У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року мсто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить: 1) припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визнати за позивачем право власності на вказану частину даної квартири внаслідок припинення права власності відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.01.2017 р. (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.04.2018 р. провадження у справі зупинено на підставі ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України в зв`язку зі смертю відповідача у справі.

Ухвалою від 17.02.2019 р. провадження у справі поновлено.

Під час підготовчого провадження в судовому засіданні 01.08.2019 р. до участі в справі як правонаступник відповідача залучений ОСОБА_3 .

17.12.2019 р. через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін у справі про затвердження Мирової угоди від 17.12.2019 р., яку позивач та відповідач просили затвердити та закрити провадження у справі, додавши, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі. Одночасно в заяві просили розглянути питання затвердження мирової угоди без їх участі.

Суд, вивчивши текст мирової угоди від 17.12.2019 р. та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона підписана позивачем та ОСОБА_3 як правонаступником, що є спадкоємцем відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження мирової угоди від 09.12.2019 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір на основі взаємних поступок, та можливості закінчення розгляду даного спору мирним шляхом, а тому уклали мирову угоду на визначених тексті заяви умовах.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі. В зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.49, 142, 207, 208, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 17 грудня 2019 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на таких умовах:

1.ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , погоджується на припинення своїх прав на спадкове майно у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності його матері ОСОБА_2 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 12.03.2003 р. № 1-752 Четвертою київською державною нотаріальною конторою.

2.Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., яка була на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 12.03.2003 року № 1-752 Четвертою київською державною нотаріальною конторою.

3.ОСОБА_1 у момент підписання даної мирової угоди сплачує ОСОБА_3 Прокопійовичу 117 452 (сто сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн., що є еквівалентом 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, по курсу НБУ на день оплати, як компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку визнається за позивачем.

4.ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_3 витрати у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. на проїзд до м. Києва для укладення мирової угоди.

5.Сторони погоджуються, що судові витрати, понесені у даній справі позивачем, покладаються на нього.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 13.01.2020 р.

Суддя Н.М. Ларіонова