overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7905/20
2-н/310/827/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахування індексу інфляції, 3% річних та пені в розмірі 5544,62 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/6900/19
Провадження №2/751/46/20
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради
представник позивача - ОСОБА_3
представник третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 19 січня 2020 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165, 166, 180-184 Сімейного Кодексу України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва) позбавити батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 315/643/20
Номер провадження № 2/315/282/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.

за участю секретаря Браціло І.В.,

представника позивача адвоката Яковенка О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-77, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272- 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою села Привільне Гуляйпільського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.03.2003 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними господарськими будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок; а - прибудова; а1 - веранда; Б - сарай; В - навіс; Г - вбиральня - душ; №1 - паркан; №2 - ворота з хвірткою; І - замощення; Д - басейн, загальна площа приміщень 41,1 кв.м., площа житлових квартир 27.2 кв.м. (житлова 19.6 кв.м., допоміжна 7.6 кв.м.), вартістю 102750,00 (сто дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, за набувальною давністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення повністю буде складене 11.12.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 755/6216/20
Провадження № 2-о/755/1228/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"08" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,
при секретарі - Кравченко А.С.
за участю - представника заявника Клименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Російська Федерація, в особі офіційного представника Посольства Російської Федерації в України, Рада національної безпеки та оборони України, Міністерство соціальної політики, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Російська Федерація, в особі офіційного представника Посольства Російської Федерації в України (м. Київ вул. Добровольчих Батальйонів, 5), Рада національної безпеки та оборони України (м. Київ вул. П.Болчана, 8), Міністерство соціальної політики (, м. Київ вул. Еспланадна, 8/10), про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 572/3593/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву у справі №572/3593/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТРАНС ЛОГІСТИК», третя особа ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПП «Транс Логістик» на її користь 26 000 грн. витрат, понесених на встановлення надгробного пам`ятника, 6 500 грн. витрат на організацію поминального обіду, 8060 грн. витрат, пов`язаних із похованням чоловіка ОСОБА_3 , який загинув внаслідок ДТП, що трапилась 26 листопада 2016 року з вини ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, належним на праві власності ПП «Транс Логістик», зобов`язавши відповідача в подальшому виплачувати щомісяця неповнолітнім дітям відшкодування шкоди у розмірі, передбаченому ст.1200 ЦК України. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач помилково посилалась на наявні у неї пільги по сплаті судового збору, встановлені пунктом 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір», через що судовий збір нею не сплачувався.

Однак, згідно із п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - вимога про стягнення моральної шкоди позивачем мала бути оплачена судовим збором.

Таким чином, позивачем не було сплачено судовий збір у сумі 1000 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

В зв`язку із наведеним позовну заяву ОСОБА_2 ухвалою суду від 21 листопада 2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала 11 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не було усунуто вказані недоліки - позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТРАНС ЛОГІСТИК», третя особа ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненского районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 331/4682/20
Провадження № 2-н /331/577/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.12.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних в розмірі 9 994,55 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» зазначає, що згідно з договором № 06/09/17-866 надають ОСОБА_1 послуги з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартира споживача № 1.

З розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вбачаються відомості про нараховану заборгованість з листопада 2017 року по жовтень 2020 року у загальному розмірі 9 994,55 грн., яка складається з: боргу 8626,72, інфляційних збитків 1069,71 грн., 3 відсотків річних 298,12 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 07.12.2020 року, що на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 331/4667/20
Провадження № 2-н /331/573/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.12.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації частки електричної енергії, використаної для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних в розмірі 29 112,84 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» зазначає, що згідно з договором № 06/09/17-1091 надають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартира споживача № 139.

З розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вбачаються відомості про нараховану заборгованість з листопада 2017 року по жовтень 2020 року у загальному розмірі 29 112,84 грн., яка складається з: боргу 24 427,58, інфляційних збитків 3553,23 грн., 3 відсотків річних 1 132,03 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 07.12.2020 року, що на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9970/19
Провадження № 2/711/602/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення з-під арешту майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Перемоги, 97) про звільнення з-під арешту майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 лютого 2020 року на 11-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб