Справа № 309/2982/20
Провадження № 2/309/1571/20
У Х В А Л А

про самовідвід

04 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши заяву судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 01.12.2020 до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янової О.В. розподілено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Лук`янова О.В. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до всього складу суддів Хустського районного суду, у тому числі і до неї, про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П. 25.01.2017 визначалася підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кемінь В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Ороса Я.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Крім того, 29.10.2020 та 26.11.2020 ОСОБА_1 подав заяви до Хустського районного суду, в яких зазначив, що вже не перший раз заявляє відвід всім суддям Хустського районного суду та просить всі його справи передати негайно в інший суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судд

Оскільки головуючий суддя Лук`янова О.В. була стороною відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лук`янової О.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.