ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/717/18 Номер провадження 22-ц/814/60/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Павлюченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Павлюченка Олександра Олександровича

про призначення повторної почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 р. у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвокат Павлюченко О.О. заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у даній справі, посилаючись на те, що у суді першої інстанції представник відповідача не погоджувався з висновком почеркознавчої експертизи від 20.07.2018 р. № 9114, заявляв клопотання про допит експерта у суді, яке було задоволено, проте, жодного разу експерт не з`явився до суду, як і для допиту у режимі відеоконференції, представник відповідача заявляв клопотання про проведення повторної експертизи в іншому закладі, однак, дане клопотанння задоволено не було, при ознайомленні з матеріалами справи адвокатом Павлюченком О.О. були виявлені деякі недоліки та порушення під час проведення вказаної експертизи, зокрема, у вступній частині зазначено, що на експертизу надійшли вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 , однак, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертних та судових досліджень, копії даних зразків повинні бути долучені до висновку експерта, не встановлена належність документів для порівняння безпосередньо ОСОБА_2 , тому не можливо встановити, які саме зразки порівнювалися. Крім цього, паспорт померлого громадянина здається до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно п. 21 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ, тому не зрозуміло, який паспорт надавався на дослідження.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, заслухавши думку представника відповідача - адвоката Павлюченка О.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив апеляційний суд у складі колегії суддів і це вбачається з матеріалів справи, 10.08.2018 р. у даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.09.2018 р., відповідачу роз`яснено право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив на позовну заяву з обгрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку, передбаченому ст. ст. 178,191 ЦПК України ( а.с. 32).

23.08.2018 р. відповідач отримав копію ухвали суду від 10.08.2018 р., а також судову повістку та копію позовної заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого повідомлення (а.с. 37).

Письмовий відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, ухвалою суду від 12.12.2018 р. закрите підготовче провадження у справі та справа призначалася до судового розгляду на 23.01.2019 р. (а.с. 49).

23.01.2019 р. справа слуханням відкладена за заявою представника позивача, 20.02.2019 р. у судовому засіданні оголошена перерва за клопотаннями представника позивача - адвоката Вак О. В. про виклик свідка ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4 про виклик експерта, 24.04.2019 р. у судове засідання не з`явилися свідок та експерт, 03.06.2019 р., 20.06.2019 р. та 16.07.2019 р. у судові засідання не з`явилися сторони, їх представники, свідок та експерт (а.с. 81,90,101), згідно листів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» від 07.05.2019 р. та від 11.06.2019 р. експерт відповідно перебував у відрядженні та у відпусті, просили за необхідності призначити відеоконференцію (а.с. 85,96), від сторін та їх представників не надходило клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції, 16.07.2019 р. у справі ухвалене заочне рішення суду.

Таким чином, вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції сторона відповідача не вчиняла відповідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, як це передбачено ст. 189 ЦПК України, зокрема, стороною відповідача не заявлялося ні усне, ні письмове клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, а твердження у клопотанні про призначення апеляційним судом повторної почеркознавчої експертизи про те, що таке клопотання не було задоволено судом першої інстанції, не відповідає дійсності.

Згідно ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виявлення новим представником сторони відповідача, на його думку, недоліків та порушень при проведенні експертизи не впливають на законність судового рішення. Як зазначено у висновку експерта № 9114 від 20.07.2018 р. для порівняльного дослідження експерту були надані зразки підпису ОСОБА_2 - вільні та умовно-вільні, перелічені які саме, зокрема сторінки електрофотокопії паспорту ОСОБА_2 , на а.с. 27 містяться ксерокопії сторінок паспорта ОСОБА_2 , що вказує на те, що на дослідження експерту надавалася ксерокопія сторінки паспорта ОСОБА_2 з її підписом, а не оригінал паспорту, що спростовує сумніви сторони відповідача відносно того, який паспорт надавався на дослідження.

Згідно ч. 1,2,5,6 ст. 106 ЦПК України у часник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

По справі вбачається, що експертиза проведена компетентним експертом, який має вищу юридичну освіту, є експертом першого класу, має кваліфікацію експерта за спеціальністю «Дослідження почерку та підпису» а досвід експертної роботи з 1996 року, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Висновок експертизи не спростований відповідачем належними та допустимими доказами.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що сторона відповідача з часу відкриття провадження у справі з серпня 2018 року, з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань мала можливість скористатися процесуальними правами та заявити відповідні клопотання, проте, цього своєчасно не зробила, у суді апеляційної інстанції законні та обгрунтовані підстави для призначення експертизи представником відповідача не наведені, тому приходить до висновку про те, що на даній стадії процесу відсутні підстави для проведення вказаної експертизи, заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 381 ч.2, 368 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвокату Павлюченку Олександру Олександровичуу задоволенні клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов