Справа № 130/6/20
Провадження № 22-з/801/56/20
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., розглянувши заяву адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід складу колегії суддів, заявлений при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області, Приватне підприємство «АГРО-ВІЛАМ», про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними та про скасування державної реєстрації,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Сало Т. Б., судді Якименко М. М., Ковальчук О. В.

15 червня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника 20 позивачів (за виключенням позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ) та представника третьої особи ПП «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Аваєвої Н. В. про відвід складу колегії суддів у даній справі: головуючому судді Салу Т. Б., суддям: Якименко М. М., Ковальчуку О. В.

Заява мотивована тим, що суд намагався провести судове засідання 11.06.2020 без повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи і без надіслання процесуальних документів; судом порушено процесуальні права учасників справи, яких представляє адвокат Аваєва Н. В., відмовивши їй у задоволенні заяви про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки нею заяви про відвід колегії суддів; ухвала суду про відхилення заперечень представника на дії головуючого постановлена з порушенням норм процесуального права; апеляційна скарга подана особою, яка не підтвердила своїх повноважень; після усунення недоліків надано тільки копію ордеру, без інших документів, що суперечить ч. 4 ст. 62 ЦПК України; до апеляційної скарги не додано копії доказів на підтвердження факту отримання апелянтом оскаржуваної ухвали; судовий збір сплачено не в повному обсязі; судом не враховано право учасників процесу на продовження процесуальних строків, зокрема, щодо подання відзивів на апеляційну скаргу; колегією суддів не продемонстровано дотримання стандартів суддівської етики.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року заявлений адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною відвід складу колегії суддів: головуючому судді Салу Т. Б., судді Ковальчуку О. В., Якименко М. М., визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід складу колегії суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою заявника.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі, направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками кожному позивачу, відповідачам та третім особам.

Майже всі позивачі, яких представляє адвокат Аваєва Н. В., отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, і копію апеляційної скарги з додатками.

Матеріали справи свідчать про належне повідомлення адвоката - представника як позивачів, так і третьої особи, про дату судового засідання.

Перше судове засідання у даній справі призначено на 02 червня 2020 року.

01 червня 2020 року від адвоката Аваєвої Н. В. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 02 червня 2020 року, в якій вона зазначила, що здійснює представництво інтересів 20 позивачів та третьої особи.

Врахувавши вказану заяву адвоката, апеляційний суд відклав розгляд справи з 02 червня 2020 року на 11 червня 2020 року.

Отже представник, як позивачів, так і третьої особи отримав копії апеляційної скарги з додатками, що відповідно надало йому можливість підготуватися до участі у справі.

Судом також задоволено клопотання адвоката Аваєвої Н. В. про оголошення перерви в судовому засіданні для підготування заяви про відвід.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, упередженість чи то її відсутність у конкретній справі кожен може трактувати по-своєму. Так, поняття неупередженості суддів досі залишається дещо оціночним судженням, однак воно має базуватись на об`єктивних фактах і на законному підґрунті.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід адвокат Аваєва Н. В. зазначає про свою незгоду із постановленням апеляційним судом ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, про відкриття апеляційного провадження та про відхилення заперечень щодо дій головуючого, а також із не продовженням учасникам процесу строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, однак, вказане фактично є незгодою заявника з процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Зазначаючи про порушення судом прав учасників процесу, що призвело до порушення рівності і змагальності в судовому процесі, заявник не зазначає, в чому саме це проявляється та не надає відповідних доказів цього.

Надані докази проте, що колегія суду намагалась провести судове засідання без повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи фотокопія конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення учаснику ПП «АГРО-ВІЛАМ» не є підтвердженням зазначеного.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи те, що адвокат Аваєва Н. В. представляє інтереси ПП «АГРО-ФІРМА», апеляційний суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи. Якщо представник третьої особи вважала неможливим розгляд справи без учасника справи ПП «АГРО-ФІРМА», представник цієї особи не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання суду.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про порушення головуючим суддею Салом Т. Б. суддівської етики, а також обмеження суддею процесуальних прав однієї із сторін.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Заслухавши технічний запис судового засідання вважаю, що поведінка головуючого судді-доповідача не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 130/6/20. Той факт, що суддя Сало Т. Б., як головуючий у справі та суддя доповідач, чиї дії у певній частині стосувалися процедури додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, а також необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи порушення суддівської етики. Зрештою, очевидно, що думка судді-доповідача не є визначальною для формування позиції інших суддів колегії у будь-якій справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Аргументи, на які посилається адвокат Аваєва Н. В. у заяві про відвід судді-доповідачу Салу Т. Б., суддям Ковальчуку О. В., Якименко М. М. не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді. При цьому, доводи заявника щодо відводу суддів ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, обставини, якими адвокат Аваєва Н. В. обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів щодо всіх учасників справи, інтереси яких представляє заявник, так і самого заявника з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.

Аналіз заяви адвоката Аваєвої Н. В. про відвід вказує на те, що в ньому викладено незгоду із процесуальними рішеннями прийнятими у справі №130/6/20 і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів.

Враховуючи викладене, вважаю заявлений відвід судді-доповідачу Салу Т. Б., суддям Ковальчуку О. В., Якименко М. М. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив :

У задоволенні заяви адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Сала Т. Б., суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М., заявлений при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у вказаній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко