КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про відвід судді Білич І.М. у справі за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.,

у цивільній справі №759/19301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму основного боргу у розмірі 194 390 грн.; 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 5 831,70 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02 серпня 2018 року позивачем було надано ОСОБА_3 позику в розмірі 7000 доларів США з терміном повернення до 02.09.2018 року. На підтвердження чого відповідачем було власноручно написано розписку, згідно якої останній зобов`язувався повернути позивачу позику в сумі 7000 доларів США до 02.09.2018 року. Однак, у встановлений строк позика повернута не була, на претензії про сплату боргу відповідач не реагує, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити в повному обсязі.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 194 390 грн., 3% річних в сумі 5831,70 грн. та судовий збір в розмірі 1 943,90 грн., а всього стягнуто 202 165 грн. 60 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник відповідача, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження; ухвалою колегії суддів від 25 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в приміщенні суду на 24 листопада 2020 року.

До початку розгляду справи, 24 листопада 2020 року представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Білич І.М. з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: виникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки на думку заявника суддя повинна була постановити ухвалу про визнання неподаною та повернення заявнику апеляційної скарги адвоката Поліщука В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_3 , з огляду на те, що недоліки апеляційної скарги були усунуті скаржником через сім днів з моменту отримання ухвали суду про залишення скарги без руху, тобто з порушенням встановленого судом п`ятиденного терміну.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід була подана 24 листопада 2020 року, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, без передання на розгляд іншому судді.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 ЦПК України. За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги те, що доводи заяви про відвід вказують на незгоду заявника з прийнятим судом процесуальним рішенням, а саме: не повернення апеляційної скарги скаржнику та відкриття апеляційного провадження у справі, то передбачені законом підстави ( ст. 36 ЦПК України) для відводу судді Білич І.М. в заяві відсутні.

Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення судді Білич І.М. щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Білич І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Білич І.М. - відмовити з підстав необґрунтованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач

Судді: