справа № 489/652/19
провадження №2/489/118/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/08-112/77538 від 28.03.2008 в сумі 378737,97 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною відповідно до висновку експерта 444100,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонової Н.С. від 20.02.2019 справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 303 від 29.03.2019 року (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленка І.В. від 02.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 25.11.2020 на 10:00 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить залучити до участі в справі, в порядку частини першої статті 55 ЦПК України, належного кредитора, тобто Акціонерне товариство «Оксі Банк», посилаючись на укладення 28.08.2019 між позивачем та останнім договору відступлення права вимоги №114/2-17 та 30.08.2019 договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Відповідач причини своєї неявки не повідомила, надала до суду відзив а позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

28.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-17, а 30.08.2019 договір відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами яких було відступлено право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №014/08-112/77538 від 28.03.2008, тобто Акціонерне товариство «Оксі Банк» є новим кредитором, що підтверджується витягом з додатку № 1 до вказаного договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в порядку процесуального правонаступництва на Акціонерне товариство «Оксі Банк» та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтею 55, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Оксі Банк».

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 13 січня 2021 року 08:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020.

Суддя І.В. Коваленко