Провадження № 6/643/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової В.В. про вирішення питання про примусове входження до квартири боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранова В.В. звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2 для проведення перевірки майнової стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВИ № 60527985 з примусового виконання: виконавчого листа № 2-5788/06 виданого 28.02.2013 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 93425 гривен, виконавчий лист № 643/20937/14-ц виданий 21.09.2015 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 08.05.2013 року у розмірі 18475,12 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривен , виконавчий лист № 643/13214/14-ц виданий 15.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором позики в розмірі 52806,12 гривен., проценти за користування позикою в розмірі 3952,16 гривен, річні за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 753 .30 гривен , а всього - 57512,14 гривен, виконавчий лист № 643/13214/14-ц виданий 15.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в розмірі 575,12 гривен , витрат з оплати правової допомоги у сумі 3000,00 гривен . на загальну суму 3575,12 гривен, наказ № 922/267/18 виданий 11.04.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 04.06.2013 року у розмірі 44404,24 гривен.

В ході виконавчих дій встановлено, що у боржник не працює, не має транспортних засобів та відкритих рахунків, останні відповіді ДФС ПФУ ,ДМС.

06.11.2019державним виконавцем винесено постанову про арешт усіх коштів боржника та направлено до ПАТ КБ «Приват Банку» - учаснику обміну за допомогою накладенням ЕЦП в електронному виді.

В межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, а також пост нову про арешт квартири по АДРЕСА_3 та внесено відомості до відповідних реєстрів.

Виходом за адресою боржника (вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_4 ) було встановлено, що за даною адресою ні боржник, ні інші особи не мешкають тривалий час, про що було складено відповідний акт 06.11.2019 року.

18.11.2019до відділу надійшла відповідь з Департаменту реєстрації Харківської міської ради в якій зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

До відділу також надійшло договір купівлі-продажу та план за адресою: АДРЕСА_3 .

Державним виконавцем було здійснено вихід за даною адресою, але провести опис квартири не виявилось можливим , у зв`язку з тим, що квартири в будинку АДРЕСА_6 без нумерації. У зв`язку з чим на адресу БТІ було направлено запит про надання плану всього дома.

19.11.2019до відділу з`явився боржник та надав заяву про ознайомлення з виконавчими провадженнями. Боржнику було надано виконавчі провадження для ознайомлення відповідно до діючого закону та вручено вимогу про надання пояснення з приводу невиконання рішень суду та надання безперешкодний доступ до вищезазначених квартир. Однак , боржником не надано пояснення , в діях наявні ознаки ухилення від виконання рішення суду, а саме: невиконані вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження, надання декларації, невиконані вимоги державного виконавця, щодо надання доступу до приміщень, наявні ознаки зловживання процесуал ми правами, що і стало підставою для звернення з вказаним поданням.

Згідно вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вивчивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

На примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВИ № 60527985 з примусового виконання: виконавчого листа № 2-5788/06 виданого 28.02.2013 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 93425 гривен, виконавчий лист № 643/20937/14-ц виданий 21.09.2015 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 08.05.2013 року у розмірі 18475,12 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривен , виконавчий лист № 643/13214/14-ц виданий 15.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором позики в розмірі 52806,12 гривен., проценти за користування позикою в розмірі 3952,16 гривен, річні за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 753 .30 гривен , а всього - 57512,14 гривен, виконавчий лист № 643/13214/14-ц виданий 15.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в розмірі 575,12 гривен , витрат з оплати правової допомоги у сумі 3000,00 гривен . на загальну суму 3575,12 гривен, наказ № 922/267/18 виданий 11.04.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 04.06.2013 року у розмірі 44404,24 гривен.

Державним виконавцем на підставі вказаних виконавчих документів були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам до відома та для виконання.

Судом встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження вжито необхідні заходи для виявлення та опису майна боржника та виконання рішення суду ,а відсутність доступу до нерухомості належної боржникові, унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку, що державний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, боржник доступу до квартири не надає, здійснити перевірку майнового стану за місцем проживання боржника немає можливості, що є перешкодою для виконання рішення суду, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання головного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової В.В. про вирішення питання про примусове входження до квартири боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 439 ЦПК України, ст..18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової В.В. про вирішення питання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 -задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановій В.В. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,а саме до до квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 для проведення перевірки майнової стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя Майстренко О.М.