Справа №203/3353/18
Провадження №2/0203/1306/2020
УХВАЛА

26 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Центральної районної в місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. Від 28.09.2018 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Центральної районної в м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 73 76).

2. 10 липня 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення заявленого позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки (її представника) (т. 2 а.с.а.с. 122, 123).

3. 06 жовтня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 10.07.2020 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Чергове судове засідання у справі призначене на 02.12.2020 (т. 2 а.с.а.с. 187 189).

4. 26 листопада 2020 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя безпідставно залишив позов без розгляду. Крім того, представникові відомо, що відповідачі опосередковано пов`язані з головуючим суддею через зв`язки з колишнім головою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

5. Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

6. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

7. Таким чином, ураховуючи безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії з цивільних справи для вирішення питання про відвід іншим суддею.

8. Керуючись статтями 39, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Центральної районної в місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян