Ухвала

Іменем України

13 січня 2020 року

м. Київ

справа №2-796/10

провадження №61-23359ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ ФК «Укрфінанс груп») звернулось із заявою, у якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінанс груп»; видати дублікати виконавчих листів № 2-796/10 відносно боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-796/10 відносно боржників ОСОБА_2 і

ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 15 липня 2010 року Виноградівським районним судом було ухвалено рішення по справі №2-796/10, яким з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року у сумі

669 090,04 грн і 1 900 грн на відшкодування судових витрат.

23 червня 2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та видано дублікат виконавчого листа № 2-796/10 на виконання рішення Виноградівського районного суду від 15 липня 2010 року.

За умовами договору відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року ТОВ ФК «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до боржників щодо стягнення із них на свою користь заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року.

Оскільки сума заборгованості ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не погашена, то у кредитора виникає необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

Виконавчі листи на виконання рішення Виноградівського районного суду від 15 липня 2010 року у 2013 році і 2015 році були повернуті стягувачу, проте на даний час вони не перебувають на виконанні в органах ДВС. Це може свідчити про втрату виконавчих листів, у зв`язку з чим стягувачу необхідно отримати їх дублікати.

Заявник вважає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений, оскільки ТОВ ФК «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до боржників лише 27 червня 2019 року, а відтак, направити виконавчі документи на примусове виконання до органів ДВС зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження і видачі дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 26 листопада 2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Виноградівського районного суду від 15 липня 2010 року у справі № 2-796/10 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року у сумі 669 090,04 грн і 1900 грн на відшкодування судових витрат.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-796/10 відносно боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , виданих на виконання рішення Виноградівського районного суду від 15 липня 2010 року, на ім`я правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-796/10 відносно боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , виданих на виконання рішення Виноградівського районного суду від 15 липня 2010 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що відбулась заміна стягувача та встановив поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що виконавчий лист був втрачений.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не вірно застосували положення статей 95, 433 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу VIII Перехідні положень ЦПК України.

Висновки суду ґрунтуються на припущеннях, оскільки доводи заяви не підтверджені належними доказами.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди попередніх інстанції встановили, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2010 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року в сумі

669 090,04 грн і судові витрати в розмірі 1 900 грн.

У червні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23 червня 2017 року заяву було задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-796/10 про стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 669 090,04 грн

і 1900 грн на відшкодування судового збору.

ТОВ ФК «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до боржників щодо стягнення із них на свою користь заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року за умовами договору відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року.

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», отримавши право вимоги, звернулося до Банку із запитом щодо наявності виконавчого листа № 2-796/10, а згодом отримало відповідь від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що останнім не було отримано оригіналів виконавчих листів № 2-796/10, виданих 17 серпня

2010 року. Також не отримувалась постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню № грудня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а по виконавчому провадженню № 38833059 -16 грудня 2013 року.

На виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі листи не перебувають.

Сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статею 515 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження

№ 4-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Задовольняючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадженнята видачі дубліката виконавчого документу, суди виходили із доведеності

ТОВ ФК «Укрфінанс груп» факту набуття ним у встановленому законом порядку права вимоги до боржниківОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо стягнення із них на свою користь заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року, поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрату виконавчого документа.

Щодо оскарження судових рішень в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з огляду на таке.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі

№337/5253/13-ц (провадження №61-10084сво18).

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 389, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська