ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/764/18 Номер провадження 22-ц/814/50/20Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

за участю представника АТ "Оператор газорозподільної системи " Полтавагаз" -Колодки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газафікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого / донарахованого/ об`єму природного газу

за апеляційною скаргою в.о. керуючого Карлівським УЕГС АТ " Полтавагаз" - Мізіна О. В.

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року голова правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, якому в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26К070051936

24 лютого 2018 року у помешканні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтовано прилад обліку природного газу типу Візар G-4, заводський номер 0207631 у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам, про що було складено акт слюсарем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ОСОБА_3 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 24.02.2018 року.

За ініціативою оператора ГРМ «Полтавагаз» знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет, опломбований пломбою 0588170 та направлений на експертизу, яка проведена 02 березня 2018 року без присутності споживача. За наслідками проведеної експертизи складено акт № 10610 від 02 березня 2018 року, згідно з яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження заводської пломби, метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам ДСТУ3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.

02 березня 2018 року ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» видано довідку за № 10610 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

20 березня 2018 року за результатами розгляду акту про порушення №10610 від 02.03.2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ "Полтавагаз" прийнято рішення про його задоволення повністю, на підставі якого 20.03.2018 року було складено Акт-розрахунок №11/18/8 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів, з 06.11.2017 року (день останнього контрольного зняття показань лічильника) по 23.03.2018 року (до дня виявлення порушення), на суму 57481 грн. 66 коп.

05 квітня 2018 року на адресу споживача направлено рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який він отримав 07 квітня 2018 року, але кошти на теперішній час на рахунок товариства не сплачені.

З урахуванням наведених обставин, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» 57481,66 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також судові витрати в розмірі 1762 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз» відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, що унеможливлює встановлення факту порушень з боку відповідача у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковувались некоректно.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Полтавагаз» задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що при здійсненні демонтажу, експертизи лічильника газу, складанні акту про порушення, розгляді комісією акту про порушення, складанні акту-розрахунку ПАТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та в порядку, встановленими Законами України «Про ринок природного газу», «Про метрологію і метрологічну діяльність», постановою НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30.09.2015 року № 2494.

Також зазначає, що позаштатний режим роботи лічильника газу в помешканні відповідача підтверджено відповідним актом, який засвідчений відповідними підписами членів комісії та відповідача. З боку останнього зауважень щодо цього акту не надходило. Крім того, апелянтом вказано, що стягнуті судові витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та не співвідносяться зі складністю справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Сідько С.І зазначає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим. Відсутність несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтвердили свідки - працівники газорозподільної організації, які пояснили, що лічильник був демонтований по вказівці керівництва, для перевірки його метрологічним характеристикам. Крім того, для проведення перевірки щодо несанкціонованого втручання у роботу лічильника, судом було призначено відповідну експертизу, яка не була проведена, в зв`язку з ненаданням позивачем демонтованого лічильника.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, якому присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26К070051936 та користується послугами ПАТ «Полтавагаз».

24 лютого 2018 року у помешканні ОСОБА_1 представниками оператора ГРМ було демонтовано прилад обліку природного газу типу Візар G-4, заводський номер 0207631 у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам, про що працівником ПАТ «Полтавагаз» складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 24.02.2018 року. Будь - яких записів про пошкодження пломби вказаний акт не містить / а.с.8/.

За ініціативою ПАТ «Полтавагаз» лічильник направлено на експертизу, яка проведена 02 березня 2018 року без участі споживача.

Відповідно до акту експертизи № 10610 від 02 березня 2018 року виявлено несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника шляхом пошкодження заводської пломби. Також встановлено, що похибка лічильника за об`ємної втрати мінімально складає - 84,5%, максимально 1,76 %, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98 / а.с. 10/.

Цього ж дня ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 10610 / а.с. 11/.

02 березня 2018 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» складено акт про порушення № 10610, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Візар G-4, заводський номер 0207631 шляхом пошкодження заводської пломби.

За результатами розгляду даного акта про порушення на засіданні комісії 20 березня 2018 року прийнято рішення про його задоволення та складено Акт-розрахунок № 11/18/8 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 06.11.2017 року (день останнього контрольного зняття показань лічильника) до 23.02.2018 року (до дня виявлення порушення), на суму 57481,66 грн.

05 квітня 2018 року на адресу споживача направлено окремий рахунок № У на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 57481,66 грн, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вона отримала 07 квітня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз», місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача , наявність збитків, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Висновок експертизи лічильника газу, яким встановлено пошкодження цілісності заводської пломби та повірочного тавра - пломби суматора та не відповідність вимогам ТУ заводу-виробника судом визнано неналежним доказом, оскільки в Акті про демонтаж даного лічильника не відображено будь - яких втручань у роботу лічильника та про механічні пошкодження фарбового покриття.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно пункту 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824, у пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно положень, визначених пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно пунктів 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

За змістом пункту 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі.

На підтвердження втручання відповідача в роботу лічильника позивачем надано Акт №10610 від 02.03.2018 року, яким встановлено пошкодження цілісності заводської пломби та повірочного тавра - пломби суматора, не відповідність вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений; похибка лічильника за об`ємної втрати Qmin: - 84,5 %, Qmax: - 1,76%.

Вказаному доказу судом першої інстанції надано критичну оцінкц, оскільки він складений працівниками газорозподільної організації, яка є позивачем у справі, тому члени комісії, які посвідчували вказаний акт своїми підписами, є зацікавленими особами у справі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на безпідставність висновків суду у цій частині, оскільки при складанні даного акту, працівники газорозподільної організації діяли у спосіб та в порядку, встановленими Законами України «Про ринок природного газу», «Про метрологію і метрологічну діяльність», постановою НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30.09.2015 року № 2494. Крім того, апелянт вказує, що відповідач не заперечував проти зафіксованого порушення, чим підтвердив даний факт своїм підписом в акті про демонтаж лічильника.

Вказані твердження апелянта колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з акту від 24 лютого 2018 року, підставою для демонтажу засобу вимірювальної техніки був сумнів щодо відповідності метрологічних характеристик. Даних щодо механічного пошкодження фарбового покриття верхньої частини корпусу лічильнику та кронштейну кріплення скла суматора та пошкодження пломби суматора зазначено не було. Тому, підпис відповідача у даному акті не є визнанням встановлених в подальшому порушеннь.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих в суді першої інстанції, при демонтажу лічильника, ним не було встановлено несанкціонованого втручання в роботу лічильника, чи механічних пошкоджень пломб та фарбового покриття, про що він і повідомив власника господарства ОСОБА_1 Лічильник він демонтував по вказівці керівництва для періодичної повірки.

Крім того, відповідач заперечуючи проти правомірності висновку експертизи,проведеної працівниками ПАТ « Полтавагаз» заявив клопотання про проведення експертизи, яке було задоволено місцевим судом, проте відповідна експертиза проведена не була, в зв`язку з ненаданням лічильника газу типу G-4 Візар заводський номер 0207631 позивачем у справі..

Місцевим судом вірно встановлено, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, тому обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз» за їх недоведеністю.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення правових витрат, оскільки вони підтверджені розрахунковими документами, які є належними доказами у справі, апелянтом не надано доказів щодо їх не співмірності.

При ухваленні рішення судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в.о. керуючого Карлівським УЕГС АТ " Полтавагаз" - Мізіна О.В.- залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 рок - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2020 року.

головуючий суддя: Т.В.Одринська

судді: ______________ О.О.Панченко ________________ В.П.Пікуль