465/2871/17
2/465/90/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Скоробагатий М.В. подав суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати в представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», , що за адресами: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212. корп. 2, та 79069, м. Львів, вул. Шевченка. 317Н, наступну інформацію та документи:

-схему організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп, на ділянці від позначки 490 км до 491 км+500 метрів станом на 09 січня 2017 року, в т.ч. із встановленими тимчасовими дорожніми знаками;

-припис контролюючого працівника (інспектора, ревізора, тощо) щодо необхідності усунення (ліквідації) ями на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буг із зазначенням геометричних параметрів ями (глибина, перепад висот, ширина), зниження рівня асфальто-бетонного покриття, тощо, у разі наявності;

-документи, які підтверджують проведення ремонтних робіт на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буг в кінці червня на початку липня 2017 року із зазначенням геометричних параметрів ліквідованої ями (глибина, перепад висот, ширина), виду та кількості проведених ремонтних робіт, кількості витрачених матеріалів та норм витрати таких матеріалів;

-список працівників, які проводили ремонтні роботи на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буг в кінці червня на початку липня 2017 року із зазначенням повних анкетних даних та адрес проживання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якою доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул. Липинського, 54 у м. Львові. Під час проведення експертизи експертом було заявлено клопотання про надання додаткових даних для проведення експертизи, яке скеровано на адресу суду. Зазначене клопотання на адресу відповідача і його представника не надходило, що стало підставою для повернення експертом матеріалів даної цивільної справи на адресу суду у зв`язку із слином часу, визначеного експертом, та ненаданням у строк додаткових матеріалів. 12 серпня 2019 року матеріали справи знову повернуті на адресу суду судовим експертом з аналогічних підстав. Відповідач та його представник про скероване суду клопотання знову ж таки не повідомлялися.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи залишається не виконаною, незважаючи на внесення коштів Відповідачем на рахунок експертної установи за проведення зазначеної експертизи.

Представник позивача клопотання заперечив вважає, що таке затягне розгляд справи, крім того надав письмові пояснення, в яких зазначив, що представником відповідача порушено розумні строки для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, оскільки з 11 квітня 2019 року з моменту коли йому стало відомо про відсутність вихідних даниху судового експерта для проведення експертизи, ним не було вчинено жодних дій для їх отримання. Крім того, по даних обставинах є висновок еспертного дослідження № 1/7 від 26 червня 2017 року, якому дана оцінка Апеляційним судом Львівської області.

Суд, оглянувши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, заперечення представника відповідача дійшов до наступного висноку.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова (суддя Мартинишин М.О.) від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до повідомлення № 3747 від 07 лютого 2019 року судовий експерт ОСОБА_6 повідомив про неможливість проведення експертизи, оскільки йому на його клопотання не було надано комплексу вихідних даних.

Крім того, відповідно до повідомлення № 2043 від 12 серпня 2019 року судовий експерт Мастикаш Д.О. повідомив про неможливість проведення експертизи, оскільки йому на його клопотання не було надано комплексу вихідних даних.

16 серпня 2019 року адвокат Скоробагатий М.В. звернувся до голови представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», , що за адресами: 79037, м. Львів, вул. В. Хмельницького, 212. корп. 2, та 79069, м. Львів, вул. Шевченка. 317Н з запитом про отримання інформації та копій документів перелік яких зазначено вище. Відповіді на запит не отримано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року, справу розподілено судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2019 року (суддя Мигаль Г.П. ) вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що у справі ухвалою суду від 20 червня 2018 року призначалась судова автотехнічна експертиза та не була проведена у зв`язку із ненаданням експерту додаткових вихідних даних, про клопотання експерта відповідач та представник відповідача не були повідомлені у строк, встановлений експертом для надання додаткових даних, зазначені докумнти представник відповідача не зміг отримати самостійно у зв`язку із ненаданням відповіді на його адвокатський запит, а на думку суду, зазначені дані разом з іншими доказами, що надані сторонами, можуть мати значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача, про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати в представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», , за адресами: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212. корп. 2, та 79069, м. Львів, вул. Шевченка. 317Н, наступну інформацію та документи:

-схему організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп, на ділянці від позначки 490 км до 491 км+500 метрів станом на 09.01.2017 року, в т.ч. із встановленими тимчасовими дорожніми знаками;

-припис контролюючого працівника (інспектора, ревізора, тощо) щодо необхідності усунення (ліквідації) ями на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буг із зазначенням геометричних параметрів ями (глибина, перепад висот, ширина), зниження рівня асфальто-бетонного покриття, тощо, у разі наявності;

-документи, які підтверджують проведення ремонтних робіт на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буї в кінці червня на початку липня 2017 року із зазначенням геометричних параметрів ліквідованої ями (глибина, перепад висот, ширина), виду та кількості проведених ремонтних робіт, кількості витрачених матеріалів та норм витрати таких матеріалів;

-список працівників, які проводили ремонтні роботи на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буг в кінці червня на початку липня 2017 року із зазначенням повних анкетних даних та адрес проживання.

Встановити строк 15 днів для виконання ухвали щодо подання витребуваних документів суду з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надіслати до суду або подати до канцелярії суду у строк до 11 грудня 2020 року.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 18 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль