Справа № 561/760/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Савич Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вест Груп" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Вест Груп» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року ТОВ «Голден Вест Груп» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 тисяч гривень.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що в провадженні Зарічненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Вест Груп» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача. Інтереси товариства представляв адвокат. ТОВ Голден Вест Груп» понесло витрати на правничу допомогу в розмірі 8 тисяч гривень.

Заявник вказував, що позивач ОСОБА_1 подав необґрунтований позов, оскільки останнім фактично було визнано отримання коштів при звільненні. Даний позов був розрахований на те, що відповідач, проігнорує судовий процес та не звернеться за правовою допомогою адвоката та гідним чином не захистить свої інтереси у суді. Після пред`явлення оригіналів документів в суді, ОСОБА_1 зрозумів, що експертний висновок буде не на його користь, а тому подав заяву про залишення позову без розгляду. Заявник вважає, що метою поданої ОСОБА_1 позовної заяви є введення суду в оману. Дії позивача в ході розгляду справи були недобросовісні та направлені на переслідування неправомірної мети - стягнення коштів з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заявник, у відповідності до частини 5 ст. 142 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 тисяч гривень.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві, яка надійшла до суду 02.12.2020 року просив провести розгляд заяви про компенсацію судових витрат, без участі представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заява є необґрунтованою. Вказував, що після подання відповідачем до суду документів, які він підписував при звільненні, побачивши свій підпис, скористався своїм правом та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Жодного доказу необґрунтованих, недобросовісних його дій, заявником не наведено. А тому, в задоволенні заяви просив відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №561/760/20, встановив наступне.

30.09.2020 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Вест Груп» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04 листопада 2020 року.

27.10.2020 року представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Подав копію договору про надання правової допомоги. Докази здійснення витрат на правову допомогу відповідачем до відзиву не долучались. Просив покласти судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 тисяч гривень на користь відповідача.

04.11.2020 року відбулось судове засідання у справі, на якому були присутні лише представники сторін. В судовому засіданні оголошена перерва до 05.11.2020 року. Згідно журналу судового засіданні час проведення судового засідання - 10.23 год до 10.56 год.

05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року, за заявою позивача ОСОБА_1 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вищевказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду врегульовано статтею142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника про те, що звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про залишення позову без розгляду, свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача, це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія, це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд вважає, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Необгрунтованими, на думку суду, та не підтверджені жодним доказом є доводи заявника про те, що звернення ОСОБА_1 з позовом до суду мало протиправну мету, а саме ввести суд в оману та переслідування неправомірної мети - стягнення коштів з відповідача.

Інших необргунтованих дій позивача, як систематичне протидіння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини, заявником не доведено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ «Голден Вест Груп» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підстав викладеного та керуючись ст.142, 259-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Вест Груп» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н. М. Зейкан