Справа № 585/4776/19
Номер провадження 4-с/585/3/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

участю секретаря судового засідання Ковган О.В.

особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Скиба Ліна Валентинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до неї, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язано її усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та знести підпірну стіну з бутового каменю, встановлену в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0575 та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :05:054:0124. На виконання указаного рішення її син ОСОБА_1 у жовтні 2019 року зніс підпірну стіну з бутового каменю. З 28 січня 2019 року по 19 грудня 2019 року вона перебувала на заробітках за кордоном, за місцем проживання із зазначеного часу була відсутня. Постановою державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, виданого 08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області по виконанню указаного рішення суду. В постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 22.11.2019 включно та що 25.11.2019 о 14 годині 00 хв. буде здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання виконавчого документа. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та встановлює новий строк виконання (протягом 10 робочих днів). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів до судового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346 грн. Вказана постанова нею не була отримана у зв`язку із перебуванням на заробітках за кордоном. Постановою державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГГУЮ у Сумській області Скиби Л.В. від 25.11.2019 на неї накладено штраф в розмірі 1700 грн. , зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів (у строк до 06.12.2019) та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Зазначено, що 06.12.2019 державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання виконавчого документа. Вказана постанова нею також не була отримана у зв`язку із перебуванням на заробітках за кордоном, відсутністю за місцем проживання. Про відкриття виконавчого провадження та винесення державним виконавцем вказаних постанов вона дізналась від сина лише після винесення постанови державного виконавця від 25.11.2019 про накладення штрафу, після чого дистанційно звернулась до адвоката Менька Д.Д. за наданням правничої допомоги. Останній звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати постанову державного виконавця Роменського МРВ ДВС Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18 в частині стягнення з мене виконавчого збору у розмірі 8346 грн. та постанову державного виконавця Роменського МРВ ДВС Скиби Л.В. від 25.11.2019 про накладення штрафу на неї. Але ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року, яка отримана була нею 21 грудня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за моїм позовом до Роменського ДРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про скасування постанов в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Роменського МРВ ДВС Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, в частині стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 8346 грн. та роз`яснено, що розгляд даного спору віднесено до суду цивільної юрисдикції. Вважає, що вимога державного виконавця про виконання рішення суду щодо усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення хвіртки, тобто у спосіб, який не визначений виконавчим документом та рішенням суду, свідчить про порушення державним виконавцем вимог щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону та рішення суду, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням суду, то вважає, що постанова державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18 підлягає скасуванню в частині стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 8346 грн., оскільки таке стягнення порушує її законні права та інтереси. Також вказує, що нею пропущено строк оскарження вищевказаної постанови державного виконавця з поважних причин (перебування за кордоном та оскарження її попередньо до Сумського окружного адміністративного суду), просить визнати поважною причину пропуску строку та скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, виданого 08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини. Наголосила на тому, що указане рішення суду виконала та усунула перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення підпірної стіни з бутового каменю, як і будо вказано у рішенні. Це було зроблено в жовтні 2019 року, раніше не мала можливості виконати рішення суду, перебувала за кордоном. У зв`язку з перебуванням за кордоном пропустила і строк звернення до суду з даним позовом, який просила поновити. На підтвердження поважності причин пропуску додала копію паспорту з відміткою про дату в`їзду в Україну 19.12.2019.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Скиба Л.В. суду пояснила, що нею на підставі заяви від 08.11.2019 ОСОБА_2 про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом 11.08.2018 про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 11.11.2019 було відкрите виконавче провадження № 60553310 . При відкритті провадження програма, в якій працює державний виконавець, автоматично підтягує суму необхідного для стягнення з боржника виконавчого збору, як було і у даному випадку. Не заперечувала, той факт, що ОСОБА_1 указаним рішенням суду зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення підпірної стіни з бутового каменю, встановленої в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 . При виході на місце виконання рішення було встановлено, що стіна знесена, але існує хвіртка. На її думку рішення суду виконане частково.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

24 грудня 2019 року судом прийнято до розгляду дану . Судовий розгляд скарги призначено на 10 год. 30 хв. 02 січня 2020 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року у справі № 585/2151/17 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та знести підпірну стіну з бутового каменю, встановлену в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0575 та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :05:054:0124. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с.7-9).

11 листопада 2019 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скибою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, виданого 08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та знести підпірну стіну з бутового каменю, встановлену в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0575 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :05:054:0124.

Згідно указаної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 22.11.2019 включно.

В постанові також зазначено, що 25.11.2019 о 14 годині 00 хв. буде здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання виконавчого документа.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та встановлює новий строк виконання (протягом 10 робочих днів). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346 грн. (а.с.10-11).

З ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі № 480/5076/19 вбачається, що до Сумського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, виданого 08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн. та скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Л.В. від 25.11.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60553310. Указаною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за моїм позовом до Роменського ДРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про скасування постанов в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Роменського МРВ ДВС Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, в частині стягнення з мене виконавчого збору у розмірі 8346 грн.(а.с.12-13).

З паспорту №ЕКО37901 ОСОБА_6 , персональний номер НОМЕР_1 , орган, що видав 590 вбачається, що остання 28 січня 2019 виїхала за кордон України, повернулась в Україну 19.12.2019 (а.с.16-17, 29-32).

В судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження, номер за АСВП №60553310, за виконавчим листом № 2/585/41/18 від 08.11.2018, в якій маються акти державного виконавця Скиби Л.В. від 25.11.2019 та від 06.12.2019 (долучено до матеріалів даної справи а.с.36,37). З цих актів вбачається, що при виході на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено часткове виконання рішення суду, знесено підпірну стіну з бутового каменю, але перешкоди у користуванні земельною ділянкою не усунено (заважає хвіртка, яка постійно закрита).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 19 жовтня 2019 року, у вихідний день зі своїм знайомим ОСОБА_8 зносили спірну стіну з бутового каменю розібрали (паркан). Особисто він ніяких повідомлень від виконавчої служби не отримував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає по сусідству з скаржницею. В одну з субот жовтня 2019 року, точно дати вона не пам`ятає, вона бачила, як два незнайомих їй чоловіки розбирали паркан.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 указаного Закону вказує на те, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5 і 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону № 1404-//ІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-//ІІІ виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Водночас, пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню.

Пункту 13 Інструкції № 512/5 визначає, що при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

З системного аналізу указаних норм суд зазначає, що законодавець визначив єдину підставу, коли не стягується виконавчий збір - якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані суду докази, зазначені вище.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року у справі № 585/2151/17 зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та знести підпірну стіну з бутового каменю, встановлену в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0575 та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :05:054:0124.

19 жовтня 2019 року за дорученням ОСОБА_1 її сином ОСОБА_7 було знесено указану підпірну стіну з бутового каменю. У виконавчому листі, як і у вищевказаному рішенні Роменського міськрайонного суду, інший порядок усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, в тому числі шляхом знесення хвіртки, не визначено, тому рішення Роменського міськрайонного суду у справі №585/2151/17 від 17.01.2018 вважається добровільно виконаним ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60553310.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, виданого 08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн. необхідно скасувати.

При цьому, суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження указаної постанови державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 , оскільки скаржниця на період винесення цієї постанови перебувала за межами України, повернулась лише 19.12.2019, а тому не мала можливості вчасно її оскаржити.

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 260, 263, 265, 268, 447, 451 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Скиба Ліна Валентинівна, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, виданого 08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області, та поновити пропущений процесуальний строк на її оскарження.

Скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/41/18, виданого 08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.01.2020 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова