Провадження № 6/219/184/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі за текстом ТОВ ФК «Кредит-Капітал») в особі представника за довіреністю Піун Н.М. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі за текстом ПАТ «ВіЕйБіБанк») на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 2-14942-2010, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2010 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 05 листопада 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-14942-2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 212Б/08-9 від 03 квітня 2008 року. 14 березня 2011 року судом видано виконавчий лист № 2-14942-2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на корись ПАТ «ВіЕйБіБанк» у розмірі 22 292,64 гривень та судових витрат у сумі 342,93 гривень. 06 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий лист пред`явлено на виконання до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52697083. Проте, 24 січня 2019 року відділом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, на думку представника заявника, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області не виконане, а заборгованість за кредитним договором не погашена. 27 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 3797, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступило, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВіЕйБіБанк», та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 212Б/08-9 від 03 квітня 2008 року, з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з`явились за невідомою суду причиною, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви представник заявника ОСОБА_2 у заяві, яка розглядається, зазначила про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2010 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» сума заборгованості за кредитним договором № 212Б/08-9 від 03 квітня 2008 року у розмірі 22 292,64 гривень та понесені позивачем судові витрати у розмірі 342,93 гривень (а.с. 35-36).

Разом з тим, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2017 року вищевказане судове рішення скасовано (а.с. 83), у зв`язку з чим постановою заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Легковою О.С. від 20 березня 2017 року закінчено виконавче провадження № 52717662 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» в розмірі 22 635,57 гривень та повернуто виконавчий лист до суду (а.с. 195-198).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором № 212Б/08-9 від 03 квітня 2008 року у розмірі 22 292,64 гривень та судові витрати у розмірі 342,93 гривень (а.с. 186-189).

З копії договору № 6997 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіна М.А.., та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», вбачається, що ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступило новому кредитору ТОВ ФК «Кредит-Капітал» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), в т.ч. несанкціонованими овердрафтами, договорами застави, поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору та розширеного електронного реєстру (а.с. 203-205).

З копії витягу до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 212Б/08-9 від 03 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , є ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 206).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, з дослідженої вище ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2017 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, вбачається, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» суми заборгованості за кредитним договором № 212Б/08-9 від 03 квітня 2008 року у розмірі 22 292,64 гривень та понесених позивачем судових витрат у розмірі 342,93 гривень, на виконання якого судом видано 01 червня 2011 року виконавчий лист, скасовано.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заочне рішення суду скасовано, а виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення закінчене, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання саме рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2010 року, як просить у заяві представник заявника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у правовідносинах за виконавчим листом № 2-14942-2010, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко