КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/462/20
Провадження № 2/391/177/20
У Х В А Л А

03.12.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надав до суду 05.10.2020 уточнену позовну заяву, згідно якої збільшив позовні вимоги та просив: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 521; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2086 площею 6,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та припинити право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку; усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Компаніївка Кіровоградської області; визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2086 площею 6,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Компаніївка Кіровоградської області. В судовому засіданні позивач просив збільшити позовні вимоги у відповідноссті да зазначених в уточненій позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду частина 5 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки позивач збільшив позовні вимоги та в уточненій позовній заяві їх визначив в чотири вимоги, йому слід доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо в сумі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві, 40 ) грн.

Позивача не звільнено від сплати судового збору, але враховуючи, що судове засідання тривало в кінці робочого дня, позивач просив відстрочити йому сплату судового збору на декілька днів.

Відповідач 07.10.2020 отримала уточнену позовну заяву.(а.с.43).

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та відстрочити йому сплату судового збору.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти уточнену позовну заяву.

Відстрочити ОСОБА_1 строк сплати судового збору в сумі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві,40 ) грн терміном у п`ять днів з дня постановлення ухвали.

Продовжити розгляд справи за уточненими позовними вимогами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2020.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ