Справа № 214/6490/17
2-с/214/104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гриня Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Соляника Ігоря Миколайовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Соляник І.М. звернувся до суду із заявою 27 листопада 2020 року, в якій просить суд: поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/6490/17 від 11.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року у розмірі 13 789 грн. 57 коп., інфляційні витрати у розмірі 5089 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 686 грн. 90коп., та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилався на те, що про винесення судового наказу йому стало відомо завдяки мережі інтернет на офіційному сайті Судової влади України лише 26.11.2020 року. вимоги викладені у судовому наказі вважає неправомірними, оскільки заявник звернувся із вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р. При цьому, із заявою звернувся до суду 13.11.2017 року. Однак. Право вимоги в розумінні п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України виникло з 01.10.2013 року , то граничним строком звернення у межах позовної давності є 01.10.2016 року. У зв`язку із чим вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг виходять за межі позовної давності. Таким чином, між сторонами виник спір у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на поновлення судом строку на подання заяви, пропущеного заявником з поважних причин, підстави для її повернення відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/6490/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з 01.03.2017 року у розмірі 13 789 грн. 57 коп., інфляційні витрати у розмірі 5089 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 686 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.170,171 ЦПК України, відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, наведені боржниками обставини, які визначають наявність між сторонами спору про право, суд вбачає наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соляника Ігоря Миколайовича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №214/6490/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року у розмірі 13 789 грн. 57 коп., інфляційні витрати у розмірі 5089 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 686 грн. 90коп., та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 30.11.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь