Справа № 583/4418/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумськоїобласті в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

01.12.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. від 02.12.2020 задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою суду Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 задоволено заяву судді Яценко Н.Г. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 справу передано до провадження судді Ільченко В.М.

08.12.2020, до відкриття провадження у справі, суддею Ільченко В.М. заявлено самовідвід, який вмотивовано тим, що під її головуванням в порядку адміністративного судочинства розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О., третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення, предметом спору в якій було здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з даного питання нею вже висловлена думка. Крім того, на розгляді під її головуванням перебувала справа за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення зі спірної квартири, в якій нею заявлений самовідвід з метою упередження ситуації можливого порушення прав особи на справедливий суд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із частиною 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст. 126 і ст. 129 ЦПК України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом упродовж розумного строку.

Як передбачено пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві про самовідвід мотиви дають підстави вважати, що в учасників судового розгляду та у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ільченко Валентини Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу №583/4418/20 провадження №2/583/950/20 передати до канцелярії Охтирського міськрайоного суду Сумської області для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко