Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9382/19
Провадження 2з/711/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

адвокатів Батюка О.О., Гриценко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Батюк О.О., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її син - ОСОБА_2 передав їй - ОСОБА_1 та її чоловіку - ОСОБА_3 (вітчиму сина) в користування, володіння та розпорядження належний йому на праві власності легковий автомобіль марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується довіреністю, засвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лічевецькою Л.Г. від 13.06.2007 року за №3181.

Довіреність була видана до 13.06.2012 року з правом передовіри та правом виїзду за кордон. Разом з довіреністю та ключами від автомобіля син передав їм також і свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серія РКС НОМЕР_3 , виданого Черкаським РЕВ 13.06.2002 року, яке до даного часу знаходиться у неї.

На той його час дружина сина - ОСОБА_4 не заперечувала проти передачі вказаного автомобіля.

Вона (заявник) та її чоловік вільно, відкрито користувались, володіли та розпоряджались вказаним транспортним засобом, як під час дії довіреності, так і після закінчення її дії, тобто після 13.06.2012 року.

Після закінчення строку довіреності ні син, ні його колишня дружина - ОСОБА_4 не заперечували щодо володіння ними вказаним автомобілем.

22.10.2018 року її (заявника) чоловік помер. Вона (заявник) є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка - ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син - ОСОБА_2 . Після смерті сина, вона (заявник), колишня дружина сина - ОСОБА_4 , його син - ОСОБА_5 , його донька - ОСОБА_6 подали заяви до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І. про прийняття спадщини.

Також вказує, що після смерті сина вона продовжувала відкрито володіти та користуватись автомобілем. Ніяких вимог про повернення автомобіля або оспорювання її права на автомобіль до неї ніким не заявлялись.

Але в жовтні 2019 року вона отримала повідомлення від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І. від 15.10.2019 року № 301/02-14, в якому вона повідомляла про видачу ОСОБА_4 - колишній дружині померлого ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на Ѕ частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі ст. 60 СК України.

Також їй відомо, що діти її покійного сина - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про спадщину на частку вказаного автомобіля та оспорюють її право власності на вказаний автомобіль.

Тому вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на вищевказаний автомобіль за набувальною давністю та визнання недійсними свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя, яке було видано приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І. ОСОБА_4 на Ѕ частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтв про право на спадщину на частку вказаного автомобіля, які видані дітям її сина.

При поданні такого позову їй необхідно вказати у позовній заяві реквізити вищевказаного свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя, яке видано ОСОБА_4 на Ѕ частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 : дату та реєстровий номер, надати копію вказаного свідоцтва, надати докази звернення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину, зазначити реквізити вказаних свідоцтв про право на спадщину на частку вказаного автомобіля та додати до позовної заяви їх копії.

Вказані документи необхідні їй для підтвердження обставин, що звернувшись з вищевказаними заявами до нотаріуса, та отримавши вищевказані свідоцтва майбутні відповідачі порушують та оспорюють її право власності за набувальною давністю на вищевказаний автомобіль та про наявність правовстановлюючих документів на спірний автомобіль, які порушують її право власності на автомобіль.

Відповідно до частин 1-4 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

А тому, просить витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжели Іванівни належним чином засвідчені копії наступних матеріалів спадкової справи № 64097102 у Спадковому реєстрі, спадкодавець: ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя, яке видано ОСОБА_4 на Ѕ частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтва про право на спадщину, яке видано ОСОБА_5 на частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтва про право на спадщину, яке видано ОСОБА_6 на частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- заяви ОСОБА_4 про видачу їй свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя на Ѕ частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини від ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заяви ОСОБА_5 про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини від ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 pоку;

- заяви ОСОБА_6 про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на частку автомобіля марки HONDA Civic 1.4, 1998 року, випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Батюк О.О. заяву ОСОБА_1 про витребування доказів підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат Гриценко Л.О. заперечувала проти задоволення заяви.

В судове засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, їх представником - адвокатом Весеньовим Є.В. подано заяву про розгляд заяви без їх участі, в якій він одочасно просить відмліити в задовленні заяви ОСОБА_1 , оскільки заявником не зазначено обставин, визначених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, які необхідні для задоволення його заяви, а саме будь-яких підстав припускати, що засіб доказування може бути може бути втрачений або збирання або подання відповіданих доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже метою такого процесуального інституту, як забезепченя доказів, є допомога особам, котрі беруть участі у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпеченння доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезепчння доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Згідно ч. 1 ст. 4 ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних правю, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Тому слід відрізняти такі дві процесуальні дії як забезпечення та витребування доказів, остання із яких є ширшою та може бути способом забезпечення доказів (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Тому для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі і із дотриманням вимог про які йшлося.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 посилається саме на ст. 116 ЦПК України, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, остання не обгрунтувала належним чином, що існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання/подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надала відповідних доказів на підствердження вказаних обставин. Тому підстав вважати, що вказані заявником документи будуть втрачені у суду немає, оскільки такі знаходяться у нотаріуса, та відповідно до Закону України «Про нотаріат» становлять нотаріальну таємницю.

Жодних пояснень, які дають підстави для припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим не було наведено і представником заявника в судовому засіданні.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 03.01.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко