Справа № 522/6266/20
Провадження № 2/522/4400/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та виділ майна в натурі, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 16.04.2020 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та виділ майна в натурі, стягнення компенсації.

Матеріали позову суддя отримала 17.04.2020 року.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.06.2020 року.

До суду 22.06.2020 року надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у позові.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 15.10.2020 року.

До суду 15.10.2020 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 згідно якого просила провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №522/16289/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану, яка перебуває на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б..

Розгляд справи 15.10.2020 року був відкладений на 17.11.2020 року із наданням часу сторонам на ознайомлення з заявленим клопотанням та підготовки позиції по ній.

У судовому засіданні 17.11.2020 року були присутні: представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 17.11.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Також представником відповідача 17.11.2020 року було заявлено до суду клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи відповідають виконанні будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?;

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт із будівництва (ремонту, реконструкції) в квартирі АДРЕСА_1 ?;

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів у квартирі АДРЕСА_1 ?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт із будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва в квартирі АДРЕСА_1 ?;

- чи відповідає первинна звітна документація з будівництва (ремонту, реконструкції), а саме довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 28.10.2019 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 28.10.2019 року за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний у квартирі АДРЕСА_1 ?;

- які варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?.

Представник відповідача в усному порядку просила поновити процесуальні строки на подання такого клопотання та проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ. Посилалась на те, що при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження вони не були присутні та про стадію розгляду справи дізналась лише 12.11.2020 року (при ознайомлені з матеріалами справи), а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строків.

Представник позивача в поновленні строків заперечував, посилаючись на те, що підготовче провадження у справі було закрито ще 22.06.2020 року та поважності причин не подання такого клопотання своєчасно представником відповідача не повідомлено. Додатково вказував на те, що представником відповідача ще 17.06.2020 року було подано до суду відзив на позов та будь-який перешкод заявити відповідне клопотання разом із відзивом не було.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Згідно до гл.3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Таким чином, звертаючись із зазначеним клопотанням 17.11.2020 року стороною відповідача подано клопотання перед початком судового розгляду справи по суті, але після закінчення підготовчих дій.

У той же час, згідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вбачає, що підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 22.06.2020 року. Представник відповідача приймала участь у даній справі з самого початку (в квітна та травні 2020 року зверталась до суду з відповідними клопотаннями про ознайомлення з матеріалами), при цьому саме представником відповідача 22.06.2020 року було подано до суду відзив на позов.

Отже, представник відповідача була обізнана про предмет та підстави позову. Проте, своєчасно відповідне клопотання про призначення експертизи нею заявлено не було.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

В усному клопотанні про поновлення процесуальних строків на подання відповідного клопотання представником відповідача поважності причин пропуску строків не повідомлено, а ознайомлення з матеріалами справи лише 12.11.2020 року не свідчить про поважність таких причин. Суд вбачає, що представник відповідача неодноразово зверталась до суду з клопотаннями на ознайомлення з матеріалами справи, проте цим не скористалась та окрім того, у минулому судовому засіданні 15.10.2020 року остання також мала можливість оглянути матеріали справи.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи, а отже і клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

На вимогу зазначених норм процесуального права, а також зважаючи на те, що суддя з 23.11.2020 року по 04.12.2020р.перебувала на лікарняному, датою складення цього судового рішення у вигляді ухвали є 07.12.2020 року.

Керуючись ст. ст.3, 13, 43, 49, 89, 105, 126-127, 182-183, 197, ст.209, 210, 222, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.