Провадження №2-п/932/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 20.08.2020 року відповідач не змогла отримати пенсію, оскільки її пенсійна картка виявилася заблокованою Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 року, виданого по даній цивільній справі. 26.08.2020 року в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи представнику відповідача було вручено копію заочного рішення суду, ухваленого у даній справі. Вказане рішення винесене без її відома та її участі у справі, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, їй не надходило поштою та не було вручено нарочно жодного процесуального документу по справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, вона не відмовлялася від отримання судових повідомлень, а тому відповідач не могла повідомити суд про причини своєї відсутності у судових засіданнях. В зв`язку з необізнаністю про розгляд справи відповідач була позбавлена можливості подати до суду письмовий відзив на позов, оскільки не згодна із позовними вимогами позивача.

Також представник відповідача зазначив, що вона навіть не підозрювала того, що нею не погашено фінансовий кредит за договором № від 05.10.2017 року, оскільки вона сплатила близько 3800,00 грн., як і було обумовлено договором, а саме 3000,00 грн. основна заборгованість та проценти за користування кредитом. В момент сплати грошових коштів працівники банку просили її підписати додаткові документи нібито необхідні для закриття кредиту і ймовірно її ввели в оману та вона підписала додаткові угоди до договору про нібито продовження терміну кредиту. Представник відповідача також зазначає, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором фінансового кредиту заборгованість за відсоткам и у розмірі 7098,00 грн. порахована з розрахунку 1,8%, проте в позовній заяві і згідно до п.1.2. кредитного договору проценти за користування кредитом встановлені на рівні 1,4% за кожен день користування кредитом. На зазначену обставину суд не звернув уваги і задовольнив позов в зазначеній частині, крім того, розрахунок позивача не містить ані формули розрахунку заборгованості ані кількості днів прострочення, тому є незрозумілим як сформувалася сама така сума заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Представник відповідача до початку судового засідання надав до суду письмову заяву, в якій підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити, а також просив проводити судове засідання без участі відповідача та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АРТ Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 03.10.2017 року, яка склалася станом на 05.06.2018 року, у сумі 14 628 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України в редакції 2017 року суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач 20.08.2020 року не змогла отримати пенсію, оскільки її пенсійна картка виявилася заблокованою Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, виданого по даній цивільній справі. 26.08.2020 року в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи її представнику було вручено копію заочного рішення суду, ухваленого у даній справі. Вказане рішення винесене без її відома та її участі у справі, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, їй не надходило поштою та не було вручено нарочно жодного процесуального документу по справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, вона не відмовлялася від отримання судових повідомлень, а тому вона не могла повідомити суд про причини своєї відсутності у судових засіданнях. В зв`язку з необізнаністю про розгляд справи вона як відповідач була позбавлена можливості подати до суду письмовий відзив на позов, оскільки не згодна із позовними вимогами позивача.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем судових повідомлень про необхідність явки в судове засідання, та доказів отримання нею поштою копії вказаного рішення суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Крім того, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева