Справа № 316/5/20
Провадження № 2/316/370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України головуючим у справі визначено суддю Куценко М. О.

Позивач у справі ОСОБА_1 на даний час є суддею Енергодарського міського суду у відставці. До відставки працював суддею Енергодарського міського суду, в тому числі обіймав адміністративну посаду голови цього суду. Оскільки позивач у справі та визначений головуючий суддя у справі за вищезазначеним позовом тривалий час працювали у одному колективі, вважаю за необхідне відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

З врахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Куценка Михайла Олександровича задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. О. Куценко