Справа № 2-1141/1996
Провадження № 2-зз/645/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за первісним позовом було відмовлено та задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення. З метою забезпечення вищевказаних позовів, ухвалами суду було накладено арешти на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

25.06.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вище вказаній цивільній справі.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, знищена. В архіві суду зберігається рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.1996 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.1996 року.

На підставі вищевикладеного, ухвалою суду від 02.07.2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року було відновлено судове провадження по цивільні справі №2-1141/1996 в частині: 1) рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 1996 року по цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дванадцята Державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, відповідно до якого в позові ОСОБА_4 про виселення відмовлено; позов ОСОБА_3 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 12-ою Державною нотаріальною конторою, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави державне мито 14.500.000 крб.2) додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 1996 року, яким вирішено привести сторони в попередній стан; визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300.000.000 крб.;3)ухвали Харківського обласного суду від 23 липня 1996 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 17.06.1996 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.1996 року - без змін.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки в матеріалах заяви ухвали про забезпечення позову від 1996 року, на які посилався заявник, були відсутні, а в рамках відновлення втраченого судового провадження не було відновлено ухвали, якими було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

10.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вище вказаній цивільній справі. До заяви були надані копії ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року (дата не вказана).

Вказане дає підстави вважати за необхідне ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, в частині ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року (дата не вказана) з метою вирішення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Святолуцький Сергій Олександрович в судове засідання з`явились. Представник заявника у судовому засіданні не заперечував проти ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1141/1996 в частині ухвал Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1141/1996.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1141/1996, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд,-

постановив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, в частині ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року (дата не вказана) з метою вирішення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1141/1996 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, в частині ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року (дата не вказана) з метою вирішення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (справа № 2-1141/1996, провадження № 2-зз/645/35/20) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1141/1996).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020 року.

Головуючий суддя: