Справа №:754/8535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на виплати компенсації.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи в якому просив визнати поважною причину пропуску позивачем строку на подання клопотання про призначення експертизи та поновити даний строк. Клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Клопотання про поновлення строку позивач мотивує тим, що в судовому засіданні 06 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_3 повідомила. Що участі в ремонтних роботах не приймала, тому позивач вважає за необхідне на проведенні експертизи.

Відповідач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1 , думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частино 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, позивач в своєму клопотанні просить поновити йому пропущений строк на подачу такого клопотання мотивуючи тим, що лише в судовому засіданні, яке відбулося в жовтні 2020 року відповідач зазначила, що участі в ремонтних роботах квартири не приймала, а попередня експертиза була проведення щодо оцінки квартири на момент 2019 року, тому виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке було призначене на 20 лютого 2019 року під час постановлення ухвали про призначення експертизи, позивач був присутній, будь яких клопотань чи додаткових запитань при проведенні експертизи ОСОБА_1 не було поставлено, таким чином, суд не знаходить поважних причини для поновлення пропущеного строку для подання клопотання.

Частиною 6,7, 8 ст. 127 ЦПК України зазначено, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання клопотання про призначення експертизи у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю. У зв`язку з чим, в задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити позивачу в поновленні строку на подання клопотання про призначення експертизи.

В задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко