Провадження № 22-ц/4808/1468/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву судді Бойчука І.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частики домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Татаріновою О.А. 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу 02 грудня 2020 року судді Девляшевському В.А., як судді-доповідачу, передано справу №344/13599/14-ц, провадження №22-ц/4808/1468/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: Девляшевський В.А. (суддя-доповідач), судді: Бойчук І.В., Фединяк В.Д.

Під час вирішення питання призначення справи до розгляду суддя Бойчук І.В. 07 грудня 2020 року подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в силу п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки він являється близьким родичем (братом) представника ПАТ «Універсал Банк» - Бойчука Ярослава Васильовича, який брав участь під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Бойчуком І.В. самовідводу.

Керуючисьст. ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Бойчука І.В. про самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частики домоволодіння передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук В.Д. Фединяк