справа № 752/2920/18
провадження №: 6/752/560/20
У Х В А Л А

06.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду, в якій просить заборонити ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» проводити відступлення прав вимоги за іпотечним договором № MRTG-00/S від 26.10.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «УніКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за № 6523 та відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 без попереднього інформування та погодження із ОСОБА_1 , як стягувачем у виконавчому провадженні № 56860910, відкритим постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. від 26.07.2018, до остаточного виконання ОСОБА_2 заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.11.2017 та від 23.11.2017 у розмірі 6088172,85 грн та 8810,00 судового збору. На підставі вищезазначеного рішення суду, Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. та відкрито виконавче провадження № 56860910. Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 23.06.2020, залишок заборгованості по виконанню рішення суду від 05.06.2018 становить 6083022,57 грн. Зазначає, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від зобов`язань, покладених на неї рішенням суду від 05.06.2018, приховує належне їй майно та грошові кошти. Разом з цим, згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2007, ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,60 кв.м, житловою площею 39,00 кв.м., вартість якої становить 188809,20 дол США.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передана ОСОБА_2 в іпотеку ТОВ «УніКредит Банк» правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», за договором іпотеки № MRTG-00/S від 26.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за № 6523.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 здійснює дії по відчуженню даної квартири.

Разом з цим, Національний банк України відкликав банківську ліцензію та виключив АТ «Укрсоцбанк» з державного реєстру банків. АТ «Альфа Банк» став правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з чим станом на сьогодні іпотекодержателем за вищезазначеним іпотечним договором є АТ «Альфа Банк».

Заявник зазначає, що АТ «Альфа Банк», як іпотекодержатель, має можливість здійснити відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб по зниженій вартості, що порушить його права, як стягувача, або відступити право вимоги за договором іпотеки.

Дані обставини можуть призвести до порушення майнових прав заявника та в послідуючому унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення виконання рішення суду та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 752/2920/18, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в лютому 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 01.11.2017 та 23.11.2017 у розмірі 6088172,85 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,60 кв.м., жилою площею 39,00 кв.м., що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2018, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 01.11.2017 та від 23.11.2017 у розмірі 6088172,85 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2018, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2018, Голосіївським районним судом м. Києва 06.07.2018 видано виконавчі листи.

Разом з цим, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 26.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56860910 за виконавчим листом № 752/2920/18, виданим 06.07.2018 Голосіївським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.11.2017 та від 23.11.2017 у розмірі 6088172,85 грн.

Згідно ч. 6 ст. 431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначалося вище, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018, накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,60 кв.м., жилою площею 39,00 кв.м., що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що також підтверджено матеріалами цивільної справи, вказаний арешт на квартиру АДРЕСА_2 , не скасований і продовжує свою дію.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , а інших підстав в силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України, які б давали суду право забезпечити виконання рішення суду у визначений заявником спосіб, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення суду, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур