Справа № 202/1597/16-ц
Провадження № 2-зз/202/1/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Паленко І.М.

представника позивача адвоката Дрозд Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/1597/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову,вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 19 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково, однак у відповідному судовому рішенні не зазначено щодо скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» як учасник справи вважає за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Представник позивача, адвокат Дрозд Р.Ю., у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково. Скасовано запис про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , № НОМЕР_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», код 37825968, індексний номер рішення: 26005406 від 10 листопада 2015 року, здійснений приватним нотаріусом Кобелєвою Аллою Михайлівною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. Стягнуто з приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно розглянуто з ухваленням рішення по справі, однак у відповідному судовому рішенні не зазначено щодо заходів забезпечення позову, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від від 15 березня 2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.О. Кухтін