_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4337/20
Провадження № 4-с/947/59/20
УХВАЛА

26.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови, що винесена посадовою особою ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, суб`єкт оскарження: заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитро Миколайович (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича про результати перевірки виконавчого провадження №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича про результати перевірки виконавчого провадження №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року, а також визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича про результати перевірки виконавчого провадження №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В. скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, в подальшому надав до суду заяву про слухання справи у відсутність скаржника та його представника.

Особа, чиї дії оскаржуються: заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, правом на подання відзиву не скористався.

Представник зацікавленої особи адвокат Ксенофонтова Г.І. надала до суду відзив та просила в судовому засіданні у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у відзиві, в подальшому надала до суду заяву про слухання справи у відсутність зацікавленої особа та її представника.

Вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження в АСВП №59791630, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), державний виконавець (у нашому випадку приватний) зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Відповідно до статей 14, 15, 16, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами (стягувач, боржник), іншими учасниками (виконавець, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, оцінювач, особи, права інтелектуальної власності яких порушені) та особами (поняті, працівники поліції, представники органів опіки і піклування, інших органів та установ) до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. При цьому сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.8. Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 №136/5, у постанові зазначаються підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження.

Аналогічна вимога міститься в абзаці 2 п.7 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, де зазначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються підстави перевірки виконавчого провадження.

Як зазначено в підпунктах 2.1.1. та 2.1.2. пункту 2.1. Розділу 2 «Підстави перевірки законності виконавчих проваджень» Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 №136/5, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами може проводитись за письмовим дорученням вищестоящої посадової особи або з власної ініціативи із зазначенням доцільності проведення перевірки.

Згідно пункту 2 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, посадові особи можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Відповідно до абзацу 4 п.3.8. Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 №136/5, в мотивувальній частині постанови зазначаються: коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Згідно абзацу 4 пункту 7 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, у мотивувальній частині постанови зазначаються: номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, держаний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону.

Відповідно до абзацу 5 п.3.8. Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 №136/5, в резолютивній частині постанови, крім іншого, надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

Аналогічна вимога зазначена в абзаці 5 п.7 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5.

З аналізу даних правових норм вбачається, що постанова заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. про результати перевірки виконавчого провадження №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року, не відповідає встановленим вимогам, з огляду на нижченаведене.

В постанові №111/5/1/19 від 12.12.2019, що винесена посадовою особою ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, не зазначені підстави перевірки. Не вказано, з чиєї ініціативи та з яких причин було обрано для перевірки саме виконавче провадження №59791630. В постанові №111/5/1/19 від 12.12.2019 відсутня інформація стосовно того, чи перевірка проведена за дорученням вищестоящої посадової особи чи то з власної ініціативи (а якщо так, то не вказані підстави доцільності такої перевірки).

Постанова №111/5/1/19 від 12.12.2019 не містить будь-яких вмотивованих посилань на невідповідність проведених виконавчих дій вимогам законодавства. В мотивувальній частині постанови №111/5/1/19 від 12.12.2019 не наведено жодної інформації стосовно того, в чому саме полягає невідповідність проведених державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А. виконавчих дій вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму Закону України «Про виконавче провадження», як того вимагають вищенаведені нормативно-правові акти.

В резолютивній частині постанови №111/5/1/19 від 12.12.2019 не зазначено, які саме дії старшого державного виконавця Чернолуцької Ю.А. визнано такими, що проведені з порушенням вимог законодавства при примусовому виконання виконавчого провадження №59791630.

Пунктом 1 резолютивної частини постанови №111/5/1/19 від 12.12.2019 визнаються дії державного виконавця (без жодної конкретизації) такими, що проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови №111/5/1/19 від 12.12.2019 встановлюється обов`язок Начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 скасувати розрахунок зі сплати аліментів від 05.12.2019 (яким встановлюється заборгованість боржника в розмірі 147 045,88 гривень), а також вжити заходів щодо належного виконання виконавчого провадження в АСВП №59791630 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пункти 3,4,5 резолютивної частини постанови №111/5/1/19 від 12.12.2019 також не вказують на те які саме дії державного виконавця визнано протиправними і які підстави зумовили прийняти рішення про скасування розрахунку зі сплати аліментів від 05.12.2019.

З аналізу всього тексту постанови №111/5/1/19 від 12.12.2019 не вбачається жодного обґрунтування того, що складений державним виконавцем розрахунок зі сплати аліментів від 05.12.2019 в цілому чи в частині не відповідає вимогам законодавства або має арифметичні чи інші помилки.

Абзацом 4 ч.3. ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення виконавчих дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Оскільки постанова №111/5/1/19 від 12.12.2019 не містить жодного виявленого та вмотивованого порушення вимог закону з боку державного виконавця, то така постанова винесена з порушенням таких засад здійснення виконавчого провадження, як верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, що встановлені пунктами 1,3,5 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові №111/5/1/19 від 12.12.2019 зазначені відомості, на які посилається суб`єкт оскарження, проте які станом на 2019 рік відсутні за твердженням цього ж суб`єкта оскарження - заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М., з огляду на наступне.

В постанові №111/5/1/19 від 12.12.2019 вказано, що заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-4773/2006 відсутня станом на 14.12.2009 (а.с.7). Інформація стосується попереднього виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 за тим самим виконавчим документом (період виконання 19.03.2007 21.01.2010).

Проте в матеріалах справи наявна копія відповіді суб`єкта оскарження №09.2-11152 від 05.12.2019 на адвокатський запит стосовно того, що крім інформації про факт перебування у виконавчому провадженні з 19.03.2007 по 21.01.2010 вищевказаного виконавчого листа про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки на теперішній час виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання (а.с.34-35, 60).

Згідно ч .1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наслідком незаконного скасування розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів від 05.12.2019 на суму 147 045,88 гривень є порушення прав стягувача ОСОБА_1 з отримання цих коштів в рамках виконавчого провадження, а також те, що скасування розрахунку простроченої заборгованості зумовило настання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для скасування арештів коштів боржника, тимчасового обмеження боржника у праві на полювання, тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та іншими видами зброї, тимчасового обмеження боржника у праві виїзду особи з України в рамках виконавчого провадження №59791630, оформлених відповідними постановами від 23.12.2019, що створює юридичні ризики неналежного виконання зобов`язань боржника зі сплати аліментів.

Твердження, наведені у відзиві зацікавленої особи, не спростовують доводів скаржника, викладених в скарзі та поясненнях, одержаних судом, а також доказів, що містяться в матеріалах справи.

Щодо строків оскарження постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року, суд вважає, що оскільки вказана постанова на адресу заявника була відправлена лише 17.02.2020 року, а отримана 24.02.2020 року, строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

При таких обставинах та враховуюче вищевказане, суд вважає скаргу ОСОБА_1 доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови, що винесена посадовою особою ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні про стягнення аліментів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020 року.

Суддя Огренич І. В.