Номер провадження 2/754/4460/20 Справа №754/3121/20
19 листопада 2020 року м.Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.2018 року в м.Бориспіль сталась ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої автомобіль «Opel Astra» зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року, особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є відповідач.
Як зазначає позивач, на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, в зв`язку з чим МТСБУ сплатило потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 74 410,99 грн. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20.11.2018 року, висновку № 1503 від 20.11.2018 року, розрахунку вартості КТЗ від 28.01.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 912317 від 15.02.2019 року. Крім того, позивачем було понесено витрати за послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 2671,04 грн.
Посилаючись на викладені обставини, а також на те що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в загальній сумі 77 082,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
02.11.2018 року о 10.30 год. в м.Борисполі Київської області на перехресті вул.М.Калмикова - вул.Екскаваторна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, у водія автомобіля «Opel» на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована.
20.11.2018 року власник автомобіля «Opel» ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до висновку № 1503 від 20.11.2018 року експертного дослідження та розрахунку вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати, розмір такої виплати становить 74 410,99 грн.
На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_2 та зазначеного звіту і розрахунку, згідно наказу МТСБУ від 14.02.2019 року № 1445 потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 74 410,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 912317 від 15.02.2019 року.
Крім того, МТСБУ сплачено загалом 2671,04 грн. за послуги суб`єкта оціночної діяльності.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Оскільки ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля ««Opel» відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування.
Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за послуги суб`єкта оціночної діяльності.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено та підписано 19 листопада 2020 року.
Суддя: