Справа № 953/1184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження, а саме забиті вікна, заварені двері в оселі за адресою: АДРЕСА_3 та змінений замок на вхідних воротах загального користування за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. ч. 2-5 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. ст. 116-118 ЦПК України, забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд забитих вікон, заварених дверей та зміненого замка на вхідних воротах за адресою: АДРЕСА_3 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко