Справа № 188/1097/20
Провадження № 2-сз/188/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник за довіреністю Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач, АТ КБ «ПриватБанк») Чепіга Д.О. із заявою про повернення судового збору. Свою заяву він обґрунтовує тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у цивільній справі № 188/1097/20 були повністю задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав до початку розгляду справи по суті, подавши до суду відповідну заяву. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Оскільки питання судових витрат вирішене в рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпані, то окремо позивачеві надається законодавча можливість повернення додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») без встановлення строку для цього. Представник позивача ставить вимогу про повернення АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 гривень, зобов`язавши Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області повернути зазначену суму.

Дослідивши заяву з доданими до неї доказами та матеріали цивільної справи № 188/1097/20, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у цивільній справі № 188/1097/20 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , який розташований за адресою: поштовий індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2016 в розмірі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 78 коп., що складається з такого: 11947,16 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5693,62 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 копійок.

Отже, за результатами судового розгляду справи ухвалено судове рішення, у якому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачений позивачем у дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 гривні на підставі платіжного доручення № ІНВ92В37РЕ від 22 липня 2020 року стягнутий із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3).

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Подана представником позивача заява обґрунтована визнанням

відповідачем позову, що в силу приписів ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачеві АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позов визнав до початку розгляду справи по суті, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто у розмірі 1051,00 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52700, вулиця Миру будинок 68, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір, який було сплачено на р/р UА0004235, МФО 899998, за платіжним дорученням № ІНВ92В37РЕ від 22.07.2020р., в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда