Справа № 573/384/20
Номер провадження 2/573/172/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тучненського старостату виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І. про встановлення факту родинних відносин і визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

04 березня 2020 року провадження по даній справі відкрито та справа призначена до підготовчого засідання.

14 травня 2020 року призначена судова почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання її висновку.

09 червня 2020 року з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Тому, 26 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1) оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Олександрівка Білопільського району Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом ГУ ПФУ в Сумській області від 03 березня 2020 року № 1800-0801-8/7347 адвокату ОСОБА_6 було відмовлено в наданні матеріалів вищевказаної пенсійної справи (а. с. 165-166).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 12, 84, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1) оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Олександрівка Білопільського району Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати вищевитребувані документи до Білопільського районного суду Сумської області до 11 липня 2020 року.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя