КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/5167/19 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
провадження №22-ц/824/7230/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Кулікової Світлани Василівни, Желепи Оксани Василівни у цивільній справіза апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига» та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, Кредитної спілки «КС «Володар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ТОВ «Квадрига» та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року, розгляд якої призначено на 08 липня 2020 року на 09 год. 45 хв.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., Желепи О.В. з посиланням на те, що є підстави вважати, що дану цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Квадрига» буде вирішено на користь ТОВ «Квадрига» та ОСОБА_2 , тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду Олійника В.І., Желепи О.В., Кулікової С.В.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Олійнику В.І., Желепі О.В., Куліковій С.В., оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 07 липня 2020 року, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває справа №2610/23391/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кредитна спілка «КС Володар», ТОВ «Квадрига», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про поділ майна подружжя.

Вказує, що до складу предмета позову у даній справі входить квартира АДРЕСА_1 , відносно якої рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, яке зараз оскаржує ТОВ «Квадрига», відновлений запис, скасований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про право власності №625365 з відновленням статусу власника спірної квартири за ОСОБА_2 з дати арешту, накладеного на дане майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

Зазначає, що 28 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2020 року на 15 год. 00 хв. Проте, 30 червня 2020 року без законних на те підстав знову перейшов у підготовче провадження.

Вважає, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. чекає постанову Київського апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Квадрига» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та вирішення спору на користь ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., який є доповідачем при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Квадрига» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, пенсійного віку, кар`єрний ріст його вже не цікавить, а тому в будь-який час може піти у відставку за власним бажанням.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу суддів Олійника В.І., Желепи О.В., Кулікової С.В. не доводять факт їх упередженості у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Кулікової Світлани Василівни, Желепи Оксани Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: