У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Купар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Магазин «Взуття» Маркусь М. І. про залишення апеляційної скарги без руху по справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та АТ «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року представник ТОВ «Магазин «Взуття» Маркусь М. І. звернувся до апеляційного суду із клопотанням, у якому просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без руху.

Своє клопотання мотивував тим, що при подачі апеляційної скарги було неправильно визначено судовий збір, про що свідчить постановлена у даній справі ухвала Верховного Суду від 19 серпня 2019 року, в якій Верховний Суд визначив ставки судового збору, за якими слід сплачувати судовий збір у цій справі. Зокрема, при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2303,05 грн., в той час як слід було сплатити в розмірі 5333, 55 грн. Сума недоплати 3030, 50 грн.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ТОВ «Магазин «Взуття» Маркусь М. І. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат Митровка Я. В. (представник ОСОБА_5 ) та адвокат Кукарека К. С. (представник ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ) проти клопотання заперечили та просили його відхилити.

При цьому адвокат Митровка Я. В. звернув увагу на те, що розгляд цієї справи триває давно. Якщо враховувати суму судового збору, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви, то судовий збір його довірителькою сплачено у повному обсязі. В ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року, на яку посилається представник позивача, йде мова про розрахунок судового збору за подачу касаційної скарги. Крім того, адвокат Митровка Я. В. звернув увагу на те, що це не перша спроба представника позивача затягнути розгляд справи, що можна розцінювати як зловживання процесуальними правами.

Адвокат Ігнатенко С. С. (представник ОСОБА_1 ) залишив розгляд клопотання на розсуд суду, однак вважає його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому об`єднав вимоги немайнового та майнового характеру у 2013 році.

Згідно змісту частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1147 грн.

Позовні вимоги майнового характеру заявлені стосовно витребування з володіння відповідачів об`єктів нерухомого майна. Ціна позову для обчислення судового збору дорівнює загальній оціночній вартості спірних об`єктів нерухомого майна. З рішення суду першої інстанції вбачається, що одна частина спірного нерухомого майна була передана відповідачем в іпотеку, оціночна вартість якої була оцінена в 1 833 347 грн, інша частина за договором купівлі-продажу від 08 липня 2013 року була продана за 645 550 грн., інших відомостей про оціночну вартість спірних об`єктів нерухомого майна не додано.

Таким чином, загальна сума вартості спірних нежитлових приміщень дорівнює 2 478 897 грн, яка є ціною позову та з якої слід вирахувати судовий збір.

Оскільки 1% від ціни позову перевищує гранично допустимий розмір судового збору, встановлений законом, то за подання позовної заяви майнового характеру до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3441 грн (1147х3=3441).

Щодо вимоги немайнового характеру слід зазначити, що в порядку статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору дорівнював 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто підлягав сплаті судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції дорівнювала 3555,70 грн.

За змістом частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5333,55 грн.

Враховуючи те, що скаржником сплачено при подані апеляційної скарги 2303, 05 грн. (Т.7, а.с.237), а також 03.12.2020 року з власної ініціативи доплачено 840, 80 грн., то в такому випадку за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 2190 грн. судового збору.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. Ужгород/ 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача (МФО): 899998;

-рахунок отримувача: UA0007002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101 судовий збір за позовом ____ на рішення від _____, Закарпатський апеляційний суд.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому законом, а тому апеляційна скарга підлягає з цих підстав залишенню без руху в порядку, встановленому ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ч. 13 ст. 187, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Магазин «Взуття» Маркусь М. І. задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 2190 грн. у строк до 10 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді