overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6676/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 09.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 447. Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився, представник надав письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з`явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно дост. 51 Конституції Українишлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст. ст.110,112 СК Українипозов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 09.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 447. Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі залишити прізвище " ОСОБА_6 ".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін

09.12.20
Справа № 367/3908/20
Провадження №2-о/367/264/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

30 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ст.109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, заявники не додали до своєї заяви письмового договору про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

За таких обставин, заява на підставі вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявникам строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання спричинить повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківській міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх доходів, щомісяця, до повноліття дітей.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить виключити його як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Онопко В.С. заявив клопотання про призначенні судово-генетичної експертизи для спростування сумнівів щодо батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої просить поставити питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Онопко В.С. підлягає задоволенню, приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, а для з`ясування обставин, що мають значення по справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначення судово-генетичної експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України,суд, -
Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 , роз`яснити позивачці ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа №504/1772/20
№2/504/1807/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «26» серпня 2020 року о 12-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/331/1034/2020
ЄУН 331/1476/20
У Х В А Л А

8 липня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що за браком часу він не встиг направити всім учасникам процесу копію цього позову.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даному конкретному випадку строк проведення підготовчого провадження слід відраховувати з дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з 7 травня 2020 року ( а.с.14-15). Шістдесят днів з дня відкриття підготовчого провадження у цій справі спливає 7 липня 2020 року.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі, як то передбачено положеннями частини третьої статті 189 ЦПК України, до 7 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 7 серпня 2020 року 10.45 годин.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до 7 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

08.07.2020
Справа № 507/505/20
Провадження № 2/507/281/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2020 р. смт.Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Савіхіної А.М., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 507/505/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Представник позивача Савіхіна А. ОСОБА_2 , заявила клопотання про витребування від органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформації про наявність у ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ), який помер, нерухомого майна; а також про витребування в органів державного земельного кадастру інформації про наявність у власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ), земельної ділянки.
Вказані документи позивач не взмозі отримати самостійно, тому звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Витребувати в державного реєстратора Любашівської селищної ради Одеської області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність на праві приватної власності у ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ) нерухомого майна.
Витребувати в Любашівському районному відділі ГУ Держгеокадастру в Одеській області інформацію з Державного земельного кадастру про наявність на праві приватної власності у ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ) земельної ділянки.
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 23 липня 2020 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хвилин 27 липня 2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: О.В. Вужиловський
Провадження № 2н/522/819/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

01 липня 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1244,25 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

07 липня 2020 року до суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації 03.11.2015 року в зв`язку зі смертю, а/з 8198 від 04.08.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку зі смертю боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Україна, 65039, вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, , МФО 307123, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток»), судовий збір, який був сплачений 11 червня 2020 року на суму 210,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № А27747.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк пред`явлення до виконання до 08 липня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1255/20
УХВАЛА

про повернення заяви

08.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Польового В.А. надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевчик О.М.