Справа №293/160/14-ц
Провадження № 6/293/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про відступлення права вимоги №212009 від 28.11.2019 року право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №198 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». А тому просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №293/160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїньский Акціонерний Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Боржниками зазначає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. З аналізу чинного законодавства неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з доданими до неї документами, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення вимог заяви по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як на підставу своїх вимог, заявник здійснює посилання на чинне законодавство, зокрема ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) до якої переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного або приватного виконавця, а також сторони (заінтересованої особи) суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов`язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №198 від 06.03.2007 року в сумі 64 883,59 доларів США в еквіваленті у гривні 840 280,25 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 41 236 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 23647,59 доларів США, та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 штрафу в сумі 38 495,81 грн. та судового збору у сумі 1827 грн.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.512 ЦК України матеріального правонаступництва, суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підстави набуття права процесуального правонаступництва за кредитним договором №198 від 06.03.2007 року, а саме заміни вибулого стягувача у цивільній справі, відсутні.

Між тим, слід зазначити, що положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, однак не у цивільній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 512 ЦК України, ст.442, 353-355 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський