Справа № 128/2600/19
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Згідно поданої заяви зазначає, що копію заочного рішення він не отримував, про розгляд даної справи у Вінницькому районному суді не знав, жодних повісток на його адресу направлено не було. Вказує, що про існування рішення суду він дізнався лише 10.09.2020, коли було заблоковано його банківські картки відповідно до постанови державного виконавця про арешт рахунків на виконання вищевказаного рішення суду від 13.04.2020, а копію даного рішення він отримав 11.09.2020 за поданою ним до суду заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що заочне рішення від 13.04.2020 та додаткове рішення від 11.06.2020 ухвалені на неповно з`ясованих обставинах справи, без дослідження належних та допустимих доказів та судом під час ухвалення оскаржуваного рішення не було звернуто уваги на форму та зміст договору, які стали підставою для задоволення позову у повному обсязі. Так, заочне рішення було винесено під час дії карантину, який був оголошений 11.03.2020 та відповідно до Закону України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, яким було продовжено перелік процесуальних строків на строк дії такого карантину. Заявник вказує, що Верховний Суд зазначив, що до закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких зобов`язаний учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права. Тому вважає, що під час розгляду справи були порушені його процесуальні права, які були гарантовані йому як відповідачу у справі відповідно до змін до розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України. Під час дії карантину він знаходився за межами Вінницької області у м. Летичів, перебуваючи на карантині з дотриманням усіх правил та обмежень, та навіть, якби йому було відомо про перебування справи в суді, він не зміг би з`явитись до суду через заборону пасажирських перевезень по території України.

Також заявник не заперечує, що між ним та ТОВ «Благоустрій АН» було укладено договір про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості від 20.06.2018, за яким сторони домовились, що ТОВ «Благоустрій - АН» зобов`язується здійснити фактичні дії з метою знайти потенційного покупця на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0161 за ціною 955 500 грн., що еквівалентно 36 750 доларам США, а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити виконавцю винагороду в розмірі 5%, що становить 45 500 грн., що еквівалентно 1 750 доларам США по існуючому курсу 26 грн. від суми всіх угод, які сплачує Замовник, зроблених при участі Виконавця в рамках даного Договору. Та заявник вказує, що позивач взяв на себе зобов`язання знайти покупця на земельну ділянку за ціною 955 500 грн., тобто за ціною земельної ділянки у м. Вінниці, що є істотною умовою Договору про надання посередницьких послуг. Зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення коштів позивач посилався на пункт 3.1.7 договору, яким передбачено винагороду виконавцю, та пункт 3.1.8 договору, згідно якого сторони погодили наступне: враховуючи, що виконавцем проводиться комплекс маркетингових та інших заходів по об`єкту нерухомості, тому у випадку відчуження об`єкту нерухомості на користь покупця, який безпосередньо не знайдений виконавцем, сторони розуміють, що об`єкт нерухомості відчужений внаслідок здійснення виконавцем маркетингових та інших заходів, тому вартість послуг визначена в п. 3.1.7 даного договору сплачується замовником на користь виконавця в повному обсязі. Оплата здійснюється і у тому разі, якщо виконавцем була проведена лише частина заходів, оскільки результатом послуги є продаж об`єкта нерухомості. Заявник вважає, що п. 3.1.8 договору застосовується за умови проведення виконавцем комплексу маркетингових та інших заходів, спрямованих на продаж об`єкту нерухомості за ціною, визначеною сторонами. Вказує, що позивачем ТОВ «Благоустрій - АН» не надано доказів на підтвердження виконання ним об`єму послуг, передбачених договором, при цьому розмір винагороди, щодо стягнення якої заявлено позовну вимогу, передбачений саме за надання послуг, спрямованих на продаж об`єкта нерухомості за фіксованою ціною 955 500 грн., та позивачем не надано доказів, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 .

Також заявник вказує, що земельна ділянка, щодо якої був укладений договір, була продана за ціною 160 200 грн., тобто договір не вважається виконаним, оскільки виконавець не знайшов потенційного покупця на земельну ділянку за ціною 955 500 грн., і продаж відповідачем земельної ділянки за ціною 160 200 грн. повністю спростовує доводи позивача про виконання ним умов договору по просуванню до продажу такого об`єкта нерухомості, тому вважає, що вимога про стягнення винагороди за надані послуги у розмірі 1, 5 % від даної суми задоволенню підлягати не може.

За вказаних обставин заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення та просить суд поновити йому процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 90 - 96).

Ухвалою суду від 25.09.2020 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 по вищевказаній цивільній справі, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників судового розгляду (а.с. 120).

В судове засідання заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Шишковська А.Б. надала суду заяву, згідно якої просила розгляд заяви провести у відсутність заявника та його представника, заяву підтримують в повному обсязі з підстав, наведених у ній, просять заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача адвокат Богословський С.В. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника позивача, вказав, що обставини, викладені у заяві, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання у справі, тому заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості, позов задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благоустрій - АН» заборгованість за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості в сумі 49 878 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 63 - 67).

У рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 суд встановив, що 20.06.2018 між виконавцем ТОВ «Благоустрій-АН» та замовником ОСОБА_1 укладено Договір про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, за яким сторони взяли на себе відповідні зобов`язання, після чого позивачем було виконано взяте на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі у відповідності до умов Договору, та 11.10.2018 року земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0161, площею 0,3009 га, була відчужена відповідачем на користь громадянки ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, та відповідач своїх зобов`язань щодо оплати послуг позивача, згідно п.п. 3.1.2, 4.6, 3.1.8 Договору, не виконав.

Посилаючись на відповідні норми законодавства, в тому числі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, судом не було встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за договором від 20.06.2018, а тому позов задоволено в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення обов`язковим є встановлення судом одночасно двох обставин, як того, що відповідач з поважної причини не з`явився до судового засідання та не подав відзив на позовну заяву, так і того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . Так, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33).

Згідно матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення документів по справі та судових повісток за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно, оскільки до суду поверталися конверти з відміткою поштового відділення про невручення судової повістки із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не проживає, а також відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Водночас, матеріалами справи дійсно не спростовано твердження відповідача, що він під час розгляду справи по суті не був обізнаний із тим, що в провадженні суду перебуває на розгляді дана справа, а тому він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Оцінюючи посилання відповідача на те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не спростовує, що 20.06.2018 між ним та ТОВ «Благоустрій АН» було укладено договір про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, не заперечує умови укладеного договору та факту продажу ним земельної ділянки, що була предметом договору, 11.10.2018. Посилаючись на те, що позивачем не доведено факт виконання всіх умов договору, зокрема що вказаний договір не вважається виконаним, оскільки об`єкт нерухомості було продано за іншою ціною, ніж зазначена у договорі, відповідач в якості доказу долучив копію укладеного між ним та ТОВ «Благоустрій АН» договору від 20.06.2018 (а.с. 97), копію довідки приватного нотаріуса Надольської Т.П. щодо ціни проданої ОСОБА_1 земельної ділянки, яка була предметом договору (а.с. 98) та копію звіту про експертну грошову оцінку такої земельної ділянки (а.с. 99 - 115).

Водночас, суд звертає увагу, що копія примірника вказаного договору про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості від 20.06.2018 вже наявна в матеріалах справи (а.с. 7). Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до наданої відповідачем суду копії довідки приватного нотаріуса Надольської Т.П. від 18.09.2020, 11.10.2018 приватним нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 1627, за яким ОСОБА_1 було відчужено земельну ділянку, площею 0, 3009 га, кадастровий номер :02:001:0161, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , за ціну 160 200 грн (а.с. 98).

Та згідно наданої відповідачем копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 3009 га, кадастровий номер :02:001:0161, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на дату оцінки - 10.10.2018, становить 160 200 грн, у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 53 грн. 24 коп. (а.с. 99-115).

Відповідно до рішення Вінницької міської ради «Про включення в адресну схему переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.07.2015 р. № 1663», вул. Подільська с. Агрономічне відійшла до меж міста Вінниці.

Відповідно до рішення Вінницької міської ради Про проект рішення міської ради «Про найменування та перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця`від 14.04.2016 р. № 913, в зв`язку з дублювання назв вулиць в адресній схемі м. Вінниці, вирішено перейменувати бувші назви вулиць Агрономічної сільської ради, зокрема вулиця Подільська перейменована на вулицю Олекси Новаківського.

Тобто надані відповідачем документи стосуються саме земельної ділянки, зазначеної в укладеному між сторонами договорі, але предметом такого договору було надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, та надані відповідачем докази не спростовують обставин виконання позивачем взятих за договором зобов`язань, які вказані пп. 2.1.1. - 2.1.5. Договору.

Надані відповідачем документи на підтвердження вартості продажу земельної ділянки не є доказами, що мають істотне значення для вирішення спору, оскільки зобов`язання виконавця за договором (позивача) стосуються здійснення фактичних дій з метою знайти потенційного покупця на нерухомість, яка належить Замовнику, шляхом надання комплексу послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості та здійснення маркетингових та інших засобів, діяти в його інтересах та від його імені, за що Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю винагороду в розмірі і в порядку, встановленому в даному Договорі (п. 1.1. Договору). Зміст послуг також не включає зобов`язань позивача до здійснення певних дій з урахуванням визначеної сторонами за власною згодою (в тому числі за згодою відповідача) вартості земельної ділянки.

Судом при винесенні рішення було встановлено, що 11.10.2018 земельна ділянка була відчужена відповідачем, що підтверджено належними та допустимими доказами, які не спростовані наданими відповідачем доказами. Однак в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором, які встановлені п.п. 3.1.7, 3.1.8, 4.6 Договору, належним чином не виконав, підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за вказаним договором на підставі наданих відповідачем доказів судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає до задоволення.

А тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості залишити без задоволення.

В зв`язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя: