Справа № 183/6227/14
№ 2-з/183/88/19

У Х В А Л А
02 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, відновлення попереднього стану домоволодіння, повернення домоволодіння та земельних ділянок, вселення, стягнення доходів, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О. від 01.10.2014 року по справі було відкрито провадження (т.1 а.с. 20).
В зв`язку закінченням повноважень судді Парфьонова Д.О. 04.07.2018 року справа була передана в провадження судді Майної Г.Є., (т.3 а.с. 183), а в зв`язку з закінченням її повноважень 23.11.2018 року справа передана в провадження судді Городецького Д.І. (т.3 а.с. 237)
20.12.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій з урахуванням доповнень від 02.01.2020 року накласти арешт на все належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, а також кошти, що йому належать або підлягають передачі чи сплати ним та є у ОСОБА_2 , а також у інших осіб.
Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що в провадженні суду протягом тривалого часу перебуває зазначена вище справа. Позивачем збільшено розмір позовних вимог, відповідач умисно ухиляється від явки до суду, затягує розгляд справи, тому ОСОБА_4 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання майбутнього рішення.
В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, наполягав на тому, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на всі кошти, які є у позивача чи інших осіб, ускладнить виконання рішення, оскільки відповідач відчужує своє майно та не має наміру виконувати майбутнє рішення суду.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, звернули увагу суду на те, що саме позивач ухиляється від виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової суми. Вважають, що позивачем ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не доведено можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Так зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність на даній стадії процесу забезпечувати позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.
При цьому, наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти, які можуть перебувати у ОСОБА_2 чи у інших осіб, судом не можуть бути розцінені, як беззаперечні свідчення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.
Виходячи з підстав та предмету позову, подана заява про забезпечення позову не доводить суду про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.