1Справа № 2-1459/11 6/335/239/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В заяві заявник зазначає, що 18.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі №2-1459/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2199Фжр, яким позовні вимоги було задоволено.

12.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/2008/2199Фжр від 10.09.2008 року до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник заявника у заяві просив розгляд справи провести у його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013 року по справі №2-1459/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №16/2008/2199Фжр від 10.09.2008 року у розмірі 1 476 647 грн. 71 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2-1459/11 від 05.12.2012 року.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 та 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, право грошової вимоги за кредитним договорам укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (, адреса: вул. Автотранспортна, буд.2, оф. 205, м.Дніпро, 49089) під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-1459/11 у справі за позовом за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко