справа № 208/5423/18
№ провадження 2/208/169/20
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» Шипіленко Романа Олександровича, представника третьої особи ОСОБА_4 - Переверзева І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Похвалітої С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Похвалітої С.М., тому як між адвокатом Деміновим О.І. та суддею Похвалітою С.М. укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_6 у іншому суді, судовий процес триває й на сьогоднішній день.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_2 про відвід судді, але представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» Шипіленко Р.О., представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8. заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, тому як не вбачають підстави для її відводу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представником відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , про що було наданий ордер на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 1-13.01/20 від 13 січня 2020 року, де також зазначено, що адвокат представляє інтереси клієнта в рамках справи № 208/5423/18.

Так, розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , з яким суддею Похвалітою С.М. укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_6 у іншому суді, судовий процес триває й на сьогоднішній день, тому відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України виникають інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суддя Похваліта С.М. вважає, що є підстави для її відводу та самовідводу.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи за яким визначені стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім цього, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Похвалітої С.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Відвести суддю Похваліту Світлану Миколаївну від розгляду цивільної справи № 208/5423/18 (провадження 2/208/169/20) за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу передати іншому судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.