Провадження №2-о/359/30/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

1. Зміст доводів поданої заяви.

1.1. В грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та посилаються на те, що 22 вересня 1995 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_4 почав здійснювати домашнє насильство відносно заявників. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд видати обмежувальний припис строком на шість місяців у вигляді заборони ОСОБА_4 перебувати в місці проживання заявників по АДРЕСА_1 ; обмеження спілкування з ними; заборони наближатись на відстань не менше 100 метрів до місць проживання та роботи заявників по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 ; а також заборони ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори з заявниками та контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

2.2. ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 спровокувала виникнення конфлікту, внаслідок якого ОСОБА_4 не стримався та завдав його дружині лише один удар по її обличчю та декілька незначних ударів по її ногах. Однак ОСОБА_4 не допускав інших випадків насильства відносно ОСОБА_1 та ніколи не дозволяв собі застосовувати насильство до його дочки ОСОБА_2 Тому ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22 вересня 1995 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7).

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_2

3.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» постраждала особа має право звернутись до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

4.2. Згідно з ч.2 цієї ж статті обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;

2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;

3) обмеження спілкування з постраждалою особою;

4) заборона наближатись на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею;

6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі ризиків.

4.4. Згідно з п.9 ч.1 ст.1 цього ж Закону оцінка ризиків полягає в оцінюванні вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. У судовому засіданні під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що 18 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин - 19 годині 30 хвилин в с. Мартусівка Бориспільського району він завдав долонею лівої руки один удар по обличчю його дружини ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_4 завдав декілька ударів ногою по її ногах.

5.2. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 18 жовтня 2019 року вже після 20 години 00 хвилин вони бачили, що у ОСОБА_1 була пошкоджена губа.

5.3. Зі змісту висновку експертного дослідження №043-1243-2019 від 22 жовтня 2019 року (а.с.12-14) вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені такі тілесні ушкодження: на шкірі верхньої губи справа біля кута рота 1,5 х 2 см, на заднє-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині 12 х 19 см, на лівому стегні у верхній третині 4 х 6 см розташовувались овальної та невизначеної форми бурувато-зелені синці вказаних розмірів. На слизовій верхньої губи справа (в проекції синця на шкірі) на фоні розлитого рожево-червоного крововиливу розмірами 1,5 х 2 см розташовувалось смугоподібне садно розмірами 1,8 х 0,2 см з білесуватими нашаруваннями у дні. Перелічені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості були віднесені до легких тілесних ушкоджень.

5.4. Аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 застосував фізичне насильство до ОСОБА_1 . Крім того, зі змісту звукозапису вбачається, що ОСОБА_4 , намагаючись налагодити відносини з його дружиною, підвищував голос та застосовував нецензурну лексику. Ця обставина свідчить про те, що у такий спосіб він застосовував психологічне насильство до ОСОБА_1 .

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що з метою остаточного припинення такої протиправної поведінки заінтересованої особи належить видати обмежувальний припис строком на шість місяців у вигляді обмеження спілкування ОСОБА_4 з його дружиною ОСОБА_1 , а також заборони ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

6.2. Водночас, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_4 раніше ніколи не застосовував насильство до його дружини ОСОБА_1 . Крім того, він не допускає такого насильства і після події, що мала місце 18 жовтня 2019 року. Зокрема, у судовому засіданні під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 показав, що наприкінці жовтня 2019 року він побачив чужого чоловіка, який виходив з кімнати, в якій проживає його дружина. Свідок ОСОБА_4 стверджує, що він не вчинив ані фізичного, ані психологічного насильства до ОСОБА_1 , оскільки він зрозумів що їх сімейні відносини остаточно припинились.

6.3. Ретельний аналіз цих доказів переконливо свідчить про те, що вірогідність повторного вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства є мінімальною. Незначний ризик настання таких наслідків остаточно нівелюється вжитими заходами тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 . Крім того, з копії договору дарування (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_4 є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Йому належить 1/3 частка в цьому об`єкті нерухомого майна. Заборона ОСОБА_4 наближатись до вказаного домоволодіння та проживати в ньому прямо суперечить ч.1, ч.3 ст.319 та ч.1 ст.358 ЦК України, відповідно до яких сторони мають рівні права володіти та користуватись спільним об`єктом нерухомого майна.

6.4. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 взагалі не надала жодного доказу на підтвердження того, що її батько ОСОБА_4 вчиняв відносно неї психологічне, економічне або будь-яке інше насильство.

6.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для заборони ОСОБА_4 перебувати в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а також наближатись на відстань не менше 100 метрів до цього об`єкту нерухомого майна, місця проживання та роботи заявників відсутні.

6.6. Тому у задоволенні заяви в частині вказаних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 та ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис строком на шість місяців у вигляді:

1. обмеження спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_1 ;

2. заборони ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

У задоволенні заяви в частині інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду в частині видачі обмежувального припису підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення. Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець