1Справа № 326/1479/19 2/335/485/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про заборону вчинення певних дій щодо порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Приморського районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заборону вчинення певних дій щодо порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року, вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

03.12.2019 року позивач отримала копію ухвали суду від 15.10.2019 року та 04.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, оскільки усунути вказані в ухвалі суду від 15.10.2019 року не представляється за можливе у зв`язку з мінімальним розміром пенсії та її отриманням 18 числа кожного місяця.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року, клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2019 року на строк в 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

11.12.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Також, у цьому клопотанні позивач зазначає про можливість виконання ухвали суду щодо сплати судового збору, але не раніше 19.12.2019 року.

Копію ухвали від 06.12.2019 року позивач отримала 21.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 11.01.2020 року недоліки позовної заяви усунуті не були, квитанцію про сплату судового збору суду так надано не було, хоча судом надавався достатній час для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового зв`язку.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року, рішення «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про заборону вчинення певних дій щодо порушення прав інтелектуальної власності - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров