КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8685/19 Головуючий у 1 інстанції - Чирка С.С.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життя.

Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ОСОБА_1 проіндексовані кошти в розмірі 35 642, 35 грн. та судові витрати на користь держави у розмірі 356, 37 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"- Дудніка - Дубіняка Д.І. - залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року - залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

01 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства, зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення серії НОМЕР_1 та копією довідки серії МСЕ №012831 (том 1, а.с. 4-5).

Рішенням народного суду Залізничного району м. Києва від 23 вересня 1969 року визнано право ОСОБА_1 , 1962 року народження, на відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою працездатності до досягнення ним 15 років (у разі навчання до 18 років) (а.с. 6-7).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою працездатності, виходячи зі 100% розміру винагороди працівника кваліфікації позивача у розмірі 7 981 грн. заробітної плати на місяць за період з 01 березня 2015 року по 01 серпня 2016 року, що становить 135 677 грн, стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Дане рішення набрало законної сили 29 листопада 2016 року (а.с. 8-16).

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 11 вересня 2019 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 135 677 грн у зв`язку з фактичним виконанням 15 серпня 2019 року.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що позивач обґрунтував наявність підстав для проведення індексації, а тому, суд визначив період, який підлягає індексації, з 29 листопада 2016 року (момент набрання рішенням законної сили) по 15 серпня 2019 року (момент фактичного виконання рішення суду) та суму проіндексованого відшкодування шкоди у розмірі 35 642,35 грн.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» перейшло зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою працездатності, а тому вказане господарське товариство є належним відповідачем у справі.

Колегія погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Таким чином, вказана стаття передбачає випадки збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої потерпілому. В такому випадку розмір відшкодування шкоди підлягає індексації, яка здійснюється на підставі Закону України`Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п. 2 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, об`єктами індексації грошових коштів населення є суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (Далі Порядку), визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Згідно п. 5 Порядку, обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Під час розгляду справи суд першої іцнстанції визначив період, який підлягає індексації, а саме, зазначив, що вказаний період почитається з 29 листопада 2016 року (момент набрання рішенням законної сили) по 15 серпня 2019 року (момент фактичного виконання рішення суду).

Пунктом 4 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Так, провівши математичний розрахунок за формулою: сума відшкодування шкоди, яка підлягає індексації (135 677 грн) * величина індексу споживчих цін (126,27%) / 100% - 135 677 грн (виплачена сума), суд першої інстанції вірно встановив, що сума проіндексованого відшкодування шкоди, за період з 29 листопада 2016 року по 15 серпня 2019 року складає 35 642,35 грн.

Також, судом установлено, що у 1968 році, у віці 6 років, ОСОБА_1 у трансформаторному пункті № 1298, розміщеному у дворі будинку № 10 по вул. Петровського у м. Києві, отримав електротравму з вини працівника Київської міської електромережі «Київенерго», правонаступником якого в подальшому було визнано ПАТ «Київенерго».

Вказаний трансформаторний пункт є складовою (частиною) системи розподілу електричної енергії.

Відповідно до правовстановлюючих документів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в порядку правонаступництва перейшли зобов`язання щодо, зокрема, безпечної експлуатації, технічного обслуговування та розвитку системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу електричної енергії.

У разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників (частина перша статті 1205 ЦК України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тобто, ПАТ «Київенерго» не припинено, проте, відбулась передача зобов`язань, з приводу яких було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, іншій новоствореній юридичній особі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Такого правового ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 травня 2020 року у справі №359/9022/17-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої іцнстанції стосовно того, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» перейшло зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності, оскільки система розподілу електричної енергії була передана у володіння та управління ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а тому вказане господарське товариство є належним відповідачем у справі.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стовно визначеного періоду, який підлягає індексації, а саме з 29 листопада 2016 року (момент набрання рішенням законної сили) по 15 серпня 2019 року (момент фактичного виконання рішення судду) та щодо визначення суми проіндексованого відшкодування шкоди, яка складає 35 642, 35 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня

2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 02 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: