ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/515/20 Справа № 202/2259/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Свистунової О.В., Красвітної Т.П., та Єлізаренко І.А. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №202/2259/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Клопотання мотивовано тим, що 28.10.2020 року ПП Альфа-Мур звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про залучення до розгляду апеляційної скарги, оскільки останнє є власником спірного нерухомого майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2020 року зазначене клопотання залишено без задоволення.Заявник вважає, що ПП Альфа-Мур було безпідставно відмовлено у залученні до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Свистунової О.В., Красвітної Т.П., та ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко