Справа № 204/7609/19
Провадження № 2/204/301/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Сініциної С.І.,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Свірідова Д.М.

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів.

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мащука Віталія Юрійовича (повторно).

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддя Мащук В. Ю. не може брати участь в якості головуючого судді у розгляді справи, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В діях головуючого судді вбачається сумнів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи, суддя вчиняє дії до затягування розгляду справи. На думку позивача, продовження участі в судовому процесі по справі №204/7609/19 головуючого судді Мащука В.Ю. спрямовані на прийняття заздалегідь неправосудного рішення.

Представник позивача адвокат Сініцина С.І., в судовому засіданні, підтримала подану заяву про відвід судді в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Свірідов Д.М., в судовому засіданні, заперечував проти задоволення поданої заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав думку представника.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, яка подана позивачем повторно, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід судді надійшла 30 листопада 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (02 грудня 2020 року) заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід судді не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності судді, а лише зазначено численні посилання на незгоду позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Водночас, вважаю за доцільне заявити самовідвід по даній справі.

Зазначаю про відсутність будь - якої особистої заінтересованості, будь-яких прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, однак, враховуючи вдруге висловлену недовіру сторони позивача у слуханні справи , задля уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді, зазначаю наступне.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, та з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, а також з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за доцільне заявити самовідвід по даній справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мащука Віталія Юрійовича (повторно) - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №204/7609/19 (провадження № 2/204/301/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів.

Цивільну справу №204/7609/19 (провадження № 2/204/301/20) передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук