ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5282/16-ц
Провадження № 2/210/46/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до голови наглядової ради ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 , генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджіта Сінгх, директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Випих Анджея Веслава, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Тостогузова А.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання укласти новий колективний договір між трудовим колективом та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у листопаді 2016 року звернулася Незалежна первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі голови вказаної профспілкової організації ОСОБА_2 з позовом до голови наглядової ради ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 , генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджіта Сінгх, директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Випих Анджея Веслава, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Тостогузова А.Б. про зобов`язання укласти новий колективний договір між трудовим колективом та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла до провадження судді Чайкіної О.В. (т. 1, а.с.28)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. від 30 листопада 2016 року відкрито провадження по вказаній справі. (т. 1, а.с.29)

Розпорядженням керівника Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малиновської Н.В. від 12 вересня 2017 року № 125, у зв`язку з припиненням повноважень судді Чайкіної О.В., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. (т. 1, а.с. 140)

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В. та ухвалою від 13 вересня 2017 року суддею прийнято до свого провадження вказану справу. (т. 1, а.с.141 -143)

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 11 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Романова В.П. призначено проведення розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження.(т.1, а.с. 195- 196)

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (т. 1, а.с.240)

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року судом задоволено клопотання представників позивача Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванченко С.В., ОСОБА_3 та Романова В.П. про витребування доказів. (т. 2, а.с. 28, 29-30)

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинну організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та витребувано від залученої третьої особи докази по справі. (т. 2, а.с.48-49)

У судове засідання призначене судом на 22 жовтня 2019 року не з`явились представники позивача по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_4 наявною в матеріалах справи. (т. 2, а.с.59)

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивача судом було відкладено розгляд справи на 19 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. (т. 2, а.с.76)

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 13 лютого 2020 року, позивачу та представникам позивача судом було направлено судові повістки про виклик до суду за вказаною в позовній заяві адресою знаходження.

У судове засідання призначене на 13 лютого 2020 року не з`явилися представники позивача, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 31 березня 2020 року.

У судове засідання призначене на 31 березня 2020 року не з`явились учасники по справі, у зв`язку з чим, судом було відкладено на 25 травня 2020 року.

25 травня 2020 року судове засідання по вказаній справі не відбулося, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі та повідомлено учасників по справі про відкладення розгляду справи на 29 липня 2020 року. Як вбачається з розписки наявної в матеріалах справи представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені судом про призначення розгляду справи на 29 липня 2020 року. (т. 2, а.с.107)

Однак, у судове засідання призначене на 29 липня 2020 року представники позивача не з`явились, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 17 вересня 2020 року та направлено судові повістки про виклик до суду представникам позивача за вказаною у позовній заяві адресою знаходження.

Представник позивача Романов В.П. судову повістку про виклик до суду на 17 вересня 2020 року отримав 06.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, як вбачається з поштового відправлення яке повернулось на адресу суду з відділення пошти з відміткою «За закінченням строку зберігання» позивач Незалежна первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та представник позивача Іванченко С.В. судові повістки на 17 вересня 2020 року не отримали. (т. 2, а.с.120, 123-128)

У судове засідання призначене на 17 вересня 2020 року повторно не з`явились представники позивача, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представників позивача судом було відкладено розгляд справи на 09 листопада 2020 року та направлено позивачу та його представникам судову повістку про виклик до суду.

Однак, у судове засідання призначене на 09 листопада 2020 року повторно не з`явилися представники позивача, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, представники позивача з липня 2020 року жодного разу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим статтями 223, 257 ЦПК врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Аналогічні висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що представники позивача повторно не з`явилися у судове засідання, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 43, 44, 121, 131, 211, 223, 253, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до голови наглядової ради ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кларка Девіда Джоржа, генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджіта Сінгх, директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Випих Анджея Веслава, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Тостогузова А.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання укласти новий колективний договір між трудовим колективом та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ступак