УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Харків

Справа 2012/2-4/11

Провадження 2-п/639/19/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про рішення суду від 16.06.2011 випадково тільки 28 квітня 2020 під час відвідання єдиного реєстру судових рішень, будь-яких судових повісток від суду не отримував, взагалі не знав, що в суді розглядалася справа за його участю, будь-яких судових рішень також не отримував. Вважає, що він був позбавлений можливості заявити про свої права та інтереси при розгляді цієї справи, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» до нього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, 15.11.2006 року Банк уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № М-337-06-ФО, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 4000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 22% річних. Строк виконання договору зазначено 15.11.2007. На забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 , Банк уклав договір поруки № М-337/1-06-П з ОСОБА_3 і № М-337/2-06-П із заявником ОСОБА_1 , згідно яких останні зобов`язались відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК Україи, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Зазначеним договором поруки № М-337/2-06-П, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 , строк припинення поруки не встановлено. Строк виконання зобов`язання договору кредиту настав 15.11.2007. Таким чином Банк зобов`язаний був у строк до 15.05.2008 пред`явити вимоги до поручителя. Але таких вимог до ОСОБА_1 не було заявлено Банком. Таким чином, заявник вважає, що договір поруки є припиненим з 16.05.2008, а тому підстав для задоволення позову щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не вбачається.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Фумельов І.О. не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили суд розглядати справу за їх відсутності, підтримали свої вимоги про поновлення строку на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2011.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 4 ст.284 ЦПК України визначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає поважною причиною його неусвідомленість про існування заочного рішення суду від 16.06.2011. Вказує, що йому стало відомо про рішення суду від 16.06.2011 випадково тільки 28 квітня 2020 під час відвідання єдиного реєстру судових рішень, будь-яких судових повісток від суду не отримував, взагалі не знав, що в суді розглядалася справа за його участю, будь-яких судових рішень також не отримував. Вважає, що він був позбавлений можливості заявити про свої права та інтереси при розгляді цієї справи.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.06.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 3 993,98 доларів США (що еквівалентно 31 911,91 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010) та 104 092,43 грн. пені, судовий збір у розмірі 1360,04 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с.1-2).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.01.2012 заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2011 змінено. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» у позові про стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-337-06-ФО від 15.11.2006 в розмірі 3 993,98 доларів США (що еквівалентно 31 911,91 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010) та 104 092,43 грн. пені, судовий збір у розмірі 1360,04 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувало ся і судом апеляційної інстанції не переглядалося (а.с.4-7).

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений та не знав про існування рішення, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 був усвідомлений про ухвалення заочного рішення суду від 16.06.2011. Про даний факт свідчить його заява від 17.08.2011 про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначено, що про наявність заочного рішення він дізнався випадково 12.08.2011 від відповідача ОСОБА_2 , а не як він зазначає в останній заяві про перегляд заочного рішення від 18.05.2020 28.04.2020 під час відвідання єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 17.10.2011 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с.4).

Під час розгляду вищевказаної справи апеляційним судом Харківської області 24.01.2012 ОСОБА_1 також не подавав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2011.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як підтверджується матеріалами справи відповідачу ОСОБА_1 достеменно було відомо про заочне рішення суду від 16.06.2011, оскільки ним подавалась заява про його перегляд (а.с.4).

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.

Посилання відповідача на наявність заперечень, які унеможливлють заочний розгляд справи, не спростовують доводів, викладених в рішення суду.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v ОСОБА_4 Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2020 року.

Суддя Єрмоленко В.Б.