Житомирський апеляційний суд
Справа №279/56/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 279/56/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів недійсними та акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ", представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 жовтня 2016 року стягнуто з нього та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 763822 грн. 85 коп.

В межах виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду 14 грудня 2018 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги з продажу належного йому нежитлового приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар « У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно було передане в іпотеку ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору від 21 грудня 2007 року. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2

4 січня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 5 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

Позивач зазначає, що електронні торги були проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮ України №2831/5 від 29 вересня 2016 року та Закону України « Про іпотеку».

Так, перші електронні торги з реалізації цього нерухомого майна мали відбутися 28 серпня 2018 року за початковою ціною продажу 1120917 грн.

Водночас, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року у справі №279/1424/18 зупинено реалізацію вказаного нежитлового приміщення до вирішення справи по суті.

27 серпня 2018 року він надав копію цієї ухвали до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області. Цього ж дня копія ухвали суду про забезпечення позову була надана керівнику ДП « Сетам».

Однак повідомлення про заборону проводити електронні торги з реалізації цього майна було проігнороване державною виконавчою службою та організатором торгів. 28 серпня 2018 року торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. У зв`язку із цим 14 грудня 2018 року були проведені повторні торги, на яких стартова ціна становила не 1120917 грн., а 896733 грн.

ОСОБА_1 вважає, що при реалізації даного нерухомого майна безпідставно застосовані положення ст. 49 Закону України " Про іпотеку" щодо зниження початкової ціни продажу предмета іпотеки на 20%, оскільки проведення перших торгів 28 серпня 2018 року відбулось під час дії ухвали суду про забезпечення позову, якою зупинено продаж цього майна, що свідчить про порушення п.п.2,3 Порядку реалізації арештованого майна.

Вказані неправомірні дії призвели до того, що стартова ціна зазначеного нежитлового приміщення була занижена.

Окрім того, ОСОБА_2 , будучи переможцем торгів, не сплатив грошові кошти за придбане ним нерухоме майно. При цьому, він зазначив, що є іпотекодержателем даного майна й оскільки розмір заборгованості іпотекодавця перед ним становить 1296233 грн. 13 коп., просив врахувати суму боргу 937086 грн. 60 коп. в рахунок погашення цієї заборгованості відповідно до правил ст. 45 Закону України « Про іпотеку».

Разом з тим, ОСОБА_2 не були надані документи на підтвердження тієї обставини, що він є іпотекодержателем цього нежитлового приміщення.

Позивач також звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання щодо зарахування коштів за придбане майно в рахунок погашення його боргу перед ОСОБА_2 , державний виконавець безпідставно виходив з того, що розмір такої заборгованості становить 1296233 грн. 13 коп. Водночас, реалізація цього майна відбулась в межах виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 763822 грн. 85 коп.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколами № 380074 та № 375864 від 14 грудня 2018 року; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 4 січня 2019 року та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. 4 січня 2019 року та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар « У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 5 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколів про проведення електронних торгів №380074 та №375864 від 14 грудня 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, суд виходив з того, що позивач не оскаржував результати торгів, проведених 28 серпня 2018 року, відтак не надавав оцінку правильності визначення стартової ціни лоту на повторні торги.

Проте, поза увагою суду залишилась та обставина, що 28 серпня 2018 року торги не відбулися й майно не було відчужене, отже право власності ОСОБА_1 не було порушене та не виникло потреби оскаржувати ці торги в судовому порядку.

При вирішенні спору суд, враховуючи положення ст.ст.89, 263 ЦПК України, був зобов`язаний надати оцінку правильності визначення стартової ціни лоту під час його реалізації на повторних торгах.

Внаслідок незаконних дій ДП « Сетам» під час проведення торгів 28 серпня 2018 року, при реалізації майна на електронних торгах 14 грудня 2018 року стартова ціна нерухомого майна була істотно зменшена.

В поданій до суду апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову щодо визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку дії державного виконавця, вчинені під час реалізації предмета іпотеки, а також просив скасувати звіт про оцінку цього майна. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 вересня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено. Отже, правомірність дій державного виконавця було підтверджено судом.

При вирішенні спору суд безпідставно не застосував строки позовної давності.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, суд водночас визнав недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки та скасував свідоцтво про право власності на спірне майно.

Окрім того, суд не врахував ту обставину, що майно було реалізоване в межах виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з позивача. У цьому провадженні ОСОБА_2 є заставодержателем, проте не має статусу стягувача, отже в силу приписів ст.45 Закону України « Про іпотеку» він повинен сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного зобов`язання.

Кошти у розмірі 937086 грн. 60 коп. від реалізації нерухомого майна були зараховані іпотекодержателю в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 . Залишок невиконаного зобов`язання позивача перед ОСОБА_2 становив 359146 грн. 53 коп.

4 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій він вказав розмір заборгованості та надав документи на підтвердження тієї обставини, що він є іпотекодержателем майна, реалізованого на електронних торгах. При цьому, законодавством не передбачений обов`язок іпотекодержателя надавати будь-які розрахунки заборгованості.

Суд прийшов до помилкового висновку про те, що в межах зведеного виконавчого провадження борг ОСОБА_1 перед особою, яка здійснила ОСОБА_2 відступлення права вимоги, становить 763822 грн. 85 коп. В матеріалах виконавчого провадження міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який свідчить про те, що іпотекодержателем вказаного майна є ОСОБА_2 .

Також звертає увагу на ту обставину, що 27 серпня 2018 року реалізацію іпотечного майна не було зупинено, оскільки позивач подав до канцелярії ВДВС не оригінал ухали суду від 27 серпня 2018 року, а її копію. Текст ухвали був відсутній у Реєстрі судових рішень.

31 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направив на адресу ВДВС оригінал ухвали від 27 серпня 2018 року про зупинення реалізації майна, яку цього ж дня було виконано. В подальшому ухвалою суду від 3 вересня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову.

Також до суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Сетам, в якій зазначено, що суд безпідставно не застосував строки позовної давності. При цьому, у рішенні зазначено, що строк звернення до суду з цим позовом пропущений позивачем з поважних причин, оскільки він раніше з дотриманням строку, передбаченого ст.48 Закону України Про іпотеку, звертався до суду з метою захисту свого порушеного права, проте склад учасників визначено неповно, про що він довідався лише під час апеляційного розгляду.

Зауважує, що позивач користувався правничою допомогою адвоката, й посилання на його необізнаність щодо належного складу учасників спірних правовідносин, не може вважатись поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Також вважає, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, передбачених Порядком реалізації арештованого майна. Однак у рішенні не зазначено жодного порушення цього Порядку під час проведення електронних торгів з реалізації належного позивачеві нерухомого майна.

Посилання позивача на ту обставину, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 є невірним та не відповідає розміру заборгованості, яка стягнута із позивача на підставі рішення суду, не стосується порядку проведення електронних торгів.

Враховуючи вищезазначене, Державне підприємство Сетам просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року також було оскаржене ОСОБА_2 , який у своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд безпідставно не застосував строки позовної давності.

Також вказав, що оскільки він був іпотекодержателем майна, реалізованого на електронних торгах, та розмір боргу ОСОБА_1 перевищував суму, за яку було продане це нерухоме майно, він звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просив зарахувати 937086 грн. 60 коп. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ним. До заяви він додав витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому містилась інформація про реєстрацію іпотеки. ОСОБА_2 також звертає увагу на ту обставину, що подання будь-яких інших документів законодавством не передбачено. Розмір заборгованості підтверджений договором відступлення права вимоги, який укладений між ним та ТОВ Фінстрим 19 липня 2018 року.

Також вказує, що суд безпідставно стягнув з нього судовий збір, оскільки він має статус особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним апеляційну скаргу та не визнав доводи апеляційних скарг відповідачів. При цьому, пояснив, що наявність ухвали суду про забезпечення скарги у справі №279/1424/18 було безумовною підставою для зупинення реалізації належного позивачеві нежитлового приміщення, проте зазначена обставина була проігнорована державним виконавцем та організатором торгів. Також звернув увагу на те, що розмір заборгованості позивача перед АТ Райффайзен Банк Аваль був визначений судовим рішенням, отже посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що внаслідок відступлення права вимоги ОСОБА_1 зобов`язаний повернути йому 1296233 грн. 13 коп., є безпідставним.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатив за придбане нежитлове приміщення, права ОСОБА_1 були порушені, адже особа не може бути позбавлена права власності на майно без належної компенсації.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтримала апеляційну скаргу, подану ВДВС, та не визнала доводи апеляційної скарги позивача. Також вважає апеляційні скарги ДП Сетам та ОСОБА_2 обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляційні скарги відповідачів є обґрунтованими з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2007 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, відповідно до якого позивач з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 грудня 2007 року передав в іпотеку банку належне йому нежитлове приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар У фонтана, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 жовтня 2016 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 763822 грн.

Виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення, перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах зведеного виконавчого провадження №55703727.

20 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт належного ОСОБА_1 майна, яке перебуває в іпотеці АТ Райффайзен Банк Аваль, а саме: нежитлового приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар У фонтана, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 6 березня 2018 року ринкова вартість вказаного майна становить 1120917 грн.

22 березня 2018 року повідомлення про результати оцінки майна надіслано сторонам виконавчого провадження.

27 березня 2018 року державний виконавець направив до ЖФ ДП Сетам заявку на проведення електронних торгів з продажу вказаного нежитлового приміщення, яка була отримана організатором торгів 10 квітня 2018 року та наступного дня інформація про електронні торги була внесена в Систему.

Перші торги з реалізації цього іпотечного майна були призначені на 28 серпня 2018 року. Долучений до матеріалів справи протокол №354662 від 28 серпня 2018 року свідчить про те, що вказані торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року в порядку забезпечення позову у вказаній справі зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №279/1699/16-ц, виданого цим судом 24 листопада 2016 року, до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 , шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар У фонтана, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

27 серпня 2018 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області із листом, в якому повідомив про наявність ухвали суду про забезпечення позову, копію якої долучив до листа.

Цього ж дня аналогічний за змістом лист був отриманий керівником ЖФ ДП Сетам.

Як пояснила представник відділу ДВС в судовому засіданні, 31 серпня 2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла ухвала суду від 27 серпня 2018 року про зупинення реалізації іпотечного майна, у зв`язку з чим 31 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 вересня 2018 року у справі №279/1424/18 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення оцінки вартості майна та скасування звіту про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар У фонтана, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення скарги, вжиті ухвалою суду від 27 серпня 2018 року.

13 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Наступні торги з реалізації іпотечного майна відбулися 14 грудня 2018 року за стартовою ціною 896733 грн. 60 коп.

Зміст протоколу проведення електронних торгів №380074 від 14 грудня 2018 року свідчить про те, що попередньо визначеним переможцем торгів не були внесені кошти за придбане майно. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №375864 від 14 грудня 2018 року переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок продавця, становила 937086 грн. 60 коп.

4 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області із заявою, в якій зазначив, що він є іпотекодержателем вказаного нерухомого майна й відповідно до положень ст. 45 Закону України Про іпотеку просив врахувати суму 937086 грн. 60 коп. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ним у розмірі 1296233 грн. 13 коп.

В судовому засіданні також встановлено, що ТОВ Фінстрим відступило ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, а також за договором іпотеки, що підтверджується угодами про відступлення права вимоги від 19 липня 2018 року. Додаток угоди свідчить про те, що борг ОСОБА_1 перед первісним кредитором становить 1296233 грн. 13 коп.

19 липня 2018 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про те, що іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є ОСОБА_2

4 січня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

5 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар У фонтана, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 2 лютого 2019 року, власником даного нерухомого майна є ОСОБА_3 .

З аналізу ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Таке розуміння можливості визнання недійсним договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах ( публічних торгах), як способу захисту, є сталим у судовій практиці.

Відповідно до ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Стосовно результатів електронних торгів, то підставами для визнання їх недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення порядку проведення прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Відповідно до п.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, підставою для зупинення електронних торгів ( торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги ( торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Пунктом 3 розділу Х вказаного Порядку також передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги ( торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів ( торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів ( торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів ( торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу ( в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову у задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду) організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів ( торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна.

Перші електронні торги були призначені на 28 серпня 2018 року, незважаючи на те, що ухвалою суду від 27 серпня 2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №279/1699/16-ц.

Проте, застосовані судом заходи забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця були скасовані ухвалою цього ж суду від 3 вересня 2018 року. Даною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги. Отже, законні підстави для зупинення реалізації майна були відсутні.

Окрім того, заслуговує на увагу й та обставина, що реалізація вказаного нерухомого майна здійснювалася в межах зведеного виконавчого провадження, у якому стягнення за іншими виконавчими листами не зупинялося.

Не є підставою для визнання недійсними електронних торгів й посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_2 не сплатив кошти за придбане майно.

Так, відповідно ч.2 ст.45 Закону України Про іпотеку будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Райффайзен Банк Аваль за вказаним кредитним договором визначений рішенням суду та становить 736822 грн. 85 коп. Отже, будучи переможцем торгів, ОСОБА_2 повинен був сплатити різницю між сумою боргу на ціною продажу . Разом з тим, долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості позивача перед ОСОБА_2 станом на час набуття ним права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, становив 1296233 грн. 13 коп. Зазначений розрахунок є невід`ємною частиною договору про відступлення права вимоги, який є чинним та не визнаний судом недійсним.

Посилання представника позивача на ту обставину, що після закінчення строку кредитування припиняється право кредитодавця нараховувати відсотки за користування кредитом, не може бути підставою для визнання недійсними електронних торгів, оскільки в межах даних позовних вимог суд позбавлений можливості входити в обговорення розміру заборгованості позивача за кредитним зобов`язанням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів.

Оскільки у задоволенні цих позовних вимог відмовлено за безпідставністю, судом не застосовуються положення ЦК України щодо позовної давності.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, суд водночас задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно. При цьому, судом не враховано, що акт державного виконавця лише констатує подію проведення прилюдних торгів, а тому він не може бути визнаний недійсним з підстав порушення проведення процедури торгів за відсутності судового рішення про визнання таких торгів недійсними. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №727/2937/15-ц.

Враховуючи вищезазначене, за відсутності рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, не може бути скасоване й свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке є документом, що підтверджує набуття переможцем права власності на придбане майно.

Таким чином, рішення в частині визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 4 жовтня 2019 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., та в частині скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення кафе- бар « У фонтана» в АДРЕСА_1 , виданого 5 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С.,- слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів № 380074 та №375864 від 14 грудня 2018 року, проведених Державним підприємством « Сетам» слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Апеляційній скарги ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам» та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року в частині визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 4 січня 2019 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. та в частині скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення кафе- бар « У фонтана» в АДРЕСА_1 , виданого 5 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С.,- скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення в частині розподілу судових витрат скасувати.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів № 380074 та №375864 від 14 грудня 2018 року, проведених Державним підприємством « Сетам»,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: