Дата документу 24.06.2020 Справа № 329/274/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 329/274/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ломейко В.В.
Провадження № 22-з/807/107/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

24 червня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
при секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В заяві просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 329-274/15-ц, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 69 465,41 грн. та судового збору у сумі 694,65 грн., на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На теперішній час ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом про вирішення питання щодо судових витрат, які понесені нею у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке не було вирішено при апеляційному розгляді.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомлена належним чином, не з`явилась, а також не з`явились інші учасники справи, у зв`язку з чим заяву розглянуто у їх відсутності згідно з приписами ч. 2 статті 372 ЦПК України.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується апеляційним судом у тому випадку, коли цим судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі, тобто розглянуто процесуальне питання по суті, а не направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Отже, процесуальне питання, яке розглядалось щодо заміни сторони виконавчого провадження по суті судом апеляційної інстанції не вирішувалось, а лише скасовано ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з процесуальними порушеннями та справу передано для продовження розгляду цього питання судом першої інстанції.
ОСОБА_1 вже зверталась до Запорізького апеляційного суду з аналогічною заявою 04 березня 2019 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року була залишена без задоволення.
Запорізьким апеляційним судом було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість вирішення питання про судові витрати саме судом першої інстанції тільки після розгляду Чернігівським районним судом Запорізької області заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.
На теперішній час ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 вже вирішено по суті. За результатом розгляду вказаної заяви замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 329/274/15, виданому Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 69 465,41 грн. та судового збору 694,65 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Тому в даному випадку питання про всі понесені учасниками справи судові витрати, зокрема, і при апеляційному розгляді, за наслідками якого справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не прийнято своє рішення по суті заяви, повинно було бути вирішено саме судом першої інстанції одночасно з вирішенням заяви по суті процесуального питання щодо заміни сторони у виконавчому листі/провадженні.
З огляду на зазначене, при ухваленні Запорізьким апеляційним судом постанови від 23 січня 2019 року підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат були відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення саме апеляційним судом підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що таку заяву належить розглядати у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складений 25 червня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.