Провадження №2/760/8385/20
Справа №640/4301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скачування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2020 року скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, закрито.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 10.11.2020 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2020 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г.

Справа передано головуючому 17.11.2020 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що в провадженні суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скачування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (№760/23219/20).

Предметом розгляду справи (№760/23219/20) є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №36-п від 17.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, до суду подано позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Вказана позовна заява надійшла до суду 23.10.2020 року.

Справа з Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 10.11.2020 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Однак, в даному випадку є неможливим повернення позовної заяви з додатками позивачу, оскільки вона підшита в матеріалах справи, складений опис, який засвідчений секретарем судового засідання, а тому позивачу буде направлена лише ухвала про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя