Справа № 462/2353/18
УХВАЛА

09 липня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Павловської Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Друга державна нотаріальна контора, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , якою просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 22.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи та відповідача ОСОБА_4 адвокат Огородник не заперечив проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та просив під час розгляду заявленого клопотання стягнути з позивача на користь третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. витрати за надання професійної правничої допомоги по справі в розмірі 12500 грн. та на користь відповідача ОСОБА_4 витрати за надання професійної правничої допомоги по справі, в розмірі 7000 грн.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування Павловська Г.Г. не заперечила проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно надійшло до початку розгляду справи по суті, підстави для відмові у його задоволенні відсутні.

Згідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 3 ст. 137 цього ж Кодексу унормовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Огородник О.І. здійснював представництво в судовому процесі по справі в інтересах третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. на підставі Договору №1/2018 від 10.07.2018 року про надання професійної правничої допомоги. Крім того він представляв інтереси відповідача ОСОБА_4 на підставі Договору №5/2019 від 5.02.2019 року. Про виконання робіт складені акти, в якому зазначені вид послуг, вартість послуг, сума до оплати.

Дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу частково, враховуючи принцип співмірності, представництво адвоката від імені двох осіб в одній справі, також кількість судових засідань та вважає, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню 3500грн., на користь третьої особи - приватного нотаріуса Комар С.С. - 8000 грн.

Керуючись ст.133, 137, 141-142, 257, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Друга державна нотаріальна контора, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним - без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя: Н.М.Румілова