печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року

Печерський районний суд у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВТБАНК» (далі - відповідача-2, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ), про визнання договору недійсним та витребування майна, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6040 автомобіля марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , укладений 16.11.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати від відповідача-2 на користь позивача автомобіля марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна.

30.10.2020 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Кобилецького В.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» може переоформити вказаний автомобіль на іншу особу, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду в частині витребування майна у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6040 автомобіля марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , укладений 16.11.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребування від відповідача-2 на користь позивача автомобіля марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ;

Відповідач-2 - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

Третя особа - ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.11.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко