Справа № 188/1377/19
Провадження № 2-ві/188/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка автоматизованою системою розподілена судді Курочкіній О.М.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. від 08.11.2019 було прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів і витребувано в якості доказів інформацію:

з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо наявності у власності відповідача будь-якої техніки сільськогосподарського призначення (трактори, сіялки, комбайни, причепи тощо), дату її реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року та по день надання відповіді на запит;

з Територіального сервісного центру №1247щодо наявності у власності відповідача будь-яких автотранспортних засобів, причепів до них тощо, дату їх реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року по день надання відповіді на запит;

з Реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у власності відповідача будь-якого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.11.2019 задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів і витребувано в якості доказів інформацію з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо наявності у власності відповідача будь-якої техніки сільськогосподарського призначення (трактори, сіялки, комбайни, причепи тощо), дату її реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року по день надання відповіді на запит.

19.12.2019 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Курочкіної О.М.

В обґрунтування заяви він зазначає, що ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, та витребувано інформацію щодо наявності майна у відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 18.11.2019 також задоволено заяву позивача про забезпечення доказів, витребувано інформацію щодо наявності у власності відповідача будь-якої техніки сільськогосподарського призначення (трактори, сіялки, комбайни, причепи тощо), дату її реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року по день надання відповіді на запит.

При цьому, вказує представник відповідача, жодних аргументів задля задоволення такої заяви судом в ухвалі не зазначено. Судом було вжито заходів щодо витребування доказів за клопотанням позивача, які жодним чином не встановлюють або не спростовують будь-яких обставин цієї справи. Суд перейняв на себе обов`язки виконавця (державного чи приватного) з пошуку майна боржника, необхідного для задоволення вимог позивача, та вже на даній стадії справи фактично зробив висновки про наявність підстав для задоволення позову.

Представник відповідача стверджує про порушення суддею вимог норм ЦПК України, які регулюють порядок подання доказів, розгляду клопотань щодо цього та принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства.

Представник відповідача наголошує на тому, що ним не виявляється незгода з процесуальними рішеннями судді, а звертається увага на упередженість головуючого.

Згідно з ч.2 ст.40 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Курочкіної О.М. від 19.12.2019 заявлений відвід було визнано необґрунтованим і заяву передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який розгляне заяву про відвід судді Курочкіної О.М.

Автоматичним розподілом для розгляду цієї заяви визначено суддю Бурду П.О.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді Курочкіної О.М., матеріали цивільної справи № 188/1377/19, суддя Бурда П.О. зазначає таке.

У заяві про відвід відсутні докази умисного порушення суддею Курочкіною О.М. процесуальних норм та прав відповідача.

У заяві про відвід відсутні посилання на частину і пункт статті 36 ЦПК України, яка містить перелік підстав для безумовного відводу (самовідводу) судді та на ст.37 ЦПК України, яка забороняє повторну участь судді в розгляді справи.

Відвід обґрунтований посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Такими обставинами представник відповідача вважає постановлення суддею ухвал про забезпечення доказів.

Однак задоволення суддею клопотань позивача про витребування доказів є процесуальними діями судді, які оформлені процесуальними рішеннями у вигляді відповідних ухвал. Ці рішення судді виражають його правові позиції. Вони не обмежують процесуальних прав відповідача. Прийняття суддею процесуального рішення, яке позивач або інші особи вважають незаконним, не може бути підставою для відводу судді, якщо суддя при цьому не вчинив непроцесуальних дій, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Правову оцінку рішенням судді з процесуальних питань можуть давати лише апеляційна та касаційна інстанції судів. Відповідач як сторона у справі або його представник відповідно до п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України наділений правом оскаржити ухвалу суду про забезпечення доказів.

У заяві представника відповідача відсутні посилання на обставини та до неї не додані докази дій судді Курочкіної О. ОСОБА_4 ., які б свідчили про її упередженість або необ`єктивність.

На підставі викладеного суддя Бурда П.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відмову в ньому.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Курочкіної О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда