Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 214/3834/19-ц

провадження № 61-17371ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (далі -

ПАТ АБ «Південний»), треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБ України) та ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 208 650 грн, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» стягнуто судові витрати по справі на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня

2020 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний», треті особи:

МТСБ України, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ АБ «Південний» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ПАТ АБ «Південний» подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заявником подано клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано 19 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа апеляційного суду з відтиском печатки ПАТ АБ «Південний» про отримання.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній справі ціна позову становить 208 650 грн і станом на 01 січня

2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Суд не може погодитись із тим, що ця справа, в якій апеляційним судом встановлено, що нещасним випадком та заподіянням каліцтва внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1 заподіяно фізичні та моральні страждання, що спричинили погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, призвели до зміни звичайного способу життя, спричинили й інші негативні наслідки морального характеру, що вимагає від нього додаткових зусиль для його організації - має виняткове значення для ПАТ АБ «Південний», а також має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ПАТ АБ «Південний» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити публічного акціонерному товариству акціонерний банк «Південний» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович