423/2444/18
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

04 червня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження, в якому позивач зазначає, що 25.07. 2013 року між ним та ПАТ "Банк Національний кредит" було укладено договір іпотеки № 568, засвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І., на підставі якого до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис про іпотеку за № 1827568.

25.07.2013 року приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного договору іпотеки був внесений запис про обтяження № 1825993 - вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Банк Національний кредит", , країна реєстрації: Україна, адреса: м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Об`єктом обтяження є нерухоме майно: реєстраційний номер 10134851, тип майна: нежитлові будівлі та споруди. адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

В поданому позові позивач зазначає, що у 2014 році зобов`язання за договором іпотеки позивачем було виконано в повному обсязі, однак в зв`язку з початком бойових дій та проведенням на території Попаснянського району антитерористичної операції документація щодо зазначеного договору не зберіглась, обтяження № 1825993 від 25.07.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучено.

26.02.2018 року, з метою поновлення права розпоряджатися власним майном, позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний кредит" з проханням надати довідку, встановленого зразка, для пред`явлення до нотаріальної контори та подальшого вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження № 1825993 від 25.07.2013 року.

Згідно листа-відповіді від 20.04.2018 у програмному комплексі ПАТ "Банк Національний кредит" відсутня інформація щодо договору іпотеки № 568, в зв`язку з чим банк не може надати документів, що підтверджують наявність або відсутність претензій будь-якого характеру з боку ПАТ "Банк Національний кредит".

Позивач зазначає, що на даний час він позбавлений законного права розпоряджатися своєю власністю.

За викладених обставин позивач в поданому позову просить суд визнати виконанними зобов`язання за договором іпотеки № 568 від 25.07.2013, засвідченим приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І., визнати договір іпотеки № 568 від 25.07.2013 припиненим, зняти заборону відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинити обтяження № 1825993 від 25.07.2013 зареєстроване приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І., на підставі договору іпотеки № 568 від 25.07.2013.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходило.

А так, враховуючи зазначене, суд зазначає що при розгляді даної справи складися умови, визначені ст.280 ЦПК України, які є підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, в зв"язку з чим, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження розглянути заочно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується .

Суддя А.В.Архипенко