Справа № АЕ-173
Провадження № 22-ц/801/94/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 рокуСправа № АЕ-173м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Константинов А.К.

За участю: боржника ОСОБА_1 і його представника - адвоката Дем`янюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Ухвалу постановив суддя Сєчко В.Л.

Ухвалу постановлено у м. Козятині у відсутності учасників справи

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2019 року,

Встановив:

2 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-173 від 31 липня 2012 року у зв`язку з тим, що попередній виконавчий лист вона втратила.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-173 від 21 грудня 2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка розглядалася 21 грудня 2000 року.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і винести нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Зазначив, що оскаржувана ним ухвала постановлена судом у його відсутності і при тому, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_2 . Крім цього ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, які полягають у тому, що судом не враховано положення п. 17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, в чинній на даний день розгляду заяви редакції, і видано дублікат виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 30 січня 2017 року, тобто коли їх донька досягла повноліття. Також судом не враховано того, що в матеріалах справи № АЕ-173 знаходиться ухвала Козятинського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року, якою державному виконавцю Козятинського МРУЮ відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа з тих підстав, що закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник відзив на апеляційну скаргу не подала.

У судовому засіданні боржник і його представник підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали даної цивільної справи і архівних цивільних справ: № АЕ-173; справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 14 грудня 2011 року; справи за поданням ДВС про видачу дубліката виконавчого листа від 13 листопада 2018 року провадження № 6/133/153/18, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд в ухвалі зазначив про те, що ним встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 21 грудня 2000 року винесено постанову про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2000 року і до повноліття дитини та видано виконавчий лист стягувачу. В даний час виконавчий лист втрачено і на виконанні в Козятинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не знаходиться.

Таку ухвалу суду колегія суддів вважає незаконною.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вбачається, що 2 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку виклала одним реченням: «Прошу Вас видати мені дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-173 від 31 липня 2012 року в зв`язку з тим, що попередній виконавчий лист я втратила.» (а. с. 1).

Жодного обґрунтування такої вимоги заявник у своїй заяві не навела, не зазначила відповідних доказів та не надала будь-яких доказів на підтвердження заявленої вимоги, додавши лише заяву, якою просила розглянути цю заяву без її участі і задовольнити заяву (а. с. 2).

Із дослідженої цивільної справи № АЕ-173 вбачається що 11 грудня 2000 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Постановою Козятинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2000 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2000 року і до її повноліття.

13 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її заявою про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дитини.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року заяву задоволено. Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

13 листопада 2018 року старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ-173 від 31 липня 2012 року, виданого Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) і до повноліття дитини.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року відмовлено старшому державному виконавцю Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У поданій до суду 02 квітня 2019 року заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 зазначила, що попередній виконавчий лист вона втратила (а. с. 1).

Проте, така думка заявника про втрату попереднього (оригіналу чи дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року) виконавчого листа є лише міркуванням і припущенням заявника та не обґрунтована нею й не підтверджена відповідними доказами, тобто не є реальною.

Отже, заявник ОСОБА_2 не довела факту втрати нею виконавчого документа, що могло б слугувати підставою для видачі дубліката виконавчого документа, згідно положень пункту 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки згідно даної норми лише втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дубліката.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про доведеність заявником факту втрати виконавчого документа.

Крім цього, задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, судом першої інстанції не враховано таку підставу, за наявності якої згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України може бути виданий дублікат виконавчого листа, як те, що стягувач може звернутися із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із постанови Козятинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2000 року, вбачається, що боржник зобов`язаний до стягнення аліментів до повноліття дитини - дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, на час звернення стягувача із даною заявою закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заявник у своїй заяві не зазначила, не обґрунтувала і не надала належних доказів того, що такий строк не закінчився.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції взагалі не встановлено факту втрати виконавчого документа, заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надала, тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № АЕ-173 від 31 липня 2012 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 10 січня 2020 року