КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9586/2020 Доповідач - Рубан С.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.
В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла на підставі Кредитного договору №321 від 07.05.2007 року в розмірі 98 179,19 доларів США звернутостягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 07.05.2007 рокуза реєстраційним номером №3670 - квартиру, загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 30,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 000,00 грн.

02 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій заявник просить стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Посилається на те, що при винесенні постанови судом не вирішено питання про стягнення з позивача понесених відповідачами витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. Вказує, що докази понесення витрат у сумі 2000 грн. було надано в судовому засіданні 06.10.2020 року, докази понесення витрат у сумі 1000 грн. (оплата адвокату за представництво інтересів у судовому засіданні апеляційного суду 27.10.2020 року, в тому числі за підготовку додаткових письмових пояснень) додаються.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

При цьому, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 06 жовтня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_3 просив приєднати до справи докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2000 грн., а саме розрахунок вартості наданих послуг, виконаних робіт адвокатом та квитанція від 06.10.2020 року на суму 2000 грн. (а.с. 93-95, т.2).

02 листопада 2020 року представник відповідачів ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі, в якій просить покласти на позивача понесені відповідачами витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. До заяви приєднано розрахунок вартості наданих послуг, виконаних робіт адвокатом від 27.10.2020 року (на суму 3000 грн.) та оригінал квитанції від 30.10.2020 року на суму 1000 грн. (а.с.135-137,т.2).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказівтощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с.93, т.2).

Згідно п.1.2 Договору, адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в цивільній справі, в тому числі здійснити представництво інтересів клієнта та його дружини, ОСОБА_2 , як відповідачів у справі №754/16764/17.

Відповідно до п.3.1 Договору, за надані послуги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі згідно розрахунку вартості наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом.

Згідно п.3.2 Договору, оплата здійснюється в будь - якій формі після підписання цього договору. На окрему вимогу клієнта адвокат надає звіт про виконання договору або підписується акт наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідно до розрахунку вартості наданих послуг, виконаних робіт адвокатом від 27.10.2020 року, загалом вартість наданих послуг, виконаної роботи склала 3000 грн. (а.с.136,т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги на користь ОСОБА_5 здійснив оплату у розмірі 3 000 грн., що підтверджується наданими до суду квитанціями (а.с.95,137, т.2).

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в апеляційному суді від позивача ОСОБА_4 не надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена ОСОБА_1 на підставі договору за правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.