УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначено, що вона має намір звернутися до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд забезпечити майбутній позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку М.М. здійснювати будь-які дії щодо заборони користування, опису, арешту, вилучення та реалізації майна у виконавчому провадженні № 63457928, зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 433/1932/15-ц, виданого 28 жовтня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області та зупинення реалізації автомобіля, що належить ОСОБА_1 на електронних торгах.

З заяви вбачається, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до примусової реалізації майна на прилюдних торгах та в разі задоволення позову рішення виконати буде неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 433/1932/15-ц, виданого 28 жовтня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області.

Разом з тим, законодавством не передбачена можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим іншим судом.

Крім того, заявник зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законом визначено, що розгляд такого питання здійснюється судом, який видав виконавчий лист в порядку ст. 432 ЦПК України. таке питання не може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Чинним законодавством України не передбачена можливість вжиття заходів забезпечення позову в рамках вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: