Справа № 278/2777/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

4.12.2020 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із вказаною заявою до суду. Заява вмотивована тим, що суддею Зубчук І.В. при розгляді вищевказаної цивільної справи неодноразово було відкладено розгляд справи у зв`язку зі неявкою відповідачів (їх представника), задоволено їх клопотання про відкладення та не вжито жодних заходів задля запобігання зловживанню процесуальними правами стороною відповідача, що свідчить про пряму заінтересованість судді при розгляді даної справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, мотивом його заявлення стало неодноразове відкладення суддею Зубчук І.В. судових засідань за клопотаннями відповідачів (їх представника), не вжиття суддею жодних заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами відповідачів та їх представника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддею Зубчук І.В. відкладався розгляд даної справи у зв`язку з неявкою, в тому числі й позивача і її представника, а також за клопотанням представника позивача, що свідчить про однакове ставлення судді до стороні вказаної справи.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін (обмеженні права однієї зі сторін або надання переваг іншій тощо).

Оскільки із заяви про відвід не вбачається неоднакового ставлення до сторін з боку судді Зубчук І.В., суд не вбачає обставин, які викликають розумний сумнів в її неупередженості або об`єктивності, а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич