Справа № 657/1226/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 Каланчацький районни суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
з участю секретаря Сайчишиній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості,
До суду звернувся Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовом до ОСОБА_1 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості.
Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6923-к від 24 квітня 2013 року. Свій позов мотивував тим, що за вказаним договором позивачем було надано ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 35 000,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 12 років для придбання житлового будинку у продавця ОСОБА_5 .
За умовами договору ОСОБА_4 зобов`язалась здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1, керуючись абзацом 2 пункту 14 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №1597, а також нормами ст.553 ЦК України, 24.04.2013 року між Фондом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено трьохсторонній договір поруки №6923-п.
Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались перед кредитором позичальника за виконання свого обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з Договору-1 у повному обсязі.
Відповідно до п.2.1. Договору-1, позивач виступив платником перед продавцем житлового будинку ОСОБА_5 .. Так відповідно до гарантійного листа №399 від 24.04.2013 на рахунок продавця ОСОБА_5 Фондом було перераховано кошти в сумі 35 000,00грн.
У зв`язку зі смерю позичальниці ОСОБА_4 , обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та дочкою покійної, ОСОБА_1 20.03.2015 року було укладено Договір про приймання прав та обов`язків за кредитним договором № 6923-к від 24.04.2013. За умовами даного договору ОСОБА_1 добровільно прийняла на себе права та обов`язки ОСОБА_4 і стала стороною по кредитному договору №6923-к від 24.04.2013 року, взяла на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору.
З метою забезпечення повернення кредитних коштів та досудового врегулювання спору йому направлялися листи-вимоги та претензії, проте останні були залишені без задоволення.
Ухвалою судді від 09.07.2019 року відкрито провадження по справі призначено підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.03.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Ухвалами від 07.10.2019 року; 13..11.2019 року;13.12.2019 року; 16.01.2020 року справа за участю представника позичава розглядалась в режимі відеоконференції. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив не подала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив не подала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив не подала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту позивача, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є неприбутковою державною організацією та спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією.
Згідно умов кредитного договору №6923-к, укладеного 24.04.2013 року Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було надано ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 35 000,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 12 років для придбання житлового будинку у продавця ОСОБА_5 .
Положеннями ст. 526 ч.1 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.2.1. Договору-1, позивач виступив платником перед продавцем житлового будинку ОСОБА_5 .. Так відповідно до гарантійного листа №399 від 24.04.2013 на рахунок продавця ОСОБА_5 Фондом було перераховано кошти в сумі 35 000,00грн.
Таким чином, позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 6923-к від 24.04.2013 виконав у повному обсязі.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами п. 2.3 договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. Відсотки за користування кредитом, згідно п. 2.4 договору, відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.
Пунктом 2.5 кредитного договору визначено черговість погашення заборгованості позичальника: витрати, пов`язані з проведенням виконання рішення суду; нараховані, але не сплачені відсотки; неустойка (пеня, штрафні санкції); поштові витрати; прострочена заборгованість.
Згідно графіку погашення кредиту до договору №6923-к від 24.04.2013, ОСОБА_4 зобов`язалась погасити кредит в період з 24.04.2013 року до 24.04.2025 року.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Статтею 625 ч.2 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку зі смерю позичальниці ОСОБА_4 , обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та дочкою покійної, ОСОБА_1 20.03.2015 року було укладено Договір про приймання прав та обов`язків за кредитним договором № 6923-к від 24.04.2013. За умовами даного договору ОСОБА_1 добровільно прийняла на себе права та обов`язки ОСОБА_4 і стала стороною по кредитному договору №6923-к від 24.04.2013 року, взяла на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору.
24.04.2013 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено трьохсторонній договір поруки № 6923-п, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися перед кредитором за виконання своїх обов`язків позичальником ОСОБА_4 , які виникають з умов кредитного договору №6923-п від 24.04.2013.
Згідно листа Мінстерства Юстиції України Південного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.05.2020 № 379/164-22. Відповідно до актового запису про смерть № 23 від 08.12.2014 року ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направлені на адресу відповідача листи-вимоги та претензії-вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору №6923-к від 24.04.2013, відповідачем залишені без задоволення. У добровільному порядку заборгованість не погашена.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, забезпеченого договором поруки, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що позичальником, заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» значиться, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Окрім того, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення-вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 6923-к від 24 квітня 2013 року, а саме в частині стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, підлягають до задоволення.
Згідно ч.1 ст.546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.
Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а тому вимога позивача в частині стягнення з відповідачів пені, суд вважає, також підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України,з відповідачів підлягає до стягнення сплачена позивачем сума судового збору, в розмірі 1921 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 117 від 28.03.2019.
Керуючись ст. ст. 258, 509, 526, 527, 530, 549, 610, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості задовольнити.
Розірвати кредитний договір №6923-к від 24 квітня 2013 року.
- по відсоткам за кредит 718,66 грн.
- пеня -1377,38 грн.
- поштові витрати -135,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору по 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп., з кожного, а загалом 1921 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, , юридична адреса: вул. Університетська,136-а, м. Херсон.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3