Справа № 442/2190/20
Провадження № 2/442/772/2020
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

за участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення громадян, -

за участю представника позивачів адвоката Сисин С.В., адвоката Крамар Ю.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

23.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Татух М.Д. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за проведену реконструкцію житлового будинку з господарськими спорудами.

В підготовчому судовому засіданні представники позивачів адвокати Сисин С.В. та Крамар Ю.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Вказали на доцільність проведення підготовчого судового засідання за даною явкою, оскільки дату проведення такого було погоджено на минулому судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відеоконференції 02.11.2020 за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Татух М.Д. Відтак, остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення розгляду справи.

З приводу прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за проведену реконструкцію житлового будинку з господарськими спорудами заперечили з тих підстав, що даний позов містить інший предмет та обґрунтований іншими правовими підставами.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Татух М.Д. також в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча дату та час проведення підготовчого судового засідання було з нею погоджено в підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 02.11.2020. Крім того, 02.11.2020 в судовому засіданні просила суд призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області з підстав викладених у раніше поданих клопотаннях (запроваджений карантин, проживання в м. Львові, труднощі з користуванням транспортними засобами загального користування міжміського сполучення), і під час провдення підготовчого судового засідання з судовим розпорядником зазначеного суду було погоджено дату та час проведення відео конференції, про що судом винесено відповідну ухвалу.

З огляду на зазначене, з врахуванням думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 196 ЦПК України визначено мету і строк проведення підготовчого засідання , а саме для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд приймає до уваги твердження представників позивачів з приводу поінформованості порядку та місця проведення підготовчого судового засідання представника відповідача адвоката Татух М.Д., час проведення якого був безпосередньо погоджений з нею у судовому засіданні яке відбувалось 02.11.2020 в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Також суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Татух М.Д. висловлені в телефонній розмові секретарю судового засідання ОСОБА_6 про те, що вона помилково з`явилась в Восьмий апеляційний адміністративний суд з метою проведення відеоконференції, оскільки Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було неодноразово задоволено клопотання представника відповідача адвоката Татух М.Д. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції саме з Господарським судом Львівської області.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про проведення підготовчого судового засідання від 02.11.2020 в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області було додатково надіслано як адвокату Татух М.Д., так і Господарському суду Львівської області, а.с. 186-187.

Відтак, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України суд вважає за доцільне роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Татух М.Д., що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідача ОСОБА_3 , її представника адвоката Татух М.Д. та відповідача ОСОБА_5 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо зустрічної позовної заяви слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді від 04.05.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, зокрема у п. 6 резолютивної частини встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

З повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 74, 75), вбачається, що відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками 08.05.2020 і з врахуванням строку карантину повинні були подати як відзив на позов, так і зустрічну позовну заяву не пізніше 07.08.2020.

Проте, зустрічний позов представником відповідача адвокатом Татух В.Й. було надіслано електронною поштою до суду лише 23.11.2020. З огляду на зазначене, зустрічна позовна заява, подана з пропущенням визначеного процесуального строку.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов поданий представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Татух М.Д. виникає з цивільних правовідносин, регулюється норами цивільного кодексу. В той час як, первісний позов регулюється нормами житлового законодавства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки дані позови не є взаємопов`язані та виникають з різних правовідносин.

Відтак, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, вирішено подані учасниками справи клопотання та питання щодо об`єднання справ в одне провадження. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за проведену реконструкцію житлового будинку з господарськими спорудами, поданої представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Татух М.Д. відмовити, повернувши її заявнику.

Закрити підготовче провадження у даній справі, призначивши її до судового розгляду по суті, суддею одноособово о 10:00 год. "24" грудня 2020 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: а саме вступне слово, пояснення учасників справи, дослідження поданих учасниками справи доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.