Справа № 161/2628/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1193/20 Категорія: 35 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Карпук А. К.,

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар Ковалько О. М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору пожиттєвого утримання за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року,

В СТА Н О В И В:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору пожиттєвого утримання.

Відповідно до Актового запису про смерть №2026 від 13.11.2020 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На адресу суду 20.11.2020 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з смертю ОСОБА_2 .

Заява про закриття провадження у справі не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Водночас, позов про розірвання договору довічного утримання (догляду) пред`явлений до суду за життя ОСОБА_2 допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, оскільки предметом спору є правочин, за яким переходить право власності на нерухоме майно, що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25.12.2013 у справі № 6-142цс13. Верховний Суд розглядаючи справу №206/3112/18, в ухвалі від 25.08.2020 дійшов таких самих висновків.

У зв`язку з наведеним, заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_2 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, апеляційне провадження у цій справі належить зупинити до залучення до участі у справі її правонаступника чи законного представника.

Керуючись статями 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі.

Провадження у справі 161/2628/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору пожиттєвого утримання зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді: