Справа № 265/6209/20
Провадження № 2/265/1668/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 265/6209/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля Honda Civic (5D), 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі.

Разом із тим, позивачем надано письмову заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту спірний транспортний засіб.

Дослідивши доводи позивача ОСОБА_1 , викладені за змістом заяви, перевіривши їх наданими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплати відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пред`явленої заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що спірний автомобіль марки Honda Civic (5D), 2008 року випуску, був придбаний у період зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_2 , та йому було присвоєно реєстраційний д/н НОМЕР_1 . Проте, в подальшому відповідач без його відома перереєструвала автомобіль та йому було присвоєно вже новий реєстраційний д/н НОМЕР_2 .

Разом із тим, жодних достовірних даних, які б підтверджували належність спірного транспортного засобу безпосередньо відповідачеві чи будь-якій іншій особі, а також підстави володіння, позивачем ОСОБА_1 на сьогодення не надано.

Отже, вжиття такого заходу забезпечення позову, як арешт майна, за відсутності зазначених відомостей, у даному випадку може призвести до безпідставного порушення прав і законний інтересів третіх осіб.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явленої позивачем ОСОБА_1 заяви, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 265/6209/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 25 листопада 2020 року.

Суддя _________________________________________