УХВАЛА

Справа № 315/1667/19

Номер провадження № 2-н/315/3/20

08 січня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року заявник звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 5681,28 грн..

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, однією з підстав для відмови у видачі судового наказу є те, що якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, щоб виключити підстави для відмови у видачі судового наказу, заявнику слід навести обставини, які підтверджують, що стягувачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з 30.10.2016 року, оскільки з заявою звернулися 28.12.2019 року, а загальний строк позовної давності складає три роки з моменту виникнення права вимоги. В довідці, яка долучена до заяви, точна інформація щодо моменту виникнення заборгованості відсутня, зазначено лише місяць та рік. Згідно роздруківки особового рахунку, боржником була проведена оплата послуг 16.12.2016 року на суму 72,83 грн. за період з 28.09.2016 року по 31.10.2016 року, при цьому попередження йому вручено 24.05.2017 року.

За таких обставин, хронологічний початок перебігу строку позовної давності для вимог стягувача підлягає уточненню.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України однією з підстав для відмови у видачі судового наказу є виданий судом раніше судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не вказав, чи звертався він із заявою про видачу судового наказу за тими самими вимогами, за якими просить видати судовий наказ та чи не видавався такий наказ, що позбавляє суд змоги вирішити питання про видачу судового наказу або відмови у його видачі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164,185,258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько