Справа № 138/1452/19
Провадження № 22-ц/801/306/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

08 січня 2020 рокуСправа № 138/1452/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАОЛ", Державного реєстратора Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Богача Олега Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", про визнання недійсним договору оренди землі, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАОЛ" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 138/1452/19 з апеляційною скаргою адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАОЛ" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року.

У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що у судовому засіданні 22 жовтня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повне судове рішення отримано заявником лише 13 листопада 2019 року.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено заявником з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Так, з матеріалів справи слідує, що у судовому засіданні 22 жовтня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне судове рішення отримано заявником 13 листопада 2019 року (т. 1 а. с. 235), а апеляційну скаргу подано ним 13 грудня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті (т. 2 а. с. 19), тобто у строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ураховуючи, що повне судове рішення не було вручено заявникові у день його складення, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами вищевказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті заявником за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сума судового збору в розмірі 1 152, 60 грн (768, 40 грн х 150 % ).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАОЛ" строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАОЛ" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький