провадження 2/201/3173/2020
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони відповідача про об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 24 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат, позовні вимоги не змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті раніше слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від сторони відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про об`єднання в одне провадження позову по цій цивільній справі з її позовом про визнання недійсним договору від 30 грудня 2013 року про зміну договору поруки від 22 серпня 2005 року, оскільки, на їх (відповідача і її представника) думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Ч. 2 цієї статті передбачає об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості і витрат слухається в засіданні, розглянуті не всі клопотання, підготовче засідання не закрите, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження (що вже і зроблено). Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник заявника клопотання суду не надав, тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями і спорами сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 182, 188, 193, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження позовів по цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01 грудня 2020 року.

Суддя -