Справа № 456/3600/20
Провадження № 2/456/1236/2020
УХВАЛА

02 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі №456/3600/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: №456/268/20 про визнання незаконним та скасування наказу №18-к/тм від 17.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , №456/659/20 про визнання незаконним та скасування наказу №19-к/тм від 20.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , №456/1956/20 про визнання незаконним та скасування наказу №04-к/тм від 14.02.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Покликається на те, що в справі №456/3600/20 позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати накази начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 10-к/тм від 25.06.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; № 13-к/тм від 17.08.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ; № 208-к/тр від 17.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 . Згідно наказу № 208-к/тр від 17.08.2020 року ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою являється наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 від 17.08.2020 року №13-к/тм. Згідно наказу № 13-к/тм від 17.08.2020 року на юриста ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Підставою являються: наказ №18-к/тм від 17.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; наказ №19-к/тм від 20.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; наказ №04-к/тм від 14.02.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; наказ №10-к/тм від 25.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2020 року; доповідна записка ОСОБА_3 від 14.08.2020 року.

ОСОБА_1 оскаржила наказ №18-к/тм від 17.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2020 року у справі № 456/268/20 відмовлено у задоволенні позову, але рішення не набрало законної сили. На даний час справа № 456/268/20 знаходиться на розгляді Львівського апеляційного суду.

Цивільна справа № 456/659/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу №19-к/тм від 20.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » знаходиться на розгляді судді Бучківської В.Л. Судове засідання призначено на 01.12.2020 року на 11.00 год.

Наказ №04-к/тм від 14.02.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » оскаржується у справі № 456/1956/20. Справа знаходиться в провадженні судді Саса С.С. Слухання справи призначено на 18.12.2020 року.

Наказ №10-к/тм від 25.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » оскаржується у даній справі № 456/3600/20.

Зважаючи на те, що накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, які служать підставою звільнення, оскаржуються в інших справах, до вирішення цих справ по суті та набрання рішеннями законної сили, неможливо буде встановити правомірність звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, яке оскаржується в даній справі №456/3600/20.

Представник відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» Попов Д.І. заперечив проти заявленого клопотання представника позивача та просить відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Крім того, відповідно доч.1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Аналізуючи предмети спірних правовідносин між сторонами, суд враховує відмінність предмету розгляду згаданих цивільних справ, підстави позовних вимог, а також відсутність об`єктивних перешкод для одночасного розгляду таких, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 200, 251, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №456/3600/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас