ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Чернівці Справа № 725/1861/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «Чернівцігаз Збут» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження, в обґрунтування якої апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що 30.09.2020 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення та видано присутнім учасникам справи його копію.

Разом з тим, повний текст рішення суду відповідачу не направлявся, а про його наявність ТОВ «Чернівцігаз Збут» дізналося 13.11.2020 року, коли до відповідача надійшло звернення від позивача разом із завіреною копією рішення суду, а саму апеляційну скаргу подано до суду 23.11.2020 року, тобто з пропуском передбаченого ст.354 ЦПК України строку.

Посилаючись на зазначені обставини просило поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку суд виходить з наступного.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві,

Провадження №22-ц/822/1064/20

визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги та відповідає протоколу судового засідання від 30.09.2020 року (а.с.194-199) представник відповідача ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.09.2020 року, та йому була вручена його копія (як апелянт називає в тексті апеляційної скарги «скорочене рішення»).

У вступній та резолютивній частинах цього рішення судом зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено 05.10.2020 року, тобто належним чином доведено до відома учасників процесу.

З повного тексту рішення та розписки ОСОБА_1 (а.с.201-208) вбачається, що повний текст рішення був виготовлений у зазначений судом строк.

Дійсно, доводи апеляційної скарги про те, що судом на виконання вимог ст.272 ЦПК України повний текст оскаржуваного рішення не направлявся відповідачу, матеріалами справи не спростовуються.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішальним для такого висновку є ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, достеменно будучи обізнаним про виготовлення повного тексту рішення 05.10.2020 року відповідач по справі, щодо якого були задоволені вимоги та будучи не згодним із цим рішенням, бажаючи його оскаржити в апеляційному порядку та будучи забезпеченим професійною правовою допомогою адвоката мав об`єктивну можливість отримати копію рішення суду та подати на нього апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Крім того, оскаржуване рішення було надіслано судом: 05.10.2020 року та оприлюднено: 07.10.2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень, доступ до якого не обмежений.

Враховуючи обов`язок сумлінно користуватися правами в сукупності із забезпеченням правової допомоги відповідача професійним адвокатом, рахувати строк на апеляційне оскарження з моменту отримання копії судового рішення від ОСОБА_1 13.11.2020 року та визнати наведені обставини поважними для його поновлення суперечитиме презумпції добросовісності використання процесуальних прав та порушуватиме рівновагу інтересів сторін у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені в обґрунтування причини пропуску строку є недостатніми та не обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших обґрунтованих причин такого пропуску.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги (а.с.216) містить вимогу про скасування рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області у справі №719/520/18 та не стосується цієї справи, що також не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та усунення недоліку апеляційної скарги.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.4 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /Лисак І.Н./