Справа № 343/1761/19
Провадження № 22-ц/4808/233/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик Світлани Богданівни на рішення Долинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Лицуром І.М. 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна, на відповідність її вимогам ст. 356 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 26 листопада 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна. Постановлено скасувати арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером №16529163 від 24 жовтня 2017 року.

Частково не погоджуючись із даним рішенням суду, державний виконавець Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик С.Б. подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення суду не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, апелянтом не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу державного виконавця Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик С.Б. слід залишити без руху та надати апелянту строк п`ять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків - подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик Світлани Богданівни на рішення Долинського районного суду від 26 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання в зазначений строк апелянтом вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський