Ухвала

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 490/4184/17

провадження № 61-13809 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеської міської ради Миколаївської області про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру

у Миколаївській області, Відділу Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеської міської ради про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої протиправним діями, рішеннями органу державної влади.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня

2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня

2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня

2019 року цивільну справу передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 02 вересня 2020 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу Держгеокадастру

в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеської міської ради про відшкодування моральної та майнової шкоди.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року (надійшла до суду 18 вересня 2020 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким зобов`язати виконати постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України, сплатити судовий збір та уточнити анкетні дані заявника. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня

2020 року, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня

2020 року, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме, суди не з`ясували та не дослідили всі обставини справи, на які посилається заявник, не надали відповіді на аргументи та доводи заявника.

ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу Держгеокадастру

в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеської міської ради Миколаївської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 490/4184/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник