Справа № 313/813/20
Провадження № 2/313/299/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47 412, 43 грн. за кредитним договором № SM-00007625 від 24.10.2017 р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач надав суду відзив у якому просить суд до позовних вимог щодо стягнення з неї заборгованості по пені у розмірі 8 990, 00 грн. застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

З відзиву на позов також вбачається, що відповідачка з основною сумою заборгованості не погоджується, оскільки відповідно до договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту п.п. 2.3.1 та 2.3.2 начебто було укладено договір добровільного страхування життя № SM-00007625 від 24.10.2017 р. вартістю 4 140,00 грн. та договір добровільного страхування майна та фінансового ризику фізичних осіб «МастерОк» № 132954009/17MR від 24.10.2017 р. вартістю 2 000, 00 грн. Відповідно до п. 2.5 зазначені платежі входять до тіла кредиту. Відповідачка вважає, що оскільки вищевказані договори добровільного страхування вона не укладала, то зазначена сума стягненню з неї не підлягає.

Позивач на відзив на позов надав суду відповідь у якому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 24.10.2017 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SM-00007625.

23.10.2018 р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 20181023, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення Клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20181023 від 23.10.2018 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 412, 43 грн., з яких: 27 661, 86 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 760, 4 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,17 грн. сума заборгованості за процентами; 8 990 грн. сума заборгованості за пенею.

Згідно п. 1.2. Договору факторингу, перехід від ТОВ «СІМПЛ МАНІ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав пимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно п.2.1.7. Договору факторингу, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» заявляє, гарантує і зобов`язується на користь Фактора, що на момент укладення цього Договору, право вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед ТОВ «СІМПЛ МАНІ», що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені ТОВ «СІМПЛ МАНІ» третім особам, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

На виконання п. 1.3. Договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ від імені ТОВ «СІМПЛ МАНІ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТО «ФК «ЄАПБ».

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «СІМПЛ МАНІ», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до п. 3.9. Договору факторингу, у разі отримання коштів від боржників, право вимоги щодо яких перейшло ТОВ «ФК «ЄАПБ», органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього Договору, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» зобов`язаний перерахувати ці кошти ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний в розділі 10 даного Договору.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок попереднього кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 23.10.2018 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

З позову вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у позові просить суд стягнути з відповідача 8 990, 00 грн. заборгованості за пенею.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви, зазначена заборгованість була нарахована за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року.

Відповідач звернувся із заявою застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення з нього заборгованості за пенею за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року.

З позовом до суду позивач звернувся лише у липні 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 ( провадження № 14-10 цс18), так як у зазначеній справі розглядався спір між сторонами ,що стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом, відсотками та пенею, а також штрафу (фіксованої частини та процентної складової) після спливу передбаченого договором строку кредитування у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором де:

- по-перше, рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2015 р. з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: стягнена заборгованість за кредитним договором № DNH4KP40740967 від 03.06.2006 р., яка станом на 10.12.2012 р., становить 83 753,31 грн., з яких: заборгованість за кредитом -7 263,95 грн.; заборгованість по відсоткам - 28 910,44 грн.; заборгованість по пені - 43 114,48 грн.; штраф -500,00 грн. (фіксована частина); штраф - 3 964,44 грн. (процентна складова);

- по-друге, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2015 р. скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено;

- по-третє, постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. залишено без змін.

Також суд вважає безпідставною вимога відповідача у відзиві на позов про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості основної суми боргу у розмірі 6 140, 00 грн., так як відповідно до п. 2 кредитного договору № SM-00007625 від 24.10.2017 р. - надання кредиту за цим договором здійснюється на таких умовах: п. 2.1. сума кредиту за даним договором становить 23 000,00 грн.; п. 2.2. плата за оформлення Договору складає 825,00 грн.; п. 2.3. Загальна сума страхового платежу становить: п. 2.3.1. 4 140,00 грн. за укладеним договором добровільного страхування життя; п. 2.3.2. 2 000,00 грн. за укладеним договором добровільного страхування майна та фінансового ризику фізичних осіб; п. 2.4. плата за оформлення Договору та страхові платежі розподіляється на кількість платежів, які позичальник повинен сплачувати щомісячно, рівними частинами; п. 2.5. платежі визначені п. 2.2., п. 2.3. та сума кредиту вказана в п. 2.1. формують загальну суму кредиту за Договором, яка становить 29 965, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором № SM-00007625 від 24.10.2017 р., і тому, з врахуванням інституту строку позовної давності, який застосований до пені, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню частково на суму 38 422,43 грн. (27 661,86 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 760,4 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,17 грн. сума заборгованості за процентами).

При вирішенні питання про судові витрати у справі, суд виходить з наступного.

Заявлені ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимоги про стягнення заборгованості у сумі 47 412, 43 грн. задовольняються частково на суму 38 422, 43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1 703, 43 грн. (Розрахунок судового збору: 2 102,00 грн. (сума судового збору, сплаченого позивачем) х 38 422, 43 грн. (сума задоволених позовних вимог) : 47 412, 43 грн. (сума позовних вимог) = 1 703, 43 грн.).

На підставі ч. 2 ст. 11, ст. ст. 3, 15, 16, 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст.1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47 412, 43 грн. за кредитним договором № SM-00007625 від 24.10.2017 р. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Веселівським РС УДМС України в Запорізькій області 27.11.2015 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ« ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № SM-00007625 від 24.10.2017 р. у розмірі 38 422, 43 грн., з яких: 27 661, 86 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 760,4 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,17 грн. сума заборгованості за процентами.

До позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 8 990, 00 грн. застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Веселівським РС УДМС України в Запорізькій області 27.11.2015 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1 703, 43 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 28.11.2020 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

19.11.2020