Справа № 211/436/19
Провадження № 2/211/126/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній.,

за участі представника позивача Мартинової Н.Ю ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання забезпечити доступ , -

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Позивачем подана уточнена позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання забезпечити доступ.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів , а саме просив суд витребувати від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Номера, серія та інші ідентифікаційні дані комерційного вузла обліку за адресою м. Кривий Ріг , вул. Алітна, 42. Документ підтверджуючий право власності комерційного вузла обліку за адресою м. Кривий Ріг , вул. Алітна, 42. Копію технічної документації комерційного ВОГ встановленого за адресою АДРЕСА_1 . На якій відстані від будинку відповідача проводиться розподіл, і чи цей розподіл тільки на будинок відповідача. Виписку з податкової що позивач зазнав збитків у зв`язку з нібито користуванням відповідачем послуг позивача, за останні 7 років. Повноваження з припинення газопостачання. Копію діючої ліцензії АТ "ОГС "Криворіжгаз", або посилання на правильну Інтернет сторінку. Надати копію документу який підтверджує чітко визначеного кінцевого бенефіціару АТ «ОГС «Криворіжгаз`або посилання на правильну Інтернет сторінку. Пояснення чому номер телефону Позивача зазначений на позовній заяві від 29.05.2019р. фігурує як контактний номер іншої юридичної особи, та чому цей номер телефону належить різним товариствам. Та витребувати акт прийому - передачі газової труби , яка проходить на ділянці відповідача в безоплатне комерційне користування з вказанням довжини , діаметру, меж.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання так як воно не відповідає ст. 84 ЦПК України, позивач не надає доказів, що він не має можливості самостійно отримати вказані докази.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у клопотаннях про витребування доказів відповідач не вказує, які заходи він вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, причини неможливості самостійно отримати заявлені докази, не та не вказує їх і в судовому засіданні, отже суд приходить до висновку, що клопотання не обгрунтоване та не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зупинення розгляду підробних папірців з назвою "акт про порушення" та припинення розгляду позовної заяви від АТ "ОГЗ "Криворіжгаз" .

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що відповідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Тобто докази щодо їх належності оцінюються судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд на стадії підготовчого судового засідання не дає оцінку належності та допустимості доказів по справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197, 84, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання забезпечити доступ.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та про зупинення розгляду підробних папірців з назвою "акт про порушення" та припинення розгляду позовної заяви від АТ "ОГЗ "Криворіжгаз" - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат