Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/632/13-ц
Провадження № 6/935/25/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Рибнікової М.М., при секретарі Бондаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» із вказаною вище заявою, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2014 у цивільній справі № 280/632/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №355/ФКВ-07 від 03.12.2007 вимоги позивача задоволено. 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги , згідно якого право вимоги до позичальника за кредитним договором №355/ФКВ-07 від 03.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а отже, відповідно до вимог закону останній набув права стягувача, позаяк є його правонаступником.

У зв`язку із тим, що відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, кадровими змінами, в т.ч. скорочення штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки пред`явлення судового наказу до виконання тому просить поновити пропущений строк із поважних причин, видати дублікат судового наказу та замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, безпосередньо первісній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить відмовити у задоволенні вимог заявника, оскільки для того відсутні підстави, так як виконавче провадження завершено, виконавче провадження та виконавчі листи за спливом строку давності було знищено, отже для видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання відсутні підстави.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2014 у цивільній справі № 280/632/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №355/ФКВ-07 від 03.12.2007 вимоги позивача задоволено: стягнуто з заборгованість у розмірі 150206,53 грн. Виконавчі листи направлені позивачу 06.05.2015 за №2198/15-вих. Відповідно до постанови правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

У відповідності до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 14.09.2020 на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене. Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги до правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право відступлення за кредитним договором №355/ФКВ-07 від 03.12.2007 боржник ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів судових наказів, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь АТ «Дельта банк» своє право вимоги за кредитом №355/ФКВ-07 від 03.12.2007, укладеного між стягувачем та боржником, згідно акту прийому-передачі документації.

23.06.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компані «Еліт Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15.05.2020 року був укладений договір №2268/К про відступлення прав вимоги згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №355/ФВК від 03.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»

Відповідно до вимог закону останній набув прав всіх обов`язків стягувача, позаяк є його правонаступником.

Означені обставини підтверджуються договором та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до укладеного договору набуло прав та всіх обов`язків стягувача, позаяк відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Окрім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, АТ «Дельта банк» мало пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин. Початок процедури ліквідації банку не є такою причиною. в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається заявник, та які підтверджують направлення банком запитів до державної виконавчої служби з метою дізнатися про хід виконавчого провадження.

Акт передачі такої документації не свідчить про відсутність виконавчих листів.

За таких умов заявником не було належним чином обґрунтовано наявності поважних підстав для поновлення пропущеного строку

Також ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати ним оригіналів виконавих документів.

За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату судових наказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442, 353, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача АТ «Дельта банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі «280/632/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №355/ФКВ-07 від 03.12.2007.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з дня постановлення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя М.М.Рибнікова