Справа № 2-35/10 Провадження № 2-зз/274/12/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
проскасування заходів забезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2009 р. у цивільній справі № 2-35/10, а саме накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 успадкував належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , проте не може оформити право власності на неї, оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2009 р. у цивільній справі № 2-35/10 на квартиру накладено арешт. Між тим, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2010 р. у цивільній справі № 2-35/10 провадження у справі закрито, зазначену ухвалу залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.04.2011 р., а відтак підстави для арешту квартири відпали. Перебування квартири під арештом порушує його права, зокрема, право власності.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви не повідомила.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.06.2009 р. та ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2010 р. у цивільній справі № 2-35/10 (а. с. 8, 14).

Судом з`ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2009 р. у цивільній справі № 2-35/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, було, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (а. с. 13).

На виконання зазначеної ухвали Бердичівською держаною нотаріальною конторою 09.06.2009 р. було зареєстровано арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією від 03.09.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна, та листом від 01.10.2019 р. № 2555/01 Бердичівської державної нотаріальної контори (а. с. 10, 17).

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.06.2009 р. та ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2010 р. у цивільній справі № 2-35/10 (а. с. 8, 14).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2010 р. у цивільній справі № 2-35/10 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину закрито (а. с. 14).

Вказана ухвала була залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2011 р., а відтак набрала законної сили 06.04.2011 р., що підтверджується довідкою від 10.09.2019 р. № 1 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 12).

Таким чином на даний час відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та спадкоємцем останнього, що підтверджується свідоцтвом про народження від 30.01.2019 р. та довідкою від 08.07.2019 р. № 81/02-14 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кулініча Р.В. (а. с. 7, 11)

Відповідно до частини третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2009 р. у цивільній справі № 2-35/10, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що вжитий ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2009 р. у цивільній справі № 2-35/10 захід забезпечення позову, а саме накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 149, 158, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати вжитий ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2009 р. у цивільній справі № 2-35/10 захід забезпечення позову, а саме накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут