СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2259/19
Провадження № 2/306/667/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за невиконання грошового зобовязання за період з 23.08.2011 року по 10.11.2019 року, інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2019 року, трьох відсотків річних з 26.02.2013 року 10.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиконання грошового зобовязання за період з 23.08.2011 року по 10.11.2019 року, інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2019 року, трьох відсотків річних з 26.02.2013 року 10.11.2019 року. Посилається на те, що 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий Кредитор) було укладено договір відступлення вимоги, за яким первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 за Договором поруки, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вимогами, які випливають з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року. 31 жовтня 2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення вимоги та повідомлено про зміну кредитора у зобовязанні. Вважає, що укладенням Договору відступлення вимоги та надіслання боржнику повідомлення відбулося відступлення вимоги від ОСОБА_3 до ОСОБА_1

30 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки , відповідно до якого відповідач зобовязалася нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 умов договору найму транспортного засобу від 29.06.2011 року. Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не виконували умови договору, то ОСОБА_3 звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та договору поруки. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року стягнуто на користь ОСОБА_3 4600 грн. заборгованості за несплату передбачених договором оренди платежів, 2730 грн. штрафу за невиконання умов договору та 193 грн. судових витрат. Рішення суду до сих пір боржниками не виконане.В звязку з вищевикладеним просить стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 123141 грн.- пені за невиконання грошового зобовязання за період з 23.08.2011 року по 10.11.2019 року, 12092 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2019 року, 1513 грн. трьох відсотків річних з 26.02.2013 року 10.11.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в позові зазначив, що відповідно до ч.1 ст.276,ч.3 ст.211 та п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та без його участі, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення ( а.с. 3 ).

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена (а.с. 103,105,106), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом з додатками до нього в електронній формі.

14 листопада 2019 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області позов було залишено без руху для отримання документів в паперовому вигляді та з власноручним підписом позивача (а.с.6).Однак вимоги ухвали суду позивачем не було виконано.

Встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 гривень заборговансоті за несплату передбачених договором платежів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4100 грн. заборгованості за несплату передбачених договором платежів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2730 грн. штрафу за невиконання умов договору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 193 грн. сплавчених ним судових витрат (а.с.62-65) 08 травня 2013 року на підставі рішення видано виконавчий лист (а.с. 66). 18 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області виконавчий лист № 303/59/13-ц виданий 08.05.2013 року повернуто стягувачу (а.с. 67,68).

В матеріалах справи міститься договір відступлення права вимоги (цесії) від 30 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за яким первісний кредитор безоплатно передає новому кредитору права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 за Договором поруки, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вимогами, які випливають з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року (а.с.54,55).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1, 2 ст.513 ЦК України).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги (а.с.54-55) форма правочину не відповідає вимогам законодавтва.

Крім того, договір підписаний сторонами кваліфікованим цифровим підписом відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Так, пунктами 8, 19, 20 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що:

електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначновизначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи;

ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи;

ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Отже, процедура накладення електронного підпису особою передбачає її електронну ідентифікацію, яка полягає у використанні засобів та методів, які дозволяють однозначно встановити відповідну особу.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду факт укладення договору відступлення права вимоги від 30 жовтня 2019 року.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи(ч. ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на наведене, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 123141 грн.- пені за невиконання грошового зобовязання за період з 23.08.2011 року по 10.11.2019 року, 12092 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2019 року, 1513 грн. трьох відсотків річних з 26.02.2013 року 10.11.2019 року відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору(а.с.53), судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 141, 247, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.512, 513 ЦК України , Законом України «Про електронні довірчі послуги», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 123141 грн.- пені за невиконання грошового зобовязання за період з 23.08.2011 року по 10.11.2019 року, 12092 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2019 року, 1513 грн. трьох відсотків річних з 26.02.2013 року 10.11.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2020 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер