Справа № 466/4659/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця

Шевченківського відділу ДВС у місті Львові

ЗМУМЮ (м. Львів) Комлик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни,-

у с т а н о в и в :

24.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни, в якій просить поновити строк на подання скарги; визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни щодо проведення опису та арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та щодо подальшого звернення стягнення на вказану 1/2 частки вказаної квартири у виконавчому провадженні ВП №60099419; визнати протиправним та скасувати Акт державного виконавця ВП №60099419 від 25.02.2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника ВП №60099419 від 25.02.2020 року; заборонити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчиняти будь-які дії щодо проведення опису та арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та щодо подальшого звернення стягнення на вказану 1/2 частки вказаної квартири шляхом її відчуження через проведення електронних торгів у ВП №60099419.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (державний виконавець Комлик Наталія Володимирівна) перебуває ВП №60099419 з примусового виконання виконавчого листа у справі №466/9654/13, виданого 21.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 за договором позики від 25.08.2011 року боргу в сумі 177575 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (12.9555 за 1 долар США) становить 2300484,12 грн., залишок боргу 2171722,12 грн.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталією Володимирівною у ВП №60099419 від 25.02.2020 складено акт про вихід до боржника за адресою: АДРЕСА_2 , який нібито доступ для опису та арешту майна не надав, двері в будинку (під`їзді) зачинені. Опис та арешт ? частки вищезгаданої квартири проведено за наявною технічною документацією без доступу до квартири.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталією Володимирівною від 25.02.2020 у ВП №60099419 описано та накладено арешт на 1/2 частки вищезгаданої квартири.

Заявник просить суд визнати протиправним та скасувати акт від 25.02.2020 та постанову про опис та арешт майна від 25.02.2020 у ВП №60099419 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни, оскільки дані акт та постанова є протиправними та незаконними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», зокрема заявник зазначає, що державним виконавцем не було здійснено виходу для опису квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де на нього чекали він та всі інші мешканці квартири, а також у своєму акті державний виконавець стверджує, що двері спірного будинку (під`їзді) були зачинені, хоча він мешкає на першому поверсі багатоквартирного будинку та державний виконавець чомусь до нього не добрався, також заявник зазначає, що він не є власником 1/2 спірної квартири, оскільки у встановленому законом порядку не реєструвалася, тобто офіційно зареєстрованим власником спірної квартири є ОСОБА_4 , яка є власником 1/2 спірної квартири, а інформації про власника чи власників іншої 1/2 частки спірної квартири в державних реєстрах не має. Зазначає також, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року на яку покликається державний виконавець про визначення за ним 1/2 частки спірної квартири не може бути застосована, оскільки вичерпала свою дію та на даний час вже є нечинною, оскільки у ній мова йдеться про ВП №46402627 у виконанні Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, а в його випадку мова йде про ВП №60099419 на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), таким чином частка боржника на спірну квартиру є невизначеною, невиділеною та не зареєстрованою. Також заявник зазначає, що державним виконавцем порушуються права власника 1/2 частки спірної квартири ОСОБА_4 , оскільки державний виконавець незаконно здійснює опис та арешт 1/2 спірної квартири та втручається до її права власності. Також заявник зазначає, що державним виконавцем порушуються житлові права малолітньої ОСОБА_5 , оскільки вона є членом сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , є зареєстрованою та постійно проживає у вказаній квартирі, яка є у власності ОСОБА_4 , іншого житла ні в неї, ні в її матері - ОСОБА_6 не має, а також державним виконавцем не повідомлено Органу опіки та піклування та не надавало будь-яких дозволів Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

У зв`язку із вищенаведеним просить дану скаргу задовольнити, а також поновити йому строк на подання даної скарги до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, посилаючись на роз`яснення Верховного Суду України «Щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину».

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні, які викладені у скарзі, просить дану скаргу задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталія Володимирівна проти скарги заперечила, пояснила, що акт та опис та арешт майна боржника складено та винесено у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, просила у такій відмовити за її безпідставністю

Дослідивши матеріали справи, дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частина 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначає зобов`язання боржника, зокрема боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повторно перебуває виконавче провадження №60099419 з виконання виконавчого листа №466/9654/13-ц виданого 21.05.2015 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 за договором позики від 25.08.2011 борг в сумі 177575 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (12.9555 грн. за 1 долар США) становить 2300484,12 грн. Залишок боргу 2171722,12 грн.

19.09.2019 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Комлик Наталією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60099419 з виконання виконавчого листа №466/9654/13-ц виданого 21.05.2015 Шевченківським районним судом м. Львова.

Також державним виконавцем Комлик Н.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника та здійснено запити на предмет виявлення майна боржника.

Згідно повідомлення ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Mersedes Benz VITO 111 CDI», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на боржника, оголошено в розшук постановою державного виконавця від 04.12.2019.

Іншого майна за боржником судом не встановлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року визначено 1/2 частку боржника ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

04.12.2019 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Комлик Наталією Володимирівною скеровано Покотицькому Анатолію Чеславовичу вимогу про те, щоб він 25.02.2020 о 18:00 год. надав доступ для опису та арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві приватної власності. У випадку ненадання доступу, вищевказане майно буле описано та арештовано по наявній технічній документації.

25.02.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Комлик Наталією Володимирівною з участю стягувача ОСОБА_3 складено Акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 боржник доступу для опису та арешту майна не надав, двері в будинку (під`їзді) зачинені. Опис та арешт 1/2 частки вищезгаданої квартири проведено за наявною технічною документацією без доступу до квартири.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни від 25.02.2020 у ВП №60099419 у присутності понятих описано та накладено арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , розташованої на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, що складається з трьох кімнат житловою площею 42,4 кв.м ( загальна площа квартири 62,6 кв.м). Будинок цегляний, перекриття залізобетон. Опис проведено за наявною технічною документацією.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.5 статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Крім того, згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Згідно з ч.2 статті 22 Закону, присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо можливого порушення прав дитини ОСОБА_5 , оскільки згідно довідки №2435 від 15.06.2019 та №5517 від 16.12.2019, виданої ЛКП «Рясне - 402» у квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд дані обставини до уваги не бере, оскільки заявником не подано доказів коли саме була зареєстрована ОСОБА_5 до спірної квартири, чи була вона зареєстрована в період виконання виконавчого листа №466/9654/13, виданого 21.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова, таким чином маючи можливість боржником унеможливити звернення стягнення на спірну квартиру, а також доказів того, що мама неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 не має іншого житла, та маючи можливість у ньому проживати із своєю дитиною, а також те, що державним виконавцем проводився опис та арешт боржника 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а не квартири в цілому, таким чином не втрачається право неповнолітньої ОСОБА_5 на проживання та користування спірною квартирою.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що діючим законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця бути присутнім в приміщенні квартири опис якої проводиться, як і не передбачено в даному випадку бути присутніми понятих, боржник фактично уникає виконання рішення суду та тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого опис квартири був проведений без огляду об`єкта, оскільки боржник був обізнаний зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, та про наявність законної вимоги державного виконавця про надання доступу 25.02.2020 о 18:00 год. для опису та арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , з якою він був ознайомлений, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки, та ним не було вжито всіх допустимих заходів в допуску до спірної квартири державного виконавця, внаслідок чого державний виконавець склав акт від 25.02.2020 про ненадання боржником доступу до спірної квартири та виніс постанову від 25.02.2020 про опис та арешт майна боржника на підставі наявної у нього технічної документації, тому суд вважає, що в діях державного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталією Володимирівною всі дії щодо виконавчого провадження №60099419 з примусового виконання виконавчого листа №466/9654/13 були прийняті у відповідності до законодавства та немає підстав для скасування акту та постанови, прийнятих в межах примусового виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 247, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

у задоволення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст скарги виготовлено 09.07.2020 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський