Справа № 635/4742/19
Номер провадження 2/629/95/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання недійсним договору міни та заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання недійсним договору міни та заповіту посилаючись на те, що його матері ОСОБА_4 за життя на праві власності належала земельна ділянка, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, площею 6,8413, кадастровий номер :03:000:0179. Спадкоємцем майна померлої є саме він згідно заповіту складеного спадкодавцем на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення права власності в порядку спадкування йому стало відомо, що вказана земельна ділянка не входить до складу спадщини, оскільки право власності на неї зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору міни земельної ділянки, ННС 980631, ННС 980632, серія та номер:1261, виданого 20.06.2018 року Даниленко ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області. В той же час спадкодавець ОСОБА_4 набула у власність земельну ділянку загальною площею 0,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:000:1123. Таким чином, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нібито було укладено договір міни, за яким ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 6,8413 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:000:0179, а ОСОБА_4 було передано земельну ділянку площею 0,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:1123. Позивач вважає, що обмін земельними ділянками відбувся з грубими порушеннями земельного законодавства, а тому договір міни є недійсним. Крім того позивачу стало відомо про те, що 05.12.2018 року заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 подав ОСОБА_3 згідно заповіту, посвідченого 17.04.2018 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району, зареєстрований в реєстрі за № 08. Однак, як зазначив позивач у позові, його мати бажала щоб земельна ділянка була отримана у власність саме ним після її смерті. За життя він здійснював її догляд, тому ОСОБА_4 неодмінно б повідомила його про те, що має намір скласти заповіт на іншу особу. Тому вважає, що його мати не складала та не підписувала вказаний заповіт. Оскільки право власності незаконно зареєстроване за іншою особою, а також через існування заповіту, позивач не має можливості оформити спадщину на спірну земельну ділянку, тому змушений звертатися до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір міни земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0179, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, Миколаївська сільська рада, посвідчений 20.06.2018 року Даниленко Н.В., приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області; визнати недійсним заповіт, посвідчений 17 квітня 2018 року, секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району, зареєстрованого в реєстрі за № 08, складений на користь ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1536,80 грн.30 серпня 2019 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області справа направлена за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

03 грудня 2019 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить замінити третю особу виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області на належну третю особу виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, у зв`язку з тим, що Миколаївська сільська рада Лозівського району Харківської області знаходиться в процесі реорганізації, а її правонаступником є Лозівська міська рада Харківської області.

Також, 03 грудня 2019 року від позивача у справі надійшли клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати: у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни: заповіт, посвідчений 22.07.2015 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 1144; документи на підставі яких 22.07.2015 року посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 1144 і документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії, а також копії сторінки (сторінок) реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на якій зроблено запис про посвідчення заповіту від 22.07.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1144; у виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області: заповіт, посвідчений 17.04.2018 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстровано в реєстрі за № 08; документи, на підставі яких 17.04.2018 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області посвідчено заповіт, зареєстровано в реєстрі за № 08, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії; копію сторінки (сторінок) реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, на якій зроблено запис про посвідчення заповіту від 17.04.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 08, оскільки отримати вказані документи самостійно або через свого представника, які мають суттєве значення для вирішення справи, позивач не має можливості.

14 січня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 , оскільки йому тільки після отримання відзиву ОСОБА_3 стало відомо про заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд раніше наданих ним клопотань за його відсутності та за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав суду телефонограму в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку з тим, що він не отримував позовної заяви з додатком і лише з офіційного сайту Судової влади дізнався про розгляд справи. Також просив направити на його адресу позовну заяву з пакетом документів до неї для ознайомлення та підготовки відзиву на позов.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином для об`єктивного розгляду справи слід задовольнити клопотання позивача та залучити виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та ОСОБА_6 в якості співвідповідача у справі, оскільки дане рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про наявність підстав для залучення до участі у справі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та ОСОБА_6 в якості співвідповідача у справі, для захисту їх прав, так як рішення може вплинути на їх права або обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, оскільки інформацію, яку просить витребувати позивач, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаних документів неможливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 76, 84, 259, 198, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити зі складу учасників справи виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та встановити строк для подачі відзиву на позов до 03 лютого 2020 року включно.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів направити співвідповідачу ОСОБА_6 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Зобов`язати виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області надати до суду належним чином завірені копії документів, для доручення до матеріалів справи, а саме:

- заповіт, посвідчений 17.04.2018 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, зареєстровано в реєстрі за № 08; д

- документи, на підставі яких 17.04.2018 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області посвідчено заповіт, зареєстровано в реєстрі за № 08, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії;

- сторінки (сторінок) реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, на якій зроблено запис про посвідчення заповіту від 17.04.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 08.

Зобов`язати приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяну Василівну надати до суду наступні документи: заповіт, посвідчений 22.07.2015 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 1144; належним чином завірені документи на підставі яких 22.07.2015 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 1144 і документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії, а також копії сторінки (сторінок) реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на якій зроблено запис про посвідчення заповіту від 22.07.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1144.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзиви до 03 лютого 2020 року включно та відповідачам право подати заперечення до 03 лютого 2020 року включно.

Підготовче засідання відкласти на 16-00 годину 03 лютого 2020 року в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова