ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/2440/15-ц

провадження № 22ц/818/5616/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року в складі судді Єрмак Н.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане рішення поштою 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

25 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції на виконання вказаної ухвали від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку, в якій зазначено, що жодного повідомлення, судової повістки, рішення за адресою її фактичного проживання не надсилалось, що є поважною причиною неотримання нею оскаржуваного рішення. Вказала, що вона за адресою своєї реєстрації ніколи не проживала. Зазначила, що ОСОБА_2 ніколи не повідомляв її про те, що він не сплачує отриманий ним кредит та про наявність на розгляді в суді позову банку про стягнення заборгованості та ухвалення судового рішення. Вважала, що вона за зазначену поведінку її чоловіка відповідальності нести не може за будь-яких умов.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення, яке має відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, на клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизипротягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський