КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/7499/17-ц

30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги заінтересованої особи (стягувач) Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 - задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 24 листопада 2020 року Компанія «SOFINAM INVESTMENTS LLP» подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу вказаної норми вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана директорами Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» ОСОБА_1 від імені Хеуорес Інвестментс Лтд та ОСОБА_2 від імені Марівор Коммершіал Лтд.

На підтвердження повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» директорами ОСОБА_1 від імені Хеуорес Інвестментс Лтд та ОСОБА_2 від імені Марівор Коммершіал Лтд відповідних документів до апеляційної скарги додано не було.

Крім того, матеріали апеляційної скарги також не містять жодного документу, де вказано, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є директорами Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень директорів ОСОБА_1 від імені Хеуорес Інвестментс Лтд та ОСОБА_2 від імені Марівор Коммершіал Лтд підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP», станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя