КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/376/2020
справа № 359/6969/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 16 серпня 1997 року позивач з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними було придбано майно: земельна ділянка площею 0,04400 га, кадастровий номер : :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос», на якій у 2006 року було побудовано садовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 371,2 кв., а також дві квартири.

Вказувала, що відповідно до проведеної оцінки загальна вартість спільного майна становить 10 248 243,69 грн, в тому числі: вартість земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0536, становить 7 585 043,69 грн, вартість квартири АДРЕСА_2 становить 1 648 300,00 грн, квартири АДРЕСА_3 становить 1 014 900,00 грн.

Зазначала, що у зв?язку із відкритим виконавчим провадженням про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргів, позивач була позбавлена частини свого майна, яке без її відома було переоформлене на стягувача ОСОБА_3

Вказувала, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2018 по справі №359/6969/18 було накладено арешт із забороною вчиняти будь - які дії щодо відчуження нерухомого майна, в тому числі спірних квартир, проте постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 24.09.2018 стягувачу ОСОБА_3 було передано в рахунок погашення боргу Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 за ціною 349 454,05 грн, що складає лише 42% від ринкової вартості цієї частини майна.

Постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 28.11.2018 стягувачу ОСОБА_3 було передано в рахунок погашення боргу 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , за ціною 218 219,40 грн, що складає 43% від ринкової вартості цієї частини майна.

За наведених обставин та з урахуванням уточнень, просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 квартири, загальною площею 72.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 квартири загальною площею 57,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,04400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»;

- 2/3 частини садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя просила визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,04400 га, кадастровий номер : :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»;

- 1/3 частину садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,4400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, Дачне поселення «Колос»;

- 1/2 частину садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3626 грн 48 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, так як приватним виконавцем призначені торги з продажу земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер : :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос», на якій у 2006 року було побудовано садовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 371,2 кв., які є предметом спору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, вважає, що причини неявки не є поважними, оскільки карантин на час розгляду справи носить адаптивний характер, транспорт та судові установи працюють у загальному режимі, а тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Апеляційним судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 тривалий час перебувала на розгляді у судах, позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово були забезпечені ухвалами судів.

На даний час підстав для забезпечення позову не вбачається, оскільки поділ майна між подружжям фактично відбувся , доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заявник не надала, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя - доповідач:

Судді :