ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/473/20 Справа № 204/592/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року позивач - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що під час проведення планової перевірки представниками позивача 17 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення струмоприймачів, що не належать АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Акт про порушення № 126702 від 17 вересня 2018 року складено у присутності ОСОБА_1 , з яким відповідач був ознайомлений. Сума збитків завдана позивачу, нарахована за Актом Н №126702 від 17 вересня 2018 року, складає 104 810 грн 36 коп., яку відповідач у добровільному порядку не відшкодовує. Крім того, позивач зазначає, що відповідачу була направлена претензія, але відповідь на неї не надійшла.

На підставі вищезазначеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків суму 104 810 грн 36 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в рахунок відшкодування збитків за період з 11 травня 2018 року по 19 вересня 2018 року суму у розмірі 13 388 грн 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, позивач -АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях, оскільки суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи. А саме, не дослідив правильність розрахунку збитків позивачем та не дотримав необхідних формул і коментарів Методики, що в свою чергу призвело до неправильних висновків, викладених у рішенні судувід 06 травня 2019 року.

Враховуючи, що порушення виявлено за допомогою технічного засобу ІНН2-4009, що вказано в акті про порушення, місце самовільного підключення виявлено на горищі будинку і жоден контролер не має технічної чи іншої можливості виявити місце підключення. Більш того, відповідач підписав даний акт без жодних зауважень чи заперечень, а отже погодився з порушенням.

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому положеннями ст.360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року є законним та цілком обґрунтованим, не було порушено процесуального порядку та правильно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» є постачальником послуг електричної енергії, а відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей загальної картки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір на постачання електричної енергії від 28.02.2008 року та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , платником за яким є ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Відповідно до Акту Н №126702 про порушення від 17.09.2018 року, 17 вересня 2018 року за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 , проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок, за наслідками перевірки виявлено порушення п.5.5.6 ПРРЕЕ, передбачене п.п. 5, 6, 7 п. 2.1. Методики, самовільне підключення струмоприймачів, що не належать АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано приховано. Виявити яке при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів, можливості не було. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Акт підписано споживачем ОСОБА_1 , який зауважень до нього не мав (а.с.9-10).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили факт проведення перевірки за адресою проживання відповідача та факт безоблікового користування електричною енергією. Однак, свідки в судовому засіданні стверджували, що вказане порушення було виявлено спеціальним пристроєм ІНН - 2, без використання якого виявлення самовільного підключення було б неможливим, при цьому свідки також пояснили, що при вимкнених пробках в пристройці будинку, було виявлено, що горить світло, а відповідач визнав факт порушення.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка відповідач - ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.92 ЦПК України, пояснив суду, що під час проведення перевірки у домоволодінні, яке йому належить, працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено самовільне підключення. При проведенні перевірки він визнав даний факт та самостійно вказав перевіряючим місце підключення. Будь-яких спеціальних пристроїв для виявлення вказаного порушення працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», не використовували. Перед проведенням даної технічної перевірки у нього було проведено контрольний огляд лічильника.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення технічної перевірки вбачається, що при вимкнених пробках на струмоприймачеві було виявлено наявність напруги, а саме в одному з приміщень горіла лампочка. Таким чином, відеозапис, який був зроблений працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підтверджує факт порушення, а саме самовільне підключення відповідача до електромережі, однак не підтверджує факт виявлення такого порушення з використанням спеціального пристрою, зокрема і пристрою ІНН - 2, на використання якого вказували свідки, тобто порушення можливо було виявити без використання спеціального пристрою, шляхом вимкнення пробок, та включення після цього електроприладів або світла, як було здійснено під час проведення перевірки.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що перевірка приладів обліку електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , була проведена працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 11 травня 2018 року.

Відповідно до п.п. 36 п. 1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, контрольний огляд засобів комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів.

Таким чином, при проведенні працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» перевірки приладів обліку електроенергії 11 травня 2018 року, контролер мав змогу виявити самовільне підключення струмоприймачів поза засобом комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до протоколу № 64 від 19.09.2018 року засідання комісії ДМЕМ по розгляду актів Правил роздрібного ринку електричної енергії зафіксовано правомірність складеного акту про порушення Правил, та на суму 104 810, 36 грн розрахований збиток. Встановлено, що відповідач не погодився з рішенням комісії та нарахуванням по акту, про що свідчить його підпис у протоколі від 19.09.2018 (арк.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2,3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (ч.2 ст.77).

Відповідно до абз.4 п.п.5.5.5 п.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.18 № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до абз.20 п.п.5.5.5 п.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п.п. 8.2.6. п. 8.2. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з п.п. 5 п. 3.1 Методики порушенням ПКЕЕН є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Таким чином, судом на підставі досліджених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустив самовільне підключення струмоприймачів, що не належать АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми обліку, особисто визнавши зазначене порушення ПРРЕЕ.

Факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 17 вересня 2018 року, який підписано представниками постачальника електричної енергії та самим відповідачем, жодних зауважень щодо встановлення самого факту безоблікового споживання електричної енергії до складеного акта про порушення ОСОБА_1 не внесено, акт останнім підписано.

Обсяг недоврахованої електроенергії, відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по Акту H № 126702, наданого позивачем, складає 67710,88 кВт на суму 104 810,36 грн за період з 17 вересня 2015 року по 17 вересня 2018 року.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився із розміром нарахувань за безобліково спожиту електроенергію в сумі 104 810, 36 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, на підставі проведеного ним розрахунку.

Так, згідно п.п.5 п.3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Як п. 2.7, так і п.3.3 Методики вказують на необхідність проводити нарахування із сумарної кількості днів, починаючи із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення.

Дата останнього контрольного огляду засобу обліку відповідача виконана працівником енергопостачальника 11 травня 2018 року, який порушень не виявив, а відтак нарахування безоблікового споживання електроенергії з боку відповідача має проводитися саме з 11 травня 2018 року, а не з 17.09.2015 року, як розраховано позивачем.

Так, з моменту проведення останнього контрольного огляду приладу обліку відповідача з 11.05.2018 року до дня виявлення порушення 17.09.2018 року минуло 129 днів.

Відповідно до п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії. За тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості електричної енергії, за кількістю днів.

Таким чином, розрахунок безоблікованої електричної енергії повинен бути розрахований таким чином: 61,78 кВт (добова потужність без облікового споживання) х 129 днів = 7969, 62 - загальна потужність без облікового споживання.

Тариф відповідно до норм споживання в період з травня по вересень 2018 року складав - 01,68 грн.

Вартість електроенергії має бути обчислена наступним чином: 01,68 х 7969, 62 = 13388, 96 грн.

Таким чином, сума збитків, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача внаслідок споживання не облікованої електричної енергії складає 13 388 грн 96 коп.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 6, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПРРЕ, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неправильного застосування норм матеріального права та про неправомірність розрахунку, здійсненного судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.п.36 п.1.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311, контрольний огляд засобів комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Судом встановлено, що під час проведення перевірки у домоволодінні відповідача 17.09.2018 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено самовільне підключення. При проведенні перевірки відповідач визнав даний факт та самостійно вказав перевіряючим місце підключення. Будь-яких спеціальних пристроїв для виявлення вказаного порушення працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не використовували. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення технічної перевірки вбачається, що при вимкнених пробках на струмоприймачеві було виявлено наявність напруги, а саме в одному з приміщень горіла лампочка. Таким чином, відеозапис, який був зроблений працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підтверджує факт порушення, а саме самовільне підключення відповідача до електромережі, однак не підтверджує факт виявлення такого порушення з використанням спеціального пристрою, зокрема і пристрою ІНН - 2, на використання якого вказували допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За таких обставин виключається можливість застосування абз.2 п.п.а) п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за №782/12656, в частині перерахунку за спожиту електричну енергію не більше ніж за три роки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією за період із дати останнього контрольного огляду - 11 травня 2018 року до дати виявлення порушення - 17 вересня 2018 року, а фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем в зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня

2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, згідно ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова