У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний Банк», ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року. 11.10.2010 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідача на користь банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 286 850,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. На виконання вказаного рішення 02.12.2010 року банку було видано виконавчий лист №2-11918, який в подальшому було пред`явлено до виконання. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, було задоволено в частині заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 та відмовлено в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. 09.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович, та ним, ОСОБА_1 , було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а він набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року. 09.07.2019 року, після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи №455 від 03.07.2007 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-11918 від 02.12.2010 року та відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні. Вказаний факт підтверджується Актом прийому передачі №1 від 09.07.2019 року. 22.07.2019 року та 25.11.2019 року заявник направив до ПАТ «Український професійний банк» запит про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, які не були передані під час укладення Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. На запит від 25.11.2019 року була отримана відповідь про те, що усі зазначені у запиті виконавчі документи, в тому числі і виконавчий лист №2-11918 від 02.12.2010 відносно ОСОБА_2 , на адресу ПАТ «Український професійний банк» не надходили, у зв`язку з неодноразовою зміною місцезнаходження, а також що у зв`язку з тим, що на даний час ПАТ «Український професійний банк» перебуває на стадії ліквідації, тому банк не має жодних правових підстав для звернення до органів державної виконавчої служби з виконавчими документами.Окрім того, 04.10.2019 року адвокат Вергелес Ю.О. звернувся до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_1 із адвокатським запитом щодо надання відомостей про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-11918 від 02.12.2010 року, боржником за яким є ОСОБА_2 . На вказаний запит було отримано відповідь, з якої вбачається, що 18.02.2019 р. вищезазначений виконавчий лист було повернуто на адресу ПАТ «Український професійний банк». Також, що станом на дату надання відповіді, вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив. Отже на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Український професійний банк», немає. На підставі вищевикладеного можливо стверджувати, що оригінал виконавчого листа №2-11918 від 02.12.2010 року було втрачено не з його вини. Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються його права та інтереси, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень. Він не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником. Тобто, не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору №63 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Саме з цих підстав пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі заявника. За зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цього виконавчого документа. Отже, усі підстави для видачі дублікату виконавчого листа №2-11918 від02.12.2010 є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явленнявиконавчих документів до примусового виконання.Тому, просив видати дублікат виконавчого листа №2-11918 від 02.12.2010 року, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.10.2010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №2-11918/2010, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 286 850 грн. 48 коп. та судові витрати по справі в розмірі 120 грн., всього 286 970 грн. 48 коп.

09.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний Банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович, та ОСОБА_1 був укладений договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки (а.с.137-138).Відповідно до п.2.1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1-1 та додатку №1-2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (в тому числі, також, несанкціонованими картковими овердрафтами (дебіторською заборгованістю) договорами поруки, з урахуванням усміх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку№1-1 та додатку №1-2 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як вбачається з Додатку №1-1 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року (а.с.139), в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступається зазначено позичальник ОСОБА_2 кредитний договір №455 від 03.07.2007 року.

З акту прийому передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року (а.с.141-142) вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Український професійний Банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович, відступило право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року позичальник ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, як вбачається з відповіді на адвокатський запит Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київські області №19067 від 04.10.2019 року, на виконанні у відділі перебував невиконаний виконавчий документ №2 11918 від 02.12.2010 року, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 286 970 грн. 48 коп. 18.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 18.02.2019 року державним виконавцем відділу керуючись п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, постанову та про повернення та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача вказану у виконавчому документі. Станом на дату надання відповіді вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Як вбачається з відповіді на запит від 03.12.2019 року ПАТ «Український професійний банк» неодноразово змінював своє фактичне місцезнаходження, оскільки перебуває на стадії ліквідації, тому існує ймовірність ненадходження великої частини кореспонденції, в тому числі документів по виконавчому провадженню до банку, як адресату. Провести перевірку журналів вхідної кореспонденції за період з 2013 по теперішній час на предмет надходження зазначених виконавчих документів не вбачається можливим. Крім того, банк не має жодних правових підстав для звернення до органів державної виконавчої служби з виконавчими документами, оскільки права вимоги до боржників ПАТ «Український професійний банк» відступлено вам права вимоги згідно договору №63 від 09.07.2019 року.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечитиефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагаєоперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатисьяк невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України`заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить«майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан протиМолдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складомчастина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення не виконано, тому, заява стягувача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний Банк», ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-11918 від 02.12.2010 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року в розмірі 286 850,48 грн. та судових витрат по справі в розмірі 120 грн., всього 286 970,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 14.01.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко