ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1141/20 Справа № 202/7270/17 Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2017 року в м. Дніпрі на пр. Слобожанському водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАН н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» за договором обов`язкового страхування. 13 червня 2017 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за вх №11854/17, 16 червня 2017 року подав заяву на виплату страхового відшкодування за вх. №12306/17 без вказівки конкретної суми страхового відшкодування. Висновком експерта встановлено, що ринкова вартість автомобіля RenaultClioSymbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, без урахування пошкоджень КТС при ДТП становить 113504,97 грн.; вартість відновлювального ремонту, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей КТС становить 111933,08 грн.; коефіцієнт фізичного зносу становить 0,70; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складаючи КТС, що підлягають заміні 58733,18 грн.; величина втрати товарної вартості КТС становить 0,00 грн. Таким чином, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця №117/17а від 30 червня 2017 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля RenaultClioSymbol 1.4і, державний номер НОМЕР_3 , номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 58733,18 грн. Вартість експертного дослідження становить 1400,00 грн. 05 липня 2017 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування в частині відшкодування матеріальних збитків, заподіяних майну потерпілого внаслідок ДТП, у розмірі 50000,00 грн. Листом №9239 від 29.09.2017 року позивач був повідомлений про те, ПАТ «Страхова компанія «Країна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 34602,52 грн. 10 жовтня 2017 року вказана сума страхового відшкодування була отримана позивачем. Разом з тим позивач вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Країна» було штучно занижено розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу і відповідно суму страхового відшкодування, що піддягає відшкодуванню. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія Країна» страхове відшкодування у сумі 24130,66 грн., пеню у сумі 1853,71 грн.; інфляційні втрати - 776,99 грн., три проценти річних - 210,23 грн., шкоду, пов`язану з лікуванням - 960,00 грн., а всього 27931,59 грн; стягнути з ОСОБА_3 вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 1400 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00, а всього 6400,00 грн; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6720,00 грн. (а.с. 90-99 т.1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 пеню, у зв`язку з простроченням виплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 355,51 грн., інфляційні витрати у розмірі 692,04 грн., три відсотки річних у розмірі 43,00 грн., а всього 1090,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3360,00 грн., з кожного та сплачений судовий збір у розмірі по 320,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Страхова компанія Країна» страхового відшкодування у сумі 24130,66 грн., шкоди, пов`язаної з лікуванням в сумі 960,00 грн., пені, інфляційних втрат та 3% річних з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог у повному обсязі.

12 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року та закрити апеляційне провадження. Заявник також зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги позивачу та представнику відомі та роз`яснення не потребують.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія роз`яснює наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного апеляційного оскарження позивачем рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особисто представникомОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яким також було подано апеляційну скаргу; встановивши, що повноваження адвоката Овчаренка А.М. на представництво в апеляційному суді інтересів позивача ОСОБА_1 та, зокрема, на відмову від апеляційної скарги, підтверджуються відповідними договором про надання правової допомоги №157 від 04.01.2018 року та ордером серія ДП №1407 від 02.10.2019 року (а.с. 42, 43 у т. 2), - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних та моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді