Провадження 2-ві/127/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. у цивільній справі № 127/20358/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/20358/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.01.2020 року по вищезазначеній справі, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Сичуку М.М.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року суддя Сичук М.М. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 08.01.2020 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/20358/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Сичук М.М. у її відсутність та у відсутність її представника розглянув процесуальні питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та про забезпечення позову третьої особи, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Однак, суд вважає, що вирішення суддею процесуальних питань з метою дотримання встановлених Цивільним процесуальним кодексом України строків розгляду справи не можна розцінити як упередженість та необ`єктивність судді (суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є позивачем у справі, провадження у якій відкрито ще 7 серпня 2019 року).

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Сичук М.М. є необ`єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Сичука М.М. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. у цивільній справі № 127/20358/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя