№ 536/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за багаторазове введення в оману суду, які обґрунтовує зокрема тим, що відповідачем оформлений відзив з порушенням вимог п.2. ч.3 ст.178 ЦПК України, в якому зазначено ідентифікаційний код 00121819, тобто такий, що не відповідає дійсності, крім цього у відзиві зазначено персональні дані з паспорту позивача, тому ОСОБА_1 розцінює такі дії відповідача як вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.182 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього вказував, що відповідно у відповіді відповідача від 01.08.2018 року за № 13-01-01-4/2763 вказано зокрема «розглянувши Вашу заяву від 24.07.2018 року», насправді ОСОБА_1 в той день подавав скаргу, а не заяву.

Також вказував, що відповідач вводячи суд в оману зловживаючи своїми процесуальними правами, через небажання виконувати вимоги ч.5 ст.277 ЦК України яка передбачає, що якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Тобто відповідач усвідомлюючи, що відповідь відповідача від 25.06.2018 року за № 13-01-03-4/2260 створена шляхом вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.182 КК України, ч.1 ст.366 КК України, тобто у вказаній відповіді вказано «На ваші звернення від 12.06.2016 року повідомляємо», в той час відповідач надає відповідь більше як через два роки на якесь звернення ОСОБА_1 у 2016 році, якого не було.

Крім цього у відповіді відповідача від 25.06.2018 року за № 13-01-03-4/2260 створеної шляхом підроблення доказів аби ввести в оману суд, вказано «станом на 22.07.2018 року на покази лічильника 15753 сума боргу складає 339,59 грн.», в той час такого боргу взагалі не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, приходить наступного висновку.

Так, позивач вказує, що відповідач вводить суд в оману з наступних підстав:

1. Невірно вказаний ідентифікаційний код та зазначення у відзиві персональних даних.

Надаючи оцінку даним доводам позивача, судом встановлено що дійсно у відзиві на позов вказано ідентифікаційний код юридичної особи відповідача № 00121819, в той час вірний код № НОМЕР_1 . З вищевикладеного вбачається що різниця в коді міститься в одній цифрі, що на переконання суду є нічим іншим, як технічною опискою при складанні відповідного документа, оскільки в додатках до цього ж відзиву надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься повна інформація щодо юридичної особи відповідача, в якому зокрема міститься вірний код. Що стосується використання персональних даних ОСОБА_1 , то суд стверджує, що вирішення наявності порушення не входить до компетенції суду. Якщо позивач вважає, що його персональні дані використовуються незаконно, він має право ініціювати розгляд такого порушення у правоохоронних органах. Більш того, така обставина не відноситься до предмету спору та не має жодних наслідків для об`єктивного вирішення справи по суті.

2. У відповіді відповідача від 01.08.2018 року за № 13-01-01-4/2763 вказано зокрема «розглянувши Вашу заяву від 24.07.2018 року», на справді ОСОБА_1 подавав скаргу.

Надаючи оцінку даним доводам позивача, суд вважає що зазначення словосполучення «розглянувши Вашу заяву» замість «розглянувши Вашу скаргу» ніяким чином не впливає на зміст відповіді, більш того, така обставина не відноситься до предмету спору та не має жодних наслідків для об`єктивного вирішення справи по суті.

3. Відповідь відповідача від 25.06.2018 року за № 13-01-03-4/2260 у якій вказано «На ваші звернення від 12.06.2016 року повідомляємо», складена через два роки та на заяву, яку у 2016 році він не подавав.

Надаючи оцінку даним доводам позивача, судом встановлено, що дійсно відповідачем зазначено про звернення від 2016 року, в той час як вбачається з матеріалів справи, різниця в даті міститься в одній цифрі, тобто замість 2018 року вказано 2016 рік, що на переконання суду є нічим іншим, як технічною опискою при складанні відповідного документа, оскільки ОСОБА_1 подано заяву 12.06.2018 року, та на яку відповідач надав відповідь, що вбачається з її змісту. Така обставина також не відноситься до предмету спору та не має жодних наслідків для об`єктивного вирішення справи по суті.

4. З відповіді відповідача від 25.06.2018 року за № 13-01-03-4/2260 вказано «станом на 22.07.2018 року на покази лічильника 15753 сума боргу складає 339,59 грн.», в той час позивач вказує, що такого боргу взагалі не було.

Надаючи оцінку даним доводам позивача, суд приходить висновку, що заборгованість по показам лічильника не є предметом розгляду даної справи, а тому у разі незгоди ОСОБА_1 з розміром заборгованості він має право вирішити це питання шляхом пред`явлення відповідної заяви до відповідача про оспорювання заборгованості або відповідного позову до суду.

Отже, на переконання суду, вказані обставини не є такими, що потребують ініціювання процедури притягнення відповідача до відповідальності, більш того в компетенцію суду входить розгляд позовних заяв та заперечень на них в межах заявлених вимог, в той час зазначені обставини не впливають на розгляд справи по суті та ухвалення об`єктивного рішення на підставі наявних доказів. Більш того, як вказувалося вище, якщо ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, то він має право ініціювати розгляд таких незаконних дій у правоохоронних органах.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до відповідльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський