ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання незаконним Акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості та за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просила суд визнати незаконним відключення її будинку від центральної мережі газопостачання; зобов`язати АТ «Хмельницькгаз» підключити її будинок до мережі центрального постачання газу; та визнати акт про порушення і акт-рахунку незаконними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним відключення будинку за АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 . Акціонерним товариством «Хмельницькгаз» від мережі центрального газопостачання та зобов`язано підключити вказаний будинок до мережі центрального газопостачання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» в частині визнання незаконним акту про порушення від 08.08.2019 року з додатком №1, акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу в розмірі 33 081,0 грн. закрито. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2020 року справу в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним Акту-розрахунку донарахованого обсягу спожитого газу і його вартості скасовано, в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У квітні 2020 року АТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природнього газу в розмірі 33 081,66 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про визнання незаконним Акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості та справу за позовом АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природнього газу.

У вересні 2020 року АТ «Хмельницькгаз» заявило клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначало, що документами, які зібрані за зверненням ОСОБА_1 , підтверджується факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Разом з тим, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно провести судову експертизу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи наявні механічні пошкодження лічильника газу G-4 Візар №0029830, 2006 року випуску, пошкодження, ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового механізму?

2) Чи наявні на поверхнях частин і деталей облікового, лічильного механізму лічильника газу G -4 Візар №0029830, 2006 року випуску, пошкодження, ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового механізму?

3) Чи наявні на поверхнях деталей облікового, лічильного механізму лічильника газу G-4 Візар №0029830, 2006 року випуску, пошкодження, ознаки стороннього втручання, спрямовані на викривлення даних обліку споживання газу?

4) Чи наявні на кришці лічильного механізму лічильника газу G-4 Візар №0029830, 2006 року випуску, в місці встановлення свинцевої заводської пломби, штучні подряпини, зазубрини, сколи, залишки клею, що можуть свідчити про зняття кришки лічильного механізму?

5) Чи свідчить характер виявлених пошкоджень на лічильнику газу G-4 Візар №0029830, 2006 року випуску, про пошкодження колеса лічильного механізму внаслідок ударів не сумісних з ударами по кришці лічильного механізму лічильника?

6) Чи могли бути пошкодження, виявлені на лічильнику газу G-4 Візар №0029830, 2006 року випуску, спричиненні ударом шланга автомобіля по очистці септика?

7) Чи носять пошкодження, виявлені на лічильнику газу G-4 Візар №0029830, 2006 року випуску разовий вплив, чи спричинено неодноразовими ударами?

Призначаючи судову експертизу суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення по даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не навів жодних підстав для проведення експертизи. Крім того, зазначає, що наразі лічильник не придатний для проведення судової експертизи, оскільки комісійна експертиза, яка проводилась АТ «Хмельницькгаз», пошкодила пломби лічильника, збитий також показник лічильника, а тому встановити після цього цілісність пломб неможливо. При демонтажі лічильника та огляду його на місті, лічильник був у задовільному стані, механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу вимірювальної техніки не виявлено, пломби цілі, стан різьбових з`єднань, наявність повірочного товара цілі, знято показники лічильника. Проте суд без проведення аналізу та оцінки вказаних обставин, перед експертом поставив питання, відповіді на які зазначені в Акті від 07.08.2019 року про демонтаж лічильника.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькгаз» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що призначення експертизи у даній справі необхідне для підтвердження або спростування обставин, встановлених у висновку АТ «Хмельницькгаз».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник АТ «Хмельницькгаз» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/11018/20 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання незаконним Акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості та за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Хмельницькгаз» із повідомленням про пошкодження лічильника обліку газу, яке здійснив автомобіль по очистці септику. Лічильник газу типу G-4 Візар №0029830, 2006 року випуску, було демонтовано для проведення експертизи.

08 серпня 2019 року комісією ПАТ «Хмельницькгаз» було проведено експертизу належного ОСОБА_1 лічильника газу та висновком комісії виявлено втручання в газовий лічильникз метою зменшення показів лічильника, а саме: пошкодження колеса лічильного механізму внаслідок ударів несумісних з ударами по кришці лічильного механізму, пошкодження цілісності заводської пломби, відсутній відтиск з тильної сторони. Додатково в акті зазначено що розбитий лічильний механізм. Висновок комісії - виявлено втручання в роботу лічильника.

ОСОБА_1 заперечувала дані експертизи лічильника, проведеної 08 серпня 2019 року АТ «Хмельницькгаз».

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно призначив експертизу, колегія суддів не приймає, оскільки під час розгляду справи виникло питання, яке поставило під сумнів, що втручання в роботу лічильника відбулось внаслідок ударів несумісних з ударами по кришці лічильного механізму, пошкодження цілісності заводської пломби, які ж сама позивач заперечує.

Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Враховуючи предмет позовних вимог, наведені відповідачем обґрунтування заявленого клопотання щодо призначення експертизи, суд першої інстанції, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової експертизи на вирішення яких поставив питання, що мають істотне значення для справи та їх з`ясування потребує спеціальних знань.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк