КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2132/18 Головуючий у 1 інстанції: Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/824/3050/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма «Мізан» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Фірма «Мізан», Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчука Валерія Івановича, Приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Фірма «Мізан» (далі - ПП «Фірма «Мізан»), Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчука В.І., Приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С., ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 листопада 2019 року ПП «Фірма «Мізан» подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ПП «Фірма «Мізан» отримало лише 01 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року було проголошене за відсутності учасників справи.

Копію рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року була отримана представником ПП «Фірма «Мізан» 01 листопада 2019 року (а.с. 248 т. 2).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ПП «Фірма «Мізан» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року визнано недійсними вісім договорів купівлі-продажу, укладених між сторонами, та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, прийняті на підставі вказаних договорів.

ПП «Фірма «Мізан» оскаржило рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в повному обсязі.

Отже, ПП «Фірма «Мізан» мало сплатити за подання апеляційної скарги 8457,60 грн. судового збору (704,80 грн. х 8 х150%).

До апеляційної скарги було додано платіжне доручення від 29 листопада 2019 року про сплату судового збору в сумі 1057,50 грн.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7400,10 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA6080024; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Фірма «Мізан» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Фірма «Мізан» процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Мізан» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Фірма «Мізан», Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчука Валерія Івановича, Приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва