Провадження № 2-з/755/120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву представника особи, яка може набути статусу позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», особи, які може набути статусу третіх осіб: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович, про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», особи, які може набути статусу третіх осіб: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович, про забезпечення позову до пред`явлення позову, яка 30 листопада 2020 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник, заявляючи про намір ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3766, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.; заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконавчого провадження № 63569438, винесеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 14 листопада 2020 року з постанови про відкриття виконавчого провадження № 63569438, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. 10 листопада 2020 року, заявнику, ОСОБА_1 , стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса № 3766 від 22.09.2020 р. Відповідно до постанови прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 302 957,38 грн, однак заявник не має фінансових зобов`язань перед стягувачем, оскільки ніяких фінансових договорів з цією фінансовою компанією не укладала. Враховуючи існування між сторонами спору, для заявника існує реальна загроза порушення та обмеження її прав і невжиття таких заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист її прав та інтересів, що є підставою для негайного вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявлячи вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3766 від 22.09.2020 р. та заборони вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні № 63569438, заявник у своїй заяві зазначила, що ОСОБА_1 14 листопада 2020 року поштою отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. від 10 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63569438 на підставі виконавчого напису № 3766, вчиненого від 22.09.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., однак вказаний письмовий доказ на підтвердження викладених обставин, до заяви про забезпечення позову не долучила.

За приписами ч. 3 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведеного випливає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника особи, яка може набути статусу позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», особи, які може набути статусу третіх осіб: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович, про забезпечення позову до пред`явлення позову, з огляду на неподання заявником будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які дали б змогу суду пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника особи, яка може набути статусу позивача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, 03056, пров. ковальський, 19, оф. 147, м. Київ), особи, які може набути статусу третіх осіб: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано-Франківськ, б. 433, оф. 28-29), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович (03039, вул. Фрометівська, 2, м. Київ), про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: