Номер провадження: 22-ц/813/399/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус п`ятої Одеської державної нотаріальної контори Ковальова Ольга Іванівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , не погодилась із рішенням суду від 25.06.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

02.01.2020 року ОСОБА_1 в особі представника подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я. і всього складу Одеського апеляційного суду.

Давидченко А.В. в особі представника заявив відвід складу колегії суддів з таких підстав:

При розгляді апеляційного провадження №22-ц/785/6462/18 (суддя-доповідач Сєвєрова Є.С.) та при розгляді апеляційного провадження №22-ц/813/2500/19 (суддя-доповідач Ващенко Л.Г.), цивільна справа №521/13503/17 розглядалась в складі суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. і Плавич Н.Н.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 04.07.2017 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 у цивільній справі №521/574/15-ц оскаржено у касаційному порядку, справа направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності не тільки судді Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М., а також будь-якого суді призначеної колегії суддів Одеського апеляційного суду, які підлеглі голові апеляційного суду Колеснікову Г.Я.

Відповідно до вказаного, заявлено відвід будь-якій колегії суддів Одеського апеляційного суду, зокрема: судді-доповідачу Ващенко Л.Г., суддям Вадовській Л.М. і Колеснікову Г.Я., а також складу суду, який буде призначено після розгляду заяви про відвід.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 02.01.2020 року є необґрунтованою зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, що суддя Колесніков Г.Я. приймав участь в розгляді іншої справи, що викликає у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а також у будь-якій іншій колегії суддів Одеського апеляційного суду.

За нормами ст. 36 ЦПК України, якою визначені підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

За змістом частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Чинним національним законодавством не передбачено право учасників процесу заявляти у конкретній справі відвід всьому складу суддів відповідного суду.

Заява представника позивача про відвід всьому складу суддів Одеського апеляційного суду не ґрунтується на законі.

Доводи представника ОСОБА_1 , що суддя Колесніков Г.Я. приймав участь в іншій справі з участю позивачів, в сенсі ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я., заява про відвід не містить.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я. або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відвід представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г.. Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я. - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Справу для вирішення заяви про відвід передати для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 14.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков