Справа № 2-3199/11
Провадження № 2-в/242/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 р. до суду звернулося ТОВ «Вердикт капітал» із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень та розміщенням оголошення на веб-порталі «Судова влада» 13.11.2020 р.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 07.12.2020 р., відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-3199/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення 07.12.2011 р., яке набрало чинності 20.12.2011 р.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька по цивільній справі № 2-3199/11 від 07.12.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3199/11 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.12.2011 року, наступного змісту:

« 2-3199/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

17 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45ДС/00111/К08/2007-СВк, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 48000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,50 % річних з кінцевою датою погашення 16 серпня 2014 року.

09 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12858 дол. США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 17,99 % річних з кінцевою датою погашення 08 липня 2014 року.

17.08.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 45ДС/00111/І08/2007-СВклн та договір про внесення змін та доповнень № 1 від 09.09.2008 р., згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором 17 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №45ДС/00111/П08/2007-СВК та додаткову угоду № 1 від 09.09.2008 р. Згідно п. 1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але ОСОБА_1 призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти.

З часу виникнення заборгованості позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам. Їх було належним чином повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором, але заборгованість не було сплачено.

Загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором станом на 10.08.2011 року складає 488444,32 гривень.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором у розмірі 488444,32 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

17 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45ДС/00111/К08/2007-СВк, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 48000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,50 % річних з кінцевою датою погашення 16 серпня 2014 року.

09 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12858 дол. США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 17,99 % річних з кінцевою датою погашення 08 липня 2014 року.

17.08.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 45ДС/00111/І08/2007-СВклн та договір про внесення змін та доповнень № 1 від 09.09.2008 р., згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором 17 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №45ДС/00111/П08/2007-СВК та додаткову угоду № 1 від 09.09.2008 р. Згідно п. 1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але ОСОБА_1 призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти.

З часу виникнення заборгованості позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам.

Загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором станом на 10.08.2011 року складає 488444,32 гривень.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором у розмірі 488444,32 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 488444,32 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 490264 (чотириста дев`яносто тисяч двісті шістдесят чотири) гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя