Провадження №22-ц/812/271/20
У х в а л а

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судового палати в цивільних справах Бондаренко Т.З., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відвід суддів апеляційного суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відвід суддів апеляційного суду, яка передана складу суду, визначеного автоматизованим розподілом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду 09 січня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03 січня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Бондаренко Т.З., (головуючий суддя), Базовкіну Т.М., Царюк Л.М.

Підставами відводу зазначено, що відносно суддів, які входять до складу суду у даній справі у Генеральній прокуратурі знаходиться заяви про вчинення кримінального правопорушення при розгляді інших цивільних справ.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Обгрунтування підстав відводу в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» фактично зводяться до того що стосовно суддів, визначених автоматизованим розподілом судової справи, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходяться заяви у Генеральній прокуратурі про вчинення кримінального правопорушення у інших цивільних справах, в яких вказані судді приймали участь.

Проте, відповідно до наведених процесуальних норм вказані обставини не є підставою для заявлення відводу.

Крім цього, щодо складу суду визначеного саме у цій справі, у заявленому відводі не наведено відповідного обґрунтування.

За такого, відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика», колегії суддів у справі за його позовом до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду не може бути підставою для відводу через необґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальність «РосКосметика» є необґрунтованою, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Визнати відвід Товариства з обмеженою відповідальність «РосКосметика» колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Т.З., Базовкіній Т.М., Царюк Л.М. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити, а вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Т.З., Базовкіній Т.М., Царюк Л.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.М.Базовкіна

Л.М.Царюк