№ 201/4129/19
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Дніпро

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лагойда Тетяни Василівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України (01133, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ» (49044, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» (49000, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, ) та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна (49000, Україна, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 20, кв. 155), про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 квітня 2019 року надійшла позовна заява Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «КП-КОМФОРТ», ТОВ «ДП КОМФОРТ» та ПН ДМНО Зайченко І.А., про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року були вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь які реєстраційні дії, в т.ч., але не обмежуючись державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо житлового приміщення АДРЕСА_4 , до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року позов було задоволено частково.

23 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено вимог до заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати ч. 2 та 4 ст. 117 ЦПК України.

У частині 1 статті 117 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Але клопотання про скасування заходів забезпечення позову не була підписана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ..

Частиною 4 статті 117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідне клопотання про скасування заходів забезпечення позову - повернути, оскільки клопотання було подане без додержання вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 2 та 4 ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя