Постанова

Іменем України

(додаткова)

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/2189/17-ц

провадження № 61-20599св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: дочірнє підприємство «Дирекція Верстатобуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Воронюка Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , треті особи: дочірнє підприємство «Дирекція Верстатобуд»

(далі - ДП «Дирекція Верстатобуд»), товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» (далі - ТОВ «Ідеал»), про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення.

19 травня 2017 року ОСОБА_2 , як особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подав до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ДП «Дирекція Верстатобуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т. М., ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2017 року об`єднано в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності та поновленій строк для подання до суду позову (з урахуванням уточнень позовних вимог) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Дирекція Верстатобуд», ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення, як такий, що пропущено з поважної причини.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини у рівних частках квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом

від 15 серпня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 6-994, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т. М., в частині грошової суми, яка була внесена згідно з угодою про заміну сторони в обов`язку від 29 жовтня 2005 року № 1/3/40 до каси підприємства ДП «Дирекція станкостроя» у розмірі 168 928,00 грн, що належало ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі листа ДП «Дирекція станкостроя» від 15 серпня 2013 року за № 155.

Визнано недійсною додаткову угоду від 16 серпня 2013 року № 1/3/40 про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов`язанні від 29 жовтня

2005 року № 1/3/40, відповідно до якої ОСОБА_1 передала, а

ОСОБА_4 прийняла на себе права та зобов`язання першого.

Визнано незаконним та скасований акт прийому-передачі квартири НОМЕР_3

від 20 серпня 2013 року в частині передачі та прийняття ОСОБА_4 у власність 3-х кімнатної квартири

АДРЕСА_2 . Визначено порядок виконання рішення суду.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано поважною причину пропуску позовної давності та поновлено строк позивачу для звернення до суду з указаним позовом.

Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом

від 15 серпня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 6-994, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т. М., в частині грошової суми, яка було внесена згідно з угодою про заміну сторони в обов`язку від 29 жовтня 2005 року № 1/3/40 до каси підприємства ДП «Дирекція станкостроя» у розмірі 168 928,00 грн, що належало ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі листа ДП «Дирекція станкостроя» від 15 серпня 2013 року за № 155.

Визнано недійсною додаткову угоду від 16 серпня 2013 року № 1/3/40 про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов`язанні від 29 жовтня

2005 року № 1/3/40, відповідно до якої ОСОБА_1 передала, а

ОСОБА_4 прийняла на себе права та зобов`язання першого.

Визнано незаконним та скасовано акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_3

від 20 серпня 2013 року в частині передачі та прийняття ОСОБА_4 у власність трикімнатної квартири

АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено порядок виконання рішення суду.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ДП «Дирекція Верстатобуд», ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ДП «Дирекція Верстатобуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т. М., ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі, у зв?язку із винесенням Верховним Судом нового рішення по справі.

Листом від 04 серпня 2020 року для належного розгляду вказаної заяви, витребувано цивільну справу № 522/2189/17-ц з Приморського районного суду міста Одеси.

01 вересня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Колегія суддів, вивчивши заяву дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з ухваленням у справі додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, про відмову задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ДП «Дирекція Верстатобуд», ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом; та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ДП «Дирекція Верстатобуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т. М., ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, проте, питання про судові витрати не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Воронюка Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 522/2189/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державне підприємство «Дирекція Верстатобуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державне підприємство «Дирекція Верстатобуд», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової вимоги та акта прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ОСОБА_3 у зв?язку з переглядом справи у судах апеляційної на касаційної інстанції в розмірі по 21 840,00 грн з кожного.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун