КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №376/433/16 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження №22-ц/824/925/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

09 січня 2020 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 листопада 2019 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Грищенко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 05 листопада 2019 року в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що ні Законом України «Про судовий збір», ні ЦПК України не передбачено сплату судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки судове провадження у справі за скаргою не відкривається, а є завершальною та невідємною частиною судового порвадження у конкретній справі, де вже було сплачено судовий збір.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеним з урахуванням наступного.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

Окрім того, вирішуючи питання про необхідність сплати судового збору при оскарженні даної ухвали суду слід враховувати позицію Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, згідно з якою положення підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при оскарженні ухвали суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких були постановлені відповідні ухвали.

Окрім того, не доречними є посилання скаржника на те, що при звернення до суду зі скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується, оскільки в даному випадку предметом розгляду є подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Також слід зазначити, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, положеннями Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік умов за наявності яких фізична особа може бути звільнена від сплати судового збору, однак ОСОБА_1 в своєму клопотанні про звільнення його від сплати судового збору не навів жодних обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» які б давали право суду звільнити заявника від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, доцільно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб