Дата документу 30.06.2020
Справа № 2-539/11
Провадження № 2-п/334/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 113 015,59 грн., держмито в сумі 1130,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

04.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без її участі. Про рішення вона не знала, повідомлень про виклик до суду не утримувала, однак на ПАТ «Запоріжтрансформатор», на якому вона працює, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Петров Г.М. підтримав заяву та просив скасувати рішення суду.

Представник ПАТ «ФІДОБАНКУ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив..

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи в 2011 році ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та саме на цю адресу судом надсилалися листи для відповідачки, які вона отримувала особисто 15.11.2010, 18.06.2011 та подавала особисто заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 20.06.2020 на інший час. (а.с.31, 43, 45).

Крім того, відповідачка не надала суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідачки про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а відповідачка не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.