Провадження № 2/522/1498/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

14 липня 2020 року до канцелярії суду, шляхом надіслання на електронну пошту суду, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді.

Вказана заява, мотивована тим, що суд, знаходячись у стадії розгляду справи по суті, без присутності, відповідача, та у період пандемії, не відклав розгляд справи за її клопотанням, а позбавив можливості висловити свою думку при розгляді заяви, яка має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Зазначає, що суд задовольнив заяву про допит свідків, при тому, що заява про допит свідків не була подана позивачем і адвокатом позивача у попередньому судовому засіданні, що суперечить приписам ст. 91 ЦПК України ЦГІК України. Суд ухвалив протокольно визнати поважними причини звернення до суду з клопотанням про допит свідків, без клопотання про визнання поважними причини поновлення строку на цій стадії судового процесу.

23.12.2019 року суд допитав у якості свідка позивача і відхилив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , матері позивача, а на цей раз суд просто передумав.

Вважає, що суддя таким чином позбавив її права на судовий захист, порушив приписи ст. 12 ЦПК України, де суд повинен зберігати об`єктивність і неупередженість при розгляді справи. Цивільне судочинство повинно здійснюватися на засадах змагальності сторін. Сторона позивача повинна нести ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Адвокат Мажеру І.О. спочатку не заявляла у підготовчому судовому засідання клопотання про допит свідків, погодилась з позицією суду про недоцільність, а потім написала, що суд залишив відкритим питання про допит свідків, чим ввела суд в оману.

В зв`язку з чим, заявила про недовіру до суду, в день слухання справи, розгляд якої призначено на 14 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Також суд встановлює, що судове засідання призначене по вказаній цивільній справі на 14 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин. Заява про відвід судді подана 14 липня 2020 року до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява містить надумані обставини, проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі № 522/16048/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко