Справа № 128/1795/20
Провадження № 22-ц/801/2182/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

07 грудня 2020 рокуСправа № 128/1795/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степанівська сільська рада, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року та сплати судового збору в оригіналі платіжного документа.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій зазначає, що отримує лише пенсію за віком, яка не є доходом.

Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що уперше подав апеляційну скаргу у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, однак в подальшому його апеляційна скарга двічі поверталась судом. В останній раз 21 жовтня 2020 року. Після отримання копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено заявником з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи слідує, що заявник неодноразово звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року, проте ухвалами Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року та 21 жовтня 2020 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 визнано неподаними та повернуто заявнику.

Після отримання копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом 12 листопада 2020 року.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ураховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року підлягає поновленню.

Крім цього, ОСОБА_1 , подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, передбачений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з посиланням на важке матеріальне становище. Зазначає, що він не мав будь-яких доходів за минулий рік, у підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пленум ВССУ у роз`ясненнях, викладених в абз. 2, 3 п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У підтвердженням важкого матеріального становища ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, з якої слідує, за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2020 року інформація про доходи заявника відсутня.

Ураховуючи, що заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги, з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

У решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степанівська сільська рада, про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1795/20 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степанівська сільська рада, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький