ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 643/11512/19

Провадження № 22-ц/818/228/20

08 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи - Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року (суддя Довготько Т. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становище яке існувало до порушень,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року (суддя Довготько Т. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становище яке існувало до порушень.

Під час апеляційного розгляду справи суддями Сащенко І.С., Коваленко І.П.., Овсянніковою А.І.заявлено про самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначену заяву судді пов`язують з тим, що вони розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року про відмову в забезпеченні позову в цій же справі.

Факти, які були встановленні під час постановлення ухвали можуть бути предметом доказування у справі яка розглядається, що відповідно до правил ст. 36 ЦПК України можуть бути підставами, які свідчать про наявність обставин що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності суддів, які вже надавали оцінку таким фактам.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що в жовтні 2019 року у провадження Харківського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року (суддя Довготько Т. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становище яке існувало до порушень і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сащенко І.С., судді - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

Матеріали справи свідчать, що судді Сащенко І.С., Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.приймали участь при апеляційному перегляді іншої ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у цій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 року скасовано ухвалу Московського районного суду від 23 липня 2019 року. Задоволено частково заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, постановлено нову ухвалу, якою заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1-4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

У зазначеній постанові суддями була надана оцінка обставинам справи та висловлена думка щодо підстав та законності забезпечення позову.

Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 9 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положенням ст.40 ЦПК України не заборонено судді заявляти самовідвід.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в пункті 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та пункті 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України. Пункт 5 ч.1 цієї статті передбачає як підставу для відводу (самовідводу) існування інших обставин, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, вказаний перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст.36 ЦПК України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П. та Овсяннікової А.І.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко