Справа № 587/849/17
Провадження № 2-др/591/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Сумської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що Зарічним районним судом м. Суми від 21 травня 2019 року постановлене рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути державному підприємству «Сумське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,3511 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах НОМЕР_1 , 13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами :08:002:0009 та :08:002:0010, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 1602 гривні 03 копійки судового збору.

Прокуратурою Сумської області 30 травня 2018 року сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року, яка постановою Апеляційного суду Сумської області задоволена.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення вказаних судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені.

Представник Сумської обласної державної адміністрації подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

5 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив, зобов`язати ОСОБА_1 повернути державному підприємству «Сумське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,3511 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах НОМЕР_1 , 13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами :08:002:0009 та :08:002:0010, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану. Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 1602 гривні 03 копійки судового збору.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року позов Сумської місцевої прокуратури задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 повернути державному підприємству «Сумське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,3511 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах НОМЕР_1 , 13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами :08:002:0009 та :08:002:0010, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 1602 гривні 03 копійки судового збору.

Тобто справа була розглянута по суті, в тому числі було вирішене питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Питання судових витрат при винесенні рішення судом досліджувалося та було вирішене. Позивач не заявляв в процесі слухання справи вимогу про стягнення сплаченого 30 травня 2018 року судового збору у сумі 1762 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області. В разі не згоди з рішенням суду в частині розміру відшкодованих судових витратґ. позивач мав право на його оскарження в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сумської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 7 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова