У Х В А Л А

04.12.2020 Справа №607/10373/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

з участю: представника позивача Істеревича А.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істеревича Андрія Зіновійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування пункту 10 рішення Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 07 лютого 2020 року №753 «Про розгляд заяв фізичних та юридичних осіб», яким надано дозвіл виконавчому комітету Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки, площею 0,087 га по АДРЕСА_1 та надано дозвіл жителям вказаної вулиці за власні кошти провести огородження зазначеної земельної ділянки, як необгрунтованого та незаконного.

В обгрунтування позову зазначено, що позивачу на праві особистої власності належить 2/5 частини незакінченого будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно з будівельним паспортом № НОМЕР_1 на забудову земельної ділянки індивідуального забудівника, складеного 1989 року, позивачу надано дозвіл на будівництво господарського будинку, а рішенням №80 від 14.12.1988 року надано дозвіл на добудову веранди до його частини житлового будинку. З відповіді Великоберезовицької селищної ради №462 від 05.05.2020 року вбачається, що розмір земельної ділянки, закріпленої за будинком АДРЕСА_1 , виходячи з відомостей, які вказані у записі №417 Поземельної книги Великоберезовицької селищної ради, у позивача наявні речові права на земельний масив, площею 0,50 га (в тому числі у фактичному користуванні 0,45 га ріллі, 0,01 га садів, 0,02 га інших сільськогосподарських угідь, 0,02 га під забудовою). Тобто фактично за будинком АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку, площею 0,05 га (в тому числі у фактичному користуванні 0,01 га садів, 0,02 га інших сільськогосподарських угідь, 0,02 га під забудовою), що і відповідає будівельному паспорту № НОМЕР_1 на забудову земельної ділянки індивідуального забудівника, складеного 1989 року. Однак, 07 лютого 2020 року Великоберезовицькою селищною радою сьомого скликання на п`ятдесят четвертій сесії прийнято рішення №753 пункт 10, яким надано дозвіл виконавчому комітету Великоберезовицької селищної ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки площею 0,087 га по АДРЕСА_1 та надано дозвіл жителям вказаної вулиці за власні кошти провести огородження зазначеної земельної ділянки. Приймаючи зазначене рішення, Великоберезовицька селищна рада, без законних підстав, всупереч чинному земельному законодавству, без згоди позивача надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки площею 0,087 га по АДРЕСА_1 , забрала в нього значну частину закріпленої за будинком земельної ділянки, порушила його законні права на забезпечення вільного доступу для використання, ремонту та обслуговування належного йому на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 . Даючи дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки площею 0,087 га по АДРЕСА_1 , нібито для обслуговування свердловини, яка не має жодних документів, Великоберезовицька селищна рада надала дозвіл на незаконний об`єкт, що прямо заборонено законодавством, оскільки свердловина, яка розміщена поблизу будинку по АДРЕСА_2 (його будинку), не перебуває на балансі Великоберезовицької селищної ради та комунального підприємства «Аква-сервіс» Великоберезовицької селищної ради, а зі слів жителів АДРЕСА_3 вказана свердловина збудована за кошти жителів цих вулиць на землях загального користування Великоберезовицької селищної ради, але фактично вона стоїть на закріпленій за його будинком земельній ділянці. Крім цього, Великоберезовицька селищна рада в своєму рішенні не мала права давати дозволу на встановлення огородження зазначеної земельної ділянки, поки не буде затверджено технічну документації, тому що при виготовленні технічної документації обов`язково має бути відведення меж земельної ділянки та погодження їх із сусідами, тобто з позивачем. Зазначає, що на даний час не має ні проїзду, ні проходу до будинку, а влаштована огорожа спірної земельної ділянки (впритул до входу в його будинок), не дає можливості зайти в будинок, що порушує усі чинні будівельні норми. 01 червня 2020 року він звернувся із заявою до Великоберезовицької селищної ради з вимогою, щоб при виготовленні та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки площею 0,087 га по АДРЕСА_1 , врахувати його законні права на забезпечення вільного доступу для використання, ремонту та обслуговування належного йому на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_2 , тому що на даний час він не має ні проїзду, ні проходу до будинку та влаштована огорожа спірної земельної ділянки не дає йому можливості зайти в будинок. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 23 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 22 вересня 2020 року о 12 годині 40 хвилин.

22 вересня 2020 року від представника відповідача Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Костюк І.І. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що позивачу належать на праві власності лише матеріали, які були використані при будівництві (добудові) об`єкту нерухомого майна до раніше завершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2 , 2/5 частки у праві власності на який він володіє. Однак, це не надає позивачу можливості набути речові права на земельний масив, суміжний його фактичному землеволодінню (котре, виходячи зі змісту позовної заяви, не сформоване як об`єкт цивільних прав і не має кадастрового номера), на якому знаходиться раніше завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , площею, яка буде необхідна для обслуговування об`єкту нерухомого майна, будівництво (добудова) якого ведеться на фактичному землеволодінні позивача. Відтак, Великоберезовицька селищна рада, при прийнятті рішення від 07.02.2020 року №753, яким було надано дозвіл виконавчому комітету Великоберезовицької селищної ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення земельної ділянки площею 0,087 га по АДРЕСА_1 діяла в межах Закону. Посилаючись на навдене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 22 вересня 2020 року о 12 год. 40 хв., підготовче судове засідання відкладено на 21 жовтня 2020 року на 12 год.

19 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істеревича А.З. надійшла відповідь на відзив, зміст якої зводиться до аналогічних обставин, викладених у позовній заяві.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 21 жовтня 2020 року о 12 год., підготовче судове засідання відкладено на 25 листопада 2020 року на 12 год.

У зв`язку з наданням представнику позивача часу для підготування та подання клопотання про витребування документів, підготовче судове засідання, призначене на 25 листопада 2020 року на 12 год., відкладено на 04 грудня 2020 року на 11 год. 30 хв.

01 грудня 2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істеревич А.З. подав клопотання про витребування доказів, згідно з яким просив витребувати у Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області належним чином завірені копії документів, які були підставою для прийняття рішення Великоберезовицької селищної ради сьомого скликання №753 пункт 10, яким надано дозвіл виконавчому комітету Великоберезовицької селищної ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки площею 0,087 га по АДРЕСА_1 та надано дозвіл жителям вказаної вулиці за власні кошти провести огородження зазначеної земельної ділянки. Обгрунтовує клопотання тим, що позивач звертався до відповідача з заявою про надання йому належним чином завірених копій вказаних документів. Однак, відповідачем на цю заяву вказаних документів не було надано. Зазначає, що зазначені документи можуть підтвердити або спростувати правомірність прийняття відповідачем спірного рішення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істеревич А.З. клопотання про витребування доказів підтримав.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду клопотання про витребування доказів, враховуючи обставини, викладені у клопотанні, та обставини справи, суд вважає за можливе розглянути його у відсутності представник відповідача.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, зокрема те, що представник позивача не може самостійно надати докази, зазначені у його клопотанні про витребування доказів, оскільки на надіслані ним адвокатські запити необхідних відомостей він не отримав, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 85 260 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істеревича Андрія Зіновійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування пункту рішення задовольнити.

Витребувати у Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця Тернопільського району, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04393462) належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття рішення Великоберезовицької селищної ради сьомого скликання №753, пункт 10, яким надано дозвіл виконавчому комітету Великоберезовицької селищної ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки площею 0,087 га по АДРЕСА_1 та надано дозвіл жителям вказаної вулиці за власні кошти провести огородження зазначеної земельної ділянки.

Підготовче судове засідання відкласти.

Дату наступного підготовчого засідання призначити 29 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Витребувані докази надати у судове засідання, яке призначено на 29 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 6 9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків