У Х В А Л А

Справа № 285/1096/20

провадження № 2/0285/545/20

07 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши в порядку за спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення місць загального користування будинку за період з 11.10.2017 року по 10.04.2018 року включно в розмірі 1060 грн. 71 коп., та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність (а.с. 37).

Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, подала заяву про відкладення розгляду справи до закінчення карантину на території України (а.с. 61-64).

Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судові засідання 9.04.2020 року, 5.05.2020 року, 26.05.2020 року, 23.06.2020 року були відкладенні у зв`язку з поданням відповідачем заяв про відкладення розгляду справи до закінчення на території України карантину (а.с. 39, 45, 51, 58).

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 № 392 на території України послаблено протиепідемічні заходи.

У судове засідання 07.07.2020 року відповідач повторно неприбула, подавши до суду аналогічну заяву про відкладення розгляду справи до закінчення карантину на території України (а.с. 58).

Суд звертає увагу відповідача на те, що самоізоляція це утримання від контакту з іншими, щоб зменшити ризик інфікування. Самоізоляція передбачає будь-які ситуації, коли особа тісно контактує з іншими людьми (наприклад, близький контакт віч-на-віч на відстані менше ніж 2 метри). Самоізоляція потрібна: для тих, хто очікує результати тесту на новий коронавірус; для тих, хто близько контактував з особами, що захворіли на COVID-19; для тих, хто нещодавно повернувся із країн, де зафіксовано новий коронавірус (навіть якщо відсутні симптоми).

Однак відповідачем не надано суду будь-якого доказу, на підтвердження наявності хоча б одного із трьох пунктів, які вимагають самоізолюватися.

Окрім того, на території України введено послаблення протиепідемічних заходів.

Саме по собі посилання відповідача на встановлення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, без дійсної наявності перешкод, які виникли, у зв`язку з веденням такого карантину, у реалізації процесуальних прав учасниками процесу, що може вплинути на розгляд справи по суті, не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи.

Крім цього, на засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20 березня 2020 року Комітет Верховної Ради України з питань правової політики зазначив, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник, не передбачають обмеження гарантованої статтею 33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Новограда-Волинського, зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою.

Відповідно до змісту статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення Суду у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення Суду у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011). Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі No 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі No 30979/96 «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки заява відповідача не підтверджена належними доказами, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Причини неприбуття відповідача в судове засідання суд визнає неповажними.

Керуючись ст. ст. 4, 83, 223, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Б. Сташків