22-ц/812/1061/20 Суддя першої інстанції Куцаров В.І.
Провадження № 22-ц/812/1061/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2020 року м. Миколаїв Справа № 483/24/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Куцарова В.І., в приміщенні цього ж суду, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення її позову до Державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Очаківського ВДВС), ОСОБА_2 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року ОСОБА_4 до подачі позовної заяви про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 02 вересня 2019 року, щодо реалізації нежитлового нерухомого майна звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою того суду від 26 грудня 2019 року була задоволена.

Ухвалено накласти арешт на нерухоме майно, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування зазначеним об`єктом нерухомого майна, а також заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) щодо цього об`єкта нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

08 січня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, що відбулися 02 вересня 2019 року, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що 02 вересня 2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" електронні торги з продажу лоту № 366809 вказаного нерухомого майна були проведено з порушенням встановленого порядку, визначеного нормативно-правовими документами, чим порушені її права як учасника цих торгів на придбання вказаного нерухомого майна.

15 січня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де посилалася на те, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомості за № 195476502 від 02 січня 2020 року приватним нотаріусом Боненко Т.Л. 25 грудня 2019 року право власності зареєстровано за ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» на підставі акту прийому-передачі цього майна власником ОСОБА_2 товариству від 23 грудня 2019 року, незважаючи на те, що 10 серпня 2010 року на все майно ОСОБА_5 накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, вказаний арешт до цього часу не скасований. Отже ОСОБА_2 вчиняє дії щодо відчуження спірного майна шляхом продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» третім особам. Зазначене може призвести до збільшення кола осіб, які вважатимуть свої права порушеними у випадку визнання торгів недійсними, та може в подальшому ускладнити та затягнути у часі процес здійснення захисту їх прав та законних інтересів.

Зважаючи на наведене, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020» (далів ТОВ «АДЖИГОЛ-2020») вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування об`єктом нерухомого майна, яке складається з комплексу нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- накладення арешту на 100% статутного капіталу ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», що належить ОСОБА_2 ;

- заборони ОСОБА_2 відчужувати будь-яким способом частку у статутному капіталі ТОВ «АДЖИГОЛ-2020»;

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», змін до статуту ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», пов`язаних зі змінами складу учасників (засновників) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020».

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 29 травня 2020 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено повністю.

Позов ОСОБА_4 забезпечено: - забороною ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування об`єктом нерухомого майна, яке складається з комплексу нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, що включає: склад Літ. А-1 загальною площею 133,7 кв.м; адміністративну будівлю Літ. Б-1 загальною площею 90,6 кв.м з електроосвітленням та водяним опаленням; інкубаторний цез Літ. Д-1 загальною площею 117,9 кв.м; гараж Літ. Е-1 загальною площею 48 кв.м; насосну Літ. Ж загальною площею 32 кв.м з електроосвітленням та вентиляцією; вбиральню Літ. 3; трансформаторну підстанцію Літ. Л загальною площею 24 кв.м; споруди: плотину довжиною 560п.м,шириною поверху 4,5м,площу відкосів 4812кв.м(№6); паводковий водосброс відкритого типу з монолітного залізобетону (№ 22); траншейний водоспуск з збірного залізобетону (№ 21); нагульний ставок 70 га (№ 12); вирості ставки № 1, 2, 3 15,5 га (№ 13, 14, 15); ставок-зимовал 0,45 га (№ 16); ставок-маточник 0,3 га (№ 17); ставок-відстійник 0,65 га (№18); басейн (№7); рибозахисну споруду (№ 11); ворота (№ 8); огорожу (№ 9), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- накладенням арешту на 100% статутного капіталу ТОА «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

- забороною ОСОБА_2 відчужувати будь-яким способом частку у статутному капіталі ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В).

- забороною державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В), змін до статуту ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В), пов`язаних зі змінами складу учасників (засновників) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається реалізація нерухомого майна відповідачем, незважаючи на те, що на все майно боржника відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в 2010 році накладено арешт та існує заборона його відчуження за ухвалою суду від 26 грудня 2019 року, тому дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу місцевого суду від 16 січня 2020 року про забезпечення позову.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що 26 грудня 2019 року, до звернення до суду з позовом, позивачем ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову

та роз`яснено, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 152 ЦПК України, їй необхідно звернутися до суду з позовом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, однак позивач не звернулася у визначений строк з позовом, а тому забезпечення позову підлягає скасуванню.

16 січня 2020 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову стосовно майна юридичної особи - ТОВ «АДЖИГОЛ-2020». Судом було накладено арешт на 100% часток статутного капіталу, а також заборонено ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», яке фактично не є стороною у даній справі, та до якого з боку позивача до теперішнього часу не пред`явлено жодних позовних вимог, користуватись та відчужувати належне йому майно, чим порушив права та законні інтереси вказаного товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість та незаконність просила залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу місцевого суду без змін.

Доводи відзиву обґрунтовано тим, що її заява про забезпечення позову від 23 грудня 2019 року, була розглянута судом з порушенням зазначеного строку, а ухвала про забезпечення позову від 26 грудня 2019 року не була виконана негайно відповідними особами, яким вона була направлена судом відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Вказані дії суду, державного виконавця та бездіяльність державних реєстраторів ЦНАП призвели до того, що на момент подання відповідної заяви державному реєстратору (приватному нотаріусу Боненко Т.Л.) та реєстрації права власності ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» на спірне майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не була внесена інформація щодо арешту цього майна та заборони державним реєстраторам вчиняти дії, передбачені ухвалою суду від 26 грудня 2019 року і за ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» було зареєстровано право власності на спірне майно.

До того ж, за змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються до предмету спору незалежно від того, кому належить предмет спору.

Інші учасники справи правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оспорювана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_4 просила визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, проведені 02 вересня 2019 року, та відповідні документи, що були складені за результатами цих торгів.

Ухвалою суду першої інстанції 26 грудня 2019 року було вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною власника спірного нерухомого майна на юридичну особу - ТОВ «АДЖИГОЛ-2020».

Між тим, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність також вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування об`єктом спірного нерухомого майна; накладенням арешту на 100% статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_2 ; забороною останньому відчужувати будь-яким способом частку у статутному капіталі ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» та забороною державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020», пов`язаних зі змінами складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020».

Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Рішення суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, обґрунтовані виключно тим, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається реалізація нерухомого майна відповідача, на яке накладено заборону ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року та наявністю постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 10 серпня 2010 року, винесену державним виконавцем Енергодарського міського управління юстиції.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що після проведення електронних торгів ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на спірне майно 19 грудня 2019 року. В подальшому 23 грудня 2019 року за актом прийому - передачі, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., відповідач передав спірне нерухоме майно ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», в результаті нотаріусом були внесені зміни до даних державного реєстру нерухомого майна про зміну власника.

Інформація щодо реєстрації обтяжень спірного об`єкта нерухомості за ухвалою місцевого суду від 26 грудня 2019 року була внесена до державного реєстру за постановою державного виконавця 02 січня 2020 року.

Таким чином позивачем не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, оскільки реалізація майна відповідача, на яке накладено арешт, проведена приватним нотаріусом. Питання щодо правомірності дій приватного нотаріуса не є предметом розгляду у даній справі. Доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна щодо якого містилась заборона його відчуження, не встановлено. При переході права власності на спірне майно обмеження щодо цього майна зберігаються й діють для нового власника.

Крім того, колегія суддів вважає, що накладена судом заборона спрямована на порушення прав учасників (засновників) товариства брати участь в управлінні справами товариства, користуватися спірним об`єктом нерухомого майна, а відтак і на суттєве обмеження господарської діяльності товариства.

Також судом не встановлено, а колегією суддів не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між питаннями господарського характеру, які можуть бути в подальшому при діяльності ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», та можливими перешкодами у виконанні судового рішення про визнання недійсним електронних торгів.

Колегія також враховує, що одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарські відносини. Таким чином, застосувавши заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування об`єктом спірного нерухомого майна; накладенням арешту на 100% статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_2 ; забороною останньому відчужувати будь-яким способом частку у статутному капіталі ТОВ «АДЖИГОЛ-2020» та забороною державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», пов`язаних зі змінами складу учасників (засновників) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», місцевий суд вийшов за межі приписів, передбачених ст.ст. 149-150 ЦПК України та не врахував, що такі заходи не пов`язані з предметом спору у даній справі.

Заява позивача не містить доказів завдання їй шкоди, обґрунтування її розміру, а також підстав покладення відповідальності з відшкодування шкоди на ОСОБА_2 , виходячи з характеру правовідносин, які пов`язані з порушенням прав позивача, як учасника електронних торгів.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції не врахував вимог зазначених процесуальних норм та не обґрунтував припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам процесуального права, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства визнаються судом обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування об`єктом нерухомого майна, яке складається з: комплексу нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, що включає: склад Літ. А-1 загальною площею 133,7 кв.м; адміністративну будівлю Літ. Б-1 загальною площею 90,6 кв.м з електроосвітленням та водяним опаленням; інкубаторний цез Літ. Д-1 загальною площею 117,9 кв.м; гараж Літ. Е-1 загальною площею 48 кв.м; насосну Літ. Ж загальною площею 32 кв.м з електроосвітленням та вентиляцією; вбиральню Літ. 3; трансформаторну підстанцію Літ. Л загальною площею 24 кв.м; споруди: плотину довжиною 560п.м,шириною поверху 4,5м,площу відкосів 4812кв.м(№6); паводковий водосброс відкритого типу з монолітного залізобетону (№ 22); траншейний водоспуск з збірного залізобетону (№ 21); нагульний ставок 70 га (№ 12); вирості ставки № 1, 2, 3 15,5 га (№ 13, 14, 15); ставок-зимовал 0,45 га (№ 16); ставок-маточник 0,3 га (№ 17); ставок-відстійник 0,65 га (№18); басейн (№7); рибозахисну споруду (№ 11); ворота (№ 8); огорожу (№ 9), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

накладенням арешту на 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); забороною ОСОБА_2 відчужувати будь-яким способом частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В); забороною державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В), змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В), пов`язаних зі змінами складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020» (; 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 113-В) відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року.