єдиний унікальний номер справи 546/882/20
номер провадження 2-з/546/8/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

25 листопада 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, у якій зазначив, що ним до Решетилівського районного суду буде подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивачка за первинним позовом ОСОБА_2 в своєму позові про поділ майна не вказала, що під час шлюбу на її ім`я був придбаний автомобіль марки «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_2 умисно не вказала про існування вказаного автомобіля, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може в будь який момент здійснити його відчуження без його згоди.

Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного транспортного засобу.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до довідки, виданої канцелярією Решетилівського районного суду Полтавської області, виписка про зарахування судового збору за заявою про забезпечення позову надійшла до суду 26.11.2020 р., дата поєднання - 27.11.2020 р. о 08 год. 20 хв.

Судовий розгляд заяви проводився 27.11.2020 року з постановленням відповідної ухвали за наслідками розгляду вищевказаного клопотання про забезпечення позову, враховуючи при цьому положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення даної заяви про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

За загальним правилом, одними із видів забезпечення позову, який визначений в пункті 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є, зокрема, накладення арешту на майно.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір бежевий.

Як вказав в своїй заяві ОСОБА_1 , ним буде подано до Решетилівського районного суду Полтавської області зустрічний позов до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що дає суду підстави вважати про наявність між сторонами спору з приводу спільно нажитого майна. Зокрема, у позивачки є реальна можливість здійснити відчуження спірного майна.

Дані обставини дають судді підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. При цьому суд зазначає, що цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, а застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , оскільки автомобіль залишається в її користуванні.

Відповідно до ч.7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Частиною другою ст.154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч.5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки в матеріалах справи не має будь-яких належних доказів, в тому числі, що ОСОБА_1 не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що його майновий стан або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150-153,157,247,260,353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, без його вилучення у власника або володільця.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного транспортного засобу.

В порядку ч.2 ст.157 ЦПК України копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та для виконання до Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Покровська, 16, м. Решетилівка Полтавської області, 38400).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 27 листопада 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко