№ провадження 2/495/1299/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"13" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача - адвоката Єфименко Н.В. про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Випасненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Випасненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 липня 2020 року до суду від представника відповідача - адвоката Єфименко Н.В. надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що 26.09.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддя Прийомова О.Ю.) вже ухвалювалося рішення по цивільній справі між тими самими сторонами і з того ж самого предмету спору, яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2019 року скасовано, у зв`язку із чим заявляє відвід судді Прийомової О.Ю.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Випасненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої позивач просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що заповіт від 18 липня 1995 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок від 09 жовтня 1995 року та рішення Випасненської сільської ради №77 від 17 серпня 1995 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , дійсно належать ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 вересня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю., розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, рішення по якій встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що заповіт від 18 липня 1995 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок від 09 жовтня 1995 року та рішення Випасненської сільської ради №77 від 17 серпня 1995 року «Про свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок» видані на ім`я « ОСОБА_3 », дійсно належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_3 ».

Вказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2019 року - скасовано.

Отже, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. доводи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача Єфименко Н.В. про відвід судді Прийомової О.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Випасненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Єфименко Н.В. про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Випасненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Відвести суддю Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Випасненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Випасненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: