Справа № 136/2112/18
провадження № 2/136/807/18
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Кривенко Д.Т .

за участі секретаря судового засідання Марчук Н. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Судом встановлено, що 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити залишились незмінні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що назву відповідача у справі слід змінити.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представник відповідача надав до суду клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, мотивуючи тим, що висновок, який складено 11.09.2019 за результатами проведеної судово почеркознавчої експертизи за ухвалою суду є необґрунтованим, неясним, а відтак таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів. Зокрема, під час проведення технічного дослідження експертами було встановлено, що підпис нанесений не рукописним способом, а за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується струминний принцип формування зображень, однак досліджувався лише один примірник додаткової угоди, в той час, коли в матеріалах цивільної справи № 136/2112/18 знаходяться ще два примірники ( а.с. 58, 180) із відповідними відмітками - штампами, тобто відмічені, як документи, що підлягають дослідженню. У вступній частині Висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №4264/4265/19-21 від 11.09.2019 року Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення вказується, що у якості зразків підпису ОСОБА_1 для порівняльного дослідження надано вільний зразок «Копію паспорта серії НОМЕР_1 », у той час як для проведення судової почеркознавчої експертизи вільний зразок «Копія паспорта серії НОМЕР_1 не направлявся».

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, останні надали до суду клопотання про виклик та допит експерта, якими було складено висновок №4264/4265/19-21 від 11.09.2019 за результатами проведеної судово почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 28.05.2019 , яке просили розглянути у їх відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що позивач звернулась до суду із вимогами про визнання недійсною додаткової угоди від 27.12.2010 до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 26.11.2018 у справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді від 27.12.2010 до договору оренди земельної ділянки площею 3,4842 га, кадастровий номер - :04:000:0279, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Славнянської сільської ради Липовецького району, зареєстрованої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 26599991 від 30.11.2015) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

11.09.2019 за результатами проведеної судово технічної та почеркознавчої експертизи було складено висновок №4264/4265/19-21 та повернуто матеріали справи до суду.

Відповідно до висновку експерта констатовано, що підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді від 27.12.2010 до договору оренди земельної ділянки площею 3,4842 га, кадастровий №:04:000:0279, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Славнянської сільської ради Липовецького району, зареєстрованої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №26599991 від 30.11.2015), - експертом почеркознавцем не досліджувався, у зв`язку з тим, що технічним дослідженням встановлено, що зображення підпису в графі «Підпис» Додаткової угоди до Договору оренди землі 27.12.2010 нанесений не рукописним способом, а за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується струминний принцип формування зображень.

Ураховуючи те, що предметом спору у даній справі є саме додаткова угода на підставі якої було проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, відтак суд вважає, що дослідження інших примірників, на які вказував представник відповідача у клопотання, є недоцільним.

Що стосується посилань представника відповідача щодо проведеного дослідження на підставі копії паспорта позивача, то суд вважає їх безпідставними, оскільки експертне дослідження за таким документом не проводилось, про що було констатовано у висновку експерта.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи слід відмовити, у той же час суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання сторін про виклик експерта, який проводив експертне дослідження, оскільки воно ґрунтується на приписах ст.102 ч.5 ЦПК України, відповідно до якої суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання у справі слід відкласти, оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової експертизи.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання правочину недійсним, - на 25.03.2020 об 11:00 годині, про що повідомити сторін та їх представників.

Викликати в судове засідання на 25.03.2020 об 11:00 годині експертів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання роз`яснень складеного ними 11.09.2019 висновку №4264/4265/19-21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко