Справа № 495/99/19
№ провадження 2-п/495/66/2020
Ухвала

іменем україни

01 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 року по справі №495/99/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 року по справі №495/99/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначила, що вказане заочне рішення підлягає перегляду з підстав, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України). Заявник на судові засідання не мала змоги зявитись, оскільки її не було належним чином сповіщено про розгляд справи, судової повістки або повідомлення про виклик у судові засідання не отримувала, в зв`язку з чим була позбавлена можливості захищати свої права і інтереси та надати докази, документи, які мають істотне значення для вирішення справи. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, які не в повному обсязі визначають спірні правовідносини, що на думку заявника призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2020 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 року по справі №495/99/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в заяві.

В судове засідання представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у справі повідомлялась судом про місце і час судового розгляду за місцем проживання у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, але у судове засідання не зявлялась.

03.07.2019 року ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2019 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2019 року про відкриття провадження по справі - відмовлено.

10.10.2019 року матеріали цивільної справи №495/99/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розгляду.

25.10.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2019 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. - відмовлено.

18.11.2019 року ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року повернута апелянту.

30.01.2020 року матеріали цивільної справи №495/99/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2020 року провадження по справі №495/99/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновлено та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 року по справі №495/99/19 позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором GP 4399421 від 09.04.2013 року у загальному розмірі 32 902,33 грн., з яких: 6 482,61 грн. заборгованість за кредитом, 3 706,56 грн. заборгованість за процентами, 241,64 грн. - заборгованість за комісією, 22 471,52 грн. штрафні санкції /неустойка за порушення зобов`язань по кредиту/ та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачу ОСОБА_1 достеменно було відомо, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/99/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому відповідач мала об`єктивну можливість цікавитись розглядом цивільної справи та своєчасно вчиняти процесуальні дії шляхом подання через електронну пошту відзиву, доказів, тощо.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 року по справі №495/99/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.