П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" грудня 2020 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/7339/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/3377/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Грішко С. В.

учасники справи :

позивач- ТОВ «Готельний комплекс «Спартак»

відповідачі - ОСОБА_1 , ТОВ «Отель «Спартак», ТОВ «Донторг- Ком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи - ТОВ «Фрегат СВ», ОСОБА_4 , ТОВ «Автотрайф-Лайт», приватний нотаріус Бедненко С. В., приватний нотаріус Подолян О. О., арбітражний керуючий Лисиченко Я. В., реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року головуючого судді Соловйова О.Л. зі складанням повного тексту судового рішення 30 вересня 2020 року по цивільній справі про витребування нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні та витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Ботман О.О. , яка дії в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (далі - ТОВ «ГК «Спартак»), звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року по справі № 263/7339/16-ц про забезпечення позову суд ухвалив: заборонити ОСОБА_1 , ТОВ «Донторг-Ком», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передавати права на нерухоме майно готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року по справі № 263/7339/16-ц, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ГК «Спартак» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак» (далі- ТОВ «Отель «Спартак»), ТОВ «Донторг-Ком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фрегат С.В., ОСОБА_4 , ТОВ «Автотрайф-Лайт», приватний нотаріус Бедненко С.В., приватний нотаріус Подолян О.О., арбітражний керуючий Лисиченко Я.В., реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 329, виданого 28 січня 2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. ОСОБА_1 на нежитлові будівлі загальною площею 4443,7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1 , та у витребуванні від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» вищевказаного нерухомого майна, відмовлено.

З урахуванням викладеного, вважають, що наразі підстави для вказаної заборони ОСОБА_1 , ТОВ «Донторг-Ком», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передавати права на нерухоме майно готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам, накладеної на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року по справі № 263/7339/16-ц відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року заяву Ботман О. О. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: ТОВ «ГК «Спартак», ТОВ «Донторг - Ком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Отель Спартак», ТОВ «Фрегат СВ», ТОВ «Автотрайф-Лайт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бедненко Р. В., приватний нотаріус Подолян О.О., арбітражний керуючий Лисиченко Я.В., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року по справі № 263/7339/16-ц, а саме: заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Донторг - Ком», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передавати права на нерухоме майно готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГК «Спартак» просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року цивільну справу № 263/7339/16-ц витребувано до Верховного Суду у порядку касаційного провадження, та з цього часу матеріали цивільної справи знаходяться у Верховному Суді. Тому, після 22 березня 2019 року відсутні законні підстави для розгляду заяви про скасування забезпечення позову до вирішення справи Верховним Судом. Зауважено, що процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду заяв так клопотань учасників процесу у разі, якщо в суді, що повинен розглядати такі заяви, відсутні матеріали справи, наприклад, внаслідок знаходження справи в суді іншої інстанції. Також, відповідно до приписів ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Цей припис закону стосується і розгляду заяви про скасування забезпечення позову. Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 5 196,4 кв.м також потребує безпосереднього дослідження судом доказів у справі та не можливо розглянути клопотання про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття забезпечення позову в частині нерухомого майна готелю площею 752,7 кв.м без безпосереднього дослідження доказів у справі. Крім того, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 18 червня 2014 року на аукціоні під час справи № 905/834/14 про банкрутство ТОВ «Автотрайф-Лайт»» набув нерухоме майно готелю лише площею 4443,7 кв.м. 25 січня 2015 року при відсутності обов`язкового нотаріального договору, відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтво та зареєстрував право власності на нерухоме майно готелю площею 4443,7 кв.м. В цей же день відповідач заволодів нерухомим майном готелю не лише площею 4443,7 кв.м на підставі свідоцтва, але й 752,7 кв. м добудови до нерухомого майна готелю без законних підстав. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 вересня 2017 року, відповідачу та іншим особам, заборонено передавати права на нерухоме майно готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , саме загальною площею 5196,4 кв.м.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ботман О.О. мотивований необґрунтованістю апеляційної скарги . Зокрема, зазначає про те,що позивачем по справі № 263/7339/16-ц ТОВ « ГК «Спартак» 06 березня 2019 року було подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року. Також,позивач заявив клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року . Відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2019 року по справі № 263/7339/16-ц у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року відмовлено. Тобто,касаційним судом було відзначено , що зупинення дії рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2018 року не впливає на вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник зауважує ,що розгляд касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги позивача ТОВ « ГК »Спартак » не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Також,представник відзначає,що наразі рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2018 року та постанови суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2019 року набрали законної сили , не скасовані, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову немає.

Інших відзивів на апеляційну скаргу не надано,що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ботман О. О. підтримала доводи відзиву на апеляційну скаргу ,просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «ГК «Спартак» не з*явився, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.124).

Відповідачі ОСОБА_1 ,ТОВ «Отель «Спартак»,ТОВ « Донторг-Ком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ТОВ « Фрегат СВ», ОСОБА_4 ,ТОВ «Автотрайф-Лайт»,приватний нотаріус Бедненко С.В.,приватний нотаріус Подолян О.О.,арбітражний керуючий Лисиченко Я.В.,представник реєстраційної служби юридичного департаменту Маріупольської міської ради у судове засідання не з*явились, судовими повістками та оголошенням на офіційному сайті Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь), були повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.с.103-114,115,116,117,118,123),неявка вказаних осіб ,відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ботман О.О., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2016 року ТОВ « ГК «Спартак» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Отель «Спартак», ТОВ «Донторг-Ком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фрегат С.В., ОСОБА_4 , ТОВ «Автотрайф-Лайт», приватний нотаріус Бедненко С. В., приватний нотаріус Подолян О.О., арбітражний керуючий Лисиченко Я. В., реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 329, виданого 28 січня 2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. ОСОБА_1 на нежитлові будівлі загальною площею 4443,7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1 , та у витребуванні від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі № 263/7339/16-ц заборонено ОСОБА_1 , ТОВ «Донторг-Ком», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передавати права на нерухоме майно готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року у справі № 263/7339/16-ц у задоволенні позовних вимог ТОВ «ГК «Спартак» до ОСОБА_1 , ТОВ «Отель «Спартак», ТОВ «Донторг-Ком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фрегат С.В., ОСОБА_4 , ТОВ «Автотрайф-Лайт», приватний нотаріус Бедненко С. В., приватний нотаріус Подолян О.О., арбітражний керуючий Лисиченко Я. В., реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 329, виданого 28 січня 2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. ОСОБА_1 на нежитлові будівлі загальною площею 4443,7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1 , та у витребуванні від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» вищевказаного нерухомого майна, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Спартак» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 06 лютого 2019 року.

Позивачем ТОВ «ГК «Спартак» подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, а також заявлено клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року відмовлено .

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалене рішення щодо повної відмови у задоволенні позову набрало законної сили, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом вищенаведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі.

Як зазначено у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 3 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

ОСОБА_1 є відповідачем у справі. З досліджених матеріалів справи вбачається,що 28 січня 2015 року на підставі протоколу торгів та акту про передання права власності,приватним нотаріусом Бедненком С.В. на ім*я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на спірне майно ,що знаходяться в АДРЕСА_1 ., а тому відповідач наділений правом, яким скористався ,щодо подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ботман О.О. у заяві про скасування заходів забезпечення позову посилався на набрання 06 лютого 2019 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні позову , законної сили ,необхідність забезпечення позову відпала , що згідно вимог закону є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм права та матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Що стосується посилань скаржника на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполья Донецької області від 11 жовтня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в касаційному порядку, то слід зазначити, що згідно зі ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ « ГК « Спартак» про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року .

Отже, таке рішення набрало законної сили та було чинним станом на день постановлення оскаржуваної ухвали суду, а відкриття касаційного провадження не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову , згідно норм чинного законодавства - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а не гарантія забезпечення розгляду справи в касаційному порядку,тому доводи апеляційної скарги в частині безпосереднього дослідження доказів у даній справі не є слушними .

Крім того, згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Спартак» слід залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2020 року.

Судді: