611/442/20
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Близнюки Харківської області в порядку письмового провадження заяву про самовідвід Масло С.П. по цивільній справі № 611/442/20 провадження № 2/612/143/20 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

24.06.2020 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить стягнути з відповідача за період з 01.09.2017 по 01.06.2020 середній заробіток за час вимушеного прогулу, індексацію на заробітну плату, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, компенсацію за невикористані відпустки, а також моральну шкоду з посиланням на обставини встановлені судовими рішеннями під час розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц.

04 квітня 2016 року під головуванням судді Масло С.П. була розглянута цивільна справа № 611/876/14-ц позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення соціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За наслідками розгляду цієї цивільної справи суддею було прийнято рішення, в якому було зроблені висновки про необґрунтованість позовних вимог, в тому числі, щодо поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Тобто у судді склалась певна правова позиція, в рамках розгляду цієї справи.

Згодом судом касаційної інстанції рішення від 04 квітня 2016 року, прийняте під моїм головуванням, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки під час розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц у судді Масло С.П. склалась правова позиція щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_1 про поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а предмет та підстави позову по справі № 611/442/20 за період з 01.09.2017 по 18.10.2017 частково співпадають із предметом та підставами уточненого позову по справі № 611/876/14-ц, в якому позовні вимоги були вирішенні по 18.10.2017, то у судді наявні обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності під час розгляду цивільної справи № 611/442/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди з урахуванням наслідків повторного розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц..

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя дійшов висновку про заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обгрунтованною, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч.ч 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді цивільної справи № 611/442/20 провадження № 2/612/143/20, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 611/442/20 провадження № 2/612/143/20 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 611/442/20 провадження № 2/612/143/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020.

Суддя С.П. Масло