Провадження № 2/127/3475/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 153572,70.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача Іскендерова Г.Т., яка діє на підставі довіреності №01102020-1/с від 01 жовтня 2020 року, у судове засідання не з`явилася, 17.11.2020 року подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством, шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації.

Суд, ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами цивільної справи, з`ясував наступне.

23.05.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №817/17-Т/ЗП1 від 23.05.2017 року, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Subaru Outback", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13.09.2017 року в м. Вишневе, на вул. Чорновола, 39, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Subaru Outback", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 153572,70 грн. При цьому, як вказує позивач, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу "Рута", д/н НОМЕР_2 не застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має суброгаційне право до нього в розмірі фактично завданих збитків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі №369/10796/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, 13.09.2017 року водій ОСОБА_1 керував автобусом «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Власник автобуса «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 суду повідомив, що про ДТП він дізнався з телефонного дзвінка водія ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_3 прибув на місце ДТП, в подальшому він повідомив страхову компанію про страховий випадок. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №381827 від 19.09.2017 року у графі місце роботи ОСОБА_1 вказано «водій приватного підприємця».

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне з`ясувати факт наявності або відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та власником транспортного засобу «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду, необхідно витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів про власника транспортного засобу автобуса «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 13.09.2017 року та з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з будь-якими суб`єктами господарської діяльності станом на 13.09.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.81, 84, 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з:

- Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (, вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця) відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів про власника транспортного засобу автобуса «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 13.09.2017 року;

- Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (, Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця) інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у трудових відносинах чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з будь-якими суб`єктами господарської діяльності станом на 13.09.2017 року.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) до 21.12.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна