Справа № 199/6996/19
УХВАЛА

13.01.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Петрикова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2019 року, в якій просив скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідачі не скористалися правом брати участь в судових засіданнях. Водночас, зі змісту судового рішення вбачається, що суд на підтвердження належного повідомлення відповідачів про розгляд справи не посилався.

Крім того, в теперішній час в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 199/5722/19 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. Позов у вказаній справі пред`явлений до ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням нею з грудня 2016 року перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Як наслідок, на час заочного розгляду даної справи у вищевказаній квартирі ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 не проживають, а тому повідомити відповідачів про розгляд справи за цією поштовою адресою неможливо.

Разом з тим, на даний час ОСОБА_3 постійно знаходиться на лікуванні в ГО «Здорове суспільство» за адресою: АДРЕСА_2 , Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Озерна, 22, наразі не має інших засобів зв`язку, а отже, її повідомлення про розгляд справи за іншою адресою також виключається (копія довідки з місця лікування ОСОБА_3 додається до заяви).

На переконання відповідача ОСОБА_2 , справу розглянуто без належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання. Зазначені відомості були приховані позивачем та не надавались суду під час розгляду даної справи, у якій ухвалено заочне рішення.

За таких обставин, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми у судовому засіданні з поважних причин, та це не було пов`язаним з відсутністю бажання скористатись правом на участь у судових засіданнях.

У заяві зазначається, що, незважаючи на перешкоди у користуванні власністю, які чиняться з боку ОСОБА_1 , та на відсутність можливості проживати у спірній квартирі, ним, ОСОБА_2 , в тому числі і за його матір - ОСОБА_3 , приймаються заходи з усунення заборгованості з оплати комунальних послуг за вказаною адресою.

Так, на теперішній час, незалежно від ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність відповідачів у спірній квартирі, ним, ОСОБА_2 , здійснено оплату послуг теплопостачання: 14 вересня 2019 року - на суму 1000 грн., 23 вересня 2019 року - на суму 1000 грн., 12 жовтня 2019 року - на суму 2000 грн., 16 листопада 2019 року - на суму 993 грн., 30 листопада 2019 року - на суму 1000 грн.

Будучи позбавленими можливості користування власністю та житловим приміщенням з 2016 р., не проживаючи у спірній квартирі із вищевказаних причин, вони з ОСОБА_4 не користуються іншими послугами, споживання яких відповідним чином обліковується.

Втім, позивачем не було надано відомостей про поділ особистих рахунків у спірній квартирі або про причини його відсутності, про встановлення обліку споживання відповідних послуг, докази отримання відповідних послуг кожним із відповідачів тощо.

Відтак, у справі не було жодним належним чином доведено наявності солідарного обов`язку з утримання майна у відповідності до ст.ст. 526, 541 ЦК України та, як наслідок, виникнення відповідних зобов`язань з боку відповідачів перед позивачкою.

Таким чином, на переконання відповідача ОСОБА_2 , відповідачі з поважних причин не брали участі в судовому засіданні, не були про нього повідомленими жодним належним чином та з поважних причин не мали можливості подати відзиви на позов, а докази, на які він посилається та пов`язані з цими доказами фактичні обставини, залишились поза увагою суду при заочному розгляді справи, але для правильного вирішення справи мають істотне значення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянув заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 11369 (одинадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 41 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 7579 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 62 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача ОСОБА_2 щодо наявності підстав для скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 04.02.2020 о 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї