УХВАЛА

08 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» на її користь страхове відшкодування в розмірі 15269,27 грн., з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. та покласти на відповідачів понесені судові витрати в сумі 704,80 грн судового збору та 1291,88 грн., витрат на оплату оцінки вартості .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справ без їх участі.

Крім того представник відповідача просив розглянути раніше подане клопотання про призначення судової автотехнічної-експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, винним у дорожньо-транспортній пригоді що мала місце 28.04.2018 року о 12-45 на перехресті вулиць Макарова та Нафтовиків в м. Херсоні себе не визнає, та у стресовій ситуації невірно кваліфікував свої дії і як результат помилково зазначив себе винним у вищевказаному ДТП. Тому для з`ясування обставин відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування обставин, як повинні були діяти водії з точки зору вимог ПДР, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110247, ДНЗ НОМЕР_1 вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія ГАЗ-3110, ДНЗ НОМЕР_2 вимогам ПДР? Як повинен був діяти водій ЗАЗ110247, ДНЗ НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? Як повинен був діяти водій ГАЗ-3110, ДНЗ НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110247, ДНЗ НОМЕР_1 технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР? Чи мав водій автомобіля ГАЗ-3110, ДНЗ НОМЕР_2 технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР? Чи знаходяться дії водія ЗАЗ 110247, ДНЗ НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача відповідно до заяви про слухання справи без участі про призначення експертизи заперечував, посилаючись на ті обставини, що відповідачем під час складання європротоколу дорожньо-транспортної пригоди було визнано провину.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити причинно - наслідковий зв`язкою між діями учасників ДТП та наслідками, які настали, а також з метою усунення протиріч і розбіжностей, вважає доцільно призначити автотехнічну експертизу.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103,104,107- 109,112, 113, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110247, ДНЗ НОМЕР_1 вимогам ПДР?

- Чи відповідали дії водія ГАЗ-3110, ДНЗ НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- Як повинен був діяти водій ЗАЗ 110247, ДНЗ НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

- Як повинен був діяти водій ГАЗ-3110, ДНЗ НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110247, ДНЗ НОМЕР_1 технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля ГАЗ-3110, ДНЗ НОМЕР_2 технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР?

- Чи знаходяться дії водія ЗАЗ 110247, ДНЗ НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди..

Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе,28а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертами всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/15830/18.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Експертизу провести за матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко