ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 470/88/18

провадження № 61-2080св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Антея»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2020 року в складі судді Данилової О. О.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року позов КС «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Антея» 1 084 937,43 грн заборгованості.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду особі, яка її подала, в зв`язку з неусуненням недоліків.

Апеляційний суд виходив із того, що відповідач у встановлений судом строк не сплатив судовий збір і недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

24 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Указує, що звільнена від сплати судового збору як споживач фінансових послуг на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому апеляційний суд безпідставно вважав, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору та повернення цієї скарги в зв`язку з його несплатою.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України(тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала в суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року поновлено відповідачеві строк на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати 24 411,09 грн судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 20 грудня 2019 року та до 26 грудня 2019 року мала усунути недоліки апеляційної скарги.

Станом на 09 січня 2020 року до апеляційного суду заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги чи документ на підтвердження сплати судового збору не надходили.

Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, та осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Аналіз указаної норми закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі касаційної скарги в справах про стягнення заборгованості за кредитним договором мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 520/4025/15-ц (провадження № 61-11186ск20),

від 12 вересня 2019 року в справі № 347/350/17 (провадження № 61-16588ск19) і від 09 вересня 2019 року в справі № 570/5405/16-ц (провадження

№ 61-16543ск19).

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка пред`явлена кредитною спілкою до ОСОБА_1 як боржника, яка не виконала свої зобов`язання за договором.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд зробив правильний висновок, що ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в даній справі, оскільки вона є відповідачем, а тому суд обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху та надав відповідачеві строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в установлений апеляційним судом строк відповідач не сплатила судовий збір, тобто не усунула недоліки апеляційної скарги, правильним є висновок апеляційного суду про наявінсть правових підстав для повернення такої скарги особі, яка її подала.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин і незгоди з оскаржуваною ухвалою, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук