Справа № 576/2407/19
Провадження № 2/576/26/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (далі - відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно, а саме просить визнати право власності на нежитлову будівлю млин, площею 202, 3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та позначеній на плані літерою «А».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.02.2008 між ним та ТОВ «Кіровське» с. Баничі в особі ліквідатора ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу майна №8, за яким відповідач продав йому, окрім іншого майна, млин. Нежитлова будівля млин (далі - нежитлова будівля), площею 202, 3 кв.м, під літерою «А», розташована в с. Баничі Глухівського району Сумської області. Вказаний договір був укладений у письмовій формі і сторонами договору було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, а продана за цим договором нежитлова будівля була куплена ним за 2400,00 грн. На виконання умов договору ТОВ «Кіровське» передав йому вказану нежитлову будівлю, а він прийняв нежитлову будівлю та заплатив за неї визначену договором грошову суму - 2400,00 грн., що підтверджується актом-прийняття. Однак нотаріально цей договір не посвідчений. 27.04.2009 ТОВ «Кіровське» припинило свою діяльність, тому він не може захистити свої права, шляхом подання позову до ТОВ «Кіровське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Таким чином він не може в повному обсязі скористатися правами власника нежитлової будівлі, оскільки його право власності на зазначене майно не визнається іншими особами, тому і змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, при цьому представник позивача подав заяву про те, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить розглянути справу без їх участі, надавши інвентаризаційну справу на вказану будівлю.

Представник відповідача - Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про відсутність заперечень на позов та проведення розгляду справи без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено, з договору купівлі-продажу № 8 від 07.02.2008, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Кіровське» с. Баничі в особі ліквідатора Пономарьова І.І. (продавець), позивачкупив млин 1974 та дробилку ДКУ-2 (а.с.6-7).

З акту приймання-передачі до вказаного договору ТОВ «Кіровське» с. Баничі, в особі ліквідатора ОСОБА_2 як продавець передав ОСОБА_1 як покупцю млин 1974 та дробилку ДКУ-2 (а.с.8)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №8 Позивач сплатив 3000 гривень за млин 1974 та дробилку ДКУ-2 (а.с.9).

З інвентаризаційної справи на мельницю по АДРЕСА_1 вбачається, що на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , розташована основна будівля мельниця площею 202,3 кв.м. під літерою «А».

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кіровське» в с. Баничі, Глухівського району припинило свою діяльність про що здійснено відповідний запис в реєстрі 27.04.2009.

Виходячи зі змісту ст. 16 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд дійшов висновку, що позивач набув майно на законних підставах, а тому є підстави для визнання за ним права власності на нежитлове приміщення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач не може провести державну реєстрацію свого майнового права на нежитлове приміщення, через відсутність ТОВ «Кіровське», яке ліквідовано як юридична особа. Визнати за ним право власності на майно можливо лише у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263- 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (приміщення млина) площею 202,3 кв.м. під літерою «А», розташовану в с. Баничі, Глухівського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Мазур