Провадження № 2/161/3897/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивує тим, що в провадженні приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу знаходиться спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки про склад спадкоємців від 21.09.2020 року №46/02.14 він являється єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 .

Вказує також, що під час перевірки можливості вчинення нотаріальних дій, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено відомості про обтяження внесені Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови за №2280 від 22.01.2002 року відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №6734155, зареєстровано 06.03.2008 року, об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1 . В реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано інформацію, що власником об`єкта обтяження є ОСОБА_3 , який є його батьком та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Однак, ОСОБА_3 не був власником вказаної квартири, власником являється ОСОБА_2 .

Крім того, 06.05.2006 року державним виконавцем винесено постанову про скасування арешту, накладеного на майно боржника та постановлено скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 22.01.2002 року. Однак, арешт/обтяження вказаної квартири згідно даної постанови знятий не був, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не внесено.

Зазначає, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаної квартири порушує його права, як спадкоємця власника майна.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований Другою Луцькою державною нотаріальною конторою реєстраційний номер обтяження 6734155, підстава обтяження постанова 2280 від 22.01.2002 року відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав із вказаних підстав. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу знаходиться спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Згідно довідки про склад спадкоємців від 21.09.2020 року №46/02.14 ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено відомості про обтяження внесені Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови за №2280 від 22.01.2002 року відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №6734155, зареєстровано 06.03.2008 року, об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Всупереч вищенаведеному, пред`являючи позов про звільнення майна з під арешту, позивачі не залучили як відповідача особу, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідано до ст..14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначене, на думку суду, є безумовною підставою для відмови у позові, оскільки позивачами пред`явлено позов до неналежного відповідача, а клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем не заявлялося.

Також суд вказує, що 06.05.2006 року державним виконавцем винесено постанову про скасування арешту, накладеного на майно боржника та постановлено скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 22.01.2002 року. Арешт/обтяження вказаної квартири згідно даної постанови знятий не був, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не внесено.

Отже, вказане не позбавляє права позивача пред`явити постанову державного виконавця до державного реєстратора для внесення відповідних відомостей про зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі Законом України «Про виконавче провадження», ст. 15-16 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 81-82, 128, 130, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, ідентифікаційний код 35041370.

Повний текст рішення складено та підписано 19 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк