ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4912/19
Провадження № 2/210/343/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Домуховської М.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах недієздатного ОСОБА_3 з позовом до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та просила суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське, АРК Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у своєму позові посилався на те, що позивач по справі ОСОБА_2 є опікуном недієздатного ОСОБА_3 на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 05.08.1999 року, виданого на підставі розпорядження НОДБП 192 від 22.07.1999 року на праві приватної власності сім`ї позивача належить квартира АДРЕСА_2 . Звернувшись до Першої нотаріальної контори, позивачу стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт накладено на підставі Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2004 року у справі № 1-438/04.

З архіву суду позивачем отримано копії ухвали у справі № 1-438/04 від 07.12.2004 року з якої вбачається, що дійсно як спосіб забезпечення цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , справа розглядалась відносно інших осіб, так як ОСОБА_3 в інтересах якого позивач звернулась до суду визнаний недієздатним та не міг притягуватись до відповідальності.

Відповідач Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, 26.11.2019 року від начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких остання просила суд відмовити у задоволення позову у повному обсязі. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 05 серпня 1999 року № НОДБП -192, виданого Бюро приватизації Криворізького відділу залізниці на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_2 . (а.с.17)

Відповідно до Інформаціїної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна № 161614020 від 29.03.2019 року на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2004 року у справі № 1-438/04 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1626250. (а.с.15)

Відповідно до копії Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2004 року справа № 1-438/04 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , як спосіб забезпечення цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Проте, відповідно до Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2005 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. (а.с.8)

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 1986 року народження 21.03.2002 року видано посвідчення для отримання пенсії ОСОБА_2 , вид пенсії дитина інвалід 1 групи. (а.с.12)

Отже, арешт на спірне нерухоме майно, було накладено у межах кримінальної справи, відповідно до ст.ст. 126, 234 КПК України в редакції 1960 року.

Після набрання чинності КПК України в редакції 2012 року, на час звернення до суду з цивільним позовом, позивач мав право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачено пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ця норма узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 5 КПК України в редакції 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 174 КПК України в редакції 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України 2012 року.

Такий правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-325цс16).

Зазначена правова позиція також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного суду № 755/6685/16-ц (провадження № 61-19107св18) від 05 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому позивачеві слід роз`яснити його право на судовий захист у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що даний спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. В. Ступак