Провадження № 2/461/9/20
УХВАЛА

10.01.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП Українсько-Кіпрське «Лео Порто», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Галицького районною суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали цивільної справи №461/10920/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП Українсько-Кіпрське «Лео Порто», за участю третьої особиОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року, суддею обрано Юрківа О.Р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви та долучених до неї документів встановлено, що предметом даного спору є стягнення боргу за договором позики від 2005 року, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановлено, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа №461/5969/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та інших про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною. Третя особа ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. Відвід мотивований тим, що суддя Юрків О.Р. під час проходження кваліфікаційного оцінювання суддів, яке відбулося 25.09.2018 року, і у проміжку часу з 4 годин 11 хв. до 4 годин 13 хв., відповідаючи на питання щодо скарги ОСОБА_5 , повідомив, що відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження. Проте, така інформація не відповідає дійсності. Жодних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 не порушено. Вважала, що така обізнаність судді свідчить про те, що він цікавиться даною справою поза межами судового процесу, тому за таких обставин судовий розгляд справи не може бути неупередженим. Заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Юрківа Олега Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та інших про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною задоволено. Відведено суддю Юрківа Олега Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та інших про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Окрім цього, мною, як слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, у порядку ст.303 КПК України, було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області Польової Т.Б. від 07.06.2018 року про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду вказаної скарги, ОСОБА_2 зазначав, що своєю заявою повідомляв органи досудового розслідування про незаконне зняття арештів з майна ОСОБА_3 на підставі підробленої нечинної ухвали Галицького районного суду м. Львова, а станом на день подачі заяви майно переоформлене на підставних осіб. Крім того, скаржник вказував, що йому завдано моральної та майнової шкоди, оскільки арешти на майно були накладені ухвалою Галицького районного суду м. Львова за його заявою в якості забезпечення позову до ОСОБА_3 про повернення йому значної суми коштів за договором позики.

Ухвалою від 15.08.2018 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області Польової Т.Б. від 07.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005246.

Окрім цього, мною, як слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, у порядку ст.303 КПК України, було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Польової Т.Б. від 25.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0005246.

Ухвалою від 15.08.2018 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Польової Т.Б. від 25.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0005246. Зобов`язано слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Польову Т.Б. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 28.02.2019 року про залучення останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0005246, відповідно до вимог ст.55 КПК України. Матеріали кримінального провадження №0005246 скеровано для організації досудового розслідування у Галицький ВП ГУНП у Львівській області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на дії відповідача ОСОБА_3 щодо ухилення від виконання свого зобов`язання за договором позики та намір ОСОБА_3 відчужити свої майнові та корпоративні права, оскільки відповідач був учасником та мав частки у статутних капіталах ряду підприємств, які зможуть погасити борг, що є предметом позову.

Таким чином, мною вже досліджувались обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі, які заявлені в ній як підстави та предмет позову і таким була надана правова оцінка у відповідних судових рішеннях.

Зазначені обставини можуть вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

За даних обставин, головуючим заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що головуючим в межах розгляду скарги ОСОБА_2 досліджувались обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі, такі обставини заявлені як підстави та предмет позову в даній справі та таким була надана правова оцінка, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема дана обставина може вказувати на те, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін.

Також суддя був відведений від розгляду справи між тими ж сторонами, з подібним предметом спору за відповідних обставин, що вказують на те, що відносини між сторонами та суддею є особливими.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи №461/10920/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП Українсько-Кіпрське «Лео Порто», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.