Справа № 313/958/20
Провадження № 2/313/325/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 13 966, 00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник позивача адвокат Нестеренко В.В., у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу, звернувся в суд з письмовою заявою розглянути справу за відсутності представника позивача. Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що з врахуванням, вимог ст.ст. 2, 223 ЦПК України не перешкоджає проведення судового засідання.

Суд з врахуванням, вимог ст. ст. 2, 223 ЦПК України неявка сторін у справі та їх представників не перешкоджає розгляду справи

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 вказаної правової норми цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. від 22.05.2020 р. відкрито виконавче провадження № 62160804 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварської районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 29.04.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 10809 про стягнення з мене заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» в сумі 13 966, 00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 7 000, 00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 5 166, 00 грн.; за вчинення нотаріального напису стягнуто 1 800,00 грн.

Стягнення проведене за період з 25.10.2019 р. по 31.08.2020 р.

З виконавчого напису від 29.04.2020 р. зареєстрованого за № 10809 вчиненого приватним нотаріусом Колейчик В. В. вбачається, що його було вчинено на підставі пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 та доповнено по вищевказану постанову КМУ № 1172 від 26.06.1999 р. розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Отже з цього моменту нотаріуси набули змоги видавати виконавчі написи щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Саме на підставі цього пункт 2 постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. було здійснено приватним нотаріусом Колейчик В. В. оспорюваний виконавчий напис.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. № К/800/6492/17, К/800/7651/17 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

На момент вчинення виконавчого напису, а саме 29.04.2020 р. у нотаріуса взагалі не було правових підстав здійснювати зазначений виконавчий напис оскільки п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаної постанови КМУ на підставі якого робився виконавчий напис взагалі визнано не законною та не чиною.

Нотаріусом було зроблено оспорюваний виконавчий напис на підставі норми права, яку на момент вчинення виконавчого напису скасовано та визнано недійсною.

Період за який проводиться стягнення з 25.10.2019 року по 31.01.2020 р. Крім того, виконавчим написом стягнуто з позивача окрім суми кредиту, ще й проценти за користування кредитом.

З оспорюваного виконавчого напису не вбачається за який період та в якому розмірі було нараховано вищевказані відсотки за користування кредитом.

Строк кредитного договору минув 24.10.2019 р., виконавчий напис було видано 29.04.2020 р., тому нарахування відповідачем відсотків після закінчення строку дії кредитного договору суперечить правовій позиції викладеній в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 14-10цс18.

Крім того, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такий висновок зробив ВС в постанові № 569/8884/17 від 14.08.2019 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також встановив, що з моменту виникнення заборгованості і до теперішнього часу відповідач ніякої письмової вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором позивачеві не надсилав і вона його не отримувала.

Вищенаведене говорить про відсутність безспірності при вчиненні виконавчого напису нотаріусом.

Питання із судовими витратами вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, який набрав чинності 07.03.2012 р., а також ст. ст. 1-13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 29.04.2020 р. та зареєстрований в реєстрі за № 10809 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» () в сумі 13 966, 00 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» () на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 840, 80 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

02.12.2020