Справа №: 486/1109/19 Провадження № 4-с/486/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника Южноукраїнського міського відділу ДВС

ГТУЮ у Миколаївській області Мороз Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черненко Г.О. від 29.11.2019 р. про накладення арешту на кошти боржника,

без участі ОСОБА_3 та її представника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черненко Г.О. від 29.11.2019 р. про накладення арешту на кошти боржника, посилаючись на те, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2019 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на кошти відповідача, тобто на її кошти. На підставі даної ухвали постановою заступника начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Черненко Г.О. 29.11.2019 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де на її ім`я відкрито рахунок, на який перераховується пенсія боржника, для отримання пенсійних витрат їй видана картка № НОМЕР_1 . На вказаний рахунок також накладено арешт.11.12.2019 р. вона звернулася з заявою до начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з пенсійного рахунку, однак листом від 13.12.2019 р. їй відмовлено у задоволенні заяви та повідомлено, що арешт може бути знятий лише рішенням суду. Вона є пенсіонером, отримує пенсійне забезпечення через картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інших джерел для існування вона не має. Зазначає, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання пенсії. Просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Черненко Г.О. від 29.11.2019 р. про накладення арешту на кошти боржника в межах справи виконавчого провадження № 60755673 по примусовому виконанню ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2019 р. про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову, в частині накладення арешту на пенсійний картковий рахунок, номер картки: 5168 НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 ; зняти арешт з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_1 , на який надходять кошти від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 підтримав скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник на розгляд скарги не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду скарги останнім були надіслані судові повістки рекомендованими листами з повідомленням. Однак відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти скарги заперечувала, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі з 29.11.2019 р. перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2019 р. про забезпечення позову у цивільній справі № 486/1109/19 шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах суми 256 109,10 гривень шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними грошовими коштами. 29.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня з метою виконання вищевказаної ухвали суду державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Враховуючи викладене, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. А тому, просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Зазначила, що на даний час триває реорганізація Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, даний відділ відноситься до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вислухавши заявника, ОСОБА_2 , представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні Южнокраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2019 р. було задоволено заяву представника позивача та забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в межах суми 256 109, 10 гривень щляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним грошовими коштами.

З 29.11.2019 р. у Южноукраїнському міському відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання даної ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. 29.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В порядку виконання вищезазначеної ухвали суду заступником начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Черненко Г.О. винесено постанову від 29.11.2019 р. про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах суми 256 109,10 гривень шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними грошовими коштами.

11.12.2019 р. заступником начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Черненко Г.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

11.12.2019 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з пенсійного рахунку.

Листом за № 8504 від 13.12.2019 р. ОСОБА_1 даним відділом ДВС було надано відповідь на її звернення та роз`яснено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

ОСОБА_1 , вважаючи, що постановою державного виконавця порушено її права, звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, в тому числі: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Натомість, суд звертає увагу заявника на те, що ст. 158 ЦПК України передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 39, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 157, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черненко Г.О. від 29.11.2019 р. про накладення арешту на кошти боржника, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін