Справа № 467/1228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі № 467/1228/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35647 грн. 13 коп.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Вознесенським МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області здійснюється примусове виконання рішення суду (АСВП 51014708).

Станом на дату звернення до суду з вказаною заявою заборгованість за кредитним договором не погашена.

01.08.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір № 283 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення ПАТ «Брокбізнесбанк», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

В зв`язку з зазначеним виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у справі № 467/1228/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором

Крім того, представник заявника просила суд слухання справи провести за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники ПАТ «Брокбізнесбанк» та Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження, самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі № 467/1228/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35647 грн. 13 коп. (а.с. 37-38).

13 серпня 2015 року на підставі заяви представника стягувача, ПАТ «Брокбізнесбанк» було видано виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом № 7128/15 від 13.08.2014 року (а.с. 44).

01 серпня 2018 року між ПАТ «Брокбінесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № 283 про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 38095 від 07лютого 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с. 53-57)

Проаналізувавши вказані вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінсова компанія «Сіті Фінанс» та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) у справі № 467/1228/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова