Справа № 2-17/11
провадження 4-с/216/7/20
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-17/11 від 04.06.2013, у період після відновлення виконавчого провадження від 10.06.2015,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанови державного виконавця про скасування процесуальних документів від 04.05.2016, за виконавчими провадженнями ВП №42246872, ВП №421493, ВП №42246755 та визнати бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-17/11 від 04.06.2013, у період після відновлення виконавчого провадження від 10.06.2015.

09.08.2016, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

29.11.2016, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

08.11.2017, на підставі ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, було встановлено, що 28.10.2016 дружина померлого ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про залучення її до участі у справі, як провонаступника після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак постановляючи 29.11.2016 ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд на зазначене вище уваги не звернув.

12.04.2018, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2016, скасовано справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

21.05.2018, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною скаргою.

20.03.2019, на підставі ухвали суду, за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП №42246755 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.11.2019, в порядку автоматизованого розподілу судових справ цивільну справу №2-17/11, за скаргою ОСОБА_2 було розподілено судді Кузнецову Р.О.

20.01.2020, ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, призначено зазначену скаргу до розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено наступне:

16.06.2016, стягувачем ОСОБА_2 отримано постанови державного виконавця Центрально-Міського ДВС Сігай А.О. від 04.05.2016 про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях ВП №42246872, ВП №42149319, ВП №42246755, з виконання виконавчого листа №2-17/11 від 04.06.2013. Стягувач вважає, що винесені постанови не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а державним виконавцем у період після відновлення виконавчого провадження, за постановою від 10.06.2015 і до 04.05.2016 (дата винесення постанов про скасування процесуальних документів) не здійснювалось жодних виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», тому просив задовольнити скаргу.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про прочини неявки не повідомила.

Державний виконавець, у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дати, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи справу, суд виходив з наступного.

Відповідно до інформації, наданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.05.2020 судом встановлено таке:

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №42246755 з виконання виконавчого листа № 2-17/11 від 04.06.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» провести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН, а саме: щоб висота приміщень у прибудові до будинку АДРЕСА_1 не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_2 . Знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги, розташованого житлового приміщення основної частини АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , без стикування з зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями витяжної шахти для викиду повітря з прибудови до будинку улаштувати таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення АДРЕСА_2 , забезпечивши звукоізоляцію. Виконати згідно проектного рішення на позначці 3.300 вузол улаштування скління лоджії та встановити на позначці 4,20 проектний блок вікон з металопластику. Забезпечити звукоізоляцію та віброізоляцію несучих конструкцій з робочої зони, що розташована в квартирі житлового будинку АДРЕСА_5 , в якій АДРЕСА_6 ». Виконати улаштування системи зовнішньої вентиляції, узгодивши проект з відповідними організаціями, з дотриманням вимог щодо рівня шуму на користь ОСОБА_2 ;

виконавче провадження №42246872 з виконання виконавчого листа № 2-17/11 від 04.06.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест» провести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН, а саме: щоб висота приміщень у прибудові до будинку АДРЕСА_1 не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_2 . Знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги, розташованого житлового приміщення основної частини АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , без стикування з зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями витяжної шахти для викиду повітря з прибудови до будинку улаштувати таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення АДРЕСА_2 , забезпечивши звукоізоляцію. Виконати згідно проектного рішення на позначці 3.300 вузол улаштування скління лоджії та встановити на позначці 4,20 проектний блок вікон з металопластику. Забезпечити звукоізоляцію та віброізоляцію несучих конструкцій з робочої зони, що розташована в квартирі житлового будинку АДРЕСА_5 , в якій АДРЕСА_6 ». Виконати улаштування системи зовнішньої вентиляції, узгодивши проект з відповідними організаціями, з дотриманням вимог щодо рівня шуму на користь ОСОБА_2 ;

виконавче провадження №42149319 з виконання виконавчого листа № 2-17/11 від 04.06.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» привести приміщення аптеки, розташованої на першому поверсі буд АДРЕСА_7 АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил, а саме: усунути невідповідність (2,54) ДБН В 2.2-15-2005 вузла примикання покрівлі прибудови по АДРЕСА_1 , з перебудованої квартири АДРЕСА_8 розташована аптека ТОВ «Фалбі», до лоджії квартири АДРЕСА_2 , знизити рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги розташованого житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 . Улаштувати систему вентиляції кондиціювання відповідно до вимог будівельних норм та вимог санітарних норм таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення квартири АДРЕСА_9 , забезпечивши звукоізоляцію та вентиляцію шляхом установки відповідних систем на користь ОСОБА_2

29.04.2016 в ході проведення начальником Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналовою А.Г. перевірки зазначених виконавчих провадження було встановлено, що 10.06.2015, державним виконавцем, на підставі вимог ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень №42246755, №42246872, №42149319, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2015, залишено без змін та скасовано постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Проте, 25.11.2015, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вищезазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовано.

У зв`язку з цим, зобов`язано державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. скасувати постанови про відновлення виконавчих проваджень від 10.06.2015.

04.05.2016 постановами державного виконавця Сігай А.О. скасовано документ «Постанова про відновлення виконавчого провадження від 10.06.2015».

З листа Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.01.2019 (а.с. 137-138) убачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2018, зобов`язано державного виконавця відновити виконавчі провадження №42246755, №42246872, №42149319, тому державним виконавцем 29.09.2018 було винесено відповідні постанови про відновлення даних виконавчих проваджень.

Станом на 12.05.2020, на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження №42246755, №42246872, №42149319, з виконання виконавчого листа № 2-17/11 від 04.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що була чина на момент виникнення правовідносин, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, враховуючи що на теперішній час виконавчі провадження №42246755, №42246872, №42149319, з виконання виконавчого листа №2-17/11 від 04.06.2013 року відновлені та перебувають на виконанні у відділі ДВС та оскаржувані постанови державного виконавця від 04.05.2016 про скасування процесуального документу, були винесені у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким дії державного виконавця, щодо закінчення виконавчих проваджень було визнано правомірними та на виконання постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Сігай А.О., підстави для скасування зазначених постанов як незаконно винесених, відсутні.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем у період після відновлення виконавчого провадження, за постановою від 10.06.2015 і до 04.05.2016 не здійснювалось жодних виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», є надуманими та під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження. При цьому, у скарзі заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, проте не вказує у чому саме виразилась бездіяльність суб`єктів владних повноважень та які дії, на думку скаржника, вказують на бездіяльність цих суб`єктів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 закону ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець учиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, унесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно й в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

З матеріалів цивільної справи №2-17/11 та інформації наданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), убачається, що під час виконання виконавчих проваджень №42246755, №42246872, №42149319, скаржник неодноразово звертався до суду першої, апеляційної та касаційної інстанції з метою захисту своїх прав та інтересів, які на його думку, були порушені під час виконавчого провадження, такі дії скаржника стали перешкодою для ефективного здійснення державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, на думку суду, констатація факту невиконання судового рішення без з`ясування обставин стосовно того, що зумовило його невиконання, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що держвиконавець допустив протиправну бездіяльність.

Виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги не підтверджені матеріалами справи, внаслідок чого у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-17/11 від 04.06.2013, у період після відновлення виконавчого провадження від 10.06.2015,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов