Справа № 550/933/20
Провадження № 2/550/286/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Вітязь-2006" про відвід головуючого по справі судді Михайлюк Олени Ігорівни по цивільній справі №550/933/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Вітязь-2006"

про виселення з нежитлового приміщення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення.

ПП "Вітязь-2006" через канцелярію суду подано заява про відвід головуючого у справі судді Михайлюк О.І., яка обґрунтована тим, що суддя Михайлюк О.І. не може брати участі і підлягає відводу, так як виникає сумнів щодо її неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, так як в Чутівському районному суді Полтавської області на посаді секретаря канцелярії суду працює донька позивача ОСОБА_2 , яка має доступ до документів, в т.ч. і матеріалів даної цивільної справи та до кореспонденції, яка надходить до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст .247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді Михайлюк О.І., відповідач вказує на наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Михайлюк О.І.- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме зазначено, що в Чутівському районному суді Полтавської області на посаді секретаря канцелярії суду працює донька позивача ОСОБА_2 , яка має доступ до документів, вт.ч. і матеріалів даної цивільної справи та до кореспонденції, яка надходить до суду, у зв`язку з чим суддя Михайлюк О.І. не може брати участі і підлягає відводу.

Разом з цим, доводи в обґрунтування заявленого відводу судді Михайлюк О.І. зводяться по суті до припущень відповідача та відповідно дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Михайлюк О.І.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду 25.11.2020 року, тобто понад три робочих дні до початку підготовчого судового засідання по даній цивільній справі, то вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Михайлюк О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 260-261, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Михайлюк О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк