Єдиний унікальний номер 725/6271/19
Номер провадження 2/725/920/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М. В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шпак О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Синагоги, 18-20, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Нестеренко Є.В., який мотивований тим, що суд прийняв від відповідача письмовий відзив та письмові докази після постановлення ухвали про закриття підготовчого судового засідання. На думку позивача такі дії головуючого судді ставлять під сумнів факт незалежності судді, його неупередженість, факт прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду справи. Дії судді істотно порушують вимоги ст. ст. 2, 5. 10, 12, ч. 2 ст. 78, ч. 8 ст. 83, ст. 127, ч. 4 ст. ст. 178-180, ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Провадження у даній справі слід зупинити, а справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для визначення судді, який буде розглядати заявлений позивачем відвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Синагоги, 18-20, про захист прав споживачів - зупинити до вирішення питання про відвід.

Матеріали справи № 725/6271/19 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці з метою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко