КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3266/2020
Унікальний №756/6953/2017
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської державної адміністрації, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року задоволено первісний позов.

Усунуто перешкоди ТОВ «Агропрофіт» в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла та звільнення від особистих речей.

Зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання первісного позову було сплачено 1600 грн. судового збору (а.с. 5, Т. 1), та за подання зустрічного позову також сплачено 1280 грн. судового збору(а.с. 96, Т. 1).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4320 грн. ((1600+1280)х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA6080024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду до якого подається скарга.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана до апеляційного суду м. Києва.

При цьому, указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах, утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням вірного найменування суду до якого подається апеляційна скарга.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в якій зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір та подати апеляційну скаргу у новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько