КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 755/21145/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3131/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
9 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_7 автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «Transporter», номер шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2001 року випуску, вартістю 111628,07 грн.; обладнання: вітрина холодильна середньотемпературна ПВХС «Флорида» 2,0-«С» вартістю 6 500 грн., вітрина холодильна ПВХС «Кентуккі» - 1,8-«С» вартістю 10600 грн., ящик морозильний SCAN SB-451, вартістю 4600 грн., ящик морозильний ZD 700 вартістю 7500 грн. на загальну суму 140 828 грн. 07 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 185 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 витрати зі сплати судового збору у розмірі 68 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 наступне майно:

- грошові кошти у сумі 794 030,90 грн., повернуті за придбання квартири АДРЕСА_1 ;

- грошових коштів в сумі 1 250 000 грн., які були витрачені подружжям на купівлю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль Volkswagen-Transporter Т4, номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 111 628,00 грн.;

- грошові кошти в сумі 150 000,00 грн.;

- вітрина холодильна середньо-температурна ПВХС Флорида 2,0-с, вартістю

6 500 грн.;

- вітрина холодильна ПВХ Кентукі, 1,8-с, вартістю - 10 900 грн./шт.

- вітрина холодильна ПВХ Кентукі, 1,8 -с, вартістю - 10 900 грн./шт.

- ящик морозильний SCAN ZB-451, вартістю - 4 720 грн;

- ваги торгові вартістю - 5 000 грн.;

- ваги напільні, вартістю - 4 200 грн.;

- золоті чоловічі прикраси: обручка, вартістю 3 984 грн. та два перстня (вартість 4 110 грн. + 3 800 грн.), загальною вартістю 7 910 грн.;

- золоті жіночі прикраси: обручка, вартістю 4 913 грн., три перстні, загальною вартістю 5 172 грн. (вартість 700 грн. + 550 грн. + 4 913 грн.)., чотири ланцюжки, загальною вартістю 20 830 грн. ( 8 734 грн. + 1 400 грн. + 1 400 грн. + 9 296 грн.) та браслет, вартістю 4 542 грн. Також просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2:

- коштів в розмірі 397 015 грн. 45 коп. (1/2 з 794 030 грн. 90 коп.), що були повернуті за придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та стягнути їх з ОСОБА_7 на його користь;

- грошових коштів в сумі 625 000 грн. (1/2 з 1 250 000 грн.), які були витрачені подружжям на купівлю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнути їх з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 . Просив провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та визнати право власності останньої на 1/2 :

- коштів в розмірі 397 015 грн. 45 коп. (1/2 з 794 030 грн. 90 коп.), що були повернуті за придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

- грошових коштів в сумі 625 000 грн.(1/2 з 1 250 000 грн.), які біли витрачені подружжям на купівлю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

Просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на:

- автомобіль Volkswagen-Transporter Т4, номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 111 628,00 грн.;

- золоті чоловічі прикраси: обручка, вартістю 3 984 грн. та два перстня, вартістю 7 910,00 грн.

Просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , та визнати за ОСОБА_7 право приватної власності на:

- грошові кошти в сумі 150 000 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

- вітрина холодильна середньо-температурна ПВХС Флорила 2,0-с, вартістю 6 500,00 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

- вітрина холодильна ПВХ Кентукі, 1,8-с, вартістю - 10 900 грн./шт. - 1 шт., що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

- вітрина холодильна ПВХ Кентукі, 1,8-с, вартістю - 10 900 грн./шт. - 1 шт., що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

- ящик морозильний SCAN ZB-451, вартістю - 4 720 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

- ваги торгові вартістю - 5 000 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

- ваги напільні, вартістю - 4 200 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_7 ;

- золоті жіночі прикраси: обручка, вартістю 4 913 грн., три перстні, загальною вартістю 5 172 грн. (вартість 700 грн. + 550 грн. + 4 913 грн.)., чотири ланцюжки, загальною вартістю 20 830 грн. ( 8 734 грн. + 1 400 грн. + 1 400 грн. + 9 296 грн.) та браслет, вартістю 4 542 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_7 .

Просить зобов`язати ОСОБА_7 передати ОСОБА_2 в особисту приватну власність:

- золоті чоловічі прикраси: обручка, вартістю 3 984 грн., два перстня, вартістю 7 910 грн.;

- автомобіль Volkswagen-Transporter Т4, номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 111 628 грн.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згілно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином - матеріали справи недбало та неякісно підшиті, у порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, сторінка 1 тома 2 випадає, сторінка 199 тома 2 випала.

Крім того, згідно опису документів у справі на 198 аркуші 2-го тома має знаходитися повідомлення, проте в матеріалах справи воно відсутнє.

Вказані обставини позбавляють можливості вивчити матеріали справи та провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення вказаних недоліків.

Суддя