Справа №173/1719/20
Провадження №2-о/173/93/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Демяненко С.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, про заміну опікуна недієздатної особи,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до суду звернулась заявниця ОСОБА_1 із заявою про заміну опікуна недієздатної особи, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження з викликом сторін на 02.12.2020 року.

Згідно вимог за поданою заявою, заявниця просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2 , 1983 року народження.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: ОСОБА_2 , 1983 року народження, є рідним братом заявника. Він є інвалідом з дитинства та йому встановлена перша група інвалідності безстроково. З 1992 року ОСОБА_2 перебував у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1», потім був переведений до КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР, де і знаходиться зараз.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 14.10.2002 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним. Постановою опікунської ради виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради від 12.10.2004 року, затвердженою рішенням виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 29.10.2004 року опікуном недієздатного ОСОБА_2 було призначено його та її мати - ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті до брата в інтернат їздить заявниця, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні опікуна, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Будь-яких заперечень проти заявлених вимог суду не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Верхньодніпровського районного суду від 14 жовтня 2002 року ОСОБА_2 , 1983 року народження, визнано недієздатним. Постановою опікунської ради виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради № 48 від 12.10.2004 року ОСОБА_3 призначено опікуном її сина ОСОБА_2 , визнаного на підставі рішення суду недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради № 705 від 29.10.2004 року затверджено постанову опікунської ради про призначення опікуном ОСОБА_3 над її сином ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно з довідкою МСЕК серія МСА-ДНА-01 № 12737 № 112737 від 03.03.1999 року ОСОБА_5 встановлено першу групу інвалідності з дитинства безстроково. Довідко. КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» №148/2 від 17.09.2020 року підтверджується, що з 1999 року ОСОБА_2 перебуває в цьому закладі на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно з довідкою лікувально-консультативної комісії від 24.09.2020 року ОСОБА_1 здорова та може бути опікуном. Згідно з довідками Диспансерного психіатричного відділення Міської лікарні №1 від 09.09.2020 року ОСОБА_1 на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Опікунською радою при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 10.11.2020 року внесено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , який визнаний недієздатним.

Згідно зі ст.. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 , піклується про нього та бажає бути його опікуном. Будь-яких обставин, які б перешкоджали призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави, оскільки заява подана заявником для захисту інтересів недієздатного сина, інваліда 1 групи.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, про заміну опікуна недієздатної особи - задовольнити

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» за адресою: вул..Упорна, 1а, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, визнаним недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2002 року.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 02.12.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 04.12.2020 року

Дана набрання законної сили: 05.01.2021 року