Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 075 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 5465 грн. 03 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6610 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 186 грн. 91 коп. В решті позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Постановляючи рішення, суд допустив описку в зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_1 , помилково вказав в тексті рішення від 12 листопада 2019 року « ОСОБА_1 » (а.с.58-59).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 листопада 2019 року щодо прізвища відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 30 січня 2020 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є.Мальцева