Номер провадження: 22-з/813/347/20
Номер справи місцевого суду: 521/2384/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №521/2384/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючої в свої інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення з посади у відставку судді-доповідача Черевка П.М. визначено колегію суддів для розгляду справи №521/2384/17 та суддю-доповідача Комлеву О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2019 року).

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Комлевої О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у складі колегії суддів судді-доповідача Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року).

Відвід судді Комлевої О.С. заявлено з посиланням на статтю 37 ЦПК України (не допускається повторна участь судді у розгляді справи) та мотивовано тим, що 31 травня 2017 року суддею Комлевою О.С. у складі колегії суддів переглядалась в даній справі в апеляційному порядку ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Наявність передбачених статтею 37 ЦПК України підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи не встановлено з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку у 2017 році переглядалась ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року в справі №521/2384/15-ц про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. За результатами розгляду скарги ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів головуючого (судді-доповідача) Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, суддею Комлевою О.С. у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції переглядалась в апеляційному порядку справа за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У розумінні статті 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи в суді апеляційної інстанції передбачає участь судді в розгляді справи за апеляційною скаргою на рішення суду, ухвалене по суті заявлених вимог, тобто на остаточне судове рішення у спорі.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову не є остаточним судовим рішенням по суті заявлених вимог, тобто не є судовим рішенням, яким вирішено спір, тому передбачені статтею 37 ЦПК України заборони у даному випадку на розгляд суддею Комлевою О.С. у складі колегії суддів апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року, яким вирішено спір, відсутні.

Заявлений відвід судді є безпідставним, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої Олени Сергіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 1 грудня 2020 року.

Суддя Л.М.Вадовська