Справа № 570/2631/17
Номер провадження 2/570/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань: Іллюк С.Р.

правонаступника позивача ОСОБА_1

представника правонаступника позивача - адвоката Кузьменюк Н.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Шміда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м.Рівне ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Законний представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський районний суд Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, у якому просить поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнати незаконним та скасувати рішення Зорянської сільської ради №369 «Про закріплення земельних ділянок» від 30.04.2003 р. в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у користуванні в с.Новостав Рівненського району Рівненської облатсі загальною площею 0,20 га.

Визнати незаконним та скасувати рішення Зорянської сільської ради №740 «Про передачу земельних ділянок у власність» від 11.06.2008 р. в частині передання ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні в с.Новостав Рівненського району Рівненської області загальною площею 0,20 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №006005, виданого на ім`я ОСОБА_2 23.06.2009 р. управлінням Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області.

30.09.2020 р. правонаступник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про постановлення окремої ухвали та просить про виявлені ознаки кримінального правопорушення повідомити прокуратуру Рівненської області для організації досудового розслідування.

Зобов`язати прокуратуру Рівненської області про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Рівненського районного суду у справі №570/2631/17, повідомити суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Вважає, що в діяльності посадових осіб Зорянської сільської ради, а також ОСОБА_2 наявні ознаки складу злочину, правопорушення, стосовно підробки офіційних документів, а також використання завідомо підробленого документа, які переслідуються у кримінальному порядку положеннями статей 357 КК України.

З наявних у справі документів вбачаються ознаки підроблення витягу з рішення Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №740 від 11.06.2008 р., що міститься у технічній документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), розробленої у 2008 р. ПП «Геземсфера».

Згідно даного витягу, який знаходиться на арк.6 технічної документації вбачається, що нібито сільська рада вирішила передати безоплатно у власність земельні ділянки, які знаходяться у користуванні в с.Новостав Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 загальною площею 0,41 га в тому числі:

-Для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,20 га.

-Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку площею 0,21 га.

Згідно оригіналу рішення №740 від 11.06.2008 р., наданого Архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації вбачається наступне:

Сесія Зорянської сільської ради прийняла рішення про надання у власність земельних ділянок:

а) для ведення особистого селянського господарства 23 громадянам на площі 4,18 га згідно додатку №1в тому числі:

- с.Новостав 2 громадянам на площі 0,20 га.

б) для будівництва та обслуговування жилого будинку 12 громадянам на площі 1,43 га згідно додатку №2 в тому числі:

- с.Новостав 2 громадянам на площі 0,15 га.

В додатку №1 (землі для ведення особистого селянського господарства) до рішення сесії №740 від 11.06.2008 р, який підписаний спеціалістом розпорядником ОСОБА_4 , де вказано: 1. с.Новостав ОСОБА_5 0,11 га, 2. с.Новостав ОСОБА_6 0,09 га, що збігається з площею 0,20 га на двох громадян, що вказано в оригіналі рішення. 3. с.Новостав ОСОБА_2 0,20 га.

Тобто в Додаток №1 всупереч рішення сесії вписана третьою особою ОСОБА_2 , (хоча голосування відбулося по двох особах, а не по трьох) та окрім того вказано про виділ для неї 0,20 га, в той час коли сесія не виділяла 11.06.2020 р. 0,40 га для особистого селянського господарства у с.Новостав, а лише 20 га.

У Додатку №2 (землі для будівництва та обслуговування жилого буднику) до рішення сесії №740 від 11.06.2008 р. , який ніким не підписаний та не засвідчений , тобто не може нести будь-яку юридичну значущість, оскільки є набором надрукованого тексту і не більше, де вказано: 1. с.Новостав ОСОБА_5 0,10 га, 2. с.Новостав ОСОБА_6 0,05 га, що збігається з площею 0,15 га на двох громадян, що вказано в оригіналі рішення, 3. с.Новостав ОСОБА_2 20 га.

Знову в Додаток №2 всупереч рішення сесії вписана третьою особою ОСОБА_2 , (хоча голосування відбувалося по двох особа, а не по трьох) та окрім того вказано про виділ для неї 0,20 га, в той час коли сесія не виділяла 11.06.2020 р. 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку у с.Новостав, а лише 0,15 га та й то на 2 громадян, а ОСОБА_2 0,20 га.

Вважає, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді спеціаліста 1 категорії землевпорядника Зорянської сільської ради Рівненського району, достовірно знаючи, що рішенням сесії Зорянської сільської ради №740 від 11.06.2008 р. для ОСОБА_2 не передавалися жодні земельні ділянки умисно вніс завідомо недостовірні відомості до додатку №1 та додатку №2 такого рішення сесії Зорянської сільської ради №740 від 11.06.2008 р., а потім видав «нібито» витяг з такого рішення.

У технічній документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 містяться «Довідка про користування» про облік за ОСОБА_2 земельних ділянок, згідно запису земельно-кадастрової книги №251, складена спеціалістом землевпорядником ОСОБА_4 , який вніс до неї неправдиві відомості, оскільки вказав, що за ОСОБА_2 обліковується земельна ділянка загальною площею 0,41 га, з них: для ведення особистого селянського господарства 0,20 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,21 га.

А згідно дослідженого у судовому засіданні оригіналу земельно-кадастрової книги, що ведеться по АДРЕСА_2 , згідно даного запис за ОСОБА_2 обліковуються земельні ділянки площами:

-0,08 га під будинком, а не 0,21 га як вказано у витязі з рішення №740 від 11.06.2008 р., наявного у технічній документації та додатку №2 до оригіналу рішення, що перебуває на зберіганні в архіві;

-0,20 га особисте селянське господарство.

Тобто загальна площа земель, що обліковувалися за ОСОБА_2 згідно запису №251 земельно-кадастрової книги це 0,28 га, а не 0,40 га, - площу, яку незаконно вказав спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_4 ,, у Довідці про користування, що міститься на аркуші 7 технічної документації.

Вважає, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді спеціаліста 1 категорії землевпорядника Зорянської сільської ради Рівненського району , достовірно знаючи, що згідно запису №251 земельно-кадастрової книги, що ведеться по с.Новостав за ОСОБА_2 обліковується земельні ділянки загальною площею 0,28 га, з них: для ведення особистого селянського господарства 0,20 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,8 га, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до «Довідки про користування» , що міститься на аркуші 7 вказаної документації.

В судовому засіданні 01.10.2018 р. ОСОБА_2 вказала, що їй було відомо, що у попереднього власника ОСОБА_7 обліковувалося лише 0,08 га, а також вказала, що їй продавець повідомила, що прилегла територія їй не належить, а належить третій особі. Тобто, на момент приватизації даної земельної ділянки ОСОБА_2 свідомо йшла на те, що приватизовує не належну їй ділянку. Адже як підтвердила вона у судовому засіданні 01.10.2018 р. жодних листів від Зорянської сільської ради, які б гарантували про те, що ділянка не належить будь-кому іншому у неї не було.

Вважає, що ОСОБА_2 , знаючи, що у її користуванні не перебувала земельна ділянка за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,20 га, а лише 0,08 використовувала завідомо підроблені документи, а саме:

-«Довідку про користування» , що міститься на аркуші 7 вказаної технічної документації.

-Витяг з рішення Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №740 від 11.06.2008 р.

Вислухавши учасників процесу та їх представників, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов"язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Правонаступником позивача в своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали, оскільки ОСОБА_1 повідомляє суд про спір щодо спадкового майна та висловлює свою позицію щодо даного спору, свої бачення та розуміння дій інших осіб.

Крім цього, правонаступник позивача не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідним зверненням з метою усунення порушень законодавства, які, на його думку, були допущені відповідачем чи іншими особами.

Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.260,262 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі №570/2631/17 за позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м.Рівне ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 25.11.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.