Справа № 756/9554/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судоіих засідань Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник: адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2019 до Таращанського районного суду Київської області надійшла дана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2695 грн. 68 коп. (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 68 копійок); витрати по сплаченому судвоому збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок); витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот грвиень 00 копійок).

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступним.

14.02.2017 об 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 32-б, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП, застрахованому транспортному засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було завдано механічних ушкоджень, внаслідок чого страхувальник зазнав матеріальних збитків. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2017, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 . Оскільки цивільно-правова відповідальністю відповідача як водія транспортого засобу «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом № АЕ/7826553 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих відповідачем збитів заполісом № АЕ/7826553 в розмірі 7440 грн. 32 коп. (сім тисяч чотириста сорок гривень 32 копійки). Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 2695 грн. 68 коп. (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 68 копійки), то позивач змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування невиплачених збитків в порядку регресу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленко П.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, проте подли до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі і просять його задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копії свого паспорту та ідентифікаційного коду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їхньої участі, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що 21.06.2016 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2-01, предметом якого були майнові інтереси страхувлаьника, пов`язані з володінням, користуванням, та розпорядженням транспортним засобом «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити накористь страхувальника страхове відшкодування.

14.02.2017 об 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 32-б, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП, застрахованому транспортному засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було завдано механічних ушкоджень, внаслідок чого страхувальник зазнав матеріальних збитків.

Згідно рахунку на виплату № від 16.02.2017, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 склала: 10136 грн 09 коп. (десять тисяч сто тридцять шість гривень 09 копійок).

Відповідно до страхового акту № 1528-02 від 27.02.2017 та доповнення № 1 дострахового акту, сума страхового вілшкодування склла: 8766 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2017 (справа № 756/3081/17 3/756/1998/17) адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП , визнавши йоговинним у скоєнні ДТП.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить прав вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння збитків.

Крім того, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальністю відповідача як водія транспортого засобу «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом № АЕ/7826553 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих відповідачем збитів заполісом № АЕ/7826553 в розмірі 7440 грн. 32 коп. (сім тисяч чотириста сорок гривень 32 копійки).

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог позивача щодо відшкодування понесених збитків в порядку регресу в розмірі 2695 грн. 68 коп. (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 68 копійок), оскільки ця сума становить різницю між фаткичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

27.12.2017 між ПрАТ «СК «ВУСА» (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новим кредитром) укладено договір № 27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору.

В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді частини виплаченого страхового відшкодування за договором № 2-01 від 21.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що снували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 22 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормами статті 38 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає правові підстави звернення страховика з регресним позовом до страхувальника.

Так відповідно до вказаної вище статті страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху .

Окрім того зазначеною вище статтею Закону передбачено право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд дійшов до висновку заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування» ст.ст. 1166-1167, 1172, 1191, ЦК України та ст.ст. 10, 141, 264,265, 274 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник: адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2695 грн. 68 коп. (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 68 копійок). витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот грвиень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649) витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № квитанції @ 2PL292006 від 16.07.2019.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649) витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:С. А. Потеряйко