Провадження № 2/263/2350/2020
02 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участі секретаря Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЗОВ-СТРОЙ», ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила: передати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ» ) в управління нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення реєстраційний номер 29454431, загальною площею 55,89 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку на підставі договору іпотеки № 8273949 від 10.02.2010, та нежиле приміщення реєстраційний номер 5832410, загальною площею 91,24 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , прим. 45 (літ. А/ц багатоквартирного будинку А-5), яке передане в іпотеку на підставі іпотечного договору № 8273963 від 10.02.2010, - на період до їх реалізації, надавши право АТ «ПУМБ» здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування вказаним нерухомим майном, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони), у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені ОСОБА_1 , ПП «АЗОВ-СТРОЙ» або іншими особами від їх імені; надати АТ «ПУМБ» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предметів іпотеки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та прим. 45 (літ. А/ц багатоквартирного будинку А-5); направляти прибуток внаслідок передачі предметів іпотеки в оренду чи інше використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 8273884 від 10.02.2010; зобов`язати ОСОБА_1 та ПП «АЗОВ-СТРОЙ» на період до реалізації предметів іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмети іпотеки: нежитлове приміщення реєстраційний номер 29454431, загальною площею 55,89 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку на підставі договору іпотеки № 8273949 від 10.02.2010, та нежиле приміщення реєстраційний номер 5832410, загальною площею 91,24 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , прим. 45 (літ. А/ц багатоквартирного будинку А-5), яке передане в іпотеку на підставі іпотечного договору № 8273963 від 10.02.2010, а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати АТ «ПУМБ» управляти майном; зобов`язати ОСОБА_1 та ПП «АЗОВ-СТРОЙ» передати АТ «ПУМБ» оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічних паспортів на предмети іпотеки, а також ключі від усіх приміщень; вирішити питання про судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8273884 від 10.02.2010. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у розмірі 1 373 600,00 гривень, а Позичальник зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором (згідно п. 1.4. Кредитного договору: до 10.02.2025).
З метою забезпечення виконання зобов`язань перед Банком за Кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 8273949 від 10.02.2010, реєстр. № 170, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нежитлове приміщення реєстраційний номер 29454431, загальною площею 55,89 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить останній на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.01.2010.
Також з метою забезпечення виконання зобов`язань перед Банком за Кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та ПП «АЗОВ-СТРОЙ» був укладений іпотечний договір № 8273963 від 10.02.2010, реєстр. № 174, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., згідно з яким ПП «АЗОВ-СТРОЙ» передало в іпотеку Банку нежиле приміщення реєстраційний номер 5832410, загальною площею 91,24 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , прим. 45 (літ. А/ц багатоквартирного будинку А-5), що належить ПП «АЗОВ-СТРОЙ» на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 08.08.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2269327. Враховуючи факт невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, ПАТ «ПУМБ» звернулось до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова В.І. із заявою про вчинення двох виконавчих написів. 08.12.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. були вчинені виконавчі написи реєстр. №№ 6362, 6364, якими запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення.
06.02.2012 ПАТ «ПУМБ» звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 6362 та № 6364. Виконавчі провадження відкривались, проте потім були повернуті виконавчі документи стягувачу, з посиланням на заборону, передбачену ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».У зв`язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком також було подано позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та його поручителей. 09.07.2013Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8273884 від 10.02.2010 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Азов-Строй», ТОВ «Метан-Укргаз», ПП МК «Бівер», ПП «Окмар» в розмірі 2 586 907,74 грн. На виконання вказаного рішення ПАТ «ПУМБ» був виданий виконавчий лист. Станом на дату подання позову, рішення суду про стягнення боргу фактично не виконане, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду клопотання, в якому просила суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належні чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення слухання справи не надавали.
Відповідно до вимог ст.280 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно ст.81 ЦПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8273884 від 10.02.2010. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у розмірі 1 373 600,00 гривень, а Позичальник зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором (згідно п. 1.4. Кредитного договору: до 10.02.2025). З умовами вказаного кредитного договору та графіком повернення кредиту ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис.
З метою забезпечення виконання зобов`язань перед Банком за Кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 8273949 від 10.02.2010, реєстр. № 170, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нежитлове приміщення реєстраційний номер 29454431, загальною площею 55,89 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.01.2010, виданого Маріупольською міською радою, бланк серія ЯЯЯ номер 366454, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25048306 від 15.01.2010, виданим Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25079716 від 20.01.2010 виданим Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».
Також з метою забезпечення виконання зобов`язань перед Банком за Кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та ПП «АЗОВ-СТРОЙ» був укладений іпотечний договір № 8273963 від 10.02.2010, реєстр. № 174, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., згідно з яким ПП «АЗОВ-СТРОЙ» передало в іпотеку Банку нежиле приміщення реєстраційний номер 5832410, загальною площею 91,24 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , прим. 45 (літ. А/ц багатоквартирного будинку А-5), що належить ПП «АЗОВ-СТРОЙ» на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 08.08.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2269327, укладеного 31.07.2007 між ПП «АЗОВ-СТРОЙ» та Управлінням міського майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17843575, виданим 22.02.2008 Маріупольським бюро технічної інвентаризації та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25076801 від 19.01.2010 Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».
08.12.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. було вчинено перший виконавчий напис реєстр. № 6362, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення реєстраційний номер 29454431, загальною площею 55,89 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1
08.12.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. було вчинено другий виконавчий напис реєстр. № 6364, яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення реєстраційний номер 5832410, загальною площею 91,24 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , прим. 45 (літ. А/ц багатоквартирного будинку А-5), що належить ПП «АЗОВ-СТРОЙ».
ПАТ «ПУМБ» звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчих написів. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 06.02.2012 було відкрите виконавче провадження.
Постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 14.09.2016 повернуто стягувачу в особі ПАТ «ПУМБ» виконавчі написи №6362 та № НОМЕР_1 в зв`язку із існуванням заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Таким чином, факт наявності порушень з боку позичальника зобов`язань за кредитним договором встановлено, тому повторному розгляду й доведенню не підлягає. Крім того, вищезазначеним судовим рішенням встановлено розмір заборгованості відповідача перед банком, яка до теперішнього часу не погашена.
При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:
Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
В сенсі п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.
У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діє заборона про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12. 2015 року № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська Рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПУМБ», яке як кредитодавець повністю виконало свої обов`язки, надавши кредитні кошти, однак відповідачі своїми діями істотно порушили умови договору, що встановлено рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованість за кредитним договором № 8273884 від 10.02.2010 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Азов-Строй», ТОВ «Метан-Укргаз», ПП МК «Бівер», ПП «Окмар» в розмірі 2 586 907,74 грн.
Також ПАТ «ПУМБ» в досудовому порядку звертався до нотаріуса з метою врегулювання конфлікту шляхом видачі виконавчого напису, однак реалізувати майно не зміг внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону.
Управління майном закріплене главою 70 ЦК України як окремий вид договірних зобов`язань.
Так, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителю) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (ч. 1ст. 1029 ЦК України).
ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав виникнення відносин з управління майном, зокрема останнє може виникати із закону або договору управління майном. При цьому договір укладається за наявності волевиявлення власника майна. У разі не виявлення волі власника з причин, від нього незалежних, управління майном може виникати на підставі юридичного складу: адміністративного акту про створення управління (рішення суду, іншого компетентного органу) і договору, укладеного з управителем, що безпосередньо породжує управління майном.
Таким чином, закріплений у цивільному законодавстві інститут управління майном передбачає договір як безпосередню підставу виникнення управління майном.
З вищенаведеної правової норми слідує, що рішення суду про передачу майна в управління має містити умови, на яких таке управління здійснюється.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «ПУМБ» в частині передання АТ «ПУМБ» в управління нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення реєстраційний номер 29454431, загальною площею 55,89 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку на підставі договору іпотеки № 8273949 від 10.02.2010 року, та нежиле приміщення реєстраційний номер 5832410, загальною площею 91,24 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , прим. 45 (літ. А/ц багатоквартирного будинку А-5), яке передане в іпотеку на підставі іпотечного договору № 8273963 від 10.02.2010, на період до його реалізації, надання АТ «ПУМБ» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів; направляти прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи інше використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 8273884 від 10.02.2010 та зобов`язання ОСОБА_1 та ПП «АЗОВ-СТРОЙ» передати АТ «ПУМБ» оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Предмет іпотеки, а також ключі від усіх приміщень, оскільки за рішенням суду стягнута заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було пред`явлено на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, проте реалізувати іпотечне майно не виявилося можливим внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції.
Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ПП «АЗОВ-СТРОЙ» на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити предмет іпотеки від будь-якого його особистого майна, суд зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що предмет іпотеки використовується відповідачами та в предметі іпотеки знаходиться будь-які речі відповідача, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Оцінюючи викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з яких задоволені три позовні вимоги, а в одній позовній вимозі судом відмовлено, то судовий збір відповідно підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача у розмірі 6306 грн., тобто по 2102 грн. судового збору з кожного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись 10,12,81,82,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 12, 34 Закону України «Про іпотеку», суд,
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЗОВ-СТРОЙ», ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління, задовольнити частково.
В частині позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ПП «АЗОВ-СТРОЙ» на період до реалізації предметів іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмети іпотеки: нежитлове приміщення реєстраційний номер 29454431, загальною площею 55,89 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку на підставі договору іпотеки № 8273949 від 10.02.2010 року, та нежиле приміщення реєстраційний номер 5832410, загальною площею 91,24 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , прим. 45 (літ. А/ц багатоквартирного будинку А-5), яке передане в іпотеку на підставі іпотечного договору № 8273963 від 10.02.2010 року, а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати АТ «ПУМБ» управляти майном, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Л.Соловйов