Справа № 352/1547/18
Провадження № 22-ц/4808/1261/20
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

розглянувши заяву судді Мелінишин Г.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену головуючою суддею Гриньків Д.В. 07 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу 23 жовтня 2020 року судді Девляшевському В.А., як судді-доповідачу, передана справа №352/1547/18, провадження №22-ц/4808/1261/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: Девляшевський В.А., Бойчук І.В., Мелінишин Г.П.

Суддя Мелінишин Г.П. 04 грудня 2020 року подала Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в силу ст. 37 ЦПК України не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки вона брала участь у апеляційному перегляді даної справи, за результатами якої постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в складі суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В. залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 . Ухвали Тисменицького районного суду від 20 березня 2019 року про закриття провадження та про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін. В подальшому, постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року скасовано ухвалу Тисменицького районного суду від 20 березня 2019 року про закриття провадження у справі та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Мелінишин Г.П. у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Мелінишин Г.П. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Мелінишин Г.П. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2020 року, передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин