Справа № 645/9573/15-ц
Провадження № 6/645/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лиски П.О. про поворот виконання судового рішення по справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5

про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лиска П.О. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 645/9573/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, в якій просив суд:

- допустити поворот виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15 у зв`язку із його скасуванням Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 по справі № 645/9573/15 та відмовою у задоволенні позову ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 19 082 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 59 коп., які були стягнуті з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в межах виконавчого провадження № 50973134 на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 по справі № 645/9573/15, яке було скасовано Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 по справі № 645/9573/15.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15 позов ОСОБА_2 задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у вигляді гривневого еквіваленту процентів за користування відповідачами неповернутою частиною позичених коштів за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 81567,10 грн., інфляційних за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 322072,08 грн., три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 19343,91 грн..

Постановою державного виконавця від 13.04.2016 року на підставі виконавчого листа № 645/9573/15-ц від 29.09.2016 було відкрито виконавче провадження № 50973134 на виконання Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15, та Постановою заступника начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.06.2017 року було звернено стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_1 , який отримує дохід в ВАТ «ТУРБОАТОМ» у розмірі 20 % щомісячно.

На виконання вищевказаного судового рішення в ході виконавчого провадження № 50973134 із заробітної плати ОСОБА_1 було відраховано 19082,59 грн..

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині солідарного стягнення заборгованості за договором позики у вигляді гривневого еквіваленту відсотків за користування відповідачами неповернутою частиною позичених коштів за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 81567,10 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В частині стягнення інфляційних витрат за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 322072,08 грн. та трьох відсотків річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 19343,91 грн. - змінено. Зменшено розмір інфляційних втрат за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року з 322072,08 грн. до 40 940,33грн.. Зменшено розмір трьох відсотків річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року з 19343,91грн. до 5 845,33 грн..

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було закінчено виконавче провадження № 50973134 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що Харківським апеляційним судом під час винесення Постанови за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 645/9573/15 не було вирішено питання про поворот виконання Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15 у зв`язку із його скасуванням та відмовою в позові ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лиска П.О. в порядку ч. 9 ст. 444 ЦПК України звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із Заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лиски П.О. про поворот виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника адвокат Лиска П.О. та заявник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Матеріали справи містять заяву представника заявника про розгляд Заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності ОСОБА_1 та його представника від 19.10.2020 року.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги Заяви про поворот виконання рішення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15 позов ОСОБА_2 задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у вигляді гривневого еквіваленту процентів за користування відповідачами неповернутою частиною позичених коштів за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 81567,10 грн., інфляційних за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 322072,08 грн., три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 19343,91 грн..

На виконання вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова 29 березня 2016 року виданий виконавчий лист № 645/9573/15-ц.

На підставі виконавчого листа № 645/9573/15-ц від 29.03.2016 року за заявою стягувача ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця від 13.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50973134 на виконання Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15.

Суд звертає увагу, що в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 року державним виконавцем помилково зазначено невірну дату видачі виконавчого листа 29.09.2016 року.

В ході примусового виконання виконавчого листа № 645/9573/15-ц від 29.03.2016 року Постановою заступника начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.06.2017 року було звернено стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_1 , який отримував дохід в ВАТ «ТУРБОАТОМ» в розмірі 20 % щомісячно.

На виконання вищевказаного судового рішення в ході виконавчого провадження № 50973134 із заробітної плати ОСОБА_1 було відраховано 19082,59 грн..

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лиска П.О., задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині солідарного стягнення заборгованості за договором позики у вигляді гривневого еквіваленту відсотків за користування відповідачами неповернутою частиною позичених коштів за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 81567,10 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В частині стягнення інфляційних витрат за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 322072,08 грн. та трьох відсотків річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 19343,91 грн. - змінено. Зменшено розмір інфляційних втрат за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року з 322072,08 грн. до 40 940,33грн.. Зменшено розмір трьох відсотків річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року з 19343,91грн. до 5845,33 грн..

Постановою Верховного суду від 15.07.2020 року по справі № 645/9573/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лиска П.О., залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року залишено без змін.

Заявником до матеріалів справи надана засвідчена копія Постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.11.2019 року ВП № 50973840, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/9573/15-ц від 29.03.2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказана Постанова від 15.11.2019 року мотивована тим, що до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява адвоката Лиски П.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_3 , щодо закінчення виконавчого провадження на підставі рішення суду. До заяви додано належним чином завірену копію рішення Харківського апеляційного суду м. Харкова від 17.10.2019 року по справі № 645/9573/15-ц, у якому суд постановляє скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15-ц.

Разом з тим, суд зазначає, що на підставі вищевказаного рішення апеляційної інстанції від 17.10.2019 року, яким частково скасовано, а частково змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15-ц, солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає:

- розмір інфляційних втрат за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 40 940,33грн.;

- розмір трьох відсотків річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 5845,33 грн..

Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вихідний № 93671 від 09.06.2020 року, згідно даних АСВП до відділу надійшло 19082,59 грн., перераховано стягувачу 16668,56 грн., грошові кошти в розмірі 2414,03 грн. було повернуто на депозитний рахунок відділу, у зв`язку з недіючими реквізитами стягувача.

Підстави повороту рішення суду передбачені статтею 444 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

З урахування викладеного, суд вважає, що оскільки рішенням Харківського апеляційного суду м. Харкова від 17.10.2019 року частково скасовано, а частково змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі № 645/9573/15-ц, та на користь стягувача ОСОБА_2 солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає загальна сума в розмірі 46785,66 грн., у тому числі: інфляційні втрати в сумі 40940,33грн. та три відсотки річних від простроченої поверненням суми боргу в сумі 5845,33 грн., та зважаючи на те, що сума коштів в розмірі 19082,59 грн., яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на його заробітну плату в розмірі 20% щомісячно, яка частково перерахована стягувачу - 16668,56 грн., а частково повернута на депозитний рахунок відділу 2414,03 грн., не перевищує суму коштів, що підлягають стягненню за вищевказаним судовим рішенням, та є значно меншою цієї суми, суд не знаходить правових підстав для задоволення Заяви про поворот виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 19 082,59 грн., які були стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 50973134.

Заявник не позбавлений права захистити свої права в іншій спосіб, звернувшись до суду із заявою в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лиски П.О. про поворот виконання судового рішення по справі № 645/9573/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя О.В. Федорова