РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,Чемезової Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Томської О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, просив усунути перешкоди у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення для нього наступного порядку участі: для побачень та спілкування забирати сина у вихідні дні другої і четвертої неділі кожного місяця - з п`ятниці 18.00 години до 18.00 години неділі з перебуванням з ним за адресою проживання АДРЕСА_1 ; забирати дитину у час відпустки за графіком на роботі (попередньо повідомити за телефоном); зустрічі на свята, дні народження за погодженням часу кожного з батьків; відвідувати місця проживання дитини у можливий для нього та необхідний для сина час.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 24.06.2014 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який було розірвано 08.02.2017 року. У шлюбі народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з матір`ю. Рішенням Волноваського районного суду від 24.12.2016 року з позивач на користь відповідачки стягнуті аліменти на тримання сина у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, починаючи з 06.01.2017 року. Свої обов`язки по сплаті аліментів позивач виконує, заборгованості не має. До травня 2019 року відповідачка не чинила позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною, проти коли позивач зробив відповідачці зауваження з приводу нецільового використання аліментів на сина, остання відмовила йому у зустрічах з дитиною, тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09.09.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

23.09.2019 року відповідачка ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в яких зазначила, що частково заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що синові нещодавно виповнилося 4 роки, тому вона вважає, що залишити його на довгий час з батьком не можливо, оскільки позивач працює головним інженером біогазового заводу, в нього ненормований робочий день і його у будь-який момент можуть викликати на роботу. Тому останній буде змушений брати дитину на виробництво, яке є небезпечним. На думку відповідачки, лише вона може забезпечити синові належний догляд. Вважає, що для всебічного розвитку син повинен відвідувати підготовчі заняття, які відбуваються по суботах. З ним необхідно займатися, що унеможливлює знаходження дитини у нічний час у батька. Відповідачка вважає за можливе позивачу зустрічатися з сином у понеділок з 17.00 до 20.00 години. Повністю заперечує проти перебування дитини у батька у час його відпустки, зустрічей на свята, дні народження та відвідування місця проживання дитини (а.с. 27-28).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що незгоден з пропозицією відповідачки бачитися з сином по дві години у два будні дні, оскільки він працює, тому йому зручно бачитися з сином виключно у вихідні дні. Окрім того запропонований відповідачкою час для побачень з дитиною, на його, думку, є недостатнім для повноцінного спілкування з сином та участі у його вихованні.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі в судовому засіданні та за участю її представника. У письмових поясненнях, надісланих суду, відповідачка додаткова зазначила, що на теперішній час вона проживає однією сім`єю із ОСОБА_6 та своїми синами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Родина дружня, відносини між синами та ОСОБА_6 ввічливі та теплі. Сини товаришують між собою, звикли до постійного спілкування. Після того як вона почала проживати однією сім`єю з іншим чоловіком, позивач став проявляти неприязне відношення до неї та неповагу. Позивач використовує всіляку нагоду щоб зачепити її, зробити неприємно. Відповідачка помічає, що після спілкування з батьком, у сина змінюється настрій та поведінка. Позивач вводить дитину в оману, формуючи неправильно думку щодо неї. Зі свого доку відповідачка не перешкоджала та не має на меті перешкоджати позивачу зустрічатися із сином. Проте протязі тривалого часу позивач взагалі не цікавився життям дитини, не спілкувався з ним. Крім того позивач дозволяє собі несерйозне ставлення до дитини. Так, неодноразово обіцяючи приїхати та забрати сина, позивач не приїздив, після чого син засмучувався та плакав. Спілкування позивача із сином неодноразово закінчувалося травмами у останнього, у тому числі переломом ноги дитини та отруєнням. Траплялись неодноразові випадки коли позивач приходив до дитини у нетверезому стані. З урахуванням викладених обставин відповідачка вважає, що залишення дитини із ночівлею у батька є небезпечним для сина та може нашкодити йому їй, на її думку спілкування батька з дитиною має відбуватися два рази на тиждень у понеділок та четвер з 17.00 години до 19.00 години (а.с. 35-41).

Представник відповідача адвокат Фісінчук С.О. у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позовних вимог позивача з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та письмових поясненнях відповідачки. Вважає, що доки дитині не виповниться 5 років, його не можна залишати з ночівлею у батька. Відповідачка не заперечує проти участі батька у вихованні сина, проте вважає, що зустрічі позивача з сином можливі у понеділок та четвер з 17.00 до 19.00 години.

Представник третьої особи служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Томська О.Е. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що мати та батько мають рівні права щодо виховання дитини. Також пояснила, що у 2017 році позивач звертався до служби у справах дітей із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Після проведеної співбесіди зі сторонами, останні знайшли порозуміння між собою, тому ніякого рішення служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області тоді не приймала. Крім того позивач ввертався до служби із завою з приводу нецільового використання аліментів з боку відповідачкою. Проте проведеною перевіркою порушень з боку відповідачки виявлено не було.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з наспаних підстав.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалено на підставі повно і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.02.2017 року розірвано шлюб між сторонами, укладений 24.06.2014 року (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Згідно листа Волноваського районного відділу державної виконавчої служби вих.№ 15.39-28/6093/6/254 від 03.07.2019 року встановлено, що станом на 03.07.2019 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня (а.с. 14-15). /

Згідно виробничої характеристики ПрАТ «Екопрод» від 24.06.2019 року вставлено, що ОСОБА_1 працює головним інженером Біогазового заводу ПрАТ «Екопрод» з 13.09.2016 року. За час своєї роботи в господарстві ОСОБА_1 зарекомендував себе сумлінним та дисциплінованим працівником, ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером спокійний та врівноважений, жодної скарги не надходило. В колективі користується повагою та авторитетом (а.с. 16).

Згідно договору купівлі- продажу від 11.05.2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

З копії довідки голови квартального комітету від 20.11.2019 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2 разом із дитиною ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 42).

З копії свідоцтва про народження встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є також матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.с 44).

Згідно копії довідки ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня» № 2502 вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в травмпункт Волноваської ЦРЛ 17.09.2017 року з побутовою травмою (а.с. 45).

Згідно характеристики дошкільного навчального закладу № 2 «Дюймовочка» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує дитячий садок з 29.03.2017 року. Антропометрічні дані відповідають віку дитини. Дитина завжди охайно виглядає, лагідна та спокійна. Хлопчик отримує повноцінне матеріальне забезпечення, зростає в психологічно стабільному середовищі. Сон спокійний, добрий апетит. Дитина грає з інтересом, приймає активну участь в колективних іграх, вміє контактувати з дорослими, взаємодіє з однолітками. До дитячого садку дитину приводить та забирає мати ОСОБА_3 . Мати виявляє цікавість до консультацій та рекомендацій вихователів в куточку для батьків та відповідально ставиться до виховання дитини. Приймає активну участь в житті групи, регулярно відвідує батьківські збори, неконфліктна. Батько ОСОБА_1 довгий час не з`являється в дитячому садку (а.с. 48).

З листа дошкільного навчального закладу № 2 «Дюймовочка» від 22.11.2019 року на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 20.01.2020 року приходив до дитячого садочку поспілкуватися з сином 6 разів. Спілкування проходило в приймальній групі ОСОБА_5 . Двері були відчинені до ігрової кімнати, вихователі мали змогу слідкувати за відвідинами. Вони тривали до 30 хвилин. З грудня 2019 року почали виникати непорозуміння щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина, батько бажає виконувати свої батьківські обов`язки, безперешкодно спілкуватися з дитиною, систематично бачити сина, мати можливість спільного співвідпочинку та брати участь у його вихованні. Зустрічі сина з батьком не порушують режим дитини. 21.01.2020 року ОСОБА_5 не вийшов до батька, тому що мама заборонила йому спілкуватися. З 24.01.2020 року по 21.02.2020 року дитина не відвідувала дитячий садок через хворобу ГРВІ. 26.02.2020 року д сина прийшов батько ОСОБА_1 поспілкуватися. Після відвідин батьком ОСОБА_10 з 27.02.2020 року по 03.03.2020 року був відсутній без причин. Колишня дружина намагається мінімізувати побачення батька з сином та обмежує їх спілкування. На разі дитина перебуває центром конфлікту між колишнім подружжям (а.с.70-71).

Згідно висновку служби у справах дітей Волноваської райдержадміністрації за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину від 16.12.2019 року встановлено, що одержувач аліментів забезпечує потреби дитини відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів, розмір яких становить понад два прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку (а.с. 74).

З листа дошкільного навчального закладу № 2 «Дюймовочка» від 20.01.2020 року на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 20.01.2020 року приходив до дитячого садочку поспілкуватися з сином 6 разів. Спілкування проходило в приймальній групі ОСОБА_5 . Двері були відчинені до ігрової кімнати, вихователі мали змогу слідкувати за відвідинами. Вони тривали до 30 хвилин (а.с. 75).

Як мати, так і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, зокрема право на її виховання, незалежно від того проживають вони з дитиною чи ні (ч. 1 ст. 141 СК України).

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ст. 157 СК України).

Законом України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дітей своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь в її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, якій було розірвано рішенням суду. В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з матір`ю по АДРЕСА_2 . З пояснень учасників судового процесу судом також встановлено, що перед зверненням до суду позивач звертався дослужба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області з метою вирішення вказаного спору, проте вжитими заходами спір між сторонами не вирішено, у зв`язку з чим слід в судовому порядку визначити порядок участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Частинами 1 та 2 статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює головним інженером біогазового заводу ПрАТ «Екопрод» з 13.06.2016 року та за місцями роботи характеризується позитивно, заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини не має, у власності має приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи та пояснень учасників судового засідання вбачається наявність непорозуміння сторін щодо участі у вихованні сина. Разом з тим, національні і європейські норми права визначають право дитини, яка розлучається з одним із батьків, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти.

Перевіривши твердження сторін дослідженними доказами, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про його участь у вихованні та спілкуванні з дитиною є обґрунтованими, проте бажаний ним спосіб такої участі не у повній мірі відповідає інтересам дитини.

Позиція відповідачки в частині визначення зустрічей батька з сином лише по дві години у понеділок та четвер щонеділі за постійної присутності матері, з врахуванням того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, на думку суду, також не призведе до відновлення теплих батьківських стосунків, а також не забезпечить дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей. У матеріалах справи відсутні дані щодо негативного впливу батька на розвиток дитини, наявність такого впливу не підтверджено відповідними доказами. Окрім того вік дитини, якому на теперішній час є повних п`ят років, свідчить про досягнення ними певного ступеня розвитку, який, дозволяє йому перебувати окремо від матері, але під наглядом дорослої людини певний проміжок часу, що не може завдати дитині істотної шкоди.

Проте враховуючи той факт, що позивач деякий проміжок часу не спілкувався з дитиною, що могло привезти до віддалення дитини від батька, за такого, перші три місяці з метою адаптації дитини такі зустрічі доцільно проводити з матір`ю, проте в подальшому такі зустрічі мають бути без присутності останньої, в тому числі за місцем проживання батька, з метою надання можливості батьку відновити контакт з дитиною та забезпечити їй комфортне спокійне спілкування без впливу матері.

На думку суду, такий спосіб участі батька у спілкуванні з сином не зашкодить йому, а навпаки дозволить максимально повно урахувати інтереси дитини, повністю відповідатиме можливості дитини у повній мірі сприймати піклування кожного із батьків про її здоров`я, фізичний та духовний розвиток і дасть змогу урівноважити її психоемоційний стан.

Ураховуючи викладене суд вважає за можливе визначити такий спосіб участі батька позивача ОСОБА_1 вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :перші три місяці після набрання судовим рішенням законної сили у формі зустрічей у вихідні дні другої і четвертої неділі кожного місяця з 10.00 години по 18.00 годину в присутності матері ОСОБА_3 . В подальшому: у вихідні дні другої і четвертої неділі кожного місяця, починаючи з 18.00 години п`ятниці до 18.00 години неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за умови дотримання позивачем ОСОБА_1 режиму дня та харчування дитини та з обов`язковим поверненням дитини до місця його проживання з матір`ю; а також у формі зустрічей на дні народження та свята, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дітьми за їх взаємною згодою.

Такий спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини, на думку суду, відповідає віковим потребам малолітньої дитини, та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку є достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини.

В той же час суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо його участі у спілкуванні та вихованні сина шляхом забирання дитини у час відпустки за графіком на роботі, попередньо повідомивши за телефоном, шляхом зустрічей на свята, дні народження за погодженням часу кожного з батьків та відвідування місця проживання дитини у можливий для нього та необхідний для сина час. Оскільки такі зустрічі, на думку суду, для забезпечення рівноваги участі кожного з батьків у вихованні дитини та дотримання інтересів дитини повинні бути кожного разу узгоджуватися між сторонами за взаємною згодою.

Дане рішення не є перешкодою для сторін в подальшому визначити участь у вихованні дитини в інший спосіб, якщо зростання прихильності дитини до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов`язків обумовить це.

До того ж, рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 : перші три місяці після набрання судовим рішенням законної сили у формі зустрічей у вихідні дні другої і четвертої неділі кожного місяця з 10.00 години по 18.00 годину в присутності матері ОСОБА_3 .

В подальшому: у вихідні дні другої і четвертої неділі кожного місяця, починаючи з 18.00 години п`ятниці до 18.00 години неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за умови дотримання ОСОБА_1 режиму дня та харчування дитини та з обов`язковим поверненням дитини до місця його проживання з матір`ю; а також у формі зустрічей на дні народження та свята, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дітьми за їх взаємною згодою.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складений 27 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.В. Безрук