ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1228/18 Номер провадження 22-ц/814/269/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Пікуль В.П., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року залишено без задоволення заяву СТОВ «Світоч» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи.

В апеляційній скарзі СТОВ «Світоч», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про задоволення заяви щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції дав хибну оцінку очевидним обставинам, які прямо вказують на зловживання позивачем і його представником процесуальними правами, а тому безпідставно не застосував положення частини п`ятої ст.142 ЦПК України.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2018 року ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору № 26/10-11-2018 від 10 листопада 2018 року з ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до СТОВ «Світоч» про розірвання договору оренди землі (а.с.2-3, 58).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник учасника справи наділений повноваженнями здійснювати від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 05.06.2019 року о 13:00 год. (а.с.28-29).

В судове засідання 05.06.2019 року о 13:00 год. позивач та його представник не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про день і час слухання справи, та не повідомили суд про причину їхньої неявки в судове засідання (а.с.33-34, 49).

В судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2019 року, представник позивача о 16:00 год. заявила клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.61).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

05.11.2019 року СТОВ «Світоч» подано заяву про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, просило стягнути з позивача ОСОБА_1 на їх користь понесені судови витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 600 грн. (а.с.66-68).

В обгрунтування поданої заяви наведено такі підстави, які підтверджують необґрунтованість дій позивача: пред`явлення безпідставного позову, неподання відповіді на відзив, неявка у судове засідання, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті без попереднього направлення копії такої заяви відповідачу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували необґрунтованість дій позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача, тощо.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з таких міркувань.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник в наслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом наведених норм процесуального закону відповідач має право на компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі доведеності факту необґрунтованих дій позивача, внаслідок яких спір залишився невирішеним.

За змістом п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України завідома безпідставність позову, відсутність предмета спору або очевидно штучний характер спору встановлюється судом за результатами розгляду спору по суті, тобто ці обставини мають бути встановлені у рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком позивача.

Перша неявка позивача та її представника у судове засідання, що мало наслідком його відкладення, а також подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті у сукупності не можуть свідчити про умисне зловживання ними своїми процесуальними правами у розумінні положень ч.2 ст.44 ЦПК України.

Попереднє повідомлення відповідача про намір подати заяву про залишення позову без розгляду не є обов`язком позивача.

Допущена судом першої інстанції помилка - задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, виправлена постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року: ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року скасована, справа повернута до місцевого суду для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено 09 січня 2020 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: В.П.Пікуль

В.М.Триголов