КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4911/16-ц
Провадження № 2-п/552/5/20
У Х В А Л А

14.01.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07.12.2016 року ухваленому у справі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію позов задоволено у повному обсязі, зобов`язано ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений ними судовий збір в сумі 1378 гривень. Вважає, що дане рішення підлягає до скасування, оскільки вона була не належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повісток про виклик у судове засідання не отримувала. Крім того, зазначає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про розгляд без її участі, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2016 року ухваленому у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію позов задоволено у повному обсязі, зобов`язано ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений ними судовий збір в сумі 1378 гривень. Заявник дізналася про прийняте рішення з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року та 19.12.2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що судом направлялась повістка відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , на 27.09.2016 року, 11.10.2016 року, 11.11.2016, 21.11.2016 року, відповідач повістку отримувала, про що є відмітка про отримання. Отже, відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування, доказів, які мають істотне значення по справі не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.287 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2016 року залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 14.01.2020 року.

Суддя О.К. Миронець