Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 Справа №607/16874/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(далі ТОВ «Алло») у якому згідно заяви про зміну предмету позову (а.с. 58-60), просить зобов`язати відповідача безоплатно, в розумний строк, усунути недолік товару - Терміналу Xiaomi RED Not 5 3/32 GB Black IMEI:НОМЕР_2. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26 травня 2018 року придбав у відповідача вказаний товар у якому виявив недоліки в межах гарантійного строку. ТОВ «Алло»у задоволенні його заяви про усунення недоліків було відмовлено у цьому . Відмова обґрунтована тим, що недоліки наступили внаслідок механічних пошкоджень товару. Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає неправомірними. Стверджує, що, відмовляючи у безоплатному усуненні недоліків товару, відповідач не довів, що останній настав внаслідок порушення ним правил користування товаром або його зберігання.

ТОВ «Алло»подало відзив (а.с. 66-69) у якому зазначає, що позовні вимоги заперечує та у їх задоволенні просить відмовити. Стверджує, що це підприємство не відмовляло позивачу в гарантійному обслуговуванні, оскільки це питання може бути вирішено виключно сертифікованими сервісними центрами. Саме вони прийняли рішення про відмови в безоплатному усуненні недоліків товару, оскільки він виник не з вини виробника, а у зв`язку з порушенням позивачем правил експлуатації.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що документи, видані сервісними центрами не можуть вважатись належними доказами, оскільки не є технічними висновками та фінансовими документами. Ці установи не мають сертифікованих спеціалістів, експертів, технічних можливостей та дозвільних документів відповідно до чинного законодавства для проведення діагностики, експертизи, причин втрати якості високотехнологічними електронними пристроями. Також позивач наголошує на тому, що механічні пошкодження терміналу, а саме: тріщина-скол у верхньому лівому куті виникли тоді, коли пристрій перебував на гарантійному обслуговуванні, а тому не міг бути заподіяний ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні вказані вимоги підтримав і просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи слід провести за його відсутності на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Попередньо у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Пригадує як приймав у позивача телефон. При його огляді було виявлено незначні подряпини. Чи мав місце вигин корпусу , він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення, покази свідка, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

26 травня 2018 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Алло»термінал Xiaomi Red Not 5 3/32GB Black IMEI:НОМЕР_2(далі Термінал), що підтверджується копією фіскального чеку № 37283 від 26 травня 2018 року. (а.с. 5)

На Термінал було видано гарантійний талон. У графі «Найменування та адреса торговельної організації» вказано: ТОВ «Алло»,м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч. Також на цьому гарантійному талоні проставлено печатку відповідача. (а.с. 6)

Умовами гарантії визначено, що вона передбачає безкоштовний ремонт або заміну виробу, комплектуючих впродовж гарантійного терміну за наявності вірно заповненого талону, чеку та за умови підтвердження факту офіційного ввезення пристрою на сайті офіційного дистриб`ютора www.cifrotech.ua/check-imei/. Для смартфонів гарантійний термін становить 24 місяці.

Пунктом 1.3. умов гарантійного зобов`язання встановлено, що гарантійне обслуговування проводиться виключно в авторизованих сервісних центрах, розташованих на території України.

Відповідно до пункту 2.1., умов гарантійного зобов`язання визначено, що вони не поширюються на вироби, недоліки яких виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації, зберігання чи транспортування товару (або дії третіх осіб), зокрема, будь-які механічні ушкодження, що виникли після передачі товару споживачеві.

Окрім цього, пунктами 4.1., 4.2. цього ж зобов`язання встановлено, що гарантійні зобов`язання та безкоштовне сервісне обслуговування не поширюється на будь-які механічні пошкодження, що виникли після передачі товару покупцю (споживачу), а також ушкодження спричинені недбалим, неохайним використанням і недотриманням правил догляду за виробом.

09 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 2753-000146 (ТТ:Т2753) у якій просив передати Термінал до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв`язку з тим, що у ньому не працює підсвітка дисплею та наявні проблеми із зв`язком. (а.с. 7)

Цього ж дня сторонами було складно акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування де у графі «…зовнішній вигляд виробу» вказано, що: на клавіатурі наявні сліди користування; на дисплеї сліди користування, присутні «царапини»; на корпусі наявні точкові сліди на обох гранях, присутній вигин корпусу, на роз`ємі мають місце сліди використання; на аксесуарах наявні сліди використання. (а.с. 8)

Згідно акту (довідки) № НК/Э- від 14 березня 2019 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» (далі ТОВ «Робим Гуд»), в гарантійному обслуговуванні Терміналу було відмовлено, оскільки в результаті огляду/діагностики виявлені механічні пошкодження корпусу, а саме те, що він зігнутий.

20 березня 2019 року позивач подав до відповідача заяву в якій вказав, що незгідний з зазначеною відмовою. Вказує, що Термінал використовувався ним згідно з рекомендаціями виробника/продавця. Вигин корпусу є заводським недоліком, був присутній на пристрої з моменту його придбання та на якість роботи не впливав. (а.с. 10)

У відповідь на дану заяву відповідач надіслав позивачу лист № 22/МО від 29 березня 2019 року у якому, окрім іншого, запропонував надати Термінал працівникам магазину де було придбано товар для подальшого його передання до наступного авторизованого сервісного центу на його вибір: ТОВ «Гратіс ЛТД», або ТОВ «МТІ-Сервіс» з метою безоплатного усунення недоліків товару. (а.с. 11)

20 березня 2019 року сторонами знову було підписано заяву про передачу до сервісного центу для проведення діагностики та обслуговування, а також акт приймання передачі товару для оцінки якості та обслуговування. (а.с. 13, 14)

У вказаних документах зафіксовано, що Термінал передано до сервісного центру у зв`язку з тим, що у ньому не працює підсвітка дисплею та періодично пропадає зв`язок. Його зовнішній вигляд містить наступні недоліки: на клавіатурі наявні сліди використання; на дисплеї численні подряпини, корпус вигнутий (дугою), наявні потертості та подряпини задньої кришки та глибокі подряпини обода; на роз`ємні мають місце сліди використання ЗП та гарнітури, пилюка; на аксесуарах наявні сліди використання.

Однак і цього разу в гарантійному обслуговуванні було відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, а саме: наявністю слідів механічного ушкодження (тріщина-скол в верхньому лівому куті, вигнутий корпус), про що ТОВ «Гратіс, ЛТД» винесено відповідну довідку № 1904-3746 від 19 квітня 2019 року про проходження ремонту. (а.с. 12)

До зазначеної довідки долучено роз`яснення сервісної організації у яких, окрім інформації, викладеної у самій довідці вказано, що відмова у безоплатному гарантійному обслуговуванні Терміналу мала місце на підставі пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року у зв`язку з виникненням недоліку товару не з вини виробника (виконавця, продавця). (а.с. 70)

01 травня 2019 року позивач подав відповідачу заяву у якій висловив свої претензії щодо відмови у сервісному обслуговуванні Терміналу. Вказав, що тріщину-скол у верхньому лівому куті цього виробу було заподіяно працівниками сервісу, а причин несправності так і не виявлено.

У відповідь на цю заяву ТОВ «Алло» надало ОСОБА_1 лист № 20/Д від 11 травня 2019 року де, окрім іншого, зазначає, що ним було надіслано запити до відповідних установ для встановлення можливості проведення експертизи з метою визначення причин втрати якості товару. Про отримані відповіді буде повідомлено позивача і у випадку надання ним згоди на проведення такого дослідження у відповідній установі товар буде надіслано на експертизу. (а.с. 16)

Вищевказані запити були надіслані відповідачем до Тернопільської Торгово-промислової палати, Харківської Торгово-промислової палати та Київської Торгово-промислової палати. (а.с. 32, 33, 34)

Відповідно до отриманих відповідей, жодна із цих організацій не має можливості провести експертне дослідження Терміналу. (а.с. 35, 36, 37)

Також відповідач надіслав запит № 710 від 10 травня 2019 року до Міністерства юстиції України з проханням повідомити яка із організацій в Україні має повноваження щодо проведення експертизи Терміналу з метою виявлення причин втрати його якості. (38)

Згідно відповіді Міністерства юстиції України № 19644/16796-33-19/9.2.2 від 22 травня 2019 року відповідачу повідомлено, що фахівці науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України не проводять дослідження причини втрати якості Терміналу та рекомендовано звернутись до сервісного центру виробника телефону. (а.с. 39)

Надавши оцінку вказаним обставинам справи, суд керується наступними нормами права та прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтями 77, 78, 79 та 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (частина 1 ст. 205 ЦК України)

Згідно з частиною 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вказаних норм права, 26 травня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу Терміналу.

Відповідно до статті 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (далі Закон № 1023-ХІІ), виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ встановлено, що виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. (частина 14 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ)

Таким чином, законом встановлено презумцію вини продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) у виникненні недоліків товару протягом гарантійного строку.

Частиною 4 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

В межах гарантійного строку Терміналу, котрий становить 24 місяці, позивач передав відповідачу цей товар вказавши на його недоліки - не працює підсвітка дисплею, проблеми із зв`язком.

Відповідач прийняв його та передав до одного із авторизованих сервісних центрів в Україні - ТОВ «Робим Гуд», для проведення діагностики та обслуговування.

В усуненні недоліків Терміналу, на які вказував позивача, йому було відмовлено, посилаючись на наявність механічних пошкоджень, а саме: зігнутий корпус.

У подальшому, Термінал був повторно переданий відповідачем до іншого сервісного центру, - ТОВ «Гратіс, ЛТД»,з тими ж скаргами позивача та з вимогою про безоплатне усунення недоліку, однак результат був аналогічним, тобто відмова в гарантійному обслуговуванні у зв`язку з наявністю механічного пошкодження.

Однак цього разу таке пошкодження уже було дещо відмінним від того, яке мало місце попередньо, а саме: до вигнутого екрану додалась тріщина-скол в верхньому лівому куті.

Варто зазначити, що при передачі Терміналу до ТОВ «Гратіс, ЛТД»таке пошкодження як тріщина-скол в верхньому лівому куті було відсутнє, що підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування, котрий підписаний сторонами.

Мали місце лише численні подряпини на дисплеї, вигнутий корпус (дугою), потертості та подряпини задньої кришки та глибокі подряпини обода.

Саме тому суд критично сприймає наявність такого виду пошкодження Терміналу у момент передачі його відповідачу 20 березня 2019 року; вважає, що на доведення факту його існування відповідачем не надано достовірних та достатніх доказів.

Щодо вигнутого корпусу то тут слід зазначити таке.

Наявність такого дефекту визнається сторонами, а тому ця обставина доказуванню не підлягає в силу норм частини 1 ст. 82 ЦПК України.

При цьому кожна із сторін по різному пояснює обставини її виникнення, позивач вказує на неї як на заводський брак виробу, котрий існував до момент його придбання, а відповідач зазначає, що товар був переданий належної якості і дефект виник в процесі експлуатації.

З огляду на те, що позивач не посилається на вигнутий корпус Терміналу, як на недолік товару в розумінні Закону № 1023-ХІІ, не вимагає пропорційного зменшення ціни; його безоплатного усунення в розумний строк, чи відшкодування витрат на таке усунення, суд вважає, що обставина щодо наявності такого дефекту виходить за межі призумції вини продавця та підлягає доведенню на загальних підставах, передбачених ЦПК України, тобто шляхом надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Однак цього позивачем не здійснено. Ним не надано жодного доказу, котрий свідчи в би про те, що у момент купівлі Термінал був переданий йому з вигнутим корпусом, а тому суд вважає такі його посилання безпідставними та не бере їх до уваги.

Незважаючи на це, згідно умов гарантійного зобов`язання, викладених у пунктах 2.1. та 4.1. гарантійного талону, котрі процитовані судом вище, підставою для зняття зобов`язань по усуненню недоліків товару та безкоштовному сервісному обслуговуванню є наявність недоліків, котрі виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації, зберігання чи транспортування товару, в тому числі будь-яких механічних пошкоджень.

Таким чином, для відмови у гарантійному обслуговуванні має існувати чіткий та нерозривний причинний зв`язок між недоліком, котрий виник у товару та порушенням споживачем правил його експлуатації.

Іншими словами, встановлення самого лише факту механічних пошкоджень товару недостатньо для того, аби відмовити споживачу в усуненні недоліків продукції.

Для цього виробнику (виконавцю) слід довести, що недолік, на який посилається споживач, виник внаслідок таких механічних пошкоджень, а у разі, якщо встановлення таких обставин викликає труднощі, останній зобов`язаний організувати проведення експертизи, відповідно до частини 4 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ.

Однак такого свого обов`язку відповідач не виконав, проведення експертизи не забезпечив; того, що недоліки Терміналу, на які вказує позивач, стали наслідком механічних пошкоджень, не довів, чим порушив Закон № 1023-ХІІ.

У цьому контексті суд сприймає критично листи до торгово-промислових палат як належні докази того, позивачем вживались достатні заходи, спрямовані на виконання вимог частини 4 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ.

Суду не надано доказів звернення відповідача до сервісних центрів, чи представництв виробника Терміналу з питанням про проведення експертизи, хоча це було йому рекомендовано Міністерством юстиції України у листі № 19644/16796-33-19/9.2.2 від 22 травня 2019 року. (а.с. 39)

Та навіть якщо припустити, що зазначена експертиза не могла б бути проведена, то пов`язані з цим негативні наслідки не можуть покладатись виключно на споживача, як слабшу сторону правовідносин, позаяк це спричинить істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін і суперечитиме Закону № 1023-ХІІ в частині призумції вини продавця (виконавця, виробника) у виникненні недоліків товару протягом гарантійного строку.

Отже, відмова позивачу у задоволенні його законних вимог про безоплатне усунення недоліків Терміналу у розумний строк, є неправомірною, а тому позовні вимоги підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь державного бюджету слід стягнути 768,4 грн. судового збору, від сплати якого позивач звільнений на підставі частини 3 ст. 22 Закону № 1023-ХІІ.

Керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» безоплатно, в розумний строк, усунути недолік товару - Терміналу Xiaomi RED Not 5 3/32 GB Black IMEI:НОМЕР_2, зафіксований у заяві 2753-000146 (ТТ:Т2753) від 09 березня 2019 року, і полягає у тому, що не працює підсвітка дисплею та є проблеми зі зв`язком.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 - зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» - місцезнаходження: вул. Барикадна, 15 - А, м. Дніпро, 49044 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30012848.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка