02.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/6746/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6746/2020
Номер провадження: 2з/205/329/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивачаОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивачаОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 01 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали самої цивільної справи, суд доходить висновку, що позивачем не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Окрім цього, на думку суду, вимоги за заявою про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру не є відповідним заявленим позовним вимогам про визнання права користування такою квартирою, оскільки в даному випадку сама квартира, як об`єкт нерухомого майна, не є предметом спору. Спірні правовідносини стосуються лише можливого права позивача на користування таким майном.

У зв`язку з чим суд вважає, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. А відтак в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачаОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення -відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.