печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судового засідання Проскурні А.Г.

справа № 757/45489/19-ц

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього 16352,35 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2010 року та 1 1921,00 грн. витрат з оплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

22.11.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

19.12.2019 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив в якій останній заперечує щодо доводів відповідача, та вказує, що відповідач приєднався до нових умов та правил надання Банківських послуг шляхом підписання нової анкети-заяви від 01.11.2012. Зазначає, що відповідач користувався коштами, оскільки частково сплачував заборгованість за кредитом, що стверджується виписками.

24.02.2020 надійшли заперечення від відповідача в яких заперечував, щодо позову вказав, що позов є необгрунований.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позову просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 02.03.2010 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, що визначений в Тарифах що діяли на дату нарахування та викладені на сайті банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що передбачено п. 2.1.1.12.6 Договору з кінцевим терміном повернення, яка відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському caйті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Пунктом 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що за користування кредитом розивач нараховує відсотки в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360/366 календарних днів на рік.

Пунктом 1.1.7.11 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.1.2.7 «Умов та правил надання банків послуг» власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно дост. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Відповідно до п. 2.1.1.12.10 «Правил користування платіжною карткою» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком частці в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором.

Згідно з п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1054 ЦК України. Погіршення матеріального стану відповідача та не можливість погашати кредит не звільняє його від взятих на себе зобов`язань за договором.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 02.06.2019 року, сума заборгованості складає 16352,35 грн., заборгованість за тілом кредиту 5421,39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредитом 3776,82 грн, заборгованість за нарахованою пенею хза прострочене зобов`язання 4949,27 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., штраф фіксований складає 500 грн., штраф з розрахунку процентної складової складає 754,87 грн.

Суд, приймає до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає такий вірним, оскільки заперечення відповідача належним чином не обґрунтовані та не підтверджені, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 16352,35 грн.

Враховуючи те, що відповідачем порушено передбачений договором б/н від 02.03.2010 р. порядок погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за його користування та комісій, позовні вимоги про стягнення заборгованості в примусовому порядку та нарахованих АТ КБ «Приватбанк» штрафних санкцій підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1921 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 280-289 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16352,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 10.09.2020 року.

Суддя О.М. Соколов