465/9041/13-ц
6/465/206/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Середницького В.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу № 465/9041/13-ц від 29 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

представник заявника ПАТ «Львівобленерго» - Середницького В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу № 465/9041/13-ц від 29 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви представник посилається на те що, Франківський районний суд м. Львова (далі у тексті - суд) 09 січня 2014 р. видав судовий наказ № 465/9041/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК ЛОРТА. Зазначений виконавчий документ був скерований арбітражним керуючим (ліквідатором) ДЖКП ДК ЛОРТА для організації примусового виконання до Франківського ВДВС Львівського МУЮ. Після цього, судовий наказ № 465/9041/13-ц був скерований для подальшого виконання до Галицького ВДВС. Виконавче провадження з виконання судового наказу № 465/9041/13-ц закінчене з огляду на ліквідацію ДЖКП ДК ЛОРТА. Крім цього, зазначений в/документ був скерований на адресу Франківського р/суду згідно з вимогами ст. 49 Закону України. Ухвалою від 11.03.2015 р. суд за заявою ПАТ Львівобленерго здійснив заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (ДЖКПДК ЛОРТА на ПАТ Львівобленерго ). Станом на 17.10.2016 р. у матеріалах справи № 465/9041/13-ц, яка знаходиться в архіві Франківського р/суду, судовий наказ № 465/9041/13-ц від 09.01.2014 р. був відсутній. Ухвалою від 08.11.2016 р. суд відмовив у видачі дубліката, оскільки на той час оригінал виконавчого документа вже перебував у матеріалах судової справи. Після неодноразових усних звернень та письмових клопотань правонаступника стягувача до суду щодо видачі оригінала виконавчого документа, останній був виданий представнику ПрАТ Львівобленерго лише у серпні 2019 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

09 січня 2014 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного житлово-комунального підприємства Державного Концерну «ЛОРТА» 3066,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору в користь держави.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Білого А. М. від 13.11.2014 року виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було закінчено, судовий наказ повернуто до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року стягувача - ДЖКП ДК ЛОРТА замінено на його правонаступника ПАТ Львівобленерго по справі за заявою ДЖКП ДК ЛОРТА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до відмітки в матеріалах справи представник заявника ОСОБА_2 судовий наказ № 465/9041/13-ц від 29 вересня 2013 року отримав 04 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи вказані вище, обставини, суд доходить до висновку, про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі були пропущені не з вини представника заявника, а тому заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Середницького В.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу № 465/9041/13-ц від 29 вересня 2013 року до виконання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Середницького В.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу № 465/9041/13-ц від 29 вересня 2013 року до виконання задоволити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 465/9041/13-ц від 29 вересня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Г.П. Мигаль