Справа № 611/629/19
Провадження № 2-п/611/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Ведмідь І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ( в режимі відеоконференції) Пушкарь ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року від представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі ПрАТ «АСК «ОМЕГА») надійшла заява про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №611/629/19 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА» посилався на те, що заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року стягнуто з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальних збитків в загальній сумі 53 076, 18 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8 100 грн., а всього 61 176, 18 грн.

Однак після ухвалення вищезазначеного заочного рішення та набрання ним законної сили, представнику відповідача стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. До таких обставин представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відносить той факт, що в основу заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року покладено доказ - поліс №АМ/1260478. 04 листопада 2019 року відповідачем від Головного сервісного центру МВС України отримано відповідь, якою підтверджено, що зазначеним полісом №АМ/1260478, застрахований транспортний засіб «Lifan 520GX», а не «Nissan Primstar», який був учасником ДТП, яке відбулося 01 грудня 2012 року, що є нововиявленою обставиною.

А тому, посилаючись на викладене, відповідно до ст.ст. 423,424, 429 ЦПК України, представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА» просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на заяву, вказав, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА» у судовому засіданні вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування відповідного судового рішення підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Суд вислухавши пояснення представника ПрАТ «АСК «ОМЕГА», Васькової С. ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року, яке набрало законної сили, стягнуто з приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , страхове відшкодування матеріальних збитків в загальній сумі 53076 (п`ятдесят три тисячі сімдесят шість) грн. 18 коп., витрати на правову допомогу в сумі 8100 (вісім тисяч сто) грн. всього 61176 (шістдесят одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 18 коп.

Вказаним заочним рішенням встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Nissan Primstar , д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА», згідно полісу АМ/1260478.

В матеріалах справи міститься, роздруківка з централізованої бази МТСБУ щодо перевірки чинності поліса АМ/1260478, станом на 01 грудня 2017 року, яка була додана позивачем до позову, з якої вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу була застрахована на автомобіль «Lifan 520GX», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 27).

З інформації №31/20099 від 31 жовтня 2019 року, наданої Головним сервісним центром МВС, вбачається, що станом на 30 жовтня 2019 року, згідно з інформації бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за державним номерним знаком АН3876ІО значилися зареєстрованими транспортні засоби: з 26 березня 2014 року по 25 липня 2017 року «Lifan 520GX», а з 25 липня 2017 року «Nissan Primstar» (а. с. 100).

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню заявлених вимог заяви, вважає наведену заявнику підставу такою, що не є нововивленою в розумінні п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Із роз`яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріалами справи, встановлено, що суд розглянув спір в межах наданих сторонами доказів, й заявник, як особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення, не довів, що ПрАТ «АСК «ОМЕГА» не була і не могла бути відома та обставина, що полісом №АМ/1260478, на дату вчинення ДТП, а саме - 01 грудня 2017 року, було застраховано транспортний засіб «Lifan 520GX», а не «Nissan Primstar». Надана представником ПрАТ «АСК «ОМЕГА» довідка Головного сервісного центру МВС України від 31 жовтня 2019 року №31/20099 на №1988 від 24 жовтня 2019 року зазначене не спростовує

Також з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що по суті доводи заяви ПрАТ «АСК «ОМЕГА про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до незгодою з рішенням суду, що може бути предметом дослідження при перегляді рішення районного суду.

Суд вважає, що дані обставини, які вказав відповідач, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, на думку заявника, неповне встановлення фактичних обставин справи, подання сторонами доказів на підтвердження вимог та заперечень) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Оскільки в заяві не наведено встановлені законом обставини, відповідно до п.1 ч.2, ч. 1 ст. 423 ЦПК України, на підставі яких може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, то в задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 229, 259, 263-265, 268, 273, 423, 424, 429 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 13 січня 2020 року.

Суддя Ю.А. Коптєв