overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7164/20
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

07 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача , визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Укр Кредит Фінанс» .

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин вбачається, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, в даному випадку Закон України « Про захист прав споживачів» не застосовується.

Відповідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З відповіді на веб-сайті Єдиниго державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ТОВ « Укр Кредит Фінанс» є м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, оф. 407, що відноситься до Києва-Святошинвського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/20647/20 направити за підсудністю до Києва-Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Києво-Святошинському районному суду м. Києва, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача , визнання недійсним договору, про захист прав споживача , визнання недійсним договору,- направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

07.12.2020
Провадження №2-сз/522/74/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» від 01.12.2020 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник ТОВ «ФК «Геліос» 06.11.2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року були вирішено питання про внесення відповідних виправлень до ухвали суду від 05.10.2020 року (в частині щодо порядку її оскарження).

Ухвалою суду від 12.11.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Геліос» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року про відмову у закриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки повернуто скаржнику.

До суду 01.12.2020 року надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Геліос», згідно якого просила повернути судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги на реквізити Одеського апеляційного суду (платіжне доручення №1169 від 03.11.2020 року).

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір,ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (ЄДРПОУ 42322556, 04052, м.Київ, вул.Ніжній Вал, 7-9, IBAN НОМЕР_1 , МФО 300346, АТ «Альфа-Банк) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015007, отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача 38016923, код Банку отримувача: 899998, згідно платіжного доручення №1169 від 03 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6749/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до суду надійшов зазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу, справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177-181, 274-279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,- до розгляду на 27 січня 2021 року на 10-30 год. та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи про умови розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, який здійснюється за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом із позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Провадження №2-о/523/444/20
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, яким визначено наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: усунути перешкоди у користуванні майном, яке є особистою приватною власністю заявниці, та повернути їх: світло-коричневий комод, холодильник Едінбург білий, інгалятор компресорного типу, ікону, матрац, дитячі фото ОСОБА_3 , медичну літературу та конспекти, постільну білизну сірого кольору, електричний блендер, мультиварку Redmond, жіночі речі та взуття, дитячі речі ОСОБА_3 , три сінтіпонові ковдри, а також мобільний телефон Samsung Note 10+, заборонити наближатися на відстань 1 км до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування заявниці, заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати заявницю, якщо вона за власним бажанням перебуває у місцях, невідомих кривднику, переслідувати її та її дитину ОСОБА_3 , в будь-який спосіб спілкуватися з ним, заборонити вести листування, телефонні переговори з заявницею або контактувати з нею через інші засоби зв`язку і через третіх осіб, строком на шість місяців.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 261, 316, 318, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд у справі на 04 грудня 2020 року на 10.45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1327/20
Провадження № 2/515/2084/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі свого представника (за довіреністю) Приходько Л.А. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборго- ваності.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Татарбунарським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєст- рованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 04. 11.2020 р. підтверджується, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Його знято з обліку 08.12.2015 р. у зв`язку з наказом про відрахування № 187 від 19.05. 2015 р. в Одеську область, Татарбунарський район, с.Білолісся.

Згідно довідки виконавчого комітету Білоліської сільської ради Одеської області від 02.12.2020 р., ОСОБА_1 не зареєстрований (з 09.09.2008 р. знятий з реєстрації місця проживання за адре- сою: АДРЕСА_2 ) та не проживає на те- риторії Білоліської сільської ради.

З приведених документів слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у Татарбунарському райо- ні Одеської області у 2008 році, останнє його місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, вс- тановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа на- лежить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсуд- ністю) до Київського районого суду м. Одеси.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.31, 187 ч.9, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 - ча про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3-б).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 515/1474/20
Провадження № 2/515/2252/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 грудня 2020 року Cуддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`Позивач в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за- боргованості у сумі 31335,42 грн.

З отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця реєстрації відповідача, а також з ак- тового запису про смерть від 06.11.2018 р. № 427 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 51 р. у м.Татарбунари Одеської області.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 06.11.2020 р., а відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до звернення в суд з позовом до нього.

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздат- ність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність при- пиняється.

При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обо- в`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо на- стала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звер- нулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допус- кають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого висуваються позовні вимоги, помер, тому зобов`язання між ним та банком припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України, на ста- дії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців по- мерлого боржника.

В даному випадку мають з`ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спа- дкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими, а тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 761/8710/15-ц
Провадження № 2/761/18/2020
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності.

Ухвалою від 27.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення поповни вимог, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, прийнято до розгляду заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову за первісним позовом, а також здійснено виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою від 23.01.2017 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 761/9106/16-ц.

Ухвалою від 12.05.2020 р. поновлено провадження у справі, розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.09.2020 р. на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, в якій останній просить затвердити мирову угоду на запропонованих ним умовах.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що оскільки заява про затвердження мирової угоди подана та підписана тільки одною зі сторін, при цьому думка іншої сторони з приводу умов цієї угоди та погодження з ними не висловлена, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4727/19
Провадження № 2/496/50/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 29 879,47 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням рівня навантаження складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.