Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1588/20 Справа № 279/3879/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/3879/20 за позовом Акціонерного товариства "Таксомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №004/2252434-СК від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до поданої заяви № 004/2252434-СК від 15.02.2016 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, був ознайомлений з умовами та правилами їх надання, які діяли на момент підписання заяви-договору, і таким чином було укладено договір про надання банківськимх послуг. Відповідно до виявлено відповідачем бажання, йому було відкрито поточний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, відповідач отримав кредитну картку. Максимальна сума кредитного ліміту встановлено 100000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, однак не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Відповідач своїх обов`язків не виконує, станом на 29.01.2020 року має заборгованість в сумі 55802,60 грн., яка складається з: 15392,82 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 32476,48 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 6833,30 грн. - заборгованість по комісії, 1100 грн. - сума нарахованого штрафу. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

15.02.2016 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, був ознайомлений з умовами та правилами їх надання, які діяли на момент підписання заяви-договору. Відповідно до виявлено відповідачем бажання, йому було відкрито поточний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, відповідач отримав кредитну картку. Максимальна сума кредитного ліміту встановлено 100000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, однак не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Згідно проведеного позивачем розрахунку відповідач станом на 29.01.2020 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості має заборгованість в сумі 55802,60 грн..

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти.

Договором, на якому базуються правовідносини сторін, є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання) умов договору.

Керуючись правовими висновками Великої Палати Верховного суду, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, провадження №14-131цс19 за результами перегляду судових рішень в справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суд дійшов висновку про те, що, оскільки укладений між сторонами кредитний договір від 15.02.2016 року у виді заяви-договору, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами, то позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Вимоги позивача про стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не грунтується на умовах укладеного сторонами договору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати стягуються відповідно до розміру задоволених вимог ( 27,6%).

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.549,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 004/2252434-СК від 15.02.2016 року станом на 29.01.2020 року в сумі 15392 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк» 580 (п`ятсот вісмдесят) гривень 15 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач: Акціонерне товариство «Таксомбанк», місце знаходження: вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 07.07.2010 р.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу