ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1264/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Бобошко В.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) (надалі Відповідач-1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) (надалі Відповідач-2), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивач посилається на наступні обставини. ОСОБА_7 18.05.2016 близько 08 годин 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Аcura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною перехрестя вулиці Дніпровська набережна та вул. Здолбунівська, в місті Києві, допустив порушення вимог п. 10.1 та розділу 33 інформаційно-вказівного знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме: п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рух водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Розділ 33. Інформаційно-вказівний знак 5.16 «напрямки руху по смугам». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Аcura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Дніпровська набережна від мосту Південного в напрямку мосту Патона, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Здолбунівська, вирішив здійснити розворот, щоб в подальшому рухатися в зворотному напрямку. В подальшому здійснюючи маневр розвороту ліворуч та виїхавши на проїзну частину зустрічного напрямку, а саме в середню смугу руху, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався проїзною частиною вул. Дніпровська набережна від мосту Патона в напрямку мосту Південний на зелений сигнал світлофора та мав перевагу в русі.

Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був доставлений до медичного закладу.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідность дій водія автомобіля марки «Аcura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам пункту 10.1 та розділу 33 інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР України.

На момент ДТП ОСОБА_8 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2016 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили.

Позивач вказує, що відповідачем-2 заподіяна позивачу моральна шкода, яка полягає у : переломі ноги як частини тіла; деформуючий остеоартроз правого гомілковостопного суглоба, фізичному болі та стражданні, завданих у зв`язку з ушкодженням здоров`я; головною біллю, головокружінням, слабкістю, нудотою після ДТП; часовими негативними наслідками отриманих тілесних ушкоджень, що проявляється у потребі надалі перебувати під спостереженням та продовжувати лікування, оскільки нога набрякає та має місце деформуючий остеоартроз правого гомілковостопного суглоба; розчаруванням у зв`язку з істотним пошкодженням автомобіля, відновлення якого економічно недоцільно. Крім зазначеного, душевні страждання обумовлюються: перебуванням у лікарні; глибиною потрясіння, погіршилося самопочуття, мають місце хвилювання за стан здоров`я; тривалим часом обмеженість у русі - пересування на милицях;

неможливістю було працювати, водночас на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Порушенням життєвих зв`язків, зокрема: неможливість їздити на автомобілі у власних потребах, зі сім`єю, до батьків (батьки живуть у Черкаській області, Драбівський район, с.Мойсівка). Оскільки автомобіль розбитий і відповідачем не відремонтований; неможливість у ходьбі на середні та довгі відстані; неможливість займатися активним відпочинком; - погіршення професійних навичок, не перенесення фізичного навантаження, поведінкою відповідача ОСОБА_8 , який вибачився лише у суді під загрозою суворого покарання, у лікуванні не допоміг, матеріальної і моральної шкоди не відшкодував. Розмір завданої мені моральної шкоди становить 100 000 гривень 00 коп.

Згідно висновку №22 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 від 18.11.2016, складеного експертом-автотоварознавцем, за кваліфікацією судовий експерт, ОСОБА_9 : вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 18.05.2016, складає 368 829 гри. 63 коп.

Матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 18.05.2016, складає 213 423 грн.96 коп. Оскільки відновлення автомобіля є економічно недоцільним, матеріальна шкода прийнята рівною ринковій вартості автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку №9 експертного автоговарознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , від 23 квітня 2018 року, складеного експертом-автотоварознавцем, за кваліфікацією судовий експерт, ОСОБА_9 ,- утилізаційна вартість автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 18.05.2016, складає 61 413 грн.18 коп.

Таким чином, відшкодуванню підлягає сума в розмірі 152 010 гривень 78 коп., що складає різницю між вартістю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди 213 423 грн.96 коп. та після 61 413 грн.18 коп.

Витрати на проведення експертного автоговарознавчого дослідження №22 від 18.11.2016 у сумі 3 000,00 грн. та №9 від 23.04.2018 у сумі 2 500,00 грн., разом 5 500,00 гри.; витрати на виклик про огляд автомобіля відповідачів МТСБУ у сумі 67,92 грн. та ОСОБА_8 у сумі 64,32 грн., разом 132,24 грн.

На заяву до МТСБУ сплатити страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 100 000 гривень 00 коп., заподіяної автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , за дорожньо-транспортною пригодою 18.05.2016, завданої винними діями водія автомобіля «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України, листом від 11 червня 2018 року відмовила, стверджуючи про неогляд автомобіля представником МТСБУ у зв`язку його продажем 04.03.2017, що робить неможливим для МТСБУ визначення розміру заподіяної шкоди.

Таку відмову позивач вважає як зловживання відповідачем МТСБУ своїми правами та обов`язками, оскільки останній двічі 09.08.2016 та 29.10.2016 повідомлявся та запрошувався на огляд аварійного автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 з метою проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що відбувся 11 серпня 2016 року та 02 листопада 2016 року.

Зважаючи на обставини, викладені у позові, позивач просить стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України 100000 грн. матеріальну шкоду, 67.92 грн. витрати на виклик про огляд автомобіля, а з самого винуватця ДТП відповідача ОСОБА_8 до стягнення підлягає сума 58656,83 грн. - матеріальної шкоди, 100000 грн.- моральна шкода.

Ухвалою суду від 08.11.2018 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання з викликом сторін на 06.02.2019.

31.01.2019 представником Відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України надано відзив на позову у якому Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне. Оскільки позивачем порушено строки звернення до МТСБУ, що призвело до неможливості встановити строки регламентної виплати, підстави для задоволення позову відсутні.

03.04.2019 відповідачем ОСОБА_8 надано відповідь на відзив у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала аналогічна справа № 753/4523/17, під час розгляду якої позивач в судових засіданнях зазначив, що внаслідок ДТП, що мала місце 18.05.2016 було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а керування транспортним засобом під час ДТП здійснював позивач на підставі довіреності від 12.08.2010. Саме тому, йому як володільцю майна нанесено моральну шкоду в розмірі 213423,96 грн. Розмір шкоди, заявленої позивачем, було визначено у висновку № 22 експертного дослідження від 18.11.2016, що становить 213423,96 грн. Позивач не визнав транспортний засіб фізично знищеним, а тому просив відшкодувати ринкову вартість ТЗ на момент пошкодження, оскільки відновлюваний ремонт ТЗ згідно з Висновком № 22 від 18.11.2016 перевищував його ринкову вартість на момент пошкодження. Судом в рамках цивільної справи № 753/4523/17 витребовувалися в СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошица, 3-а, матеріали експертизи № 545ат від 03.08.2016 у кримінальному провадженні № 0005506 від 19.05.2016 для огляду судом та долучення їх до матеріалів цивільної справи № 753/4523/17; у ТСЦ № 8044 Регіонального сервісного центру у м. Києві МВС України, що знаходиться за адресою: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 52, матеріали експертного огляду (у тому числі фотографії ТЗ), проведеного 04.03.2017 року під час державної реєстрації ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4 на ім`я гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області від 06.10.2012 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

За витребуваними доказами з`ясовано, що 04.03.2017ОСОБА_6 , як власник ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , уклав договір купівлі-продажу № 8044/2017/358878, згідно з яким, він як продавець, здійснив відчуження належного йому пошкодженого майна та отримав за його продаж грошові кошти 218605,00 грн. У зв`язку з викладеним, новим власником ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровано ОСОБА_10 . Сума коштів, отриманих від продажу автомобіля є більшою ніж зазначено в експертному висновку № 22 від 18.11.2016. Ухвалою суду від 26.04.2018 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином- залишено без розгляду.

Щодо розміру матеріальної шкоди, заявленої позивачем відповідач вказує на наступне. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2016 відповідача визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов в рамках кримінальної справи не подавався. Після ДТП відповідач неодноразово пропонував позивачу відновити пошкоджений автомобіль та доплатити різницю матеріальної шкоди, на що позивач не погодився. До позовної заяви позивачем надано експертний Висновок № 22 від 18.11.2016. Разом з тим, вказаний Висновок проведено без відповідача, відтак останній був позбавлений права надати заперечення. Щодо експертного Висновку № 9 від 23.04.2018 він зроблений з численними порушеннями вимог чинного законодавства. Відсутні підстави для стягнення коштів, сплачених за проведення експертизи. Разом з тим, відповідач не заперечує проти відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Відтак, зважаючи на обставини, викладені в відзиві просить позов задовольнити частково.

Ухвалою суду від 13.08.2020 розгляд справи призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали частково в частині стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди просили відмовити, посилаючись на обставини викладені в заяві по суті справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на обставини викладені у відзиві.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 18.05.2016 року близько 08 годин 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Аcura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною перехрестя вулиці Дніпровська набережна та вул. Здолбунівська, в місті Києві, допустив порушення вимог п. 10.1 та розділу 33 інформаційно-вказівного знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме: п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рух водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Розділ 33. Інформаційно-вказівний знак 5.16 «напрямки руху по смугам». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Аcura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Дніпровська набережна від мосту Південного в напрямку мосту Патона, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Здолбунівська, вирішив здійснити розворот, щоб в подальшому рухатися в зворотному напрямку. В подальшому здійснюючи маневр розвороту ліворуч та виїхавши на проїзну частину зустрічного напрямку, а саме в середню смугу руху, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався проїзною частиною вул. Дніпровська набережна від мосту Патона в напрямку мосту Південний на зелений сигнал світлофора та мав перевагу в русі.

Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був доставлений до медичного закладу.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідность дій водія автомобіля марки «Аcura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам пункту 10.1 та розділу 33 інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР України.

На момент ДТП ОСОБА_8 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2016 ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили.

Згідно висновку №22 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 від 18.11.2016, складеного експертом-автотоварознавцем, за кваліфікацією судовий експерт, ОСОБА_9 : вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 18.05.2016, складає 368 829 гри. 63 коп.

Матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 18.05.2016, складає 213 423 грн.96 коп. Оскільки відновлення автомобіля є економічно недоцільним, матеріальна шкода прийнята рівною ринковій вартості автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку №9 експертного автоговарознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , від 23 квітня 2018 року, складеного експертом-автотоварознавцем, за кваліфікацією судовий експерт, ОСОБА_9 ,- утилізаційна вартість автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 18.05.2016, складає 61 413 грн.18 коп.

Таким чином, відшкодуванню підлягає сума в розмірі 152 010 гривень 78 коп., що складає різницю між вартістю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди 213 423 грн.96 коп. та після 61 413 грн.18 коп.

Витрати на проведення експертного автоговарознавчого дослідження №22 від 18.11.2016 у сумі 3 000,00 грн. та №9 від 23.04.2018 у сумі 2 500,00 грн., разом 5 500,00 гри.; витрати на виклик про огляд автомобіля відповідачів МТСБУ у сумі 67,92 грн. та ОСОБА_8 у сумі 64,32 грн., разом 132,24 грн.

01.06.2018 позивач звернувся з заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України про здійснення виплати в розмірі 100000 грн.

Листом від 01.06.2008 МТСБУ відмовило позивачу у здійсненні виплати, повідомивши про неможливість визначення розміру.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

При цьому, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.

Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 08.06.2018 у справі № 910/7449/17 закріплене в положеннях п.п. 37.1.4, п.37.1 Закону право страховика (м тому числі і МТСБУ) за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою та підлягає застосуванню, у тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

З огляду на викладене вбачається, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Ураховуючи наведені правові норми та встановлені судами обставини неподання позивачем або третьою особою заяви на виплату страхового відшкодування протягом одного року з моменту ДТП, суд приходить до висновку про правомірність відмови Моторно (транспортного) страхового бюро України та відсутність підстав для виплати позивачу шкоди в розмірі 100000 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_11 слід вказати наступне.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2017 та від 09.11.2017 в рамках цивільної справи 753/4523/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишеної без розгляду ухвалою суду від 26.04.2018 у Регіональному сервісному центрі у м. Києві МВС України витребувано та отримано докази. Зі змісту наданих суду доказів з`ясовано, що 04.03.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), як власником ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2017/358878, згідно з яким він, як продавець, здійснив відчуження належного йому на праві приватної власності непошкодженого рухомого майна та отримав за його продаж грошові кошти на загальну суму - 218 605 грн., 00 коп. У зв`язку із чим, 04.03.2017 року у ТСЦ № 8044 РСЦ МВС України ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4 зареєстровано на нового власника - гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , із видачею їй нового свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 та нового д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, було з`ясовано та підтверджено документально, що власник - ОСОБА_6 внаслідок продажу непошкодженого ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4 отримав суму грошових коштів у розмірі - 218 605 грн., що підтверджується укладеним між ним та третьою особою договором купівлі-продажу транспортного засобу від 04.03.2017 за №8044/2017/358878.

Разом із цим, отримана власником ОСОБА_6 сума грошових коштів (компенсація), перевищувала суму заявлених ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі - 213 423 грн. 96 коп., завданих ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4 , більш того вона була більшою ніж розмір матеріальної шкоди, визначений у висновку № 22 експертного атотоварознавчого дослідження від 18.11.2016.

Відтак, суд вважає важливими доводи відповідача ОСОБА_1 , в яких обґрунтовано зазначалося про те, що позивач не надав до суду доказів, на яку суму він зазнав збитків, оскільки об`єкт дослідження був проданий власником третій особі у непошкодженому стані та відсутні належні і допустимі докази вартості (з урахуванням утилізаційної вартості) пошкодженого ТЗ після ДТП (експертом у висновку № 22 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.11.2016 це питання не досліджувалося). Як зазначає відповідач, дані обставини свідчать, проте, що ОСОБА_4 був проведений відновлювальний ремонт, заміна складників пошкодженого ТЗ до моменту його продажу власником третій особі, проте доказів витрат понесених при цьому, які б і могли слугувати доказом реальних збитків, підтвердженням дійсного розміру заявлених вимог про стягнення з відповідача існуючої на думку позивача матеріальної шкоди у сумі - 213 423 грн. 96 коп. до суду ОСОБА_4 не було надано, оскільки відновлювальні роботи проводилися позивачем не на спеціалізованій станції технічного обслуговування.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, позивачем надано висновок № 22 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.11.2016, виконаний судовим експертом Барболюком В.С поза межами судового процесу на замовлення ОСОБА_4 згідно з договором №22 від 08.08.2016, строк дії якого завершився 31.12.2016 року та не містив положень про його автоматичну пролонгацію.

Як пояснив відповідач, виклик (повідомлення) для участі в технічному огляді пошкодженого транспортного засобу він не отримував, а том не міг висловити свої заперечення щодо експертного дослідження.

Представниками сторін в судовому засіданні клопотань про призначення експертизи судом не заявлено.

Відповідно до Висновку № 22 експертного атотоварознавчого дослідження від 18.11.2016 вбачається, що під час огляду експертом не проводилося розукомплектування (розбірка) пошкодженого ТЗ, не проводився огляд технічно справних складників та визначення ступеня їх придатності на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу (утилізаційна вартість не визначалась). Вказані обставини впливають на визначення реального розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 7.17. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Окрім цього, огляд пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 експертом розпочато 11.08.2016. На той час, даний автомобіль був речовим доказом у справі № 753/15708/16-к дане підтверджується вироком суду від 19.10.2016 в зазначеній справі та самим позивачем у його позовній заяві (абзац 7, аркуш 2). Огляд речових доказів без обов`язкового на те дозволу органів слідства чи суду заборонений.

Щодо висновку № 9 експертного атотоварознавчого дослідження від 23.04.2018, який виконаний судовим експертом Барболюком В.С., наданого позивачем у якості доказу розміру спричиненої матеріальної шкоди слід зазначити наступне.

Положеннями ст.106 ЦПК України, встановлено вимоги згідно із якими учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ст.ст. 7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють також судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Разом з тим, у вказаному висновку відсутня підстава проведення даного експертного дослідження, а також експертом не надано доказів укладення договору позивача з експертом на проведення даного експертного дослідження по встановленню утилізаційної вартості ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»); у висновку експерта не зазначено, що даний висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 106 ЦПК України); - визначення утилізаційної вартості здійснено експертом без технічного огляду розукомплектованого внаслідок пошкодження ТЗ, не проведено огляд технічно справних складників, не проведено їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу та не визначено результати такого діагностування, що можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Експертом не визначена сума ринкової вартості технічно справних складників пошкодженого ТЗ, які залишилися. (пункти 5.1., 7.18, «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (далі - Методика).

Відповідно до пунктів 2.2., 2.4., 7.18., 7.20. Методики, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ.

Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Таким чином, суд не бере до уваги дані докази, оскільки висновки, викладені в них не доводять предмету доказування. Відсутні належні та допустимі докази реальної утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , яка повинна визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Експертом не визначалися справні складники пошкодженого ТЗ в зв`язку з не проведенням огляду із розукомплектуванням, а утилізаційна вартість розраховувалась, як грошова сума за металолом, при цьому у дослідженні відсутні будь-які дані про встановлену шляхом зважування масу пошкодженого автомобіля автомобіль та його складників.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що володільці пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у повному обсязі отримали компенсацію за пошкоджений транспортний засіб за рахунок третіх осіб, відтак відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди та витрат пов`язаних з визначенням її розміру.

Разом з тим, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені позивачем витрати на придбання ліків, перев`язочних матеріалів та фіксовано бандажних матеріалів в розмірі 1081,73 грн.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, після ДТП, неодноразово пропонував позивачу відновити пошкоджений транспортний засіб, продати його та доплатити йому збитки з метою придбання ним аналогічного непошкодженого ТЗ, проте останній постійно відмовлявся. У відзиві відповідач вказує, що в особистих неодноразових бесідах позивач наполягав на наданні компенсації за пошкоджений ТЗ у розмірі - 9 000 доларів США. Таку суму матеріальної шкоди за вживаний автомобіль 2003 року випуску, відповідач ОСОБА_1 вважав необґрунтованою, тому не погодився задовольнити вимоги ОСОБА_4 шляхом досудового вирішення даного спору. Судом встановлено, що винними діями відповідача позивачу завдано шкоди, оскільки останній керуючи транспортним засобом порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем в якому перебував позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, враховуючи, що внаслідок травми отриманої під час ДТП позивач перебував на лікарняному, втрата працездатності становила більше шести днів, відтак суд вважає прийнятим визначити розмір моральної шкоди в сумі 15 000 грн., що буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 840.80 грн.

Таким чином, проаналізувавши надані докази у їх сукупності та співставленні, та враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) понесені позивачем витрати на придбання ліків, перев`язочних матеріалів та фіксовано бандажних матеріалів в розмірі 1081,73 грн.(одна тисяча вісімдесят одна гривня 73 копійки), моральна шкоду в сумі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь держави судові витрати в сумі 840.80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2020

Суддя Л.В. Комаревцева