Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/470/20
Провадження № 2/391/180/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретарів судового засідання Степанової Л.Г., Єтенко К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. Позовні вимоги мотивував, тим, що 24.06.2010 між сторонами укладений договір оренди землі, який зареєстрований в Компаніївському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 20.08.2010 року за №36. Згідно вказаного договору позивач отримала в оренду строком на десять років земельну ділянку площею 43,6001 га на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарською виробництва, зі сплатою орендної плати у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки. 20.08.2020 закінчився строк дії вищевказаного договору. Відповідно до п. 8 договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач 04.06.2020 направила до відповідача Лист повідомлення разом з проектом додаткової угоди до договору землі, відповідний лист був зареєстрований відповідачем за № Д-9496/0/16-20 від 04.06.2020.

У відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин між сторонами, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Враховуючи зазначені норми відповідач в термін до 04.07.2020 року повинен був відреагувати на лист повідомлення у визначений законом спосіб, але станом на 18.08.2020 жодної відповідь від відповідача на адресу позивача так і не надходило. Внаслідок чого права позивача щодо поновлення договору оренди землі порушені відповідачем. Враховуючи викладене позивач просить задовольнити позов.

25.09.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив у якому представник вимоги позову не визнав, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зазначив, що позивач 04.06.2020 звернувся до відповідача з клопотанням щодо поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Компаніївському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 20.08.2010 року за № 36, щодо земельної ділянки площа 43,6001 га на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, терміном на 10 років, не змінюючи інші умови договору.

До закінчення строку дії договору Головне управління не надавало заперечення щодо поновлення спірного договору оренди землі.

На період розгляду клопотання позивача в «Автоматизованій системі діловодства Док Проф 3.0» штатний режим роботи реєстрації наказів та листів в «Автоматизованій системі діловодства Док Проф 3.0» Головного управління з технічних причин було призупинено, тому створилась затримка розгляду клопотання та прийняття відповідного рішення.

На даний час фунціонал реєстрації наказів щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності в «Автоматизованій системі діловодства Док Проф 3.0» Головного управління працює у штатному режимі.

Після усунення технічних недоліків «Автоматизованого системи діловодства Док Проф 3.0» Головне управління листом від 10.09.2020 року № Д-9496/0/-1830/0/17-20 повідомило позивача про свою позицію щодо поновлення спірного договору оренди, а саме запропонувало позивачу погодити строк поновлення договору 7 років, встановити розмір орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки, а також надати Головному управлінні витяг з нормативної грошової оцінки, витяг з ДЗК, агрохімічний паспорт поля та докази своєчасності внесення орендної плати.

На поточний час Головне управління очікує відповідь від позивача на вказаний лист.

Таким чином, Головне управління не заперечувало щодо поновлення спірного договору оренди землі, орендар просить поновити договір на попередніх умовах, а не на інших узгоджених, Головне управління запропонувало орендарю узгодити істотні умови спірного договору, а отже вважає, що підстав для задоволення позову в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відсутні.

Ухвалою судді від 27.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 10.11.2020 витребувано у відповідача підтвердження щодо технічної несправності «Автоматизованої системи діловодства Док Проф 3.0»

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд задовольнити, зазначив, що наявна в справі доповідна записка не є належним доказом зволікання відповідача на укладення додаткової угоди до спірного договору та у відповідача була можливість повідомити позивача про технічні несправності в системі та неможливість вчасно розглянути пропозицію позивача.

Представник відповідача в судове не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань що відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Між позивачем, як орендарем, та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем, укладено договір оренди землі без номеру від 24.06.2010, згідно якого позивач отримав в оренду на строк 10 років земельну ділянку площею 43,60 га на території Губівської сільської ради на строк 10 років, орендна плата у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки. Договір зареєстровано 20.08.2010 Компаніївським відділом КРФ ДП "Центр ДЗК" за номером 36.(а.с. 10-15).

Отже договір оренди закінчує дію 20.08.2020.

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

04.06.2020 позивач направила до відповідача Лист повідомлення разом з проектом додаткової угоди до договору землі, відповідний лист був зареєстрований відповідачем за № Д-9496/0/16-20 від 04.06.2020.(а.с.17)

Станом на день звернення до суду позивач відповіді на лист-повідомлення щодо укладення додаткової угоди від відповідача не отримала.

В матеріалах справи наявний лист від представника відповідача в якому надано пояснення щодо причин зволікання відповіді позивачу, до листа додана доповідна записка про неможливість протягом 34 дня з 17.06.2020 по 20.07.2020 реєструвати накази СГ у системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ» щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення. Та з відновленням роботи системи в порядку черговості, позивачу направлено лист узгодження істотних умов договору оренди землі від 10.09.2020 № Д-9496/0-183/0/17-20 (а.с.65-68)

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 зазначеного Закону регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже стаття 33 Закону України «Про оренду землі» містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Згідно ч. 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно вказаних вище положень Закону реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, до закінчення строку дії договору відповідач не надав заперечення щодо поновлення спірного договору оренди землі і Наказ про припинення права оренди спірного договору відповідачем не приймався, та після усунення технічних недоліків повідомив позивача щодо поновлення спірного договору оренди на умовах погодження істотних умов (строк дії договору, розмір орендної плати), а також зобов`язав позивача надати пакет документів.

Слід наголосити, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Тобто повинна щонайменше існувати інша особа, яка також претендує на оренду відповідної земельної ділянки (окрім позивача).

У цій справі такої особи (іншого орендаря) відносно якого позивач можливо володіє переважним правом, немає.

Позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору та відсутні правові підстави для захисту свого права з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Аналогічна позиція підтримана Верховним судом по справі 922/888/17 від 07.03.2018.

Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, матиме місце при укладенні договору оренди: з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України: від 10 червня 2010 року № 6-70цс15, від 25 лютого 2015 року № 6-1 Оце 15, від 18 березня 2015 року № 6-Зцс 15 та № 6-4цс15, 21 березня 2018 року по справі 393/155/17-ц, 18.04.2019 року по справі 625/166/18, в яких були встановлені подібні правовідносини.

Крім того, переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статтей 3, 15 Цивільного кодексу України буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.04.2019 року № 625/166/18, в якій було розглянуто подібні правовідносини.

Відповідно до Порядку затверджено Наказом Держгеокадастру від 04.06.2015 № 95 під час реалізації відповідачем повноважень з передачі земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на безконкурентних засадах) для всіх потреб визначено механізм взаємодії територіальних органів Держгеокадастру з передачі земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на безконкурентних засадах) для всіх потреб.

Згідно п. 1.2. Порядку рішення територіальних органів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою чи про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність або користування приймається у вигляді наказу. Наказ приймається но кожній земельній ділянці окремо.

Інших підстав для прийняття рішення під час здійснення вказаних повноважень у вигляді наказів вказаним Порядком не передбачено.

У справі відсутні докази щодо прийняття відповідачем Наказу про припинення права оренди на підставі спірного договору.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Ураховуючи зазначене, оцінивши усі надані учасниками справи докази, з врахуванням вищезазначених норм матеріального права, встановлених судом фактів, суд робить висновок, що на момент звернення до суду, відповідач не надав позивачу заперечень щодо поновлення договору оренди та на період розгляду клопотання позивачем існували об`єктивні причини затримки відповіді. Спірна земельна ділянка не передавалася в оренду іншому орендареві, на даний час процедура узгодження істотних умов спірного договору не завершилась, а відтак суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача зі сторони відповідача, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2020.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої : АДРЕСА_1

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, будинок 26.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ