Провадження №6/523/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр В.Г., звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із поданням, погодженим начальником відділу Лавренюк Аллою Олександрівною, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення згідно виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 04.08.2016 року у справі№ 2-1126/09.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 52424009 щодо виконання виконавчого листа № 2-1126/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 04.08.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі» Банк заборгованості у розмірі 112651 грн. 72 коп. та судових витрат у розмірі 1 156 грн. 52 коп.

Як зазначено у поданні, боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вжив заходів щодо реального виконання покладених на нього зобов`язань вказаним виконавчим листом. З цих підстав державний виконавець просив суд в порядку ст. 441 ЦПК України тимчасово обмежити ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причин не явки суду не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за повідомленням державний виконавець в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності останнього.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр В.Г., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52424009 щодо виконання виконавчого листа № 2-1126/09 виданого Суворовським районним суду м. Одеси 04.08.2009 року на виконання рішення суду від 28 січня 2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк розвитку «ВіЕйБі» Банк заборгованості у розмірі 112651 грн. 72 коп. та судових витрат у розмірі 1 156 грн. 52 коп.

Відповідно до матеріалів подання державним виконавцем 19.04.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанов державного виконавця від 13.06.2017 року та 16.07.2019 року державним виконавцем винесно постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Судом установлено, що державним виконавцем було перевірено зареєстроване місце проживання боржника, та отримано довідку з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі зазначеної у виконавчому листі.

Також судом встановлено, що державним виконавцем в ході виконання рішення суду були направлені виклики боржнику від 18.07.2019 року та 18.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , разом з цим зазначені адреси не відповідають адресі його місця реєстрації та зокрема, матеріали подання не містять відомостей щодо отримання даних викликів боржником.

З матеріалів подання також вбачається, що державним виконавцем були складені акти від 13.09.2019 року та 30.10.2019 року щодо відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Разом з цим, з даних актів вбачається, що дані акти підписані лише державним виконавцем без залучення понятих, а також відсутня адреса за якою було здійснено вихід державного виконавця, акт містить посилання на адресу, що зазначена у виконавчому документі, однак, дана адреса не відповідає адресі наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Також, судом встановлено, що державним виконавцем було направлено низку запитів щодо наявності у боржника доходів тощо.

Так, відповідно до відповіді Пенсійного фонду України за результатами обробки запиту про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено також не знайдено інформацію про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про остання місце роботи.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України інформація про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб - відсутня.

Разом з цим, згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України на ім`я боржника відкриті рахунки у фінансовій установі АТ «УкрСиббанк».

Згідно з відомостями наданими ІС ДП «НАІС» 17 відсутні відомості щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Крім іншого, матеріали подання містять Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого накладено арешт на рухоме майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом із особливостями, визначеними цією статтею.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Однією з підстав, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII, для тимчасової відмови у виїзді за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 28 цього ж Закону встановлює обов`язок виконавця надіслати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, матеріали подання не містять підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місця проживання та її отримання, тобто з матеріалів подання не можливо зробити висновок, що боржник належним чином повідомлений про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та він ухиляється від його виконання.

Відповідно до ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду встановлюються не за наявності невиконаних зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. При цьому, право виконавця на звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

На момент звернення до суду виконавцю необхідно довести суду саме об`єктивну наявність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. При цьому, на зазначене жодним чином не впливають наявність чи відсутність даних у державного виконавця щодо наміру боржника виїхати за кордон. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено як юридична санкція за ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, звертаючись із поданням до суду державним виконавцем не надано доказів отримання боржником вимог виконавця та їх ігнорування, вжиття виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення суду, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За таких обставин, виконавець дійшов передчасного висновку про необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим подання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр В.Г., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя