ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/368/20 Номер провадження 22-ц/814/2380/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року, повний текст складено 01 вересня 2020 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» до Державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Юлії Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Юлії Володимирівни, індексний номер 50904426 від 31.01.2020 року про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки за договором оренди номер 506 від 04 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех - Гарантія» та ОСОБА_1 , визнавши чинним запис про реєстрацію права оренди ТОВ «Агротех Гарантія», індексний номер 30863328 від 08.08.2016 року земельної ділянки загальною площею 3,6555 га з кадастровим номером :00:002:0006 на підставі договору оренди №506 від 04 вересня 2013 року укладеного між ТОВ «Агротех-Гарантія» та ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди за договором оренди земельної ділянки загальною площею 3,6555 га з кадастровим номером :00:002:0006, номер 506 від 04.09.2013 року укладеним між ТОВ «Агротех-арантія» та ОСОБА_1 , індексний номер 50904426 виданий 31 січня 2020 року державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю. В. та зобов`язання державного реєстратора поновити запис про реєстрацію права оренди ТОВ «Агротех-Гарантія» від 08 серпня 2016 року відмовлено.

Стягнуто з Державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Юлії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» 2 102 грн. судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та не надання з апеляційною скаргою документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім того, в апеляційній скарзі у вступній її частині заявником не вірно зазначено номер справи та номер провадження.

Вказана ухвала суду направлена заявнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням. Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося 19 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою про повернення, з підстав відсутності адресата та за закінченням терміну зберігання. На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником до апеляційної скарги додано оригінал квитанції №30-8348819/С від 30 вересня 2020 року на підтвердження оплати судового збору у розмірі 350 грн.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 від-сотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 306 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру /а.с. 1/.

Заявником оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 803 грн. 30 коп. (2 102 грн. 20 коп. х 150%) 350 грн.) за реквізитами: ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того,в апеляційній скарзі у вступній її частині заявником не вірно зазначено номер справи 545/3363/18 та номер провадження 22-ц/814/1768/20, що не відповідає дійсному номеру справи та номеру провадження /а. с. 66, 81/.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року не вручена ОСОБА_1 , апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року залишити без руху, з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.