Провадження № 2/686/3711/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача Фанди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб», Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування заборони, -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У червні місяці 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування заборони на житловий будинок. Поданий позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями майна померлого є він та ОСОБА_2 . Вони в установленому законом порядку звернулися до Другої державної нотаріальної контори відповідні заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав було виявлено, що в Реєстрі заборон відчуження жилих будинків та арештів, накладених слідчими органами міститься запис за № 19 від 13.05.1963 року про накладення заборони відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі повідомлення без номера від 20.04.1963 року.

Такий архівний запис було перенесено до реєстру 06.07. 2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою стосовно його власника ОСОБА_3 .

З цих підстав нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Незаконним накладенням нотаріусом такої заборони 13.05.1963 року та незаконним внесенням 06.07.2007 року ним запису до реєстру реєстрації заборон відчуження жилих будинків та арештів порушують його права як спадкоємця, оскільки на час накладення такої заборони ОСОБА_3 не був власником вказаного будинку, позаяк набув його 04.09.1970 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.03.1998 року.

Просить визнати незаконною відмову нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування такого обмеження та скасувати накладення заборони на відчуження житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити із викладених у заяві підстав.

Представник Другої державної нотаріальної контори просить розглянути справу за відсутності повноважного представника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 грудня 20202 року підготовче провадження закрите та справу призначо до розгляду по суті.

02 грудня 2020 року справу розглянуто по суті з постановленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши доводи представника позивача в обгрунтування заявлених вимог, перевіривши матеріали с

прави доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до інформації відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.06.2020 року об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 перебуває під забороною (архівний запис) реєстраційний запис обтяження 5260035.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

З метою оформлення спадкових прав після смерті батька позивач звернувся до нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв`язку із тим, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться під забороною (арештом).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Судом установлено, що позивач звернувся до Другої Державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав та виявив про накладення заборони на спадкове майно. Вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на належне його батькові ОСОБА_3 згідно поданої заяви Хмельницьким хлібокомбінатом 20 квітня 1963 року б/н нерухоме майно ОСОБА_3 , зокрема на будинок АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються довідкою Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 16.03.2020 року за № 983/01-18 в якій зазначається, про те, що згідно даних архівного фонду №19 Першої Хмельницької державної нотаріальної контори в «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків та арештів, накладених судовими та слідчими органами» під номером 19 від 13.05.1963 року міститься запис про накладення заборони відчуження вказаного житлового будинку.

Вказана заборона існує і до тепер, що підтверджується відповідним витягом.

Суд погоджується з твердженнями позивача про порушення його прав накладеною забороною на його відчуження, оскільки нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом майна, що належало його батькові, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Належність вказаного будинку ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про право на спадщину 04 вересня 1970 року виданого заступником нотаріуса Хмельницької державної нотаріальної контори Кучейніковою Д.В.

Встановлено, що ОСОБА_3 став власником житлового будинку лише після отримання 04.09.1970 року свідоцтва про право на спадщину, виданого заступником старшого нотаріуса Хмельницької державної нотаріальної контори, натомість на момент вчинення заборони власником будинку значилась його матір ОСОБА_4 .

Тому права позивача стосовно накладеної заборони в 1963 році є порушеними та підлягають поновленню, оскільки не зняття заборони з майна позбавляє позивача право оформити спадкові права після смерті батька.

Проте, вимоги позивача про визнання незаконною відмови нотаріуса про скасування обмеження щодо житлового будинку задоволенню не підлягають, позаяк нотаріус діяв відповідно до пункту 216 Інструкції про вчинення нотаріальних дій згідно положень якої видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання право встановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на згадане вище майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Тому нотаріус, відмовляючи у видачі про право на спадщину діяв правомірно та вказана заборона перешкоджала йому вчинити нотаріальну дію.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

Позивач не є стороною виконавчого провадження, будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні, а тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов в цій частині, знявши заборону з майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,316,319321 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково

Зняти заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 внесену на підставі повідомлення Хмельницького хлібокомбінату від 13.05.1963 року за № 19, внесеного Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою внесену до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5260035.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Відповідачі: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,203

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб», місцезнаходження вул. Тернопільська, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя :