Справа № 191/3111/14-ц
Провадження № 6/191/84/20
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року на користь ПАТ КБ «Надра» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме житлове майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01 червня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито, отже достатньо підстав вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений.

Просить суд здійснити заміну ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №191/3111/14-ц, видати дублікат виконавчого листа №191/3111/14-ц та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Сторони до суду не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №191/3111/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви, виходить з того, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання. У матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач - ПАТ КБ «Надра» або його правонаступник - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» взагалі звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документа після набрання рішенням законної сили. Також відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску річного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Окрім цього заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, враховуючи, що згідно матеріалів цивільної справи № 191/3111/14-ц стягувач на теперішній час не звертався з заявою про видачу виконавчого листа та такий лист судом взагалі ніколи не видавався. Згідно з матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» до суду з заявою про отримання виконавчого листа не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з врахуванням правової позиції Верховного Суду викладеній у справі № 2-461/09 від 03 червня 2020 року.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа №191/3111/14-ц, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко