печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Печерськмий районний суд м.Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Ткаченко Ю.М за участю представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - Барановської В .В розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ріо Фін», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (раніше «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив») про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа №757/47958/19-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ріо Фін», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (раніше «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив») про визнання права власності на квартиру. Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М перебуває на розгляді цивільна справа № 757/43432/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОПРО ФУД», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи,які не заявляють вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство» Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про усунення перешкод в користуванні майном. Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти обєднання в одне провадження цивільні справи. Так, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України). Таким чином, вбачається, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають дві цивільні справи і фактично, сторонами у них є одні й ті самі особи. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об`єднанню. Керуючись ст. ст. 1-19, 27-28, 43, 182, 188, 189, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №757/47958/19-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ріо Фін», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (раніше «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив») про визнання права власності на квартиру зі справою яка перебуває у судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М №757/43432/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОПРО ФУД», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи,які не заявляють вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство» Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про усунення перешкод в користуванні майном. Присвоїти об`єднаній справі №757/43432/19-ц. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя Остапчук Т.В