Провадження 2/127/4360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Встановлено, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є таке:

1) витребувати у Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Територіальний сервісний центр №0541 договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2017, що укладений між ПП "КАРОЛІННІ" та ОСОБА_2 , об`єктом якого є транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 сторонами якого зазначені ПП "КАРОЛІННІ", як Комісіонер, та ОСОБА_1 , як Комітент;

2) визнати недійсним договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 сторонами якого зазначені ПП "КАРОЛІННІ", як Комісіонер, та ОСОБА_1 , як Комітент.

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2017, що укладений між ПП "КАРОЛІННІ" та ОСОБА_2 , об`єктом якого є транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2

4) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ;

5) витребувати у ОСОБА_2 на транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ;

6) стягнути з відповідачів судові витрати.

У позові не зазначено доказів щодо звернення позивача ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Вінницькій області Територіальний сервісний центр №0541 про надання копій договору купівлі-продажу та договору комісії спірного транспортного засобу, оскільки адвокату Кравчуку М.О. відмовлено з підстав надання ордеру, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

У позовній заяві відсутнє посилання на докази у чиєму фактичному володінні та користуванні знаходиться спірний транспортний засіб станом на день звернення до суду, оскільки у позовній заяві позивачем зазначено, що ПП «Каролінні», ПП ВТП «Гермес» не мали права розпорядитись майном позивача.

Позивачем не зазначено доказів, що спірний транспортний засіб належав на праві власності позивачу станом на день укладення договору купівлі-продажу

Позивачем не зазначено доказів щодо здійснення державної реєстрації права власності на спірний транспортний засіб в даний час за ОСОБА_2 .

Позивачем надано суду копію договору комісії неналежної якості, з якого неможливо встановити суть та умови вказаного договору (не зазначено дати укладення договору, текст договору неможливо прочитати).

Позовна заява не містить посилання на докази, що транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом не перебуває під забороною чи арештом.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: