КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9563/19
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 117,3 кв.м. (реєстраційний номер 000), власником якої є ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 01 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Разом з тим, скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 01 жовтня 2020 року, повний текст виготовлено 12 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу подано 10 листопада 2020 року , тобто скаржником не пропущено строку встановленого вищевказаною нормою права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 768,40 * 150% = 1152 грн. 60 коп. на реквізити: (отримувач УК у Солом`янському р-ні/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010).

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із документом, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк