Провадження № 2-з/761/876/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Бєляєвої О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/49230/19 за позовом позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі по тексту - відповідач), третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна (далі по тексту - третя особа 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович (далі по тексту - третя особа 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем одночасно з поданням позову подано заяву, відповідно до якої остання просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1211 від 29.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дашицькою Людмилою Леонідівною, в рамках виконавчого провадження ВП № 60825458, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 року.

Заява обґрунтовано тим, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, а саме, постановою про арешт майна боржника від 06.12.2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а постановою про опис та арешт майна(коштів) боржника від 09.12.2019 року описано та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та передано на зберігання Державному підприємству «СЕТАМ». При цьому, зауважує, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права та завдає шкоди законним інтересам позивача та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, № 1211 від 29.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дашицькою Людмилою Леонідівною, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 60825458 та вчиняються виконавчі дії, а саме, постановою про арешт майна боржника від 06.12.2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а постановою про опис та арешт майна(коштів) боржника від 09.12.2019 року описано та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та передано на зберігання Державному підприємству «СЕТАМ».

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/49230/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дашицькою Людмилою Леонідівною від 29.11.2019 та зареєстрованого в реєстрі за № 1211 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (9) грошових коштів в сумі 161 417,77 грн. за кредитним договором та грошових коштів у сумі 12000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Дані про позивача:

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Дані про відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32;

9

Інші відомості:

Виконавче провадження: № 60825458.

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дашицькою Людмилою Леонідівною від 29.11.2019, зареєстрований в реєстрі за № 1211.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович /02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 26/

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: