Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1395/17
4-с/705/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарях Безвенюк Н.В.

Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про визнання дій неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, яку мотивує наступним.

02.02.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, винесено рішення, яке залишено в силі постановою апеляційного суду Черкаської області, за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказаними рішеннями визнано незаконним і скасовано наказ № 23-к від 06.03.2017 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 » виданий Державним навчальним закладом «Уманський професійний ліцей».

Поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 48067,24 грн.; моральну шкоду 8000,00 грн.; судові витрати 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з відповідача Державного навчального закладу`Уманський професійний ліцей» в державний бюджет України судовий збір 640 грн.

На виконання вищевказаного рішення Уманського міськрайонного суду від 02.02.2018 року видані відповідні виконавчі листи № 705/1395/17 2/705/304/18 від 18.05.2018 року та від 29.05.2018 року.

Не отримуючи постанови про відкриття виконавчого провадження 07.06.2018 року ДНЗ «Уманський ПЛ» добровільно перерахувало на користь ОСОБА_1 48067,24 грн. з урахуванням вимог ст. 168 Податкового кодексу України, моральну шкоду 8000,00 грн., судові втрати 1500,00 грн. витрат на правову допомогу та 640,00 грн. судовий збір.

22.06.2018 року, не роблячи жодних примусових дій по виконанню рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2014 року, головний державний виконавець Уманського міського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Семченкова Н.С. прийняла постанови: про стягнення виконавчого збору у розмірі 4806,72 грн. за ВП № 56417613 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 56586662, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 56587338, які були отримані 25.06.2018 року.

Як стало відомо пізніше, 18.05.2018 року головний державний виконавець Уманського міського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Семченкова Н.С. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 705/1395/17 2/705/304/18, виданого 15.05.2018 року на підставі судового рішення, якою зобов`язала ДНЗ «Уманський ПЛ» сплатити на користь стягувача ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 48067,24 грн., моральну шкоду 8000,00 грн., судові витрати 1500,00 грн. витрат на правову допомогу, проте зазначена постанова ДНЗ «Уманський ПЛ» отримана не була.

05.07.2018 року на офіційний запит до ПАТ «Укрпошта» Черкаської дирекції Центру поштового зв`язку № 8 отримано відповідь № 42 від 05.07.018 року, у якому зазначено, що рекомендований лист від 19.05.2018 року за № 286, який слідував на адресу ДНЗ «Уманський ПЛ» повернутий за зворотною адресою відправникові за закінченням терміну зберігання та вручений 26.06.2018 року по дорученню № 7102 від 13.04.2018 року уповноваженій особі на отримання пошти ОСОБА_2 .

05.07.2018 року вони звернулися до Уманського відділу ДВС із заявами про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 56417613, з метою подальшого оскарження її до суду та надання матеріалів виконавчих проваджень ВП № 56417631, ВП № 56587338, ВП № 56586662 для ознайомлення та виготовлення фотокопій.

В усній формі державним виконавцем Сенченковою Н.С. було відмовлено та повідомлено, що вимоги заяв виконують у письмовій формі.

Отже, вважає, що прийнятими постановами про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат за виконавчими провадженнями, про стягнення виконавчого збору, порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів та бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів і не підсудні органам ДВС та якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчий збір не стягується.

Вважає, що непідвідомчість органам ДВС виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника державної організації, є тією підставою, яка виключає відкриття органами ДВС виконавчого провадження та міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченковою Н.С. вказані обставини було проігноровано та винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 56417613 від 15.05.2018 року, чим порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова підлягає визнанню неправомірною та скасуванню, у зв`язку із чим вони і були вимушені звернутися до суду з цією скаргою.

Просять суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56417613 від 18.05.2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сенченкової Н.С.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 56417613 від 22.06.2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С.

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 6586662 від 22.06.2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С.

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56587338 від 22.06.2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та факти, викладені у ній, просить суд її задоволити.

Представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та просить суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вивчивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст. 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача, так і боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюються казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» було встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених законом «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна, якої забороняється відповідно до законодавства.

За приписами статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України «до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 було врегульовано механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За змістом абз. 3 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року у тексті цього документа термін «боржники» вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядника (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників - рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що у випадку винесення судом рішення про стягнення коштів з державних органів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, такі рішення підлягають виконанню не органами ДВС, а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто такі виконавчі провадження не підвідомчі органам ДВС.

Згідно Статуту ДНЗ «Уманський профліцей» є неприбутковим закладом і повністю фінансується з місцевого (обласного) бюджету

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У зв`язку із зазначеним, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, а тому таким, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 18, 27 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56417613 від 18.05.2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сенченкової Н.С.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 56417613 від 22.06.2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С.

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 6586662 від 22.06.2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С.

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56587338 від 22.06.2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Б. Коваль