Провадження № 2/522/191/20
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

19 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду від відповідача Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в цивільній справі № 522/2189/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т.М., ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки ухвалення рішення в цивільній справі № 522/2189/17 може сказатися на наслідках ухвалення рішення у вказаній справі.

У судове засідання 19 листопада 2020 року з`явився представник позивача, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні клопотання. Від відповідача ОСОБА_3 до суду, засобами електронної пошти, надійшло клопотання про відкладення слуханням справи. Решта належним чином сповіщених учасників справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав задля його задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійсно перебувала цивільна справа № 522/2189/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т.М., ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак, як вбачається з ЄДРСР, постановою від 06 травня 2020 року касаційну скаргу задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано, у задоволенні позовів відмовлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19, пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що справа до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження розглянута, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251-252, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 листопада 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена