Cправа № 127/70/20
Провадження № 2/127/19/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати виконавчий напис № 1446 від 29 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 725,85 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Калініним С.К. подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. № 1446 від 29 липня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 725,85 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису; забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. № 1446 від 29 липня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 725,85 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Калініним С.К. не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, а також з наданих матеріалів не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк