overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/300/20
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
17 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 51 577 грн 13 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 101 577 грн 13 коп.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів справи убачається, що ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» рекомендованим листом надсилалася копія ухвали судді від 19.12.2019 про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його місцезнаходження. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім того, витребувано у відповідача ПрАТ «ЧЕЗАРА» належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .
Вказані вище документи були отримані представником відповідача 23.12.2019, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні, проте станом на 15.01.2020 ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» відзиву на позовну заяву та належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 суду не надав.
За таких обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 261, 279 ЦПК України,
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.01.2020 на 09 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає скарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/750/236/20
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
04 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату після звільнення, у сумі 73 095 грн 70 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у розмірі 59 134 грн 68 коп.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів справи убачається, що ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» рекомендованим листом надсилалася копія ухвали судді від 16.12.2019 про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його місцезнаходження. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім того, витребувано у відповідача ПрАТ «ЧЕЗАРА» належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та довідку про середньоденну і середньомісячну заробітну плату позивача.
Вказані вище документи були отримані представником відповідача 19.12.2019, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні, проте станом на 15.01.2020 ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» відзиву на позовну заяву та належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та довідку про середньоденну і середньомісячну заробітну плату позивача суду не надав.
За таких обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 261, 279 ЦПК України,
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2020 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає скарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/58/20
Номер провадження 2-о/650/8/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
15 січня 2020 смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 заінтересована особа Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, місце знаходження вул. Мічуріна,1, с. Борозенське, Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а :
Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України суд задовольняє клопотання представник заявника, яке надійшло разом з заявою про витребування з Великоолександрівського РВ ДРАЦС ГТЮУ у Херсонській області копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 315 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,
Призначити по справі судове засідання о 09-30годині 03.02.2020року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Витребувати з Великоолександрівського РВ ДРАЦС ГТЮУ у Херсонській області копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 740/56/20
Провадження № 2-н/740/30/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із комунального підприємства «Графський парк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із комунального підприємства «Графський парк», місцезнаходження: м. Ніжин вул. Воздвиженська,15 Чернігівської області, код ЄДРПОУ - 32537486, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість в сумі 4601 (чотири тисячі шістсот одну ) грн 04 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, станом на 16 листопада 2016 року.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№751/9510/19
Провадження №2-н/751/27/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року у розмірі 15 610 (п`ятнадцять тисяч шістсот десять) грн. 97 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 970 (дев`ятсот сімдесят) грн. 87 коп. втрат від інфляційних процесів та 313 (триста тринадцять) грн. 89 коп. три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в рівних частинах по 38 (тридцять вісім) грн. 42 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 656/602/19
Номер провадження 2/656/19/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
14 січня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.М.,
секретаря Костенко Н.С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі,
Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного рішення до 15.01.2020 року та проголошує вступну і резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст.141, 263, 265, 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області 30 серпня 2013 року, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 750/8099/18
Провадження № 2/750/12/20
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення до 17.10.2019 року.
У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Призначити по справі судове засідання на 10.02.2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 301.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8113/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/136/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем проживання ОСОБА_1 та за місцем знаходження її представника - адвоката Капари В.І.

Поштове відправлення, направлене на адресу ОСОБА_1 повернувся на адресу суду не врученим 13 січня 2020 року з відміткою про його невручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, представнику ОСОБА_1 - адвокату Капарі В.І., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЧН №074918 від 17 вересня 2019 року, копію ухвали апеляційного суду вручено 11 грудня 2019 року, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зі змісту положень частини 7 статті 272 ЦПК України вбачається, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Капарою В.І., проте вимоги ухвали у визначений судом строк усунуто не було, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу на підставі ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою, адвокату Капарі Вікторії Ігорівні - копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Є.М.Бечко
Провадження № 2/742/357/20
Єдиний унікальний № 742/100/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г. розглянувши заяву про самовідвід судді та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю слідчого відділу Прилуцуького ВП ГУНП в Чернігівській області -

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі головуючий по справі Павлов В.Г. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що позивач у справі ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з помічником судді Глазун Т.О.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Павловим В.Г. самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов