ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3103/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2408/20Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Ординської Т.В., Пилипчкук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 29 листопада 2018 року та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 27 квітня 2020 року залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року. Також ухвалою встановлено учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 листопада 2020 року.

24 листопада 2020 року до Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що вона має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності по відношенню до неї колегії суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В., Пилипчук Л.І., оскільки їй не продовжено процесуального строку на подачу відзиву на підставі її звернення від 18 листопада 2020 року.

Колегія суддів вважає даний відвід безпідставним оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження процесуального строку. Просила продовжити їй строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. (частина 4 статті 127 ЦПК України)

Однак, ОСОБА_1 не додано до клопотання про продовження процесуального строку документ щодо якого пропущено строк, а саме відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з не виконанням заявником вимог статті 127 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити її заяву.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 22 вересня 2020 року у справі № 209/2805/18, від 28 вересня 2020 року у справі № 504/4387/16.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим матеріали справи слід передати для вирішення питання щодо відводу суддів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи передати для вирішення питання щодо відводу колегії суддів у складі: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Пилипчук Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

Л.І. Пилипчук