ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року було задоволено заяву ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу. Видано дублікат виконавчого листа №2-177/11, який виданий 21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року в цивільній справі №2-177/11. Поновлено ТОВ Вердикт Капітал строк пред`явлення виконавчого листа №2-177/11, виданого 21 квітня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 листопада 2020 року не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 420 грн. 40 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004004, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Також, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 та їх місце проживання.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення, сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко