Справа № 265/7512/20
Провадження № 2-з/265/19/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області до подання позовної заяви із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що вона є донькою та спадкоємицею майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_3 є сином та спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 478/2019. При цьому за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 таким подружжя було придбано у спільну сумісну власність 11 лютого 2004 року кв. АДРЕСА_1 та 9 листопада 2007 року транспортний засіб CHEVROLET TACUMA UF756, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 н/з НОМЕР_2 , які були оформлені на ОСОБА_4 . Натомість ОСОБА_2 , як чоловік ОСОБА_5 , має право на 1/2 частку в спільному сумісному майні такого подружжя. Таким чином вважає, що після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді права власності на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 та 1/2 частку на транспортний засіб CHEVROLET TACUMA н/з НОМЕР_2 , на які у ОСОБА_1 відсутні документи. За таких обставин заявник вимушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на таке спадкове майно в судовому порядку до ОСОБА_3 . Отже, оскільки ОСОБА_3 як спадкоємець ОСОБА_6 за заповітом може отримати свідоцтво про право на спадщину, до якої входить спірне майно, то є потреба у накладенні арешту на майно та забороні нотаріусу дій, спрямованих на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 . Також вказувала, що спірний транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , що несе ризики неналежної його експлуатації, бо той може вчинити дії щодо пошкодження або розбору на запчастини такого транспортного засобу. Тому ефективними заходами забезпечення позову також вважала вилучення його з переданням на зберігання до вирішення в судовому порядку спору до автогаражного споживчого кооперативу «Вечірній», визначивши місце зберігання гараж № НОМЕР_3 . На підставі викладеного просила забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно шляхом заборони Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 та на 1/2 частку транспортного засобу CHEVROLET TACUMA н/з НОМЕР_2 . Також просила заборонити ОСОБА_3 та іншим третім особам користування таким транспортним з його вилученням у ОСОБА_3 або інших осіб, у фактичному володінні та користуванні яких він перебуває, з переданням його до вирішення спору на зберігання до гаражу № НОМЕР_3 автогаражного споживчого кооперативу «Вечірній». Також просила накласти арешт на 1/2 частину транспортного засобу CHEVROLET TACUMA UF756 н. з. НОМЕР_2 та на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є донькою та можливою спадкоємицею майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_3 є можливим спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 478/2019.

Також судом встановлено, що 11 лютого 2004 року ОСОБА_6 було придбано кв. АДРЕСА_1 та 9 листопада 2007 року було придбано автомобіль CHEVROLET TACUMA UF756 н. з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

На підставі змісту ч. 3 ст. 150 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз`ясненнями п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля CHEVROLET TACUMA UF756 н. з. НОМЕР_2 , що на праві власності належать спадкодавцю, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Натомість до матеріалів заяви про забезпечення позову не було додано доказів, що саме ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори за спадкуванням майна за заповітом померлої ОСОБА_6 , а також, що із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_1 зверталась до нотаріусу.

Отже, залишається невизначеним коло учасників спору щодо спадкового спірного майна після смерті ОСОБА_6 .

Також суд враховує, що до теперішнього часу на підставі інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно спірна кв. АДРЕСА_1 залишається у власності спадкодавця ОСОБА_6 .

Таким чином встановлено, що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 не було видано, а така видача можлива лише після перевірки інформації з відповідного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З огляду на те, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, а якщо на спадкове майно накладено арешт судом, то видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту з нього, то суд дійшов висновку, що сама по собі заборона нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 в разі наявності арешту на таке майно, не є доречним з огляду на наведені судом мотиви.

З іншого боку матеріали заяви ОСОБА_1 містять документи, що можуть доводити обґрунтованість позову спадкоємців майна померлого ОСОБА_2 , з огляду на що для унеможливлення порушення прав позивачів у разі подання позову про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 та 1/2 частки автомобіля CHEVROLET TACUMA UF756 н. з. НОМЕР_2 , тому суд гадає обґрунтованим вимоги заявника щодо накладення арешту на таке спірне майно, що буде спів мірним із такими позовними вимогами.

Також суд наголошує до доводи заявника в частині того, що необхідно забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та особам користуватися спірним транспортним засобом з його вилученням у таких осіб та переданням на зберігання до гаражу № НОМЕР_3 авто гаражного споживчого кооперативу «Вечірній», суд вважає передчасними та недоведеними, оскільки з доданих до заяви доказів не вбачається підтвердження того, що є ризики неналежної експлуатації такого автомобіля або його умисного пошкодження чи розбору на запчастини.

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 та на 1/2 частку автомобіля CHEVROLET TACUMA UF756 н. з. НОМЕР_2 , оскільки на даний час є підстави припускати, що вжиття таких заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим й забезпечить ефективний захист, поновлення оспорюваних прав заявника.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину транспортного засобу CHEVROLET TACUMA UF756, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 н/з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

В задоволення решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Територіальному сервісному центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та набирає законної сили з моменту її підписання суддею за ч. 2 ст. 261 ЦПК.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 26 листопада 2020 року.

Суддя