У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка В.О. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, з метою забезпечення позову постановлено:

-заборонити Третій київській державній нотаріальній конторі вчинення нотаріальних дій по спадковій справі № 90/2020 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно, що залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

10.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Роспотнюк В.О. звернувся у суд із клопотанням про зустрічне забезпечення позову. Дана заява отримана суддею 17.11.2020 року.

Суд, оглянувши клопотання сторони відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання щодо розгляду даного клопотання, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що клопотання про зустрічне забезпечення позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, передбаченим ст.ст. 151 - 153 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або у ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Як вбачається з клопотання сторони відповідача про зустрічне забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, останніми не сплачено судовий збір за подання до суду такого клопотання.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка В.О. про зустрічне забезпечення позову слід повернути останнім.

Керуючись ст.ст. 151, 153 та 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка В.О. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко