ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-ц/814/2339/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 16 червня 2020 року у складі судді Савченко Л.І.

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою та просила переглянути рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами відмолено.

Ухвала суду вмотивована тим, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати її та розглянути справу по суті її вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Статтею 426 ЦПК України визначено вимоги, яким має відповідати заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Місцевий суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначив, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, що на думку суду першої інстанції є підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте, положення ст.ст. 427 та 185 ЦПК України не визначають за судом такого повноваження у випадку встановлення невідповідності заяви вимогам ст. 426 ЦПК України.

Місцевим судом залишено поза увагою, що суд має діяти виключно в межах повноважень, визначених ЦПК України та не вчинено дій, визначених ст.ст. 427 та 185 ЦПК України.

Більше того, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, місцевим судом фактично надано оцінку обґрунтованості її заяви, у той час, як розгляд заяви по суті здійснюється виключно в порядку ст. 429 ЦПК України у судовому засіданні.

За таких обставин, у місцевого суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі про перегляд рішення суду за нововяиленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль