Провадження № 2/522/5567/20
27 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
31 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій Позивач, посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість ремонту автомобіля в розмірі 133 217, 83 грн. та судові витрати.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 20 грудня 2019 року о 17:50, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля BMW 535і державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN Caddy державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно постанови Приморського районного суду міста Одеси від 20.01.2020 року по справі № 522/712/20, винним у вказаній ДТП визнаний ОСОБА_2 .
Вказує, що постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Власником автомобілю, марки BMW 535і державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.07.2013 року.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чим мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про існування даної цивільної справи обізнаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою про ознайомлення з матеріалами справи та необгрунтованою заявою про передачу справи за підсудністю, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
27 листопада 2020 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, посилаючись на намір відповідача укласти мирову угоду з позивачем.
З цього приводу суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Враховуючи положення цієї статті, суд вказує, що станом на 27 листопада 2020 року ані спільної письмової заяви про укладення мирової угоди, ані інформації від позивача про намір укласти мирову угоду до суду не надходило.
Враховуючи, що станом на 27 листопада 2020 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
20 грудня 2019 року о 17:50, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля BMW 535і державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN Caddy державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Вказана обставина підтверджується постановою судді Приморського районного суду м. Одеса від 20.01.2020 року по справі № 522/712/20. Постанова суду набрала законної сили.
Власником автомобілю, марки BMW 535і державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.07.2013 року.
Відповідно до Висновку експерта № 770/12-19 від 02.01.2020 р. про оцінку автомобіля BMW 535і державний номер НОМЕР_1 , матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля складає 231 217, 83 гривень.
На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «ПЗУ Україна», поліс АМ 9282335, на момент ДТП діючий, відповідно закону, ліміт відповідальності складає 100 000 гривень, франшиза 2 000 гривень.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Виходячи з цього, матеріальна шкода, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням ліміту відповідальності страховика, становить: 231 217,87 - 98 000 = 133 217,87-гривень;
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду в частині з`ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.
У відповідності з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України стороною відповідача не надавався.
Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не містяться.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена, а позивачем надано доказ щодо вартості ремонту пошкодженого автомобіля, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1340 грн. та вартість виконання експертного дослідження в сумі 2500 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 133 217 (сто тридцять три тисячі двісті сімнадцять) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на виконання експертизи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 07 грудня 2020 року.
Суддя А.В. Науменко