Провадження № 2/369/1404/20
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участі секретаря Одинцов О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загально позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів згідно з договором про відшкодування, компенсацію шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів згідно з договором про відшкодування, компенсацію шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП в розмірі 61 800 грн.
04 березня 2020 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 помер на місці події, а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 258000 грн. в якості відшкодування збитків із-за неправомірних дій відповідача.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2019 у справі №361/8125/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що 28 червня 2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 29.06.2018 року.

02 березня 2019 року відповідач та позивач уклали договір про відшкодування, компенсацію шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2018 року, відповідно до умов якого відповідач беззастережно визнав, що вина в дорожньо-транспортній пригоді повністю лежить на ньому. В якості компенсації моральної шкоди у відповідності до Договору відповідач зобов`язаний виплатити позивачу грошову суму в розмірі п`ятсот сорок тисяч грн.

Згідно з умовами Договору виплати розділені на частини.

Судом встановлено, що відповідач виплатив на корить позивача 270000, 00 грн в момент підписання договору та 12 000 грн., що не оспорювалось позивачем при розгляді справи, у зв`язку з чим у відповідача залишився борг у розмірі 258 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду у розмірі 258 000,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 2580,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 16, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів згідно з договором про відшкодування, компенсацію шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заподіяну моральну шкоду у розмірі 258 000 (двісті п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 2580 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 21 жовтня 2020 року.

Суддя: Н.С. Пінкевич