Справа № 204/5224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначений позов.

В призначене на 15.01.2020 року позивач та його представник не з`явились. В наданому клопотанні представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська також було подано заяву про розгляд справи без участі представника суду.

Інші відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що останнім заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням органу досудового розслідування та суду.

В якості відповідачі по справі залучено Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, Солонянський ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Державну казначейську службу України.

Поряд з цим, суд враховує, що на спірні правовідносини в частині позовних вимог до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не поширюється юрисдикція судів по розгляду заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства, оскільки судді як посадова особа, що здійснює правосуддя, а також суд як орган, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у цивільній справі, за винятком випадків, коли суддя виступає як представник цієї установи, а не орган, що здійснює правосуддя.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Отже, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Вказане виходить із положень ст.ст.56,126,129 Конституції України, роз`яснень, викладених в п.10. постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» та у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», а також узгоджуються із правовою позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року №6-3139цс17, у постанові Верховного Суду від 10.01.2018 року №61-1091св17.

В зв`язку з цим, переданий на вирішення суду спір в частині вимог до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не носить цивільно-правовий характер, що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрити в частині вимог до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак