Справа № 367/6168/18
Провадження №2/367/432/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника позивача Лисенко Г.О

представника відповідача ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» Гатинюк О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та спростування недостовірної інформації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2 на 6 (шостій) сторінці було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», де вказано, що «Гостомель штормить... Інцидент за інцидентом, правопорушення за правопорушення... За головуванням ОСОБА_3 хабарництво в Гостомельській селищній раді процвітає. 4 липня на хабарі затримали ще одного Гостомельського «слугу народу » ОСОБА_6 разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1. За попередньою інформацією, це пов 'язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманій було проведено обшуки. Чекаємо на офіційну інформацію правоохоронних органів.»

Також даний випуск регіональної газети № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, де міститься оспорювана стаття, розміщена на сайті Інформаційної агенції Погляд за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

Також вказана інформація була розміщена на сторінці Погляд Приірпіння - інформаційна агенція в соціальній мережі FАСЕВООК ІНФОРМАЦІЯ_6.

Поширена недостовірна інформація в статті відносно ОСОБА_1 має всі складова правопорушення.

Позивач вважає, що розміщена інформація є неправдивою і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію виходячи з наступного:

Недостовірна інформація щодо Позивача була поширена шляхом її

опублікування у пресі (регіональній газеті Погляд), на сайті в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7 та на сторінці www. facebook . ІНФОРМАЦІЯ_8.

Недостовірною інформацією в вказаній статті відносно Позивача є:

...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1...

- ...Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок.

- ...В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірна інформація була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», та продублювана на сайті Інформаційної агенції погляд за посиланням та на сторінці у ІНФОРМАЦІЯ_5 та на сторінці www. facebook . ІНФОРМАЦІЯ_8.

Власником регіональної газети Погляд є ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації № 1658 від 20.02.2017 року та інформації на 8 (восьмої) сторінці самої газети.

Власником сайту Інформаційної агенції Погляд (ІНФОРМАЦІЯ_7) та сторінці в соціальній мережі FАСЕВООК (hhhps:www. facebook. ІНФОРМАЦІЯ_8 ) також є ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд», gро що значиться на їх сайті та сторінці.

Автором вказаної статті є ОСОБА_2 .

Недостовірна інформація стосується самого Позивача.

Як вбачається з тексту статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» вказано прізвище та ім`я Позивача, його посада та місце роботи.

Крім того, рядом із статтею розміщено його фото Позивача з підписом під ним « ОСОБА_1 ».

Позивач не надавав права Відповідачам на проведення фотозйомки та розміщення даної фотографії в газеті або в інших засобах масової інформації.

Відповідачі також не надали інформації про походження фотографії.

Поширена інформаціє щодо Позивача є такою, що не відповідає дійсності.

Пощирена інформація про те, що «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки, є фактичними твердженнями про події, які є недостовірними та негативними щодо Позивача.

Викладені обставини відносно Позивача ніколи не існували.

Жодного кримінального провадження відносно Позивача щодо отримання хабаря, в тому числі таких, де його затримано або проведено обшук в його помешканні відсутні.

Твердження про «затримання» не відповідає дійсності, оскільки затримання особи - це тимчасовий, короткочасний запобіжний захід, що застосовується з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, припинення кримінально протиправного діяння, попередження уникнення особою слідства або суду, запобігання фальсифікації особою доказів та з метою запобігання іншим спробам завадити здійсненню кримінального провадження.

Затримання особи відбувається на підставі ухвали слідчого або суду. Таких процесуальних документів відносно Позивача не виносилось, його не затримували, тим більше на хабарі.

Твердження про «обшук в його помешканні» також не відповідають дійсності,доказів проведення обшуку в помешканні Позивача, тобто в квартирі, або в житловому будинку, не має, оскільки такі обшуки не проводились. Таких обставин не існувало.

В самому тексті статті відповідачами підтверджується про відсутність у них офіційних та перевірених даних,тобто, автор та редакція поширили недостовірну інформацію.

Позивач вживав заходів для спростування зазначеної в статті інформації звертався до правоохоронних органів щодо відкритих відносно нього кримінальних проваджень та фактів його затримання та обшуку в його помешканні.

21.08.2018 та 30.08.2018 року представник Позивача звертався із адвокатськими запитами до ГУНП Київської області щодо отримання відомостей чи був затриманий 4 липня 2018 року керівник КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням хабара та Чи проводився у його помешканні обшук.

Однак, на день подання даного позову, відповіді на запити не отримали.

Поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача.

Як вбачається з інформації на сайті відповідачаwww/poglyad.tv/ pro nas Інформаційна агенція «Погляд» включає в себе періодичну газету тиражом 75 000 примірників, декілька інтернет-порталів та кабельний телеканал.

Отже, розміщену статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» побачило щонайменше 83 822,00 особи , з яких:

75 000 тис осіб-читачів друкованої газети,

230 осіб-читачів електронної версії газети на сайті hhhps:// ІНФОРМАЦІЯ_7/ ІНФОРМАЦІЯ_9/

8 592 осіб-підписників на сторінці Відповідача-1 в FАСЕВООК hhhps:www. facebook ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вказана газета розповсюджується великим тиражем, її читають керівництво, підлеглі, знайомі, друзі, сусіди, а також всі мешканці Гостомелю та Приірпіння.?

Розповсюдження серед громадськості Київської області недостовірної інформації про те, що позивач, як керівник КП «УЖКГ «Гостомель» затриманий на хабарі у зв`язку з земельними махінаціями порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Через такі твердження складається негативна думка спільноти про позивача, як про людину та працівника комунального підприємства, власником якого є територіальна громада селища Гостомель, в особі Гостомельської селищної ради.

Рішенням Гостомельської селищної ради № 712-28-У від 27.03.2008 р. було створено КП «УЖКГ «Гостомель».

Розпорядженням Гостомельської селищної ради Київської області № 04/11 від 06.02.2017 року «Про призначення на посаду начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 та Наказом КП «УЖКГ «Гостомель» № 9-К від 07.02.2017 року «Про переведення працівника» призначено начальником КП «УЖКГ «Гостомель».

Кожного року з Позивачем укладається трудовий контракт, який погоджується з Гостомельською селищною радою

Позивач тривалий час працює в КП «УЖКГ «Гостомель». Має позитивні відгуки. Пройшов шлях до начальника підприємства. За час виконання обов`язків Позивач напрацював досвід та професійні вміння, та заслужив репутацію людини, яка сумлінно ставиться до своїх трудових обов`язків, користується повагою колег та керівництва.

Це підтверджується Характеристикою на Позивача, наданою Гостомельською селищною радою Київської області від 30.08.2018 р.

На вказаній посаді Позивач продовжує виконувати обов`язки. Але розміщена недостовірна інформація негативно вплинула на його трудову діяльність, ставлення до нього оточуючих та керівництва. Може призвести до дострокового припинення трудового контракту.

Відповідачі відмовились добровільно спростувати недостовірну інформацію.

11.07.2018 року Позивач звернувся із Вимогою про спростування недостовірної інформації до ТОВ «ІА «Погляд».Однак, вимогу позивача не було виконано.

03.08.2018 року представником Позивача було подано адвокатський запит до ТОВ «ІА «Погляд» з приводу джерел походження інформації розміщеної в статті та фотознімків.

Листом ТОВ «ІА «Погляд» від 10.08.2018 року повідомило, що стаття не є редакційною. Даних про джерела походження інформації в статті та фотознімки у відповідача відсутні.

Таким чином, вказані твердження «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки,» є неправдивими відомостями і таке поширення принижує ділову репутацію позивача.

Позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2 та розміщену на сайті Погляд - інформаційна агенція за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5/ та на сторінці у соціальній мережі facebook ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки...».

Зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення у найближчому після набрання рішенням суду законної сили регіональної газети «Погляд», тим же шрифтом та розміром на першій сторінці у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту;

«Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети № НОМЕР_2» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гоетомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

Зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 протягом З (трьох днів) з дня набрання рішення законної сили шляхом розміщення на офіційному Інтернет- сайті «Погляд - інформаційна агенція» (ІНФОРМАЦІЯ_7) інформаційного повідомлення у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту:

«Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети № НОМЕР_2» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гоcтомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсноcті і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

Зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спростувати

недостовірну інформацію про ОСОБА_1 протягом З (трьох і днів) з дня набрання рішення законної сили шляхом розміщення на cторінці Погляд Приірпіння - інформаційна агенція в соціальній мережі FАСЕВООК (hhhps:www. facebook ІНФОРМАЦІЯ_8 ) інформаційного повідомлення у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту:«Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети '№ 95 (25)» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

Стягнути з ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд»() на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

У послідуючому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог,згідно якої просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2 та розміщену на сайті Погляд - інформаційна агенція за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та на сторінці у соціальній мережі facebook ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки...».

Зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення у найближчому після набрання рішенням суду законної сили регіональної газети «Погляд», тим же шрифтом та розміром на першій сторінці у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту;«Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети № НОМЕР_2» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гоетомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

Зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 протягом З (трьох днів) з дня набрання рішення законної сили шляхом розміщення на офіційному Інтернет- сайті «Погляд - інформаційна агенція» (ІНФОРМАЦІЯ_7) інформаційного повідомлення у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту:

«Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети № НОМЕР_2» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гоcтомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсноcті і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

Зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спростувати

недостовірну інформацію про ОСОБА_1 протягом З (трьох і днів) з дня набрання рішення законної сили шляхом розміщення на cторінці Погляд Приірпіння - інформаційна агенція в соціальній мережі FАСЕВООК (hhhps:www. facebook ІНФОРМАЦІЯ_8 ) інформаційного повідомлення у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту:«Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети '№ 95 (25)» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

Стягнути з ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд»() на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити,поскільки вважає позов не обґрунтованим,належним чином не мотивовано у чому полягають порушення прав позивача.Також звернув увагу,що позов подано позивачем як фізичною особою,а не керівником підприємства.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,однак жодного разу у судове засідання не з`явилась,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала,а також не подала відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Суд,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ст.. 32 Конституції України «Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.»

Відповідно до ст.. 68 Конституції України «Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.»

Відповідно до ст.. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

2. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.»

Відповідно до ст.. 269 ЦК України « Особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

2. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.

3. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.»

Відповідно до ст.. 270 ЦК України «Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.»

Відповідно до п 4 Постанови Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин».

Відповідно до ст.. 277 ЦК України «Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", має право на відповідь.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.»

Відповідно до п 5 Постанови Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.»

У судовому засіданні встановлено,що рішенням Гостомельської селищної ради № 712-28-У від 27.03.2008 р. було створено КП «УЖКГ «Гостомель».

Розпорядженням Гостомельської селищної ради Київської області № 04/11 від 06.02.2017 року «Про призначення на посаду начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 та Наказом КП «УЖКГ «Гостомель» № 9-К від 07.02.2017 року «Про переведення працівника» призначено начальником КП «УЖКГ «Гостомель».

Також,у судовому засіданні встановлено,що на час розгляду даної справи позивач звільнений з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель»,що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2 на 6 (шостій) сторінці було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», де вказано, що «Гостомель штормить... Інцидент за інцидентом, правопорушення за правопорушення... За головуванням ОСОБА_3 хабарництво в Гостомельській селищній раді процвітає. 4 липня на хабарі затримали ще одного Гостомельського «слугу народу » ОСОБА_6 разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1. За попередньою інформацією, це пов 'язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманій було проведено обшуки. Чекаємо на офіційну інформацію правоохоронних органів.»(а.с.57-59)

Власником регіональної газети Погляд є ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації № 1658 від 20.02.2017 року та інформації на 8 (восьмої) сторінці самої газети.

Автором вказаної статті є ОСОБА_2 .

Згідно наказу №1-п від 07.02.2019р ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п 1 ст.36 КЗпП України (а.с.170).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст несе відповідальність в межах чинного законодавства за перевищення своїх прав і невиконання обов`язків.»

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь- який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

відповідно до ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст зобов`язаний подавати для публікації об`єктивну і достовірну інформацію.

Недостовірна інформація - це інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 115. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.»

У судовому засіданні було встановлено,що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2 інформація такого змісту «ІНФОРМАЦІЯ_4», де вказано, що «Гостомель штормить... Інцидент за інцидентом, правопорушення за правопорушення... За головуванням ОСОБА_3 хабарництво в Гостомельській селищній раді процвітає. 4 липня на хабарі затримали ще одного Гостомельського «слугу народу » ОСОБА_6 разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1. За попередньою інформацією, це пов 'язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманій було проведено обшуки. Чекаємо на офіційну інформацію правоохоронних органів» є недостовірною ,а тому вважає,що дана інформація принижує честь та гідність позивача.

Відповідачі по справі не надали до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин,викладених у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4»,надрукованій ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2,що стосуються позивача по справі.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Київській області № 24/83-124аз від 05.09.2018р зазначено,що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань та інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» відомості щодо затримання ОСОБА_1 працівниками ГУНП в Київській області та проведення обшуку в його помешканні-відсутні.(а.с.93)

Недостовірна інформація стосується самого позивача та була поширена шляхом її опублікування у пресі (регіональній газеті Погляд).

Недостовірною інформацією в вказаній статті відносно позивача є наступна інформація:

...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1...

- ...Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок.

- ...В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки.

Як вбачається з тексту статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» вказано прізвище та ім`я позивача, його посада та місце роботи,розміщено його фото з підписом під ним « ОСОБА_1 ».

Поширена інформаціє щодо Позивача є такою, що не відповідає дійсності.

Поширена інформація про те, що «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки, не містить ознак припущення,а є фактичними твердженнями про події, які є недостовірними та негативними щодо позивача.

Поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача.

Розповсюдження серед громадськості Київської області недостовірної інформації про те, що позивач, як керівник КП «УЖКГ «Гостомель» затриманий на хабарі у зв`язку з земельними махінаціями порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Через такі твердження може скластись негативна думка спільноти про позивача, як про людину та працівника комунального підприємства, власником якого є територіальна громада селища Гостомель, в особі Гостомельської селищної ради.

У судовому засіданні встановлено,що позивач з 2015р працював в КП «УЖКГ «Гостомель», позитивно характеризувався за місцем роботи.

Це підтверджується Характеристикою, наданою Гостомельською селищною радою Київської області від 30.08.2018 р. (а.с.74).

Розміщена зазначена недостовірна інформація може негативно вплинула на його трудову діяльність, ставлення до нього оточуючих.

У судовому засіданні встановлено,що відповідачі відмовились добровільно спростувати недостовірну інформацію,що підтверджується листами (а.с.78-79).

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки...».Зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 3-х днів з дня набрання законної сили даного рішення суду спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення у найближчому після набрання рішенням суду законної сили випуску регіональної газети «Погляд», тим же шрифтом та розміром на першій сторінці у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту:«Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети № НОМЕР_2» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гоетомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

В іншій частині позовних вимог суд позивачу відмовляє,поскільки суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що зазначена недостовірна інформація була поширена у інший спосіб.

Позивачем по справі були понесені судові витрати у суммі 9999,80 грн,а саме 704,80грн на оплату судового збору та на правову допомогу 9295грн (а.с.123-125,139).Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 ,яка є автором статті«ІНФОРМАЦІЯ_4»,надрукованій ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД».

На підставі ст.94,277 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск № НОМЕР_2 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки...».

Зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 3-х днів з дня набрання законної сили даного рішення суду спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення у найближчому після набрання рішенням суду законної сили випуску регіональної газети «Погляд», тим же шрифтом та розміром на першій сторінці у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту:

«Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети № НОМЕР_2» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гоетомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 9999,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06.01.2020р.

Суддя: С.І. Оладько