Справа № 482/2229/19
Номер провадження 2/482/49/2020

У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюк Ірини Леонідівни про розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про перехід до загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.09.2010 року в сумі 72085,13 грн., з яких: 37565,54 заборгованість за тілом кредита, 28189,49 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2421,28 заборгованість за нарахованими відсотками, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3408,82 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у судове засідання не викликалися, але були повідомлені про дату та час розгляду справи з роз`ясненням права подати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно зі зворотнім рекомендованим повідомленням копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих документів отримано відповідачем 22.12.2019 року.

У визначений строк бедб-яких заперечень від сторін до суду не надходило.

13.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк І.Л. звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому заперечувала проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та просила про розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на недання позивачем доказів правових підстав для пред`явлення позовних вимог, можливості призначення судом експертизи, про призначення якої клопотання не заявлялося та нічим не обгрунтовувалося.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до вимог ч.ч.4,6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.Для цілей цього Кодексу малозначними справами є в тому числі справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, закон взагалі не наділяє сторону у справі правом звертатися до суду з клопотанням про розгляд таких справ у спрощеному позовному провадженні чи заперечувати проти такого розгляду, про що чітко вказано у ч.7 ст. 277 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, ціни позову в сумі 72085,13 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для ухвалення рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відсутні, а можливість розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 72085,13 грн., який законом віднесено до малозначної справи, що підлягає розгляду виключно у спрощенному провадженні, за правилами загального позовного провадження законом не передбачена.

Із зустрічним позовом у встановлений законом строк відповідач не звертався.

Крім того, безпідставними є твердження представника відповідача щодо відсутності можливості своєчасно ознайомитись з позовними матеріалами та укласти договір з адвокатом про надання юридичної допомоги, оскільки з рекомендованого зворотнього повідомолення про вручення поштового відправлення встановлено, що копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.12.2019 отримано відповідачем ОСОБА_1 22.12.2019 р. та саме з цього часу згідно з вимогами ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи з його викликом у судове засідання.

Крім того, відповідно до ст.ст. 278-279 ЦПК України закон надає можливість відкладення першого судового засідання за клопотанням сторони лише з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 258-260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюк Ірини Леонідівни про розгляд справи за позовом справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про ухвалення рішення про перехід до загального загального позовного провадження- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Демінська