ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

02 грудня 2020 року

м. Харків

Справа №646/2663/20

Провадження № 22-ц/818/5194/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 29 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2020 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1261,2 грн.. Також роз`яснено, процесуальні наслідки, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде повернута відповідачу.

Судом апеляційної інстанції було направлено вказану ухвалу на адресу скаржника, зазаначену в апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 . На адресу суду апеляційної інстанції надійшло зворотнє повідомлення, яке містить інформацію щодо отримання ОСОБА_2 зазначеної ухвали 12 листопада 2020 року (трек-номер 211).

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Від скаржника 25 листопада 2020 року надійшла заява, в якій останній зазначає, що вимоги Харківського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 16 жовтня 2020 року є такими, що не можуть бути виконані, оскільки він не повинен платити судовий збір за звернення з

апеляційної скаргою. Обгрунтовуючи свою позицію, посилається на положення ст. 4,5 ЗУ "Про судовий збір". Також підкреслює, що не зобов`язанний надавати суду докази отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, так як, на його думку це покладено на працівників канцелярії суду.

З огляду на викладені доводи скаржника у вищевказаній заяві, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги для фізичної особи на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи вбачається, що позовна заява містить одну майнову вимогу. Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору ставить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет"прожитковий мінімум для працездатних осіб складає з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Отже, в даному випадку ціна позову складає 4000 грн х 6 місяців = 24 000 грн. За таких обставин, судовий збір до суду першої інстанції становить 24 000 грн х 0,01% = 240 грн. Зазначена сумма є меншої ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням вимог ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору до суду першої інстанції складає (2102 х 0,4 = 840,40), тобто мінімальна сума, яка може бути сплачена фізичною особою за подання позову.

Отже, до суду апеляційної інстанції за звернення з апеляційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 х 150 % = 1261,2 грн.

Крім того, необхідно зазначити, що посилання скаржника у своїй заяві на п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", є некоректним, адже вказані положення стосуються лише позивачів, тоді як ОСОБА_2 є відповідачем по справі і тому не може бути звільнений за цією нормою закону від сплати судового збору.

Що стосується доказів отримання оскаржуваного рішення, то судом апеляційної інстанції було лише запропоновано їх надати, у будь - якому вигляді (копії конверту), та в жодному разі не покладався обов`язок на скаржника щодо вчиненя дій, спрямованих на пошук повідомлення про вручення рекомендованого листа про направлення копії оскаржуваного рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 відмовився від виконання вимог ухвали. Тобто, учасник справи не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для розгляду справи щодо захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої,якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова