Справа № 127/АО-185/2001
Провадження 6/127/605/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №АО-185-2001 від 05.12.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мишковська Т.М., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №АО-185-2001 від 05.12.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву мотивовано тим, що 30.11.2001 року Замостянським районним судом міста Вінниці винесено рішення у справі №АО-185-2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.11.2001 року і до його повноліття. 05.12.2001 року Замостянським районним судом міста Вінниці видано виконавчий лист у справі №АО-185-2001. 12.12.2001 року державним виконавцем Замостянського районного управління юстиції Вінницької області Ковальчуком Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.02.2004 року державним виконавцем Мамчуром А.П. було складено подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 та вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності. 04.08.2005 року рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці визнано ОСОБА_2 безвісти відсутнім. 05.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим (справа №127/27955/18). 13.02.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області закрив провадження в цій справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 подав до суду 2 заяви, в яких заперечив проти задоволення заяви про оголошення його померлим. ОСОБА_1 звернулася до Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці із заявою про хід виконання виконавчого провадження, на яку було отримано відповідь №46402/17.24-25, а саме довідку, що під час виконання виконавчих дій (при поштовій пересилці) був втрачений виконавчий лист №АО-185 від 05.12.2001 року, виданий Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь стягувача. Викладене стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цією заявою.

В судовому засіданні представника заявника Мишковська Т.М. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №АО-185-2001, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 05.12.2001 року Замостянським районним судом міста Вінниці винесено постанову у справі №АО-185-2001 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.11.2001 року і до його повноліття (а.с.5).

05.12.2001 року в цивільній справі №АО-185-2001 видано виконавчий лист (а.с.43-44).

12.12.2001 року державним виконавцем Замостянського районного управління юстиції Вінницької області Ковальчуком Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.12.2001 року (а.с. 45).

26.02.2004 року державним виконавцем Мамчуром А.П. було складено подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 (а.с.46), результатів розгляду подання матеріали заяви не містять.

Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 28.04.2005 року подання ВДВС ВМУЮ про розшук ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.18).

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 04.08.2005 року за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім (а.с.47).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року у справі №127/27955/18 закрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим (а.с.48-49), в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_2 подав до суду 2 заяви, в яких заперечив проти задоволення заяви про оголошення його померлим.

31.07.2020 року начальник Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) видав ОСОБА_1 довідку №46402/17.24-25, згідно якої під час провадження виконавчих дій (при поштовій пересилці) був втрачений виконавчий лист №АО-185 від 05.12.2001 року, виданий Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь стягувача аліментів (а.с.50).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аналогічна норма містилась і у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документу є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Заявник як на підставу для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа посилається на те, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання, разом з тим боржника було визнано безвісно відсутнім, а тому стягнення аліментів не проводилося, в подальшому виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці. Ці причини заявник просить визнати поважними.

З копії виконавчого листа №АО-185-2001 вбачається, що період, на який стягнуто з ОСОБА_2 аліменти (присуджено платежі) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить з 30.11.2001 року і до його ( ОСОБА_3 ) повноліття.

Тобто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг бути пред`явлений стягувачем аліментів до виконання до 07.10.2010 року, тобто до дня досягнення сином ОСОБА_3 повноліття включно (період, на який присуджено платежі).

З викладеного вбачається, що строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 сплив ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається об`єктивних та непереборних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Як встановлено судом, по завершенню строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач почала цікавитись ходом виконавчого провадження лише через 9 років та 8 місяців, коли сину ОСОБА_3 на якого стягувались аліменти виповнилось повних 27 років.

Суд зазначає, що заявником перед судом не доведено обставину, що повідомлена представником заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні, а саме те, що виконавче провадження в якому з ОСОБА_2 стягувались аліменти на її користь було завершено з підстави визнання ОСОБА_2 безвісти відсутнім. З наявною у матеріалах справи довідки начальника відділу ДВС Совика Р.С. така обставина не вбачається. (а.с.50).

Необізнаність заявника про підстави завершення виконавчого провадження обумовлені тим, що заявник не цікавилась ходом виконавчого провадження під час його перебування на примусовому виконанні.

Судом не може бути здобуто доказів про підстави завершення виконавчого провадження з власної ініціативи та обставини такого завершення, оскільки визначений законом термін зберігання завершеного виконавчого провадження сплив, а отже воно відсутнє в розпорядженні компетентного органу державної виконавчої служби, що здійснював примусове виконання рішення суду у зв`язку з його знищенням.

Звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби з заявою про хід виконавчого провадження в 2020 році, тобто по спливу більш ніж дев`яти років після завершення, встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу (про стягнення періодичних платежів) до виконання та встановлення нею, що виконавчий документ було втрачено, не може бути визнано судом в якості достатньої підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а причину пропуску встановленого законом строку поважною.

Окрім наведеного заява, що внесена на розгляд суду, та долучені до неї додатки не містять жодної інформації про наявність заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь заявника, що могло б обумовити видачу дублікату виконавчого документу судом для примусового стягнення реально наявної заборгованості.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім жодним чином не нівелювало права заявника, як стягувача у виконавчому провадженні, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» цікавитись його ходом та приймати в ньому активну участь під час його перебування на примусовому виконанні та в розумні інтервали часу цікавитись ходом його виконання. Доказів завершення державним виконавцем виконавчого провадження з підстав того, що ОСОБА_2 було визнано безвісти відсутнім суду не представлено.

Зважаючи на те, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (до досягнення сином повноліття) та після цього, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 до виконання, та, відповідно і для видачі дубліката зазначеного виконавчого листа. Зазначені заявником обставини в якості підстав для поновлення строку та видачі дублікату, на глибоке переконання суду, в розумінні закону не є поважними.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №АО-185-2001 від 05.12.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2020 року.

Суддя: