Справа № 643/5044/20
Провадження № 2-о/643/288/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костіна О.Ю., заявника ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Костіна Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Костін Олексій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 є рідними братами.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. із заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата йому було відмовлено та надане роз`яснення про необхідність підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Костін О.Ю. в судовому засіданні заяву та викладені в ній доводи підтримали в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 17.07.2020 на адресу суду надіслав пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів в обґрунтування заявлених вимог. Крім того, в матеріалах справи відсутня вмотивована постанова нотаріуса перо відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик С.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 03.07.2020 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_1 , допитаний за його згодою в якості свідка, підтвердив, що ОСОБА_3 є його рідним братом.

ОСОБА_2 , допитаний за його згодою в якості свідка, показав, що заявник ОСОБА_1 є його батьком. ОСОБА_3 був його дядьком та рідним братом заявника. Останнім часом померлий ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в одному будинку із заявником. Підтвердив, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , допитана за її згодою в якості свідка, показала, що заявник є її чоловіком. ОСОБА_3 є рідним братом заявника. Зазначила, що до смерті ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказала, що у померлого ОСОБА_3 інших родичів, крім ОСОБА_1 , не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що заявник був його вихователем у спорті, на теперішній час вони з ОСОБА_1 товаришують. У заявника був брат ОСОБА_3 , обох братів він знає з часу спільного зайняття спортом. Зазначив, що в минулому брати шуткували, що у них відрізняються прізвища. Мешкали брати в одному будинку та під`їзді.

ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що заявник ОСОБА_1 в минулому був його сусідом. Йому відомо, що у заявника був брат ОСОБА_7 , який помер. На час смерті брати мешкали в одному будинку та в одному під`їзді. Підтвердив, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що заявник ОСОБА_1 є другом її родини. Підтвердила, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 . Мешкали брати в одному будинку та в одному під`їзді. ОСОБА_3 помер десь півроку потому.

ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , був сусідом та знайомим померлого ОСОБА_3 , який познайомив його зі своїм братом ОСОБА_1 . Брати мешкали в одному будинку та під`їзді. Підтвердив, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 .

ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що він є знайомим ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_3 . Зазначив, що заявник є рідним братом ОСОБА_3 , вони мешкали в одному домі та під`їзді.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с. 28).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с. 27).

Згідно листа Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 5474/22.1-09 від 19.08.2020, наданого на виконання ухвали суду, та доданої до нього копії актового запису про народження, у паперовому носії актового запису про народження зазначено наступне прізвище дитини, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 « ОСОБА_15 ».

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 78 років шлюб (а.с. 30).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., ОСОБА_1 було роз`яснено неможливість спадкування за законом, так як відсутні відомості та документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судом було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 , зазначивши, що є рідним братом померлого.

Крім того, з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_16 , проте в подальшому відкликав вказану заяву та відмовився від спадщини за заповітом.

Інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , згідно матеріалів спадкової справи, не звертались.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_3 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких інших осіб разом з ним зареєстровано не було.

Заявник ОСОБА_1 згідно його пояснень та даних паспорту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності факту родинних відносин, який заявник просив встановити.

Так, факт родинних відносин підтверджується вказаними вище документами, показаннями свідків, а також знаходженням у заявника оригіналів вказаних вище документів, які були оглянуті судом в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5від 31березня 1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Згідно з п. 10 цієї Постанови суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Суд приходить до висновку, що в даній справі відсутній спір про право, оскільки судом не вирішується питання щодо наявності у заявника права на спадкування після смерті ОСОБА_3 . Доводи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, судом не можуть бути визнані такими, що свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви, з огляду на таке.

В даній справі не вирішується спір щодо наявності у заявника права на спадкування після смерті ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на спадкове майно, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави вимагати від заявника постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підтвердження виникнення спору та наявності підстав для захисту порушеного права в судовому порядку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 4,13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Костіна Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов