Справа №483/1302/20
Провадження № 22-ц/812/2117/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М. розглянувши апеляційну скаргу в частині оскарження представником ОСОБА_1 - Сіканом Геннадієм Степановичем рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним акту про залиття квартири, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним акту про залиття квартири відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_3 підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом заявленого позову у даній цивільній справі є вимоги немайнового характеру. Отже, справа не є справою з ціною позову, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа не є малозначною у силу вимог закону.

Аналіз судових рішень у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що в ньому відсутні відомості про визнання судом справи малозначною на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України відомості щодо наявності у ОСОБА_3 статусу адвоката відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, апеляційна скарга подана і підписана представником, який не є адвокатом та документів на спростування цього не надано. Спір, який виник між сторонами не є трудовим та не віднесено до малозначних відповідно до вимог ст.ст. 274-279 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 р. не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст.ст.60, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в частині оскарження представником ОСОБА_1 - Сіканом Геннадієм Степановичем рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року, постановлено у цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним акту про залиття квартири повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна