Справа № 524/9159/18
Провадження № 2-р/524/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у цивільній справі № 524/9159/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити діїбуло постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (ідентифікаційний код 24562002, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1) складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт прийняття-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на всі або частину приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище АДРЕСА_1 поверху в будинку АДРЕСА_2 .

- заборонено реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище АДРЕСА_1 поверху в будинку АДРЕСА_2 .

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року, в якій, просить роз`яснити резолютивну частину ухвали суду, а саме: роз`яснити, в частині деталізації адреси нерухомого майна, відносно яких заборонено реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, а саме вказати в цій частині ухвали наступне: «Заборонити реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо приміщень першого поверху, а саме відносно приміщень № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, та 41; приміщень одинадцятого поверху, а саме квартир № НОМЕР_1 та 31; приміщень технічного поверху, на якому розташовані майстерні для архітекторів та художників, а саме приміщення № 42, АДРЕСА_3 , та 45, а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху, а саме приміщення 11-ІІ, 12-ІІ в будинку АДРЕСА_2 »

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити діїбуло постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково в межах заявлених позовних вимог і 11.10.2019 року постановив ухвалу, частково задовольнивши заявлені вимоги.

30.10.2019 року - представником ТОВ "Науково- виробничої іноваційної фірми "ВіЛП" було подано апеляційну скаргу на постановлену ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука.

10.12.2019 року Полтавським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою визнано апеляційну скаргу не поданою та повернуто апелянту, а справу направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

21.12.2019 року , вищезазначена справа була повернута до Автозаводського районного суду м. Кременчука, а згідно РОЗПОРЯДЖЕННЯ Кабінету міністрів України від 10 січня 2019 р. № 7-р та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 № 995-р про перенесення робочих днів у 2020 році - справу передано судді 08.01.2020 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Резолютивна частина постановленої у даній справі ухвалі суду викладена у відповідності до заявлених позовних вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині процесуального рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Порушуючи питання про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить ухвалити нове процесуальне рішення, зі зміненими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 524/9159/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, оскільки його зміст є зрозумілим та відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року у цивільній справі № 524/9159/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводським районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Предоляк