УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/4/17

Провадження № 2-зз/414/1/20

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Головченко Артем Олександрович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 414/4/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, які вжиті ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017року, посилаючись на те,що рішенням Кремінського районного суду від 28 липня 2020року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково, визнано до ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини холодильника « Вірпул», яка складає 1965,21грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини додаткових витрат на лікування дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1105,81грн.Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 2063,94грн.Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини поліпшень умов житлової квартири АДРЕСА_2 у розмірі 200000,00грн., за їх необґрунтованістю. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини телевізора «Самсунг» діагоналлю 32 дюйма у розмірі 7500,00грн., за їх необґрунтованістю.

Постановою Луганського апеляційного суду від 10 листопада 2020року рішення Кремінського районного суду від 28 липня 2020року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини холодильника «Вірпул» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості Ѕ частини холодильника «Вірпул» відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. ОСОБА_1 має намір зареєструвати право власності на Ѕ частину квартири, але не має можливості, тому прохає про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника- адвокат Головченко А.О. та заявник ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Також у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 06.01.2017 року (а.с.20 т.1)встановлені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 липня 2020року (а.с.16-24 т.3 ) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково, визнано до ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини холодильника « Вірпул», яка складає 1965,21грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини додаткових витрат на лікування дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1105,81грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 2063,94грн.Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини поліпшень умов житлової квартири АДРЕСА_2 у розмірі 200000,00грн., за їх необґрунтованістю. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини телевізора «Самсунг» діагоналлю 32 дюйма у розмірі 7500,00грн., за їх необґрунтованістю.

Згідно постанови Луганського апеляційного суду від 10 листопада 2020року (а.с.91-94 т.3) рішення Кремінського районного суду від 28 липня 2020року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини холодильника «Вірпул» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості Ѕ частини холодильника «Вірпул» відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Згідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 липня 2020року набрало законної сили , клопотання є вмотивованим , суд вважає за необхідне повністю задовольнити заяву і скасувати заходи забезпечення позову по справі № 414/4/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, які вжиті ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017року.

Керуючись, ст. 158,260,352,354 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Головченко Артем Олександрович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення додаткових витрат на лікування дитини задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 414/4/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, які вжиті ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017року у вигляді накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (ін..н. НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба