г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4222/20
Номер провадження 2/213/2475/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів на підставі виконавчого напису від 14 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Із заяви слідує, що після отримання постанови приватного виконавця позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №62989035 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 80198,83 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал», також звернуто стягнення на доходи боржника. Підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №18651 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

ОСОБА_1 зазначає, що не згоден в виконавчим написом, вважає, що він вчинений з порушення вимог чинного законодавства та за відсутності правових підстав, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся. Просить забезпечити позов зупиненням стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку».

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №62989035 з примусового виконання виконавчого напису № 18651 від 14 серпня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 80198,83 грн. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи статті 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та являють собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку продовження стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і оскаржується, може призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у виконавчому провадженні ВН №62989035, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису від 14 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №18651, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні - для виконання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б,

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 09 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Алексєєв