Справа № 758/18/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Лискою П.О., звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. з прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2018 р. щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2018 р. щодо вище вказаної квартири.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення доказів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід передати за підсудністю за таких підстав.

Позивач звернувся за підсудністю за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України, - місцем знаходження відповідача - юридичної особи, яке знаходиться в Подільському районі м.Києва.

Між тим, як вбачається з матеріалів позову, предметом спору між сторонами є правомірність накладення обтяження державним реєстратором на вищевказану квартиру, що знаходиться в м.Южноукраїнськ Миколаївської області та власником якої є позивач.

Отже, вказаний спір є спором щодо нерухомого майна та пов`язано з правом позивача на нього як власника.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності, позови щодо нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

А відтак, вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Южноукраїнському міському суду Миколаївської області як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, до юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову, у зв`язку з його непідсудністю Подільському районному суду м.Києва.

Оскільки суд дійшов висновку про непідсудність вищевказаного позову Подільському районному суду м.Києва, то не підсудною є і заява про забезпечення даного позову. А відтак, дана заява про забезпечення позову разом з вищевказаним позовом також підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.28 ч.16, 30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних дій,- передати на розгляд за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 08.01.2020 р.

Суддя Н.М.Ларіонова