Справа № 177/19/15-ц
Провадження № 6/177/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. звернулася до суду 17.08.2020 з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах за виконавчим листом №177/19/15-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказала, що 07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2241/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Згідно з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №008-26514-201211 від 20.12.2011, у сумі 6325,00 грн. Виконавчий лист стягувачем не отримувався, у зв`язку з чим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, представник заявника просить замінити у виконавчому листі ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та в разі необхідності поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №008-26514-201211 від 20.12.2011, у загальному розмірі 6325,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн (а.с.21-22).

На підставі рішення суду видано виконавчі листи щодо стягнення основної суми заборгованості та судового збору, які 06.10.2015 отримані представником позивача ОСОБА_2 , відповідно до її заяви (а.с.27).

Між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 07.05.2020 укладено договір №2241/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с. 32-34).

Відповідно до витягу до додатку № 1 до договору №2241/К від 07.05.2020 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №008-26514-201211 від 20.12.2011, укладеним ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 на суму заборгованості 6325,00 грн, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.35).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 у справі №177/19/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк», отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 06.10.2015 (а.с.27).

Однак, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, примусове виконання за зазначеними виконавчими листами не здійснюється.

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відсутність відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявникаТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі №177/19/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальне законодавство, а саме ст. 433 ЦПК України містить умову, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, такими, що не залежали від волі стягувача, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Згідно зі ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як на підставу вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що не встановлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості, до виконання, враховуючи запровадження з 03.03.2015 процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та через особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення та видання виконавчих документів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» протягом періоду з 06.10.2015 - моменту видачі виконавчих документів і до 07.05.2020 - моменту укладання договору № 2241/К про відступлення прав вимоги, а потім ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з 07.05.2020 - моменту укладання Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги і до 17.08.2020 дати звернення з відповідною заявою до суду, не цікавилися рухом цієї справи, виконанням рішенням суду, яке набрало чинності, наявністю або відсутністю виконавчого провадження та виконавчого документа.

Оскільки представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчі листи 06.10.2015 (а.с.27), при цьому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, в заяві поважних причин для його поновлення не зазначено і судом не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: пл. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ) у виконавчому листі, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №177/19/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-26514-201211 від 20.12.2011.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: