Справа № 2-ві/714/1/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід судді Акостакіоає О.Т., яка є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації. У своїй заяві зазначив що, суддею Акостакіоає О.Т. безпідставно відкрито провадження по вказаній цивільній справі, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а вимога позивачки щодо зняття його з реєстрації не підсудна Герцаївському районному суду. Такі обставини, на думку заявника викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Акостакіоає О.Т., тому остання підлягає відводу.

Вивчивши заяву, вважаю що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2020 року під головуванням судді Акостакіоає О.Т. було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації до вирішення питання про відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, п.5 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За ч. 4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, ч.3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2019 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації. За ухвалою Герцаївського районного суду від 07 жовтня 2019 року було закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

Протягом строку заявлення відводу судді, Жекіл В.М. із такою заявою до суду не звернувся, хоча у встановленому порядку отримав ухвалу про відкриття провадження за вказаною цивільною справою.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку ухвалами про відкриття провадження та призначення справи до розгляду по суті, не є підставою для відводу, то у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Акостакіоає О.Т. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Акостакіоає О.Т. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя