Справа №591/914/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/16/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук Світлани Стефанівни, Криворотенка Віктора Івановича та Кононенко Олени Юріївни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року вказану справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції на 16 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

16 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено на 13 січня 2020 року.

09 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю.

В судовому засіданні 13.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кононенко О.Ю. з підстав, що суддя приймала участь у розгляді інших цивільних справ за позовами його колишньої дружини до нього та приймала судові рішення на її користь.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2020 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Собини О.І., без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю. підставами для відводу зазначено обставини, що на думку позивача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: у судовому засіданні 16.12.2019 року суддя Ткачук С.С. заявила позивачу ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, що він повинен критикувати рішення суду і оспорювати доводи суду. Вважає, що суддя Ткачук С.С. є упередженою, оскільки своїми висловлюваннями та поведінкою спонукає його визнати апеляційну скаргу та не погоджуватися з рішенням суду, яке ухвалене на його користь. Вважає, що такі дії судді свідчать про те, що вона є зацікавленою у вирішенні спору на користь відповідачки ОСОБА_2 . Також йому відомо, що суддя Ткачук С.С. є подругою ОСОБА_3 , яка є матір`ю відповідачки ОСОБА_2 . ОСОБА_4 відвідує магазин взуття в якому працює ОСОБА_3 , де, на думку заявника, бачив як суддя Ткачук С.С. купувала взуття та дружньо спілкувалася з ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 16.12.2019 року суддя Криворотенко В.І. заявив, що суду нічого не треба, чим дав йому зрозуміти, що суд не буде належним чином досліджувати матеріали справи, а лише формально, без всебічного з`ясування обставин справи ухвалить рішення, яке потрібно не суду а відповідачці.

Вважає, що вищевикладене підтверджує той факт, що судді Ткачук С.С., Криворотенко В.І. та Кононенко О.Ю. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, їх дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід суддів, апеляційний суд вважає, що мотивів для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук С.С., Криворотенка В.І. та Кононенко О.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук Світлани Стефанівни, Криворотенка Віктора Івановича та Кононенко Олени Юріївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина