ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/340/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Хобта Ю.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3957 від 22.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., а також шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. зняти накладений в рамках вчинення виконавчих дій арешт з рахунків ОСОБА_1 п/р НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Ощадбанк», а також з п/р НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. в рамках виконавчого провадження ВП №63424723 здійснюється стягнення на підставі вказаного виконавчого нотаріуса, що оскаржується у судовому порядку. Крім того, накладення арешту на рахунки позивача унеможливлює ефективний захист інтересів позивача, які можуть відобразитись у неможливості повернення належних їй грошових коштів, оскільки кошти можуть бути стягнені в рамках виконавчого провадження. Також наявність арешту не дає можливості позивачу задовольнити власні життєві потреби. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення за виконавчим написом №3957 від 22.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №63424723 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при його вчиненні нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження ВП №63424723 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 6 465 771, 05 грн у відповідності до виконавчого напису №3957 від 22.09.2020.

Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом №3957 від 22.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №63424723 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

Разом з тим, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №63424723 забезпечить ефективний захист законних прав та інтересів позивача, а правомірність дій приватного виконавця не є предметом спору, тому у задоволенні вимог заяви про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. зняти накладений в рамках вчинення виконавчих дій арешт з рахунків ОСОБА_1 п/р НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Ощадбанк», а також з п/р НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», слід відмовити.

Крім того, позивач не обмежений в можливості оскаржувати дії приватного виконавця у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3957 від 22.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем в межах виконавчого провадження ВП №63424723 з примусового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 10) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 );

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба