Справа № 471/211/18-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

13.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про призначення психологічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що більше року з дитиною ОСОБА_5 не спілкувався, однак, у вересні 2019 року отримав голосове повідомлення від відповідачки, яке містило запис голосу доньки про те, що вона його не любить і бачити не хоче. При цьому, як стверджує позивач за первісним позовом, дитина в цей час відповідала на запитання відповідачки.

Водночас, висновок Органу опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради, що наявний у справі, не містить відомостей про спілкування спеціаліста чи психолога цього органу з дитиною.

Тому, ураховуючи те, що дитина наразі проживає з відповідачкою, виїхала з нею на інше місце проживання, протягом тривалого часу не бачить батька, позивач за первісним позовом просив суд призначити психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на їх вирішення ряд запропонованих ним запитань.

Представник позивача підтримала це клопотання, просила його задовольнити з підстав, що у ньому викладені, посилаючись на те, що відповідачка навіює дитині негативні думки щодо батька ОСОБА_1 , а тому відповідний висновок експерта матиме важливе значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та її представник заперечили проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність правових підстав для цього, зокрема, на те, що обставини, задля яких позивач просить призначити експертизу, можливо установити в ході судового розгляду без спеціальних знань.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом заперечував проти покладення витрат, пов`язаних із залученням експерта, саме на відповідача.

Представники третіх осіб - Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького та Органу опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали.

Між тим, суд, з огляду на норми ст. 223 ЦПК України, не розцінював неявку представників третіх осіб як перешкоду для розгляду порушеного перед ним питання по суті, за їх відсутності.

Тому, з`ясувавши доводи і обґрунтованість призначення психологічної експертизи, перевіривши відповідне клопотання на відповідність вимогам закону, суд виходив із такого.

Імперативна норма ч.1 ст. 81 ЦПК України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Зокрема, за правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи зі змісту позовної заяви, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки запропоновані ним питання, серед іншого, спрямовані на з`ясування того, чи здатна дитина висловити свою думку щодо свого бажаного місця проживання, чи то з батьком чи то з матір`ю, а тому, на переконання суду, відповідний висновок експерта є одним із необхідних доказів щодо встановлення найліпших психологічних умов проживання дитини з одним із батьків.

При цьому, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в області дитячої психології, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно доводи представника відповідача про відсутність правових підстав для призначення експертизи належить відхилити.

Крім цього, твердження представника відповідача про необхідність спочатку дослідити докази аби вирішити питання про призначення експертизи, не може бути прийняте до уваги, оскільки така процесуальні дія на стадії підготовчого провадження не може вчинятись судом, у той час, як висновок експерта є процесуальним джерелом доказу і може бути досліджений лише на стадії судового розгляду.

Отже, у даному, конкретному випадку, суд вважає наявними одночасно обидві визначені цивільним процесуальним законом умови, за дійсності яких він вправі призначити експертизу.

При цьому, у порядку ч.5 ст. 103 ЦПК України позивач скористався своїм правом та запропонував питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Відповідач за первісним позовом та її представник коректив у сформульовані позивачем запитання внести не просили,так само, як і будь яких інших запитань, які, на їх думку, мали б бути поставлені перед експертом, не запропонували.

Водночас, заперечень з боку відповідача за первісним позовом та її представника проти обраної позивачем експертної установи не надходило, а, відтак, суд сприймає це як досягнення сторонами згоди із даного питання.

Разом із цим, суд вважає за можливе виключити з переліку запитань, які слід поставити експерту, ті із них, які можливо встановити в ході судового розгляду.

Так, бажання самої дитини щодо місця її проживання може бути з`ясоване судом, а здатність батьків створити більш сприятливі умови для її розвитку підлягає судовій оцінці з урахуванням обставин справи.

Питання щодо ступеню навіюваності дитини, на переконання суду, є незрозумілим і некоректним, оскільки невідомо ким і з приводу чого заявником малось на увазі навіюваність.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, беручи до уваги принцип змагальності сторін, з метою забезпечення права на справедливий суд та досягнення завдань цивільного судочинства, що регламентовані ст. 2 ЦПК України, виходячи із принципу «рівності зброї», за яким кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки у даному випадку сторона цивільного процесу реалізує своє право на доказування обставин, на які вона посилається, однак, із виключенням ряду вказаних вище запитань.

Окрім викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, тривалість експертного дослідження визначити неможливо, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

До того ж, витрати, пов`язані із залученням експерта на даному етапі слід покласти на позивача, як ініціатора призначення і проведення експертизи, позаяк, розподіл судових витрат між сторонами відбувається згідно із ст. 141 ЦПК України на стадії ухвалення судового рішення по суті спору або ж у порядку, визначеному ЦПК України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яким чином сімейна ситуація, індивідуально психологічні особливості батьків, особливості їх вихованої поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3)Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось із них ?

4)Чи в змозі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлювати свою думку щодо визначення місця свого проживання з одним із батьків ?

5)Чи впливає розлука з батьком на здатність дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно приймати рішення та висловлювати свою думку щодо визначення місця свого проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного із батьків ?

6)Який вплив батьків та/або інших осіб на здатність дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно приймати рішення та висловлювати свою думку щодо визначення місця свого проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного з батьків ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію ухвали та цивільну справу № 471/211/18-ц (провадження № 2/467/67/20) направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки та документи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, тобто до надходження на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області відповідного висновку експерта. Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца