233 Справа № 233/7761/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора, І. Сікорського, 8) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

«про звернення стягнення на предмет іпотеки»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у поданій ним до суду позовній заяві просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/07-169/559 від 23.10.2007 у розмірі 251954,64 грн звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Судовою ухвалою від 02.12.2019 позовну заяву було залишено без руху за підстав недотримання ч.3 ст.175 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Так, позовна заява не містила:

- зазначення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, з огляду на ту обставину, що рішення суду від 02.09.2013 р. (яким була стягнута кредитна заборгованість з відповідача) мало виконуватися, зокрема у примусовому порядку, не вказано про стан його виконання, а також оцінка спірної нерухомості на час подання позову до суду;

- опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, а саме: не зазначені власник спірної нерухомості, загальна та житлова площа житлових квартир та інше

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання судової ухвали від 02.12.2019 позивачем надана суду заява про усунення недоліків, яка, зокрема містить окрему вимогу «з метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки».

Проте, посилання на те, на підставі якого процесуального закону висунута ця вимога, позовна заява не містить.

Також в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до заяви про усунення недоліків не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наведених обставин вважаю за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків додатковий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя