У Х В А Л А

01.12.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 01.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, на виконання умов якого ОСОБА_1 передала у позику грошові кошти в розмірі 137000 грн. із кінцевим терміном повернення до 01.08.2020 року. Укладення вказаного договору підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_2 . При виникнення між сторонами договірних зобов`язань, останній повідомив заявника про те, що йому на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості кафе літ. А (І черга), загальною площею 291,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у визначений строк, ОСОБА_2 не повернув отримані у позику грошові кошти.

Оскільки, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за договором позики, які останній відмовляється повернути в добровільному порядку, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - об`єкт нерухомості кафе літ. А (І черга), загальною площею 291,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, суд констатує, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, вчинення ОСОБА_2 дій, які даються підставу вважати про його намір відчужити об`єкт нерухомості кафе літ. А (І черга), загальною площею 291,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, до заяви про забезпечення позову не додано доказу в підтвердження того факту, що громадянину ОСОБА_2 дійсно належить на праві приватної власності об`єкт нерухомості, на який заявник просить накласти арешт, оскільки у разі вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог стаття 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову є необґрунтована, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко