КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог 117 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та надвірними спорудами, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває заява

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та надвірними спорудами.

03 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, у якій заявник просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу. Вказана заява була передана судді 04 грудня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 117 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті у заяві про забезпечення доказів має бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви неможливо встановити якими обставинами представник заявника обґрунтовує необхідність саме забезпечення доказів. Заява не містить обґрунтування про те, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що свідчить про невиконання заявником вимог п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів законодавець з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Так, цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм призначення експертизи як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та призначення експертизи (ст. 103 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, положеннями ст. 116 ЦПК України визначено право суду за клопотанням учасника справи забезпечити докази шляхом призначення експертизи, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або призначення експертизи стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи в порядку ч.1 ст. 103 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення доказів підлягає поверненню з підстав невідповідності її вимогам ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 374/330/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-з/824/987/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.