справа № 216/3665/20
номер провадження № 8/216/6/20
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Мельниченко А.Ю. про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Мельниченко А.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.07.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частки від доходів. Просить скасувати зазначений наказ.

Як на нововиявлені обставини заявник у заяві від 08.10.2020 року покликається на те, що 27.08.2020 року він за участю служби у справах дітей Саксаганського району міста Кривого Рогу забрав зі школи №119 міста Кривого Рогу документи сина ОСОБА_3 та разом із ним поїхав спільно проживати та навчатися у місто Київ. В подальшому, 12.11.2020 року подано уточнено заяву в якій крім вказаних вище обставин зазначено, що ОСОБА_2 при винесенні наказу не повідомила суд про існування другої спільної дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та звернулась із заявою про стягнення аліментів на неї до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно отримала два різні накази на двох дітей. Такі обставини вважає ново виявленими, оскільки вони не були відомі суду на момент прийняття судового наказу і фактично вплинули на суму аліментів які були визначенні до стягнення.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої він підтримує подану заяву, просить її задоволити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_2 18.11.2020 року надійшов відзив на заяву в якій остання просить в задоволенні заяви відмовити заважаючи на те, що переїзд сина на проживання до ОСОБА_1 відбувася після винесення судового наказу, відповідно дана обставина була відсутня на момент прийняття судового наказу а тому не може вважатись ново виявленою. В цей же день подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

За наявності відповідних заяв суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності учасників справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами заяви з додатками, оцінивши зібрані по справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

24.06.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника.

06.07.2020 року судом задоволено заяву ОСОБА_2 та у справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 14 заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 судового наказу від 28 липня 2020 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області такий наказ винесено по заяві ОСОБА_2 та таким визначено, - стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу).

З свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, за змістом ч. 3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. ст. 424, 425, 429 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За змістом положень ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено судом під час судового розгляду при винесені судового наказу було недотримано вказаної вимоги закону, оскільки заявниця при подані заяви до суду приховала інформацію про наявність спільної другої дитини та інформацію щодо подання іншої заяви про стягнення аліментів на утримання дочки в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, що призвело до неправильного застосування приписів закону та як наслідок замість встановленої 1/3 частки, яка повинна стягуватись на двох дітей при винесенні судового наказу, зловживання процесуальним правом заявниці призвело до стягнення з заявники на утримання на кожного з його двох неповнолітніх дітей по 1/4 частці його доходів, що в сукупності складає 1/2 частку.

При цьому суд вважає, зазначення заявником даних, що 27.08.2020 року він забрав сина для спільного проживання у м. Київ не відносить до нововиявленої обставина, оскільки така подія відбулася після фактичного прийняття судового наказу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом скасування виданого судового наказу та прийняття рішення про відмову у видачі наказу, оскільки на час його постановлення суду не було відомо про наявність другої дитини та подання іншої заяви про видачу судового наказу на утримання дочки в інший суд.

Керуючись ст. ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Мельниченко А.Ю. про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.07.2020 року у справі №216/3665/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Сидорак