У Х В А Л А

02 грудня 2020року м. Київ

Справа № 372/4452/19

Провадження: № 22-ц/824/14284/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Гулієв М.Д.о,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1 122 688,92 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних відмовлено.

Не погодивши із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, одночасно порушив питання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за його, ОСОБА_1 , позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Отримані ним у ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США, які на думку позивача, підлягають стягненню з нього, ОСОБА_1 , були позичені ним під час шлюбу в інтересах сім`ї, а саме для придбання квартири АДРЕСА_1 . На його думку, боргове зобов`язання в розмірі 40 000 доларів США є солідарною відповідальністю обох із подружжя та має враховуватися при поділі майна подружжя. На його думку, розгляд даної справи є не можливим до ухвалення рішення у справі за позовом про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні адвокат Шаповалова І.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 та його адвокат Касаткін А.М. заперечували проти заявленого клопотання, просили клопотання про зупинення провадження залишити без задоволення.

Вирішуючи порушене скаржником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли ухвалення рішення у справі можливе після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за борговою розпискою, підстави його пред`явлення є відмінними від підстав позову, заявленого ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Виходячи з предмету даного позову, його підстав, обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів не убачається, що відповідачем грошові кошти позичались для певних цілей, зокрема, в інтересах сім`ї. Обставини набуття подружжям спільного майна не впливають на перевірку судом апеляційної інстанції в поточному апеляційному провадженні висновків суду першої інстанції щодо вирішення спору про стягнення коштів за борговою розпискою.

З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що розгляд справи про стягнення коштів за борговою розпискою є неможливим до вирішення справи про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль