Справа № 539/1241/19
Провадження № 6/539/93/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі судового засідання -Павличенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження №62923864, до складу якого входить:

- виконавче провадження №62773446 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/249/18 від 03.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 263 043,90 грн.;

- виконавче провадження №62920690 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1241/19 від 23.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 суми на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 28186,90 грн.

У ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне.

Згідно відповіді з ДФС у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки.

Національною комісією з цінних паперів та фондовому ринку України повідомлено виконавця про те, що боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій товариств.

На підставі відповіді з Держпродспоживслужби встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДГ1 «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

На підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області за номером встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались.

На підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник документований 08.04.1966 р. паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган видачі - 5330.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби боржник у період з 03.05.2018 р. по 12.08.2020 р. не перетинав державний кордон України.

На підставі відповіді з МВС України встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Таким чином, у боржника відсутнє будь-яке рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

Згідно відповіді з ПФУ встановлено, що божник працює в Лубенській районній державній лікарні ветеринарної медицини.

06.10.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

09.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на відповідну адресу його місця роботи. Проте, згідно відповіді Лубенської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 15.10.2020 р., зазначену постанову приватного виконавця повернуто без виконання, оскільки зі ОСОБА_1 вже здійснюються відрахування із заробітної плати в межах 20% на рахунок Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України згідно постанови у виконавчому провадженні №56328562 від 10.05.2020 р., а отже відрахування із заробітної плати боржника згідно винесеної постанови приватного виконавця від 09.10.2020 р. вбачається неможливим.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 10.08.2020 р. встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ВКМ №543226 від 25.07.2008 р., видане Другою Лубенською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №2-2635.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Лубенської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2020 року на адресу боржнику направлено повідомлення про те, що 21.10.2020 року виконавцем призначено проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

07.10.2020 року під час особистої зустрічі з приватним виконавцем боржник був ознайомлений з повідомленням про проведення виконавчих дій, про що свідчить відмітка на копії повідомлення, зроблена власноручно боржником та засвідчена підписом із зазначенням дати.

19.10.2020 року здійснено телефонний дзвінок боржнику за тел. НОМЕР_2 (контактний телефон ОСОБА_1 ) та додатково повідомлено про призначення проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за вказаною адресою на 21.10.2020 р. та запропоновано узгодити час проведення виконавчих дій. Боржник у грубій формі відмовився добровільно надати доступ до помешкання.

21.10.2020 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу двері ніхто не відчинив. Про факт ненадання доступу до квартири у присутності понятих складено відповідний акт приватного виконавця від 21.10.2020 р.

Таким чином, у доступі до помешкання було відмовлено, незважаючи на те, що повідомлення про заплановану дату проведення приватним виконавцем виконавчих дій боржник отримав особисто 07.10.2020 р. Жодних заяв, повідомлень про наявність поважних причин, які б перешкоджали боржнику виконати законні вимоги приватного виконавця, не надходило.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець прохає надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу без його участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження №62923864, до складу якого входить:

- виконавче провадження №62773446 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/249/18 від 03.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 263 043,90 грн.;

- виконавче провадження №62920690 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1241/19 від 23.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 суми на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 28186,90 грн.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.08.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62773446 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/249/18 від 03.05.2018 р. та у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Того ж дня приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

01.09.2020 року виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62920690 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1241/19 від 23.07.2019 року та у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

Постановою від 01.09.2020 р. виконавчі провадження №62773446 та №62920690 об`єднано у зведене виконавче провадження №62923864, про що сторонам було направлено повідомлення.

З наданих приватним виконавцем копій поштових відправлень вбачається, що всі листи із документами виконавчого провадження, направлені на адресу боржника, було повернуто на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», тобто боржником постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень отримані не були.

В поданні про примусове проникнення до помешкання боржника приватний виконавець посилається також на те, що 07.10.2020р. під час особистої зустрічі з приватним виконавцем Смородін А.П. був ознайомлений із документами виконавчого провадження, про що боржником власноруч зроблено відмітку на постанові про відкриття ВП від 10.08.2020 р. та засвідчено підписом.

Таке твердження приватного виконавця суд не може взяти до уваги, оскільки із копії зазначеного документу не вбачається, що напис «ознайомлений 07.10.2020 року» та нерозбірливий підпис виконано саме боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, що виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Судом встановлено, що серед документів, які надані виконавцем до подання, відсутні докази про повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та отримання ним копій постанов про відкриття виконавчих проваджень.

З цих підстав, у суду немає достатніх даних про те, що боржник повідомлений про наявність щодо нього виконавчого провадження належним чином.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання приватного виконавця на те, що 19.10.2010 року ним в телефонному режимі було повідомлено боржника ОСОБА_1 про призначення проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за вказаною адресою на 21.10.2020 р. та запропоновано узгодити час проведення виконавчих дій, а боржник ніби-то у грубій формі відмовився добровільно надати доступ до помешкання, оскільки даний факт не підтверджено жодними доказами.

З наданих суду копій документів вбачається, що 21.10.2020 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але під час виходу двері ніхто не відчинив. Про факт ненадання доступу до квартири у присутності понятих складено відповідний акт приватного виконавця від 21.10.2020 р.

Однак жодних відомостей про отримання боржником повідомлення про проведення вказаних виконавчих в матеріалах клопотання немає.

Згідно п.8 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акту складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акту, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акту, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акту, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акту (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акту та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акту, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акту. До акту можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також заявником не доведено, що примусове проникнення до приміщення, де проживає боржник є тим примусовим заходом вжитим, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню зведеного виконавчого провадження №62923864 від 01.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів.

Недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі №4-рп/2011 від 31.05.2011р. щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 роз`яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла чи іншого володіння особи є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла чи іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що виконавцем не обґрунтовано необхідності примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житлового приміщення у відведений для цього час, який конкретно не був вказаний приватним виконавцем у повідомленні про проведення виконавчих дій вих.№7589 від 18.09.2020 року(оскільки боржник працює, і під час відвідування виконавця міг перебувати на робочому місці), не доведено виконання виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Д.Є. Хоменко