У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, пояснюючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 р по справі № 221/2894/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в розмірі 32573,33 грн. та судового збору в сумі 3654 грн..

03.05.2015 року видано виконавчий лист по справі 221/2894/14-ц .

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження за виконання судового рішення у справі № 221/2894/14-ц: замінено стягувана Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник зазначає, що згідно данних Автоматизованої системи виконавих проваджень з відкритим доступом на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua за параметрами пошуку за призвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавя виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін,а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що обуло пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пысля куплі-продажу кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 221/2894/14-ц виданого Волноваським районним судом Донецької області, поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи № 221/2894/14-ц, встановив, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 р по справі № 221/2894/14-ц задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32573,33 грн. та 3654 грн. судового збору ( а.с.35-36).

На підставі заяви представника ПАТ «Родовід Банк», Волноваським районним судом Донецької області 03.05.2015 р. видано виконавчий лист по справі, який було отримано стягувачем 16.03.2015 року,- про що свідчить поштове повідомлення на а.с.43 про вручення документу уповноваженій особі - Мішкурова.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06.12.2019 року замінено сторону стягувача за вищевказаним рішенням з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 221/2894/14-ц щодо ОСОБА_1 від 06.03.2020 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичального ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 221/2894/14-ц, виданих на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 року.

При цьому, позивач, ПАТ «Родовід Банк» не скористався своїм правом на подачу до виконання виконавчих листів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень п.2 ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв в редакції, чинній надень набрання законної сили рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.03.2014 року, виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у спорах про адміністративне правопорушення та постанов органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, могли пред`являтися до виконання протягом року, якщо іншого не було передбачено законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в тій же редакції було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювалися для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст.58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає,що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № З-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05жовтня 2016року набрав чинності Закон України від 02червня 2016року №1404-VIII«Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження, що діяв на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 221/2894/14-ц визначений у три роки. Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за спливом строку, в межах якого виконавчий документ мав бути пред`явлений до виконання, тому суд вважає, що вимоги в частині видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідноч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказує, що ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого він є, пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не скориставшись своїм правом на подачу виконавчого документу до виконання.

Набувши статусу стягувача у виконавчому провадженні стосовно боржників, заявник визнає, що не отримував виконавчий документ, що підтверджується вищевказаним актом.

Згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2019 року по справі 2-961/10, постанові від 01.10.2019 року по справі 2-1499/11, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає і з загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 р. у цивільній справі № 221/2894/14-ц набрало законної сили і виконавчий документ 03.03.2015 р. видано ПАТ«Родовід Банк», яке не скористалося своїм правом на пред`явлення його до виконання.

Набувши у грудні 2019 року статусу стягувача у виконавчому провадженні та, отримавши виконавчі документи, лише у квітні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи тривалість періоду, у який заявник, будучи обізнаним про пропущений строк, не звертався до суду з заявою про його поновлення, з урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод, що були на заваді для звернення до суду з заявою про поновлення строку та отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу .

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як випливає з матеріалів справи, заявником не наведено достатніх доказів та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , тому суд вважає, що заявлені вимоги в частині його поновлення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77,78,80, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук