Справа № 402/573/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"07" грудня 2020 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.

в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження, -

встановив:

Звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання свого батьківства щодо дитини та виключення відомостей про нього з актового запису про її народження.

Разом з позовом позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи. На вирішення експертизи запропонував поставити таке питання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Позивач запропонував доручити проведення експертизи Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради. При цьому забір зразків крові доручити здійснити спеціалістам Комунального закладу «Кіровоградське обласне буро судово-медичної експертизи», що у м. Кропивницький, з послідуючим направленням їх до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, направивши клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі. При цьому представник відповідачки висловив згоду на проведення експертизи, про яку просить позивач. Також представник відповідачки висловив згоду на запропоноване позивачем формулювання питання, поставленого на вирішення експертизи. Однак заперечив проти проведення експертизи спеціалістами Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради. Заперечення обґрунтували віддаленістю експертної установи від місця проживаяя відповідачки.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до ч.1,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При визначенні експертної установи, суд, зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди з цього приводу керується положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України, відповідно до якої при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити узгоджене сторонами питання.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи спеціалістам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Для проведення експертизи потрібен значний час, тому суд, керуючись положенням п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України ухвалив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104, п.5) ч.1 ст.252 суд, -

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути разом з дитиною - ОСОБА_3 до Державного Науково-дослідногоу експертно-криміналістичного центру МВС України (код 25574630, що розташований за адресою 01024, м.Київ, вул. Богомольця, будинок 10) на виклик експертів зі своїм паспортом громадянина України та свідоцтвом про народження дитини для надання необхідних біоматеріалів.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .

Попередити сторони, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко