Справа № 466/1868/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп»; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп»; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 53560,00 гривень, а також стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 01.10.2019 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір з додатком №1 та №2 у м. Одесі, де знаходиться філія Товариства, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 110, який завірений печаткою даного Товариства.

Відповідно до умов даного договору від 01 жовтня 2019 року, нею було своєчасно виконано умови договору, а саме перераховано до вказаного їй банківського рахунку № НОМЕР_1 , АТ «Ukrsibbank», ФОП ОСОБА_2 суму платежу в розмірі 42000 грн., на що їй Товариством було обіцяно в період 1-2 дні надати суму безвідсоткової позики в розмірі 700000 грн., але наразі ніяких грошових коштів вона не отримала.

Пізніше її було повідомлено, що вона має внести ще один платіж у розмірі 8000 грн., а тільки потім, їй нададуть безвідсоткову позику згідно умов договору від 01.10.2019 року.

04 жовтня 2019 року, вона знову перерахувала грошові кошти в розмірі 8000 грн., та їй знову обіцяли, що 15 жовтня 2019 року, їй нададуть суму безвідсоткової позики в розмірі 700000 грн., але вона знову ніяких грошових коштів не отримувала.

01 листопада 2019 року вона почала вимагати умови укладеного договору від 01.10.2019, на що їй повідомили, що вона повинна перерахувати останню суму платежу.

04 листопада 2019 року вона перерахувала грошові кошти в розмірі 2000 грн. Потім вона намагалася зв`язатися з Товариством та зв`язку з ними не було.

Таким чином, нею було виконано основне зобов`язання за договором від 01 жовтня 2019, а саме перераховано три платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» в загальній сумі 52000 грн. Дане Товариство свої договірні зобов`язання не виконало.

З метою врегулювання цього питання та виконання зобов`язань по договору від 01 жовтня 2019, вона особисто направилась 04 листопада 2019 року до місця укладення договору за адресою: АДРЕСА_1 , але цієї філії там не виявилося.

Крім того, у зв`язку з протиправною поведінкою Товариства, пов`язаною з неналежним виконанням своїх обов`язків, ненадання їй жодної інформації щодо порушення зобов`язання та жодної відповіді на вимоги повернути сплачені кошти, на протязі місяця, змушуючи її звертатися до поліції, вона через постійний нервовий стан, зазнала душевних страждань, мала головний біль та проблеми із здоров`ям.

Таким чином просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь грошову суму сплачену нею за договором від 01 жовтня 2019 року, в розмірі 52000,00 гривень, та неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення, в розмірі 1560 грн., що в загальному становить 53560 грн., а також 100000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечувала, оскільки не з`явилися відповідачі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавали.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір з додатком №1 та №2, спрямований для надання безвідсоткової позики, який завірений печаткою даного Товариства.

Згідно п.1.1 даного договору від 01.10.2019 Товариство за згодою Учасника, зобов`язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 та на умовах діяльності Програми «Кредит Пульс».

Згідно п.2.1.1 договору від 01 жовтня 2019, Учасник зобов`язується своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати платіж до Фонду учасників, за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику за Програмою «Кредит Пульс».

Згідно п.2.2.4 Учасник має право отримати відповідну суму у безвідсоткову позику, зазначену в Додатку №1, в порядку та на умовах, передбачених Додатком №2.

Згідно п. 3.1 за порушення, невиконання або неналежне виконання взятих по договору зобов`язань сторони несуть відповідальність одна перед однією згідно з умовами даного договору, додатків до нього, а також у відповідальності до чинного законодавства України.

Згідно п.5.1 Додатку №2 Товариство надає безвідсоткову позику у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, наданий Учасником, який отримав рішення про надання безвідсоткової позики протягом 30 банківських днів, після того, як учасником будуть виконані всі вимоги.

Згідно п. 5.2 Додатку №2 для отримання безвідсоткової позики учасник зобов`язується сплатити запропоновані платежі до Фонду учасників в строк, не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рішення про надання безвідсоткової позики.

Відповідно до умов договору від 01 жовтня 2019 року, позивачем було своєчасно виконано умови даного договору, а саме перераховано до вказаного їй банківського рахунку № НОМЕР_1 , АТ «Ukrsibbank», ФОП ОСОБА_2 суму платежу в розмірі 42000 грн., що стверджується копією квитанції №0.0..1 від 01.10.2019 та відповідно до додатку №1 договору №777254 Товариство мало би надати позивачеві суму безвідсоткової позики в розмірі 700000 грн., але жодних грошових коштів позивач не отримала.

Для отримання безвідсоткової позики в розмірі 700000 грн. Товариством було запропоновано внести позивачеві платіж у сумі 8000 грн., а в подальшому ще один платіж у сумі 2000 грн., на що позивач сплатив дані кошти на вищезазначений банківський рахунок, що стверджується відповідно копією квитанції №0.0..1 від 04.10.2019 та копією платіжного доручення № від 04.11.2019.

Таким чином, позивачем було виконано основне зобов`язання за договором від 01 жовтня 2019, а саме перераховано три платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» в загальній сумі 52000 грн. Дане Товариство свої договірні зобов`язання не виконало.

Метою вказаних правовідносин було отримання позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» безвідсоткової позики у сумі 700000 грн.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 19.03.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 щодо шахрайських дій вчинених відносно неї.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позивач свої обов`язки, зазначені у договорі та додатку №1 та №2 від 01.10.2019 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» виконав, перерахувавши на вказаний їй рахунок три платежі на загальну суму 52000 грн., таким чином маючи право на отримання безвідсоткової позики протягом 30 банківських днів, згідно п.5.1 додатку до договору №2.

Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ввів позивача в оману щодо можливості отримання ним безвідсоткової позики шляхом виконання п.5.2 вищезазначеного договору, договір не містить будь-яких гарантій отримання учасником безвідсоткової позики рішення про надання безвідсоткової позики у разі повної плати всіх загальних внесків.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» порушив свої зобов`язання за договором та додатків до нього №1 та №2 від 01.10.2019 року, зокрема порушив п.5.1 даного договору, не надав позивачу безвідсоткової позики обумовленої суми, яку було зазначено в додатку №1 договору від 01.10.2019, тому суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів суми сплачених грошових коштів в розмірі 52000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як слідує із роз`яснень, які містяться в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року №686/6910/16, тлумачення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє стверджувати, що вона поширюється на договори підряду та договори про надання послуг. Відповідно прострочення зобов`язань, що виникли із договору підряду або договору про надання послуг зумовлює нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) або в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Отже, за прострочення наданих послуг відповідачі повинні сплатити позивачу неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення, а саме в розмірі (52000 грн. х 3%) = 1560 грн. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 53560,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, з урахуванням обставин даної справи, а також глибину завданих позивачеві душевних страждань, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково та вважає достатньою компенсацією відшкодування моральної шкоди буде стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 50000,00 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем судовий збір з вимог про відшкодування збитків не сплачувався, від такого позивач звільнений на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1035,19 грн. (103560,00 грн. х 1535,00 грн. (1% ціни позову) : 153560,00 грн. = 1035,19 грн.

Керуючись ст.ст.4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, 626, 629, 631, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Пирогова, 9, офіс, 8; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 53560 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1035 (одну тисячу тридцять п`ять) гривень, 19 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.07.2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський