Справа № 305/2255/19
Провадження по справі 2/305/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марича Івана Юрійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що, на сайті публічних торгів «Сетам» опубліковано інформацію про передачу приватним виконавцем Ярошевським Д.А. іпотечного майна на реалізацію у межах виконавчого провадження № 59878759, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича. Вказує, що за таких обставин існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, який оспорює законність та підстави реалізації належного йому майна, у тому числі і через його суттєво занижену оцінку, вимогу приватного нотаріуса про стягнення особистої винагороди.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., на підставі якого приватним виконавцем Ярошевським Д.А. у межах виконавчого провадження №59878759 передано іпотечне майно, належне позивачу ОСОБА_1 , на реалізацію через веб-сайт публічних торгів «Сетам», таким, що не підлягає виконанню.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову у виді: накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи і співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки відповідачка в любий час може відчужити спірне рухоме та нерухоме майно, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марича Івана Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

представник позивача: адвокат Марич Іван Юрійович, юридична адреса: м. Тячів, вул. Незалежності, 118 Закарпатської області

відповідачі: ТОВ «Кредитні ініціативи», юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, юридична адреса: м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505.

Примірник ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу, юридична адреса: АДРЕСА_3 офіс 8 АДРЕСА_2 , для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Бліщ О.Б.