Справа №519/738/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2020 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди купівлі - продажу нерухомого майна дійсною,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.1999 року між ОСОБА_2 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір №Н/99-0143 купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Відповідно до цього договору відповідачі продали, а ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір був зареєстрований у Южненському міському Бюро технічної інвентаризації 28.10.1999 року. Також ОСОБА_4 було отримано технічний паспорт, виданий Южненським міським бюро технічної інвентаризації. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність ОСОБА_4 , та з того часу остання фактично проживала у ній. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, позивач як донька покійної є її правонаступником.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.11.2019 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач, в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.06.1999 року між ОСОБА_2 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір №Н/99-0143 купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», згідно якого ОСОБА_4 придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Як вбачається із Витягу з ДРАЦС про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, в графі Відомості про актовий запис від 18 липня 1981 року за №132, ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_6 та в подальшому змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
На підставі зазначеного позивач позбавлена права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо.
У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
В даному випадку ОСОБА_4 купила у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України.
Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 280-289 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу нерухомого майна дійсною - задовольнити.
Визнати угоду за договором купівлі-продажу нерухомого майна №Н/99-0143 від 11.06.1999 року квартири під АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 - дійсною.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_2 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 05.11.1996.

Відповідач ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська