"10" липня 2020 р. Справа № 363/2130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі № 363/2130/14-ц. Заявник зазначає, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 363/2130/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 грудня 2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до якого АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по кредитному договору укладеного між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 № 130#6 від 20.12.2012 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі зазначеного та посилаючись на ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України та ст. 55 ЦПК України заявник просить здійснити заміну сторони позивача АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» для розгляду цивільної справи № 363/2130/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності їх представника, вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа 363/2130/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду даної справи, 01.09.2014 року Вишгородським районним судом Київської області прийнято заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 105, 62 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 721, 06 грн. Дане рішення не оскаржене, набрало законної сили та його копія отримана представником позивача.

05.03.2015 року на підставі зазначеного рішення суду, за заявою представника позивача, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 363/2130/14-ц.

19 грудня 2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до якого АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по кредитному договору укладеного між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 № 130#6 від 20.12.2012 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що у даній справі спір по суті розглянутий і по ній вже постановлено заочне рішення суду, яке набрало законної сили та на розгляді в суді справа не перебуває.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, заміна сторони в цивільній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Після розгляду справи по суті і постановлення судового рішення по суті спору, суд позбавлений можливості та не має права замінити саме позивача в цивільному процесі.

Розуміння заявником положень ст. 55 ЦПК України є помилковим.

Після постановлення по суті спору судового рішення і набрання ним законної сили, настає стадія виконання судового рішення і на цій стадії може бути проведена заміна сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника), що врегульовано ст. 442 ЦПК України.

Однак, заявник не заявляє вимог про заміну сторони виконавчого провадження, а просить саме замінити сторону позивача у справі, яка розглянута в 2014 році.

Враховуючи те, що заявником заяву про заміну сторони (позивача) правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили, підстави для заміни сторони правонаступником у справі відсутні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, їх неналежними, а заяву про заміну сторони позивача у справі такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України „ Про виконавче провадження , ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: І.Ю. Котлярова