Справа № 761/5123/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3673/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна - з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 96-99).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що у відповідності до частини 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також на те, що із авторизованої поштової скриньки, створеної на сайті судової влади, представником позивача було скеровано підписане клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, а також на те, що суд не зобов`язував позивача „надавати ориганали документів, копії яких додано до позову" (а.с. 102).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву без розгляду, суд мотивував це тим, що повноважний представник позивача в судове засідання 12.09.2019 року повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а клопотання, яке поступило до суду 11.09.2019 року, про проведення розгляду даної справи без участі повноважного представника позивача, як таке, що не підписане заявником, слід повернути останньому без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи стверджується наступне.

Страва перебуває в провадженні Трускавецького міського суду Львівської області з 04 травня 2018 року і перше судове засідання по ній призначено на 06.06.2018 року (а.с. 47).

06.06.2018 року справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 51), у зв`язку з чим її розгляд було відкладено на 09.08.2018 року.

09.08.2018 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 24.09.2018 року: як зазначено в ухвалі - у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 54), хоча на а.с. 55 міститься власноручна розписка представника позивача про повідомлення його про таке відкладення справи на 24.09.2018 року.

24.09.2018 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 30.10.2018 року: як зазначено в ухвалі - також у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 63), хоча на а.с. 64 також міститься власноручна розписка представника позивача про повідомлення його про таке відкладення справи на 30.10.2018 року.

30.10.2018 року справа не розглядалася - знову ж таки у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 65), у зв`язку з чим її розгляд було відкладено на 30.11.2018 року, про що представника позивача знову ж таки повідомлено під власноручну розписку (а.с. 66).

30.11.2018 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 29.01.2019 року: як зазначено в ухвалі - також у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 71), хоча на а.с. 72 також міститься власноручна розписка представника позивача про повідомлення його про таке відкладення справи на 29.01.2019 року.

29.01.2019 року (за наявності представника позивача) розгляд справи було відкладено на 05.03.2019 року: як зазначено в протоколі судового засідання - у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 74).

05.03.2019 року справа не розглядалася - знову ж таки у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 84), у зв`язку з чим її розгляд було відкладено на 22.04.2019 року.

22.04.2019 року справа знову ж таки не розглядалася - на цей раз у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні (а.с. 86), у зв`язку з чим її розгляд було відкладено на 29.05.2019 року, про що представника позивача знову ж таки повідомлено під власноручну розписку (а.с. 87).

29.05.2019 року - за наявності представників, як позивача, так і відповідача, - розгляд справи знову ж таки було відкладено на 12.08.2019 року (а.с. 88).

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що про відкладення розгляду справи на 12.08.2019 року був повідомлений позивач та (або) його представник.

Відтак, твердження, яке міститься в оскаржуваній ухвалі, про те, що про належне повідомлення представника позивача про судове засідання 12.08.2019 року свідчить його розписка, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки така розписка у матеріалах справи є відсутньою.

Долученими до апеляційної скарги доказами стверджується, що представником позивача клопотання від 11.09.2019 року про розгляд даної справи без участі представнка позивача було надіслано на адресу суду засобами електронного зв`язку (а.с. 91, 104-105).

За вище наведених обставин в їх сукупності суд (у випадку сумнівів у волевиявленні позивача про розгляд справи без участі його представника) повинен був роз`яснити порядок і наслідки вчинення позивачем відповідних дій, а саме - щодо вимог до „якості оформлення" відповідного клопотання, а не повертати це клопотання без розгляду - з наступним залишенням позову без розгляду.

Судом явка позивача чи його представника в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

За вище наведених обставин в їх сукупності неявку представника позивача в судове засідання 12.09.2019 року аж ніяк не можна визнати повторною (оскільки, як зазначалося вище, докази про повідомлення позивача чи його представника про попереднє судове засідання, 12.08.2019 року, у матеріалах справи відсутні) і без поважних причин, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 13 січня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.