Провадження № 22-ц/802/568/20 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

розглянувши клопотання представника позивача Приватної фірми «Сунар» - Оліфіра Юрія Федоровича про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Приватної фірми «Сунар» до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , Приватна фірма «Сунар» (далі ПФ «Сунар») звернулись до суду з даним позовом до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк»), ОСОБА_2 , обґрунтовуючи його тим, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (далі - ТОВ «БМ Банк») укладений кредитний договір № 4/58/240408, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 99 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 24 квітня 2008 року між ПФ «Сунар» та ТОВ «БМ Банк» укладений іпотечний договір № 4/58/240408. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 788 864 грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 4/58/240408.

16 вересня 2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 49-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відповідач-1 відступив відповідачу-2 шляхом продажу право вимоги за кредитним договором № 4/58/240408 від 24 квітня 2008 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. за реєстровим № 1140, про що 20 вересня 2019 року було повідомлено позивачів.

Позивачі посилаються на те, що умови договору відступлення прав вимоги за кредитним договором містять ознаки договору факторингу та зважаючи на те, що зазначений правочин суперечить приписам цивільного законодавства щодо суб`єктного складу договору факторингу, просять визнати недійсним договір № 49-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 вересня 2019 року, договору про відступлення прав за іпотечним договором від 16 вересня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. за реєстровим номером 1140 та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку: 27933831 від 16 вересня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_2 та номер запису про іпотеку: 27933793 від 16 вересня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_2 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № 49-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 вересня 2019 року, укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 16 вересня 2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. за реєстровим номером 1140.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку: 27933831 від 16 вересня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_2 та номер запису про іпотеку: 27933793 від 16 вересня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 липня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц за позовом АТ закритого типу «Гея» до ОСОБА_5 , ТОВ «Арма Факторинг», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н. В., про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою АТ закритого типу «Гея» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

08 грудня 2020 року від представника позивача ПФ «Сунар» - Оліфіра Ю. Ф. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року закінчено касаційне провадження у цивільній справі за позовом АТ закритого типу «Гея» до ОСОБА_5 , ТОВ «Арма Факторинг», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н. В., про визнання договору про відступлення прав недійсним. Вважає, що у зв`язку з наведеною обставиною відпали підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Клопотання представника позивача ПФ «Сунар» - Оліфіра Ю. Ф. підлягає задоволенню.

10 листопада 2020 року Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 638/22396/14-ц за позовом АТ закритого типу «Гея» до ОСОБА_5 , ТОВ «Арма Факторинг», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н. В., про визнання договору про відступлення прав недійсним прийнято постанову, якою рішення Апеляційного Харківської області від 17 травня 2017 року скасовано, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження усунуті, провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Приватної фірми «Сунар» до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року поновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: