Провадження 2/127/2035/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про помилкове оформлення документів і порушення порядку прийому їх Міськрадою, про визнання недійсними кадастрового плану, заяви у Міськраду, договору оренди, рішення міськради, державного акту, угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 22.06.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про помилкове оформлення документів і порушення порядку прийому їх Міськрадою, про визнання недійсними кадастрового плану (від 2002 року), заяви у Міськраду, договору оренди, рішення міськради, державного акту, угоди (від 18.05.2003 року).

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що їй та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 17/25 та 8/25 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно. З 2000 року між позивачем та ОСОБА_2 існує спір щодо порядку користування (поділу) земельною ділянкою, яка знаходиться за цією ж адресою. Позивач в позовній заяві з поміж іншого просить визнати кадастровий план (2002 року) та угоду від 18.05.2003 року недійсними, іншими взаємопов`язаними та похідними позовними вимогами зазначає визнання недійсними заяви в міськраду, рішення міськради, державного акту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, суддя Волошин С.В. не може брати участі в розгляді вищезазначеної позовної заяви (справи) та підлягає самовідводу на підставі наступного.

08.06.2015 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Волошина С.В. у цивільній справі №127/10800/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану (від 2002 року), угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні (від 18.05.2003 року), усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позов задоволено частково, встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0624 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 (один) висновку судової земельно технічної експертизи від 31 березня 2015 року №164, згідно якого земельна ділянка, яка виділяється у індивідуальне користування ОСОБА_1 становить 397 (триста дев`яносто сім) квадратних метрів, та зазначена в додатку № 2 до висновку експерта рожевим кольором, в задоволенні решти позовних вимог (визнання недійсним кадастрового плану від 2002 року, угоди від 18.05.2003 року) відмовлено.

Під час судового розгляду справи №127/10800/14-ц суддею Волошиним С.В. було встановлено фактичні обставини справи, досліджено докази, зміст спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу земельної ділянки та ухвалено рішення у спірних правовідносинах. Висновки, яких дійшов суддя Волошин С.В. за результатами розгляду справи, викладено в мотивувальній частині рішення суду у справі №127/10800/14-ц. Таким чином, суддя Волошин С.В. уже висловив свою позицію з приводу частини позовних вимог, що повторно внесені ОСОБА_1 на розгляд суду у справі № 127/13162/20. Інші позовні вимоги, що внесені на розгляд суду у справі № 127/13162/20 нерозривно пов`язані з вимогами про визнання недійсним кадастрового плану від 2002 року, угоди від 18.05.2003 року за якими суддя Волошин С.В. уже висловив свою позицію у справі №127/10800/14-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Короля О.П. від 03.10.2016 року скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 р., ухвалене під головуванням судді Волошина С.В., в цивільній справі №127/10800/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні, усунення перешкод у праві на її користування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 суд встановив, що позивач звернулася до суду з вимогами, дві з яких уже були предметом розгляду у справі №127/10800/14-ц (визнання недійсним кадастрового плану від 2002 року, угоди від 18.05.2003 року), з приводу яких під головуванням судді Волошина С.В. було ухвалено рішення та таким чином суддя Волошин С.В. уже висловив свою позицію з приводу спірних правовідносин (в задоволенні позову в цій частині відмовлено).

Інші вимоги (про визнання недійсними заяви в міськраду, рішення міськради, державного акту), що заявлено ОСОБА_1 у справі № 127/13162/20 по ходу викладення у позовній заяві та їх обґрунтуванні є похідними вимогами від тих, що уже були предметом розгляду суду під головуванням судді Волошина С.В.

В зв`язку з викладеним, вважаю недопустимою участь судді Волошина С.В. в судовому розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про помилкове оформлення документів і порушення порядку прийому їх Міськрадою, про визнання недійсними кадастрового плану, заяви у Міськраду, договору оренди, рішення міськради, державного акту, угоди, та за необхідне заявити про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву про самовідвід судді Волошина С.В. в цій справі.

Керуючись ст. 36, 37 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про помилкове оформлення документів і порушення порядку прийому їх Міськрадою, про визнання недійсними кадастрового плану, заяви у Міськраду, договору оренди, рішення міськради, державного акту, угоди.

Справу №127/13162/20 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: