Справа № 171/845/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Галайдюк Ф.І.

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням злочину та шкоди по втраченому заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23.05.2019 о 07 год. 50 хв. сталося ДТП за участю автомобіля "БАЗ 22154" під керуванням водія ОСОБА_2 , в салоні автобусу в якості пасажира знаходився ОСОБА_1 , маючи технічну можливість вжити заходи для зменшення швидкості, аж до зупинення транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дородньої обстановки, водій ОСОБА_2 не застосував своєчасно гальмування, внаслідок чого лівою боковою частиною кузова керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення з правою боковою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ 110307», та з задньою частиною кузова автобуса «Рута 25», внаслідок чого пасажир автобуса " НОМЕР_1 " ОСОБА_1 , 1960 р.н. згідно висновку судово-медичної експертизи №484м/д від 15.06.2019 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. У зв"язку з викладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розрахунок відшкодування шкоди по втраченому заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі 18185 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., судові витрати на правничу допомогу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи може ОСОБА_1 за станом здоров`я бути працездатним в звичайних умовах? 2) якщо ні, то який відсоток втрати ним загальної працездатності внаслідок отриманих ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2019 року?

В обґрунтування клопотання вказували, що для з`ясування обставин, які підтверджують позовні вимоги необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності, оцінка наданих сторонами доказів здійснюється при постановленні рішення та до цього жодний доказ не має для суду наперед визначеної сили.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування з архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65, 69106) матеріали справи №332/2588/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України. В обґрунтування вимог вказував, що вказане провадження необхідне про проведення експертизи, оскільки містить висновки експертів, які проводились у кримінальному провадженні, також вказали, що позивач позбавлений можливості надати вказане провадження експерту у позасудовий спосіб.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення рівності сторін у доведенні своїх вимог та заперечень, оскільки вказані відомості мають значення по справі та необхідні для проведення експертизи, також позивач обґрунтував виникнення труднощів у можливості їх надати у позасудовий спосіб.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Галайдюк Федосія Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69106) матеріали справи №332/2588/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України.

Строк виконання ухвали встановити 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Клопотання адвоката Галайдюк Федосія Івановича про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням злочину та шкоди по втраченому заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) чи може ОСОБА_1 за станом здоров`я бути працездатним в звичайних умовах?

2) якщо ні, то який відсоток втрати ним загальної працездатності внаслідок отриманих ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49005, м. Дніпро, Соборно площа, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №171/845/20 та матеріали справи №332/2588/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України, дозволити експерту провести експертизу на підстави наданих матеріалів.

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Семенова