Справа 237/2290/20
Номер провадження 2/237/918/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (надалі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 39341,50 гривень та судові витрати в розмірі 2102 гривні.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.03.2019 року представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено накид проводів навантаження, у зв`язку із чим, вказане самовільне підключення до електромережі було зафіксовано актом.

Внаслідок даного порушення енергопостачальній компанії були спричинені збитки, сума яких відповідно до постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року склала 39341,50 грн. та які відповідач сплачувати не бажає.

Отже, посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 2102 гривень (а.с. 1-4).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 37).

Представник позивача про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 69, 70).

При розгляді справи 11.11.2020 року представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Романченко К.О. пояснив, що відповідачу було припинено електропостачання у зв`язку із порушенням ПКЕЕН. Після чого,08.03.2019 року представниками енергопостачальника в будинку відповідача по АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено накид проводів навантаження на сусідній будинок, внаслідок чого спожита електроенергія приладом обліку не обраховувалась.

Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил № 222679 від 08.03.2019 року та у відповідності до п. п. 5 п. 3.1 Методики затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу протоколом засідання комісії РЕС за № 347 від 29.03.2019 року на підставі п. 53 ПКЕЕН, у зв`язку із самовільним підключенням споживачем проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН, за формулою 2.7. визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на суму 39341,50 грн., за період з 08.03.2016 року по 08.03.2019 року, яку в добровільному порядку відповідач не сплатив, тому, позивач 23.06.2020 року, в межах строку позовної давності був змушений звернутись до суду та просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить, зокрема, розписка складена власноруч, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась (а.с. 40, 43, 52, 68,).

При розгляді справи 11.11.2020 року відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Енергопостачання вказаного будинку припинено у 2009 році. У зв`язку із тим, що в її будинку тимчасово проживали військовослужбовці, вони і здійснили накид проводів на сусідній будинок АДРЕСА_2. Акт , щоскладений представниками енергопостачальника вона підписала. Між тим, із сумою нарахувань, що була визначена комісією та на якій вона була присутня, незгодна.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши письмові докази долучені до матеріалів справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З паспорта громадянина України, договору дарування від 10.09.1996 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Мар`їнка Донецької області Україна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11, 12-14, 30-36).

Долучений до матеріалів справи акт про порушення (ПКЕЕН) № 222679 від 08.03.2019 року та схема із зазначенням межі балансової належності та фототаблицями, складені представниками Мар`їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» містять інформацію про те, що за вищезазначеною адресою, 08.03.2019 року, у присутності відповідача ОСОБА_1 за допомогою дистанційного вимірювача напруги виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН, що виразилось у накиді проводів навантаження на сусідній житловий будинок АДРЕСА_2 . Точка підключення зазначена в схемі (№ 5), про що зроблений відповідний запис в акті. Виявлене порушення усунуто. Акт підписаний ОСОБА_2 без зауважень та претензій у присутності представників постачальника електричної енергії. Вказаний акт відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувався, що слідує із матеріалів справи (а.с. 5-8, 58-63).

Вказаний акт був розглянутий комісією Мар`їнського РЕМ, яка визнала його правомірним та у відповідності до п.п. 5, п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, пункту 53 ПКЕЕ, здійснила нарахування у розмірі 39341,50 грн. за споживання 26038 кВт/ч, за період з 08.03.2016 року по 08.03.2019 року. Рішення комісії оформлене протоколом № 347 від 29.03.2019 року. Доказів відсутності вини під час засідання комісії відповідачем не надано, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі (а.с. 16-18).

Положеннями ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 80, ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, а обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг, які надавались позивачем у спірний період (а.с. 9-11, 12-14, 30-36, 56-57).

Встановлено, що відповідач самовільне підключив електроустановки до електричної мережі, до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН, підписав акт про порушення № 222679 без зауважень та претензій у присутності представників постачальника електричної енергії, а технічна перевірка представниками енергопостачальної компанії проводилась 17.08.2018 року (а.с. 17).

Рішення комісії оформлене протоколом № 347 від 29.03.2019 року відповідно до якого відповідачу на підставі п.п. 5, п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, тобто за порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а також пункту 53 ПКЕЕ, здійснено нарахування у розмірі 39341,50 грн., за період з 08.03.2016 року по 08.03.2019 року (а.с. 16-18).

За змістом пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (редакція на час виникнення правовідносин), передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика). У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

З матеріалів справи слідує, що відповідачу ОСОБА_1 рішенням комісії оформленого протоколом № 347 від 29.03.2019 року визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на підставі п.п. 5 п. 3.1. Методики (редакція на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом п.п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ, визначено, що вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Відповідно до приписів п. 3.3 «в» Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Отже відповідачу, відповідно до положень п.п. «в» п. 3.3., 3.5 Методики за формулою 2.7. була нарахована заборгованість за спожиту електроенергію не більш ніж за три роки, тобто за період 08.03.2016 року по 08.03.2019 року (а.с.16-18).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що має місце самовільне підключення поза приладом обліку, шляхом накиду проводів навантаження до електричної мережі, яка не є власністю ОСОБА_1 , в той час, як споживачем електричної енергії є власник будинку АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 39341,50 грн., а тому позов належить задовольнити у повному обсязі.

За таких обставин доводи відповідача ОСОБА_1 щодо незгоди із розрахунком збитків є недоведеними з огляду положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо сплати судових витрат, суд враховує вимоги ст. 141 ЦПК України у зв`язку із чим приходить до висновку, що позивачу належить до компенсації за рахунок відповідача сума судових витрат в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-268, 54-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (; IBAN НОМЕР_2 банк отримувача АТ «Пумб») заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 39341 гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (; IBAN НОМЕР_2 банк отримувача АТ «Пумб») сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2102 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", , індекс 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна,8;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 26.11.2020 року.

Суддя О.Я. Сметаняк