Справа № 405/2011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач: ПАТ «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось в суд із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі 405/2011/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 62-008/ФК-08.

Заяву обґрунтовує тим, що 08.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 405/2011/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 62-008/ФК-08.

31.08.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір № 2302/К/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Делт банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інветстохіллс Веста», а ТОВ «Фінінсова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 62-008/ФК-08.

Тобто на даний час відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року у справі № 405/2011/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 62-008/ФК-08 від 30.01.2008 року в сумі 29 408,40 грн. та 1 378,00 грн. судових витрат.

31.08.2020 року між ПАТ «Делта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2302/К/2, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 62-008/ФК-08.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулася заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» слід задовольнити у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» прав кредитора по кредитному договору № 62-008/ФК-08 від 30.01.2008 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач: ПАТ «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі 405/2011/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 62-008/ФК-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко