КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1323/20
Провадження № 2/552/679/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого-судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Рибальченко О.П., за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд припинити право ОСОБА_5 на 1/8 частку у спільному майні, а саме житловому будинку з господарськими спорудами, розташованому за адресою АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Припинити право ОСОБА_3 на 1/8 частку у спільному майні, а саме житловому будинку з господарськими спорудами, розташованому за адресою АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Свій позов вона обґрунтувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.2014 року вона є власником ѕ частки у житловому будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . За відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровано по 1/8 частці в даному будинку за кожним. Реально розподілити даний будинок не має можливості та виділити її частку в окремий об`єкт нерухомого майна, що підтверджується висновком експерта. Отже, оскільки добровільної угоди про розподіл між сторонами не досягнуто, а частки відповідачів є незначними позивач просить задовольнити її позов.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті.

25.05.2020 року відповідач ОСОБА_5 подав відзив на позов та просив відмовити в його задоволенні, оскільки він не погоджується із сумою компенсації за його частку.

27.05.2020 року представник позивача подав клопотання та просить уточнити прізвище позивача, а саме у зв`язку із зміною прізвища позивача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про залучення третьої особи.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду по суті, крім випадків, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого засідання, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисто пояснення.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 надав відзив на позов в якому виклав свою позицію щодо позову, суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_5 .

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони встановив наступні обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу 06.05.2014 року ОСОБА_1 придбала ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про зміну імені вбачається, що 17.04.2020 року ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до висновку експерта від 06.03.2020 року вбачається, що загальна ринкова вартість будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ,17 складає 311870 гривень з яких вартість 1/8 частки ОСОБА_5 складає 38984 гривень, вартість 1/8 частки ОСОБА_3 складає 38984 гривень.

З даного висновку вбачається, що реальний розподіл будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток, згідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва не представляється можливим. Визначити варіанти реального розподілу будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток через його конструктивно-планувальне рішення, технічний стан конструктивних елементів та величину площ, що відповідають ідеальним часткам не є можливим.

Об`ємно - планувальне рішення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 не дозволяє виділити ізольовані приміщення із самостійними виходами, що можуть використовуватись як окремі групи приміщень, або які можна переобладнати у такі квартири відповідно до часток співвласників ОСОБА_5 -1/8 частина, ОСОБА_3 1/8 частина, ОСОБА_1 - ѕ частини, оскільки частки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є незначними відповідно до технічних норм (по 6,8 кв.м. на кожного) та такими, що технічно не можуть бути виділені в натурі, а житловий будинок літ А-1 є неподільною річчю, спільне користування не є можливим.

Згідно квитанції №5979 від 07.04.2020 року ОСОБА_1 сплатила на депозитний рахунок 77968 гривень.

Згідно ч. 1,2 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (постанова ВСУ від 16.01.2012 р. у справі № 6-81цс11).

Зі змісту Правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-68цс14 від 02.07.2014 року, вбачається, що відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення позову, а саме в частині припинення права на 1/8 частку ОСОБА_3 , оскільки вона не проживає в будинку та згодна з розміром запропонованої компенсації.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/8 частки в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 в розмірі 38984 грн., з яких грошові кошти в сумі 38984 грн. перерахувати на рахунок ОСОБА_3 , які внесені згідно квитанції №5979 від 07.04.2020 року ОСОБА_1 .

В частині вимог щодо припинення права власності на 1/8 частку в будинку, що належить ОСОБА_5 суд виходив з наступних обставин.

За правилами ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

При цьому, статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_5 не надав згоди на отримання грошової компенсації за його частку, також вказував, що його син зареєстрований та проживає за вказаною адресою, а отже припинення права власності завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам його сина. Отже,позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати в сумі 840,80 гривень.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, ст.365 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_3 на частку, яка складає 1/8 частки у житловому будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку у житловому будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840, 80 гривень судового збору сплаченого при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/8 частки у житловому будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 38984 грн., з яких грошові кошти в сумі 38984 грн. Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області перерахувати на рахунок ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду в сумі 38984 грн., які внесені згідно квитанції №5979 від 07.04.2020 року та 38984 гривень повернути ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 липня 2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.