Провадження № 4-с/219/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 , про визнання дій головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61706578 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449934,33 грн., судового збору у розмірі 6749,01 грн. від 03.04.2020 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №61706578 від 17.07.2020 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61706578 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449934,33 грн., судового збору у розмірі 6749,01 грн. від 03.04.2020 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №61706578 від 17.07.2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа №219/10383/17.

Скарга обґрунтована тим, що 29 вересня 2020 року згідно інформації з Єдиного реєстру боржників скаржнику стало відомо, що в провадженні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 61706578 про стягнення коштів на підставі виконавчого листа №219/10383/17 виданого 30.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. У той же день, 29 вересня 2020 року вона звернулася з письмовою заявою до начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яку було направлено рекомендованим листом з поштовим повідомленням засобами поштового зв`язку, в якій вона просила видати належним чином завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61706578 про стягнення коштів, винесеної державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а також рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області та виконавчого документу на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження. 21 жовтня 2020 року від листоноші поштового відділення, розташованого за адресою її проживання в м. Костянтинівка Донецької області, скаржник отримала поштовий лист направлений на її адресу простим поштовим відправленням Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому знаходились не завірені у передбаченому законом порядку та спосіб копії документів державного виконавця.

Так, 21 жовтня 2020 року ознайомившись зі змістом копій направлених їй головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) документів, серед яких були наступні: 1) Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №617065878 від 03.04.2020 року; 2) Копія виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2017року ; 3) Копія заяви про відкриття виконавчого провадження за підписом представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Семченкової Н.С. за вих. номером 6234 від 04.11.2019 року, боржнику стало відомо наступне: 04 листопада 2019 року за вихідним номером 6234 представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Семченкова Н.С. надсилає до Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження, яку було зареєстровано вже головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевніковим М.І. лише 02 квітня 2020 року за вх.номером 1718/7808. 03 квітня 2020 року головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевніковим М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61706578 за виконавчим листом №219/10383/17 виданого 30.11.2017року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Позика» заборгованості 449934,33 грн., судовий збір 6749,01 грн. та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, що вона повинна була зробити впродовж наступних 5-ти днів, надавши держвиконавцю декларацію про доходи. Виходячи із викладеного, скаржник вважає, що дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова М.І. є незаконними, такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства України ,чим грубо порушено її конституційні права громадянина, процесуальні права і інтереси боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження та Постанова про звернення стягнення на пенсію боржника є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню. Свої доводи аргументує наступним.

Саме 21.10.2020 року скаржнику стало відомо зі змісту поштового листа головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова М.І. про судовий розгляд справи №219/10383/17 проведений Артемівським міськрайонним судом Донецької області за результатами якого 30.11.2017 року було видано виконавчий лист №219/10383/17 тому, що до теперішнього часу жодної повістки, оригіналів та копій судових рішень, оригіналів та копій процесуальних документів як із Артемівського міськрайонного суду Донецької області, так і із Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заявник не отримувала, в Артемівський міськрайонний суд Донецької області та до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби - засобами поштового, телефонного, електронного зв`язку - не викликалася , про відкриття виконавчого провадження №61706578 , про проведення виконавчих дій, про обов`язок - подати декларацію про доходи та майно її не повідомлено і про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей - не попереджена головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку та спосіб. І це все , при умові того, що скаржник постійно мешкає, як внутрішньо-переміщена особа на території міста Костянтинівка Донецької області за вказаними в Довідці про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, виданою управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 27 листопада 2014 року № 1425-12800 адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 27.11.2014 року, тим самим проходжуючи систематичні обстеження матеріально-побутових умов сім`ї про фактичне місце проживання з боку працівників структурних підрозділів з питань соціального захисту населення м. Костянтинівка, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за місцем проживання, в тому числі верифікацію у Костянтинівському відділені «ОЩАДБАНКУ» щодо отримання пенсійних виплат і інші верифікаційні і ідентифікаційні процедури , передбачені діючим законодавством України. Більш того, її персональні дані внесені до Єдиного державного демографічного реєстру України. Публічні оголошення в газетах центральних органів влади України «Урядовий кур`єр», «Голос України» щодо її виклику для участі в судовому засіданні проведеного по справі №219/10383/17 Артемівським міськрайонним судом Донецької області, так і оголошення про відкрите виконавче провадження №61706578 та необхідність її явки до головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова М.І.- жодного разу опубліковані не були, а тому з об`єктивних причин заявник не могла знати ні про проведений Артемівським міськрайонним судом судовий розгляд, ні про виконавчі дії, що проводяться головним державним виконавцем в межах виконавчого провадження №61706578 .

Щодо порушення державним виконавцем порядку відкриття виконавчого провадження скаржник зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512). Пунктом 3 розділу 3 Інструкції № 512 передбачено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями пункту 10 розділу 2 Інструкції № 512 визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Аналіз наведених вище норм законодавства вказує на те, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Тобто, представництво у виконавчому провадженні може здійснюватися як законними представниками юридичної особи та іншими підписантами, відомості про яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так і іншими особами на підставі довіреності на вчинення відповідних дій.

Заява про відкриття виконавчого провадження датована 04.11.2019 року, в той час як датою її реєстрації у виконавчій службі є 02.04.2020 року, що свідчить про неможливість її особистої подачі представником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Семченковою Н.С. до виконання державному виконавцю Клещевнікову М.І., а відтак не можливістю встановити державному виконавцю повноваження особи, за підписом якої вона направлена до виконання. В заяві про відкриття виконавчого провадження є лише посилання на довіреність представника стягувача (без вказаного об`єму повноважень представника) і матеріали виконавчого провадження № 61706578 не містять довіреності чи інших документів, які б підтверджували повноваження Семченкової Н.С.

Направлена 04.11.2019 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Семченковою Н.С. заява про відкриття виконавчого провадження до Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була зареєстровано вже головним державним виконавцем в реформованому новому органі - Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02 квітня 2020 року за вх.номером 1718/7808, що свідчить про невідповідність заяви Стягувача Інструкції з організації примусового виконання рішень і подальше повернення державним виконавцем такої заяви Стягувачу для усунення недоліків і розбіжностей в її змісті і формі.

У відповідності до п.6 ч. 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Таким чином, державний виконавець отримавши заяву «уповноваженої особи ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про відкриття виконавчого провадження, за відсутності документів про її повноваження, при наявності неспростовних підстав невідповідності заяви Стягувача вимогам діючого законодавства України, передчасно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому такі дії державного виконавця не узгоджуються з дотриманням принципів засад виконавчого провадження, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та обґрунтованості моїх доводів в цій частині позову (Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі № 120/3341/19-а).

Дійсно, як скаржнику стало відомо із матеріалів електронного виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження, міститься супровідний лист «Про відкриття виконавчого провадження» з вказаною адресою мого мешкання м. Єнакієве Донецької області , де вона фактично не мешкає, а тому вважає, що державний виконавець відповідно до вимог законодавства повинен був дати публічне оголошення в газетах центральних органів влади України «Урядовий кур`єр», «Голос України» для мого повідомлення про відкриття виконавчого провадження №61706578 з метою реалізації її прав та недопущення їх навмисного порушення.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано вимог положень ст. 28 Закону №1404 в частині обов`язку надіслати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. В той же час, відсутність відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє можливості державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання.

Згідно встановлених фактичних обставин державний виконавець в межах виконавчого провадження вчинив неправомірні дії , а саме - звернув стягнення на пенсію та інший дохід боржника з примусового виконання вимоги про сплату боргу , а відтак дії державного виконавця щодо недотримання обов`язку направити постанову про відкриття виконавчого провадження можна розцінювати як протиправні.

Таким чином, факт направлення на адресу Боржника з порушенням термінів, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №61706578 від 03.04.2020 року через тривалий проміжок часу, лише за заявою Боржника від 29.09.2020 року є ще однією підставою для визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання оскарженої постанови на адресу Боржника, внаслідок не виконання державним виконавцем обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що порушило права і негативно вплинуло на обов`язки Боржника.

Скаржник вважає, що прийнятим рішенням та діями головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Клещевнікова М.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61706578 та винесення вищевказаних постанов було порушено її права і свободи, а тому винесені постанови є неправомірними і підлягають скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю, підтримує її в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, підтримує її в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, підтримує її в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Крім того, 12.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу про визнання дій головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з якого вбачається, що на виконанні в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №61706578 з примусового виконання виконавчого листа №219/10383/17 від 30.11.2017 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором №1/1828774 від 16.12.2013 року в розмірі 449934,33 грн. та судового збору в розмірі 6749,01 грн. У виконавчому документі та заяві стягувача зазначено, що боржник мешкає: АДРЕСА_2 . Інші відомості щодо боржника невідомі. Засоби зв`язку з боржником не вказані. 03.04.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та копія якої направлена стягувачу відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виходячи з норм чинного законодавства здійснення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території України є порушенням Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи, щодо стабілізації соціально-економічної ситуації Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України №875 від 14.11.2014, яким припинено діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень) представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.20147 року №1085-р із змінами затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (до зазначеного переліку включено м. Єнакієве Донецької області), також припинено діяльність відділень ДП «Укрпошта». Тому державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не мав змоги направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем, з метою виявлення майна боржника, та джерел отримання доходів, направлено відповідні запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація стосовно даного боржника, щодо сум доходу та сум утримання з нього податку в ДРФО відсутня, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах немає. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація відсутня. Згідно відповіді УПФУ боржник не є особою, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнього місця роботи не знайдено. Згідно довідки УПФУ боржник значиться як пенсіонер та перебуває на обліку в Костянтинівському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області. Перевірити майновий стан за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не уявляється можливим, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р м. Єнакієве відноситься до переліку населених пунктів, які тимчасово перебувають на непідконтрольній Україні території, у зв`язку з чим, виконавчі дії на неконтрольованій території не проводяться. Керуючись ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та спрямована до Костянтинівського об`єднаного управління ПФУ Донецької області. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 07.11.2017 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Відповідно до якого суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, суму заборгованості за Кредитним договором № 1/1828774 від 16.12.2013 року в розмірі 449 934 (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 33 коп. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, сплачений судовий збір в розмірі 6 749,01 грн. (а.с.9).

04.11.2019 року за вих. №6234 представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Семченкова Н.С. звернулася із заявою до Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження. Вказана заява була зареєстрована Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.04.2020 року (а.с.81).

03.04.2020 року головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевниковим Миколою Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61706578 з примусового виконання виконавчого листа № 219/10383/17 від 30.11.2017 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449 934,33 гривень та судового збору в розмірі 6749,01 гривень. Боржником у даному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 . Зобов`язано Боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.10).

Згідно листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.04.2020 року направив на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , та на адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Позика»»: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, пов. 6, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.220 року. Проте вказаний лист не має вихідного номеру (а.с.11).

17.07.2020 року головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевниковим Миколою Івановичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника № 61706578 з примусового виконання виконавчого листа № 219/10383/17 від 30.11.2017 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449 934,33 гривень та судового збору в розмірі 6749,01 гривень. Боржником у даному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 . Остання отримує пенсію у Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області (а.с.12).

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яку було направлено рекомендованим листом з поштовим повідомленням засобами поштового зв`язку, в якій остання просила видати належним чином завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61706578 про стягнення коштів, винесеної державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а також рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області та виконавчого документу на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження (а.с.6-7).

Як вбачається з копії довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення № 1425-12800 від 27.11.2014 року

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , і перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5). У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (ч. 7).

Згідно з вимог частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В даному випадку, суд виходить з того, що доданими до матеріалів справи доказами не підтверджується вжиття державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо розшуку коштів та майна боржника шляхом направлення запитів до органів доходів і зборів, установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, тобто всіх необхідних заходів.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано вимог положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов`язку надіслати позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, а відсутність відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє можливості державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання.

Також заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що заява представника стягувача ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження датована під вихідним №6234 від 04.11.2019 року (а.с.12), в той час як зареєстрована вона зареєстрована у виконавчій службі під вхідним №17.18/7808 лише 02.04.2020 року, державний виконавець з цього приводу у відзиві нічого не зазначив та не надав будь-яких документів, які підтверджують повноваження представника стягувача.

На підставі наведеного, даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61706578 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449934,33 грн., судового збору у розмірі 6749,01 грн. від 03.04.2020 року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №61706578 від 17.07.2020 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61706578 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449934,33 грн., судового збору у розмірі 6749,01 грн. від 03.04.2020 року .

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №61706578 від 17.07.2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа №219/10383/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Фролова