ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/110/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року (суддя Мазурок О.В.),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року.

02 грудня 2020 року апелянт звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів на підставі ч. 4 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на постановлення ними неправосудніх рішень, неприязного та упередженого ставлення до апелянта, порушення його прав при розгляді інших справ з його участю.

03 грудня 2020 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду питання про відвід колегії суддів Грох Л.М., Гринчук Р.С., Костенко А.М. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 вказаної правової норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання ОСОБА_1 на постановлення колегією неправосудніх рішень, неприязного та упередженого ставлення до апелянта, порушення його прав при розгляді інших справ з його участю, не підтверджені доказами, тому не є підставою для відводу колегії суддів в контексті статті 36 ЦПК України.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

У зв`язку з тим, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Грох Лариси Михайлівни, Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський