Єдиний унікальний номер 233/9098/19
Номер провадження 22-ц/804/2740/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2020 року у цивільній справі № 233/9098/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.05.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11927,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.11.2019 року має заборгованість у розмірі 35737,58 грн., яка складається з наступного: 8432,69 грн. - заборгованість за кредитом; 2709,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10665,95 грн. - заборгованість за пенею; 13929,42 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 травня 2016 року у розмірі 35737,58 грн. станом на 21 листопада 2019 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2016 року станом на 21.11.2019 року, яка включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7232,15 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.05.2016 року станом на 21.11.2019 року, яка включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1200,54 грн., заборгованість за процентами за кредитом в розмірі 2709,52 грн., заборгованість за пенею в розмірі 10665,95 грн., заборгованість за штрафом в розмірі 13929,42 грн., а всього в розмірі 28505,43 грн., відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 388,75 грн.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що з зазначеним рішенням не згодний в частині відмови у стягненні заборгованості за частиною тіла, процентами, пені та штрафів, вважає, що воно в цій частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. В іншій частині рішення суду не оскаржує.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в частині відмови у стягненні заборгованості за частиною тіла, процентами, пені та штрафів та ухвалите в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги позивача в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції 27.12.2019 року.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача у стягненні заборгованості за процентами, штрафами, суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами, що виникла з 01 червня 2017 року по 21 листопада 2019 року є необґрунтованими, а також послався на правову позицію Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку має місце реструктуризація заборгованості відповідно до Генеральної угоди.

Пунктом 2.1 Генеральної угоди від 19.05.2016 року передбачено сплату процентів в розмірі 0,833% в місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту.

Апеляційний суд погоджується з розрахунком процентів, наданих позивачем, який складає 2709,52 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

Як вбачається із пункту 2.2. вказаної вище Генеральної угоди, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні Позичальником сроків погашення заборгованості, вказаної в Генеральній угоді, Умовах і Правил, більш ніж на 31 день по зобов`язанням, строк яких не настав, Сторони узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту, починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 15429,42 грн. (а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню штраф згідно генеральної угоди в розмірі 13929,42 грн.

Стосовно стягнення частини тіла кредиту, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач здійснювала платежі на погашення заборгованості за кредитом, частина з яких в сукупному розмірі 1860,45 грн. була віднесена позивачем на погашення пені, то суд першої інстанції вірно визначився із заборгованістю по тілу кредиту в розмірі 7232,15 грн.

Що стосується стягнення пені, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року та який набув чинності з 15 жовтня 2014 року № 1669 -УП, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 2), за подання апеляційної скарги - 2881,50 грн. (а.с. 77), а всього 4802,50 грн.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь позивача в розмірі 3208 (три тисячі двісті вісім) грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2020 року скасувати в частині відмови позовних вимог про стягнення відсотків за кредитним договором, штрафу; в частині стягнення судового збору - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 2709 (дві тисячі сімсот дев`ять) грн. 52 коп., штраф в розмірі 13929 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 42 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3208 (три тисячі двісті вісім) грн. 07 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складений 07 грудня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна