Справа № 203/3353/18
Провадження № 2-ві/203/13/2020
У Х В А Л А

01.12.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву адвоката Колотила В.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

26 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвоката Колотила В.Д. про відвід головуючого судді у вказаній цивільній справі, яка вмотивована тим, що суддею Католікян М.О. безпідставно 10 липня 2020 року постановлено ухвалу про залишення заявленого позову без розгляду з повторною неявкою позивачки (її представника), яка згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що не потягло зміни у складі суду. Таким чином, головуючий умисно затягнув в часі розв`язування спору, а з огляду на час судової тяганини з осені 2018 року до липня 2020 року призвів до ризику неможливості вдруге звернутися до суду за захистом через закінчення строків давності з 2016 року. Окрім того, посилався на затягування розгляду справи головуючим у справі, не дивлячись на заяву позивача у січні 2019 року, як літньої людини, про прискорення судового розгляду. Так, справа перебувала у підготовчому провадженні з грудня 2018 року до 03.06.2019 року більше відведеного для того законом строку і не з вини позивача, а з 09.07.2019 року до 06.02.2020 призначалася один раз на півтора місяці, з відведенням на неї часу достатньої лише для однієї процесуальної дії, не рахуючи необхідні підготовчі дії відкриття засідання, а саме: 09.07.2019 вступне слово представника позивача, 13.08.2019-вступне слово позивача, не дивлячись на висловлені нею бажання бути допитаною під присягою свідка і міркування про можливість обмежитися вступним словом представника; 15.10.2019- не відбувся розгляд через хворобу позивача; 28.11.2019 - головуючий оголосив перерву для ознайомлення нового представника позивача зі справою, попри висловлену ним готовність взяти участь в допиті відповідачів; 06.02.2020- вступне слово відповідачів, а далі перерви внаслідок продовження спеціальними нормами службових строків розгляду всіх судових справ через розуміння закономірної необхідності утримуватися від прибуття до суду. Також, як підставу для відводу зазначив, що відповідачі опосередковано пов`язані із головуючим суддею через зв`язки з колишнім головою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальною позицією судді в даній справі.

Суд не вбачає в діях головуючого судді Католікян М.О. навмисного затягування строків розгляду справи, оскільки причини тривалого проведення підготовчого засідання, пов`язані виключно з діями сторін у справі. Процесуальні дії судді при розгляді справи,зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою сторін або за клопотанням сторін, не можуть бути підставою для відводу.

Обставини, які зазначені адвокатом Колотило В.Д. щодо порушення прав позивачки, а також посилання на те, що відповідачі опосередковано пов`язані із головуючим суддею через зв`язки із колишнім головою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не підтверджені належними засобами доказування та ґрунтуються лише на припущеннях.

Інших доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Колотила В.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Католікян М.О.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Колотила В.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/3353/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков