УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про повернення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, звернувся до суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про повернення недоплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Трун О.В. у підготовче засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява від представника позивача про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»у підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 21 жовтня 2020 року ТДВ «Шахта «Білозерська» видано наказ № 152-ОТ про повернення ланковому прохідників дільниці ПР-9 ОСОБА_1 утриманої премії за лютий 2020 року. Окрім того, надано табуляграму за листопад 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зараховано до заробітної плати недоплачену суму у розмірі 7247,94 грн, підготовче засідання провести у його відсутність.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданої представником відповідача заяви, станом на день розгляду справи предмет спору, з приводу якого було подано позов, відсутній, оскільки 21 жовтня 2020 року ТДВ «Шахта «Білозерська» видано наказ № 152-ОТ про повернення ланковому прохідників дільниці ПР-9 ОСОБА_1 , табельний номер 13301339, утриманої премії за лютий 2020 року та надано копію табуляграми за листопад 2020 року, з якої вбачається, що позивачу зараховано до заробітної плати утриману премію в розмірі 7247,94 грн, яка і була предметом спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 13, 200, 247, 255, 256, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про повернення недоплаченої заробітної плати, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик