ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 638/13869/19

Провадження № 22-ц/818/3686/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи :

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро»

Заінтересована особа: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року постановлену суддею Омельченко К.О.,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» на дії приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова із скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Східного апеляційного господарського суду на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 04 червня 2020 року приватний виконавець Нелюба М.А. звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки постановлена без врахування фактичних обставин справи, які мають значення для справи.

Стверджує, що суд першої інстанції мав би відмовити у відкритті провадження, повернувши скаргу разом із доданими матеріалами та роз`яснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, а не передавати матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду в супереч приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України у непередбачений законом спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України директор ТОВ «Голд Тесоро» просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки ухвала не порушує жодних прав нікого з учасників. Звертає увагу суду на пропущені строки звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Східного апеляційного господарського суду на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник оскаржує дії приватного виконавця щодо оскарження ухвали про накладення арешту на майно, яку постановив Східний апеляційний господарський суд, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим. Проте при вирішені цього питання суддею допущено порушення процесуального порядку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені статтею 32ЦПК України,згідно якої спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною.

Як встановлено, дана справа була передана до Східного апеляційного господарського суду в порядку статті 31 ЦПК України.

Проте, судом було допущено процедурну помилку, а саме замість відмову у відкритті провадження та повернення скарги з роз`ясненням до суду якої юрисдикції відноситься це питання, суд постановив ухвалу про направлення справи до суду відповідної юрисдикції.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2020 року розглянуто скаргу ТОВ «Голд Тесоро» по суті. Допущена судом першої інстанції процедурна помилка не впливає на права та обов`язки сторін.

Судом господарської юрисдикції справа прийнята до розгляду та розглянута.

Такими чином скасування оскаржуваної ухвали не буде мати ніяких процесуальних наслідків для сторін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця Нелюба Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року