Справа №:755/391/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Нікітіної Марини Олександрівни, стягував ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Нікітіної Марини Олександрівни, стягував ОСОБА_2 .

Вимоги скарги мотивовано тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 р. у справі №755/458/19 задоволено заяву представника Позивача про забезпечення позову, якою було зобов`язано ОСОБА_3 : не проводити будь-яких дій (будівельних робіт) по зміні фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи (зовнішніх сходів) в будинку АДРЕСА_1 ; не проводити робіт по зміні цільового призначення вищевказаної квартири під нежитлове приміщення (офіс) до вирішення позову по суті. На виконання зазначеної ухвали від 10.06.2019р. Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 59343118. Про відкриття виконавчого провадження № 59343118 ОСОБА_3 повідомлено не було, копію постанови ним не отримувалась, з чого слідує, що останній не був обізнаний про наявне відкрите виконавче провадження. Про винесення державним виконавцем Постанови від 15.11.2019р. про накладення штрафу йому стало відомо лише 23.12.2019, коли на його робочу адресу надійшов простий лист із копією зазначеної постанови. Також, в порушення статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не довела до відома боржника резолютивну частину рішення, яке підлягало виконанню, не перевірила обставини, на яка посилалась Стягувач, фактично, позбавивши Боржника належним чином відреагувати, надати свої пояснення, та не склала відповідний акт. Окрім цього, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року не підлягала виконанню. Оскільки на момент її винесення усі задекларовані у встановленому законом порядку будівельні роботи були виконані ще 29.05.2019. 26.06.2019 до Департаменту міського благоустрою було направлено звернення про призупинення дії контрольної картки у зв`язку з призупиненням робіт з

24.06.2019, а у зв`язку із неможливість зупинення, додатково 27.06.2019 було подано ще одну заяву, якою ОСОБА_3 просив закрити контрольну картку. На підставі вище викладено, скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою

14 травня 2020 року стягувач ОСОБА_2 подала заперечення на скаргу в яких просила залишити скаргу без розгляду та пояснила наступне. З твердженням скаржника щодо того, що останній не знав про існування ухвали від 10 червня 2019 року є невірним, оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні 11 червня 2019 року була обізнана про наявність такої ухвали. Також, матеріали виконавчого провадження № 59343118 містять докази того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2019 року та постанову про накладення штрафу від 15 листопада 2019 року.

18 травня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в яких просили відмовити в задоволенні скарги та пояснили наступне. Державним виконавцем Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2019 р. ВП № 59343118 надіслана боржнику ОСОБА_3 13.06.2019 р. на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Стягувач ОСОБА_2 подала до відділу державної виконавчої служби міста ' Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву та копії документів, за якими встановлено, що боржник ОСОБА_3 в порушення вимог виконавчого документа від 12.06.2019 р. ВП № 59343118 продовжив дію контрольної картки № 18040104-Дн до 15.07.2019. Тому, державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Твердження представника боржника про завершення будівельних робіт протирічить заяві Боржника ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20 червня 2019 р. про продовження дії контрольної картки № 18040104-Дн від 12.11.2018 р. Що стосується інформації про одержання Постанови про накладання штрафу від 15.11.2019 р. на робочу адресу лише 23.12.2019 р. Постанова про накладання штрафу від 15.11.2019 р. направлялась Боржнику на зазначену в заяві адресу та наявний в матеріалах справи адрес. Представник Боржника ОСОБА_1 не зверталася до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник боржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та просила відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року прийнято до провадження скаргу.

14 травня 2020 року стягувачем подано заперечення на скаргу.

18 травня 2020 року Дніпровським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заперечення на скаргу. А також, на запит суду, надано копію матеріалів виконавчого провадження № 593431118.

Суд, вислухавши пояснень представника скаржника, стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року у справі за № 755/458/19 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зобов`язано відповідача ОСОБА_3 не проводити будь-яких дій (будівельних робіт) по зміні фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи (зовнішніх сходів) в буд. АДРЕСА_1 зі сторони його власності кв . 52 та не проводити робіт по зміні цільового призначення вищевказаної квартири під нежитлове приміщення (офіс) до вирішення позову по суті.

12.06.2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 15.11.2019 року Головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГУЮ у м. Києва Нікітіною М.О. було накладено на ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. за порушення вимог виконавчого документа подовжив дію контрольної картки № 18040104-Дн.

Винесенню незаконної постанови про накладання штрафу на ОСОБА_3 передував ряд незаконних дій державного виконавця.

Так, обґрунтовуючи незаконність дії державного виконавця скаржник посилається на то, що про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не був повідомлений, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ним не отримувалась, а відтак про здійснення такого виконавчого провадження йому не було відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З копії виконавчого провадження чітко вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справ (а.с.144-145). Одночасно із цим, Закон не пов`язує належне повідомлення боржника про постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження з отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, в діях державного виконавця відсутні порушення.

Що стосується порушення приписів ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», то слід зазначити наступне.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт.

В матеріалах виконавчого провадження відсутній акт державного виконавця про доведення до відома боржника ОСОБА_3 резолютивної частини рішення суду, що є порушенням.

Що ж стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання головного державного виконавця щодо вчинення під час примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року закінчити виконавче провадження у зв1язку із його фактичним виконанням боржником слід зазначити наступне.

З резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року вбачається, що судом застосовано заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання відповідача ОСОБА_3 не проводити будь-яких дій (будівельних робіт) по зміні фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи (зовнішніх сходів) в буд. АДРЕСА_1 зі сторони його власності кв . 52 та не проводити робіт по зміні цільового призначення вищевказаної квартири під нежитлове приміщення (офіс) до вирішення позову по суті.

В судовому засіданні представник скаржника пояснила, що про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року ОСОБА_3 дізнався лише 26.06.2019 року. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів щодо часу отримання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на 26.06.2019 року квартира АДРЕСА_1 цільове призначення квартир було змінена на зареєстровано в державному реєстрі. На підтвердження представником скаржника додано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що державна реєстрація на нежитлове приміщення відбулася 19.06.2019 року. Одночасно із цим, на підтвердження факту фактичного виконання рішення суду представник скаржника надала копії листів ОСОБА_3 на адресу В.О . Директора Департаменту міського благоустрою. Так, листами від 06.06.2019 року та 20.06.2019 року він просить подовжити термін дії контрольної картки. Листом від 26.06.2019 року зупинити дію контрольної картки, а листом від 27.6.2019 року закрити контрольну картку. На думку представника скаржника, постанова про продовження дії контрольної картки до 15.07.2019 року та реалізація дій, які передбачені для здійснення благоустрою не свідчать про вчинення таких дій з моменту вчинення заборони судом.

Так, з відповіді Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу ОСОБА_6 вбачається, що контрольна картка № 18040104-Дн на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення за адресою АДРЕСА_1 була подовжена на підставі звернень громадянина ОСОБА_3 до 15.07.2019 року.

Правила благоустрою м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до п. 15.1.1. Правил благоустрою міста Києва підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Пунктом 15.2.10. Правил благоустрою міста Києва визначений перелік робіт які не потребують оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою. Заміна фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи (зовнішніх сходів) не відноситься до цього переліку.

Судом достовірно встановлено, що станом на день винесення постанови про накладання штрафу на боржника ОСОБА_3 фактичне виконання ухвали суду не відбулося.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Таким чином, підстав для зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження не має.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що державний виконавець під час виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва не виконала вимоги ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Нікітіної Марини Олександрівни, стягував ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Нікітіної Марини Олександрівни щодо не вчинення під час примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року у справі № 755/458/19 дій, а саме не доведення до відома боржника резолютивної частини виконавчого документу та не складено акт про таке повідомлення.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко