Справа № 2-201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»», ОСОБА_1 , Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-201/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 432 766,94 грн. та поновити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-201/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 432 766,94 грн., обґрунтовуючи заяву наступним.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26.03.2012 р. по справі №2-201/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 432 766,94 грн.

На виконання зазначеного рішення Кагарлицьким районним судом Київської області 11.04.2013 року видано виконавчий лист по справі № 2-201/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 50 від 06.03.2018 р., право вимоги за договором кредиту №162/АК-2007 від 06.11.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

За таких підстав, Кагарлицьким судом м. Києва 19.03.2019 року було винесено ухвалу по справі № 2-201/12, якою заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадження з ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На даний час жодного виконавчого провадження по виконанню рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.03.2012 року по справі №2-201/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 162 АК-2007 від 06.11.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 не відкрито.

07.06.2019 року за вх. № 36 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було отримано письмову відповідь за № 6418 від 23.05.2019 року, якою Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надав підтвердження стосовно факту винесення постанови від 29.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 37861137. Як зазначається у відповіді, виконавчий документ разом з постановою повернуто на адресу стягувача.

Однак, згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ «ЕКСПОБАНК» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавчий документ № 2-201/12 виданий 11.04.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області на адресу стягувача повернуто так і не було, підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не надав.

На даний час виконавчий документ № 2-201/12 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не має можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення.

А тому, на підставі викладеного, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» має право як стягувач звернутись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-201/12 виданий 11.04.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 432 766,94 грн. до виконання.

Представник заявника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки 03.01.2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» є залученим до розгляду справи у іншому судовому процесі, в іншому місті, про який стало відомо раніше ніж було отримано ухвалу від 19.12.2019 року із призначення розгляду заяви у цивільній справі № 2-201/12. За таких підстав у представника заявника відсутня можливість бути присутнім в залі судового засідання у визначений час та дату. Заяву підтримують в повному обсязі і на її задоволенні наполягають.

Представник стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань та заяв не надсилав.

Представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, клопотань та заяв не надсилав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотань та заяв не надсилав.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом встановлено, 14 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»» звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 березня 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 66-67).

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» 06 березня 2018 року укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (а.с. 114-119).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

15 травня 2012 року на адресу позивача було направлено два виконавчі листи, які представником позивача було отримано, про що свідчить лист від позивача, до якого було додано один виконавчий лист (а.с. 75), а інший виконавчий лист повернуто до Кагарлицького районного суду після повної сплати боргу (а.с. 98).

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено у виконавчих документах.

Окрім того, представником позивача вказані виконавчі документи були пред`явлені до виконання, про що свідчать дві постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 76) та постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 97).

06 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно яких права вимоги за договором кредиту і забезпечення № 162/АК-2007 від 06.11.2007 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»».

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» звернувся із заявою до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 29.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) щодо виконання виконавчого листа № 2-201/12 від 11.04.2013 року, що видав Кагарлицький районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`Експобанк» заборгованість по кредиту в сумі 432766,94 грн. Виконавчий документ разом з постановою повернуто на адресу стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п.п.17.4. п.17. ч.1 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Кагарлицьким районним судом Київської області ухвалами від 20.11.2019 р. та від 19.12.2019 р. визнавалась явка представників: заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» і Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на судове засідання обов`язковою для вирішення питань щодо стосується предмету заяви. Сторони до суду не з`явилися і лише заявник подав до суду заяву.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частин 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився 15 травня 2013 року.

Окрім того, згідно інформації про виконавче провадження вбачається, що 08.05.2013 року до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надійшов виконавчий лист від 11.04.2013 р. № 2-201/12, де боржником є ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк»» заборгованість в розмірі 16272,52 грн. та 52155,03 $, тобто 432 766,94 грн.

08 травня 2013 р. старшим державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вороновою Інною Олександрівною провадження було відкрито.

18.06.2013 року старшим державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вороновою І.О. було винесено постанову про розшук майна боржника, а 29.10.2014 року було винесено постанову про повернення ВП стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві, сплив 29 жовтня 2015 року.

Із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач в особі ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк»» не звертався, а лише вперше звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп»» 23.01.2019 року та повторно 11.10.2019 р.

Стягувач в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» з моменту отримання виконавчого документу протягом п`яти років не пред`явив його до примусового виконання, пропустивши строки його пред`явлення до виконання. Ще до відступлення права вимоги (06.03.2018 року) стягувачами були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, ігноруючи усі надані стягувачу законом права як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже п`яти років не звертався до виконавця за інформацією щодо стану виконання виконавчих листів ( рішення Європейськго суду «Каракуця проти України» від 16.02.2017року)

Окрім того, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» вже звертався до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, якому ухвалою від 27.02.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви.

Тобто, посилання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки із ВДВС, є безпідставними, оскільки не відповідає матеріалам справи, та спростовується відомостями наданими Кагарлицьким районним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд вважає, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Таким чином, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу на підставі доказів, що підтверджують його втрату. Такі докази у матеріалах справи відсутні.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Окрім того у постанові Великою Палатою Верховного суду 21.08.2019 р. було зроблено висновок наступного характеру.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» строку для видачі виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»», ОСОБА_1 , Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається Київського апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко