Справа №621/3127/20
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О.,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в:

17.11.2020 Генеральний директор ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТОВ «ФУ «ЄФКР») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.03.2010 Зміївським районним судом ухвалено рішення у справі № 2-215/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.05.2007 в розмірі 57915,33 грн.

08.12.2011 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги заборгованості за вказаним договором ПАТ "Дельта Банк"

11.05.2019 між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним договором.

06.11.2019 у справі № 621/2575/19 Зміївським районним судом Харківської області постановлена ухвала про заміну стягувача - ПАТ "УкрСиббанк", на його правонаступника - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

01.12.2020 представник заявника - Бесплемянний Ю. М. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі представника товариства.

Клопотань про відкладення судового засідання, пояснень з приводу поданої заяви від інших учасників справи до суду не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2010 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 57 915 грн 33 коп. заборгованості за договором кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" по 310 грн 67 коп. витрат пов`язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 932 грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" по 86 грн 32 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 558 грн 97 коп., та по 40 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 120 грн 00 коп. (том 1 а. с. 76 - 78).

На виконання вказаного рішення Зміївським районним судом Харківської області Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" 23.12.2010 були направлені виконавчі листи № 2-215/10 (том 1 а. с. 86).

У зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк", в якості продавця, та ПАТ "Дельта банк" в якості покупця, останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 14.05.2007, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 91 - 111).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції від 30.12.2015 виконавчий лист № 2-215/10, виданий 20.12.2010 Зміївським районним судом, повернутий стягувачу, із встановленням строку повторного пред`явлення до виконання до 30.12.2016 (т. 2 а. с. 16, 17).

У зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 1369/К 11.05.2019 між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ «ФУ «ЄФКР», останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 14.05.2007, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 112-115).

Після укладання останнього договору, відбулася заміна стягувача за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Зміївського районного суду від 01.03.2010 № 2-215/10, новим стягувачем є ТОВ «ФУ «ЄФКР».

Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 06.11.2019 заяву ТОВ «ФУ «ЄФКР» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів задоволено частково, замінено стягувача, який вибув - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (), на його правонаступника - ТОВ «ФУ «ЄФКР» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х, код за ) у справі № 2-215/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-215/10, виданих 23.12.2010 Зміївським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення від 01.03.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", та про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (том 1 а. с. 155 - 160).

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області у справі № 621/293/20 (провадження 6/621/9/20) від 10.03.2020 та ухвалою Зміївського районного суду Харківської області у справі № 621/1043/20 (провадження 6/621/31/20) від 20.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФУ «ЄФКР» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 2 а. с. 9 - 10, 36 - 41).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів, у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано буд-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання починаючи з дня його повернення стягувачеві згідно постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції від 30.12.2015, із встановленням строку повторного пред`явлення до виконання до 30.12.2016.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.12.2016, тобто більше ніж за 2 роки до укладення договору про відступлення прав вимоги № 1369/К від 11.05.2019 між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Доказів поважності причин пропуску ПАТ "Дельта банк" строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано.

Укладаючи договір про відступлення прав вимоги № 1369/К від 11.05.2019 ТОВ «ФУ «ЄФКР» було обізнано щодо змісту наведених вище законодавчих норм, якими врегульовано строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також передбачено для правонаступника обов`язковість усіх дій, вчинених до його вступу у виконавче провадження, тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Це стосується і обов`язку довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника заявника на ліквідаційні процедури ПАТ "Дельта банк" не містять обставин, які б вказували на поважність причин не пред`явлення у встановлені строки виконавчого листа до виконання.

Також, недоречними є посилання представника ТОВ «ФУ «ЄФКР» на трагічні обставини тимчасової окупації територій України, оскільки жоден із учасників спірних правовідносин, місце судового розгляду та місце виконання судового рішення не перебували на тимчасово окупованих територіях, а тому вказані події об`єктивно не створювали перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником ТОВ «ФУ «ЄФКР» до матеріалів заяви не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом із тим слід зауважити, що 10.03.2020 (справа № 621/293/20) та 20.05.2020 (справа № 621/1043/20) Зміївським районним судом Харківської області були постановлені ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФУ «ЄФКР» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20.12.2010 по справі № 2-215/10. Зазначені ухвали в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Не зважаючи на вказане, ТОВ «ФУ «ЄФКР» в листопаді 2020 року знову звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка за своїм змістом є аналогічною заявам, які вже були розглянуті судом та у задоволенні яких відмовлено.

За встановлених обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, ст. ст. 259 - 261, 352, 354, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02 грудня 2020 року.

Суддя: В.В. Шахова