1Справа № 335/1906/19 2/335/161/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача адвоката Мітіної І.В.,
представника відповідача адвоката Коваля М.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.
В ході підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Мітіною Г.В. заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а також клопотання про виклик для допиту як свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Представник посилається на те, що витребувані докази у справі необхідні для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи, а допит свідків сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи, а також ухваленню справедливого та законного судового рішення.
Представник відповідача проти задоволення клопотання адвоката Мітіної Г.В. заперечував. Заявив клопотання про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Треті особи Сьома криворізька державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О. подали до суду заяви, відповідно до яких жодних заперечень щодо розгляду справи без їх участі не мають.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Згідно із ч. 3 ст. 240 ЦПК України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
У зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача, з урахуванням підстав звернення позивача з даним позовом до суду, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне, витребувати докази, а відтак розгляд справи необхідно відкласти.
Клопотання представника позивача щодо виклику і допиту свідків у справі є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених в уточненій позовній заяві осіб.
Крім того, слід допитати позивача як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи, тим самим задовольнити клопотання представника відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо виникла необхідність витребування нових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 84, 91, 223, 258, 353 ЦПК України, суд
Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, на 01.09.2020 14:00 год.
Клопотання представника позивача адвоката Мітіної Ірини Вікторівни про виклик свідків задовольнити.
Викликати та допитати у якості свідків:
- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_7 , попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч. 4 ст. 91 ЦПК України).
Клопотання представника відповідача адвоката Коваль Максима Олеговича про допит в якості свідка позивача задовольнити.
Викликати та допитати як свідка позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч. 4 ст. 91 ЦПК України).
Клопотання представника позивача адвоката Мітіної Ірини Вікторівни про витребування доказів у справі задовольнити.
Витребувати з Сьомої державної нотаріальної контори м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Льотчиків, 36-а) книгу реєстрації нотаріальних дій, на період складання заповіту 27.03.1987 рік (де є особистий підпис та серія та номер паспорту ОСОБА_12 ).
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни ( АДРЕСА_9 ) спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , а також оригінал заповіту, складений ОСОБА_12 27.03.1987 року, посвідчений Сьомою Криворизькою державною нотаріальною контрою нотаріусом Нестеровою О.М., який знаходиться в спадковій справі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 .
Копію ухвали направити до АТ «МетаБанк», АТ «Ощадбанк», відділу реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Запоріжжя, Сьомої державної нотаріальної контори м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МЄТ ІНВЕСТ, Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. для виконання.
Витребувані докази слід надати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

В повному обсязі ухвалу складено 30.06.2020.

Суддя І.П. Соболєва