Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 6/201/484/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська втрете надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Л.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , через те, що він ухиляється від виконання рішення суду від 25.06.2015р. по справі №202/9721/14-ц, за яким стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 21 159грн. 30коп. та судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання проводиться за відсутності державного виконавця, який повідомлений про дату та час слухання справи.

Ознайомившись із поданням та наданими до нього документами, суд вважає необхідним залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019р. з поданням про примусове проникнення до житла боржника державний виконавець Нечай Л.С. вже зверталася до суду та ухвалою від 23.09.2019р. їй відмовлено в цьому, з посиланням на відсутність доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.№63 том 2).

Вдруге, 19.12.2019р. з аналогічним поданням державний виконавець Нечай Л.С. звернулася до суду та ухвалою від 26.12.2019р. в його задоволенні відмовлено. В обґрунтування ухвали, суд посилався на те, що державним виконавцем повторно не надано належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а примусове проникнення до житла особи, яка не є стороною у виконавчому провадженні, може порушити гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла цієї особи, оскільки доказів того, що в цій квартирі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб суду також не надано ( а.с.№120 том 2).

15.04.2020р. з аналогічним поданням державний виконавець Нечай Л.С. звернулася до суду втретє та ухвалою від 12.05.2020р. в його задоволенні відмовлено, з тих підстав, що нових доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано нових доказів, що в цій квартирі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні йому від інших осіб (а.с.№250 том 2).

Як вбачається з подання, що надійшло до суду 18.11.2020р., та доданих до нього документів, воно за змістом та наданими доказами є аналогічним до тих, що були розглянуті раніше та в задоволенні яких було відмовлено.

Нових доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано нових доказів, що в цій квартирі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні йому від інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що впродовж 2019-2020 року державним виконавцем тричі надсилалися подання про примусове проникнення до житла боржника, та подаючи повторно 18.11.2020р. подання нових обставин чи доказів на підтвердження належності саме боржнику квартири АДРЕСА_1 суду не надано.

Таким чином, враховуючи наявність трьох ухвал суду, які не оскаржувалися та набрали законної сили, а також приймаючи до уваги, що подання державного виконавця, подане 18.11.2020р. за змістом та доказами є аналогічним до тих, що розглядалися судом раніше, то суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця зловживанням процесуальними правами, і подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 260, 353, 439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.