Номер провадження: 22-ц/813/6520/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-238/11
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого документу, виданого 01.03.2012 р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/82/51209 від 20.04.2006р. у розмірі - 65336,87 дол. США. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися.

09.11.2020 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення судового засідання, посилаючись на карантин через СОVID-19 та наявність у неї ознак захворювань: кашель, підвищена температура. При цьому, доказів, що вона хворіє суду не представила. Одночасно зазначила, що не має технічної можливості прийняти участь у судовому засіданні через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року тимчасово, на час установлення на території м.Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Зазначені обмеження не стосуються розгляду: а) матеріалів по негласним слідчим (розшуковим) діям та оперативно-розшуковим заходам; б) апеляційних скарг у кримінальних провадженнях на судові рішення (в тому числі слідчих суддів): в яких обрано або продовжено строк тримання під вартою; в яких спливають строки тримання осіб під вартою або строки призначеного обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі; подання та клопотання про направлення до іншого суду кримінальних проваджень, в яких до підозрюваних/обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; в) апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст.38 КУпАП. При цьому, апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим, учасникам судових процесів рекомендовано:

подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (втрата нюху та смаку, слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, підвищення температури тіла тощо);

брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому ч.4 ст.212 ЦПК України, на підставі відповідної заяви. Дана рекомендація особливо стосується випадків, коли інтереси учасників справи представляють адвокати, які мають технічну можливість підключення до системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Не подання такої заяви адвокатом, в залежності від обставин справи, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи у розумні строки, та дає право суду застосовувати способи реагування до органів адвокатського самоврядування;

знайомитися з матеріалами справ після завершення карантину;

всі документи (заяви, скарги, відзиви, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу апеляційного суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або поштою.

Таким чином, дане розпорядження не унеможливлює розгляд справи за участі сторін, а навпаки сприяє розгляду справи з її учасниками в умовах карантину через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має адвоката, який представляє її інтереси на підставі ордеру серії ОД № 317035 а.с.135. Таким чином, у разі не можливості прийняти особисто участь у судовому засіданні через систему відеоконференцзв`язку EasyCon, ОСОБА_1 могла уповноважити на це свого адвоката, чого не зробила, розпорядившись таким чином своїми правами на власний розсуд.

Крім того, у разі надання додаткових пояснень, апелянт мала достатньо часу та не була позбавлена можливості звернутися з такими через електронну адресу апеляційного суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або поштою.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заяви представника.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 березня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року у розмірі 65 336,87 доларів США, що в еквіваленті складає 520 003,08 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 23657,37 доларів США (що в еквіваленті складає 188 284,27 грн); заборгованості за відсотками 4 425,83 доларів США (що в еквіваленті складає 35 224,29 грн), пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 207 339,63 грн, та пені за прострочення відсотків у розмірі 89 154,87 грн та судові витрати по 910 грн з кожного. Рішення набрало законної сили 12.03.2011 року (а.с.08-09).

Відповідно матеріалів справи, 01.03.2012 року стягувачу видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн.

Постановою заступника начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ Дмитренко О.Ю. від 14.03.2012 року відмовлено в прийнятті та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-238/11 виданого 01.03.2012 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, на момент винесення постанови (пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення) а.с.14.

18.03.2013 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим 01.03.2012 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн.

20.03.2013 року (відповідно листа Другого Приморського ВДВС м.Одеса від 19.12.2019 року) державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим 01.03.2012 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн. у зв`язку з пропуском стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання (п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови) та повернуто виконавчий документ стягувачу. Станом на 19.12.2019 року вищезазначений виконавчий документ повторно на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області не надходив.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 01.01.2012 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Відповідно ст..23 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 01.01.2012 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 01.01.2012 року державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічна норма міститься і в ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції.

Відповідно до ч.1 п.1, ч.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.01.2012 року державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 20.03.2013 року з дня винесення державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Звертаючись до суду у січні 2020 року із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в 2013 році при пересилці, у зв`язку з чим просив видати його дублікат та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 20.03.2013 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з дня винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В даному випадку такий срок закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк, через 6 років та 9 місяців.

Разом з тим, пропущений строк на предявлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача. Колегія суддів також звертає увагу, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа до виконання за заявою стягувача або виконавця поданої по закінченню строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залежить від вирішення питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як встановлено матеріалами справи, з моменту винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у березні 2013 року до дня звернення 02 січня 2020 року заявника до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа минуло 06 років та 9 місяців та строк для пред`явлення його до виконання закінчився. При цьому, обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява та матеріали справи не містять. В матеріалах справи містяться запити стягувача до виконавця про рух виконавчого провадження у листопаді 2018 року за вихідними №114/5-133616 та № 114/5-133617 від 06.11.2018 року, при цьому доказів про отримання виконавцем цих заяв матеріали справи не містять. Інших належних, допустимих та достатніх доказів, що стягувач цікавився рухом виконавчого провадження та вживав дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням протягом розумного строку матеріали справи не містять. Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження на протязі більше 6 років.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 20.03.2013 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим 01.03.2012 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн. у зв`язку з пропуском стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання (п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови) та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Дана постанова у встановленому порядку не оскаржена і не скасована.

Тобто постановою державного виконавця констатовано, що вже станом на березень 2013 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

При таких обставинах діюча і не скасована постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника, що виконавчий лист він не отримував та його було втрачено при пересилці не з його вини самі по собі не є безумовною і достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач не був позбавлений права цікавитися рухом виконавчого провадження. Зазначене може свідчити лише про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків стягувача щодо прояву розумного інтересу, а не про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, заяву правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» залишити без задоволення.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 04 липня 2020 року у справі № 337/5253/13-ц оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - скасувати.

У задовленні заяви правонаступника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого документа, виданого 01 березня 2012 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь правонаступника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року у розмірі - 65336,87 доларів США та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.11.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова