Справа № 592/7615/19
Провадження № 4-с/592/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни в рамках ВП № 60293216, скасування постанови від 19.10.2020р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся зі скаргою представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій вказує, що 27.06.2019р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення № 592/7615/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позов задовольнив. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 52628 грн. 54 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8927 грн. 07 коп.

В подальшому було видано виконавчий лист за номером 592/7615/19, який перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Ю.А.

23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., винесено постанову про відвід у виконавчому провадженні, у зв`язку з тим, що від AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла довіреність якою уповноважено Жованик І.П., матір виконавця, здійснювати представництво інтересів товариства в органах ДВС та приватних виконавців.

Виконавцем було постановлено: стягувачу в триденний термін з моменту отримання повідомлення вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.

В зв`язку з неправомірними діями приватного виконавця, постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про відвід у виконавчому провадженні від 23.09.2020 була оскаржена до Ковпаківського районного суду м. Суми.

19.10.2020 року ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 23.10.2020 року. Постанова мотивована тим, що приватним виконавцем заявлено самовідвід у виконавчого проваджені на підставі п.1 ч. 4 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", станом на 19.10.2020 року від стягувача заява про передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби не надходила. Постановлено виконавчий документ № 592/7615/19 виданий 09.09.2019 року виданий Ковпаківським районнимм судом м. Суми повернути стягувачу.

На даний час, кошти ОСОБА_1 не отримані, однак виконавче провадження з даних АСВП уже завершено. Такі дії приватного виконавця свідчать про її упередженість, адже ОСОБА_3 знала про оскарження постанови про відвід від 23.09.2020 року і не дочекавшись результату розгляду скарги 19.10.2020 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.09.2020 року ОСОБА_1 зверталася до заступника Міністра Юстиції з приводу протизаконних дій приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Ю.А.

Просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. в рамках ВП № 60293216, що виражалися в ухваленні постанови від 19.10.2020 року, якою виконавчий документ № 592/7615/19 виданий 09.09.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 52 628 грн. 54 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8 927,07 грн., повернутий стягувану; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., ухвалену в рамках ВП № 60293216 від 19.10.2020 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 592/7615/19 виданий 09.09.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. відновити виконавче провадження № 60293216.

У судове засіданні представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу з додатками, в якому зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи осіб заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та вихідній допомозі. До складу зведеного виконавчого провадження, входило виконавче провадження № 60293216 з примусового виконання виконавчого листа № 592/7615/19 від 09.09.2019 року виданий Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 52628,54 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8927,07 грн.

Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 15.10.2019 року. За заявою стягувача на підставі ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю. 01.04.2020 виконавцем отримано паперові матеріали виконавчого провадження та в порядку частини 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, та направлено сторонам до відома.

На адресу приватного виконавця надійшла копія довіреності, якою уповноважено ОСОБА_4 здійснювати представництво інтересів AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в органах ДВС та приватних виконавців. Оскільки ОСОБА_4 є близькою особою, а саме матір`ю, у відповідно до п. 4 ч. 2 статті 18 виконавець зобов`язаний заявити самовідвід про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам до відома. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби, про що зазначено в п.1 постанови про відвід у виконавчому провадженні.

Згідно експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 8434 постанова про самовідвід отримана ОСОБА_5 особисто 24.09.2020р.

Станом на 19.10.2020р. від стягувача заява про передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби не надходила, хоча про повернення виконавчого документу у разі відсутності такої заяви стягувача було попереджено. При винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу було допущено описку в описовій частині, а саме: невірно зазначено номер експрес-накладної та ПІБ стягувача.

23.11.2020 виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та внесено виправлення до документу "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 19.10.2020, а саме: замість "Згідно еспрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 2214 постанова про самовідвід отримана ОСОБА_6 особисто 24.09.2020" зазначити "Згідно еспрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 8434 постанова про самовідвід отримана ОСОБА_1 особисто 24.09.2020" копії якої направлено сторонам.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округ Сумської області Жованик Ю.А. в повному обсязі за необґрунтованістю, а справу розглядати без її участі.

Перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2019 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі № 592/7615/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позов задовольнив. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 52628 грн. 54 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8927 грн. 07 коп. В подальшому було видано виконавчий лист за номером 592/7615/19, який перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Ю.А. (а.с. 11-12).

Приватний виконавець Жованик Ю.А., виявивши, що представник товариства ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Жованик І.П. є її близькою особою, а саме матір`ю, 23.09.2020 року винесла постанову про відвід у виконавчому провадженні, а 19.10.2020 року виправила описку щодо слова «відвід» на «самовідвід», в якій вказано про ці обставини, а також зазначено, що стягувачу в триденний термін з моменту отримання даного повідомлення вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. У разі відсутності заяви про передачу виконавчого провадження, виконавчий документ буде повернуто стягувану. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. Роз`яснено порядок оскарження даної постанови. (а.с.9).

Згідно експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 8434 постанова про самовідвід отримана ОСОБА_5 особисто 24.09.2020р. (а.с.23).

Станом на 19.10.2020р. від стягувача заява про передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби не надходила, хоча про повернення виконавчого документу у разі відсутності такої заяви стягувача було попереджено. Про дані обставини представником скаржника не заперечувались, і він скористався правом оскарження постанови про самовідвід приватного виконавця до Ковпаківського районного суду м. Суми.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу було допущено описку в описовій частині, а саме: невірно зазначено номер експрес-накладної та ПІБ стягувача. 23.11.2020 виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та внесено виправлення до документу "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 19.10.2020, а саме: замість "Згідно еспрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 2214 постанова про самовідвід отримана ОСОБА_6 особисто 24.09.2020" зазначити "Згідно еспрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 8434 постанова про самовідвід отримана ОСОБА_1 особисто 24.09.2020" копії якої направлено сторонам (а.с. 24, 25).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід. У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду, про що зазначено в п.1 постанови про відвід у виконавчому провадженні.

Відповідно до довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 , складеною заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондарєвим І., за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 щодо здійснення виконавчого провадження № 60293216, яка проводилась на підставі доповнення до скарги ОСОБА_1 від 28.09.2020 та в межах предмету зазначеного звернення, порушень вимог законодавства приватним виконавцем не встановлено.

Таким чином, на думку суду, приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до закону. Приватний виконавець вірно запропонував стягувачу визначитися з іншим виконавцем, якому, за його згодою, можна передати на виконання виконавчий лист, так як ОСОБА_3 був заявлений самовідвід. В іншому ж разі, виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. Що ж стосується доводів представника скаржника про те, що ОСОБА_3 знала про оскарження постанови про відвід від 23.09.2020 року і не дочекавшись результату розгляду скарги 19.10.2020 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, то вони не грунтуються на положеннях Закону України "Про виконавче провадження", так як на законодавчому рівні не закріплена така підстава, як очікування виконавцем результатів розгляду скарги про відвід(самовідвід) чи зупинення винесення постанови про повернення виконавчого документу

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич