Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 641/8162/19

провадження № 61-10532ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2020 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовомПервинної профспілкової організації "Захист трудових прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Первинна профспілкова організація "Захист трудових прав" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2020 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків,оскільки у порушення вимог закону, не було додано до касаційної скарги документів, що посвідчують повноваження особи, яка її подає, касаційна скарга не містила обов`язкових підстав касаційного оскарження і не сплачена судовим збором.

Особі, яка подала касаційну скаргу було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

06 жовтня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) скаржник надіслав уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документамиразом з квитанцією про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М. на підставі службової записки секретаря третьої судової палати, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 641/8162/19(провадження № 61-10532ск20) призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 3 частини другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

В уточненій касаційній скарзі позивач підставами касаційного оскарження зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, однак не вказує конкретну норму права, щодо застосування якої відсутній такий висновок.

Таке обґрунтування касаційної скарги не можна визнати належним, оскільки при касаційному оскарженні судових рішень з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) має зазначатися конкретна норма права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Оскільки в уточненій касаційній скарзі, поданій Первинною профспілковою організацією "Захист трудових прав" на виконання ухвали суду касаційної інстанції про залишення цієї скарги без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам цивільного процесуального закону, не усунуто зазначеного недоліку і не зазначено з приводу застосування якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду, касаційну скаргу відповідно до вимог частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України належить визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2020 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук