Справа № 215/2215/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що 15.07.2018 відповідач ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_3 23000 грн. на строк до 31.12.2018 зі сплатою 3000 за кожен місяць затримки платежу. У зазначений строк відповідачка борг не повернула. 17.02.2020 кредитор ОСОБА_3 відмовився від суми боргу за договором займу від 15.07.2018 на користь ОСОБА_1 .. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики 73060,97 грн., з яких: заборгованість за договором позики 23000 грн., заборгованість затримки суми платежу 48000 грн., сума з урахуванням інфляції 1180,04 грн., сума з урахуванням 3% річних від простроченої суми 880,93 грн., а також розмір сплаченого судового збору.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідача та третьої особи у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 13.04.2020 були зроблені запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради та відділу ведення реєстру територіальної громади Жовтоводської міської ради. Остання відповідь надійшла до суду 19.05.2020.

Ухвалою від 21.05.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримку позовних вимог (вх.№10284, 10283 від 02.06.2020).

Позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 21.05.2020 надала суду оригінал розписки (вх.№10285 від 02.06.2020).

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду заяву від 06.06.2020, в якій уточнила прізвище відповідачки, а саме: ОСОБА_2 (вх.№11231 від 16.06.2020).

24.06.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (вх.№11805 від 24.06.2020).

Ухвалами від 24.06.2020, 25.08.2020 та 07.10.202 судові засідання були відкладено в зв`язку з відсутністю повідомлення відповідача про розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні 07.10.2020 відповідно до позовної заяви (вх.№18475 від 06.10.2020).

20.10.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло повідомлення про заміну кредитора, що адресовано ОСОБА_2 , з відповідними доказами направлення останній (вх.№19335 від 20.10.2020).

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про помилкове долучення як доказ досудової вимоги до ОСОБА_2 на суму 110 000,00 грн. (вх.№19662 від 23.10.2020).

В судовому засіданні 18.11.2020 третя особи ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, а також повідомив про заперечення щодо заміни кредитора на ОСОБА_1 та відкликання ним заяви від 25.05.2020 про підтримку вимог позивача (а.с.72).

Також ОСОБА_3 в судове засідання 18.11.2020 подав заяву, в якій повідомив про те, що цивільно-правові відносини між ним та ОСОБА_2 з приводу боргу в сумі 23000 грн. за розпискою від 15.07.2018 вирішені в повному обсязі шляхом прощення боргу (а.с.73).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Також повідомила, що при переведенні боргу на суму 23000 грн. за розпискою з кредитора ОСОБА_3 на неї, вона останньому ці гроші не платила, а навпаки була йому ще винна 16000 грн.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що заявлений позов він не підтримує, оскільки вирішив пробачити борг ОСОБА_2 . Щодо переведення боргу за розпискою на кредитора ОСОБА_1 пояснив, що зробив це на прохання останньої, оскільки вона йому повідомила, що ОСОБА_2 також є і її боржником. Коли ОСОБА_3 дізнався, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 110000 грн., що в десятки разів перевищує його вимоги, вирішив пробачити борг ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що гроші безпосередньо у ОСОБА_1 вона не позичала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до договору позики грошей від 15.07.2018, складеного у м. Жовті Води, ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_3 23 000 грн. (двадцять три тисячі) гривень. Вказану суму вона зобов`язувалась повернути 31.12.2018. У разі несвоєчасного повернення позики у повному обсязі зобов`язувалась заплатити три тисячі гривень (3000 грн) за кожен місяць прострочення. Вказана розписка підписана особисто ОСОБА_2 (а.с.38).

17.02.2020 ОСОБА_3 відмовився від грошей у зазначеній у даній розписці ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , що засвідчив своїм підписом (копія а.с.10, оригінал а.с.38).

ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 досудову вимогу від 13.03.2020 про сплату заборгованості у сумі 110 000, 00 грн за борговою розпискою від 25.05.2018 (копія, а.с.11).

Крім того, ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 повідомлення від 08.10.2020 про заміну кредитора (копія, а.с.64).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Положеннями статті 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Враховуючи, що позикодавець ОСОБА_5 простив борг відповідачу ОСОБА_2 , з чим ознайомлена позивач ОСОБА_1 , враховуючи, що зазначене не порушує права останньої, оскільки у неї відсутні будь-які права на майно (кошти) ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в зв`язку з припиненням зобов`язань за розпискою між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 77-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за розпискою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 23.11.2020.

Суддя