КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1619/20 Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левчишиної Олени Валентинівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить83749 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

У апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Левчишиною О.В. заявлене клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки позивачка змістовно і грунтовно виклала свою позицію щодо незаконності рішення як у апеляційній скарзі так і у відповіді на відзив відповідача на апеляційну скаргу, в яких

- 2 -

детально проаналізувала обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтувала свою позицію щодо необхідності ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, позиція позивачки по суті спору детально і змістовно викладена у поданій нею до суду першої інстанції позовній заяві.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, представник позивачки не зазначила в апеляційній скарзі ні про нові обставини або факти, які вона має намір повідомити суд, ні про нові докази, які вона має намір подати суду та причини їх неподання до суду першої інстанції. Відповідні клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання представника позивачкивикласти під час публічних слухань свої аргументи, які вказаніі обгрунтовані уподаних процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contrele Portugal», заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левчишиної Олени Валентинівнипро розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: