Справа № 202/7072/20
Провадження № 2-зз/202/40/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2020 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року справа №2-1580/10, арешт на автомобіль Фольксфаген-Пассат, номер двигуна НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в зв`язку з виконанням рішення суду.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2-1580/10, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-1580/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль Фольксфаген-Пассат, номер двигуна НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року по справі №2-1580/10 за позовною заяв ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основний борг за договорами позики в розмірі 82017 гривень 10 коп. та судові витрати в розмірі 940 грн. 17 коп., а всього 82957 грн. 27 коп., в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення не оскаржувалося.

Постановою про закінчення виконавчого провадження №23834865 від 13.01.2012 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник Іриною Володимирівною виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1580, виданого 25.10.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 82957,27 грн. закінчено, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі, згідно з випискою з депозитного рахунку ДВС ДРУЮ Дніпропетровської області за 12.01.2012 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року виконано.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що рішенням суду позовні вимоги задоволені частково, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду виконано в повному обсязі, суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року справа №2-1580/10, арешт на автомобіль Фольксфаген-Пассат, номер двигуна НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар