ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/77/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та її представника Самбір О.Є. про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини та повернення малолітньої дитини на територію Чеської Республіки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року визнано незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки. Вирішено повернути малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . У випадку не виконання ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку, зобов`язано ОСОБА_1 передати малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки її батьку ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення повернення дитини до Чеської Республіки. Витрати, пов`язані з поверненням дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки покладено на позивача ОСОБА_7 . Рішення допущено до негайного виконання в частині повернення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та апелянта просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати і постановити нове, яким в задоволені позову відмовити.

ОСОБА_1 та її представник Самбір О.Є. направили до апеляційного суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, що на їх думку, необхідно для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Проте адвокат Самбір О.Є. в судовому засіданні уточнивши, просила призначити психолого - психіатричну експертизу.

Представники ОСОБА_1 Самбір О.Є. та ОСОБА_8 підтримали вказані клопотання та просять їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечує проти задоволення вказаних клопотань.

Представник третіх осіб при вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Позивач та відповідачка до суду не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши доповідача та пояснення представників учасників справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягають до часткового задоволення, оскільки з врахуванням предмету спору та необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити психологічну експертизу.

Разом з тим, питання, які пропонують поставити на вирішення експертизи відповідачка та її представник охоплюються суттю питань щодо того: чи існує серйозний ризик, що повернення малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чеської Республіки поставить під загрозу заподіяння дитині фізичної або психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку та чи прижилася малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в новому середовищі?

Керуючись ст. ст. 103, 104, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову психологічну експертизу малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи існує серйозний ризик того, що повернення малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чеської Республіки поставить під загрозу заподіяння дитині фізичної або психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку?

- чи прижилася малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в новому середовищі?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 прибути із дитиною у визначений експертами час та місце для проходження експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/13579/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай