ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/475/20
провадження № 2/691/333/20
УХВАЛА

23 червня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ФОП ОСОБА_2 , та керуючись ст.4 ЦПК України, Законом України "Про оплату праці", ст. ст. 116, 117 КЗпП, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, просила стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь заборгованість по заробітній платі з 01.04.2020 по 27.04.2020 року в розмірі 4700,00грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні 2350,00грн., понесені витрати на лікування 1683,96грн. та 10000,00грн. на відшкодування моральної шкоди.

14.05.2020 позов залишено без руху для усунення недоліків в його оформленні.

26.05.2020 постановлено про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначення матеріалів позовної заяви до підготовчого провадження.

23.06.2020 до судового засідання сторони не з`явилися, є повідомленні належно, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_1 , 03.06.2020 року через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила цивільну справу за її позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 без повідомлення причин. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Суд приходить до думки, про можливість проведення судового засідання з вирішенням заявленого клопотання.

Кожна особа, за нормами ч.1 ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За нормами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтями 43, 49 ЦПК України визначені права та обов`язки, в тому числі процесуальні, учасників (сторін) справи.

За нормами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, не встановлено. Дане право не суперечить інтересам інших учасників у справі, відповідача, та узгоджується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.2 ст.200, ст. ст. 2, 4, 43, 49, 258, 259, 260, 261, 352 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 691/475/20, № провадження 2/691/333/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця