У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62724849 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 34 753, 86 грн., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису № 13777 від 23.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Заява мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62724849. 26.08.2020 приватним виконавцем була видана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та спрямована до територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, яка була отримана 02.02.2020. В період з 01.09.2020 до 18.09.2020 року позивач перебувала у відпустці, а саме з 19.09.2020-20.09.2020 року - вихідні дні. 21.09.2020 після виходу на службу заявниця дізналась про постанову, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Надалі, 22.09.2020 заявниця звернулась із заявою про відкладення проведення виконавчих дій та ознайомлення з матеріалами, на що приватний виконавець своїм листом від 22.10.2020 року відмовив у відкладенні виконавчих дій. Отже, заявниця має намір звернутись до Деснянського районного суду м. Києва із позовом про визнання виконавчого напису № 13777 від 23.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, заявниця вважає за доцільне зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявниця має на меті звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 13777 від 23.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи заявник 21.09.2020 дізналась про постанову про звернення стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що стало підставою для звернення до приватного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій. При цьому, станом на день подачі заяви про забезпечення позову, заявниця з позовною заявою, щодо захисту своїх порушених прав до суду так і не звернулась.

За таких обставин, не вбачаю необхідності в зупиненні стягнення у виконавчому провадженні № 62724849 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 34 753, 86 грн., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису № 13777 від 23.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до подачі позову до суду, з огляду на те, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: