Справа № 591/4051/20
Провадження № 6/591/178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Пересадька Олександра Борисовича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Пересадько О.Б. звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №60442412, з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми №2-1232/10 від 05 жовтня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правексбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 341 081,70 грн. та в дольовому порядку судових витрат по 910,00 грн. з кожного. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 ..

28 жовтня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №60442412.

16 березня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми №591/781/20 надано дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване майно ОСОБА_2 , а саме Ѕ частину п`ятикімнатної квартири площею 90,32 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

12 травня 2020 року,25 травня 2020 року, 02 червня 2020 року приватним виконавцем на адресу боржника, яка вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_2 ) на підставі ст.ст. 5, 11, 12, 90 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) направлено листи, в яких містився виклик з`явитися до приватного виконавця для надання пояснень (що підтверджується поштовими повідомленнями).

Разом з цим в призначені дні та час за викликом приватного виконавця боржник не з`явився, пояснень не надав.

Також приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник в призначений час не з`явився та доступу до квартири не надав.

В той же час виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 . Суми боржник на призначений час не з`явився, доступ до квартири не надав.

ОСОБА_2 зловживає своїм правом сторони виконавчого провадження, а саме: відмовляється отримувати будь-яку поштову кореспонденцію, яка направлялася на адреси, що зазначені в виконавчому документі, хоча їй неодноразово письмово та телефоном повідомлялося про відкриття вказаного виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій.

Посилаючись на вказані обставини, просить надати дозвіл на примусове входження до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60442412, з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми №2-1232/10 від 05 жовтня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правексбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 341 081,70 грн. та в дольовому порядку судових витрат по 910,00 грн. з кожного.

З актів приватного виконавця вбачається, що виходом 21 травня 2020 року, 28 травня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що допуск до приміщення не надано, боржника вдома не виявилося.

В той же час з матеріалів подання вбачається, що боржник не отримала виклики приватного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно неї вказаного виконавчого провадження, оскільки відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження боржником відсутні.

Повернення викликів приватного виконавця, які направлялися на адресу боржника, з відмітками «за закінченням терміну зберігання» суд не може розцінювати як належне її повідомлення про проведення виконавчих дій, та вважає необґрунтованими доводи приватного виконавця щодо відмови в отриманні такої кореспонденції.

Такі обставини дозволяють зробити висновок, що приватним виконавцем не доведено того, що боржник добровільно не надала доступу до житла.

Також приватним виконавцем не надано доказів актуальних на час звернення до суду з вказаним поданням на підтвердження з`ясування обставин, за якою саме адресою мешкає боржник і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаного приміщення може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця Пересадька Олександра Борисовича про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 07 липня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко