Справа №127/5990/20
Провадження № 2/127/959/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Позов мотивований тим, що 20.03.2019 року у місті Вінниця на перехресті вулиць Івана Миколайчука та А. Кримського джерелом підвищеної небезпеки, мотоциклом (VIN code LABSE 125 IKO НОМЕР_1 ), що належить згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232495 ОСОБА_4 та під час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_3 , було спричинено ДТП, у якій було завдано шкоду автотранспортному засобу NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , на праві власності та під час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП постраждала не лише машина, а і ОСОБА_2 , оскільки зазнала психологічної травми через пережите та через те, що внаслідок ДТП не змогла до кінця робочого дня потрапити на своє робоче місце, тому була змушена відмінити свій прийом як приватний лікар та не виконала вчасно свої зобов`язання перед пацієнтами.

Вину ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджено протоколом та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року по справі №127/8797/19, винесеною суддею Чернюк І.В.

Зі слів ОСОБА_3 він керував мотоциклом під час ДТП за згодою ОСОБА_4 , який є власником мотоциклу та здійснює господарську діяльність із роздрібного продажу транспортних засобів цього типу. ОСОБА_3 збирався придбати мотоцикл та хотів його протестувати.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачів застрахована не була, цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 була застрахована страховим полісом ОСЦВ, тому представники страхових компаній на місце ДТП не викликалися.

Матеріальна шкода нанесена позивачам внаслідок ДТП становить 69759,68 грн. та складається із коштів, витрачених ними на відновлювальний ремонт. Відповідачами добровільно не проведено відшкодування матеріальної шкоди позивачам, що стало підставою звернення позивачів до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду додатково пояснила тек, що ОСОБА_3 керував мотоциклом, а на місце ДТП з`явилась невідома особа, яка назвалась ОСОБА_4 і сказав, що він власник мотоцикла. На момент вчинення ДТП суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 по КВЕД мав право здійснювати такий вид діяльності продаж таких транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги не визнали. Згідно з їх запереченнями ОСОБА_4 є суб`єктом підприємницької діяльності і займається торгівлею туристичними товарами, серед яких можуть бути велосипеди та мототехніка. За посвідченням водія ОСОБА_4 не має категорії «А» на право керування мотоциклами. ОСОБА_4 зазначив про те, що є третя особа, яку знають позивачі, який був на місці ДТП і назвався ОСОБА_4 . Це товариш ОСОБА_4 , член автомотоклуба ОСОБА_5 . Представник ОСОБА_4 також пояснив суду те, що за усною домовленістю з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 мав купити мотоцикл у ОСОБА_5 . Але мотоцикл ОСОБА_4 не був доставлений, тому що з вини ОСОБА_3 був пошкоджений в ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_6 співробітник Управління патрульної поліції у Вінницькій області розповів суду про те, що отримавши виклик «ДТП з потерпілим» він прибув на перехрестя вулиць Івана Миколайчука та А. Кримського. Водій скутера ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху та одержав тілесні пошкодження. Мотоцикл нікому не було повернуто в цей день, на штрафний майданчик на зберігання не було поміщено. Свідок зазначив про те, що інформація про власника мотоцикла внесена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення внесено на підставі документів, які показав якийсь хлопець, що прийшов на місце ДТП. Він же пояснив, що дав мотоцикл проїхатись ОСОБА_3 , який вчинив ДТП.

Зі слів свідка ОСОБА_5 . ДТП було навесні 2019 року. Свідок придбав мотоцикл для ОСОБА_4 . Було оголошення про продаж мотоцикла. ОСОБА_3 вирішив покататись на мотоциклі від будинку по АДРЕСА_1 . Свідок бачив як ОСОБА_3 від`їхав біля 30 м. та не надав перевагу в русі, тому в`їхав в автомобіль Nissan. ОСОБА_5 підійшов до місця ДТП та побачив, що в ОСОБА_3 були тілесні пошкодження, в зв`язку з чим його повезли в лікарню. У зв`язку з тим, що мотоцикл був пошкоджений ОСОБА_4 купувати його відмовився. На момент ДТП мотоцикл не належав нікому, була накладна про те, що мотоцикл придбаний в м. Одесі, проте назву автосалону свідок не пам`ятає, а накладна не збереглась.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.03.2019 року у місті Вінниця на перехресті вулиць Івана Миколайчука та А. Кримського джерелом підвищеної небезпеки, мотоциклом GEON X-R1DE 125 (VIN code НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 було спричинено ДТП, у якій було завдано шкоду автотранспортному засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності та під час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_2 .

Вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджено та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року по справі №127/8797/19.

З пояснень ОСОБА_3 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 20.03.2020 р. він керував мотоциклом по вул. Ф.Кона А.Кримського та на перехресті рівнозначних доріг, не впевнився, що з правої сторони відсутній транспортний засіб та здійснив виїзд, внаслідок чого відбулось ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачів застрахована не була, цивільно-правова ОСОБА_1 була застрахована страховим полісом ОСЦВ, тому представники страхових компаній на місце ДТП не викликалися.

Майнова шкода, завдана позивачам внаслідок ДТП становить 69759,68 грн. та складається із коштів, витрачених ними на відновлювальний ремонт . Відповідачами добровільно не проведено відшкодування майнової шкоди позивачам.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 386, 395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій договором (речове право) або законом, такі особи також мають право вимоги та відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яке керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб), ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ст. 1187 ЦК України мотоцикл є джерелом підвищеної небезпеки та відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим джерелом підвищеної небезпеки.

Положеннями ст. 1188 ЦК України встановлено, що при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода завдана внаслідок цього відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Згідно з п. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичних осіб має бути відшкодована в повному обсязі. Розмір збитків згідно із ст. 1192 ЦК визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт відновлення пошкодженої речі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Згідно з їх запереченнями відповідач ОСОБА_4 займається торгівлею транспортними засобами. За усною домовленістю з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 мав купити в нього мотоцикл. Проте це була лише усна домовленість, а по суті договір купівлі-продажу укладений так і не був.

На момент вчинення ДТП з вини ОСОБА_3 мотоцикл не був належним чином зареєстрованим, а відтак суду не доведено те, що ОСОБА_4 був законним власником вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд по справі №683/2694/16- ц у своїй постанові від 30.10.2019 року, зазначив про те, що сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Оскільки на момент вчинення ДТП 20.03.2019 року відповідач ОСОБА_4 не був власником мотоцикла GEON X-R1DE 125, а як з`ясовано при судовому розгляді справи транспортний засіб взагалі не зареєстрований за жодною особою, тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди до ОСОБА_4 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166,1187 ЦК України, ст. ст.4, 76-81,89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) майнову шкоду у розмірі 69759,68 грн. та у відшкодування витрат із сплати судового збору 1681,60 грн. на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 07.12.2020 р.

Суддя