Справа № 530/791/17
Провадження № 2/535/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Загнійко Антоніни Володимирівни по цивільній справі 530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 03.01.2020 року на підставі положень, передбачених ст. 33 ЦПК України, судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. розподілена судова справа №530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, у зв`язку із задоволенням самовідводів раніше визначених головуючих суддів по справі Цвітайла П.В., Якименко Т.О., Мальцева С.О.

Суддя Загнійко А.В. заявила самовідвід, виходячи з наступного.

Передача справи на розгляд до іншого суду, Зіньківським районним судом проведена з порушеннями вимог чинного процесуального законодавства України, так як дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності має велике значення, оскільки означає дотримання судами положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Саме тому в ч. 1 ст. 378 ЦПК України запроваджено процесуальну санкцію стосовно того, що порушення за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю.

У цій цивільній справі діють правила виключної підсудності, так як спір стосується земельної ділянки, що знаходиться на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області.

Із матеріалів справи №/535/791/17 вбачається, що ухвалою судді Зінківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. від 09.06.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, так як подана за місцем знаходження майна, тобто виключна підсудність, а тому справа підсудна Зінківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2019 року заяву судді Должка С.Р. про самовідвід по справі 530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі задоволено та відведено від її розгляду, а справу передано до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного вище розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.12.2019 року у Зіньківському районному суді Полтавської області працює два судді: Дем`янченко С.М. та Должко С.Р.

Разом з цим, ч 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 41 цього Кодексу встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, така підстава, як перебування у відпустці в визначеній статті відсутня.

У той же час, відповідно до змісту вимог п.3.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відпустках та інших передбачених законом випадках, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Такі ж правила автоматичного розподілу вказані у п 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Зінківського районного суду Полтавської області.

Крім того, при передачі справи з Зіньківського районного суду Полтавської області до Котелевського районного суду Полтавської області також порушено вимоги ч. 4 ст. 31 ЦПК України, так як визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. З`ясовано, що Котелевський районний суд Полтавської області не є найбільш територіально наближеним судом, що виключає його з категорії правила визначеного процесуальним законом найбільш територіально наближеного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першої ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 того ж Кодексу, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді Загнійко А.В., так як заявляючи самовідвід у даній справі суддя виконав свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного самовідвід судді Загнійко А.В. підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Загнійко Антоніни Володимирівни по матеріалам цивільної справи №530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Справу №530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя