Справа №295/4526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву про відвід судді в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (правонаступника ПАТ КБ "Правекс Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №575-006/08Р від 24.10.2008 року в розмірі 4 595 999,29 грн.

ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов, в якому вона просить визнати недійним договір про відступлення права вимоги №2606/18 від 26.06.2018 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів за зустрічним позовом судові витрати на користь позивача.

07.12.2020 року представником позивача подано заяву про ідвід судді Чішман Л.М., яка мотивована тим, що в судовому засіданні 25.02.2020 року суддею було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребовування доказів по справі, про зупинення провадження у справі, що зумовило грубе порушення права відповідача на недоведеність своєї правової позиції. Дані дії судді на думку заявника свідчать про можливу упередженість судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, у заяві про відвід судді представник відповідача посилається на те, що суддею Чішман Л.М. в ході розгляду цивільної справи відмовлено в задоволенні ряду клопотань, що вказує на можливу упередженість судді в розгляді справи.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас положення чинного ЦПК України передбачають при розгляді клопотань, в тому числі про витребовування доказів та зупинення провадження сторона повинна довести їх обгрунтованість, однак у разі їх немотивованості та безпідставності, суддя може відмовити у їх задоволенні.

Стороною відповідача не доведено, що відмова судді у задоволенні клопотання будь яким чином перешкоджає виконанню обов`язку доказування у судовому процесі та може свідчити про необ"єктивність, упередженість судді, незгода з прийнятим рішенням не може свідчити про упередженість судді, що свідчить про надуманість тверджень представника відповідача, щодо наявності підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є є не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 12, 36, 39, 40, 76, 81, 89 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Чішман Лариси Миколаївни, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя Л.М. Чішман