Справа № 452/3393/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/4144/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

З участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Самбірської міської ради Добрянського І.І., представника Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» Коростильова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційні скарги Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Самбірський міський голова Гамар Ю.П. та директор СКП «Об`єднане» Квас Є.В. про скасування розпорядження, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

23 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (далі СКП «Об`єднане) про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він згідно Розпорядження голови Самбірської міської ради Львівської області від 08.06.2017р. № 92-а був призначений на посаду начальника СКП «Об`єднане». 08.06.2018 між ним та Самбірською міською радою в особі Самбірського міського голови ОСОБА_3 був укладений контракт, відповідно до якого він, позивач, здійснював трудову діяльність. Згідно розпорядженням Самбірського міського голови від 25.10.2018р. №148-ос «Про розірвання контракту та звільнення Р. Затварського» був звільнений із займаної ним посади. Звільнення з роботи вважає незаконним, виходячи з того, що із оскаржуваного Розпорядження вбачається, що його звільнено з посади директора СКП «Об`єднане» з 25.10.2018 року у зв`язку з втратою довір`я, підстав для винесення оскаржуваного Розпорядження не було.

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Самбірського міського голови Гамара Юрія Петровича від 25.10.2018 № 148-ос «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане».

Стягнуто із Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 270 621,81 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 23 387,07 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто судовий збір в дохід держави із виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в сумі 1409,60 грн., із Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» - 704,80 грн.

Рішення суду оскаржили відповідачі.

Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» в апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що твердження позивача про те, що він не здійснював безпосереднього обслуговування грошових та матеріальних чи культурних цінностей, оскільки це не передбачено трудовими обов`язками, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки п.5 Контракту передбачено , що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво та користується правом розпорядження коштів підприємства. Долучені до матеріалів справи звіти, подані позивачем, підтверджують, що процедура укладення договорів була порушена. Зокрема, позивач, всупереч рішенню Самбірської міської ради №6 від 18.10.2016 укладав прямі договори з одним учасником, не допускаючи до участі в процедурі закупівлі інших учасників, що є порушенням мети Закону України «Про публічні закупівлі». Посилання позивача на порушення ст.148,149 КЗпП України не повинно братися до уваги, оскільки у п.28 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року роз`яснено, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги ст.148,149 про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. При вирішенні справ про звільнення з підстав втрати довір`я суди мають брати до уваги час , що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім цього, зазначають, що Личаківським районним судом м. Львова здійснюється розгляд справи №463/671/19 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Самбірська міська рада в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам зазначеним в апеляційній скарзі Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» щодо повноважень керівника на розпорядження коштами та щодо укладення договорів з порушенням встановленої процедури. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 частини першої ст.41 КЗпП України та не врахував те, що до обов`язків позивача відноситься розпорядження грошовими коштами, що він є особою, основний зміст трудових обов`язків якого становить виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням цінностей, контролю за їхнім рухом і зберіганням як директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» у підпорядкуванні якого перебувають всі працівники зазначеного підприємства. Самбірська міська рада вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки не врахував, що позивач відповідно до займаної посади, виходячи із змісту посадових обов`язків є особою, яка належить до кола посадових осіб, яких може бути звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) на апеляційні скарги Відзив не надано.

Заслухавши пояснення представника Самбірської міської ради Добрянського І.І., представника Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» Коростильова В.А. на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення з приводу апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) трудовий договір-це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У частині третій статті 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть визначатися угодою сторін.

Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП так і підвищену відповідальність працівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМУ від 19 березня 1994 року №170, у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання.

Пунктом 23 контракту передбачено, що контракт припиняється: а) після закінчення дії контракту; б) за згодою сторін; в) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктом 24 Контракту.

У пункті 25 Контракту прописані випадки, коли керівник може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії. (а.с.9 т.1).

Пунктом 29 контракту передбачено, що цей контракт діє з 08 червня 2018 року до 08 червня 2020 року включно. (а.с.204-206зв.т.1).

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до Розпорядження Самбірського міського голови від 08 червня 2017 року № 92-а та записів у трудовій книжці позивач ОСОБА_1 був призначений з 09.06.2017 року на посаду директора СКП «Об`єднане» згідно контракту (а.с. 4-6 т.1).

08.06.2018 року між Самбірською міською радою в особі Самбірського міського голови Гамара Ю.П. та ОСОБА_1 був укладений контракт у зв`язку з призначенням ОСОБА_1 на посаду директора СКП «Об`єднане» (а.с. 204-206 т.1).

Згідно Розпорядження Сабірського міського голови від 25 жовтня 2018 року № 148-а «Про розірвання контракту та звільнення Р.Затварського» вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора СКП «Об`єднане» з 25.10.2018 року у зв`язку з втратою довір`я відповідно до п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, п.п.19 ч.4 п.20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункту «г» п.24 Контракту від 08 червня 2018 року. Підставою для винесення Розпорядження зазначено грубе порушення законодавства у сфері тендерних закупівель, що спричинило втрату довір`я до ОСОБА_1 (а.с.5 т1.).

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 , працюючи директором СКП «Об`єднане» безпосередньо не обслуговував грошові та товарні цінності і під час укладення вказаних договорів підряду не вчиняв винних дій, які давали б підстави для втрати довір`я до нього з боку органу управління майном- Самбірської міської ради, а тому оспорюване Розпорядження Самбірського міського голови є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач-поновленню на роботі.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Із Розпорядження Самбірського міського голови від 25 жовтня 2018 року № 148-ос «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 » вбачається, що підставою для розірвання контракту був підпункт «г» пункту 24 Контракту від 08 червня 2018 року у зв`язку із грубим порушенням законодавства у сфері тендерних закупівель, що спричиняють втрату довір`я.

Відповідно до пункту 1 Контракту «Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати загальне керівництво підприємством, забезпечувати його високопродуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна».

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.(п.5 Контракту).

Керівник має право серед інших користуватися правом розпорядження коштів підприємства, здійснювати закріплені за ним повноваження і права по керівництву підприємством, розпорядженні майном, яке перебуває у господарському віданні підприємства у відповідності до вимог законів та Статуту підприємства (п.11 Контракту).

Рішенням Самбірської міської ради №6 від 18 жовтня 2016 року «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг» затверджено Порядок застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради та її виконавчого комітету, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями Самбірської міської ради - розпорядникам бюджетних коштів.

Представники відповідачів по справі у апеляційних скаргах та в судовому засіданні пояснили, що у Самбірської міської ради склалася недовіра до позивача щодо укладення договорів на закупівлю послуг та товарів.

Зокрема, відповідно до пункту 3 розділу 3 (Процедура проведення закупівель) Порядку представник замовника на підставі отриманих від відповідальних підрозділів документів формує в системі оголошення про закупівлю не пізніше як за сім днів її проведення, згідно з регламентом системи (три дні-період уточнень, три дні-подача пропозицій).

При перегляді укладених договорів і отриманих звітів, Самбірська міська рада виявила, що позивач всупереч прийнятому рішенню Самбірської міської ради, не дотримуючись передбачених у ньому термінів, уклав прямі договори з одним учасником, не допустивши до участі в процедурі закупівлі інших учасників, які б могли запропонувати меншу ціну за надання послуг з метою забезпечення ефективного використання бюджетних коштів.

Дії позивача викликали недовіру у міського голови, оскільки суперечать Закону України «Про публічні закупівлі»-забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції та Рішенню Самбірської міської ради №6 від 18 жовтня 2016 року «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг», яке прийняте з метою забезпечення ефективного використання бюджетних коштів, розширення реальної конкуренції при здійсненні закупівель за кошти міського бюджету в інтересах територіальної громади м.Самбора.

У відповідності до рішення Самбірської міської ради №6 від 18 жовтня 2016 року «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг», яким виконавчим органам Самбірської міської ради та її виконавчого комітету, комунальним закладам та комунальним підприємствам, установам та організаціям Самбірської міської ради-розпорядникам бюджетних коштів з 01 січня 2017 року дозволено проводити закупівлі товарів та послуг, вартість яких не перевищує межі, встановленої ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» у системі електронних державних закупівель ProZorro.org (https:// prozorro.gov.ua).

Даним рішенням також затверджено Порядок застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради та її виконавчого комітету, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями Самбірської міської ради-розпорядниками бюджетних коштів.

Відповідно до цього рішення Порядок застосовується для закупівлі товарів та послуг, очікувана вартість яких починається від 10 000 гривень та не перевищує межі, встановленої в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищує 200 тисяч гривень, а робіт-1,5 мільйона гривень.

Відповідач вважає, що позивач не дотримався даного Порядку та уклав договори щодо робіт по благоустрою міста та поточного ремонту доріг без дотримання даної процедури.

03 липня 2018 року рішенням №35 Самбірської міської ради пункт 4 розділ ІІ «Застосування порядку» доповнили пунктом: «Цей порядок не застосовується при закупівлі товарів і послуг, вартість яких не перевищує 200 000 грн. у випадку:- робіт по благоустрою міста та поточного ремонту доріг».

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року прописано, що звільнення з підстав втрати довір`я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом інше) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Суду апеляційної інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_1 представниками відповідача надано Довідку № 06-35/74 від 16.10.2018 року про результати збору інформації в Самбірському комунальному підприємстві «Об`єднане» щодо дослідження фактів, що впливають на виконання дохідної та видаткової частини бюджету м.Самбора Львівської області та стану використання ресурсів (коштів і майна) територіальної громади за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 року.

У довідці зазначено, що в ході проведення дослідження на адресу Західного офісу Держаудитслужби надійшли звернення ГУ НП у Львівській області (лист від 27.08.2018 № 1298/16/08-2018 та від 11.09.2018 № 15572/16/08-2018 щодо залучення спеціаліста для дослідження питання дотримання законодавства при проведенні СКП «Об`єднане» публічних закупівель для виконання робіт з запобігання виникнення надзвичайних ситуацій на полігоні твердих побутових відходів.

Результатом перевірки стало пред`явлення ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 13 вересня 2018 року у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 364 КК України.

За результатами проведених слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000196 від 04.04.2018 року позивачу ОСОБА_1 пред`явлено Обвинувальний Акт, який затверджений старшим прокурором групи прокурорів- прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області, радником юстиції Лехуш А.А. від 30.01.2019 року. Згідно вище названого Обвинувального Акта, позивач ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27-ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальна справа знаходиться на розгляді у Личаківському районному суді м.Львова. На час розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі за апеляційною скаргою Самбірської міської ради, СКП «Об`єднане» на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року відсутні відомості про вину позивача ОСОБА_1 за пред`явленим йому Обвинувальним Актом, оскільки кримінальна справа перебуває на розгляді суду першої інстанції.

Однак, дії позивача щодо Порядку застосування системи електронних закупівель, дають підстави органу місцевого самоврядування до втрати довіри до керівника СКП «Об`єднане» при укладенні договорів на закупівлю товарів, робіт, послуг, а в подальшому пред`явлення підозри, Обвинувального Акту давало право керівнику на розірвання контракту із позивачем за втратою довіри по п.2 ч.1 ст.41 КЗпП.

При постановленні рішення, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що на час апеляційного перегляду справи та прийняття судом апеляційної інстанції рішення закінчився строк дії контракту, на підставі якого позивач ОСОБА_1 перебував на посаді директора СКП «Об`єднане». Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.11.2020 року (справа № 757/76070/17-ц, у постанові Верховного Суду від 15.04.2019 року (справа № 554/1813/16.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційних скарг в частині, що звільнення за втратою довір`я не є дисциплінарним стягненням, тому вимоги ст.ст. 148, 149 КЗпП відповідачем не порушені.

Відповідно до ч.1 п.3,4 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягав застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Самбірський міський голова Гамар Ю.П. та директор СКП «Об`єднане» Квас Є.В. про скасування розпорядження, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, в порядку визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк