Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-49-2005

провадження № 61-17355ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 13 червня 2005 року, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (далі -

ТОВ «Черкаська продовольча компанія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» (далі - ТОВ «Варта-Сервіс») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 13 червня 2005 року залишено без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року (який відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V здійснював повноваження Верховного Суду України щодо розгляду касаційних скарг, поданих на рішення Апеляційного суду Черкаської області) касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 13 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року залишені без змін.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду

м. Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 13 червня 2005 року у даній справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 13 червня 2005 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Соснівського районного суду

м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої

статті 394 ЦПК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення, а саме: рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись статтею 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня

2005 року, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик