Справа № 2-3259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пасенової К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюхової Вікторії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

Встановив:

19.10.2020 року до суду надійшла вище вказана заява видачу дубліката виконавчого документапо цивільній справі № 2-3259/10/03.

В обґрунтування посилається на те, що згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 р. по справі №2-3259/10/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 318519 грн. 41 коп., держмито у розмірі 400 грн. та витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням Харківського апеляційного суду від 02.02.2011 р. по справі №2-3259/10/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 р. було змінено в частині суми стягнення, та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 363 724, 07 грн., держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Судом було видано виконавчий лист про стягнення суми у розмірі 363 724, 07 грн. Відповідно листа за підписом начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист №2-3259/10/03 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у загальному розмірі 363 724, 07 грн., було втрачено при пересилці.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 р. по справі №2-3259/10/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 318519 грн. 41 коп., держмито у розмірі 400 грн. та витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням Харківського апеляційного суду від 02.02.2011 р. по справі №2-3259/10/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 р. було змінено в частині суми стягнення, та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 363 724, 07 грн., держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Судом було видано виконавчий лист про стягнення суми у розмірі 363 724, 07 грн.

Відповідно листа за підписом начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист №2-3259/10/03 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у загальному розмірі 363 724, 07 грн., було втрачено при пересилці.

Оскільки, наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за виконавчим документом по вище зазначеній справі, суд вважає за можливе та доцільне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-3259/10/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у загальному розмірі 363 724, 07 ( триста шістдесят три тисячі сімсот двадцять чотири ) грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.