УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04 грудня 2020 року м.Житомир справа № 2-999/11

провадження № 2-зз/296/36/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Керуючого санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. щодо скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Тульчинський "Ветсанзавод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява керуючого санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. щодо скасування арешту, відповідно до змісту якої зявник просить в порядку статей 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України скасувати арешт на автомобіль МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2010 по справі №2-999/11.

Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, заявником не надано доказів надіслання примірника заяви керуючого санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. щодо скасування арешту іншим учасникам справи.

Крім того, до суду не надано доказів на підтвердження повноважень Заглоцького С.П. підписувати від імені ДП Тульчинський "Ветсанзавод" та ДП "Укрветсанзавод" клопотання, заяви, тощо.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника, що відповідно до наявної у матеріалах справи № 2-999/11 ухвали Корольовського районного суду м. Житомира ухвали від 11.10.2010, арешт на автомобіль марки МАЗ 5551 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрованй за ДП Тульчинський "Ветсанзавод", було накладено за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку статей 151-153 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) та не є тотожним інституту арешту майна, закріпленому у кримінальному процесуальному законодавстві.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви щодо скасування арешту в порядку статей 170, 174 Кримінального кодексу України в межах цивільної справи, є неможливим.

Оскільки заява Керуючого санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. щодо скасування арешту подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву керуючого санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. щодо скасування арешту - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, разом із заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка її подала. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська