Справа № 522/2657/16-ц
Провадження № 6/522/583/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 липня 2020 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Згідно обґрунтування подання, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича знаходиться виконавче провадження №61220153 із примусового виконання виконавчого листа №522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року на загальну суму 1 673 639, 63 грн.. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказував, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його добровільне виконання не здійснено, а тому вимушений звернутись до суду з відповідним поданням.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення кореспонденції на електронну пошту.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів подання судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича знаходиться виконавче провадження №61220153 із примусового виконання виконавчого листа №522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року на загальну суму 1 673 639, 63 грн.. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

10 лютого 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була отримана особисто боржником 25.02.2020 року, що підтверджується відміткою в матеріалах виконавчого провадження із зазначенням дати ознайомлення та підписом особи боржника.

Цією ж датою приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ стосовно виявлення майна боржника, наявних у нього грошових коштів на рахунку боржника.

10.02.2020 року приватним виконавцем на виконання ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 167 363, 96 грн. та на виконання ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 269,00 грн..

Також, 10.02.2020 року приватним виконавцем прийнято постанови про арешт майна та коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1841272, 59 грн..

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2020 року відомості щодо рухомого майна боржника відсутні.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 5141 РЦС МВС в Одеській області від 26.02.2020 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації відносно ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичним особами-підприємцями платник податків із таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

При цьому, з приводу виконання постанови приватного виконавця від 10.02.2020 року про арешт коштів боржника банками та фінансовими установами надано відповіді про відсутність у боржника грошових коштів для виконання рішення суду, договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком із боржником.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців, директором та засновником ПП «Рекламна компанія повного циклу «ОКО» () є ОСОБА_1 .. Проте, на запит приватного виконавця від 24.01.2020 року приватним підприємством не було надано відповіді з приводу надання інформації про працевлаштування ОСОБА_1 в підприємстві та щодо доходів останньої.

Отже, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні кошти та/або інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача.

Згідно інформаційної довідки із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.02.2020 року, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває у заставі в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

10.02.2020 року та 28.05.2020 року приватним виконавцем на адресу боржниці направлялись виклики із зобов`язанням з`явитись до виконавця, при цьому боржницею було отримано лише виклик від 28.05.2020 року. Однак, остання до приватного виконавця у визначений час не прибула.

Згідно відповіді Головного управління ДМС в Одеській області за даними ЄІАС УМП значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 18.09.2009 року, та в стадії оформлення паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .06.2018 року.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України протягом 2017-2020 років.

Вирішуючи питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон суд виходить із наступного.

Згідно вимог п.9 ч.2ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, приватним виконавцем, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 61220153 та здійснені всі можливі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом 522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Приморським районний судом м. Одеси, тоді як боржником ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконані.

На момент складання подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , із боржника на користь стягувача не було стягнуто жодної суми грошових коштів, боржниця не подала виконавцю протягом визначеного строку із дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Всі перераховані фактичні обставини справи свідчать про те, що боржник, маючи можливість виконати рішення суду, уникає (ухиляється від) виконання реального рішення суду, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене свідчить про те що боржник свідомо ухиляється від виконання вимог виконавчих документів, при цьому поважність причин невиконання вимог виконавця не повідомлено.

Підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника за межі території України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Ухилення боржника полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (утому числі зміну їх реєстрації)або місцезнаходження, а боржник-фізична особа-також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: 1)утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3)за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4)повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5)своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6)надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд вважає, що невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом тривалого строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, а також інше вищенаведені обстави справи свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на неї рішенням обов`язків.

Відповідно до вимог статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З урахуванням вищевикладеного, та з урахуванням того, що вказане рішення суду, за яким видано виконавчий лист, набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61220153, про яке боржнику достеменно відомо, приватним виконавцем вчинено достатньо дій в межах примусового виконання рішення суду, проте рішення суду боржником свідомо не виконано, та з урахуванням усіх обставин в сукупності, суд вважає, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Отже, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, боржник своїми правами та обов`язками не користується, не надає доступ до майна належного їй на праві власності, не надає декларацію про майно та доходи протягом строків передбачених Законом та державним виконавцем, не з`являється на прийом до державного виконавця, хоча виклик та постанови про відкриття отримала, не здійснила жодних дій щодо погашення заборгованості починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження, з огляду на що суд вважає за необхідне встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання останньою зобов`язань за виконавчим листом №522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Приморським районний судом м. Одеси.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосується як гарантія задоволення законних вимог стягувача, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», ст.ст. 2-13, 89, 223, 247, 261, 353, ч.ч.1, 2 ст.441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен банк Аваль», - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 31.03.1997 року, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданий Приморським районний судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року на загальну суму 1 673 639, 63 грн..

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 20) - для виконання, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову Олегу Віталійовичу - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.