Справа № 336/1364/17
Пр. № 2/336/48/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. від 05.02.2018 року заочне рішення в цій справі від 27.04.2017 року скасовано. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судові засідання 10 травня 2018 року, 20 серпня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 4 березня 2019 року представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, не з`явився з невідомих причин.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року постановлено зобов`язати представника позивача безпосередньо з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

7 травня 2019 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

В судові засідання 20 травня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 23 січня 2020 року, 20 квітня 2020 року, 7 травня 2020 року представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання представником судових повісток, не з`явився з невідомих причин (а. с. 225, 243, 249 т. 1, а. с. 3 т. 2).

Якщо напередодні засідання 23 січня 2020 року представник позивача надав суду клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено судом, то про причини неявки в засідання 20 квітня 2020 року і 7 травня 2020 року представник не повідомив.

І хоча напередодні судового засідання 7 травня 2020 року представник позивача надала суду письмове звернення, яке містить прохання про розгляд справи без її участі, проте, як зазначено, ухвалою суду від 04.03.2019 року представника фінансової установи зобов`язано з`явитись в судове засідання для надання особистих пояснень у зв`язку з запереченнями відповідача.

Вказана ухвала отримана представником позивача (а. с. 227 т. 1).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки представник позивача, обізнаний про необхідність особистої участі у судовому засіданні, не повідомив.

Подання клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення справи без участі представника позивача є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки представника зобов`язано брати участь в судовому розгляді до подання вказаного клопотання, і представник отримав копію вказаної ухвали.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.В. Щаслива