Справа №577/3350/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/205/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про зобов`язання укласти договір про реструктуризацію боргу, відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав неподання заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення та несплати судового збору.

13 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року. Отже, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху в частині подання заяви про поновлення строку оскарження рішення позивачем виконані.

Вимог ухвали апеляційного суду про сплату 3457,80 гривень судового збору ОСОБА_1 не виконав, проте у заяві зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, за змістом позовних вимог ОСОБА_1 просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» укласти з ним договір про реструктуризацію заборгованості, зобов`язати відновити газопостачання до його домоволодіння та стягнути з відповідача 30000 гривень моральної шкоди.

З огляду на предмет позовних вимог, положення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ст. 22, до спірних правовідносин застосовані бути не можуть, оскільки спірним у даній справі є питання боргу за спожитий газ та відновлення газопостачання, яке припинено внаслідок виникнення боргу. Спонукання до укладення договору про реструктуризацію боргу у судовому порядку не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору у даній справі на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

До заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення позивач додав копію довідки про другу групу інвалідності та непрацездатність ОСОБА_2 , 1989 року народження. Також позивач додав довідку про отриману ним пенсію за віком за період з липня по грудень 2019 року, а також довідку про отриману ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника за період з жовтня по грудень 2019 року.

Проте, відповідних клопотань про зменшення розміру судового збору, звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати на умовах, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 апеляційному суду не заявляв.

Крім того, доказів на підтвердження майнового стану, достатніх для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, зокрема на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік), позивач апеляційному суду не надав.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду позивачу слід запропонувати сплатити судовий збір у розмірі 3457,80 гривень за такими реквізитами:

Отримувач Сумська міська ОТГ/Апеляц.суд/22030101

Код за

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Номер рахунку (IBAN) UA0018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_3 ,на рішення від 01.01.2019 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху повторно, запропонувати заявнику сплатити судовий збір або довести суду наявність передбачених законом підстав для звільнення від його сплати, роз`яснивши право заявити клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, а також роз`яснити наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року залишити без руху повторно.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 3457 гривень 80 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати суду докази, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору на умовах, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору або ненадання доказів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити ОСОБА_1 право заявити клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі відповідно до умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 83).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов