ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5547/19

провадження № 22-ц/4809/273/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М. учасники справи:

позивачі - Закрите акціонерне товариство «Глобалкомас», ОСОБА_1 , представник - адвокат Коробєйніков Антон Вікторович

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2019 року у складі судді Драного В. В. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас», ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Закрите акціонерне товариства «Глобалкомас» та ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач Закрите акціонерне товариство «Глобалкомас» (далі - ЗАТ) зазначав, що 05 листопада 2018 року о 13 год.05 хв. в м.Кропивницький по вул. Чорновола 1В, з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ЗАТ автомобіль «Renault Kangoo», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно із звітом про оцінку матеріального збитку становить 162908 грн.73 коп., а СТО приватного підприємства «Шанс» в наряді на роботи зазначило вартість відновлювального ремонту 105250 грн., разом з тим відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виплатило страхове відшкодування лише в сумі 17608 грн.94 коп.

Просив стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас» з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в сумі 82 391 грн. 06 коп. та з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 5 250 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначав, що під час ДТП він керував належним ЗАТ транспортним засобом, йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в пережитому страху за своє життя, фізичному болю від тілесних ушкоджень, позбавленні можливості користуватися транспортним засобом.

Просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» посилався на те, що вартість транспортного засобу до ДТП становила 23626 грн.13 коп., після ДТП - 7017 грн.19 коп. Вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість транспортного засобу на момент ДТП, тому його відновлення є економічно недоцільним. На підставі ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компанія «Провідна» виплатила власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП і послуги евакуатора в сумі 17608 грн. 94 коп. З цих підстав просив відмовити в позові до «Страхової компанії «Провідна» (а.с.61-66, 67-109).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 82 391 грн. 06 коп. закрито, оскільки розгляд справи в цій частині віднесений до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що позивачі звернулись до суду за захистом свого порушеного цивільного права на отримання страхової виплати. У даному випадку не потребує факту доведення виплати, оскільки страхова компанія здійснила виплату за даним страховим випадком, але у меншому розмірі, ніж наполягають позивачі, а тому спір виник з приводу розміру страхової виплати, яка підлягає виплаті йому, оскільки він має довіреність від Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас» на керування, розпорядження транспортним засобом у тому числі ставити його на облік, відчужувати, отримувати виплати тощо. Фактично спір виник між ним, власником транспортного засобу - фізичною особою та страховою компанією. Вважає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційне провадження відкрито 18 грудня 2019 року (а.с.138), ухвалою від 23 грудня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08 січня 2020 року (а.с.147).

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Коробєйніков А.В. підтримали доводи апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримує і позивач Закрите акціонерне товариства «Глобалкомас», яке апеляційну скаргу не подавало, оскільки юридична особа сплачує судовий збір в більшому розмірі, ніж фізична особа.

Відповідачі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 , повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.165,166), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України). За правилами ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу , уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що у справі є два позивачі:

юридична особа Закрите акціонерне товариство «Глобалкомас», яке подало позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування в сумі 82 391 грн. 06 коп. та до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 5 250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

фізична особа ОСОБА_1 , який звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 не є учасником правовідносин, які виникли між Закритим акціонерним товариством «Глобалкомас» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» щодо стягнення страхового відшкодування. Саме ОСОБА_1 на підставі довіреності зазначив позивачем у справі у правовідносинах щодо страхового відшкодування не себе, а власника пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - юридичну особу Закрите акціонерне товариства «Глобалкомас».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 82 391 грн. 06 коп. ( а.с.124-125).

Сама юридична особа Закрите акціонерне товариства «Глобалкомас» або в її інтересах уповноважений представник апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо закриття провадження у справі за її позовом не подавали, за правилами ст.363 ЦПК України до апеляційної скарги не приєднувалися.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу подає позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги якого заявлено до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і в цій частині позовних вимог ухвала про закриття провадження судом не постановлялася.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 82 391 грн. 06 коп. не порушує права позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Доводи ОСОБА_1 , що він є стороною правовідносин зі страхування, спростовуються позовною заявою, де позивачем у цих правовідносинах значиться Закрите акціонерне товариства «Глобалкомас».

Не можуть бути обґрунтованою підставою для скасування ухвали суду доводи ОСОБА_1 та адвоката Коробєйнікова А.В., що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридична особа сплачує судовий збір в більшому розмірі, ніж фізична особа.

За таких обставин, виходячи з встановленого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 82 391 грн. 06 коп., що не перешкоджає сторонам цих правовідносин оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ст.374, ст.ст. 375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 січня 2020 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В.Черненко