П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

справа № 756/1512/19

провадження № 22-ц/824/11978/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ковтун М.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у складі судді Луценка О.М, про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна, придбаного під час спільного проживання, визнання права власності на майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2

30 липня 2020 року відповідач звернувся до місцевого суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 12 квітня 2019 року, а саме скасувати арешт на спірну квартиру.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову, про скасування заходів забезпечення позову повинно бути зазначено у відповідному судовому рішенні, а не шляхом винесення ухвали.

Крім того вказує, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову. Зазначення в ухвалі про набрання нею законної сили з моменту її підписання суддею, на думку позивача, суперечить нормам ЦПК України.

ОСОБА_1 зауважує, що з моменту винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, до набрання рішенням суду законної сили, існує вірогідність того, що відповідачем, як власником майна, буде здійснено відчуження спільної сумісної власності придбаної за спільні кошти третім особам, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру перебувають у володінні відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представники підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна, придбаного під час спільного проживання, визнання права власності на майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2

30 липня 2020 року відповідач звернувся до місцевого суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 12 квітня 2019 року, а саме скасувати арешт на спірну квартиру.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, послався на те, що розгляд справи завершений, в позові відмовлено, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів погоджується з доводами скарги позивача, що заходи забезпечення позову повинні зберігати свою дію до набрання законної сили рішенням суду, тому про скасування заходів забезпечення позову повинно бути зазначено у відповідному судовому рішенні, а не шляхом винесення ухвали, при цьому зазначення в ухвалі про набрання нею законної сили з моменту її підписання судом першої інстанції, є порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: