Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9961/13-ц
Провадження 4-с/711/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі

представника скаржника Погасій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Погасій Світлана Миколаївна на дії приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 року,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 за ВП №61007337 та зобов`язати приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 за ВП №61007337. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020р. за ВП 61007337 та зобов`язати приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020р. за ВП 61007337.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні приватного виконавця Плесюк О.С. знаходиться виконавче провадження № 61007337, про примусове виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9961/13-ц виданого 27.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» () заборгованості в сумі 35676,97 доларів США.

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено дві постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження №61007337 від 17.01.2020; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020р.

Разом з тим, за даними, що містяться в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа АТ «Укрсоцбанк» () припинена з 03.12.2019р. номер запису 4002827. Проте, заява про відкриття виконавчого провадження датована 26.12.2019р. за віх.№ 010205 та підписана представником АТ «Укрсоцбанк» Піскун А.В. на підставі довіреності від 12.08.2019р. за №02-03/626, що в розумінні ст. 248 ЦК України є припиненою з 03.12.2019р. (дати припинення юридичної особи).

Таким чином, станом на 17.01.2020р. на момент винесення постанови приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, юридична особа, що є стягувачем вже більше місяця була припинена, заява про відкриття виконавчого провадження підписана особою без повноважень. Тож приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження. А отже і всі інші постанови, винесені в рамках незаконно відкритого виконавчого провадження також є незаконними.

Враховуючи викладене, скаржник вважає неправомірними дії приватного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020. Вказані постанови скаржник вважає незаконними і такими, що порушують його права і підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року провадження у справі залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрито. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Погасій С.М., скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі та додані до неї докази.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши зміст скарги та письмові докази додані до неї, суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що 27.03.2014р. Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 711/9961/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 35676,97 доларів США (а.с.8).

26.12.2019р. за вих.№ 01025 АТ «Укрсоцбанк» в особі свого представника, який діє за довіреністю №02/03/626 від 20.08.2019р., ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Плесюк О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9-10, 32).

Постановою приватного виконавця від 17 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження №61007337 за виконавчим листом №711/9961/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007р.: борг за кредитом 21138,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ(100 доларів США 799грн. 30 коп.), складає 168957грн. 55 коп., борг за відсотками 14538,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (100 доларів США 799грн. 30 коп.) складає 116208грн. 49 коп., а всього 35676,97 доларів США, що складає285166грн. 04 коп. (а.с. 4-5).

Постановою приватного виконавця від 17.01.2020 р. в межах виконавчого провадження №61007337 винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Постановою приватного виконавця від 30 січня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) божника, винесеною в межах виконавчого провадження № 61007337, накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 41,0 кв.м., житлова площа 19,5 кв.м., стіни цегляні (а.с. 27-28).

Разом з тим, за даними, що містяться в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа АТ «Укрсоцбанк» () припинена з 03.12.2019р. номер запису 4002827 (а.с. 11-14).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, представник АТ «Укрсоцбанк», який діяв на підставі довіреності від 12.08.2019р. за №02-03/626, на час звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №711/9961/13-ц (26.12.2019р.) втратив свої повноваження як представник даної юридичної особи, оскільки 03.12.2019р. АТ «Уксоцбанк» припинив свою діяльність.

Отже, суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 133, 137, 138, 447-452 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Погасій Світлана Миколаївна на дії приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 за ВП №61007337 та зобов`язати приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 за ВП №61007337.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020р. за ВП 61007337 та зобов`язати приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020р. за ВП 61007337.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 22.06.2020.

Головуючий: Р. В. Демчик