Справа № 159/6449/19
Провадження № 2/159/182/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , 17.01.2018, о 21 год. 55 хв. в м. Ковелі по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е270» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору та автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2018, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що згідно кошторису, Ковельській філії ПрАТ «Волиньобленерго», внаслідок пошкодження електроопори, завдано збитків на загальну суму 8254 грн. З посиланням на норми ст. 1166, ст. 1187 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача в його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 8254 грн. та судові витрати у справі.

Заперечення відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.01.2018, о 21 год. 55 хв. в м. Ковелі по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е270» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору та автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2018, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини..

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Оскільки позивачем доведено та документально підтверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 січня 2018 року з вини відповідача була пошкоджена електроопора, вартість матеріального збитку, згідно локального кошторису на будівельні роботи № 4-1-1 складає 8254 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.4,10, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.04.2010 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» (45000, м. Ковель, вул. Грушевського, 56, р/р № НОМЕР_5 в філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанку», МФО 303398, ) кошти в сумі 8254 (вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.04.2010 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» (45000, м. Ковель, вул. Грушевського, 56, р/р № НОМЕР_5 в філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанку», МФО 303398, ) судові витрати по справі в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:С. Л. Панасюк