Справа № 128/1967/17
Провадження № 22-ц/801/1204/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокуСправа № 128/1967/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу № 128/1967/17 за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи - Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи - Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина» - ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, повний текст якого складено того ж дня, ухвалене у складі судді Ганкіної І.А.,

встановив:

В липні 2017 року Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є.В. про визнання спадщини відумерлою.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій на праві власності належала земельна ділянка площею 1,7843 га, кадастровий номер :07:003:0073, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. За відомостями селищної ради спадкоємці ОСОБА_2 за законом чи за заповітом відсутні, проте отримати таку інформацію у нотаріуса заявник можливості не має. 12 грудня 2011 року земельна ділянка передана в оренду ПСП «Агрофірма Батьківщина».

З підстав, що з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 минуло більше одного року, відповідно до статей 1277 ЦК, 274 ЦПК України заявник просив визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 1,7843 га, кадастровий номер 052065900:07:003:0073, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, що належала ОСОБА_2 та передати цю земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальної громади смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області в особі Стрижавської селищної ради.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку площею 1,7843 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :07:003:0073, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ВН № 044154 належала померлій ОСОБА_2 та передано земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 минуло більше 20 років, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, що підтверджено листом Вінницької районної державної нотаріальної контори №1913/01-16 від 13 вересня 2017 року, що відповідно до ст. 1277 ЦК України є підставою для визнання спадщини відумерлою та переходу прав та обов`язків від спадкодавця до органу місцевого самоврядування .

В апеляційній скарзі, представник особи, яка не брала участі в справі, ПП «Агрофірма Батьківщина» - Дудчик О.М. просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що порушує права та інтереси ПП «Агрофірма Батьківщина» та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неправильно застосував до правовідносин щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 25 лютого 1996 року, норми статті 1277 чинного ЦК України (2004 року), оскільки спірні правовідносини регулюються нормами ЦК УРСР, а саме статтею 555 ЦК УРСР, відповідно до якої спадкове майно за правом спадкоємства перейшло до держави. Спірна земельна ділянка перебуває в оренді ПП «Агрофірма Батьківщина» на підставі договору від 12 грудня 2011 року, яким встановлено строк його дії до моменту витребування земельної частки (паю) власником. 16 березня 2020 року на адресу ПП «Агрофірма Батьківщина» надійшов лист Стрижавської селищної ради від 10 березня 2020 року щодо припинення дії Договору оренди у зв`язку з набранням законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цій справі. Таким чином, ухвалення судом рішення про передачу вказаної земельної ділянки у власність Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області порушує права та інтереси апелянта.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року ПП «Агрофірма «Батьківщина» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 04 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

На підставі розпорядження Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року №277/2020 відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 № 58 (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи в частині заміни судді Войтка Ю.Б., який входив до складу колегії, визначено нового суддю Стадника І.М.

У відзиві на апеляційну скаргу селищний голова Стрижавської селищної ради проти апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити. Зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також не порушує права та інтереси ПП «Агрофірма «Батьківщина».

У судовому засіданні представник ПП «Агрофірма «Батьківщина» - Сніцаренко А.А. апеляційну скаргу підтримав, з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.

Представник заявника Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та заінтересована особа - Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є.В. надійшло клопотання від 25 червня 2020 року за вх № 5715 про розгляд справи у відсутність заінтересованої особи.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла такого висновку.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області складений актовий запис про смерть № 28 від 26 лютого 1996 року, що підтверджується ксерокопією листа № 1506-03.1-04-39 від 25 травня 2017 року, наданого Вінницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 18).

Відповідно до ксерокопії Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ВН № 044154, виданого 11 березня 2002 року на підставі рішення 25 сесії 3 скликання Стрижавської селищної ради від 20 грудня 2001 року ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 1,80 гектарів в межах згідно з планом, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 3).

Як видно з ксерокопії реєстраційної справи, 12 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією як орендодавцем та ПСП «Агрофірма Батьківщина» як орендарем укладено договір оренди, за яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нерозподілену (невитребувану) земельну частку (пай) № 154, кадастровий номер :07:003:0073, площею 1,7843 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, за межами населеного пункту (а.с. 5-17).

Відповідно до п. 6 договору договір укладено до моменту витребування земельної частки (паю) власником.

Згідно із ст. 214 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання спадщини відумерлою (п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 т. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Звертаючись з апеляційною скаргою, особа, яка не брала участі в розгляді справи -ПП «Агрофірма «Батьківщина» обґрунтовувало свої доводи тим, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права та обв`язки як орендаря спірної земельної ділянки. Підставою звернення з апеляційною скаргою стало повідомлення Стрижавської селищної ради від 10 березня 2020 року щодо припинення дії Договору оренди у зв`язку з набранням законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цій справі.

Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Cудове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків». Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника ПП «Агрофірма «Батьківщина», апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка переглядаються, спірні правовідносини виникли щодо спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 .

Спадкові відносини регулюються ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про міжнародне приватне право» та іншими законами, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами.

Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини та кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 01 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються ЦК України.

За змістом статті 1277 ЦК України (в редакції 2004 року) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Згідно з ст. 555 ЦК УРСР спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави якщо, у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом ; якщо всі спадкоємці відмовились від спадщини ; якщо всі спадкоємці позбавлені права спадкування (статті 528 і 534 цього Кодексу); ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.

Одночасно норми пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, за якими ЦК України застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, необхідно розуміти таким чином, що правила Книги шостої ЦК України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529-531 ЦК УРСР.

При розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини у випадку.

До предмета доказування у справі за заявою про визнання спадщини відумерлою встановленню підлягають обставини, які стосуються наявності спадкового майна, часу відкриття спадщини, відсутності спадкоємців, а також обставини щодо прийняття або відмови від спадщини. Факт користування майном, яке входить до складу спадщини, іншими особами, без встановлення факту, що вони є спадкоємцями, не може бути підставою для відмови у визнанні спадщини відумерлою.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачені способи захисту прав орендаря його права на орендовану земельну ділянку, нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Посилаючись на повідомлення Стрижавської селищної ради Вінницького району про припинення відносин оренди за договором від 12 грудня 2011 року, апелянт вказував про порушення оскаржуваним рішенням своїх прав, оскільки спадкоємцем спірної земельної ділянки є держава.

При цьому, як встановлено у справі, ПП «Агрофірма «Батьківщина» не є спадкоємцем спірної земельної ділянки ні в порядку, встановленому ст. 555 ЦК УРСР, ні за положеннями ст. 1277 ЦК України, а тому не є учасником спірних правовідносин спадкування.

ПП «Агрофірма «Батьківщина» в апеляційній скарзі не вказало, в чому саме полягає порушення його права, прийнятим судовим рішенням про визнання спадщини відумерлою, а також не довело уповноваження звертатися до суду за захистом прав в інтересах держави.

Обставини ж, на які посилався апелянт є предметом дослідження у правовідносинах, які виникли з договору оренди.

За таких обставин, права ПП «Агрофірма «Батьківщина» в контексті статей 555 ЦК УРСР, 1277 ЦК України не порушуються, оскільки апелянт не є учасником спадкових правовідносин та відповідно, підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції 2017 року) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частиною другою наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, оскільки станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт не є спадкоємцем, рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи - Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина» - ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 364, 389 ЦПК України суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи - Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина» - ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі № 128/1967/17 за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи - Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2020 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді В.П. Рибчинський

І.М. Стадник