Справа № 639/8478/19
Провадження № 2-з/639/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсними електронні (прилюдні) торги проведені 12 серпня 2019 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 у рамках виконавчого провадження, що здійснював приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, переможцем яких визнано ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири, призначено підготовче засідання.

26.12.2019 представником позивача до суду подано заяву ( № 639/8478/19, провадження 2-з/639/89/19) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів проведених 12.08.2019 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 у рамках виконавчого провадження, що здійснював приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, переможцем яких визнано ОСОБА_2 , та скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачкою ОСОБА_2 , індексний номер запису: 49947667 від 29.11.2019 18:10:58.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка набула права власності на вказану квартиру за результатами прилюдних торгів, законність яких оспорюється позивачем, має реальний намір здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що підтверджується відповідними оголошеннями про продаж житлової нерухомості на сайті « OLX» та на сайтах Рекламно-інформаційного порталу «Прем`єр», рекламної газети «Харківський кур`єр». Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить забезпечити виконання рішення суду у разі ймовірного задоволення позову в частині повернення учасників правовідносин у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2015 року належала на праві власності позивачеві (а.с. 7-10).

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є вказане нерухоме майно, тому обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка набула права власності на вказану квартиру за результатами прилюдних торгів (а.с. 15-17), законність яких оспорюється позивачем, має реальний намір здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що підтверджується відповідними оголошеннями про продаж житлової нерухомості на сайті « OLX» та на сайтах Рекламно-інформаційного порталу «Прем`єр», рекламної газети «Харківський кур`єр», копії яких додано позивачем до заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Номер запису про право власності: 34395812).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити компетентним органам для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3

боржник: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк