Ухвала

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 243/6275/16-ц

провадження № 61-42813св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в складі судді:Мірошниченко Л. Є., та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів: Хейло Я. В., Мірути О. А., Тимченко О. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 рокуОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельної ділянки, вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року позовні ОСОБА_1 задоволено.

Вселено ОСОБА_1 в житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведено поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а також земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_1 в натурі житлові приміщення в житловому будинку літ. А-1, а саме: приміщення № 4 площею 8,9 кв. м, № 5 площею 5,8 кв. м, № 6 площею 10,8 кв. м., № 7 площею 3,1 кв. м, а також: убиральня літ. «Д», сарай літ. «Ж», 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину колодязя питного № 2, всього будівель і споруд на суму 133 843,50 грн, що складає 45/100 реальних часток від всього домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю ідеальних часток поділу домоволодіння у сумі 23 379 грн.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 за варіантом № 3 графічно відображеного в додатку №7 до судової будівельно-технічної експертизи, а саме: для частини земельної ділянки, площею 172 кв. м: від точки, розташованої на огорожі по АДРЕСА_1 на відстані 1,5 м від огорожі з домоволодінням №23 вглиб ділянки на 3 м; далі 5,5 м під прямим кутом в сторону домоволодіння № 27 ; далі 13,0 м, під прямим кутом вглиб земельної ділянки; далі 2,8 м. під прямим кутом в сторону домоволодіння № 27 ; далі 7,0 м вглиб земельної ділянки до перетину з торцевою огорожею на відстані 11 м від домоволодіння № 23 та 12,43 м від домоволодіння № 27 ; для частини земельної ділянки, площею 72 кв. м: від точки розташованої на огорожі по АДРЕСА_1 на відстані 8,0 м . від огорожі з домоволодінням № 27 вглиб ділянки на 3,7 м; далі 5,2 м продовження, вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями № 6, № 7 та № 8, № 9; далі 5,72 м під прямим кутом вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями № 7, № 4 та № 3; далі 1 м, продовження в сторону земельної ділянки № 27 до перетину з огорожею домоволодіння №27 на відстані 9,0 м від АДРЕСА_1 та 13,07 м від торцевої огорожі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У грудні 2018 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, в якій просила оскаржені рішення скасувати та справу направити на новий розгляд.При цьому, посилалася на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400,401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 243/6275/16-цпризначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков