№566/1486/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 січня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кондратюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, виключення майна із спадкового майна в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, виключення майна із спадкового майна в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкуваняння за законом.

17 грудня 2019 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М.звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, виключення майна із спадкового майна в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, у зв`язку з тим, що в провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа №566/920/19 за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради та реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Довмата І.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій реєстратора щодо внесення запису про право власності, визнання протиправним і скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, так як предметом даних справ є визнання права власності на один і той же об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Кондратюк В.В. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М., посилаючись на те, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не являються сторонами у цивільній справі №566/920/19 за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради та реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Довмата І.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій реєстратора щодо внесення запису про право власності, визнання протиправним і скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, а відтак цивільна справа №566/1486/17 не підлягає зупиненню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, так як у відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи те, що по справі № 566/920/19 оспорюється свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, а нерухоме майно являється предметом спору у цивільній справі №566/1486/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, виключення майна із спадкового майна в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, і саме від визнання чи невизнання його недійсним залежить вирішення цивільної справи №566/1486/17, то суд вважає за доцільне зупинити провадження у цивільній справі №566/1486/17.

На підставі наведеного,

керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, виключення майна із спадкового майна в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкуваняння за законом задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, виключення майна із спадкового майна в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкуваняння за законом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради та реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Довмата І.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій реєстратора щодо внесення запису про право власності, визнання протиправним і скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура