Провадження 2-о/512/48/20
"08" грудня 2020 р. смт. Саврань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,
за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.06.1980, яка видана на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою).
Заявник посилається на те, що 30.06.1980 при оформленні його на роботу шофером в Савранське виробниче об`єднання «Райсільгоспхімія» на титульній сторінці трудової книжки кадровою службою підприємства було помилково зазначено його прізвище, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Крім того, на титульній сторінці вищезазначеної трудової книжки помилково не проставлена печатка підприємства роботодавця. 08.03.2020 заявник досяг пенсійного віку та звернувся до органів пенсійного фонду для оформлення виходу на пенсію. Однак отримав відмову в призначенні пенсії, через невідповідність його прізвища та по батькові, що зазначено в паспорті з прізвищем та по батькові в його трудовій книжці.
Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку.
Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, він змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 17.11.2020 та 08.12.2020 до канцелярії суду подав заяви, в яких просив розглянути справу без його участі та підтримав заявлені вимоги.
Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, проте 04.12.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та про відсутність заперечень проти позовної заяви.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що 30.06.1980 при оформленні заявника ОСОБА_1 на роботу шофером в Савранське виробниче об`єднання «Райсільгоспхімія» на титульній сторінці трудової книжки кадровою службою підприємства було помилково зазначено його прізвище, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Крім того, на титульній сторінці вищезазначеної трудової книжки помилково не проставлена печатка підприємства роботодавця. 08.03.2020 заявник досяг пенсійного віку та звернувся до органів пенсійного фонду для оформлення виходу на пенсію. Однак отримав відмову в призначенні пенсії, через невідповідність його прізвища та по батькові, що зазначено в паспорті з прізвищем та по батькові в його трудовій книжці.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.06.1980 підтверджується наступними доказами:
-Паспортом заявника;
-Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера заявника;
-Довідкою КП «Трудовий архів в Савранському районі» від 26.03.2020 №01-26/62 щодо підтвердження роботи в ВАТ Саврань «Сільгоспхімія»»;
-Довідкою КП «Трудовий архів в Савранському районі» від 05.06.2020 №01-26/104 щодо підтвердження роботи в ОК «Агрошляхбуд»;
-Довідкою КП «Трудовий архів в Савранському районі» від 05.06.2020 №01-26/103 щодо відомостей про нараховану заробітну плату;
-Довідкою Савранського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.01.2020 №06.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Крім того, згідно пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа Верховного Суду України 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення пенсії.
У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.06.1980 ОСОБА_1 .
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами було достовірно встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.06.1980.
Керуючись пунктами 1, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», статтею 81, частиною 3 статті 258, статтями 259, 263-265, пунктом 5 частини 2 статті 293, пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 30.06.1980 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Савранський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина1 статті 354, пункти 15.5 пункт 15 частини 1 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: О.Ю. Брюховецький