Житомирський апеляційний суд
Справа №0614/1058/2012 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 0614/1058/2012 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тимошенка А.О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2012 року її позовні вимоги задоволено частково. Встановлено між нею та ОСОБА_2 порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: виділено їй в користування кімнату площею 12,0 кв.м., ОСОБА_2 виділено в користування кімнату площею 16,8 кв.м. Коридор, туалет, кухню, балкон та ванну кімнату залишено у їх спільному користуванні.

Зобов`язано Малинське виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім`я окремий рахунок на кімнату площею 12,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

Заявниця вказує, що Малинське ВКЖРЕП виконало рішення суду в добровільному порядку лише частково, зокрема, на її ім`я був відкритий окремий особовий рахунок на це житло, проте договір найму не був укладений. При цьому, представники Малинського ВКЖРЕП пояснили, що відкритий на її ім`я рахунок свідчить про укладення договору найму.

Також пояснює, що 11 червня 2020 року за її заявою був виданий виконавчий лист, проте вона позбавлена можливості пред`явити його до примусового виконання, оскільки у виконавчому листі її прізвище вказано ОСОБА_3 . Однак 14 вересня 2017 року, після розірвання шлюбу, вона змінила прізвище із ОСОБА_3 на дошлюбне прізвище ОСОБА_4 . За таких обставин виникла необхідність перевести права та обов`язки стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Окрім того, зазначає, що вона отримала виконавчий лист після закінчення строку пред`явлення його до виконання, оскільки боржник фактично частково виконав рішення суду, мотивуючи тим, що договір найму вважається укладеним. На даний час боржник ухиляється укладати договір найму, відтак виникла необхідність примусового виконання рішення суду у цій частині.

Враховуючи вищезазначене, просила замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву.

Зокрема, зазначає, що суд не врахував поважність причин пропуску нею строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, без вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні рішення суду залишається невиконаним, що призводить до порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 , прізвище якої на той час було ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа Малинське виробниче комунальне житлово-ремонтне підприємство, позовні вимоги задоволено частково. Встановлено між позивачкою та ОСОБА_2 порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: виділено позивачці в користування кімнату площею 12,0 кв.м., ОСОБА_2 виділено в користування кімнату площею 16,8 кв.м. Коридор, туалет, кухню, балкон та ванну кімнату залишено у спільному користуванні сторін.

Зобов`язано Малинське виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім`я окремий рахунок на кімнату площею 12,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

Після ухвалення рішення ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, виданого 14 вересня 2017 року Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки процесуальне правонаступництво можливе лише у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах.

Та обставина, що позивачка після ухвалення рішення змінила прізвище, не свідчить про її вибуття як стягувача у виконавчому провадженні та не є підставою для процесуального правонаступництва.

4 березня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримала 15 червня 2020 року. Строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання тривав до 15 вересня 2013 року.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_6 не надала доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали їй подати виконавчий лист до виконання у встановлений строк. Часткове виконання рішення суду не є поважною причиною пропуску зазначеного строку.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: