ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4606/20
провадження № 2-п/753/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

представника заявника - ОСОБА_4

представника стягувача - Голікова О.В.

розглянувши в порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ухваленого 08.12.2009 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 08.12.2009 було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки за місцем реєстрації не проживав, а тому не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію і просить поновити строк для звернення до суду з даною заявою. Крім того, заявник зазначає, що стягнуті за судовим рішення грошові кошти не отримував у тому обсязі, про які вказував позивач. Також, позивач у порушення умов договору за два роки до закінчення строку дії останнього звернувся до суду та всупереч вимог законодавства просив стягнути подвійну санкцію таку, як пеня та штраф, що в свою чергу задовольнив суд. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що є всі підстави для скасування ухваленого рішення та перегляду справи у загальному порядку. Також, заявник просив відновити матеріали цивільної справи, оскільки за строком давності остання була знищена.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином за адресою своєї реєстрації, яку останній вказував у договорі за невиконання якого було стягнуто кошти, і яка в свою чергу була перевірена судом, шляхом надання запиту до адресного бюро та підтверджена останнім. В свою чергу договором укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та заявником було передбачено, що в разі зміни місця реєстрації та проживання, позичальник повинен був повідомити про це банк протягом трьох робочих днів, проте дана умова договору не виконана. Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та двічі не з`явився в судове засіданні без поважних причин. Що стосується неотримання коштів заявником у розмірі, який було стягнуто судом, заявник не надав доказів на підтвердження цієї обставини. Також, заявник не зазначив будь яких переконливих підстав на підтвердження поважності причин для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом розумного строку, оскільки звернувся більш ніж через десять років.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.12.2009 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства

АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором кредиту та штрафні санкції.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 228 ЦПК України, (в редакції від 12.06.2009, яка діяла на час ухвалення рішення)заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції від 12.06.2009, яка діяла на час ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вказаного рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив /а.с. 9-11/.

Згідно довідки Дарницького районного суду вище вказана справа була знищена за закінченням строків зберігання /а.с. 17/

Разом з тим, згідно наданих представником стягувача копій судових повісток вбачається, що відповідач був двічі повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місця реєстрації останнього, яка була перевірена судом, шляхом надання запиту до адресного бюро, зокрема рекомендованим листом /а.с. 78-80/.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції від 12.06.2009, яка діяла на час ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання, яку і зазначив позивач у позовній заяві. Доказів про те, що заявник повідомляв банк про зміну місця проживання в період дії договору, що приховав від суду банк, заявник не надав.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заявник не вказав, якими саме доказами останній підтверджує факт неотримання кредиту у розмірі, про який зазначено у рішенні, а отримання у меншому розмірі.

Крім того, заявник зазначив, що мало місце подвійне стягнення, проте це питання правильності правозастосування і не належить до підстав перегляду заочного рішення.

Крім того, зважаючи на те, що судова справа знищена, встановити факт неотримання заявником копії заочного рішення не представляється можливим, а отже не можливо встановити ту обставину, що заявник пропустив строк на звернення до суду з відповідною заявою з поважних причин.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Що стосується вимоги про відновлення втраченого судового провадження, то останні підлягають вирішенню в окремому судовому провадженні за заявою особи згідно вимог розділу Х ЦПК.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

У цих справах Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Заявник знаючи про наявність грошового зобов`язання та невиконання його належним чином, оскільки доказів про виконання суду не надано, більше десяти років нібито не цікавився його долею. Зазначене обґрунтовано дає підстави припускати про обізнаність заявника із судовим рішенням та умисним зверненням до суду з заявою, більш ніж як через десять років, після знищення судової справи, що унеможливить через закономірність зникнення слідів відображень, а саме знищення документів через сплив строку необхідного для їх зберігання, повноцінний розгляд справи. Навіть при зверненні з даною заявою, заявник сам не додав кредитного договору копія якого повинна бути у нього, а також доказів виконання та/або часткового виконання останнього. Отже, суд вважає, що обставин важливого та вимушеного характеру, які перешкоджали останньому протягом більш як десять років звернутися до суду з відповідною заявою об`єктивно не існувало.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ухваленого 08.12.2009 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: