Справа №: 671/1498/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бєлякової А.В.,

представника відповідача адвоката Тришак О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Байдак" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соломяна (Бєлякова) А.В. звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства «Байдак» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову зазначила, що 03.05.2016 між ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та Фермерським господарством «Байдак» в особі голови Байдак В.В. було укладено договір оренди землі № 14 строком на 10 років. Об`єктом оренди відповідно до даного договору є земельна ділянка, що знаходиться за межами населеного пункту с. Чернява на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 2,365 га, кадастровий номер :04:013:0048.

01.11.2018 між тими самими орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 03.05.2016 № 14.

Даний договір було зареєстровано Реєстраційною службою Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 27.02.2018 за № 25072317.

Про таку пізню реєстрацію позивач дізналася лише після оформлення своїх спадкових прав та ознайомлення із додатковою угодою, текст якої був складений без її відома. Недобросовісність орендаря вбачається вже у користуванні земельною ділянкою без державної реєстрації, тобто з ухиленням від сплати обов`язкових податків та платежів. Строк дії зазначеного договору оренди землі вказується до 27.02.2036.

Орендодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2 і їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить земельна ділянка, яка перебуває в оренді у відповідача.

Представник у позові вказує, що через систематичні порушення договору оренди землі, неповну сплату орендної плати, позивач ознайомившись із додатковою угодою від 01.11.2018 виявила невідповідність її умов реальній домовленості із головою ФГ «Байдак» та підробку даної угоди. На що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Волочиського відділення поліції. У заяві вказала, що бухгалтер ФГ «Байдак» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили про брак часу на підготовку друкованого тексту угоди і запропонували підписати на довірливих відносинах чистий аркуш паперу, при цьому, не повідомили про зміну строку на який укладається дана угода. Волочиське ВП надало відповідь, що за даним фактом не вбачається складу будь-якого правопорушення та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Також, представник позивача зазначила, що згідно розписки від 19.05.2016 за довіреністю ОСОБА_1 було виплачено кошти в сумі 59593 грн. в рахунок орендної плати за 10 років. Та в подальшому, орендар здійснював нарахування виплат за оренду земельної ділянки без врахування індексації з систематичними порушеннями.

11.09.2020 ОСОБА_1 надіслала рекомендованим листом повідомлення про намір розірвати договір оренди землі та відповідач відмовилася від його отримання.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить розірвати договір оренди землі №14 від 03.05.2016 укладений між ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_2 та ФГ «Байдак».

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

04.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Вважає, що позивач звернулась до суду з даним позовом з метою отримання матеріальної вигоди без достатніх правових підстав. Порушень з боку орендодавця щодо оплати орендної плати за землю не має. ОСОБА_1 не довела про систематичність несплати такої. Між первинним власником земельної ділянки ОСОБА_2 та фермерським господарством існувала домовленість, що орендна плата визначена умовами договору виплачується орендодавцеві наперед за наступні 10 років одним платежем. Тому, у травні 2016 року довіреній особі орендодавця ОСОБА_1 було виплачено 64592,30 грн. орендної плати за наступні 10 років користування, тобто до 2026 року включно. В подальшому, після укладення додаткової угоди, а саме в 2019 році орендодавець разом із позивачем просили виплатити їм орендну плату наперед за користування землею у зв`язку із важкою хворобою когось із їхніх родичів. Тому, відповідач знову передав позивачу грошові кошти в рахунок орендної плати в сумі 75357,76 грн., про отримання яких ОСОБА_1 написала розписку. У зв`язку з наведеним, станом на сьогоднішній день, у відповідача не просто відсутня заборгованість по орендній платі, а наперед до 2028 вона виплачена у повному розмірі. Також у відзиві ОСОБА_5 вказує, що твердження позивача про несплату податків відповідачем за користування спірною земельною ділянкою не відповідають дійсності, адже жодних вимог зі сторони податкового органу до позивача про несплату господарством податків та зборів не надходило. Безпідставними є і обґрунтування позивача в частині того, що вона нібито підписувала чистий аркуш, на якому був відсутній зміст додаткової угоди, адже з даного приводу поліцією проводилась відповідна перевірка за результатами якої було встановлено відсутність в діях відповідача будь яких ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, в частині зловживання головою господарства довірою позивача під час підписання додаткової угоди.

09.11.2020 від ОСОБА_6 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача звертає увагу на те, що підставою розірвання договору оренди землі є не лише систематичні порушення щодо несплати орендної плати, а й недобросовісна поведінка орендаря, яка полягала у порушеннях податкових зобов`язань, укладенні додаткової угоди без узгодження її змісту із орендодавицею, порушення строків розрахунків, тощо.

Ухвалою суду від 11.11.2020 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що в травні 2016 року вона уклала спірний договір оренди землі від імені своєї матері з головою ФГ "Байдак". Між сторонами було досягнуто згоду про виплату орендної плати на перед. В 2016 році нею, як представником орендодавця отримано 64600 грн. в рахунок орендної плати за наступні 10 років. В 2018 році до неї ввечері приїхала ОСОБА_4 та запропонувала підписати чисті аркуші паперу для подальшого оформлення додаткової угоди, на що вона погодилась і підписала. Пізніше дізналась, що додаткова угода містить зміни щодо розміру орендної плати, а також щодо продовження строку дії основного договору. В 2018 році відповідачем їй було ще доплачено кошти в розмірі 31000 грн. в зв`язку із збільшенням відсоткової ставки орендної плати до 10%. Потім їй ще заплатили 2200 грн. Всього нею від відповідача отримано 97 000 грн. Позивач також вказала, що не бажає продовжувати правовідносини з відповідачем, яка недоплачує орендну плату, розрахунки проводить незрозуміло, має боргові зобов`язання перед банком, та не погоджується на умови ОСОБА_1 про продовження строку дії оренди землі до 2040 року із перерахунком орендної плати. Землю позивач хоче обробляти сама. Також ОСОБА_1 суду зазначила, що земельна ділянка була передана в користування після укладення в 2016 році спірного договору і обробляється відповідачем. Претензій щодо неналежного користування землею у неї до фермерського господарства немає. Також позивач підтвердила факт підписання нею розписки від 15.01.2019.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши вступне слово позивача та представників сторін, дослідивши наявні в справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.05.2016 між ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.04.2016, та Фермерським господарством «Байдак» в особі голови Байдак В.В. було укладено договір оренди землі № 14 строком на 10 років. Об`єктом оренди відповідно до даного договору є земельна ділянка, що знаходиться за межами населеного пункту с. Чернява на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 2,365 га, кадастровий номер :04:013:0048.

Сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 8023,92 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється із урахуванням індексації і вноситься до 20 числа останнього у звітному році місяця (п.п. 9-11 Договору).

Сторонами під час судового розгляду справи було визнано той факт, що ОСОБА_1 в рахунок орендної плати за даним Договором отримала грошові кошти в сумі 64 000 грн. за наступні десять років користування землею, тобто до 2026 року.

01.11.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підписали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 03.05.2016 № 14. Даною додатковою угодою сторони домовились про продовження дії договору оренди землі до 27.02.2036. Також внесли зміни в п. 9 Договору, збільшивши розмір орендної плати до 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 13 373,20 грн.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.07.2020 доводиться, що право оренди земельної ділянки за договором від 03.05.2016 і додатковою угодою від 01.11.2018 зареєстровано 27.02.2018 за № 25072317.

15 січня 2019 року ОСОБА_1 підписала розписку, згідно з якою отримала орендну плату за 2019-2025 роки повністю в сумі 75 357,76 грн. Погодилась із нарахуванням орендної плати за період з 2019 по 2025 роки в сумі 93612,12 грн. з розрахунку по 13373,16 грн. за один рік. Зауважень і претензій до ОСОБА_4 немає, розрахунок проведено повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, а її земельну ділянку, що є об`єктом спірного договору, успадкувала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2020.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

Разом з тим, судом в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 не встановлено підстав для розірвання спірного договору оренди землі від 03.05.2016, а доводи позивача щодо істотних порушень умов договору та недобросовісності ФГ "Байдак" є необґрунтованими та недоведеними.

Згідно з статтею 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою.

Враховуючи положення статті 531 ЦК України, зміст розписки від 15.01.2019 свідчить про те, що позивач погодилась на отримання орендної плати наперед до 2025 року і отримала відповідні кошти. Розрахунок з нею проведено повністю і претензій до ОСОБА_4 вона не має.

З вказаного можна зробити висновок, що станом на день пред`явлення позову заборгованість зі сплати орендної плати у орендаря відсутня.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку згоди сторін на виплату орендної плати наперед, подальше проведення індексації втрачає правовий сенс.

Також суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_1 та її представника про недобросовісність поведінки відповідача, оскільки жодним доказом таке не підтверджено. Також не доведено і таку підставу для розірвання договору, як систематичність несплати земельного податку.

Згідно з частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, позивач у даній справі не довела існування підстав для розірвання договору оренди землі від 03.05.2016.

Керуючись ст.ст.13, 15, 21, 24, 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, ст.ст. 531, 651 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства "Байдак" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Байдак», , місцезнаходження: Хмельницька область, Волочиський район, с. Чернява.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2020 о 14:00 год.

Суддя: Павлова А.С.