Справа № 324/634/20
Провадження № 2/324/321/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Гребенюк О.С. разом із позовною заявою подав до суду клопотання про огляд веб-сайту, у якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2015 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1420-1449 повного договору.

Представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилася, за адресою, підтвердженою відміткою у її паспорті та відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду, неодноразово викликалася в судові засідання судовими повістками, які повернулися на адресу суду без вручення адресату з позначками листоноші «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд здійснив виклик відповідача у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідач ОСОБА_1 після оприлюднення оголошень про її виклики у судові засідання до суду жодного разу не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, відзив на позов не подала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

У клопотанні про огляд веб-сайту представник позивача зазначає, що такий огляд надасть змогу підтвердити дійсність відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов, тобто станом на 28 січня 2016 року.

Огляд веб-сайту може бути проведений для фіксації лише тих даних, які можуть бути доказами у відповідній цивільній справі.

Сам по собі огляд веб-сайту за своєю суттю є фіксацією на час такого огляду певного стану речей, відповідної інформації тощо.

Отже, огляд веб-сайту не зможе спростувати чи підтвердити наявність станом на 28 січня 2016 року тієї чи іншої редакції Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Враховуючи викладене, огляд веб-сайту не зможе довести обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, зокрема такий огляд не змінить того, що Умови неодноразово могли змінюватися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин, а саме: з 28 січня 2016 року, до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Також, огляд веб-сайту не змінить і того, що вони відповідачем не підписані, а отже є сумніви, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 85, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка О.С. про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.