Справа № 466/3572/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1287/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот №257539), організатор Державне підприємство «СЕТАМ», з реалізації житлового будинку заг. пл. 341,5 кв. м, житловою - 174,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу N2 169-Ж-111 від 04.02.2011 р., зареєстровано 09.11.2012 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Визнано недійсним Протокол проведення електронних торгів № 313511 ДП «СЕТАМ» МЮ України, які відбулися 26.01.2018 з реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 07.02.2018 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про реалізацію арештованого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , затверджений начальником Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області 07.02.2018.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчене 08 лютого 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. на підставі акту державного виконавця про проведені електронні торги, зареєстроване в реєстрі за № 181.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Амбросійчук Л. В., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39585813 від 08.02.2018., яким зареєстровано право власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м) 341,5, житлова площа (кв.м) 174,2, номер об`єкта в РПВН 34570691 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна. Номер запису про право власності: 24747066, дата державної реєстрації 08.02.2018 14:58:26.

Відновлено попередній запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, в рівних частках на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 понесені судові витрати у розмірі 4226,20 грн.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство «СЕТАМ», подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що долучає додатком до апеляційної скарги докази сплати судового збору, однак такі в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, а саме: вимога про визнання недійсними електронних торгів, вимога про визнання недійсним акту про проведені електронні торги, вимога про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності та вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ставка судового збору за подання позову встановлювалася в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, відтак при поданні позовної заяви, ставка судового збору підлягала сплаті у розмірі 5 х 768,40 грн. = 3842 грн.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 5 763 грн. 00 коп. (3842 грн. х 150% = 5 763 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.