Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/689/20
Провадження № 2/674/340/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 1920 доларів США),-

в с т а н о в и в :

02.12.2020 у провадження судді Шклярука В.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 03.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з ненаданням суду оригіналу розписки на підтвердження боргу, а також повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в десятиденний строк після отримання копії ухвали.

07.12.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука В.М. у даній справі, мотивуючи тим, що суддя безпідставно залишив позовну заяву без руху, оскільки до позовної заяви додано належним чином завірену копію розписки. Крім того, вказує, що суддя Шклярук В.М. порушує всі розумні строки розгляду позовної заяви, яка була вручена суду ще 17.06.2020 року, а ухвала про залишення позовної заяви без руху винесена лише 03.12.2020 року. Також позивач у своїй заяві посилається на те, що суддя упереджено ставиться до її сім`ї, оскільки ухвалою від 25.09.2020 позовну заяву її чоловіка ОСОБА_3 було повернуто позивачу, однак вказану ухвалу скасовано в апеляційній інстанції. А тому вважає, що суддя Шклярук В.М. штучно створює перешкоди у можливості доступу до правосуддя, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на даний час здійснює правосуддя лише один суддя, необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшла до суду 22.06.2020 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Артемчук В.М., яку в подальшому було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2020 матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шкляруку В.М.

Встановлено, що ухвалою судді Шклярука В.М. від 03.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху в зв`язку з ненаданням суду оригіналу розписки на підтвердження наявності такого боргу, а також повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Так, згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Шклярука В.М. лише 02.12.2020, ухвала про залишення позову без руху постановлена 03.12.2020, тобто у межах визначеного законом п`ятиденного строку, суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того, згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому наведені у заяві обставини відводу щодо неправомірності винесення вищевказаної ухвали суд не може прийняти до уваги.

Також суд вважає безпідставним та надуманим посилання позивача на упереджене ставлення судді Шклярука В.М. до її сім`ї, мотивоване тим, що ухвалою судді від 25.09.2020 позовну заяву її чоловіка - ОСОБА_3 було повернуто.

Так, ухвалою судді ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_3 до відповідачів про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку залишено без руху, а ухвалою від 09.10.2020 повернуто позивачу через не усунення недоліків, тобто з передбачених законом підстав.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, в зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити, а розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 252 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 1920 доларів США) відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук