№ провадження 2/646/1301/2020
Справа № 646/1659/20
У Х В А Л А

09.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 646/1659/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача матеріальних збитків у розмірі 635646 гривень та моральної шкоди 10000 гривень в зв`язку з пошкодженням майна.

08.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , заборонити будь-кому та у будь-який спосіб проведення дій, пов`язаних з відчуженням вказаного нерухомого майна, до прийняття судом рішення по суті.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач є власниками по Ѕ частки житлового будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпорядження іншим способом майном з боку відповідача, суд вважає, що є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинку, вважаючи даний вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову. Таке обмеження не позбавляє права користування та володіння спірним майном третіх осіб, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. А тому вимога заявника про накладення заборони на відчуження спірної частини будинку не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості само по собі позбавляє можливості будь-яку особу вчиняти дії по її відчуженню. Таким чином суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно є достатнім заходом забезпечення позову.

Суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною надвірних будівель, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам, а також державним та іншим органам для життя відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська