Справа № 359/8336/17
Провадження № 2/359/79/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Ізотех» - Мельника Миколи Миколайовича про витребування у позивача оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом ТОВ «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

15.01.2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по вказаній справі призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

24.11.2020 року на адресу суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням експертам оригіналів досліджуваних документів.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Ізотех» - Мельник М.М. заявив клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю його в іншому процесі. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування оригіналів документів у позивача.

Ознайомившись з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заслухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Ізотех» - Мельника М.М., суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене представником відповідача за первісним позовом ТОВ «Ізотех» - Мельником М.М. клопотання про витребування у позивача оригіналів документів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, документи, які просить витребувати сторона відповідача, являються предметом дослідження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і без їх наявності останні позбавлені можливості виконати ухвалу суду про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів від 15.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Ізотех» - Мельника Миколи Миколайовича задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінали наступних документів:

1) вимоги, датованої 21 квітня 2017 року;

2) вимоги, датованої 21 серпня 2017 року;

3) додаткової угоди №1, датованої 21 вересня 2017 року до Договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової вимоги від 19 серпня 2014 року;

4) додаткової угоди №1, датованої 21.09.2017 року до Договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Бориспільський міськрайонний суд Київської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані ухвалою оригінали документів терміново надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях,72).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський