Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/9584/20
Провадження № 2/554/2610/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення франшизи

УСТАНОВИВ:

15.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на користь його користь суму франшизи у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.03.2019 з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , було спричинено майнову шкоду автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 , яким він користується на підставі довіреності. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Уніка», яка здійснила страхове відшкодування у сумі 8 000,00 грн. з відрахуванням передбаченої полісом франшизи - 2000,00 грн. Оскільки відповідач, як особа, відповідальність якої була застрахована, добровільно не сплатив йому суму франшизи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 12.11.2020 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 12.11.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», у судове засідання 12.11.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, письмових пояснень та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, в силу вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 5 липня 2019 року, що набрала законної сили 16.07.2019, вбачається, що 28 березня 2019 року на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський 332 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТЗ КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується полісом № AW/8826981 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 03.07.2018 до 02.07.2019, яким передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого - 100 000,00 грн.; франшиза - 2 000,00 грн.

Згідно страхового Акту/Наказу № 00295605 від 24.10 2019 визначено вартість ремонтних робіт у сумі 14 937 грн. 12 коп. та здійснено виплату страхового відшкодування згідно акту погодження у сумі 8 000, 00 грн.

Розмір страхового відшкодування, який виплачений позивачу страховою компанією, визначений за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом № AW/8826981 цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 , у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

При цьому, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки у добровільному порядку ОСОБА_2 , як особою, винною у вчиненні ДТП, та відповідальність якої була застрахована, не сплатив передбачену полісом суму франшизи, суд дійшов висновку, що така сума має бути стягнута з ОСОБА_2 .

Аналогічного правового висновку дійшла Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у рішенні від 30.09.2015 № 6-19276св15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.

Заявлені та підтверджені документально витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 3 200,00 грн.

Договір про надання правової допомоги № 24 від 07.05.2020 укладений з адвокатом Веретельником О.І., та факт надання послуг підтверджується Актом прийняття-передачі наданих послуг від 14.05.2020 та розрахунком сум витрат, із зазначенням обсягу наданих послуг і виконаних робіт з підготовки матеріалів позову до суду та їх вартості, яка, на думку суду є співмірною.

Фактична оплата послуг адвоката підтверджена квитанцією № 24 від 14.05.2020 на суму 3 200,00 грн.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтею 1166 ЦК України, статтею 9 Закону України «Про страхування», статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення франшизи - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. 00 коп. франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. та 3 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 04.03.1998; адреса АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко