Справа № 635/8156/20
Провадження по справі № 2-з/635/24/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір звернутись з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування, оскільки 17.07.2020 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі №646/6950/19 винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн. на кожного. ОСОБА_7 є рідним братом заявника. 17.10.2019 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова в процесі розгляду кримінальної справи подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_2 усвідомлюючи, що після набрання законної сили вироку суду, є вірогідність стягнення з нього боргу на користь потерпілих, та передбачав настання негативних наслідків для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, уклав 21.11.2019 р. договір дарування зі своїм сином ОСОБА_3 , передаючи безоплатно у власність 1/2 частку квартири, яка знаходиться за вищевказаною адресою. На даний час ОСОБА_2 постійно проживає у подарованій ним квартирі, з реєстрації місця проживання не знявся. Укладання договору дарування майна ОСОБА_2 зі своїм близьким родичем здійснено з метою приховування майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.07.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн. на кожного.

Заявник є потерпілою за зазначеним вироком.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду по справі №554/1893/17 від 10.04.2019, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заявник зазначила, що засуджений ОСОБА_2 відчужив Ѕ вказаної квартири з метою уникнення від звернення на неї стягнення під час виконання вироку від 17.07.2020.

На підтвердження здійснення ОСОБА_2 відчуження 1/2 частки квартири своєму синові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування №542 від 21.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганної Анатоліївною, заявник надала копію витягу реєстрації права власності від 21.11.2019, що також підтверджується інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову та визнання недійсним договору дарування від 21.11.2019 рішення суду може бути не виконане, у зв`язку з подальшим відчуженням ОСОБА_3 квартири на користь третіх осіб.

Водночас, враховуючи відчуження ОСОБА_2 Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належала останньому на праві власності, суд вважає необхідним накласти арешт саме на Ѕ частку вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування- задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на Ѕ (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Д.М. Савченко