ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 528/625/20

провадження № 22-ц/4809/1466/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року, у складі головуючого судді Пасічник Д.І., у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов підписаний представником позивача адвокатом Самойленком П.М.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник позивача, адвокат Самойленко П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає дану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позовна заява була підписана представником позивача на підставі договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 та довіреності б/н від 29.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву послався на те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Згідно з частиною четвертою статті 1312 Конституції передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить - 5216,26 грн., що станом на 01.01.2020 не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн. x 100 = 210200,00 грн.).

Отже, зазначена справа є малозначною згідно із законом.

Звернувшись із даним позовом до суду представник позивача - ОСОБА_1 підписав дану позовну заяву на підставі довіреності, яка була долучена до позовної заяви.

Згідно довіреності від 29.01.2019 б/н вбачається, що позивач - ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в судових органах (а.с. 33).

Дана довіреність була чинною на день звернення із позовною заявою.

За таких обставин судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 мав право підпису позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду першої інстанції від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, що врегульовано ст. 60 ЦПК України.

Крім того, у ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені засади набуття фізичною особою статусу адвоката.

Зазначена норма не пов"язує набуття такого статусу із обов"язковим внесенням фізичною особою адвоката в Єдиний Реєстр Адвокатів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний