ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2020 року

м.Харків

справа № 640/13154/14-ц

провадження № 22-ц/818/519/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про уточнення питання, поставленого на вирішення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про призначення почеркознавчої експертизи та додаткової судово-технічної експертизи документів - задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на кредитному договорі №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року?

2) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на заяві на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року?

3) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті-заяві кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року?

4) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті позичальника на реструктуризацію кредитної заборгованості від 04.08.2010 року?

5) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на заяві на договорі добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави №003137 від 19.01.2009 року?

6) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті-перевірки майна, що виступає забезпеченням по кредиту від 20 грудня 2008 року?

7) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку іпотекодавця договору іпотеки №6/4/2007/980-1/143 від 06.03.2007 року?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 640/13154/14-ц та оригінал кредитної справи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 рокуна виконання клопотання експерта залучено умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ; копія реєстру на вчинення нотаріальних дій нотаріуса ХМНО Купровської Я.М. за 2007 рік, де містяться дані про реєстрацію договору іпотеки; примірник договору іпотеки з матеріалів нотаріуса. Відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 . Надати інші документи не представилось можливим. У зв`язку з цим направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про уточнення питання, поставленого на вирішення судово-почеркознавчої експертизи.

Встановлено, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року допущено технічну описку, а саме: у питанні №6, яке поставлено на вирішення експертизи зазначено: «6) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті-перевірки майна, що виступає забезпеченням по кредиту від 20 грудня 2008 року?» замість: «6) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на акті перевірки майна, що виступає забезпеченням по кредиту від 20 грудня 2008 року?». Тобто замість «акту перевірки» помилково зазначено «анкеті перевірки».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, зазначивши правильно питання №6 «6) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на акті перевірки майна, що виступає забезпеченням по кредиту від 20 грудня 2008 року?».

Оскільки у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року та ухвалі Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши правильно питання №6 «6) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на акті перевірки майна, що виступає забезпеченням по кредиту від 20 грудня 2008 року?».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук