"20" листопада 2020 р. Справа № 363/1940/18
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 січня 2019 року в цій справі ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено, з відповідачки стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ - 35625014, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО - 339500) заборгованість за Кредитним договором № від 02 червня 2016 року у розмірі 24 186 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 40 коп., з яких: 10 210,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1,13 грн. - заборгованість за відсотками; 8 869,67 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 5 105,20 грн. пеня та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В поданій заяві відповідачка порушує питання про скасування згаданого рішення і необхідність призначення справи до судового розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що про розгляд справ вона не повідомлена, судових повісток не отримувала, а відтак не змогла взяти участь в розгляді справи та скористатися правами, передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України, а саме ознайомитись з матеріалами справи, надати відзив на позовну заяву, пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, подавати докази на спростування вимог позивача, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактичних обставин справи. Також зазначила, що на підтвердження фінансовою компанією своїх вимог до позовної заяви додано лише розрахунок заборгованості, зроблений безпосередньо фінансовою компанією, яка є зацікавленою стороною, а тому не може розцінюватися судом як беззаперечний доказ, так як він не підтверджений первинними документами відповідно до 76-81 статей ЦПК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також стверджувала, що сума кредиту обумовлена заявою не відповідає фактично наданій. Крім того вважала, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують право вимоги позивача до неї, оскільки з наданої копії договору про відступлення права вимоги, не вбачається, що право вимоги відступлено відносно відповідачки, а витяг не є належним доказом, оскільки не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Представник заявника в суді просила про задоволення заяви з викладених у ній підстав, просила скасувати вказане заочне рішення по справі та висловилася про необхідність відновлення судового розгляду, у тому числі для подання заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Заслухавши представника заявника на підтримання заяви, дослідивши справу, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року з відповідачки стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 02 червня 2016 року у розмірі 24 186 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 40 коп., з яких: 10 210,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1,13 грн. - заборгованість за відсотками; 8 869,67 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 5 105,20 грн. пеня та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Згідно вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно листа Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №03-11/744 від 19 червня 2018 року відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на яку судом направлялися судові виклики та рішення по справі, однак вся поштова кореспонденція поверталася за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи встановлено, що 02 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 10 210,40 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 0,1 % річних, строком до 02 червня 2017 року.

Згідно заяви про отримання кредиту сукупна вартість кредиту складається з початкового проценту, що становить 5 % від суми кредиту, тобто 430 грн., щомісячних процентів в розмірі 6,49% від суми кредиту, що згідно графіку платежів становлять 662 грн. 66 коп., та річних процентів в розмірі 0,01 % від суми кредиту.

Крім того, як вбачається із вказаної заяви, ОСОБА_2 доручила ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» перерахувати, за рахунок отриманих нею кредитних коштів, 8 600 грн. на її картковий рахунок; 980 грн. 40 коп. на рахунок ПАТ «СК «ТАС» в якості оплати страхового платежу за договором страхування №-С від 02 червня 2016 року та 200 грн. на рахунок ТОВ «майСейфеті» в якості оплати за пакет послуг «Охоронець КредитМаркет 12».

Відтак, загальна вартість кредитних коштів складає 10 210,40 грн. (8 600+980,40+200+430), виходячи з якої позивачем обрахований розмір заборгованості відповідачки.

При розгляді справи судом встановлено, що отримані відповідачкою кредитні кошти згідно заяви на отримання кредиту від 02 червня 2016 року за умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФБ» відповідачка своєчасно в передбачені строки з урахування всіх передбачених платежів та санкцій не повернула.

У поданій заяві відповідачкою піддано сумніву докази сторони позивача, однак власні докази відповідачем на користь обґрунтованості таких сумнівів суду всупереч вимог ст.ст. 12, 13, 83, ч. 7 ст. 285 ЦПК України не подано.

Підстав для поновлення судового розгляду для здобуття таких доказів з огляду на принцип змагальності та диспозитивності суд не вбачає.

Суд вважає, що доводи викладені відповідачкою на правильність з`ясування обставин справи і суть спірних правовідносин та прийняте на їх основі рішення по справі вплинути не можуть.

Підстав для надання іншої юридичної оцінки вже наявним у справі доказам судом не встановлено.

Разом з тим докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які б суд мав дослідити в судовому засіданні і це могло б призвести до ухвалення іншого (протилежного) рішення, суду не подано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з викладених у заяві доводів і поданих доказів підстав для скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя