ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2210/20 Справа № 205/2861/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕСІС ФІНАНС» про визнання пунктів договору недійсними, визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕСІС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ «ДЖЕНЕСІС ФІНАНС» - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року залишено без руху та запропоновано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

10 січня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду без сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом ОСОБА_1 є позивачем, у зв`язку з чим, звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою лише в частині своїх вимог.

Проте, апелянт просила переглянути рішення повністю, в тому числі в частині зустрічних позовних вимог, в якому вона є відповідачем по справі, а за захистом свого порушеного права звернулося ТОВ «ДЖЕНЕСІС ФІНАНС»

Тому положення норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 2 881, 50 грн за вимогу щодо зустрічного позову.

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені - тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида