Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н від 25.01.2013 р., за умовами якого, позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту згідно умов договору. 15.12.2016 року ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 50614 грн. 29 коп. Позивач зазначає, що разом з померлим проживала спадкоємець - відповідач по справі ОСОБА_1 , тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вона вважаються такою, що прийняла спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача, як спадкоємця позичальника, кредитну заборгованість у сумі 50614 грн. 29 коп. та судові витрати.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що їй невідомо про борги сина, він жив окремо. Відповідач не приймала спадщину після сина, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки за життя син не працював, будь-якого рухомого чи нерухомого майна ніколи не мав.

/14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне і скорочене найменування позивача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк»/.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.01.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту згідно умов договору.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Наведене підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 17.12.2016 р. (а/с 33).

Позивач зазначає, що станом на дату смерті заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед банком складала 50614 грн. 29 коп. (а.с.4,5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживала на момент смерті з позичальником за однією адресою, по АДРЕСА_1 , що підтверждується копіями паспортів позичальника та відповідача, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, відповідач вважається такою, що прийняла спадщину.

АТ КБ «Приват Банк» 01.06.2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, надсилав претензію кредитора до державного нотаріуса Узинської державної нотаріальної контори, в якій позивач просив повідомити чи відкривалась спадкова справа після померлого боржника ОСОБА_2 , включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком.

Встановлено, що 10.07.2017 року державним нотаріусом Узинської державної нотаріальної контори Л.В.Малькевич було надано відповідь на претензію кредитора АТ КБ «Приват Банк», з якої вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» (а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідач отримала у спадок після померлого свого сина ОСОБА_2 будь-яке рухоме чи нерухоме майно. Натомість суду надана інформація, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідача після смерті позичальника та інших заяв не надходило.

Згідно матеріалів спадкової справи №136/2017 після смерті ОСОБА_2 , відкритої за заявою АТ КБ «Приватбанк», відповідач не приймала спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2 (а.с.127-140).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

За ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 1054, 1216,1218, 1268, 1269, 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10,19,81,141,158,258,259,263,264,268,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.06.2020 року.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяО. Я. Ярмола