печерський районний суд міста києва
Справа № 6-659/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

за участю секретаря судових засідань Диба І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участі: стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», які полягають у накладенні арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга. Відповідно до вимог скарги заявник просить суд: визнати протиправними та незаконними дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрайонного управління Міністерства юстиції України, які полягають у накладенні арешту на грошові кошти у АТ КБ «Приватбанк» постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2020 у виконавчому провадженні № 34005648; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2020 у виконавчому провадженні № 34005648 щодо накладення арешту на грошові кошти у АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрайонного правління Міністерства юстиції (м. Київ) Скід Ю.В. скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2020 у виконавчому провадженні № 34005648.

Скаргу мотивовано тим, що у 28.08.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Блажко М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34005648 про примусове виконання виконавчого листа № 6-659/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.08.2012, про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 45 992,57 грн.

25.05.2020 заявник отримала постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скід Ю.В. від 04.03.2020 (ВП №34005648) про арешт грошових коштів, що належать заявнику та містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в т.ч. в АТ КБ «ПриватБанк».

Ознайомившись з постановою Про арешт коштів боржника від 04.03.2070 (ВП №34005648), заявник вважає, що зазначена постанова, зокрема в частині накладення арешту на рахунок, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», прийнята з порушенням вимог ст. ст. 48, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 19, 22, 46 Конституції України, а тому просила вимоги скарги задовольнити.

У запереченні на скаргу від 12 жовтня 2020 року головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 34005648 з примусового виконання відповідно до виконавчого листа №6-659/12 від 02.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 46099,87 грн. на користь КС «Центр фінансових послуг».

Виконавче провадження № 34005648 відкрито 28.08.2012. Залишок боргу станом на 12.10.2020, які підлягають до стягнення складає - 13392,46 грн. та 633,40 грн з оплати виконавчого збору.

04.03.2020 року державним виконавцем винесено та направлено сторонам та фінансовим установам постанову про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження, що рахунок, накладення арешту на який заявник вважає неправомірним, має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У зв`язку із чим, вказану постанову вважає законною, а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Представник скаржника подала через канцелярію суду заяву, просила розглядати справу у відсутність скаржника та її представника, а вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення заінтересованої особи про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи відповідно до ст. 447 ЦПК України.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Блажко М.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва № 6-659/12 02 серпня 2012 року.

04 березня 2020 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. в рамках виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києві № 6-659/12 від 02.08.2012 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Відповідно до довідки, виданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , остання отримувала на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) пенсійні виплати.

01 червня 2020 року Фастівським міськрайонного відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанови від 04 березня 2020 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, заявник перебуває на обліку в управлінні з 24 березня 2008 року, відрахування на користь стягувача здійснюються у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 відсотків від сум.

Пенсійні виплати здійснюються на р/р АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 за вирахування утримання, яке стягується відповідно для погашення заборгованості.

Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 отримує лише пенсійні виплати № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), інші надходження у наведеній виписці відсутні.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстави для зняття арешту з майна (коштів), а саме підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Аналізуючи вимоги цієї норми закону, у взаємозв`язку із фактичними обставинами у цій справі, необхідно зазначити, що в даному випадку зняття арешту можливе лише за рішенням суду, оскільки державним виконавцем на заяву ОСОБА_1 про скасування арешту не було відредаговано відповідно норм законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що рахунок ОСОБА_1 має спеціальний режим використання, оскільки остання отримує лише пенсійні виплати № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), інші надходження у наведеній виписці відсутні, та на виконання постанови державного виконавця Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області проводиться утримання із пенсійних виплат в розмірі встановленому законодавством, а тому збереження арешту на вказаному рахунку обмежує права боржника на користування коштами, які не обтяжені зобов`язанням на виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 47,49,50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участі: стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», які полягають у накладенні арешту - задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04 березня 2020 року на картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», а саме: № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Л. Бусик