Справа № 196/1288/15-ц
№ провадження 4-с/196/2/2020
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. перебуває цивільна справа №196/1288/15 (№ провадження 4-с/196/2/2020) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Нестеренко В.Ю. в порядку ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

14 січня 2020 року головуюча по справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що їй стала відома обставина з пояснень представника стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 , які вона надала в судовому засіданні при розгляді даної справи під час підготовчої частини судового засідання, що ОСОБА_4 , який обіймав посаду судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, є її родичем, а саме: троюрідним братом її чоловіка, та перебуває в тісних дружніх відносинах зі скаржником ОСОБА_1 .

Вказана вище обставина є обставиною, що викликає сумнів у будь-кого в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки дійсно ОСОБА_4 з 05.03.2014 року по 25.04.2018 року працював суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області та був звільнений 25 квітня 2018 року з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі мого наказу від 25.04.2018 року №2-К, винесеного на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_6 Н ОСОБА_7 Д. вважала за необхідне задовольнити заяву судді Гудим О.М. про самовідвід.

В судовому засіданні старший державний виконавець Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко В.Ю. також вважав за необхідне задовольнити заяву судді Гудим О.М. про самовідвід

Заслухавши думку учасників та розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Заява про самовідвід судді Гудим О.М. заявлена після першого судового засідання по справі 14 січня 2020 року, коли про підставу самовідводу судді не могло бути відомо до першого судового засідання в справі та про яку вона дізналася лише 14 січня 2020 року з пояснень представника стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 , які вона надала в судовому засіданні при розгляді даної справи під час підготовчої частини судового засідання.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим Ольги Михайлівни у цивільній справі №196/1288/15 (№ провадження 4-с/196/2/2020) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ