Провадження № 6/760/91/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року був задоволений позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У травні 2018 року заявник звернувся до суду і просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що 06 березня 2012 року в справі були видані виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року у справі замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

27 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 (ВП № 51215389) у зв`язку з його пред`явленням не за підвідомчістю виконання рішення.

Однак копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу первісного стягувана - ПАТ «Кредитпромбанк» та в подальшому передано новому кредиторові.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Лише в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитних договорах про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було ухвалено рішення суду.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві № 51215389, строк пред`явлення виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 27 травня 2017 року, але у зв`язку з викладеними вище обставинами строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Зазначає, що АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред`явленні вказаного виконавчого листа до органів державної виконавчої служби у зв`язку пропуском строку для його пред`явлення.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішення судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ухвалено 25 серпня 2011 року.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу були видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 31 грудня 2013 року у справі замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

27 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості.

/ а.с. 3, 15 - 17 /

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Обгрунтовуючи причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що банк тривалий час перебуває в стані ліквідації і працівник, який вів справу, звільнився і не передав справу новому представнику.

Про ухвалене рішення щодо вказаних боржників стало відомо лише в ході внутрішньобанківської перевірки.

В той же час, звертаючись до суду, не зазначає, коли така перевірка проводилася.

Крім того, зазначає, що 31 грудня 2013 року було замінено сторону стягувача, а з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що документ про примусове виконання був поданий 24 травня 2016 року, тобто після того, як строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа вже сплинув.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будь-яких додаткових доказів чи обгрунтувань, з яких можна було б зробити висновок про поважність причин пропуску звернення виконавчого листа до виконання, також не надав.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

З урахуванням приведенного вище обгрунтування підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва