РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/282/20

провадження № 2-о/504/112/20

02.12.2020смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Деоржгеокадастру в Одеській області відділ у Лиманському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він отримав Державний акт на право приватної власності на землю, в якому допущено помилку в записі прізвища. Причиною звернення до суду є невідповідність зазначеного у Державному акті на право приватної власності на землю прізвища заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник Головного управління Деоржгеокадастру в Одеській області у Лиманському районі в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, на підставі рішення XXV сесії ІІІ скликання Красносільської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 27 грудня 2001 року №285 ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,50 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Красносільської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт серії ІІ-ОД №049105 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №277-«К» 12.02.2003 року.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 24.03.1997 року прізвище заявника - ОСОБА_1.

Згідно висновку відділу у Лиманському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області №4/170-20 від 02.01.2020 року документація із землеустрою не погоджена у зв`язку з тим, що містить розбіжності щодо прізвища громадянина, зазначеного в державному акті серії ІІ-ОД №049105 та інших матеріалах інвентаризації.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З врахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що заявниці дійсно належить Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №049105 виданого на підставі рішення XXV сесії ІІІ скликання Красносільської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 27 грудня 2001 року №285, з помилково зазначеним прізвищем « ОСОБА_1 » замість вірного «ОСОБА_1».

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Деоржгеокадастру в Одеській області відділ у Лиманському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №049105, на земельну ділянку площею 6,50 га в межах згідно з планом, розташована на території Красносільської сільської ради, виданий на підставі рішення XXV сесії ІІІ скликання Красносільської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 27 грудня 2001 року №285 на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров