Справа № 140/1055/19
Провадження №2/140/575/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про самовідвід головуючого судді по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Служба у справах дітей Немирівської РДА Вінницької області, Служба у справах дітей Брацлавської територіальної громади Немирівського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського РУЮ у Вінницькій області про проведення судово-біологічної (судово генетичної експертизи, що пов"язано з оспорюванням батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Головуючий по справі суддя Царапора О.П. заявив собі самовідвід мотивуючи тим, що 04.12.2018 року до його провадження надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Немирівської РДА, третьої особи Служби у справах дітей Брацлавської територіальної громади про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, що пов`язано з оспорюванням батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Оскільки згідно ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви, а в матеріалах клопотання не зазначалося заявником того, що він бажає звернутися до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства, тому ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Немирівської РДА, третьої особи Служби у справах дітей Брацлавської територіальної громади про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, що пов`язано з оспорюванням батьківства та виключення відомостей про батька з актового записа повернуто без розгляду.

Вище вказана ухвала заявником не була оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно позовної заяви поданої 17.04.2019 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Служба у справах дітей Немирівської РДА Вінницької області, Служба у справах дітей Брацлавської територіальної громади Немирівського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського РУЮ у Вінницькій області про проведення судово-біологічної (судово генетичної експертизи, що пов"язано з оспорюванням батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису майже ідентична вище вказаному клопотанню та перейменовано на позовну заяву.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України вбачається, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У зв`язку з чим, суддя Царапора О.П. вважає, що призначення у цивільній справі експертизи не може бути змістом позовних вимог згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя Царапора О.П. вважає за необхідно заявити по вище вказаній цивільній справі самовідвід з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи при здійсненні правосуддя, так як ним практично з даного приводу вже було прийнято ухвалу від 05.02.2018 року про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Немирівської РДА, третьої особи Служби у справах дітей Брацлавської територіальної громади про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, що пов`язано з оспорюванням батьківства та виключення відомостей про батька з актового записа, яке є аналогічним до поданої позовної заяви, тому суддя вважає, що він як суддя уже висловлював думку щодо предмету позовних вимог викладених у позовній заяві від 17.04.2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Царапори О.П. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Царапори Олександра Петровича про самовідвід у справі № 140/1055/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Служба у справах дітей Немирівської РДА Вінницької області, Служба у справах дітей Брацлавської територіальної громади Немирівського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського РУЮ у Вінницькій області про проведення судово-біологічної (судово генетичної експертизи, що пов"язано з оспорюванням батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису -задовольнити.

Цивільну справу № 140/1055/19 передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора