ЄУН 174/1127/19
н/п 2/174/66/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

09 січня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захисту прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування, треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Гамзатовою А. ОСОБА_2 ., за № 5690 від 18.09.2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача коштів у розмірі 18896,36 грн.

08.01.2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову та просить зупинити виконання постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. від 06.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заява вмотивована тим, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Газматовою А ОСОБА_3 ., за № 5690 від 18.09.2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» коштів у розмірі 18896,36 грн., що є предметом оскарження, примусово виконується шляхом відрахувань коштів на користь відповідача із його заробітної плати за місцем його постійної роботи, щомісячно на підставі відповідної постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. та у разі задоволення його позовних вимог, зазначені кошти будуть утримані безпідставно та протиправно, що значно порушить його права та законні інтереси.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження виконавчого документа, за яким із його заробітної плати здійснюються щомісячно відрахування у розмірі 20% від його доходу.

Заява позивача про забезпечення позову є вмотивованою, а невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачем, може порушити його права та законні інтереси та істотно ускладнити повернення коштів, які стягуються із його заробітної плати на підставі оспорюваного виконавчого документа, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягнення за вказаним документом слід зупинити до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5690 від 18 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () коштів у розмірі 18896,36 грн. до набрання рішенням у справі № 174/1127/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захисту прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування, треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис А.А. Борцова