Справа №: 398/4284/20 Номер провадження № 6/398/127/20
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою, в якій просить здійснити заміну стагувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі № 2-660 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 від 27.03.2008 року у сумі 242155,34 грн. та заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.06.2008 року в розмірі 904342,83 грн., а всього 1146498,17грн., а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-660-2010 від 02.03.2017 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.03.2008 року у сумі 242155,34 грн. та заборгованість за кредитним договором №0 від 04.06.2008 року в розмірі 904342,83 грн., а всього 1146498,17грн.

На примусовому виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-660-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 від 27.03.2008 року у сумі 242155,34 грн. та заборгованість за кредитним договором №0 від 04.06.2008 року в розмірі 904342,83 грн., а всього 1146498,17грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги (про заміну кредитора в зобов`язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., що стало підставою для процесуального правонаступництва. 03.01.2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-660-2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» було укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Відповідно до п.1 цього Договору, Банк відступив Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору за кредитними договорами та договорами поруки, а Новий кредитор погоджується їх прийняти і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Відповідно до Додатку до Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, право вимоги по кредитним договорам № 0 від 27.03.2008 року та №0 від 04.06.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

У зв`язку із викладеним представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду із вказаною заявою, та просить її задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-660-2010 від 02 липня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 30307 доларів США 30 центів, що становить за офіційним курсом НБУ України 242 155, 34 грн. та 113 184 доларів США 33 центи, що становить за офіційним курсом НБУ України 904 342, 83 грн. Як вбачається з тексту вказаного заочного рішення, предметом розгляду суду були кредитний договір № 0 від 27.03.2008 року та кредитний договір № 0, що були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви, що зареєстрована Олександрійським міськрайонним судом 04.07.2011 року за № 16332/Вх.-11 та знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2-660-2010, представник ПАТ «Укрсиббанк» отримав копію рішення та 4 виконавчі листі 04.07.2011 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2017 року було первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №0 від 27.03.2008 р., №0 від 04.06.2008 року, було змінено на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», та видано дублікати виконавчих листів у справі №2-660-2010 р. виданих 04.07.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №0 від 27.03.2008 р., №0 від 04.06.2008 року у розмірі 30 307 доларів США 30 центів, що становить за офіційним курсом НБ країни 242 155 (двісті сорок дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 34 коп. та 11 184 доларів США 33 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 904 342 (дев`ятсот чотири тисячі триста сорок дві) грн. 83 коп.

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» було укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.. та зареєстрований в реєстрі за № 492. Відповідно до п.1 цього Договору, Банк відступив Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору за кредитними договорами та договорами поруки.

Як вбачається з п. 2 вказаного договору, новий кредитор в день укладення вказаного договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 вказаного договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення прав вимоги вбачається, що сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти на суму 7 229 815,27 грн., що є складовою частиною єдиного платежу у розмірі 22 374 80,53 грн. згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b.

Крім того, до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 1К/2020 від 10.09.2020 року. Вказаний документ складений ОСОБА_3 на замовлення ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» та має назву «Реєстр боржників станом на 10.09.2020 року відповідно до Договору про надання послуг № 1К/2020 від 10.09.2020 року». У вказаному реєстрі зазначено ОСОБА_1 як боржника за кредитними договорами № 0 та № 0.

ОЦІНКА СУДУ

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника надав суду копію Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року, відповідно до п.1 якого вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку 1 до цього Договору. Додаток до вказаного договору відступлення прав вимоги представник заявника суду не надав. Наданий суду Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 1К/2020 від 10.09.2020 року, що складений ОСОБА_3 на замовлення ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», у якому зазначено ОСОБА_1 як боржника за кредитними договорами № 0 та № 0, не підтверджує той факт, що право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 перейшло до заявника саме на підставі Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року, на який у заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається представник заявника.

Окрім того, суд зазначає, що п. 2 Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року передбачено, що новий кредитор в день укладення вказаного договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 вказаного договору набуває усі права кредитора за основними договорами. Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення прав вимоги вбачається, що сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти на суму 7 229 815,27 грн. Представником заявника суду не надано доказів сплати ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» коштів відповідно до п. 4 на користь ПАТ «Дельта Банк», тому суд не може встановити чи набув заявник усі права кредитора за основними договорами на момент звернення до суду.

Таким чином, з наданих суду представником заявника доказів суд не може встановити, чи дійсно ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зокрема, щодо права вимоги до ОСОБА_1 як боржника за кредитними договорами № 0 та № 0.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (частина 2 статті 13 ЦПК України). В силу принципів змагальності і диспозитивності такий обов`язком процесуальним законом покладено на учасників справи, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість лише сприяє сторонам в реалізації їх процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2020 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА