ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/5356/20

провадження № 22-ц/818/5335/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ,

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2020 року, постановлену суддею шелест І.М., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2020 року цивільну справу№ 646/5356/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2020 року, та розглядати матеріали позовної заяви за обраною позивачем альтернативною підсудністю у Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції припустився помилки відносно встановлення місця виконання виконавчого напису нотаріуса. Вказує, що позивачем було вирішено звернутися до суду із вказаним позовом відповідно до п.12 ст. 28 ЦПК України. Вважає, що він обґрунтовано звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова, оскільки проживає та здійснює діяльність, як фізична особа-підприємець саме в Основя`нському районі м. Харкова. Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача є необґрунтованими та прийняті без врахування всіх обставин справи та норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції суд не знайшов підстав для застосування ст.28 ЦПК України та вважав за необхідне направити вказану справу до суду за загальними правилами підсудновсті за місцем знаходження відповідача, оскільки доказів того, що виконавчі дії проводяться у Червонозаводському районі міста Харкова, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в особі адвоката Полтавця Є. С. звернувся до суду з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25684, вчинений 21.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», згідно з якого з ОСОБА_3 підлягає стягненню у примусовому порядку грошова сума в розмірі 11 474, 24 грн, покласти на відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 471, 41 грн, оплату авансу гонорару адвоката у розмірі 10 000, 00 грн та майбутні заплановані витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 40 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1 , а виконавче провадження щодо нього помилково відкрите за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим позивач вважає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., який приступив до виконання виконавчого напису, не перевірив інформації про місцепроживання боржника на відповідність його справжнім паспортним даним, а отже здійснював свої обов`язки з порушенням вимог законодавства.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41.

Спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною, робоче місце якої знаходиться за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23 В, офіс 8, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 вбачається, що приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує за місцем роботи у Шевченківському, Жовтневому, Київському, Холодногірському районах міста Харкова, у місті Києві та місті Чугуєві Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

ТОВ «ФК Сіті Фінанс» звернулося за примусовим виконанням виконавчого напису саме до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., якою відкрито виконавче провадження, а боржником постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалася.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана справа Червонозаводському районному суду м. Харкова територіально не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований за межами м. Харкова, а згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 не вбачається, що виконавчий напис виконується за адресою, що територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що будь-які виконавчі дії вчиняються за місцем проживання боржника.

З огляду на наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова .

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 . залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.В Котелевець

О.Ю. Тичкова