КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2090/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

10 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та секретаря судового засідання Спеней О.С. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що заявником 26 грудня 2019 року та 03 січня 2020 року до Київського апеляційного суду подано заяви про направлення матеріалів даної справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року. Вищезазначений факт викликає сумнів у заявника в неупередженості або об`єктивності судді Сушко Л.П., оскільки матеріали даної справи не було направлено до суду першої інстанції.

Крім того, заявник вказує на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою судді Сушко Л.П. від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, повернуто особі, яка її подала, а тому вважає, що суддя Сушко Л.П. на підставі статті 37 ЦПК України не може брати участь в розгляді даної справи.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І. та секретаря судового засідання Спеней О.С.. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив аналогічні підстави, що і в заяві від 10 січня 2020 року.

14 січня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретарю судового засідання Спеней О.С., посилаючись на те, що суддя Сушко Л.П. потворно проводить розгляд даної справи, судді Сушко Л.П., Гуль В.В. та Мельник Я.С. є необ`єктивними у зв`язку із не направленням справи до суду першої інстанції, а секретар судового засідання не направив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дані заяви не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. під час розгляду справи №753/11845/18, а зводиться до незгоди заявника з тим, що суддя Сушко Л.П. потворно проводить розгляд даної справи, судді Сушко Л.П., Гуль В.В. та Мельник Я.С. є необ`єктивними у зв`язку із не направленням справи до суду першої інстанції, а секретар судового засідання не направив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретарю судового засідання Спеней О.С. питання про відвід суддів та секретаря судового засідання відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід має бути розглянуто протягом короткого проміжку часу (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року визнати необґрунтованими.

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЯ.С. Мельник В.В. Гуль