Справа № 196/1451/19
№ провадження 2-з/196/2/2020
УХВАЛА

08.01.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/1451/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №18572, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 21 серпня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів у сумі 12759 грн. 82 коп. за кредитним договором від 27.12.2015 року №2, за період з 19.08.2018 року по 19.08.2019 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 03 жовтня 2019 року їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, виданого 21.08.2019 року, винесено постанову від 23.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, яка надійшла поштою за місцем її роботи в ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання. 05 жовтня 2019 року вона отримала копії документів по виконавчому провадженню №60065514.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №18572, вчиненого 21.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" невиплаченої в строк заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 27 грудня 2015 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 19.08.2019 року грошових коштів у сумі 12759 грн. 82 коп.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку направлено для виконання за місцем роботи позивача.

Оскільки виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на підставі якого проводиться стягнення з заробітної плати позивача, вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ та у разі визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С., вчиненого 21.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №18572, таким, що не підлягає виконанню, позивачка змушена буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконні дії чи рішення приватного виконавця, внаслідок чого змушена буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах. Крім того, невідомо чи зможе позивач повернути собі вже вирахувані та стягнуті кошти.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/1451/19 ОСОБА_1 був пред`явлений позов до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №185572, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 21.08.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів у сумі 12759 грн. 82 коп. за кредитним договором від 27.12.2015 року №2, за період з 19.08.2018 року по 19.08.2019 року. 2. Стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 23.09.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 12759,82 грн., на виконання виконавчого напису №18572 від 21.08.2019 року. В подальшому приватним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату, що належить до виплати ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №18572, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 21 серпня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів у сумі 12759 грн. 82 коп. за кредитним договором від 27.12.2015 року №2, за період з 19.08.2018 року по 19.08.2019 року, а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №18572, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 21 серпня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів у сумі 12759 грн. 82 коп. за кредитним договором від 27.12.2015 року №2, за період з 19.08.2018 року по 19.08.2019 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ