ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3486/20 Номер провадження 22-ц/814/2456/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Коваленка Сергія Івановича,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2020 року, постановлену суддею Самсоновою О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.12.2008 відділом РАЦС адміністрації МУ «Мамоновський міський округ» Калінінградської області Російської Федерації, про що складено акт №127.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.08.2020, якою позов був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, в особі представника адвоката Коваленка С.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводить, що позов поданий ним у відповідності до вимог ч.9 ст.28 ЦПК України за останнім відомим місцем перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де подружжя спільно проживало до серпня 2009 року, після чого припинило будь-які відносини і станом на поточний рік йому не відомо місце знаходження дружини.

Позивач позбавлений можливості самостійно встановити місце знаходження чи роботи відповідачки, відомості про зареєстроване за нею майно відсутні. Разом із цим реалізація відповідачем права на вільний вибір місяця реєстрації чи проживання не має обмежувати права позивача на розірвання шлюбу, подальше збереження якого він вважає неприйнятним.

Вважає, що у спірних правовідносин районний суд мав застосувати положення ч.10 ст.187 ЦПУ України та відкрити провадження у справі, а виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, що відповідатиме позиції Верховного Суду, викладеній у справах №569/2295/19 від 15.04.2020 та №501/2443/18 від 29.01.2020, та забезпечить дотримання його конвенційних прав на суд.

Вважає, що у разі встановлення підсудності спору іншому суду, районний суд був би вправі надіслати справу за належною підсудністю згідно ст.31 ЦПК України.

Посилаючись на положення статей 16, 58, 60, 63 Закону України «Про міжнародне право» та статтю 28 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року доводить своє право на звернення до загального місцевого суду в Україні з позовом до відповідача, яка є громадянкою Російської Федерації.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Поштова кореспонденція, адресована судом обом сторонам у справі повернута без вручення із відміткою «адресат вибув»./а.с.71, 72/

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м.Полтави із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачем вказано, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , відомості щодо майна відповідача відсутні./а.с.1-3/

Згідно інформації, наданої 19.08.2020 на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні./а.с.19,20/

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.08.2020 позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.177 ЦПК України та надано позивачу строк, тривалістю п`ять календарних днів з дня одержання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання підтвердження того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача є: АДРЕСА_1 ./а.с.21/

07.09.2020 представником позивача адвокатом Коваленко С.І. подано клопотання про відкриття провадження у справі з обґрунтуванням позиції підсудності справи Київському районному суду м.Полтави положеннями ч.9 ст.28, ч.10 ст.187 ЦПК України та практикою Верховного Суду по справах №569/2295/19 від 15.04.2020 та №501/2443/18 від 29.01.2020./а.с.23-25/

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання представника позивача адвоката Коваленка С.І. від 07.09.2020 недоліки позовної заяви не усуває; доказів, які підтверджують, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача є: АДРЕСА_1 не надано, таким чином вимоги ухвали суду від 21.08.2020 залишаються невиконаними, а тому наявні підстави для застосування ч.3 ст.185 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із ухвалою суду та довільного тлумачення норм права на власну користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи ,законних інтересів.

Реалізуючи наведене право, позивач звернувся в суді із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що йому невідоме місце реєстрації чи перебування відповідача на даний час, а тому зазначено останнє відоме: АДРЕСА_1 , що належить до територіальності Київського районного суду м.Полтави.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, відповідно до ч.9 ст.28 цього Кодексу, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.5 ст.177 цього Кодексу, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві згідно частини наведеної норми.

За таких обставин, реалізація особою конвенційних гарантій доступу до правосуддя, не звільняє таку особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як убачається із матеріалів справи та підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № у позивача ОСОБА_1 відсутнє місце реєстрації в Україні./а.с.7/ Відповідачка ОСОБА_2 є громадянкою Росії, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС адміністрації МВ «Мамоновського міського округу» Калінінградської області згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , акт №127./а.с.8/

Районний суд, надавши належну оцінку таких доказів, дійшов правильного висновку про невідповідність позову вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідачки ОСОБА_2 , а також доказів чи взагалі перебувала вона на території України.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що у позовній заяві відсутня будь-яка інформація щодо проживання, як позивача, так і відповідача, на території Київського району м.Полтави. Надана позивачем копія паспорту громадянина України, виданого у квітні 2020 року, також не підтверджує його місце реєстрації, інших доказів фактичного проживання на території Київського районного м.Полтави не надано.

Зазначаючи, що із 2009 року не підтримує шлюбних відносин із відповідачкою, позивач не вказав кому належать квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в яких нібито проживало подружжя.

За таких обставин, твердження позивача, що останнім відомим йому місцем перебування відповідачки є АДРЕСА_1 , недоліків позову не усувають, оскільки така адреса не є останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання або перебування та фактично є його припущеннями.

Судова кореспонденція, яка надсилалася апеляційним судом за вказаною адресою, повернута без вручення із відміткою «адресат вибув». А тому, приймаючи до уваги, що відповідачка є громадянкою Росії, відомості, що вона перетинала кордон України відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.10 ст.187 ЦПУ України. Оскільки за таких обставин, виклик особи через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, не матиме наслідком належне інформування сторони про час і місце розгляду справи та в цілому про існування судового провадження щодо неї. Наведене також виключає підстави застосування до спірних правовідносин позиції Верховного Суду, викладеній у справах №569/2295/19 від 15.04.2020 та №501/2443/18 від 29.01.2020.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368,374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Коваленка Сергія Івановича, - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.12.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун