КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №359/2091/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Муранова-Лесів І.В.

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа: Перший віце-президент Товариства з обмеженого відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» Сівков Віталій Семенович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Динамо Київ» в якому просив визнати незаконним та скасувати накази:

№304/к від 30.11.2016 «Про оголошення догани», яким позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх службових обов`язків, а саме ненадання необхідної інформації на сайті Товариства з обмеженою відповідальність «Футбольний клуб «Динамо» Київ»;

№19/к від 20.01.2017 «Щодо особового складу», яким позивача, керівника веб-порталу по роботі з громадськістю, було звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків - п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України»;

поновити ОСОБА_1 на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» з дати звільнення-20.01.2017;

стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.01.2017 по день винесення рішення;

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2371/2020
стягнути з ТОВ «ФК «Динамо» Київ» в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 100 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ №304/к від 30.11.2016 «Про оголошення догани», яким ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та не виконання своїх службових обов`язків, а саме ненадання необхідної інформації на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» щодо прем`єри знакового фільму «Лобановський назавжди».

Скасовано наказ №19/к від 20.01.2017 «Щодо особового складу», яким ОСОБА_1 , керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю, було звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків - п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника веб-порталу департаменту по роботі з громадськістю ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ».

Стягнуто з ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2017 по 20.02.2018 в розмірі 121 113,90 грн. з урахуванням утримання обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Стягнуто з ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 9 420 грн.

В задоволенні іншої частини позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в більшому, ніж визначено судом розмірі - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 280 грн.

Стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» судовий збір на користь держави в розмірі 1 280 грн.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року зазначену постанову апеляційного суду Київської області скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Динамо» Київ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «ФК «Динамо» Київ» вважає його прийнятим без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Пояснює, що позивач був ознайомлений із своїми обов`язками та ухилився від підписання посадової інструкції, що повинно тлумачитись як належне ознайомлення з таким документом.

Наголошує, що після оголошення догани позивач фактично перестав виконувати свої трудові обов`язки з 29 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року.

Зазначає, що суд першої інстанції не визнав чи є наказ про оголошення догани обґрунтованим та прийнятим в порядку передбаченому законодавством, не дослідив законність наказу про звільнення, та чи не пропущено строки на звернення до суду для їх скасування.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторони подали заяву про затвердження мирової угоди укладеної між ними 19 червня 2020 року та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

За умовами мирової угоди:

1. Позивач відмовляється від усіх майнових позовних вимог, які були предметом розгляду вищевказаної справи, а також від усіх інших немайнових вимог, пов`язаних з його трудовою діяльністю у ТОВ «ФК «Динамо» Київ» та подальшого звільнення з займанної посади 20 січня 2017 року.

2. Сторони домовились, що підстава звільнення Позивача буде змінена з п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором) на п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін) без зміни дати звільнення, шляхом визнання недійсним запису від 20 січня 2017 року та зазначенням про звільнення Позивача з 20.01.2017 р. за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з наступним внесенням відповідного запису до трудової книжки Позивача у порядку передбаченому п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мін`юсту, Мінпраці і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58, а саме: «Запис за N таким-то є недійсним, звільнений за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України». У графі 4 трудової книжки Відповідач посилається на наказ про зміну формулювання причини звільнення Позивача.

3. Сторони домовились, що зазначені в п. 2 дії Відповідача будуть здійснені протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання відповідної ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

4. Сторони домовились, що Відповідач виплатить Позивачу 130 533,00 грн. (сто тридцять тисяч п`ятьсот тридцять три гривень 00 копійок) в якості вихідної допомоги.

5. Згадана у п. 4 вихідна допомога, виплачуватиметься Позивачу протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання відповідної ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем, Позивач не матиме жодних майнових та/або інших претензій до Боржника з приводу його звільнення з ТОВ «ФК «Динамо» Київ» 20 січня 2017 року.

7. Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в даній справі, несе Відповідач.

8. Факт укладення цієї Мирової угоди та її зміст і умови, а також всі відомості та/або інформація, які містяться в матеріалах справи №359/2091/17 та/або які були озвучені свідками під час їх допиту є повністю конфіденційними і за жодних обставин не можуть бути розголошені Позивачем будь-яким чином (в тому числі через соціальні мережі, інтерв`ю та будь-яким іншим чином). У випадку порушення умов цього пункту, Позивач буде зобов`язаний сплатити Відповідачу штрафну санкцію у розмірі 100% (сто відсотків) від отриманної за цією Мировою угодою вихідної допомоги, а також відшкодувати збитки, завдані Відповідачем такими діями.

9. У випадку несвоєчасного виконання Відповідчем свого обов`язку, передбаченого п. 4 цієї Мирової угоди, він буде зобов`язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 100% річних від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

10. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» - Бріф Д.Л., який підтримав клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторонам роз`яснені наслідки укладання мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи укладення сторонами мирової угоди, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 920 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 374, 377, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ»про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», за умовами якої:

1. Позивач відмовляється від усіх майнових позовних вимог, які були предметом розгляду вищевказаної справи, а також від усіх інших немайнових вимог, пов`язаних з його трудовою діяльністю у ТОВ «ФК «Динамо» Київ» та подальшого звільнення з займанної посади 20 січня 2017 року.

2. Сторони домовились, що підстава звільнення Позивача буде змінена з п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором) на п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін) без зміни дати звільнення, шляхом визнання недійсним запису від 20 січня 2017 року та зазначенням про звільнення Позивача з 20.01.2017 р. за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з наступним внесенням відповідного запису до трудової книжки Позивача у порядку передбаченому п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мін`юсту, Мінпраці і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58, а саме: «Запис за N таким-то є недійсним, звільнений за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України». У графі 4 трудової книжки Відповідач посилається на наказ про зміну формулювання причини звільнення Позивача.

3. Сторони домовились, що зазначені в п. 2 дії Відповідача будуть здійснені протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання відповідної ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

4. Сторони домовились, що Відповідач виплатить Позивачу 130 533,00 грн. (сто тридцять тисяч п`ятьсот тридцять три гривень 00 копійок) в якості вихідної допомоги.

5. Згадана у п. 4 вихідна допомога, виплачуватиметься Позивачу протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання відповідної ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем, Позивач не матиме жодних майнових та/або інших претензій до Боржника з приводу його звільнення з ТОВ «ФК «Динамо» Київ» 20 січня 2017 року.

7. Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в даній справі, несе Відповідач.

8. Факт укладення цієї Мирової угоди та її зміст і умови, а також всі відомості та/або інформація, які містяться в матеріалах справи №359/2091/17 та/або які були озвучені свідками під час їх допиту є повністю конфіденційними і за жодних обставин не можуть бути розголошені Позивачем будь-яким чином (в тому числі через соціальні мережі, інтерв`ю та будь-яким іншим чином). У випадку порушення умов цього пункту, Позивач буде зобов`язаний сплатити Відповідачу штрафну санкцію у розмірі 100% (сто відсотків) від отриманної за цією Мировою угодою вихідної допомоги, а також відшкодувати збитки, завдані Відповідачем такими діями.

9. У випадку несвоєчасного виконання Відповідчем свого обов`язку, передбаченого п. 4 цієї Мирової угоди, він буде зобов`язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 100% річних від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

10. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа: Перший віце-президент Товариства з обмеженого відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» Сівков Віталій Семенович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» судовий збір в розмірі 1 920 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 23 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 24.06.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова