Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22-ц/810/324/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»

третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суд Луганської області від 01 квітня 2020 року, постановленої у складі судді Кордюкової Ж.І., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку

у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про вилучення інформації з кредитної історії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа АТ КБ «Приватбанк» про вилучення інформації з кредитної історії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що на офіційному сайті ТОВ «УБКІ» міститься запис про наявність у нього заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 14.07.2004 року. Зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №0417/9984/2012 ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 14.07.2004 року. На його звернення до відповідача про видалення інформації про нього із реєстру боржників, отримав письмову відмову ТОВ «УБКІ», яке вважає таку інформацію коректною та такою, що виправленню не підлягає. Він не надавав АТ КБ «Приватбанк» жодної згоди на передачу даних стосовно себе відповідачу. Відсутність письмової згоди позивача на передачу даних до ТОВ «УБКІ» відповідно до приписів ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» є окремою підставою для вилучення інформації з кредитної історії.

Направлення позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в м. Кадіївка Луганської області, а тому зазначена справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки позов про захист прав споживачів може пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2020 року цивільну справу №428/13910/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про вилучення інформації з кредитної історії передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд зазначеної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а належить до підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює відносини щодо ведення реєстру боржників та їх кредитних історій. Позивач ОСОБА_1 не є споживачем послуг, робіт або товарів ТОВ «УБКІ», оскільки договірні відносини у позивача існували з третьою особою АТ КБ «Приватбанк».

Тому, позивач не має права обирати підсудність та мав звернутись з позовом до суду за місцем знаходження ТОВ «УБКІ» юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, провадження у цій справі було відкрито помилково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузьмін Є.В., звернувся з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 01.04.2020 року по справі № 428/13910/19, про направлення справи з підсудністю як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до Сєвєродонецького міського суду, як суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу наявності інформації, щодо наявності заборгованості перед «Приватбанк», яку зберігає та до якої надає доступ відповідач на своєму Інтернет сайті.

Вказана інформація, її об`єм, її законність, правдивість та обґрунтованість, законність її розміщення повинна бути предметом дослідження при розв`язання цього спору.

На думку позивача, до кола вказаних питань відповідач не має жодного відношення, вказані питання стосуються правовідносин, які склалися у свою чергу між позивачем та третьою особою, з приводу реалізації позивачем свого права як споживача послуг, наданих з боку «Приватбанк».

У відзиві третя особа АТ КБ «Приватбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Територіальна підсудність цивільних справ передбачає розмежування компетенції із розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Згідно ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

У преамбулі до Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту права споживачів.

Пунктом 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач ОСОБА_1 не є споживачем послуг, робіт або товарів ТОВ «УБКІ», крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює відносини щодо ведення реєстру боржників та їх кредитних історій.

Позов пред`явлено до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», тому, ствердження скаржника, що відповідач не має жодного відношення до кола питань, що повинні бути досліджені судом при розв`язанні цього спору, не заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367 369, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суд Луганської області від 01 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складено 19 червня 2020 року.

Головуючий

Судді: