Справа № 303/4226/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., за участю секретаря судових засідань Варга Н.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття з арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття з арешту.
Позовні вимоги мотивує тим, що за ідентифікаційним кодом позивача накладено арешт на все нерухоме майно, а саме: 03.02.2016 p. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 19969407, MB ДВС Мукачівського МРУЮ, 27.11.2013 р. на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, серія та номер: 40601702, MB ДВС Мукачівського МРУЮ, 07.10.2016 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп-27666562, MB ДВС Мукачівського МРУЮ, 19.07.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 19969407, MB ДВС Мукачівського МРУЮ, 03.12.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5-1149, MB ДВС Мукачівського МРУЮ.
Позивач звернувся до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області з приводу зняття арешту так як позивач не є стороною виконавчих проваджень за якими накладено арешт, не має боргів перед стягувачем, однак позивачу було роз`яснено право зняття арешту в судовому порядку.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.01.2019 року арешт на майно накладався на ОСОБА_2 , який є боржником ПАТ «Універсалбанк» і відносно якого здійснювалось ряд виконавчих провадження щодо стягнення заборгованості.
Таким чином на даний час на належне позивачу майно чи те що буде ним набуте безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю оскільки за його ідентифікаційним кодом накладено арешт.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, накладення арешту повинно було бути здійснене з використанням ПІБ, адреси, ідентифікаційного коду боржника. Накладення ж арешту за даними позивача суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує його права як власника.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд даного позову без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Судом встановлено, що за ідентифікаційним кодом позивача накладено арешт на все нерухоме майно, а саме: 03.02.2016 p. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 19969407, MB ДВС Мукачівського МРУЮ, 27.11.2013 р. на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, серія та номер: 40601702, MB ДВС Мукачівського МРУЮ, 07.10.2016 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп-27666562, MB ДВС Мукачівського МРУЮ, 19.07.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 19969407, MB ДВС Мукачівського МРУЮ, 03.12.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5-1149, MB ДВС Мукачівського МРУЮ.
Позивач звернувся до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області з приводу зняття арешту так як позивач не є стороною виконавчих проваджень за якими накладено арешт, не має боргів перед стягувачем, однак позивачу було роз`яснено право зняття арешту в судовому порядку.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 200, 206, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -
Позов ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття з арешту - задоволити.
Скасувати арешти накладені: 03.02.2016 p. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49969407, виданий 02.02.2016 p., видавник MB ДВС Мукачівського МРУЮ; 27.11.2013 р. на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, серія та номер: 40601702, виданий 19.11.2013 p., видавник Мукачівська MB ДВС; 07.10.2016 р. на підставі постанови про накладення арешту, серія та номер: 52114891, виданий 27.09.2016 р, видавник Мукачівська MB ДВС; 19.07.2011 р. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП - 27666562, 19.07.2011 p., Мукачівський MB ДВС; 03.12.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5-1149, MB ДВС Мукачівського МРУЮ.
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис 11401265 від 19.07.2011 р.; запис №13330297 від 03.12.2012 p.; запис №13109764 від 03.02.2016 р.; запис №3572910 від 27.11.2013 p.; запис №16790648 від 07.10.2016 р.
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 10.01.2020 року.
Головуючий В.М. Довжанин