ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №592/11836/20

Номер провадження 22-ц/816/2368/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через свого представника адвоката Шарикіна Юрія Вікторовича на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 жовтня 2020 року у складі судді Фоменко І.М., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шарикіна Ю.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 жовтня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шарикіна Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за положеннями ст. 28 ЦПК України позови про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача, а отже позивач користуючись цим правом і подала позов до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про передаючу справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Крім того, 20 березня 2019 року Сумським районним судом Сумської області розглянуто аналогічну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів (за період, який охоплює інших проміжок часу, ніж заявлений у позовній заяві), за результатом якої ухвалено судове рішення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26, 29).

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, зі змісту зазначених положень вбачається, що позивач при пред`явленні позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів має право вибору: звернення до суду з позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача чи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до реєстру назв вулиць (площ, провулків, проїздів, проспектів тощо), розташованих на території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30 листопада 2011 року № 986-МР, проїзд М.Осадчого (Урицького) відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Відтак, ОСОБА_1 , скориставшись альтернативним видом підсудності, звернулася з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про непідсудність справи Ковпаківському районному суду міста Суми та помилково застосував положення статті 31 ЦПК України, передавши справу за позовом ОСОБА_1 для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про передачу справи на розгляд до Сумського районного суду Сумської області, ухвала Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої через свого представника адвоката Шарикіна Юрія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

Т.А. Левченко