Справа № 372/3569/17
Провадження 6-165/20
ухвала

Іменем України

03 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» з заявою про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс», в якій вказує, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2018 року у справі 372/3569/17 задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та звернуто на користь банку стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог Банку за кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року в сумі 525 784,16 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) долари США 16 центів та 6 811 558 (шість мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок та стягнуто судовий збір в сумі 1600,00 гривень. Відповідно на виконання зазначеного рішення суду судом видано виконавчі листи. На даний час рішення суду не виконане.

В подальшому 09.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року та за договором іпотеки від 01.12.2006 року.

З огляду на викладені обставини ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» зазначає, що воно є правонаступником стягувача ПАТ «Родовід Банк» у за кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року та за договором іпотеки від 01.12.2006 року, тому просять замінити стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, при зверненні до суду в своїй заяві просив про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2018 року у справі 372/3569/17 задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та звернуто на користь банку стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог Банку за кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року в сумі 525 784,16 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) долари США 16 центів та 6 811 558 (шість мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок та стягнуто судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

09.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» укладено договір № 29 відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року в сумі 525 784,16 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) долари США 16 центів та 6 811 558 (шість мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок та за іпотечним договором від 01.12.2006 року. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 29 до нового кредитора переходять права вимоги до боржників з моменту укладення цього договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, стягувач ПАТ «Родовід Банк» за виконавчими листами виданими Обухівським районним судом Київської області на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2018 року у справі 372/3569/17 року вибув в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» на підставі правочину, який відповідно до його умов набув чинності з моменту його підписання.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто, з аналізу положень ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» про заміну стягувача у справі у справі 372/3569/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі № 372/3569/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Парадайз Фінанс» (01601, м. Київ, вул. Г.Алмазова, буд. 18/7, сектор Ж, офіс 2, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко