Справа №591/2133/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/121/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за заявою Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених сум премій та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 18.09.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса В.В. задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в частині недоплачених ОСОБА_1 сум посадового окладу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нову.

Стягнуто з Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в частині недоплачених сум заробітної плати в розмірі 256,29 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2000,00 грн.

Стягнуто з Сумської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 840,40 грн.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2019 року залишено без змін.

На адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення постанови Сумського апеляційного суду від 18.09.2020 року, проте судовий збір не було сплачено у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.11.2020 року заяву Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення залишено без руху; надано Сумській обласній державній адміністрації строк не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали для сплати судового збору в сумі 1051,00 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, заява про роз`яснення судового рішення вважатиметься неподаною та буде повернута; копію ухвали направлено Сумській обласній державній адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху уповноважена особа Сумської обласної державної адміністрації отримала 17.11.2020 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані судовий збір не сплачено.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки заяви про роз`яснення судового рішення заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, враховуючи положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених сум премій та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук