КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року

м. Київ

справа № 755/12464/17

провадження №22-ц/824/8850/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про усунення недоліків за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року /суддя Яровенко Н.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.06.2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави пропуску такого строку, з урахуванням обізнаності про наявність оскарженого додаткового рішення щонайменше з 28.02.2019 року.

16.06.2020 року на адресу суду апелянт направила відповідне клопотання, у якому зазначила, що їй не було відомо, що у справі прийняте остаточне рішення та додаткове рішення. Також, вказала, що за період розгляду справи неодноразово виносились ухвали, до оскарження яких вона не мала відношення і не цікавилась такими скаргами як і не цікавилась ні змістом, ні мотивами апеляційного оскарження додаткового рішення АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, 13.02.2019 року АТ «Укрсиббанк» вже оскаржував зазначене додаткове рішення від 28.11.2018 року. /т. 5 а.с. 39-54/

Відповідно до наявних у матеріалах справах рекомендованих повідомлень, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. була повідомлена особисто, належним чином про час та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги. /т. 5 а.с. 65, 135, 148, 164/

Таким чином, апелянт була обізнана про рішення суду від 21.11.2018 року та додаткове рішення від 28.11.2018 року щонайменше з 28.02.2019 року, однак не скористалась своїм правом та не подала вчасно апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що посилання апелянта на те, що вона не цікавилась ні змістом, ні мотивами апеляційного оскарження додаткового рішення іншими учасниками справи та введення суд в оману щодо не отримання рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, вказує на недобросовісне відношення до своїх прав і обов`язків як учасника судового процесу та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищенаведене, оскільки підстави, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф