Справа № 310/7019/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Вакал Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про припинення виплати аліментів у зв`язку із зміною місця проживання дитини, стягнення аліментів, без повідомлення (участі) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 заявник звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа, виданого згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2016 по цивільній справі №310/4669/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 08.07.2016 до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з заявою, не дивлячись на ту обставину, що спільна дитина сторін протягом 2 років мешкає із заявником, ОСОБА_1 продовжує сплачувати аліменти матері дитини на його утримання.

Із посиланням на п.4, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зауважуючи, що вжиття заходів забезпечення позову не спричинить збитків для відповідачки, вжиття заходів зустрічного забезпечення не є необхідним, просить задовольнити заяву.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні у зв`язку із таким.

Як передбачено ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4,6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ч.1, 5-6 ст.151 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про припинення виплати аліментів у зв`язку із зміною місця проживання дитини, стягнення аліментів. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 16.10.2020. Судове засідання, призначене на 17.11.2020 на 11-00 годину, відкладено у зв`язку із неявкою відповідачки для її повторного виклику на 16.12.2020 на 11-00 годину.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд бере до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів. Судом враховується, що питання щодо, зокрема, припинення стягнення аліментів, й, відповідно, існування підстав для їх стягнення в подальшому є предметом розгляду у справі, а дійсне місце проживання дитини на даний час є однією з фактичних обставин справи, яка підлягає встановленню під час її розгляду по суті.

Суд виходить й з того, що види забезпечення, передбачені п.4,6 ч.1 ст.150 ЦПК України, не відповідають заявленим позовним вимогам, як такі, що не мають зв`язку із предметом позову.

Вивчивши подану заяву, судом не встановлено, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, з урахуванням вимог ч.10 ст.150 ЦПК України, в даному випадку, не допускається, адже за змістом є тотожним задоволенню частини заявлених позовних вимог, при цьому, спір не вирішується по суті.

Із вказаних підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-151, 153, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 27.11.2020.

СуддяЛ. А. Вайнраух