БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/19
У Х В А Л А

"10" січня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представника відповідача - адвоката Руденка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 799948,45 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2016 року поблизу м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та керуючи належним товариству автомобілем марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є позивач, внаслідок чого пасажир автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби позивача зазнали технічних пошкоджень. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 849155,92 грн, а напівпричепа «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , - 50792,53 грн. Оскільки розмір заподіяного позивачу матеріального збитку перевищує встановлений ліміт відшкодування страхової компанії відповідача «ПРОВІДНА» (100000 грн), то в силу вимог ст.1194 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 799948,45 грн (849155,92 + 50792,53 - 100000).

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі в Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП, оскільки не погоджується з наданим позивачем розрахунком; вважає за доцільне на час проведення експертизи, яка може тривати декілька місяців, провадження по справі зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи у визначеній відповідачем експертній установі та зупинення провадження у справі на час проведення даної експертизи; зазначив, що транспортний засіб знаходиться у позивача й може бути наданий для експертного дослідження.

Третя особа ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи з підготовчого засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, письмових пояснень щодо позову чи відзиву не подав.

З`ясувавши пояснення учасників справи щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, з огляду на положення ст.103 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача й призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області автотоваротехніки.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Руденка С.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 , власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа бортового «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 жовтня 2016 року близько 15-25 год. на 93км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Глухів Сумської області за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на дату проведення експертизи ?

- Яка залишкова вартість КТЗ сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа бортового «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , належних ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», роз`яснивши його представнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача в разі необхідності надати (забезпечити доступ) для проведення експертизи об`єкт дослідження (транспортний засіб).

Копії даної ухвали разом з матеріалами справи направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець