Справа № 642/7497/19
Провадження № 2/642/492/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря - Сузанського О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про залишення права власності,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2019 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

10.01.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, вказуючи, що 02.03.2018 суддею Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.05.2009, рішення по справі наразі не ухвалено. Оскільки розгляд позовної заяви ОСОБА_4 про залишення за нею права власності на частину майна залежить від результату розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, просить суд зупинити підготовче провадження у справі до ухвалення рішення та набрання ним законної сили у справі №642/713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував, вказуючи, що аналогічне клопотання він подав судді Проценко Л.Г., проте воно наразі не розглянуто, тому задля уникнення зупинення провадження у двох справах одночасно, просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Проценка Л.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.05.2009, та визнання права власності.

Позивач, ОСОБА_4 , звернулась до суду із позовом про залишення за нею права власності на ј частину квартири, яка є предметом Договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.05.2009, посилаючись на ч.2 ст. 756 ЦК України, згідно якої, у разі розірвання договору довічного утримання, у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов`язки за договором.

Таким чином, вказана норма закону передбачає можливість залишення судом за набувачем права власності на частину майна лише у разі розірвання договору довічного утримання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що рішення у справі про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.05.2009, наразі не прийнято, а питання залишення права власності за ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 756 ЦК України залежить безпосередньо від вирішення питання про розірвання вказаного Договору довічного утримання, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про залишення права власності - задовольнити.

Зупинити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про залишення права власності до набрання чинності рішенням у цивільній справі №642/713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Ященко Я.Ю. про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 13.01.2020.

Головуючий суддя