Справа №233/3348/19
Провадження №2-о/333/324/19
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою

заявника: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа: Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 25А

про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка.

Ухвалою суду від 28.112019 року провадження у справі №233/3348/19 відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 27.01.2020 року.

В судове засідання, призначене на 27.01.2020 року заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з першою неявкою учасників справи до суду, розгляд справи відкладено на 25.03.2020 року.

13.02.2020 року на адресу суду від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

23.03.2020 року та 25.03.2020 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введенням обмеження перетину кордону для осіб, які мешкають на території тимчасово непідконтрольній Україні.

Розглянувши зазначені вище заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про їх задоволення. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 14.05.2020 року.

22.04.2020 року на адресу суду від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

08.05.2020 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введенням обмеження перетину кордону для осіб, які мешкають на території тимчасово непідконтрольній Україні, в якій просила суд розгляд справи призначити не раніше 28.05.2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.05.2020 року, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

09.06.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 знову надійшла заява про відкладення розгляду справи з зазначених вище підстав, в якій остання просила суд розгляд справи призначити не раніше 22.06.2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 року, судом відкладено розгляд справи на 06.08.2020 року.

В судове засідання 06.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, знову надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введенням обмеження перетину кордону для осіб, які мешкають на території тимчасово непідконтрольній Україні, в якій просила суд розгляд справи призначити не раніше 05.09.2020 року.

Розглянувши зазначену вище заяву ОСОБА_1 , враховуючи ненадання останньою належних та допустимих доказів, що підтверджують факт намагання перетнути вказаний у заявах кордон та відмову у перетині такого кордону, як особі, яка мешкає на території тимчасово непідконтрольній Україні, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки заявника до зали судового засідання.

В зв`язку з неявкою без поважних причин належним чином повідомленого заявника до зали суду, розгляд справи відкладено на 19.10.2020 року.

19.10.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилась, знову надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату з зазначених вище підстав.

Розглянувши зазначену вище заяву ОСОБА_1 , враховуючи ненадання останньою належних та допустимих доказів, що підтверджують факт намагання перетнути вказаний у заявах кордон та відмову у перетині такого кордону, як особі, яка мешкає на території тимчасово непідконтрольній Україні, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки заявника до зали судового засідання.

З огляду на повторну неявку без поважних причин належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи заявника, розгляд справи відкладено на 02.12.2020 року.

В судове засідання, призначене на 02.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, знову надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введенням обмеження перетину кордону для осіб, які мешкають на території тимчасово непідконтрольній Україні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.12.2020 року про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із змістом п. 10 ч. з ст. 2 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Пунктом 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11 визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до п. 3постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи №233/3348/19, судом встановлено, що заявник, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, жодного разу до зали судового засідання не з`явилась, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт намагання перетнути вказаний у заявах заявника кордон та відмову ОСОБА_1 у перетині такого кордону, як особі, яка мешкає на території тимчасово непідконтрольній Україні, останньою до заяв від 23.03.2020 року, 25.03.2020 року, 08.05.2020 року, 09.06.2020 року, 06.08.2020 року, 19.10.2020 року та 02.12.2020 року не надала.

Також, заяв про розгляд справи за відсутності заявника за наявними в матеріалах справи доказами від ОСОБА_1 на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя не надходило.

Крім того, суд виходить з того, що протягом тривалого перебування зазначеної цивільної справи в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заявник ОСОБА_1 не була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи за допомогою технічних засобі в режимі відеоконференції або надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи рекомендації, викладені в п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11, а також те, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з`явилась до зали судового засідання, заяв про розгляд цивільної справи за її відсутності не надала, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка.

Судом роз`яснюється, що, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова