Справа № 2-4573/11
№ 6/183/57/20

У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване,
10 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
На обґрунтування поданняи приватний виконавець за значив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 60883761 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. у справі № 2-4573/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/126954/3175/74 від 27 березня 2007 року в сумі 327 072,05 грн., судові витрати в сумі 2 943 грн., а всього 330 015,05 грн.
Боржником ОСОБА_2 вимоги виконавчого документу не виконані, виконавцем здійснюються заходи примусового виконання рішення суду.
При здійсненні дій, спрямованих на виконання рішення суду встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, також не виявлено будь-яких грошових коштів боржника.
В той же час, при проведенні виконавчих дій стало відомо, що у відповідності до Державного реєстру іпотек, ОСОБА_2 є іпотекодавцем, одним з об`єктів іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , номер РПВН4335570, підстава обтяження Договір іпотеки № 949 від 27.03.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю.
Зазначене нерухоме майно придбане боржником ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 948, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 3749231 від. 27.03.2007.
Приватний виконавець в поданні також зазначив, що 05.10.2016 р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VII, відповідно до якого, згідно ст. 50 Закону визначено право виконавця звернутися до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.
Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавцем якого є ОСОБА_2 , було передане в іпотеку ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 014/126954/3175/74 від 27 березня 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 р. є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за померлими батьками боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
В зв`язку з наведеним, приватний виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович в поданні просив суд вирішити питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване, а саме - на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. за № 948, зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстрованому в реєстрі прав власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович підтримав подання у в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені ним в поданніі, просив суд задовольнити заяву, вирішити питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 , не заперечував своє право власності на нерухоме майно, в той же час зазначив, що подання не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрите провадження про стягнення заборгованості за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2012 року з порушенням строків, визначених законодавством щодо строків пред`явлення виконавчого документу.
Представник стягувача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідання.
Розглянувши подання, заслухавши приватного виконавця, боржника, дослідивши надані учасниками письмові докази, суд приходить до нижченаведеного.
Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Так, частиною 10 статті 440 ЦПК України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Судом встановлено, що 09.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесені рішення у цивільній справі № 2-4573/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/126954/3175/74 від 27 березня 2007 року в сумі 327 072,05 грн., судові витрати в сумі 2 943 грн., а всього 330 015,05 грн.

Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду 14.08.2012 року був виданий виконавчий лист.

13.12.2019 р. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження, в своїй заяві Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» також просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

13.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа, виданого 14.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП 60883761.

Як зазначалося вище, боржник ОСОБА_2 на заперечення задоволення заяви приватного виконавця посилався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрите провадження про стягнення заборгованості за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2012 року з порушенням строків, визначених законодавством щодо строків пред`явлення виконавчого документу.

В той же час, зазначені посилання боржника суд не приймає до уваги, оскільки зазначене питання вирішено судом.

Так, 30 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича в якій посилався на те, що приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, визначених законодавством щодо строків пред`явлення виконавчого документута просив суд

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо винесення постанови від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа № 2-4573/11, виданому 14.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-скасувати постанову від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа № 2-4573/11;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича у виконавчому провадженні ВП 60883761 від 17.12.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесена постанова від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа № 2-4573/11, виданому 14.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у спосіб та у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у відповідності до Державного реєстру іпотек, ОСОБА_2 є іпотекодавцем, об`єктом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , номер РПВН4335570, підстава обтяження Договір іпотеки № 949 від 27.03.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю.

Договір іпотеки № 949 від 27.03.2007 р. був укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» на виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/126954/3175/74 від 27 березня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Встановлено, що нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавцем якого є ОСОБА_2 , було передане в іпотеку ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 014/126954/3175/74 від 27 березня 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Судом встановлено, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 р. є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за померлими батьками боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які виступали у 2007 році продавцями квартири.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

1. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

2. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

3. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

4. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

5. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), право власності на яке не зареєстроване, а саме - на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , із двох кімнат житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м.,яка складається з: передпокою 1 5,5 кв.м.; комори 2 0,7 кв.м.; вн. коридору 3 1,1 кв.м.; вбиральні 4 1,1 кв.м.; кухні 5 6,8 кв.м.; кімнати 6 14,5 кв.м.; кімнати 7 16,5 кв.м.; балкону І 0,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. за № 948, зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстрованому в реєстрі прав власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 і ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький