Справа № 461/56/20
Провадження № 2/461/487/20
У Х В А Л А

07.12.2020 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про визнання частково недійним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

07.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання про витребування письмових доказів по справі. У клопотанні зазначила, що самостійно зверталась з адвокатським запитом в ТзОВ «ГалАвтоСвіт» щодо надання інформації про придбання у 2017 році ОСОБА_5 транспортного засобу у ТзОВ «ГалАвтоСвіт» автомобіля марки Nissan Juke 2017 року, надання копії договору купівлі-продажу транспортного засобу та інформації вартості такого транспортного засобу. Проте представником позивача отримана відповідь проте, що запитувана вищевказана інформація відноситься до конфіденційної інформації, у зв`язку з чим надати таку інформацію немає можливості. Тому просить суд витребувати у ТзОВ «ГалАвтоСвіт» інформацію про придбання у 2017 році ОСОБА_5 транспортного засобу у ТзОВ «ГалАвтоСвіт» автомобіля марки Nissan Juke 2017 року, колір білий, об`єм двигуна 1598, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ТИП В1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів, надання копії договору купівлі-продажу транспортного засобу та інформації вартості такого транспортного засобу.

В судовому засіданні 07.12.2020 року представник відповідача поклалась на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Відповідач, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд враховує те, що представником позивача були вчиненні дії щодо самостійного отримання зазначених документів, однак такі є безрезультатні.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляд вищевказаної справи необхідно витребувати вказані у клопотанні документи, тому суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про визнання частково недійним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалАвтоСвіт» копію договору купівлі-продажу транспортного засобу на автомобіль марки та модель Nissan Juke 2017 року, колір білий, об`єм двигуна 1598, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ТИП В1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів, на підставі якого 14.03.2017 року був зареєстрований цей транспортний засіб, покупцем по якому виступила ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В решті вимог клопотання представника позивача ОСОБА_1 суд вважає, за необхідне відмовити, так як вони не стосуються суті позовної заяви.

Направити на адресу суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2) належним чином завірені вищевказані копії документів до початку судового розгляду, яке призначено на 27 січня 2021 р. о 12 год. 00 хв.

Попередити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко