ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2020 року м. Харків

Справа № 01/09/2020

Провадження № 22вк/818/8/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 12 жовтня 2020 року в складі судді Баранова Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 12 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 12 жовтня 2020 року його позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.12.2020 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, на підставі ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28 серпня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики на загальну суму 5000,00 доларів США. Вказане підтверджується договором позики, копія якого наявна уматеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. договору позики, за цим договором, позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцеві з моменту пред`явлення йому вимоги про це позикодавцем, однак не пізніше 07.09.2020. Пунктами 4.5., 4.6. договору позики передбачено, шо сума позики вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, шо позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Сума позики може бути повернута також у готівковому порядку. У цьому разі факт повернення позову підтверджується розпискою позикодавця про таке отримання.

Відповідач у встановлений законодавством строк позичені кошти не повернув, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5000,00 доларів США.

Також, 28.08.2020 на забезпечення виконання зобов`язань із вказаного договору позики, позивач з відповідачем уклали договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній забезпечує виконання зобов`язань, що випливають із договору позики від «28» серпня 2020 року, укладеного між позивачем та відповідачем на суму 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США, а також змін та доповнень до нього, що будуть укладені між позивачем та відповідачем в майбутньому і які будуть невід`ємною частиною вищезазначеного договору позики. Для забезпечення виконання зобов`язань за договором застави відповідач передав позивачу у заставу рухоме майно, а саме - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі CLK 200, 1999 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ, колір - ЗЕЛЕНИЙ, номер шасі/кузова/рами ( VIN ) - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1998, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказане підтверджується договором застави від 28.08.2020, копія наявна у матеріалах справи.

Згідно з п. 4 договору застави, сторони оцінюють предмет застави (заставна вартість) у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем з повернення суми позики (5000,00 доларів США), позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогами про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, параметри запиту - РНОКПП відповідача, від 28.06.2020, встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі CLK 200, 1999 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ, колір - ЗЕЛЕНИЙ, номер шасі/кузова/рами (VIN) - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1998, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано за відповідачем на праві власності.

Згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.06.2020 № Р48347 встановлено, що зареєстровані обтяження рухомого майна відповідача, у тому числі відносно вказаного транспортного засобу відсутні.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі CLK 200, 1999 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ, колір - ЗЕЛЕНИЙ, номер шасі/кузова/рами ( VIN ) - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1998, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28.08.2020, що становить 5000,00 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів про добровільне виконання рішення матеріали справи не містять.

Статтею 2 ЗУ «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Матеріалами справи встановлено, що третейська угода укладена у вигляді частини письмового договору позики, а саме п.5.8 з додержанням встановленої законом форми, доказів щодо визнання її недійсною матеріали справи не містять. Так, у пункті 5.8 Договору позики визначено, що у якості третейського суду сторони, за взаємною згодою, вибирають Постійно діючий третейський суд при асоціації «Європейська ліга правових інновацій».

Стаття 57 ЗУ «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви. Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Аналогічні положення містяться у статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документу апеляційний суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено підвідомчість справ третейським судам і зі змісту цієї статті вбачається, що розглянутий судом спір не віднесено до винятків справ, що не підвідомчі третейському суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

З урахуванням зазначених норм права, враховуючи обставини справи, беручи до уваги умови кредитного та договорів поруки, Харківський апеляційний суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 483, 487 ЦПК України, ст.ст. 2,5 ЗУ «Про третейські суди» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 12 жовтня 2020 року в складі судді Баранова Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави - задовольнити.

Видати виконавчий лист наступного змісту:

- звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі CLK 200, 1999 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ, колір - ЗЕЛЕНИЙ, номер шасі/кузова/рами ( VIN ) - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1998, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 на праві власності, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28.08.2020, що становить 5000,00 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Справу №01/09/2020 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Кругова

повний текст ухвали складено

9 грудня 2020 року