Справа № 645/5600/19
Провадження № 2/645/271/20
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Ухвалою від 10 вересня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 02 березня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача адвоката Євглевського В.О. про зупинення провадження у справі № 645/5600/19 до набрання законної сили рішенням у справі №636/1112/20, що розглядається в Чугуївському міському суді Харківської області.

Заяву обґрунтовано тим, що Чугуївським міським судом Харківської області відкрито провадження по справі №636/1112/20 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності.

На думку відповідача, вирішення справи № 645/5600/19 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду по справі № 636/1112/20, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Позивач проти зупинення провадження по справі заперечив. Надав через канцелярію суду заперечення проти заяви про зупинення провадження по справі, в яких послався на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №645/5600/19 до вирішення справи №636/1112/20 і просив відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із заявою про зупинення провадження відповідачем було подано копію позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності.

За вказаною позовною заявою Чугуївським міським судом Харківської області ухвалою від 23.03.2020 відкрито провадження посправі № 636/1112/20.

З позовної заяви по справі № 636/1112/20 вбачається, що ОСОБА_9 просить визнати недійсним договір дарування грошових коштів, укладений між ним та ОСОБА_5 , на які ОСОБА_5 було придбане нерухоме майно в АДРЕСА_1 . В якості наслідків недійсності правочину просить перевести на нього права покупця за договором купівлі-продажу 19/20 частин комплексу будівель від 14.09.2007; визнати право власності на Ѕ частину 19/20 частин комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Можлива відмова в позові ОСОБА_9 у справі № 636/1112/20, на думку відповідача, підтвердить дійсність договору дарування грошових коштів, що підтвердить факт придбання ОСОБА_5 вищезазначеного об`єкту нерухомості саме за його особисті кошти. У зв`язку з чим, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №645/5600/19 до вирішення справи №636/1112/20.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 вирішуючиспориміж подружжямпро майно, судам необхідновстановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Відтак, обставинами (фактами), які є предметом судового розгляду даної справи (в частині вимог про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділу спільного майна подружжя) і які підлягають встановленню, є, зокрема, обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання.

Таким чином, обставина набуття Ѕ частини 19/20 частин комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 у шлюбі, джерело його набуття підлягає встановленню підчас судового розгляду даної справи.

Разом із тим, відповідачем у заяві про зупинення провадження не наведено підстав на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду справи в частині вирішення позовних вимог щодо Ѕ частини 19/20 частин комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема, відповідачем не доведено об`єктивну неможливість встановити і оцінити обставину набуття Ѕ частини 19/20 частин комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 у шлюбі, джерела і час набуття вказаного нерухомого майна на підставі зібраних по справі доказів.

Окрім того, із заяви про зупинення провадження по справі вбачається, що відповідач пов`язує необхідність зупинення провадження з можливим підтвердженням судовим рішенням по справі №636/1112/20 дійсності договору дарування від 14.09.2007.

Відповідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд констатує, що договір дарування від 14.09.2007 є дійсним (правомірним) в силу приписів ст. 204 ЦК України, і підтвердження його дійсності судовим рішенням по справі №636/1112/20не вимагається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.

Суддя -