Справа № 2-1316/101/11 Провадження № 8/450/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №2-1316/101/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Пустомитівської міської ради, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі про відновлення межі, усунення перешкод та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

підстава заяви (позиція заявника (відповідача ОСОБА_7 ): 11.06.2018 року судом було постановлено рішення у справі №2-1316/101/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Пустомитівської міської ради, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі про відновлення межі, усунення перешкод та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Вищевказаним рішенням було зобов`язано заявницю:

ОСОБА_3 відновити межу між земельними ділянками будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 згідно плану забудови від 05 жовтня 1976 року, усунувши накладення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ) площею 14,39 кв.м. згідно з таблицею №4 до висновку експерта №1708 від 29.04.2016 року шляхом демонтажу наявної огорожі і встановленні її у відповідності до плану меж;

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №29024 виданий на ім`я ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,1371 га, розташовану по АДРЕСА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1887, виданий Пустомитівською міською радою 03 серпня 2001 року.

Заявниця вважає, істотними та нововиявленими для вищевказаної справи обставинами, що не були встановлені судом та не могли і були відомі їй на час розгляду справи є факти, встановлені у рішенні Виконавчого комітету Пустомитівської селищної ради депутатів трудящих Пустомитівського району Львівської обалсті від 08 червня 1977 року «Про скаргу ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ». Датою їх відкриття є 07.02.2020 року, що підтверджується копією відповіді №398/400/01/01-36 на адвокатський запит Державного архіву Львівської обалсті з додатками. З вищевказаного рішення вбачається, що виконавчий комітетрозглянувши та обговоривши скаргу ОСОБА_10 та інші матеріали вирішив: затвердити наказ директора Пустомитівської птахофабрики від 05.11.1974 року №771 «Про вилучення залишків землі в розмірі 0,06 га., якою тимчасово користується ОСОБА_11 ». Передати в користування ОСОБА_10 земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 800 кв.м.; вилучити з користування ОСОБА_11 та передати в користування ОСОБА_10 земельну ділянку для утворення дороги для заїзду на подвір`я розміром 23 м. х 4,5 м. = 10,35 кв.м. згідно плану забудови від 04 жовтня 1976 року.

Вважає, що вище вказані факти дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_10 земельну ділянку площею 008 га під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 ), а разом з вищевказаною площею до позивачки у коритсування пеерйшла дорога для заїзду на подвір`я . Зазаначає, що позивачка неправомірно користується земельною ділянкою площею 864 кв.м. та дорогою для заїзду на подвір`я, оскільки це суперечить рішенню Виконавчого комітету Пустомитівської селищної ради від 1977 року та наказу №771. На підставі викладеного просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року по справі №2-1316/101/11 та скасувати його.

Позиція заінтересованих осіб (позивачки по справі): позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вважають що вказані факти не мають жодного відношення до вищевказаної справи та не впливають на обставини справи, які брались судом до уваги при його постановленні.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримала та просила її задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

11.06.2018 року судом було постановлено рішення у справі №2-1316/101/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Пустомитівської міської ради, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі про відновлення межі, усунення перешкод та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

У вищевказаному рішенні, судом встановлено, що 25.09.1974 року виконавчим комітетом Пустомитівської селищної ради прийнято рішення про виділення батькові позивачки, ОСОБА_10 , земельної ділянки площею 864 кв.м. під будівництво житлового будинку. 04.02.1975 року між ОСОБА_10 та Виконавчим комітетом Пустомитівської селищної ради укладено Договір забудови з виділенням земельної ділянки площею 864 кв.м. 04.10.1976 року та 27.06.1977 року представником архітектурно-планувальної групи при районному архітекторі були складені акти про відведення в натурі земельної ділянки площею 864 кв.м. та передачу цієї ділянки ОСОБА_10 . Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 28.02.1986 року усе майно після смерті ОСОБА_10 успадкувала його донька, позивачка у справі. 09.10.1998 року ЛОДКБТІ та ЕО було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на жилий будинок у АДРЕСА_1 . Позивачкою сплачувався земельний податок за земельну ділянку, площею 864 кв.м., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

З наведеного суд приходить до висновку, що позивачці у справі належить право користування земельною ділянкою площею 864 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи №1708 від 29.04.2016 року встановлено, що фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає плану забудови від 05.10.1976 року, який виданий ОСОБА_10 та затверджений головним архітектором Пустомитівського району 05.10.1976 року. Порушення землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до плану забудови, затвердженого головним архітектором Пустомитівського району 05.10.1976 року має місце. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 ) накладаються на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площами 17,9 кв.м. та 14,39 кв.м. Розроблена технічна документація на земельні ділянки АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 ) не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Фактичне розташування самовільно збудованої господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає розташуванню згідно плану забудови від 05.10.1976 року. Невідповідність полягає в тому, що господарська споруда частково (S-17,4 кв.м.) знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаним рішенням було зобов`язано заявницю:

ОСОБА_3 відновити межу між земельними ділянками будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 згідно плану забудови від 05 жовтня 1976 року, усунувши накладення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ) площею 14,39 кв.м. згідно з таблицею №4 до висновку експерта №1708 від 29.04.2016 року шляхом демонтажу наявної огорожі і встановленні її у відповідності до плану меж;

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №29024 виданий на ім`я ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,1371 га, розташовану по АДРЕСА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1887, виданий Пустомитівською міською радою 03 серпня 2001 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявниця вважає, істотними та нововиявленими для вищевказаної справи обставинами, що не були встановлені судом та не могли і були відомі їй на час розгляду справи є факти, встановлені у рішенні Виконавчого комітету Пустомитівської селищної ради депутатів трудящих Пустомитівського району Львівської обалсті від 08 червня 1977 року «Про скаргу ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ». Датою їх відкриття є 07.02.2020 року, що підтверджується копією відповіді №398/400/01/01-36 на адвокатський запит Державного архіву Львівської обалсті з додатками. З вищевказаного рішення вбачається, що виконавчий комітетрозглянувши та обговоривши скаргу ОСОБА_10 та інші матеріали вирішив: затвердити наказ директора Пустомитівської птахофабрики від 05.11.1974 року №771 «Про вилучення залишків землі в розмірі 0,06 га., якою тимчасово користується ОСОБА_11 ». Передати в користування ОСОБА_10 земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 800 кв.м.; вилучити з користування ОСОБА_11 та передати в користування ОСОБА_10 земельну ділянку для утворення дороги для заїзду на подвір`я розміром 23 м. х 4,5 м. = 10,35 кв.м. згідно плану забудови від 04 жовтня 1976 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступних висновків.

Позовними вимогами у справі №2-1316/101/11 було відновлення меж між земельними ділянками будинковолодінь по АДРЕСА_6 згідно плану забудови від 05.10.1976 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №29024 виданий на ім`я ОСОБА_9 .

Обставини на які посилається заявниця, щодо уточнення розміру земельної ділянки, які затверджені наказом директора Пустомитівської птахофабрики від 05 листопада 1974 року №771 «Про вилучення залишків землі в розмірі 0,06 га, якою тимчасово користується ОСОБА_11 » жодним чином не впливає на постановлене рішення по справі. Рішення від 11.06.2018 року у справі №2-1316/101/11 було постановлене згідно поданих до позовної заяви документів та згідно проведеного висновку судової інженерно-технічної експертизи №1708 від 29.04.2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вказане рішення по справі набрало законної сили 28.05.2018 року. Розміри земельної ділянки, які уточняє заявниця стосується заїзду між будинками сторін, та жодним чином не впливає на межі земельних ділянок та скасування державних актів, які були визначені рішенням суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявниця не довела того, що обставини, на які вона посилається, як на підставу перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у справі № 2-1316/101/11, є ново виявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи.

Таким чином, суд переконаний, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,126,127,423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №2-1316/101/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Пустомитівської міської ради, Відідлу Держземагенства у Пустомитівському районі про відновлення межі, усунення перешкод та визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 року.

СуддяД. А. Кукса