Справа №303/3946/15-ц
6/303/265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга Ірини Леонідівни, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 про заміну стягувача (позивача), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга І.Л. звернулася до суду із заявою, первісний стягувач (позивач) ПАТ «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 про заміну стягувача (позивача).

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №303/3946/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06506-031110 від 03.11.2010 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/3946/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позивальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №002-06506-031110 від 03.11.2010 року у сумі 23722,09 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору №002-06506-031110 від 03.11.2010 року в розмірі 20457,53 гривень та 243,60 гривень сплаченого судового збору (а.с. 28-29).

Відповідно до договору №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами АТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позивальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №002-06506-031110 від 03.11.2010 року (а.с. 38-42).

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що залучення правонаступника позивача можливе тільки на стадії судового процесу. В той же час, по даній справі вже постановлено рішення, яке набрало законної сили і по суті провадження у справі завершено, а тому заміна позивача на його правонаступника не є можливою. Крім того, ЦПК України передбачає можливість замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, але за умови наявності виконавчого листа. В той же час, судом встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №303/3946/15-ц не видавався. Докази, які б підтверджували факт видання виконавчого листа в матеріалах справи відсутні та представником заявника до заяви не додані, а тому зміна стягувача теж не вважається можливою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну стягувача (позивача) по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга Ірини Леонідівни, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/3946/15-ц з ПАТ "Дельта Банк" на ТзОВ "ФК "ЄАПБ" відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір