ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/767/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/898/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семененко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №594/767/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року, ухваленого суддею Вийванком О.М., повний текст якого складений 07 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності, перерозподіл спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який був змінений під час розгляду справи, до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 жовтня 2017 року приватного нотаріуса Пікуль Галини Михайлівни як незаконну; здійснення перерозподілу спадщини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання права власності на: - 1/4 частки на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 3/4 частки на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 серпня 2016 року за реєстровим №1319 на ім`я ОСОБА_2 , видане на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 ; стягнення з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 15 серпня 2016 року ним було направлено заяву про прийняття спадщини в органи нотаріату, а саме: в Борщівську державну нотаріальну контору Тернопільської області, оскільки нотаріус відмовлявся прийняти таку заяву через відсутність оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_3 . Вказана заява у Борщівській нотаріальній конторі була зареєстрована лише 22 серпня 2016 року, оскільки державний нотаріус перебувала у відпустці. На жаль, у позивача не зберігся оригінал квитанції про поштову відправку конверта і така інформація відсутня у Тернопільській дирекції ПАТ "Укрпошта", оскільки відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ і організацій" документи по ЦВПЗ Борщів-2, які підтверджують факт відправки вищезазначеного поштового відправлення вилучені для знищення, про що складено акт від 05 січня 2017 року. 26 жовтня 2017 року була винесена постанова приватного нотаріуса Пікуль Г.М. про відмову гр. ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із змісту вказаної постанови вбачається, що 30 серпня 2016 року за реєстровим №1319 приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Г.М. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 на спадкове майно спадкодавця, а 07 вересня 2016 року завідувач Борщівською державною нотаріальною конторою Тернопільської області Дідик І.О. наручно передала заяву про прийняття спадщини гр. ОСОБА_1 , яка була направлена поштою на адресу Борщівської державної нотаріальної контори. Нотаріус вважала, що ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини не вчасно, тому він вважається таким, що не прийняв її.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 . У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності, перерозподіл спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - задоволено частково.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 , 30 серпня 2016 року приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галина Михайлівна, спадкова справа №77/2016, зареєстровано в реєстрі №11319, зазначивши, що спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , є його дружина - ОСОБА_2 - 1/4 частка та його син ОСОБА_1 - 1/4 частка.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності, перерозподіл спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину в частині внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, згідно з яким в позові ОСОБА_1 - відмовити, посилаючись на те, що воно є незаконним і таким, що підлягає до скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів про прийняття спадщини у встановлений законом термін, а висновок суду про те, що він вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки вчасно подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, не ґрунтується на вимогах закону і зібраних по справі доказах. ОСОБА_1 особисто вважав, що пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджено поданою ним позовною заявою та матеріалами цивільної справи №594/159/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходилась в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області і ухвалою від 07 листопада 2019 року даний позов залишено без розгляду, яка не оскаржувалась та вступила в законну силу. Також висновок суду про те, що необхідно вносити зміни у видане ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом є безпідставним, оскільки суд відмовив ОСОБА_1 у визнанні за ним права власності на 1/4 частку на успадковане майно після смерті померлого батька ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Позивач своїм правом на відзив не скористався.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Семененко Л.М. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву розглядати справу без їхньої участі.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть від 22 лютого 2016 року, видано в округу Мерчантвіль США (том 1, а.с. 50-52).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася, відповідно до ст.1220 ЦК України, спадщина, яка складається з належного йому спадкового майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності Серія НОМЕР_3 (том 1, а.с. 62).

За життя ОСОБА_3 заповіту не склав.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є відповідач дружина ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла, оскільки 08 квітня 2016 року звернулася із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріусу Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Г.М., яка завела спадкову справу №77/2016 (том 1, а.с. 49).

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , оскільки є його сином, що підтверджується Свідоцтвом про народження, Серія НОМЕР_4 від 16 листопада 2017 року, виданим Стрілковецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області (том 1, а.с. 9).

19 липня 2016 року ОСОБА_1 написав заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , справжність підпису на якій було засвідчено ОСОБА_5 , секретарем Стрілковецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, 19 липня 2016 року (том 1, а.с. 10) і направив її поштою 15.08.2016 до Борщівської державної нотаріальної контори, яка 22.08.2019 була зареєстрована Борщівською державною нотаріальною конторою.

30 серпня 2016 року від ОСОБА_2 поступила заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку в праві власності на спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 і відповідно в цей же день за реєстровим №1319 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №77/2016, зареєстровано в реєстрі №1319, на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (том 1, а.с. 48-73).

ОСОБА_1 через представника звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак, 26 жовтня 2017 року була винесена постанова приватного нотаріуса Пікуль Г.М. про відмову гр. ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с. 13).

Згідно листа ПАТ "Укрпошта" від 05 січня 2018 року №604-05-16, не можуть підтвердити факт отримання поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2016 року по 22 серпня 2016 року, у зв`язку з давністю (том 1, а.с. 17).

Відповідно до листа №3281/4-04-47/783 від 01 квітня 2019 року Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, що завідувач Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в період з 25 липня 2016 року по 19 серпня 2016 року перебувала у щорічній відпустці. За реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції у 2016 році відповідала завідувач (том 1, а.с. 189).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 вчасно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , направивши 15 серпня 2016 року поштою заяву про прийняття спадщини, а тому спадщина підлягає перерозподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до рівності часток у спадщині, тобто по 1/4 частині спірної квартири і належним способом захистом прав позивача буде внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 , 30 серпня 2016 року приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галина Михайлівна, спадкова справа №77/2016, зареєстровано в реєстрі №1319, зазначивши, що спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , є його дружина - ОСОБА_2 - 1/4 частка та його син ОСОБА_1 - 1/4 частка. Відмовляючи позивачу про визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частини на квартиру АДРЕСА_1 , суд виходив з того, що ОСОБА_2 є власником даних частин. Щодо інших аргументів або міркувань відповідачів також не дають підстав для висновку про безпідставність вимог позивача.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується, виходячи з такого.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними (стаття 1278 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1280 ЦК України встановлено якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Згідно зі статтею 1296 ЦК України спадкоємці як за законом, так і за заповітом мають право звернутись до нотаріуса за видачею їм свідоцтва про право на спадщину.

Порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину передбачено статтею 1300 ЦК України.

Так, за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Отже, застосування цього правила є можливим у випадку, коли після видачі свідоцтв про право на спадщину з`являться інші спадкоємці.

У разі настання підстав для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину законом не обумовлюється, що зміни до нього повинні вноситись внаслідок визнання попереднього свідоцтва недійсним чи визнання права власності за спадкоємцем.

У такому випадку нотаріус повинен вилучити у спадкоємців раніше видані свідоцтва та замість них видати нові, з актуальною інформацією.

За таких обставин, передбачений статтею 1300 ЦК України порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину є самостійним способом захисту прав спадкоємців.

Тому є безпідставними доводи заявника, що лише після визнання за спадкоємцем права власності на частку в успадкованому майні можливо вносити зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника що позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів про прийняття спадщини у встановлений законом термін, а висновок суду про те, що він вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки вчасно подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, не ґрунтується на вимогах закону і зібраних по справі доказах.

Судом встановлено, що 19 липня 2016 року ОСОБА_1 написав заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , справжність підпису на якій було засвідчено ОСОБА_5 , секретарем Стрілковецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, 19 липня 2016 року (том 1, а.с. 10) і направив її поштою 15.08.2016 до Борщівської державної нотаріальної контори, яка лише 22.08.2019 була зареєстрована Борщівською державною нотаріальною конторою, оскільки завідувача Борщівської державної нотаріальної контори Дідик І.О., на яку покладений обов`язок реєстрації таких заяв з 25.07.2016 по 19.08.2016 перебувала у відпустці і перший день її виходу на роботу був 22.08.2016.

Щодо аргументів апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 особисто вважав, що пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходилась в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, колегія суддів вважає надуманими з огляду на те, що ОСОБА_1 , залишаючи позов без розгляду виходив з того, що ним строк для прийняття спадщини не пропущений.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року - без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2020 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року - залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді