КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8647/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 додане клопотання ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача обов`язковою та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, дані клопотання підлягають вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В клопотанні відповідач просив визнати обов`язковою явку представника позивача з метою з`ясування всіх обставин справи, зокрема де дійсно на даний час знаходиться блок-фара від автомобіля BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 , яка була пошкоджена та замінена на нову, чи утилізована, продана тощо; після з`ясування вказаних обставин з метою ефективного процесуального розгляду справи та за наявності блок-фари від автомобіля - призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості деталі - правої лазерної блок-фари автомобіля, для чого поставити питання про витребування вказаної деталі - правої лазерної блок-фари, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або ТОВ «Українська експертна компанія» або ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Обґрунтовуючи клопотання, відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції не здійснив необхідних дій для з`ясування обставин справи, де знаходиться пошкоджена фара, скільки вона коштує, оскільки згідно звіту про оцінку матеріального збитку від 12 липня 2017 року № 67/2017, фара має певну цінність.

Дослідивши клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведені заявником доводи апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у даній справі відкрито провадження у справі і призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; відповідачу роз`яснено з посиланням на ст. 83 ЦПК України, що він має право подати докази разом з поданням відзиву (а. с. 54).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому просив при ухваленні рішення вирішити питання про передачу йому блок-фари після відшкодування збитків, будь-які інші клопотання у відзиві відсутні (а. с. 70).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, клопотання про призначення експертизи.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою та призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача обов`язковою та призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.