печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., за участю секретаря Шимченко В.Р., представника боржника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень», на рішення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Власюк Світлани Віталіївни, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»),

установив:

Скарга боржника ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» надійшла до суду 18.09.2019 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 р., направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; матеріали надійшли до суду 26.08.2020 р., 28.08.2002 р. передані судді Волковій С.Я. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями). Розгляд скарги призначено на 11.09.2020 р. на 09:00 год.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання 11.09.2020 р. о 09:00 год. свого представника не направив, причин своєї неявки не повідомив.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2002 р. витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 30293759 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 14.03.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230,94 доларів США, 910 грн судових витрат. Судове засідання відкладене на 30.09.2020 р. на 16:00 год.

Старший державний виконавець, дії якої оскаржуються, належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання 30.09.2020 р. о 16:00 год. не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, витребувані докази суду не надала. Судове засідання відкладене на 21.10.2020 р. на 16:00 год.

Старший державний виконавець, дії якої оскаржуються, належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання 21.10.2020 р. о 16:00 год. не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, витребувані докази суду не надала. Судове засідання відкладене на 05.11.2020 р. на 16:00 год.

Старший державний виконавець, дії якої оскаржуються, належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання 05.11.2020 р. о 16:00 год. не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, витребувані докази суду не надала. Судове засідання відкладене на 02.12.2020 р. на 16:00 год.

Старший державний виконавець, дії якої оскаржуються, належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання 02.12.2020 р. о 16:00 год. не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, витребувані докази суду не надала.

У судовому засіданні 02.12.2020 р. о 16:00 год., проведеному за участю представника боржника ОСОБА_3 , оголошено перерву на 25.01.2021 р. на 10:00 год., представник заявила клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дії старшого державного виконавця щодо ненадання витребуваних судом доказів, накладення штрафу на старшого державного виконавця Власюк С.В. за зловживання процесуальними правами.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказане клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Так, за правилами статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Втім суд позбавлений можливості перевірити дії державного виконавця у конкретному виконавчому провадженні за відсутності матеріалів виконавчого провадження. Крім того, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, у постанові зазначив, що, прийнявши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до судового розгляду, суд першої інстанції доводів скарги щодо відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження № 30293759 у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку для пред`явлення документа до виконання не перевірив, питання ознайомлення боржника з виконавчим провадженням не з`ясував, матеріали виконавчого провадження № 30293759 не дослідив, а відтак дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги з підстав пропуску строку звернення до суду.

Згідно частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на встановлені факти невиконання своїх процесуальних обов`язків старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Власюк Світланою Віталіївною, суд вважає за можливе стягнути із неї в дохід держави штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 148, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника боржника ОСОБА_3 про накладення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків - задовольнити.

Стягнути на користь держави в рахунок державного бюджету грошові кошти штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 2 118,00 гривень із старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Власюк Світлани Віталіївни (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б).

Ухвала про накладення штрафу підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Волкова С.Я.