Справа № 307/438/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Коструб В.В. на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області постановлену 28 травня 2020 року головуючим суддею Бобрушко В.І. у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення таких до виконання,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Свої вимоги мотивує тим, що 9 серпня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-678/10 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» суми 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 судового збору, і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання. 9 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №44684577 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . З автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет стягувачу стало відомо, що 5 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо боржника ОСОБА_2 , однак вказана постанова та виконавчий документ до Банку не поступили. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа становив до 5 лютого 2018 року. 4 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №52514937 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . З автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет їм стало відомо, що 3 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого документу і даний виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 перебуває на виконання у відділу ДВС. 4 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №52616603 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . З автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет їм стало відомо, що 29 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 , однак вказана постанова та виконавчий документ до Банку не поступили. В ході формування кредитної справи ОСОБА_2 в установі банку не було виявлено ні виконавчих документів, ні постанов державного виконавця про повернення їх стягувачу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На даний час рішення суду в даній цивільній справі щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконується, виконавчі листи щодо них втрачені та на примусовому виконанні не перебувають.

У зв`язку з чим просив видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі №2-678/10 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2020 року заяву задоволено.

Видано на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2010 року дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-678/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коструб В.В., оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування скарги посилається на те, що відсутні докази втрати виконавчого листа. Також не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

На дану апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» подав відзив у якому просить відхилити таку та залишити у силі ухвалу суду. Доводи відзиву є аналогічні тим, що викладені заяві видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення таких до виконання.

Також на ухвалу суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка в скарзі просить ухвалу суду скасувати. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам скарги ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. В ході судового розгляду учасник справи АТ «Універсал Банк» надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коструб В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи так-як зайнятий в інших судових засіданнях. Неявка адвоката Коструб В.В. на думку колегії суддів є неповажною, а тому така обставини не може слугувати підставою для відкладення розгляду за наявності повідомлення ОСОБА_2 від якого не надходило прохання про відкладення слухання справи.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та доводи апеляційних скарг, вважає, що такі підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2010 року в цивільній справі №2-678/10, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» суму 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 судового збору, і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На підставі вказаного рішення суду 01 грудня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області представнику АТ «Універсал Банк» були видані три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду зі строком їх пред`явлення до виконання до 22 жовтня 2013 року.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 09 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №44684577 по виконанню виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 5 лютого 2015 року у виконавчому провадженні серії ВП №44684577 виконавчий лист в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року було повернуто стягувачу АТ «Універсал Банк».

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №52616603 по виконанню виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 29 березня 2019 року у виконавчому провадженні серії ВП №52616603 виконавчий лист в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року було повернуто стягувачу АТ «Універсал Банк».

Згідно листа Тячівського РВ відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 17.12.2019 року за №3414/14.9-42 виконавчі листи, видані 01 грудня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення на користь АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 521528,43 гривень заборгованості були втрачені.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листі та поновлення строку для пред`явлення таких до виконання.

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитись лише частково з огляду на таке.

На час відкриття виконавчих проваджень по обом боржникам діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

З прохальної частини заяви банку вбачається, що такий ставить питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виключно стосовно боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відносно боржника ОСОБА_1 , виконавчий документ повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця від 29.03.2019 року, а отже, трирічний строк для повторного пред`явлення його до виконання ще не сплив, а звідси, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Отже в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, а ухвалу суду в цій частині скасувати.

Також не підлягає задоволенню заява банку в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 повернуто згідно постанови державного виконавця від 05.02.2015 року, на момент звернення банку до суду із даною заявою трирічний строк для пред`явлення його до виконання сплив і заявник не ставить питання про його поновлення.

Отже, ухвалу суду в цій частині також слід скасувати.

Водночас, апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки після повернення виконавчого листа згідно постанови державного виконавця від 29.03.2019 року, виконавчий лист було втрачено, що вірно встановлено судом з матеріалів справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційних скарг щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа, оскільки це підтверджується листом Тячівського РВ відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 17.12.2019 року за №3414/14.9-42. Жодних доказів на спростування інформації викладеної у вказаному листі апелянтами не подано, а тому апеляційний суд бере його до уваги.

Відтак, ухвалу суду в цій частині слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1 та видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , слід скасувати та у задоволенні таких вимог, слід відмовити заявнику.

Враховуючи встановлене та керуючись нормами статей 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Коструб В.В., задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову Акціонерному товариству «Універсал банк» в задоволенні таких вимог заяви.

У решті вимог ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: