Справа № 2-130/11
Провадження № 2-п/185/47/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянув у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Пономаренка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

20 травня 2020 року адвокат Пономаренко А.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 12.01.2011 року у цивільній справі № 2/130/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява обґрунтована тим, що суддею Калінінського районного суду міста Донецька ОСОБА_3 була розглянута справа № 2-130/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке було в подальшому реорганізовано у ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі. Цим заочним рішенням з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 172476,18 грн, а також витрати на оплату держмита у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120 гривень, а всього 174296 гривень 18 копійок. 07 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. постановив ухвалу у цивільній справі № 2-130/11, якою відновив втрачене судове провадження у справі в частині заочного рішення від 12 січня 2011 року. Про існування та зміст вказаного рішення ОСОБА_2 стало відомо лише 24.04.2020 року після отримання повного тексту заочного рішення, а отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. Як вбачається з тексту заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 12.01.2011 року у цивільній справі № 2-130/11, то відповідача ОСОБА_2 суд повідомляв про дату та час судового засідання, а мав би викликати у судове засідання. Жодної судової повістки про виклик до суду, або судової повістки-повідомлення на адресу відповідача ОСОБА_2 не надходило, а отже останній не міг дізнатися про судовий розгляд у відношенні нього та був фактично позбавлений можливості захищати свої права і інтереси у суді. Також, в заочному рішенні відсутні будь-які докази, на підставі яких суд прийняв рішення, відсутні розрахунки сум які бути стягнені з відповідача, що в свою чергу не відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже повинно бути скасоване та переглянуте.

В судове засідання заявник не з`явився. Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій просив провести судове засідання без сторони відповідача, вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв або заперечень не подавав.

Ознайомившись з письмовими доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З тексту заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Доказів, які заперечують ці обставини заявником не надано. При цьому заявник не навів належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що у суду не було відповідних розрахунків сум заборгованості не відповідають матеріалам справи, а саме, з копії позовної заяви про стягнення заборгованості вбачається, що до неї було додано відповідний розрахунок боргу. Крім того, з тексту рішення вбачається, що судом було встановлено факт укладення кредитного договору та з матеріалів справи вбачається і розмір заборгованості за цим кредитним договором.

Доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з висновками суду, а також не містять належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (зазначено лише про наявність у заявника права подавати такі докази, але не зазначено які саме та яке саме істотне значення вони мають для розгляду справи).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р., територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Пономаренка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст. 260, 286-289 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву адвоката Пономаренка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. М. Перекопський