Справа № 591/7/20
Провадження № 2-з/591/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

2 січня 2020 року заявники звернулися до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Свої вимоги мотивують тим, що не забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Позивачі ставлять питання про визнання недійсними зарахування на їх особові рахунки № НОМЕР_1 та №360040 заборгованості за попередні періоди до 1 листопада 2019 року за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 . Просять зобов`язати відповідача невідкладно вчинити дії по виключенню з їх особових рахунків платежів за попередні періоди до 1 листопада 2019 року за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі по 1 грн. на кожного.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідач почав надавати послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 з 1 листопада 2019 року.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_3 не вчиняти дії по нарахуванню оплати на особові рахунки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та №360040 ОСОБА_2 за послуги з управління будинком по АДРЕСА_1 та пені за несплачені нарахування за період з 1 листопада 2019 року і до ухвалення рішення судом.

З вищевикладеного вбачається, що суть спору стосується періоду до 1 листопада 2019 року, в той час як заява про забезпечення позову охоплює період після 1 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №910/7141/13 від 25 вересня 2018 року.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Предметом позовної заяви є нарахування платежів за попередні періоди до 1 листопада 2019 року. В заяві про забезпечення позову йдеться мова про заборону вчиняти дії по нарахуванню оплати та пені за несплачені нарахування за період після 1 листопада 2019 року по день винесення рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та виходить за їх межі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова