Справа № 587/2174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумськгогї районної державної нотаріальної контори (м. Суми, пр. Незалежності, 8), про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Сумської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

В позові ОСОБА_1 вказала, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки з`ясувалося, що державним нотаріусом в 1987 році була накладена заборона на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для накладення заборони на відчуження була ссуда на будівництво житлового будинку. За твердженням позивача дана судда була ним сплачена в повному обсязі, але кредитором не подано відомості про погашення боргу та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Оскільки на даний час колгосп ім. Жданова, який в подальшому був реорганізований в ЗСГАТ «Прогрес» ліквідований , то позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори до суду не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В суді встановлено, що відповідно до договору дарування від 16.09.1986 року ОСОБА_2 подарувала позивачу житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Земельні ділянки, загальною площею 0,3418 га за вказаною адресою відповідно до державних актів серії ЯМ № 784422 та ЯМ 784423 належать ОСОБА_1 (а.с. 9) .

В зв`язку з тим, що позивачем в 1987 році була взята ссуда в сумі 3000,00 крб. на будівництво будинку, 12 червня 1987 року була накладена заборона на відчуження зазначеного житлового будинку (а.с. 18, 21, 22).

Позивачем була надана квитанція про погашення боргу в сумі 2300,00 крб від 19.03.1992 року (а.с. 24). Також останній зазначає, що й залишок боргу також був сплачений. Претензій у ЗСГАт «Прогрес», як правонаступника колгоспу ім. Жданова до нього не було.

Відповідно до витягу з книги погосподарського обліку, що виданий виконавчим комітетом Степанівської селищної ради Сумського району, Сумської області будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рахується за ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно довідки ДП «Регіональна агенція технічної інвентаризації» об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , частка власності - 1/1 (а.с. 11).

Технічний паспорт на зазначений садовий (індивідуальний) житловий будинок також видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 14).

У вересні 2019 року позивач звернувся до Сумської районної державної нотаріальної контори з заявою про зняття заборони на відчуження, але згідно відповіді на звернення Сумської районної державної нотаріальної контори від 27.09.2019 року йому було відмовлено та рекомендовано звернутися з позовом до суду для захисту своїх прав (а.с. 23).

Водночас, у зв`язку з тим, що на належне ОСОБА_1 майно накладено заборону на відчуження, він не має можливості розпоряджатися цим майном, і на даний час КСП «Прогрес» яке є кінцевим правонаступником колгоспу ім. Жданова, ліквідовано, що підтверджується відповідним витягом, то суд вважає за необхідне захистиnb права позивача (а.с. 38-40).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття заборони на відчуження для захисту прав позивача ОСОБА_1 немає, суд приходить до висновку про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумської районної державної нотаріальної контори (м. Суми, пр. Незалежності, 8), про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на ім`я ОСОБА_1 , на підставі повідомлення державного нотаріуса Сумської районної державної нотарілаьної контори від 12 червня 1987 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних