Провадження № 6/225/5/2020
Єдиний унікальний номер № 225/6740/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернувся з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 09.04.2012 року № 2-1045/11 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 стягнено заборгованість за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року в сумі 176 985,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно їх часткам у спадщині, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 2 продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 09.04.2012 року № 2-1045/11 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 стягнено заборгованість за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року в сумі 176 985,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно їх часткам у спадщині, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 2 продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» своїх прав іншій особі, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих листах Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та в подальшому, -

«проводити стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №2259-123/07Р від 26.11.2007 року в сумі 176 985,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно їх часткам у спадщині, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. ОСОБА_6