233 Справа № 233/5388/20
У Х В А Л А

01.12.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року ПрАТ «АПК-Інвест» звернулось до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій просить забезпечити позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0087 площею 4,3353 га) та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) шляхом накладення обтяження заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0087 площею 4,3353 га до виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 233/5165/19 в задоволенні позовних вимог ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ПРАТ «АПК-Інвест, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року скасовано; позов ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору задоволено; визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :40:000:0087, площею 4,3353 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :40:000:0087, площею 4,3353 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 29 листопада 2017 року. В подальшому заявнику стало відомо про наявність договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , речове право за яком зареєстроване 18 березня 2020 року Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області всупереч того, що на дату реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) спір по справі № 233/5165/19 не був вирішений, а рішення суду не набрало законної сили. Зазначене на думку заявника свідчить про свідоме вчинення протиправних дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельних ділянок, які знаходяться в оренді ПрАТ «АПК-Інвест», а також позбавляє заявника можливості реалізувати (виконати) судове рішення, а саме зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер :40:000:0087. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи повторно унеможливить виконання рішення суду та не призведе до поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких ПрАТ «АПК-Інвест» звернулося до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 10 зазначеної статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ПрАТ «АПК-Інвест» посилається на те, що їм стало відомо про те, що ОСОБА_1 уклала договор емфітевзису з ОСОБА_2 , речове право за яком зареєстроване 18 березня 2020 року Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер :40:000:0087

Тому заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи повторно унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення його позову. Однак відповідних доказів та обґрунтувань про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення заявник суду не надав.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що припущення заявника про утруднення чи неможливість виконання судового рішення у даній справі у майбутньому через невжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, такий захід як заборона вчинення реєстраційних дій будь-яким органом державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки не є заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, у зв`язку з чим взадоволенні заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: