Справа № 638/3675/20
Провадження № 2/638/2982/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, стягнення компенсації»,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в частині вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя причіпа платформи Е ПГМФ 8915 (VIN номер НОМЕР_1 ) , визнання за ОСОБА_4 права власності на причіп платформу Е ПГМФ 8915 (VIN номер НОМЕР_1 ) та його виділ в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнення з ОСОБА_4 175 547,50 грн як компенсації у вартості виділеного сторонами майна. В іншій частині позовних вимог наполягає на задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог, крім того зазначив, що від позовних вимого щодо причіпа легкового -В (саморобний транспортний засіб номерний знак НОМЕР_2 ) також відмовляється

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти відмови від частини позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що відмова від частини позовних вимог не суперечить інтересам позивача.

П. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження підлягає закриттю, що не суперечить вимогам п.4 ч.І ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя причіпа легкового -В (саморобний транспортний засіб номерний знак НОМЕР_2 ), причіпа платформи Е ПГМФ 8915 (VIN номер НОМЕР_1 ), визнання за ОСОБА_4 права власності на причіп платформу Е ПГМФ 8915 (VIN номер НОМЕР_1 ) та його виділ в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнення з ОСОБА_4 175 547,50 грн як компенсації у вартості виділеного сторонами майна.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя причіпа легкового -В (саморобний транспортний засіб номерний знак НОМЕР_2 ), причіпа платформи Е ПГМФ 8915 (VIN номер НОМЕР_1 ), визнання за ОСОБА_4 права власності на причіп платформу Е ПГМФ 8915 (VIN номер НОМЕР_1 ) та його виділ в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнення з ОСОБА_4 175 547,50 грн як компенсації у вартості виділеного сторонами майна закрити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД