КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/3214/20 головуючий у І інстанції: Лужецька О.Р.
провадження 22-ц/824/8059/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(судді-доповідача), Сушко Л.П., Іванової І.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року у справі за клопотання ОСОБА_1 про видачу копії рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційною суду із заявою про визначення територіальної підсудності справи, а саме клопотання про видачу судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року визначено Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду вказаного клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, представник ОСОБА_1 зазначав, що 27 грудня 2018 року державним реєстратором було зареєстровано право власності на нерухомість його довірителя, підставою для чого було рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 серпні 2008 року у справі №2-709/2007.

Вважав, що вищезазначене рішення є підробленим.

Просив надати належним чином завірену копію рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 серпня 2008 року, та надати інформацію, чи розглядалась справа №2-709/2007 Керченським міським судом АР Крим, чи значаться відповідні учасники справи в зазначеній справі та чи приймалось відповідне спірне рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамась М.О. подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд допустився порушення норм процесуального права.

Вказує, що право сторони на отримання копії судового рішення у справі, де вона є відповідачем, є абсолютним, а оскільки підсудність клопотання визначено Дарницькому районному суду м.Києва, то суд повинен був надати відповідну копію або ж надавати відповідь, де вказати відповідні причини неможливості надання відповідної копії судового рішення.

У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали свою позицію. Інші учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд виходив з того, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів повністю погодитись з таким висновком не може з огляду на наступне.

На розгляді суду першої інстанції перебувало клопотання про видачу копії судового рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 серпні 2008 року у справі №2-709/2007.

Підсудність вище визначеного клопотання було визначено Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 272 ЦПК України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про:

1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду;

2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів;

3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Враховуючи, що представником ОСОБА_3 зазначалось, що довіритель не приймав участі у справі, яка перебувала на розгляді Керченського міського суду АР Крим, йому достеменно не відомо про її існування та чи дійсно довіритель являється її учасником, що і являється підставою для звернення до суду із відповідним клопотання, місцевий суд повинен був застосувати норми вищезазначеного закону.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч.9 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення про відмову у наданні доступу до судового рішення викладається службовою особою апарату суду в письмовій формі із зазначенням порядку його оскарження. Воно повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч.10 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» надання дозволу на доступ до судового рішення або відмова в цьому можуть бути оскаржені до голови відповідного суду або до суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на вищезазначені норми законодавства та норми процесуального права, апеляційний суд зазначає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася М.О. дійсно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок розгляду зазначеного звернення.

Апеляційний суд зауважує, що враховуючи відсутність справи в Дарницькому районному суді м.Києва, питання поставлені перед судом першої інстанції, можуть бути вирішені в порядку розділу Х ЦПК Укрїани.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження із врахуванням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» задля вирішення поставлених ним питань у клопотанні, яке перебуває на розгляді суду.

Разом з тим, як зазначено в «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» ВССУ від 01 січня 2017 року порядок відновлення судового провадження, втраченого у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (АР Крим) та окремих районах Донецької та Луганської областей, а також у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (АТО), окрім положень ЦПК, регламентується також спеціальним законодавством.

Так, норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням норм ЦПК, відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на вищезазначене, місцевий суд прийшов до помилкового висновку, щодо закриття провадження у справі, оскільки провадження Дарницьким районним судом м.Києва відкрито не було та питання, яке перебувало на розгляді суду не передбачає його відкриття.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, щодо часткового задоволення апеляційної скарги, а саме необхідності скасування ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року, відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та необхідності звернення із поставленими ним питаннями в порядку роз`ясненому апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про видачу копії рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 серпня 2008 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 порядок звернення передбачений діючим законодавством України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «23» червня 2020 року.

Головуючий

Судді: