№ 536/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за багаторазове введення в оману суду, які обґрунтовує зокрема тим, що відповідачем надано запит до слідчого Бахмат О. від 16.07.2019 року за вих.№ 13-01-01-4/1775 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно зазначили про потерпілого ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію, що нібито від ОСОБА_1 12.07.2019 року (дата надання ОСОБА_1 відповіді на відзив з додатками, зокрема витягами з ЄРДР) до відповідача надійшли копії витягів з ЄРДР які всі стосуються останнього за номерами серед яких був № 0000110. В той час додатки до відповіді на відзив не містять витягу з ЄРДР за № 0000110.

Відповідь на зазначений запит надана слідчим Бахмат О. 18.07.2019 року, в якому зазначено завідомо недостовірні обставини, а саме зазначено: «Кримінальне провадження внесене до ЄДРД за № 0000110 на даний момент закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.»

ОСОБА_1 обґрунтовуючи недостовірність вказаної відповіді посилається на ухвалу слідчого судді Предоляк О.С. від 06.02.2020 року, яка скасувала постанову слідчого Фролова І.А. від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000110. Інакше кажучи, постанова про закриття кримінального провадження виносилася 28.12.2019 року, в той час відповідь про закриття такого датована 18.07.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, приходить наступного висновку.

Так, позивач вказує, що відповідач вводить суд в оману з наступних підстав:

1. Відповідачем надано запит до слідчого Бахмат О. від 16.07.2019 року за вих.№ 13-01-01-4/1775, в якому вони умисно зазначили про потерпілого ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію, що нібито від ОСОБА_1 12.07.2019 року (дата надання ОСОБА_1 відповіді на відзив з додатками, зокрема витягами з ЄРДР) до відповідача надійшли копії витягів з ЄРДР які всі стосуються останнього за номерами серед яких був № 0000110. В той час додатки до відповіді на відзив не містять витягу з ЄРДР за № 0000110.

Досліджуючи ці обставини, суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки матеріали справи не містять запиту відповідача до слідчого Бахмат О., тому не зрозуміло на підставі чого позивач стверджує про такі обставини, а його посилання на таке через надання певних витягів з ЄДРД разом з відповіддю на відзив не є взаємопов`язаними діями, а є лише припущенням щодо такого.

Крім цього, ОСОБА_1 вказував, що відповідь на зазначений запит надана слідчим Бахмат О. 18.07.2019 року, в якому зазначено завідомо недостовірні обставини, а саме зазначено: «Кримінальне провадження внесене до ЄДРД за № 0000110 на даний момент закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.» на підтвердження чого посилається на ухвалу слідчого судді Предоляк О.С. від 06.02.2020 року, яка скасувала постанову слідчого Фролова І.А. від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000110. Інакше кажучи вказував, що постанова про закриття кримінального провадження виносилася 28.12.2019 року, в той час відповідь про закриття такого датована 18.07.2019 року.

Досліджуючи ці обставини, суд приходить до такого висновку.

Так, дійсно, матеріали справи містять вказану відповідь слідчого Бахмат О. 18.07.2019 року, в якій вказано про закриття кримінального провадження № 0000110.

В той час, з вказаної ухвали слідчого судді Предоляк О.С. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що 22.11.2019 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Мандро-Апродовим А.В. матеріали досудового розслідування від 04.09.2019 року за № 0000110, № 0000111, № 0000112 об`єднані в одне провадження. 28.12.2019 року слідчим винесена постанова про закриття об`єднаного кримінального провадження 0000110.

Отже з вищевикладеного вбачається, що лише 22.11.2019 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Мандро-Апродовим А.В. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, а 28.12.2019 року слідчим винесена постанова про закриття об`єднаного кримінального провадження 0000110, в той час відповідь щодо закриття не об`єднаного, кримінального провадження 0000110 надана Бахмат О. 18.07.2019 року. На переконання суду вищевказані доводи ОСОБА_1 стосуються різних періодів часу, та відповідно за різних обставин, тобто не є взаємопов`язаними між собою.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження слідчим має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Враховуючи вищевказану норму, не виключено того, що такі дії і були здійснені відповідним прокурором після винесення постанови слідчим, після надання ОСОБА_4 18.07.2019 року спірної відповіді.

Суд зауважує, що вирішення наявності фальсифікації документів не входить до компетенції суду. Якщо позивач вважає, що вказана відповідь сфальсифікована, він має право ініціювати розгляд такого порушення у правоохоронних органах. Більш того, у будь-якому випадку, така обставина не відноситься до предмету спору та не має жодних наслідків для об`єктивного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до відповідльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський