УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що 08 січня 2020 року до Лисичанського міського суду нею була подана позовна заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, який було вчинено ОСОБА_2 на своєму автомобілі. Провина ОСОБА_2 повністю доведена досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 00000142, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 був у шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На автомобіль LADA 219010 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час досудового розслідування слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_4 був накладений арешт. Під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/415/949/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 в Лисичанському міському суді обвинувачений помер.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_1 був заявлений позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. На 09 січня 2020 року призначена дата наступного судового засідання в Лисичанському міському суді Луганської області, де буде припинено вищезазначене кримінальне провадження зі зняттям арешту з автомобіля LADA 219010 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив в добровільному порядку грошові кошти за завдану їй шкоду та може ухилятися від таких обов`язків в подальшому, при цьому страхова компанія не запропонувала і не провела будь-які страхові виплати, їй як потерпілій і цивільному позивачу. Є підстави вважати, що така позиція відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LADA 219010 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд дійшов наступного.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позву допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд мас з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, вимоги вказаної заяви щодо арешту автомобіля LADA 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, тому вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LADA 219010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах заявлених позовних вимог на суму 23355,00 грн..

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки LADA 219010, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Лисичанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. О. Калмикова