Провадження № 6/643/443/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 26 листопада 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлоус Лілії Василівни про поворот виконання рішення суду, - в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить здійснити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 у справі №643/16739/18 шляхом повернення стягнутого майна; в порядку повороту виконання судового рішення скасувати результати електронних торгів за лотом №414576, що відбулися 21.04.2020; скасувати протокол №476149 проведення електронних торгів та скасувати акт про проведені електронні торги від 21.05.2020 про реалізацію майна 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.10.2012 в сумі 117157,08грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4657,08грн. та заборгованості по процентах в розмірі 112500грн. разом із судовими витратами. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 заяву відповідача про перегляд заочного рішення, відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 рішення Московського районного суду від 06.03.2019 скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без задоволення. До скасування заочного рішення виданий виконавчий лист, який передано виконання до Московського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків). 18.06.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59365638. 10.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника і накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку літ. «Г-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 80,2кв.м., житловою площею 37,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що у боржника відсутні грошові кошти, державним виконавцем прийнято рішення про реалізацію належного боржнику нерухомого майна шляхом продажу на публічних торгах. 21.04.2020 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведені електронні торги щодо лоту №414576 з реалізації 1/3 частини вищезазначеного житлового будинку. За результатами торгів сформовано протокол №476149 про проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем визнано ОСОБА_2 22.05.2020 державним виконавцем сформовано акт про проведення електронних торгів. Станом на день звернення до суду із вказаною заявою право власності на реалізоване нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано. Враховуючи такі обставини, заявник вважає, що існують усі підстави для повороту виконання рішення суду шляхом повернення стягнутого майна та скасування документів,на підставі яких може бути здійснено реєстрацію прав власності на реалізоване майно.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі останнього,заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.10.2012 в сумі 117157,08грн.

18.06.2019 державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №59365638.

10.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника і накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку літ. «Г-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 80,2кв.м., житловою площею 37,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Через відсутність у боржника грошових коштів, державним виконавцем прийнято рішення про реалізацію належного боржнику нерухомого майна шляхом продажу на публічних торгах.

21.04.2020 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведені електронні торги щодо лоту №414576 з реалізації 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 80,2кв.м., житловою площею 37,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами торгів сформовано протокол №476149 про проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем визнано ОСОБА_2

22.05.2020 державним виконавцем сформовано акт про проведення електронних торгів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 заяву відповідача про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 рішення Московського районного суду від 06.03.2019 скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Такі обставини підтверджено копіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2019, протоколу №476149 від 21.04.2020 проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів від 22.05.2020 (а.с.197-204).

Із змісту акту про проведення електронних торгів від 22.05.2020 зокрема, вбачається, що сума в розмірі 96045грн. за придбане нерухоме майно внесена переможцем торгів 29.04.2020 на депозитний рахунок Московського ВДВС міста Харкова СМУМЮ (м.Харків) та перераховано за призначенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.5 даної статті питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст.444 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тобто, відповідачу має бути повернуто всі кошти, які одержані від реалізації квартири.

Вимоги заявника, що через реалізацію частини нерухомого майна, що відбулась на підставі заочного рішення, яке в подальшому скасовано, а отже поворот виконання рішення повинен відбутися шляхом повернення стягнутого майна та скасування документів,на підставі яких може бути здійснено реєстрацію прав власності на реалізоване майно, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню в порядку повороту виконання вказаного рішення.

Наведене рішення Конституційного Суду України не зазначає про те, що поворот виконання повинно відбуватися шляхом скасування правової підстави, а поворот виконання рішення здійснювати тоді, коли правова підстава вже скасована.

Відповідач може звернутися з позовними вимогами про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Неможливість повернення майна обґрунтована його реалізацією з прилюдних торгів добросовісним набувачем. Для подібних правових ситуацій передбачено здійснити відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних стягувачем від його реалізації.

Отже, неможливо при здійснені повороту виконання рішення суду скасувати результати електронних торгів, такі вимоги є позовними вимогами та повинні розглядатися лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12,81, 83, 258-261, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлоус Лілії Василівни про поворот виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя