Справа № 219/9313/19
Провадження № 2/219/444/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Фермерське господарство «Максімус-1», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ФГ «Максімус-1», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, останній надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, оскільки 25.11.2020 року, о 10 год. 20 хв., в Господарському суді Донецької області відбудеться розгляд справи № 905/1973/20 за позовом ТОВ «Євроальянс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, яке неодноразово було відкладено.

Так, в підготовче судове засідання, яке неодноразово було відкладено, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мінаєв Д.Д., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи: 03.10.2019 року у зв`язку з неможливістю прибути з м. Київа до м. Бахмут за станом здоров`я; 16.12.2019 року у зв`язку з тим, що 16.12.2020 року на 14 год. 00 хв. та 14 год. 10 хв. призначені справи у Печерському районному суді м. Києва, а саме № 757/45298/19-к та № 757/45384/19-к за скаргами Мінаєва Д.Д., які подані в інтересах ОСОБА_4 , на постанови прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні; 29.05.2020 року у зв`язку з неможливістю прибути за станом здоров`я; 14.07.2020 року у зв`язку з тим, що 14.07.2020 року на 12 год. 00 хв. призначена справа у Печерському районному суді м. Києва, а саме № 757/49982/19-ц за позовом ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів; 02.09.2020 року з метою недопущення розповсюдження короновірусу COVID-19; 25.11.2020 року у зв`язку з тим, що 25.11.2020 року на 10 год. 20 хв. призначена справа у Господарському суді Донецької області, а саме № 905/1073/20 за позовом ТОВ «Євроальянс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені.

Суд обмежений у можливостях впливу на недобросовісну поведінку сторони, що дозволяє зацікавленій особі різними способами затягувати розгляд справи, перешкоджати ухваленню несприятливого для себе рішення й учиняти інші протиправні дії у сфері цивільного судочинства.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Позивач та її представник належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що розгляд даного позову розпочато 12.09.2019 року, позивач та її представник жодного разу не з`явились в підготовче судове засідання, що свідчить про те, що вони не зацікавлені в результатах розгляду справи, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підтверджені належними та допустимими доказами, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2019 року заборонено відчуження 100 % частки в статутному капіталі Фермерського господарства «Максімус-1» (), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бахмутським MB ГУ ДМС України в Донецькій області 19.10.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву суд залишає без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2019 року, необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 158, 200, 210, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Фермерське господарство «Максімус-1», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2019 року у цивільній справі № 219/9313/19 у виді заборони відчуження 100 % частки в статутному капіталі Фермерського господарства «Максімус-1» (), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бахмутським MB ГУ ДМС України в Донецькій області 19.10.2016 р., скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна