Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/22946/17

провадження № 61-14805ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня

2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку

№ НОМЕР_1 площею 0,033 га, цільове призначення для ведення садівництва, розташовану за адресою: Садівниче товариство «Авангард», смт. Затока,

м. Білгород - Дністровський, Одеська область, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкову справу № 361с/2020 після смерті померлого ОСОБА_4 заведено Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одесі

17 липня 2020 року за заявою дружини померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року.

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту наземельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,033 га, цільове призначення для ведення садівництва, розташовану за адресою: Садівниче товариство «Авангард», смт. Затока, м. Білгород - Дністровський, Одеська область.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій вона просила ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_6, судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О.,

Русинчук М. М.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду

від 11 листопада 2020 року № 2655/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі подання секретаря Другої судової палати Червинської М. Є. у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження 61-88цс20) викладено правовий висновок про те, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

З огляду на положення пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Харківського апеляційного суду від 28 вересня

2020 року щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак