_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3620/20
УХВАЛА

08.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 11.11.2020 року призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали подання, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно об`єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

07.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року у задоволенні клопотання про відвід було відмовлено.

Разом з цим, враховуючи систематичність неявки представника позивача у судові засідання та висловлення недовіри мені як головуючому судді, зокрема, з підстав її особистого сприйняття моїх процесуальних дій по руху даної справи, які на її думку викликають сумнів у моїй неупередженості або необ`єктивності, свідчать про сталу позицію представника позивача з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Оскільки дії представника позивача ОСОБА_1 свідчать про відсутність довіри до існуюючого складу суду та з метою здійснення правосуддя у даній справі у повному обсязі, не затягування її розгляду по суті, з метою запобігання подання безпідставних заяв та скарг учасників процесу щодо сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею Маломуж А.І. заявлено самовідвід.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, приймаючи для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №947/23037/20 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи №947/23037/20 за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.