Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/289/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2019 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2020 року проведення експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року, доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м.Київ, вул. Велика Кільцева, 4). Вказаною ухвалою експерту також роз`яснено, що вільні зразки підпису ОСОБА_3 (в кількості 18 документів на 27 аркушах) містяться на аркушах 98-124 т.3, а лист Деражнянської міської ради від 21.03.2016 року за вихідним номером №156 (долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 27.09.2019 року, та який підлягає дослідженню) міститься на а.с. 126 т.3.

06.11.2020 року до суду надійшло повідомлення від Державного науково-дослідного криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 02.11.2020 року №СЕ-19-20/24434-ПЧ, оскільки станом на 02.11.2020 року оплата за рахунком №4938/20/1500021 від 17.08.2020 року до ДНДЕКЦ МВС не надходила. З посиланням на п.15 розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, згідно якого матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у разі несплати вартості судової експертизи або експертного дослідження впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством.

16.11.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у разі несплати вартості судової експертизи або експертного дослідження впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством. Такі наслідки та строки для нього не наступили, а тому відмова експертної установи в проведенні експертизи має визнатися судом незаконною.

Так, 21.08.2020 року т.в.о. директора установи Б.Теплицький надіслав складений ОСОБА_4 не за його адресою реєстрації в АДРЕСА_1 (при тому, що адресою для переписки ним було вказана інша адреса: АДРЕСА_2 (до запитання) рахунок від 17.08.2020р. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за проведення почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 686/1838/19, яка до нього не має жодного відношення. Вказане свідчить про те, що і в цьому питанні ОСОБА_4 проявила не дбалість та низьку компетенцію. В Акті № 4938/20 здачі-приймання робіт (надання послуг) було безпідставно зазначено, що він не має претензій до експертної установи.

Лише 23.10.2020 року він отримав з суду оригінал вказаного рахунку та в той же день у нього відбулася розмова з ОСОБА_5 на особистому прийомі. В ході спілкування ним було заявлено категоричну не згоду з тривалою бездіяльністю - волокітою ОСОБА_4 через злісне не виконання судового рішення щодо призначення судом експертизи згідно ст.104 ЦПК України. Додатково зазначає, що з ОСОБА_4 ( з установою) він не укладав цив.-правової угоди та не залучав самостійно вказаного експерта, через що на нього не поширюється зобов`язальне право в рамках ст.509 ЦК України. Фактично проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду мало здійснюватися у справі №673/1699/16-ц. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 помилка носила суттєвий характер і свідчить про те, що і в цьому питанні ОСОБА_4 проявила недбалість та низьку компетенцію. В акті №4938/20 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОСОБА_7 було неправдиво, а тому безпідставно зазначено та визначено його статус як «Замовника» при тому, що будь-якого договору з вказаною установою не укладав. Також було зазначено, що «Виконавцем» -в особі ДНДЕКЦ МВС (не вказано якої держави (країни) та не вказане прізвище ОСОБА_4 ) були здійснені роботи з проведення почеркознавчої експертизи простої складності та зазначено, що він не має претензії до експертної установи?! В рахунку №4938/20/1500021 від 17.08.2020р. зазначений його статус, як «Покупець»?! За його вимогою експерт ОСОБА_4 відмовилася 23.10.20р. з ним спілкуватись, а на його письмову заяву від 23.10.20р. за неї відповідь підготував невідомий йому ОСОБА_8 з підписом перш. заст. директора експ. установи Б.Теплицького про неможливість проведення експертизи через неоплату ним вартості судової екпертизи.

Крім того, виконавець не взяв до уваги, що ним не вірно було ОСОБА_5 в листі від 21.08.20р. вказано номер справи та не вірно була вказана адреса, за якою було відправлено рахунок на оплату експертизи, через що він її від експ. установи не отримував. Крім того, виконавець помилково вважає, що він є «замовником на проведення експертизи» при тому, що почеркознавча експертиза мала бути проведеною згідно судового рішення ! Вказана недбалість сталася з вини експерта ОСОБА_4 та т. в.о. директор експертної установи Б. Теплицького через недостатню компетенцію та завищені амбіції.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просить суд з метою недопущення відкритої зневаги до нього пенсіонера за віком та адвоката за соціальним статусом, а також за прояв відкритої та злочинної зневаги до умисного невиконання судового рішення (ухвали) від 28.02.2020 року про призначення почеркознавчої експертизи в ДНДЕКЦ:

- відповідно до ст.262 ЦПК постановити окрему ухвалу відносно в.о.директора ДНДЕКЦ ОСОБА_9 та судового експерта вказаної установи ОСОБА_10 через допущені ними порушення законодавства та виявлені недоліки через безпідставне невиконання ухвали суду, направлення рахунку від 17.08.20р. на оплату не проведеної експертизи за адресою, за якою він не проживає, а також не вірне зазначення в листі від 21.08.20р. про оплату вартості експертизи номера справи 686/1838/19, яка до його позову не має ніякого відношення;

- взяти до уваги заявлений ним відвід судовому експерту Тимошенко О. через допущену злочинну волокіту та відкрите зловживання своїми повноваженнями та обов`язками експерта та проінформувати керівництво установи, що через оголошений відвід Тимошенко О. проведення почеркознавчої експертизи їй повторно не доручати;

- на підставі ст.ст.72,102,103,104,107,108,111 ЦПК - з метою реалізації права на отримання та надання суду доказів у формі висновків експерта призначити проведення комісійної експертизи (ст.111 ЦПК України) не менш як двома експертами одного напрямку знань для проведення почеркознавчої експертизи згідно переліку питань, які були затверджені ухвалою від 28.02.2020року, аби не допустити тривалу волокіту, яку влаштувала не достатньо грамотна ОСОБА_11 . Проведення вказаної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно- кримінілістичному центру МВС України, який знаходиться в м.Київі, 13170, вул.Велика Кільцева ,4;

- в ухвалі просить чітко визначити права та обов`язки експерта (ст.72,102,107,108 ЦПК та ст.ст.12,13,14 ЗУ «Про судову експертизу»), попередити про можливість настання юридичної відповідальності, аби повторно не потрапити в бездарну залежність від не достатньо грамотної ОСОБА_4 та не перетворитися в заручника від чиновників з завищеними та нічим не обумовленими амбіціями;

- в ухвалі передбачити пункт про права позивача на стадії проведення експертизи та можливість позивача отримувати від експертної установи публічну інформацію про повні дані щодо експерта(тів), заявляти їм обґрунтовані відводи, надавати експерту(там) в рамках ч.2 ст.107 ЦПК додаткові пояснення та докази на стадії проведення експертизи;

- в ухвалі окремим пунктом передбачити, що оплата результатів експертизи буде забезпечена за наслідками її фактичного проведення відповідно до ч.5,6 ст.139 ЦПК.

В підтвердження своїх обов`язків, передбачених ЦПК, гарантує оплату проведеної експертизи. Запобіжники щодо унеможливлення ухилення від оплати результатів експертизи передбачені в ч.5,6 ст.139ЦПК.

В судовому засіданні позивач свої вимоги викладені в заяві підтримав, суду пояснив, що вимоги своєї заяви підтримує, та просить повторно направити справу для проведення експертизи до тієї ж самої експертної установи. Проведення оплати експертизи він гарантує.

Відповідач ОСОБА_12 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами по запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, на період до завершення карантину. Проте, будь-якого обґрунтування неможливості з`явитись в підготовче судове засідання, з посиланням на відповідні докази, вказане клопотання не містить.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, після надходження до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ документа про призначення та його реєстрації директор або заступник директора розглядає отримані матеріали і доручає керівнику відповідної лабораторії (відділу, сектору) (далі - підрозділ) організувати проведення судової експертизи або експертного дослідження або безпосередньо призначає судового(их) експерта(ів) з урахуванням спеціалізації та кваліфікації чи передоручає проведення судової експертизи або експертного дослідження іншому судовому експерту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2020 року проведення експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року, доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тобто не конкретному судовому експерту, а експертній установі.

Вказаними вище положеннями Інструкціївизначено порядок організації проведення судової експертизи експертною установою. Цивільний процесуальний кодекс України та зазначена Інструкція не містять норм, які б визначали повноваження суду щодо визначення експерта у разі доручення проведення судової експертизи експертній установі, а не конкретному судовому експерту.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Позивачем не наведено підстав передбачених ст.ст.36,38 ЦПК України для відводу експерта Тимошенко О.В., а також необґрунтовано необхідність призначення по справі комісійної експертизи, в тому числі з врахуванням поставлених на вирішення експертизи питань та що згідно рахунку від 17.08.2020 року вказана експертиза простої складності.

Щодо вимог позивача про визначення в ухвалі суду прав та обов`язків експерта, прав позивача, то слід зазначити, що вказані права визначені Законом України "Про судову експертизу" та Цивільним процесуальним кодексом України. А вимоги до ухвали суду про призначення судової експертизи зазначено у ст.104 ЦПК України, п.7 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, якими не передбачено зазначення у вказаному документі прав та обов`язків експерта, прав позивача.

Пунктом 15 розділу 1 вищевказаної Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591 передбачено, що матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у разі несплати вартості судової експертизи або експертного дослідження впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що копію рахунку на оплату №4938/20/1500021 від 17.08.2020 року було отримано позивачем в приміщенні суду 15.10.2020р., та поштою 23.10.2020 року (а.с.34-35 т.4). Підтвердження того, що вказаний рахунок позивачем було отримано раніше матеріали справи не містять. Отже, станом на 02.11.2020 року (дату винесення повідомлення про неможливість проведення експертизи) 30 днів для сплати позивачем вартості експертизи не минуло.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 3-4 ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.97р. (зі змінами) оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК (1501-06). У разі незгоди сторонни (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року обов`язок по оплаті експертизи було покладено на позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що експертизу у справі призначеного за його клопотанням.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивачапро відвід експерту, призначення комісійної експертизи, про визначення в ухвалі суду прав та обов`язків експерта, прав позивача, слід відмовити. Також, оскільки позивачем не було своєчасно отримано рахунок на оплату експертизи, та станом на 02.11.2020 року (дату винесення повідомлення про неможливість проведення експертизи) 30 днів для сплати позивачем вартості експертизи не минуло,матеріали цивільної справи №673/1699/16-ц слід повторно направити в Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, для проведення експертизи згідно ухвали суду від 27.09.2019 року, з врахуванням ухвали суду від 28.02.2020р. та від 15.07.2020 року, а провадження у справі зупинити на період проведення експертизи. В задоволенні решти вимог заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,103,104,111,200,260 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом, Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженоюНаказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, Законом України "Про судову експертизу", суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити частково.

Направити матеріали справи №673/1699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 27.09.2019 року з врахуванням ухвали суду від 28.02.2020 року та від 15.07.2020 року.

В задоволенні решти вимог заяви позивача, відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: