Справа № 373/1629/20
Номер провадження 2/373/915/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном шляхом зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження арешт, що був зареєстрований: 01.11.2012 за № 13193505 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про накладення арешту на майно від 25.10.2012 у кримінальній справі № 14, винесеної капітаном юстиції Глущенком В.І., ст. слідчим в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Київській області.

Позов обґрунтовано тим, що 22.06.2012 відносно ОСОБА_1 прокурором Київської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 14 за ч.2 ст. 364 КК України та постановою від 25.10.2012 старшим слідчим Управління СБ України в Київській області було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні. За висунутим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України постановою Баришівського районного суду Київської області від 12.07.2013 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження. Питання зняття арешту з майна Баришівським судом у постанові від 12.07.2013 не вирішено. Про накладення арешту на майно позивач дізнався у лютому 2020 року при намаганні вчинити відчуження нерухомості.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд усунення перешкод в користуванні своїм майном, однак не вказує цього майна та не викладає обставини з посиланням на докази, які б свідчили, що він є законним володільцем відповідного майна і, що обмеження у виді арешту майна порушує його право користуватись чи розпоряджатись ним.

Згідно із ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Отже, в позовній заяві необхідно викласти обставини та підтвердити доказами належності позивачу будь-якого майна (в тому числі усього нерухомого майна або його відсутності), аби суд мав змогу визначитись з підсудністю справи саме Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.

Крім цього з огляду на характер спору (майновий спір), позивач на виконання п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України повинен зазначити ціну позову, яка визначається вартістю усього майна.

Вказані недоліки є підлягають усуненню у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками.

Повернення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом після усунення обставин, які стали причиною для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном (про зняття арешту з майна) залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська