Справа № 2-430/2010
4-с/693/1/20

У Х В А Л А

13.01.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії,

встановив:

Представник акціонерного товариства «Універсал Банк» Марач В.В., звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірно та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії, зокрема перерахувати кошти отримані в результаті реалізації предмета іпотеки та не вірно розподілені у жовтні 2016 року, на рахунок АТ «Універсал банк».

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Скаржником на виконання ухвали суду подано заяву про відкриття провадження у справі, оскільки відомості про день порушення своїх прав вказуються лише скаржником, а тому в даному випадку визначити момент відліку десятиденного строку для подання скарги є неможливим. Тому, за відсутності доказів які б спростували твердження скаржника про те, що він дізнався про порушення свого права саме 09 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у суду відсутні підстави стверджувати про подання скарги з пропуском визначеного строку. Просить витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження № 23044764.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за поданою скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників цивільних правовідносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з скаргою, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у цивільних правовідносинах та дисциплінуванням учасників цивільного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Самим же скаржником додано до скарги копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», за участю Прокуратури Черкаської області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування їх результатів.

Лише за змістом вказаної постанови суду, яка надана скаржником, ПАТ «Універсал Банк» об`єктивно не тільки міг дізнатися, а й достовірно знав з моменту прийняття у даній господарській справі рішення судом першої інстанції, а саме 05 грудня 2017 року, про проведений аукціон та дії вчинені державним виконавцем за наслідками його проведення.

Проте, до цього часу жодних дій державного виконавця не оскаржував, а у вказаній господарській справі № 925/1303/16 виступав в якості третьої особи саме на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141».

Більше того, в силу статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач мав право в будь-який час ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а не лише 09 грудня 2019 року, що теж об`єктивно підтверджує факт можливості дізнатися про можливе порушення своїх прав з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин, скаржником не усунуто недоліки, викладені в ухвалі від 18 грудня 2019 року про залишення скарги без руху, а тому скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 447-449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. Д. Пічкур