Провадження № 2/643/369/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакіза І.В., Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м.Харкова 23.08.2018 р. з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, який в подальшому був ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2018 р. направлений для розгляду до Московського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена на суддю Горбунову Я.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 р. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 27.11.2018 р.

За час перебування справи в провадженні суду судом було 11.09.2019 р., 22.10.2019 р., 12.11.2019 р. ухвалено витребувати за клопотанням позивача та її представника докази, які сторони вважали необхідними витребувати до вирішення питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28.01.2020 р. призначена судово почеркознавча експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса (а.с.171 т.2).

20.02.2020 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та позивачу експертом надісланий рахунок вартості робіт по проведенню експертиза для здійснення оплати.

Для виконання доручення експерта про надання додаткових матеріалів сторони були викликані у судове засідання на 23.03.2020 р., про час та місце судового засідання позивач була належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.180 т.2), але в судове засідання не з`явилася причин неявки суду не повідомила. Вартість робіт по проведення експертизи не сплатила.

07.04.2020 р. експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання призначене на 12.05.2020 р. позивач та її представник не з`явилися, позивач надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, в які зазначила, що підтверджує готовність оплатити послуги за виконання експертизи (а.с.191 т.2), між тим, клопотання про повторне призначення експертизи не заявила, причини, з яких вона не сплатила вартість робіт по проведенню експертизи, та не надала додаткові матеріали за клопотанням експерта, суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 06.07.2020р., позивач та її представник не з`явилися, позивач надала заяву про перенесення розгляду справи через запроваджені заходи щодо поширення короновірусу.

30.09.2020 р. належним чином повідомлений позивач, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилася, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причин неявки суду не повідомила.

03.11.2020 р. належним чином повідомлений позивач, про що свідчить її підпис у розписці про явку у судове засідання, в судове засідання не з`явилася, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надала суду заяву про відкладення розгляду справи через запроваджені заходи щодо поширення короновірусу.

03.12.2020 р. позивач в судове засідання не з`явилася, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надала суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобливий стан, але доказів на підтвердження зазначеного факту суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, зазначивши, що на його думку існують всі ознаки зловживання позивачем своїми процесуальним правами. А тривалість розгляду справи і небажання позивача надати додаткові документи для проведення експертизи і оплатити вартість робіт по проведенню експертів свідчить про втрату інтересу позивача до свого позову.

Перевіривши причини відкладення розгляду справи, суд вважає, що відсутні достатньо обґрунтовані причини для неодноразової неявки в судове засідання позивача та його представника.

Крім того, суд вважає, що позивач не навів аргументів, з яких він не зміг своєчасно виконати клопотання експерта, що призвело до невиконання ухвали суду про призначенню експертизи.

В подальшому позивач ніяким чином не проявив своєї позиції щодо подальшого вирішення питання про необхідність призначення та проведення по справі експертизи, хоча позивач не був позбавлений можливості в письмовому вигляді подати такі клопотання до суду разом із заявою про розгляд даного питання за його відсутності, враховуючи, що таке клопотання вже розглядалася судом раніше на користь позивача.

За таких обставин суд вважає, що повторне неприбуття позивача в судові засідання є затягуванням розгляду справи та виявленням неповаги до суду.

На підставі викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова