ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1891/20 Справа № 404/2333/19
Кіровський районний суд міста Кіровограда
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Єльцова В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку на подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову поважними, поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову і прийняти її - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12.08.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розпорядженням в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України голови Кропивницького апеляційного суду Драного В.В. справу №404/2333/19 передано до Черкаського апеляційного суду в зв`язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) суддями Кропивницького апеляційного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: для сплати судового збору.

23 листопада 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання вказує, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.09.2020 року її апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. На виконання вимог вищевказаної ухвали 23.09.2020 року вона подала до Кропивницького апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, до якої долучено нею відповідні докази. Вказана заява Кропивницьким апеляційним судом не розглянута, справа передана до Черкаського апеляційного суду. Просить Черкаський апеляційний суд розглянути подану нею заяву від 23.09.2020 року про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі та задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повторно залишити без руху вказану апеляційну скаргу з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог заяви апелянт посилається на те, що вона є одинокою матір`ю, на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, які відвідують дошкільний та загальноосвітній навчальні заклади, сплачує фонди у вказаних закладах, одноособово несе усі фінансові витрати, пов`язані з їх навчанням і лікуванням, оплачує курси англійської мови, вартість яких складає 650грн. за одну дитину, у вересні 2020 року нею оплачено витрати на розвиток дітей в сумі 4110 грн., що є значною сумою, батько участі у вихованні, навчанні та лікуванні дітей не приймає, що підтверджується долученими копіями довідок, предметом позову є захист сімейних правовідносин, вимогою зустрічного позову є зобов`язання батька ОСОБА_2 належно виконувати свої батьківські обов`язки та визначення йому порядку і способу участі у вихованні дітей, а тому наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

У якості доказів апелянт надав копію довідки Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня «Гармонія» - гімназія імені Тараса Шевченка - центр позашкільного виховання «Контакт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» №191 від 03.08.2020 року, копію довідки Дошкільного навчального закладу №24 «Вогник» №01-37/12 від 03.08.2020 року, копію довідки ГО «МЦ «Жираф Клаб», дублікати квитанцій на суму 1000,00грн., 2500грн., 400,00грн., 210,00грн.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 81, 83 ЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з урахуванням наданих нею доказів, суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення, в зв`язку з тим, що апелянтом не доведено підстав, які б поза розумним сумнівом вказували на неможливість сплати нею судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 420,40 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги та надати Черкаському апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031150

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути повторно залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей, - повторно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов