Справа №: 486/1311/20 Провадження № 2/486/540/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні головуючого судді Далматової Г.А. справа перебуває з 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

11 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи заяву від 20 травня 2007 року ОСОБА_1 , натомість надано заяву ОСОБА_1 від 08 травня 2007 року з встановленим кредитним лімітом 3200 грн. Окрім того, в позовній заяві позивач посилався на порушення відповідачем п. 6.5 Договору. Далі, в обґрунтування своїх вимог, зазначав редакцію Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року та п. 2.1.1.2.12., при цьому не зазначено чи це пункти «Умов та правил надання банківських послуг», чи це пункти «Тарифів банку». До того ж «Тарифи банку» взагалі до позовної заяви позивачем не долучено. Також витребувано у позивача розрахунок заборгованості, виконаний за обліковою ставкою НБУ.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа /а.с. 84/, позивач, як користувач підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», 11 листопада 2020 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.89/ копія ухвали суду про усунення недоліків була отримана і представником позивача ОСОБА_2 (отримав уповноважений Лонюк Я.М.) 17 листопада 2020 року, однак станом на 26 листопада 2020 року (з урахуванням можливості надіслання позивачем кореспонденції поштою) недоліки, зазначені в ній, позивачем усунуті не були.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова