№ 201/7316/16-ц
провадження 2/201/1800/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року звернулася (спочатку ОСОБА_2 ) до суду з позовом до відповідача АТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів, позовні вимоги змінювалися, неодноразово доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В засідання представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження в справі через неможливість, на його думку, розгляду цього спору, оскільки іншими судами розглянуті інші аналогічні справи стосовно таких же правовідносин, предметів спору ( ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів і стягнення коштів: справа стосується ТОВ ФК «Фінілон» та інші) районними і апеляційним судом, Верховним судом розглядаються касаційні скарги банку на ті рішення і постанови, де є спір стосовно таких же сторін про визнання права власності на спадщину, стягнення коштів, розірвання договорів депозитного вкладу і інш., тобто до розгляду інших справ в апеляційному і касаційному порядку, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи по підставам п. 6, ч. 1 і ч. 10 ст. 252 ЦПК України, факти та обставини тих справ можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник відповідача на клопотанні наполягав, представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом Верховним судом вирішується питання про розгляд інших аналогічних цивільних справ стосовно таких же правовідносин, предметів спору ( ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів і стягнення коштів: справа стосується ТОВ ФК «Фінілон» та інші), районними і апеляційним судом, Верховним судом розглядаються касаційні скарги банку на ті рішення і постанови, де є спір стосовно таких же сторін про визнання права власності на спадщину, стягнення коштів, розірвання договорів депозитного вкладу і інш., тобто спорів стосовно такого ж предмету спору по таким же правовідносинам, але розгляд тих справ по суті ще не розпочався, судом розглядаються численні клопотання.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших справ, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано доказів неможливості розгляду цієї справи: вказані заявником цивільні справи знаходяться на стадії касаційного оскарження набравших законної сили рішень судів районних і апеляційного, в цій справі розглядаються клопотання, вирішуються процесуальні питання (уточнення позовних вимог, надання документів і доказів та інш.).

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, підготовче засідання не закінчене, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 200, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27 листопада 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -