Справа № 129/487/20
Провадження по справі № 2/129/433/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Люлика Р.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Гайсинської РДА, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

Установив:

14.02.2020 р. представник позивача адвокат Люлик Р.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишився без батьківського піклування в зв`язку з ухиленням відповідача від участі в його вихованні та утриманні; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та представник позивача адвокат Люлик Р.І. в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовільнити з наведених в заяві підстав, ОСОБА_1 вказала, що на даний час проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Відповідач в підготовчому судовому засіданні вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Гайсинської РДА Струковська Т.О., письмово справу просила розглядати у її відсутність, у вирішенні справи поклалася на розсуд суду, (а.с.39).

З урахуванням позиції позивача, відповідача, третіх осіб, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 як рідний батько малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навмисно без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, яка весь цей час знаходяться на повному утриманні матері ОСОБА_1 .

Висновком комісії з питань захисту прав дитини Гайсинської РДА №10 від 03.07.2020р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , визначено доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності в повторному проведенні процедури доцільності позбавлення відповідача батьківських прав Виконавчим комітетом Вінницької міської ради.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Оскільки ОСОБА_2 навмисно без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то з метою захисту вищих інтересів життя і розвитку дітей суд визнає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 .

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №7744 від 20.02.2018р., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.11);

- копіює свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 06.02.2018р., за яким 06.02.2018р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , після державної реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.12);

- копіює свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.03.2018р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.13);

- висновком комісії з питань захисту прав дитини Гайиснської РДА № 10 від 03.07.2020р., відповідно до якого служба у справах дітей Гайсинської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 57-58).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити через недоведеність, оскільки в матеріалах справи відсутні документи щодо їх розміру та сплати за надання конкретних послуг адвокатом.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 206, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, ч.4 ст. 200 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовільнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ) відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 840,80грн. судового збору.

В частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат за надання правничої допомоги відмовити через недоведеність.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.07.2020р.

Суддя: