Справа №242/1099/17
Провадження №2/242/194/19
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретаря судового засідання Нарижної О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно Комерційний Банк «Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

за участю представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 -

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від Голови правління ПАТ «АКБ «Капітал» надійшло клопотання із доданими до нього документами, де зазначено, що 12.03.2019 року набрали законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного суду, відповідно до яких, крім іншого, визнані незаконними постанови , рішення та розпорядження НБУ та ФГВФО та зобов`язано НБУ та ФГВФО повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію та свідоцтво учасника ФГВФО.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив залишити первісний позов без розгляду, підготовче провадження за зустрічним позовом закрити та призначити справу до судового розгляду.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Так, судом у підготовчому засідання з`ясовано наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 20.07.2015 № 466/БТ зазначений банк віднесений до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.07.2015 № 466/БТ Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», згідно з яким 20.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з 21 липня по 20 жовтня 2015 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.10.2015 прийняла рішення № 191 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку по 20.11.2015 (включно).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 23.10.2015 звернувся до Національного банку України з пропозицією № 22-40652/15 щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Правління Національного банку України 29.10.2015 прийняло постанову № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Відповідно до вказаної постанови Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.10.2015 прийняла рішення № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

02.11.2015 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до категорії неплатоспроможних" з моменту її прийняття;

- скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з моменту його прийняття;

- скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" банківську ліцензію від 24 жовтня 2011 року № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" від 24 жовтня 2011 року № 122 (з додатками);

- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2011 року №26.

- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

- зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" у стані припинення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційні скарги Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилено, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Україна" та ОСОБА_4 задоволено:

- змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними: Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку".

- визнано протиправними Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку".

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №826/15723/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін.

У даній справі із позовною заявою звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних О.Л., який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №196 від 02.11.2015 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Тобто, позовну заяву підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року, зміненого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 11.06.2019 року, скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з моменту її прийняття, скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття, скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки слід залишити без розгляду.

Що стосується розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно Комерційний Банк «Капітал» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, суд виходить з наступного.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «АК Банк «Капітал» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «АК Банк «Капітал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

В ході проведення підготовчого засідання з розгляду зустрічної позовної заяви судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження з розгляду зустрічної позовної заяви та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно Комерційний Банк «Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Призначити справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно Комерційний Банк «Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання договору недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 19.02.2020 р. на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду первісної позовної заяви подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2020 року.

Суддя В.І.Капітонов