Провадження № 2-з/521/306/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

25.11.2020 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 26 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1601, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно а саме автотранспорт: марка PORSCHE модель CAYENNE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ - В, колір - ЧОРНИЙ, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 4841 від 15.01.2020 року.

- заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису №1601, виданого 26 серпня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення на рухоме майно а саме автотранспорт: марка PORSCHE модель CAYENNE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ - В, колір - ЧОРНИЙ, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 4841 від 15.01.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Станом на сьогодні проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладнене або унеможливлене, оскільки майно позивача може бути примусово реалізоване в рахунок задоволення вимоги ОСОБА_2 сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат, пов`язаних з виконавчим провадженням №62905516 приватним виконавцем на аукціоні, тим паче, що на веб- сайті «СЕТАМ» уже станом на сьогодні примусово реалізовується майно боржника та є затвердженні учасники.

За таких обставин існує реальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1601 від 26 серпня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. якимзапропоновано звернути стягнення на рухоме майно а саме автотранспорт: марка PORSCHE модель CAYENNE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ загальний - В. колір - ЧОРНИЙ, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСН 4841 від 15.01.2020 року, який належить ОСОБА_1 , оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, так як існує велика ймовірність реалізації в ході виконавчих проваджень заставного майна, яке належить позивачу.

Стосовно вимоги заявниці щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису №1601, виданого 26 серпня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення на рухоме майно а саме автотранспорт: марка PORSCHE модель CAYENNE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ - В, колір - ЧОРНИЙ, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 4841 від 15.01.2020 року, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 26 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1601, включає в себе заборону вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису №1601, виданого 26 серпня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 26 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1601, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно а саме автотранспорт: марка PORSCHE, модель CAYENNE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ - В, колір - ЧОРНИЙ, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 4841 від 15.01.2020 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок