Справа № 202/2793/19
Провадження № 2/202/238/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлення часток в праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо технічно виділити 4/6 частки домоволодіння, що складається житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами загальною площею ПО/ кв.м., житлова площа 71,8 кв.м. складається з літ. А-1 - житловий будинок, літ. Б, В Ж- сараї, літ. Г - гараж, літ. Д, И - душові, літ. Е, 3 - вбиральні, літ. Н - навіс, № І-ІІ - споруди, І, II, III - замощення, що розташовані по АДРЕСА_2 ? Чи можливо технічно виділи 4/6 частки зазначеного домоволодіння у варіант зазначеному в зустрічній позовній заяві? У разі неможливості технічно виділити 4/6 частки зазначеного домоволодіння, і окремий об`єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від 4/6 частки? Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_2 ?

Позивач у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує строки розгляду даної справи. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що «розумний строк» провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 14 січня 2020 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у справі вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, однак саме через не сплату відповідачем ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, ухвала суду не була виконана, суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Також в підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81,103, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлення часток в праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін