Постанова

Іменем України

додаткова

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/18094/15-ц

провадження № 61-31670св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування майнової і моральної шкоди, та за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У серпні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (далі - РС Вінницького МУЮ Вінницької області) про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня

2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про обтяження квартири АДРЕСА_1 , внесені на підставі договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу

Рудик Л. В. (далі - приватний нотаріус Вінницького МНО) 11 червня

2007 року за реєстровими номерами № 136, 138, 139.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди солідарно 15 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня

2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 17 травня 2017 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня

2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піпко А. М., задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року

в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ПАТ «Універсал Банк» про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування моральної шкоди скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 09 жовтня 2015 року в цій частині залишено в силі.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року

в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ПАТ «Універсал Банк» про відшкодування майнової шкоди залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піпко А. М., звернулися до Верховного Судуіз заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просили вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивачів понесені ними судові витрати.

Заява мотивована тим, що при задоволенні касаційної скарги судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з чим заявники просять ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піпко А. М.,

на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року. До касаційної скарги додана квитанція від 07 липня 2017 року

№ 0.0.801354314.1 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 592,32 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піпко А. М., задоволено частково.Рішення Апеляційного суду Вінницької області

від 27 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування моральної шкоди скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року в цій частині залишено в силі.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року

в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ПАТ «Універсал Банк» про відшкодування майнової шкоди залишено без змін.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піпко А. М., та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 394,88 грн судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду

від 13 березня 2019 року

У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 рокудопущено описку, зокрема зазначено: «Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відшкодування майнової шкоди залишити без змін» замість «Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відшкодування майнової шкоди залишити без змін».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказане, допущена в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись статтями 141, 269, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування майнової і моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 394 (триста дев`яносто чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Верховного Суду

від 13 березня 2019 року, замість «Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відшкодування майнової шкоди залишити без змін» зазначити «Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відшкодування майнової шкоди залишити без змін».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська