Справа № 482/561/17
Номер провадження 2/482/65/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 серпня 2014 року, близько 20 години 40 хвилин на відрізку автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» на підйомі дороги за населеним пунктом «Михайлівка» Новоодеського району Миколаївської області водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «МАН 26.410», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ПП LEVEN 2571», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 в нічний час, в умовах дощу, рухався з увімкненим світлом фар, по своїй смузі мокрого дорожнього покриття проїжджої частини дороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв", яка має одну смугу в попутному напрямку і дві смуги для руху у зустрічному напрямку, з м. Вознесенська в сторону м. Миколаєва. У зустрічному напрямку у цей же час, по цій же автомобільній дорозі з порушенням положень п. 5.19 Правил дорожнього руху по середній смузі руху, що заборонено правилами, для даного виду транспорту слідував з увімкненим світлом фар із швидкістю 50 км/год. технічно справний автомобіль "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний номерний, знак НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_4 . При слідуванні по 174 км. + 135 метрів указаної автодороги на території Новоодеського району Миколаївської області водій автомобіля МАН 26.410 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом "ПП LEVEN 2571" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час зустрічного роз`їзду за автомобілем КАМАЗ, грубо порушуючи п.п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої ситуації, не відреагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яким управляв в умовах дощу, порушуючи п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля КАМАЗ, внаслідок чого, допустив зіткнення середньою частиною лівого борту причепа "ПП LEVEN 2571" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 свого автомобіля з послідуючим, блокуючим контактом задніми лівими колесами цього причепу з передньою лівою частиною кабіни автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 482/1041/15-к встановлено, що указана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , дії якого знаходяться в прямому причинному зв`язку із негативними наслідками, що потягло смерть водія автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний знак НОМЕР_3 з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , смерть якого наступила від зіткнення транспортних засобів, у вигляді тупої поєднаної травми тіла, травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів від яких він помер на місці пригоди.

Позивач вказав, що згідно вироку Новоодеського районного суду від 09 лютого 2016 року, сума матеріальної шкоди заподіяна йому, як власнику автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 складає 194590 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто грн.), а сума матеріальної шкоди у результаті пошкодження причепа САЗП 8352 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 складає 33080 грн. (тридцять три тисячі вісімдесят грн..), а всього причинено матеріальну шкоду на 227670 грн. (двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят тисяч грн.) Страховою компанією "ПРОВІДНА", у відповідності до договору страхування цивільної відповідальності виплачена страхова сума у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч грн.). Отже залишилось не відшкодовано 177670 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят грн.), які позивач просить стягнути з відповідача, а також 28470,00 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят грн.) витрат за розміщення пошкодженого транспортного засобу на тимчасове зберігання, а всього 206140 грн. (двісті шість тисяч сто сорок грн.).

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в повному обсязі.

29.05.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , так як він є особою яка допустила тяжкі наслідки дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає що слід заявити позовні вимоги не лише до власника транспортного засобу.

Ухвалою суду від 29 травня було задоволено клопотання позивача, залучено у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ОСОБА_3 .

21.09.2017 року, ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , у справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

03.05.2018 року до суду, від судового експерта Кульова О.Ю., надійшло повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи.

04.05.2018 року ухвалою суду, в зв`язку з надходженням до суду від судового експерта Кульова О.Ю., повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи, поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

20 вересня 2018 року ухвалою суду, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи повторно направлено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ для виконання.

10 квітня 2019 року у зв`язку із відсутністю оплати та об`єкта дослідження експерт Миколаївського відділення ОНДІСЕ повернув ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи 482/561/17 до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року, було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , який є власником автомобіля «КамАЗ 53212» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «СЗАП 8352» державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 підчас подій 24.08.2014 року, що привели до ДТП, під час якої було завдано матеріальну шкоду про стягнення якої просить позивач.

30 липня 2019 року ухвалою суду, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи повторно направлено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ для виконання.

19 грудня 2019 року у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження експерт Миколаївського відділення ОНДІСЕ повернув ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи 482/561/17 до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Позивач у судове засідання не з`явився, представником позивача на адресу суду було надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначив що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідачем на адресу суду було надано заперечення, в якому ним зазначено, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі, з огляду на необґрунтованість розрахунку завданих збитків.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 482/1041/15-к встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , дії якого знаходяться в прямому причинному зв`язку із негативними наслідками, що потягло смерть водія автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний знак НОМЕР_3 з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , смерть якого наступила від зіткнення транспортних засобів, у вигляді тупої поєднаної травми тіла, травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів від яких він помер на місці пригоди.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218 від 16.02.2015 року, відновлювати автомобіль "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний знак НОМЕР_3 з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний знак НОМЕР_4 після отриманих у дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень, економічно недоцільно, у зв`язку з чим сума завданої матеріальної шкоди для власника цих транспортних засобів прирівнюється до їх дійсної ринкової вартості. Сума матеріальної шкоди власнику автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний знак НОМЕР_3 складає 194590 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто грн..), а сума матеріальної шкоди власнику причепа САЗП 8352 р.н. НОМЕР_4 , складає 33080,00 грн. (тридцять три тисячі грн.).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано лише внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Матеріали справи не містять відомостей, щодо перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ОСОБА_2 , а тому останній не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки завдавачем шкоди є ОСОБА_3 , що підтверджується вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 482/1041/15-к.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу страховою компанією ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно ліміту відповідальності страхового полісу № АС 4935039 та № АС 4922802 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 27 березня 2014 року відшкодовано 50000 (п`ятдесят тисяч грн..) за шкоду заподіяну майну.

З урахуванням наведеного позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 177670 грн. (сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят грн.) підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що транспортний засіб був поміщений на тимчасове зберігання на спецмайданчик 25.08.2014 року, що підтверджено актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання.

Позивачем відповідно до прибуткового касового ордера було сплачено суму у розмірі 28470,00 грн. за зберігання авто на спеціальному майданчику 22.03.2017 року.

У зв`язку з наведеним, витрати понесені на оплату послуг за зберігання пошкодженого транспортного засобу на спецмайданчику в сумі 28470,00 гривень, підлягають стягненню з відповідача.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави який підлягав сплаті при подачі позовної заяви (2061,40 грн.) пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 1905,56 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82,141, 211, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 177670,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) витрати за розміщення пошкодженого транспортного засобу на тимчасове зберігання у розмірі 28470,00 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь держави 1905,56 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич