Номер провадження 22-ц/816/66/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 84575 грн 06 коп. та середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 05 червня 2019 року по 29 серпня 2019 року включно за 52 робочих днів - 16674 грн 84 коп. з відрахуванням належних платежів до бюджету.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 05 листопада 2019 року стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на відрядження в сумі 34929 грн 99 коп.

Вказане рішення суду від 29 вересня 2019 року відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги. Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду від 29 вересня 2019 року і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1518,75 грн, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 03 грудня 2019 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 13 грудня 2019 року (03 грудня 2019 року + 10 днів = 13 грудня 2019 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 18 грудня 2019 року (13 грудня 2019 року + 5 днів = 18 грудня 2019 року).

Однак, з огляду на те, що головуючий суддя у даній справі Хвостик С.Г. по 13 січня 2020 року включно перебував у тарифній відпустці, тому неможливо було вирішити питання про повернення апеляційної скарги у передбачений ст. 357 ЦПК України строк, проте, станом на 15 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.