УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Одеса Справа № 522/21392/20

Провадження №2-з/522/720/20

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Проценка Миколи Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року представник Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Проценко Миколи Миколайович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9; накладенням арешту на нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9; заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку/ будь-якого іншого обтяження стосовно нежитлового приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9.

В обґрунтування заяви вказує, що 16.06.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою 1.1, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1265.

За умовами вказаного Іпотечного договору Іпотекодавці по Договору кредиту № 2007/13-2.06/378 від 16 червня 2007 року передали у якості забезпечення в іпотеку Банку нерухоме майно - майнові права на незакінченого будівництвом приміщення № 4 «а», загальною площею 182,05 кв. м., що знаходиться на 3 поверсі житлового будинку та будується за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору № 43 про дольову участь у будівництві приміщення від 04 червня 2007 року.

Згідно п.1.1. Іпотечного договору предметом застави є майно Іпотекодавців/ Позичальників у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за Кредитним договором № 2007/13-2.06/378 від 16 червня 2007 року.

29 березня 2012 року було видано свідоцтво Одеською міською радою про право власності на нежитлове приміщення офісу № 9 де об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належав гр. ОСОБА_2 - у 2/3 частці, гр. ОСОБА_1 - у 1/3 частці, на праві спільної часткової власності, складається з приміщення літ. «А», загальною площею 182,8 кв.м,. відображеного у технічному паспорті від 11.02.2011р. Свідоцтво видане на підставі договору № 43 про дольову участь у будівництва приміщення від 04.06.2007 р„ додаткової угоди № 2 від 18.11.2008р., додаткової угоди № 3 від 18.11.2008р., акту N° 9/ прийому-передачі офісного приміщення N° 9 від 25.10.2010 року.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до інформаційної довідки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.10.2020 року вбачається, що нежитлове приміщення офісу № 9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності третьої особи, а гаме ОСОБА_4 , шо є безумовним порушенням прав АТ «Альфа¬банк», як іпотекодержателя вказаного майна.

Відтак, нежитлове приміщення офісу № 9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1265 та до ОСОБА_4 перейшли всі права і всі обов`язки іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1265, а тому АТ «Альфа-банк» має намір подати позов до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення офісу № 9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № 2007/13-2.06/378 від 16 червня 2007 року.

20.11.2020 року АТ «Альфа-банк» стало відомо, що ДП «Сетам» було опубліковано оголошення про електронні торги лот № 452176 «Нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », які відбудуться 9 грудня 2020 року о 09:00.

Вищевказана земельна ділянка, що належить ОСОБА_4 , була| описана та арештована в межах виконавчого провадження № 63075797, що перебуває на виконанні в Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, де стягувачем значиться ОСОБА_5 , а боржником ОСОБА_4 .

Відтак нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 може бути відчужене 9 грудня 2020 року на електронних торгах будь-якій третій особі, що призведе до порушення прав та інтересів АТ «Альфа-банк», як іпотекодержателя вказаного майна та неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «Альфа-банк» так як майно може вже належати добросовісному набувачу, який викупить його на електронних торгах.

Таким чином негайне невжиття заходів забезпеченням позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: Нежитлового приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів АТ «Альфа-банк», оскільки в разі продажу арештованого майна на електронних торгах 9 грудня 2020 року і отримання в майбутньому АТ «Альфа-банк» рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки Нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таке рішення неможливо буде виконати, оскільки майно, на яке має бути звернено стягнення на користь АТ «Альфа-банк» вже буде перебувати у власності третіх осіб після реалізації на торгах.

Крім того, ОСОБА_4 може в будь-який момент відчужити вказане Нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 будь-якій третій особі поза процедурою електронних торгів на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування.

Аналізуючи оголошення на інтернет-ресурсах АТ «Альфа-банк» стало відомо, що ОСОБА_4 вчиняються дії щодо пошуку покупців на вказане приміщення шляхом розміщення оголошень про його продаж, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист АТ «Альфа-банк» в майбутньому.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Проценка Миколи Миколайовича про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків: від вжиття заходів для забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, враховуючи відповідність права чи законного інтересу, про захист яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Таким чином, заявляючи про необхідність застосування судом заходів забезпечення у разі подання позову майнового характеру, заявнику потрібно вказати на наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову; подати докази, що засвідчують наміри відповідача розпорядитися коштами (майном), наміри ухилитися від виконання рішення суду; довести суду розумність, співмірність та адекватність заходу забезпечення; переконати суд, що такі заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача; пред`явити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9 може бути відчужене 9 грудня 2020 року на електронних торгах будь-якій третій особі, що призведе до порушення прав та інтересів АТ «Альфа-банк», як іпотекодержателя вказаного майна та неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «Альфа-банк» так як майно може вже належати добросовісному набувачу, який викупить його на електронних торгах, а також, що аналізуючи оголошення на інтернет-ресурсах АТ «Альфа-банк» стало відомо, що ОСОБА_4 вчиняються дії щодо пошуку покупців на вказане приміщення шляхом розміщення оголошень про його продаж, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист АТ «Альфа-банк» в майбутньому.

До заяви додано докази, які свідчать про виникнення спору між позивачем та іпотекодавцем, особою, якій належить нежитлове приміщення. Також з додатків до заяви вбачається, що вказане майно передано на реалізацію через прилюдні торги, які 09.12.2020р. проводитиме ДП «СЕТАМ».

Забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, можливе лише при умові подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, АТ «Альфа-Банк» є іпотекодержателем та має намір звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому в даному випадку не виконані поставлені умови, тому у задоволені вимоги про зупинення продажу арештованого майна слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тож, навіть при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи права банка як іпотекодержателя зберігаються.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову в частині вимоги про накладення арешту та похідної від неї заборони вчиняти реєстраційні дії.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Проценка Миколи Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова