Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 629/5224/16-ц

провадження № 61-6911ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого2020 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» (далі - ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс») про розірвання договорів оренди земельної ділянки, який у подальшому уточнив.

Просив розірвати укладені між ним та ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» договір № 114 від 03 січня 2017 року оренди земельної ділянки площею 4, 9006 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельним ресурсам» в Державному реєстрі земель за № 26 від 30 травня 2007 року, та договір № 115 від 03 січня 2007 року оренди земельної ділянки площею 3, 6208 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельним ресурсам» в Державному реєстрі земель за №25 від 30 травня 2007 року; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» у розмірі 213 663, 80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27лютого2020 рокурішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року залишено без змін.

Додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року змінено. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» судових витрат з 213 663, 80 грн до 28 000,00 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Лозівський агропромтехсервіс» 6 000, 00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано квитанцію № від 28 травня 2020 року про доплату судового збору у розмірі 1 102, 40 грн.

Підставами касаційного оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року, додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року, постанови Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- судапеляційної інстанції в оскаржуванихсудових рішенняхзастосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зупинення виконання додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року, постанови Харківського апеляційного суду від 27 лютого2020 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень. Додані до клопотання про зупинення виконання рішення суду докази не підтверджують необхідності його зупинення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/5224/16-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року, постанови Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук