Номер провадження: 22-ц/813/5038/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17956/17

Номер провадження: 22-ц/813/5038/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 (участі у розгляді справи судом першої інстанції не брала),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чокля Єлизавети Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову, під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою адвоката Чокля Єлизавети Юріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 24 травня 2018 року,

встановив:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (далі -ТОВ «Олімпекс Транс») звернулося до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним Договір про повний розрахунок, посвідчений 25 травня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №252; 2) скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; 3) поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» (); 4) розірвати Договір купівлі-продажу, посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №86.

ТОВ «Олімпекс Транс» також просить стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства судові витрати по справі.

ТОВ «Олімпекс Транс» обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14 березня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу (далі Договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_2 будинок під АДРЕСА_3 , загальною площею - 619,85 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №86.

За домовленістю сторін продаж квартири здійснено за ціною у розмірі - 7 140 000,00 грн., що є еквівалентом суми 550 000,00 доларів США (п. 2.1 Договору). Зазначену суму покупець ОСОБА_3 мав перерахувати продавцю ТОВ «Олімпекс Транс» на поточний рахунок за графіком, зазначеним у Договорі у строк - до 30.12.2014 року.

За умовами Договор купівлі-продажу (п. 2.3.) про факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем має свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми, вказаної в п. 2.1. Договору купівлі-продажу, а також за наявності у сторін усіх оригіналів відповідних платіжних доручень з відміткою банку, через які Покупець здійснював оплату за об`єкт продажу. Договір про повний розрахунок є підставою для реєстрації права власності на об`єкт продажу за Покупцем.

ОСОБА_3 за умовами Договору купівлі-продажу мав здійснити розрахунок з ТОВ «Олімпекс Транс» за відповідним графіком у строк - до 31 грудня 2014 року, безготівковим шляхом. Тобто, доказом здійснення Покупцем сплати вартості квартири має бути надходження коштів на рахунок Продавця. Досягнуті у договорі купівлі-продажу домовленості Покупцем дотримані не були, так як за продану квартиру Продавець отримав кошти не в обумовленій Договором купівлі-продажу сумі в розмірі - 7 140 000,00 грн., а лише у сумі - 441 510 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку Продавця, видана ПАТ «Фідобанк».

Таким чином, Відповідач не здійснив розрахунок за об`єкт продажу в повному обсязі. Станом на день подання вищенаведеного позову заборгованість відповідача за договором становить - 6 698 490,00 грн..

При цьому, Покупець запевнив Продавця (керівника ТОВ «Олімпекс Транс» - Дубріцкаса Гердаса) про здійснення повного розрахунку за об`єкт продажу і необхідність укласти Договір про повний розрахунок, як того вимагають умови Договору купівлі-продажу. Переконатися в дійсності його слів Продавець на мав можливості, оскільки на той час НБУ прийняв рішення про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних та введенню тимчасової адміністрації до ПАТ «Фідобанк».

25 травня 2016 року між ТОВ «Олімпекс Транс» в особі Директора громадянина Литовської республіки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від імені якого діяв його син ОСОБА_5 , укладено Договір про повний розрахунок, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №252 (далі - Договір про повний розрахунок), який став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Покупцем - ОСОБА_3

В п. 1 Договору про повний розрахунок вказано, що Покупець перерахував на поточний рахунок Продавця за купівлю квартири під АДРЕСА_1 , а ТОВ «Олімпекс Транс» отримало від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі, визначеній в п. 2.1. Договору купівлі-продажу, посвідченого 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., за реєстровим № 86, до підписання цього договору.

Однак, в дійсності грошові кошти не надходили на рахунок Продавця, окрім суми у розмірі - 510,00 грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Олімпекс Транс» 14.03.2014 року, та суми у розмірі - 441 000,00 грн., що надійшли на рахунок ТОВ «Олімпекс Транс» 09.06.2015 року.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 навмисно, цілеспрямовано ввів в оману Продавця щодо факту здійснення повної оплати вартості квартири, а ознакою обману - є умисел. Тобто, особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що інша сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

У зв`язку з чим, позивач просить скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» ().

Крім того, у зв`язку з невиконанням Покупцем зобов`язання щодо повної сплати вартості Об`єкту продажу у встановлений Договором купівлі-продажу строк позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 під АДРЕСА_3 , загальною площею - 619,85 кв. м., посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №86, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» і ОСОБА_3 ..

На момент подання вказаного вище позову заборгованість відповідача за Договором купівлі-продажу становить - 6 698 490,00 грн..

Вищевказаними діями відповідач порушує законні права та інтереси Банку, істотні умови Договору, а також приписи діючого законодавства України (а. с. 2 6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року відкрито провадження по справі (а. с. 33).

Учасники справи у судове засідання суду першої інстанції не з`явилися (а. с. 65).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року вищезазначений позов ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено.

Визнано недійсним Договір про повний розрахунок, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_3 , посвідчений 25 травня 2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №252.

Розірвано Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , будинок під АДРЕСА_3 , загальною площею - 619,85 кв. м., укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_3 , посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №86.

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ..

Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» ().

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Олімпекс Транс» () судові витрати по справі в сумі 7 200,00 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 не надано оригінали відповідних платіжних доручень з відміткою банку на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу кваритир, які б підтвердили виконання ним свого обов`язку по оплаті коштів за квартиру та свідчили б про виконання досягнутих домовленостей та обов`язку укласти Договір про повний розрахунок.

З тих підстав, що при укладанні 25 травня 2016 року Договору про повний розрахунок Покупцем порушено вимоги ч. 5 ст. 203 ЦК України, так як з його боку правочин не був спрямований на реальне настання тих правових наслідків, що обумовлені ним - сплату продавцю за придбану квартиру коштів у тому обсязі, у якому вони домовилися, а саме у сумі - 7 140 000,00 грн., а також враховуючи той факт, що Покупець навмисно ввів Продавця в оману щодо обставин, які мають істотне значення, суд, згідно з вимогами ЦК України, вважав, що є всі законні підстави визнати договір про повний розрахунок, як оспорюваний правочин, недійсним. При визнанні договору недійсним слід зобов`язати сторони повернути одна-одній в натурі все, що вони набули на виконання цього договору.

Згідно із загальним правилом ст. 216 ЦК України недійсна угода не має юридичних наслідків, крім тих, які пов`язані з її недійсністю. У разі недійсності кожна зі сторін такої угоди зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на її виконання.

Отже, суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» ().

Крім того, пункт 5.3. Договору купівлі-продажу передбачає право Продавця відмовитись від цього Договору і вимагати від Покупця його розірвання, якщо Покупець не здійснив у встановлений Договором строк розрахунок за Об`єкт продажу та/або здійснив такий платіж не в повному обсязі, і таке прострочення Покупця складає більше трьох місяців від дня коли Покупець відповідно до умов Договору мав виконати своє грошове зобов`язання належним чином.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач порушив істотні умови Договору, не здійснивши оплату за Об`єкт продажу у встановлений Договором строк, а тому є всі законні підстави для розірвання Договрпу купівлі-продажу, посвідченого 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №86 (а. с. 66 70).

В апеляційній скарзі адвокат Чокля Є.Ю., діюча в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вищезазначеного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що вищевказане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року є таким, яке порушує майнові права ОСОБА_3 , а саме - її право поділу майна подружжя. Зазначає про штучне створення вищенаведеного спору, який має наслідком унеможливлення реалізації законних прав ОСОБА_3 на Ѕ частину вищенаведеної квартири.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі (Т. 1, а. с. 147 149).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року справу призначено до розгляду апеляційним судом на 04.06.2020 року о 15 годині 00 хвилин (Т. 1, а. с. 150).

28 квітня 2020 року від адвоката Чокля Є.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; 2) заборони будь-яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, реєстраторам, у тому числі, державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; 3) заборони іншим особам, організаціям, підприємствам вчиняти дії чи виконувати інші зобов`язання щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Викладені вище вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані неодноразовою перереєстрацією спірної квартири, Ѕ частину якої апелянт вважає належним ОСОБА_3 майном по закону, на третіх осіб. З огляду на вказане, заявниця зазначає про існування обґрунтованого ризику подальших дій щодо відчуження спірного нерухомого майна, а отже вбачає реальну загрозу унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому у разі відсутності вищенаведених заходів забезпечення позову (Т. 1, а. с. 170 - 177).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року частково задоволено вищезазначену заяву адвоката Чокля Є.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Відмовлено у задоволенні вимог заяви адвоката Чокля Є.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, реєстраторам, у тому числі державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, та шляхом заборони іншим особам, організаціям, підприємствам вчиняти дії чи виконувати інші зобов`язання щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 (Т. 1, а. с. 228 234).

04.06.2020 року за заявою ОСОБА_2 , яка надійшла до апеляційного суду 04.06.2020 року (Т. 2, а. с. 74), розгляд справи відкладено на 22.10.2020 року на 14 годину 15 хвилин (Т. 2, а. с. 87).

Адвокат Чокля Є.Ю., діюча в інтересах ОСОБА_3 , у наданій апеляційному суду заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; 2) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Вищевикладені вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що під час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000094 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, їй стало відомо, що відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 , виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 12.09.2018 року, вищевказану квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, було поділено на декілька квартир, зокрема на: 1) квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 292,50 кв. м., АДРЕСА_7 , загальною площею 170,20 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_8 , загальною площею 129,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Тим самим, площа спірної квартири АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_2 вважає спільним сумісним майном подружжя, було навмисно зменшено.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в заяві про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно висновкам об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 року по справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, а саме - ОСОБА_2 (апелянта) та ОСОБА_5 ..

Як в апеляційній скарзі, так і у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана під час перебування з ОСОБА_5 у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, заявник зазначає про те, що вона вбачає реальну загрозу унеможливлення чи утруднення захисту її майнових прав у майбутньому у разі відсутності вищенаведених заходів забезпечення позову. Вказане у даному абзаці остання підтверджує, зокрема посиланням на здійснення поділу спірної квартири АДРЕСА_1 на декілька квартир, здійснення низки реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нові квартири за третіми особами.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартири, є співмірним із вищевказаними вимогами апеляційної скарги.

Крім того, як зазначалось вище, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим задовольнити вимоги заяви адвоката Чокля Є.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; 2) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Згідно з ч. 3 ст. 389, ст. 390 ЦПК України ухвала апеляційного суду щодо забезпечення позову підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 268, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Чокля Єлизавети ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе