Справа № 2-515/10
Провадження № 4-с/487/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Афоніної С.М., секретаря судового засідання - Горохівського О.Є., розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Мегабанк» про визнання дій неправомірними , неправомірною бездіяльність та визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. звернувся до суду із скаргою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Мегабанк» про визнання дій державного виконавця Добоні К.Ю. неправомірними щодо відкриття ВП №62548475, неправомірною бездіяльність державного виконавця Добоні К.Ю. щодо не направлення боржнику постанови про відкриття ВП №62548475 за адресою її реєстрації та визнання неправомірною та скасування постанови від 14.07.2020 державного виконавця Добоні К.Ю. у ВП №62548475 про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва №2-515/10 від 21.03.2010.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що у 20.08.2020 представнику боржника на електрону пошту з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надійшли матеріали ВП №62548475, в тому числі ухвала судді про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-515/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 160140,73 грн. При цьому, у виконавчому листі значиться місце проживання боржника АДРЕСА_1 , хоча з 09.10.2009 боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто місцем виконання повинен бути Заводський відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у Центрального ВДВС не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження та державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження, вказане свідчить про порушенням державним виконавцем вимог ст.. 20,26 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 19 Конституції України. В порушення вимог ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні рішення за місцем її реєстрації, хоча державний виконавець знав про місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 , вказане позбавило боржника своєчасно оскаржити постанову про відкриття провадження

Ухвалою суду від 26.09.2020 скаргу прийнято до провадження судді та призначено судовий розгляд.

30.10.2020 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 надала до суду відзив на скаргу, в якому просила в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що 14.07.2020 за заявою стягувача АТ «Мегабанк» було відкрите виконавче провадження ВСВП №62548475 з примусового виконання виконавчого листа №2-515/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 92768,13 грн. Копія постанов від 14.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та коштів боржника, а також постанова від 21.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника та інші доходи та постанова 08.09.2020 про зміну (доповнення реєстраційних даних стягувача) направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документів, м. Миколаїв вул.. Бузька, 76. Вказана адреса проживання боржника знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, тому виконавчий лист підлягає виконанню саме Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених у ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не встановлено. Посилання, що відділ ДВС знав про місце реєстрації боржника є хибними та державний виконавець керувався відомостями зазначеними саме у виконавчому документів. Відповідно до ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу зазначену у виконавчому листі по вул.. Бузька, 76 в м. Миколаєві, у зв`язку з чим боржник був повідомлений про початок примусового виконання рішення суду. На заяву представника боржника, державним виконавцем 20.08.2020 надано відповідь та повідомлено про ідентифікатор доступу сторони до ВП №62548475 та адресу ознайомлення. Крім того, документи виконавчого провадження були додатково направлені на електрону пошту представника ОСОБА_1 . Посилання в скарзі на те, що боржником не було отримано постанову про відкриття провадження спростовується тим, що представник боржника не скористався ідентифікатором доступу. Вважає, що діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог Закону.

30.11.2020 заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила про її задоволення.

30.11.2020 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні К.Ю. надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 450 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши надані матеріали скарги, цивільну справу №2-515/10, приходить до наступного.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визнавши причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2016 та набрало законної сили, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь АТ «Мегабанк» борг за кредитним договором у сумі 160140,73 грн. та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Mazda модель 3. 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2019 задоволено заяву стягувача АТ «Мегабанк» та постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №»-515/10, який виданий 30.07.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 160140,73 грн. 21.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва видано дублікат виконавчого листа по цивільної справі №2-515/10.

Постановою від 13.10.2020 Миколаївського апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2019 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву АТ «Мегабанк» задоволено та стягувачу видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-515/10, який виданий 30.07.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 160140,73 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 задоволено заяву стягувача АТ «Мегабанк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-515/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 160140,73 грн.

Постановою від 13.10.2020 Миколаївського апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2020 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву АТ «Мегабанк» задоволено та поновлено строк, пропущений для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-515/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 160140,73 грн.

18.06.2020 стягувач АТ «Мегабанк» звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа №2-515/10, виданого 21.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі №2-515/10, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі залишку боргу за виконавчим листом у цивільній справі №2-515/10, у розмірі 92768,13 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні К.Ю. від 14.07.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62548475 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-515/10, виданого 21.03.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 10 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В той же час, згідно дубліката виконавчого листа №2-515/20 та заяви стягувача АТ «Мегабанк» про відкриття виконавчого провадження, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 , що є територією підвідомчою саме Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копія постанов від 14.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та коштів боржника, а також постанова від 21.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника та інші доходи та постанова 08.09.2020 про зміну (доповнення реєстраційних даних стягувача) направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документів - м. Миколаїв вул.. Бузька, 76, що підтверджується наданими матеріалами виконавчого провадження №62548475.

Заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що при відкритті виконавчого провадження державному виконавцю була відома адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Отже, відомостей щодо іншого місця проживання боржника при пред`явленні дубліката виконавчого листа до виконання стягувачем не було надано, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо не належної територіальної підвідомчості.

14.08.2020 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про ознайомлення з матеріалами ВП №62548475. Державним виконавцем 20.08.2020 надано відповідь на вищевказану заяву та надано ідентифікатор доступу сторони до ВП №62548475 до розділу «Доступ сторін до виконавчого провадження», із зазначенням адреси веб-сторінки для ознайомлення в мережі Інтернет з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, документи виконавчого провадження були додатково направлені державним виконавцем на електрону пошту представника ОСОБА_1 адвоката Бєліка С.В.

Отже, боржник та її представник, у разі використання ними ідентифікатору доступу, наданого державним виконавцем, могли ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження, у тому числі з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, підставою для звернення стягувача до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), слугувало місце проживання боржника за вказаною у виконавчому документі адресою, тому дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника відповідають вимогам наведених норм закону та є правомірними, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання неправомірною та скасування постанови від 14.07.2020 державного виконавця Добоні К.Ю. у ВП №62548475 про відкриття виконавчого провадження, а також неправомірною бездіяльність державного виконавця Добоні К.Ю. щодо не направлення боржнику постанови про відкриття ВП №62548475 за адресою її реєстрації, оскільки як було встановлено судом постанова була направлена за місцем проживання боржника зазначеному у виконавчому документі, та у державного виконавця були відсутні відомості щодо іншого місця проживання боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_1 є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Мегабанк» про визнання дій неправомірними , неправомірною бездіяльність та визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.