Провадження № 6/344/207/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Державної іпотечної установи Меркушев О.А., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної іпотечної установи Меркушев О.А. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Надра на його правонаступника Державну іпотечну установу у справі №0907/10844/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в прохальній частині заяви просив розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника (а.с.121).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що представник Державної іпотечної установи просить замінити стягувача у справі за №0907/10844/2012 де боржником виступає ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі за №0907/10844/2012 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, Державна іпотечна установа звернулась із заявою про заміну сторони у справі №№0907/10844/2012, в якій боржника ОСОБА_1 немає.

За встановлених обставин вимога про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 260, 261,442 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Державної іпотечної установи Меркушев О.А., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №0907/10844/2012- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.