Справа№592/5023/19
Провадження №2-др/592/2/20
14 січня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення,-
Заявник вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.11.19р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та виключено відомості про нього, як про батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 14 про його народження, зареєстрованого Лебединським міскрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Однак, в рішенні суду по даній справі від 29.11.19р. питання про розподіл судових витрат, помилково не було вирішене.
Просить винести додаткове рішення по справі № 592/5023/19, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч.2 ст. 141 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали у повному обсязі, вказуючи, що суд не вирішив питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору в сумі 768,40 грн., а також витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи .
Відповідачка проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.11.19р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та виключено відомості про нього, як про батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 14 про його народження, зареєстрованого Лебединським міскрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. (а.с. 61)
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Таким чином, враховуючи що питання щодо стягнення судового збору вирішено не було, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що становлять 768,40 грн. судового збору.
Що ж стосується витрат, пов`язаних із залученням експерта, то під час розгляду справи, до видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті вимог, ні позивачем ні його представником не надано було належного доказу по оплаті судово-медичної експертизи від 06.11.2019 року, квитанція про сплату коштів в матеріалах справи відсутня, а тому відсутні законні підстави для стягнення будь-якої суми з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

(підпис)

Рішення не набрало законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді

_______________________ Р.В. Маховик. 14.01.2020р.