ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10938/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1487/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Губар В.С., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова 03 липня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» 1256382,36 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року виправлено описку в рішенні суду від 03 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

24 листопада 2020 року згідно конверту представник ОСОБА_1 адвокат Криворученко Д.П. звернувся з апеляційною скарго, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

24 листопада 2020 року згідно конверту представник ОСОБА_1 адвокат Криворученко Д.П. звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03 липня 2017 року, посилаючись на те, що про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений не був і копію рішення він не отримував. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення адвокатом отримано лише 16 листопада 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у листопаді 2015 року ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» 5121529 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Копія заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року була направлена судом ОСОБА_1 14 січня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 92 Т. 1).

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд заочного рішення від 14 січня 2016 року (а.с. 131-132 Т. 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року у цій справі скасовано та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року (а.с. 151-152 Т. 1).

05 грудня 2016 року розгляд справи не відбувся та відкладено на 14 грудня 2016 року у зв`язку з клопотанням представника позивача (а.с. 186-187 Т. 1).

14 грудня 2016 року ухвалою суду першої інстанції у справі призначена судова товарознавча експертиза і провадження на час її проведення зупинено (а.с. 192-193 Т. 1).

18 січня 2017 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта і призначено до розгляду на 08 лютого 2017 року (а.с. 202 Т. 1).

08 лютого 2017 року в судове засідання сторони не зявились і ухвалою суду призначена комплексна судова товарознавча і економічна експертиза, провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с. 210-212 Т. 1).

19 травня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова справу прийнято до провадження судді Логвіної Т.В., відновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 липня 2017 року (а.с. 243 Т. 1).

03 липня 2017 року в судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 256 Т. 1).

Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово судом першої інстанції направлялись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судові повістки, повідомлення) на адресу, яка була ним особисто у заяві про перегляд заочного рішення у справі, які відповідачем не отримувались та повертались до суду із відміткою про причини повернення «За закінченням терміну зберігання» або «Через незапит».

Окрім того, в судових засіданнях інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Скумін М.Г. на підставі договору про надання правової допомоги, який приймав участь у судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань від 05 грудня 2016 року, 14 грудня 2016 року, був ознайомлений з матеріалами справи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь 1256382,36 грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Копія рішення суду першої інстанції направлялась на вказану особисто ОСОБА_1 адресу 10 липня 2017 року рекомендованим листом, який повернувся на адресу суду першої інстанції із зазначенням причини «Через не запит», що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 264 Т. 1, а.с. 1 Т. 2).

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З часу подання заяви про скасування заочного рішення у справі (з листопада 2016 року) по день ухвалення рішення судом першої інстанції (по липень 2017 року) ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, з матеріалами справи не знайомився, не проявляв інтересу до розгляду справи та не повідомляв про можливу змін фактичного місця проживання.

ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, йому відомо було про наявність судового провадження з часу подання заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Разом з тим, апеляційна скарга представником ОСОБА_1 адвокатом Криворученко Д.П. подана 24листопада 2020 року, тобто, зі спливом значного періоду часу з дня ухвалення рішення суду більше ніж через три роки, при цьому наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили не підтвердив.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення і виключень, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, апеляційним судом не встановлено, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Криворученку Дмитру Парфентійовичу - копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , ТОВ "ГТСОЛЮШНС" - до відома.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду В.С. Губар