Справа №485/239/19
Провадження № 2/485/8/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

08 січня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

установив:

11 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2018 року секретарем Афанасіївської сільською радою Снігурівського району Миколаївської області Ковальок О.С. був посвідчений заповіт ОСОБА_4 , згідно з яким належне йому майно він заповів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Позивач є донькою спадкодавця, та вважає, що на час складання заповіту її батько через власний психічний, емоційний стан, з урахуванням наявних хвороб та вливу лікарських препаратів, зловживання алкогольними напоями, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №45-К від 17 травня 2019 року, виготовленої за замовленням адвоката Строїч Л.Т. у порядку ст.102 ЦПК України, Миколаївським обласним бюро СМЕ, згідно з наданими медичними документами і з урахуванням динамічного спостереження за ОСОБА_4 - захворювання і синдроми, які були виявлені у нього, не дозволяли усвідомлювати ОСОБА_4 значення своїх дій, а також керувати своїми діями повною мірою, усвідомлено приймати будь які рішення, зокрема і при підписанні та складанні заповіту 24.07.2018 р.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У ході судового розгляду було встановлено, що при проведенні вказаної судово-медичної експертизи комісією експертів не були враховані медичні документи хворого ОСОБА_4 про лікування в умовах стаціонару у Снігурівській ЦРЛ у період з 19.05.2018 р .по 25.05.2018 р., та з 22.07.2018 р. по 28.07.2018 р., а також показання свідків.

Допитаний судом експерт ОСОБА_5 пояснив, що експертиза проводилася на підставі представлених замовником медичних документів про стан здоров"я хворого, яких було достатньо для висновку щодо психічних розладів у особи на момент складання заповіту.

Згідно відповіді ДУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" від 19.11.2019 року, наданої на запит адвоката Бусахіної Т.В. питання, яке було поставлене на вирішення експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ у відношенні ОСОБА_4 стосувалося визначення психічного стану особи. Згідно Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і циаільних справах", "...Визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї повідінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності..." відноситься до компетенції судово-психіатричної, а не судово-медичної експертизи".

У судове засідання 08.01.2020 року позивач та його представник не з"явилися. Від представника позивача адвоката Строїч Л.Т. за вх. суду від 08.01.2020 р. надійшла заява про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої адвокат просить поставити питання: "з урахуванням стану здоров"я, в тому числі і психіатричного, чи здатен був усвідомлювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій, керувати своїми діями, повною мірою усвідомлено приймати рішення при підписанні та складанні заповіту від 24.07.2018р. з урахуванням додаткових медичних документів, отриманих від Снігурівської ЦРЛ від 22.07.2018р., показаннях свідків від 19.08.2019р., 25.09.2019р. та додатково допитаних свідків завідувача кафедри, кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_6 , кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_7 .

Представник відповідача вважає, що предметом дослідження у справі є психічний стан особи на момент складання заповіту, що не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи, у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Позивач зазначає у позовній заяві підставу для визнання заповіту недійсним неможливість спадкодавця - ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій під час складання заповіту через психічний, емоційний стан, з урахуванням наявних хвороб та вливу лікарських препаратів, зловживання алкогольними напоями.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для визначення психічного стану спадкодавця - ОСОБА_4 з урахуванням стану його здоров"я під час складання заповіту, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі медицини та психіатрії, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у справі слід призначити посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи має бути доручено експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ із залученням лікарів психіатрів ДУ "Центр судово-психіатричної експертизи". Питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта, необхідно викласти в іншій редакції, що не змінює суті поставленого позивачем питання.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення експертизи в розпорядження експерту має бути надано матеріали провадження, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-медичної експертизи -задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Якими хворобами страждав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області на момент складання та посвідчення заповіту 24.07.2018 року, які підтверджуються об"єктивними медичними даними, наведеними у наданих на експертизу медичних документах?

2) чи страждав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, психічною хворобою?

3) чи страждав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, іншою хворобою, яка могла б впливати на його психічний стан?

4) якщо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, страждав психічною хворобою або іншою хворобою, яка могла б впливати на його психічний стан, то чи міг він станом на день укладення заповіту 24 липня 2018 року, з урахуванням показань свідків, допитаних у справі, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5) Які ліки та медичні засоби використовувались під час лікування ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області та чи могли вони станом на 24.07.2018 року, а саме на момент складання та посвідчення заповіту, вплинути на свободу його волевиявлення?

Проведення посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ із залученням лікарів психіатрів ДУ "Центр судово-психіатричної експертизи".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам приписи ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №485/239/19, провадження №2/485/8/20; оригінали медичних карт стаціонарного хворого Снігурівської ЦРЛ №2514/750, №2829/585; 1802/586.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складання ухвали суду 08.01.2020р.

Суддя