Справа № 214/9495/14-ц
2/214/485/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/9495/14-ц

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №9 від 23 січня 2008 року в сумі 146 827, 50 грн., що складається з наступного: - прострочена заборгованість по кредиту 102977,54 грн.; - заборгованість по пені нарахований по кредиту та відсоткам- 15332,18 грн.; - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 468,17 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу- 8060,86 грн.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів- 351, 83грн; - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу- 19636,92 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1468,28 грн.

З 05.06.2019 року змінено найменування ПАТ «Ощабанк» на АТ «Ощадбанк», що не є перетворенням юридичної особи.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року, провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 (суддя Прасолов В.В.).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №648 від 11.03.2019 року та протоколу матеріали справи передано судді Гриню Н.Г.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

До початку розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що слідує з копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 35).

З метою встановлення наявності / відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , а також само перевірки, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, судом витребувано відомості з Сьомої Криворізької нотаріальної контори, згідно яких із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповітів за його життя не складалось та не посвідчувалось.

Враховуючи належне повідомлення представника позивача, який двічі поспіль надав заяви про відкладення розгляду справи та строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України у редакції, чинній на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічною є норма, що міститься у пункті 1 частини першої статті 255 ЦПК України, чинного на час розгляду справи судом.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб .

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 помер до пред`явлення позову та до відкриття провадження, а тому були відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим слід закрити провадження у справі.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача (що в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначає можливість повернення судом сплаченого судового збору), тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 1468,28 грн., сплаченого ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до платіжного доручення № 77406523 від 13.11.2014 року та зарахованого до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 37, 48, 255, 256, 351-353, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження по цивільній справі №214/9495/14-ц за позовною АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» судовий збір в сумі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 28 коп., сплачений ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до платіжного доручення № 77406523 від 13.11.2014 року.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 30.11.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь