Справа № 2-879/11
Провадження № 6/712/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року заявник звернулася до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-879/11 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів в сумі 15127,31 грн., частково пеню в сумі 72526,18 грн., а всього 87653,49 грн., та поновити строк його пред`явлення до виконання. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси. Внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа було частково стягнуто заборгованість. 24.06.2014 року виконавчий лист було повернуто їй на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», залишок боргу становило 38956,40 грн.

В липня 2014 року виконавчий лист був пред`явлений нею для примусового виконання до відділу Кам`янського районного управління юстиції, та 08.07.2014 року, та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В квітні 2018 року вона направляли листи до вказаного відділу ДВС з проханням проінформувати її про хід виконавчого провадження, однак, відповіді не отримала, тому до листопада 2019 року вважала, що виконавчий лист знаходиться на виконанні, а кошти на її користь не стягуються у зв`язку з їх відсутністю у боржника.

09.12.2019 року вона отримала від ДВС Кам`янського районного управління юстиції відповідь на заяву, в якій зазначено, що дане виконавче провадження знаходилося на виконанні та в результаті проведених державним виконавцем дій завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.04.2016 року, який було їй направлено. Вважає, що виконавчий лист було втрачено, так як ні у відділенні ДВС Кам`янського районного управління юстиції, ні у неї його немає, скільки не надходив на її адресу.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви в його відсутність, заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник Кам`янського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в сумі 15127,31 грн., частково пеню за несплату аліментів в сумі 72526,18 грн. та додаткові витрати в сумі 250 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

На виконання вказано рішення суду було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Центральному відділі ДВС ГТУЮ в Черкаській області, та який 24.06.2014 року було

повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», залишок боргу становив 38956,40 грн.

В липні 2014 року вказаний виконавчий лист був пред`явлений заявницею до виконання до Кам`янського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, за яким постановою державного виконавця від 08.07.2014 року відкрито виконавче провадження.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження ОСОБА_1 звернулась із заявою до Кам`янського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області та просила надати інформацію стосовно зазначеного виконавчого листа, на яку 09.12.2019 року вона отримала відповідь на заяву, в якій зазначено, що дане виконавче провадження знаходилося на виконанні та в результаті проведених державним виконавцем дій завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.04.2016 року, який було їй направлено, однак, виконавчий лист до неї не повертався.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено при поверненні його стягувачу.

Зазначене підтверджується листом Кам`янського районного відділу ДВС від 02.12.2019 року.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником доведено втрату виконавчого листа, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд також вважає поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як причини пропуску звернення виконавчого листа до виконання є поважними.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст..433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 2-879/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені, та коштів на додаткові витрати.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк.

Головуючий В.Д. Пироженко