Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/7942/16-ц

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання договору, зобов`язання надати інформацію та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» (який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.11.2013 року у розмірі 90760,82 грн. станом на 27.04.2016 року, яка складається: 18534 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 65188,94 грн. - проценти за користування кредитними коштами, та нарахованих за порушення умов кредитного договору 2239,75 грн. - пені, а також 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 4298,13 грн. - штрафу (процентна складова).

В липні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 06.11.2013 станом на 27.04.2016 у розмірі 18534грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Зустрічний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог про стягнення процентів, пені, штрафів. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до підписаної анкети-заяви відповідачка ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2012 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанк (а.с.8).

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.10-20), які відповідачкою не підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 06.11.2013 року станом на 27.04.2016 року становить 90760,82 грн., з яких: 18534,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 65188,94 грн. - проценти за користування кредитними коштами, та нарахованих за порушення умов кредитного договору 2239,75 грн. - пені, а також 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 4298,13 грн. - штрафу (процентна складова).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Рішення в оскаржуваній частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: