ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/58/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 06.03.2020 року визначено склад колегії суддів: Купельський А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення органу місцевого самоврядування та договору дарування.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

06 липня 2020 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

Підставами для заявленого відводу було зазначено, що дані судді є упередженими та зацікавленими в розгляді даної справи на користь відповідачів, про що свідчать дії суду, направлені на переконання представника відповідача щодо необхідності призначення третьої судової експертизи в даній справі. Підтвердженням упередженості колегії суддів у розгляді справи на користь відповідача, на думку апелянта, є також та обставина, що під час розгляду апеляційної скарги земельна ділянка ОСОБА_1 , яка 20 вересня 2011 року протиправно надана у власність ОСОБА_2 , продовжує будуватись ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 , будучи абсолютно впевненим у позитивному для нього вирішенні судової справи в Хмельницькому апеляційному суді, продовжує забудову земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Твердження ОСОБА_1 щодо упередженості та зацікавленості суддів членів колегії Купельського А.В., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. в розгляді даної справи на користь відповідачів не підтверджено доказами і є необґрунтованим, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи необґрунтованість заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у відводі суддів Купельського А.В., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Купельського Анатолія Вадимовича, Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук