КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2160/2020
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», Київської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку із невиконанням рішення судів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник КЗ Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» - Голуб О.Б. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваного рішення отримав 16 жовтня 2019 року, а відтак, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання апелянтом оскаржуваного рішення до 16 жовтня 2019 року у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник