ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чернецького Михайла Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про скасування запису про державну реєстрацію, поновлення права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до державного реєстратора Дніпровської філії КП «Агенція адміністративних послуг» Чернецького М. А., ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування запису про державну реєстрацію, поновлення права власності на майно задоволено. Накладено арешт і заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв.м, житловою площею 42,3 кв.м, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні Ініціативи" просять ухвалу суду від 17 вересня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Дніпровської філії КП "Агенція адміністративних послуг" Чернецького М. А., ТОВ "Кредитні ініціативи" про скасування запису про державну реєстрацію, поновлення права власності на майно (а.с. 11-10)

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири загальною площею 60 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у даній цивільній справі.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Предметом спору у даній цивільній справі є квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Кредитні ініціативи" рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Дніпровської філії КП "Агенція адміністративних послуг" Чернецького М.А. № 44056734 від 15 листопада 2018 року, та запис про державну реєстрацію якого оскаржується позивачем у даній справі (а.с. 1-9).

Між сторонами дійсно виник спір щодо вищевказаної квартири, суд наклав арешт на вказане нерухоме майно та заборонив його відчуження до набрання законної сили рішення суду у справі.

Таким чином, судом вжиті заходи забезпечення позову як у вигляді арешту, так і у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Однак, обраний судом вид забезпечення позову - арешт суттєво обмежить права щодо володіння, користування нерухомим майном.

Інший обраний судом захід забезпечення позову - заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, достатнім для усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" слід задовольнити частково, ухвалу суду від 17 вересня 2019 року в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді