Справа № 308/7880/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

за участю секретаря : Кухти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Ужгородська міська рада про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

26.03.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2017 року по справі № 308/7880/16-ц, якою накладено заборону відчуження у будь який спосіб земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:003:0083, яка зареєстрована на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до набрання судовим рішення у справі законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що з дати вжиття вказаних заходів забезпечення позову суттєво змінилися обставини, які існували на момент вирішення питання про накладення арешту на земельну ділянку та зумовлювали застосування відповідного заходу забезпечення позову. Зазначає, що власник земельної ділянки з кадастровим номером :38:003:0083, на яку у якості забезпечення позову у даній цивільній справі було накладено арешт, ОСОБА_4 , помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина на все належне йому майно. Однак реалізувати своє право на прийняття спадщини від померлого батька ОСОБА_1 об`єктивної змоги не мала, оскільки накладений у межах даної справи арешт на земельну ділянку є законодавчою перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину, яке є правовою підставою для оформлення права власності на все спадкове майно за спадкоємцем.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки така постановлена всупереч норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведено заявником в поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та безпідставно відмовлено у його задоволенні.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом даної норми суд вправі скасувати заходи забезпечення позову у справі, яка знаходиться у його провадженні, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння.

Предметом судового спору між сторонами є визнання недійсним рішення Ужгородської районної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на частину якої площею 0.048 га претендує позивач.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2017 року по справі № 308/7880/16-ц, накладено заборону відчуження у будь який спосіб земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:003:0083, яка зареєстрована на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання судовим рішення у справі законної сили.

26.03.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2017 року по справі № 308/7880/16-ц, якою накладено заборону відчуження у будь який спосіб земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:003:0083, яка зареєстрована на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до набрання судовим рішення у справі законної сили.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 08.07.2019 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на неможливість прийняття спадщини ОСОБА_1 представником відповідача не було додано доказів щодо неможливості прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4 , а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Потреба у заході забезпеченні позову або в забезпеченні позову взагалі не відпала, оскільки судове рішення у даному спорі не набрало законної сили.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі, оскільки існує реальна можливість відчуження оспорюваного майна.

З врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає,що ухвала суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу судупершої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий :

Судді: