Справа № 766/78/19
УХВАЛА

про закриття провадження

03.12.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 03.01.2019р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів шкоду в сумі 135 000грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

07.02.2019р. на адресу суду надійшов відзив від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року справа № 766/78/19 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2020р. , після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2020р. прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника позивача.

Відповідачі та їх представника в судове засідання за викликом суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинстві справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.15 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відноситься, зокрема, розгляд справ у спорах між суб`єктами господарювання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: - по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); - по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 569/96/17 від 12.09.2018р. встановлено, що якщо страховик потерпілого, якому він виплатив страхове відшкодування, звертається з позовом одночасно про стягнення зі страховика особи, винної у настанні страхового випадку, суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування у межах передбаченого договором, укладеним з цією особою, ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду, а також про стягнення з винної особи суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування понад ліміт відповідальності її страховика за завдану майну шкоду, такий спір має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області щодо місця реєстрації відповідача - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Херсонській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлена, адже провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» («Zand v. Austria», заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» («Sokurenko and Strygun v. Ukraine», заяви № 29458/04 та № 29465/04,§ 24).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактично спір виник між двома юридичними особами страховими компаніями, вина фізичної особи у вчинення ДТП не встановлена, ОСОБА_1 не проживає на території підсудній Херсонському міському суду Херсонської області, місце його перебування не відомо, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, одночасно роз`яснивши позивачеві, що з вказаними вимогами він може звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено таких справ.

Керуючись ст. 255, 256,260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди - закрити оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу право звернення із даними позовними вимогами до Господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська