ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 643/14938/16-ц

провадження № 22-ц/818/2223/20

30 червня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 ,

позивач ОСОБА_4 ,

позивач - ОСОБА_5 ,

позивач ОСОБА_6 ,

позивач ОСОБА_7 ,

позивач ОСОБА_8 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39»,

третя особа Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в складі судді Сугачової О.О. та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року в складі судді Сугачової О.О.,

установив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39» (далі ОСББ «Олімп-39»), третя особа Харківська міська рада (далі ХМР), про визнання права власності на квартири.

Позовна заява мотивована тим, що при приватизації Державного підприємства «Південзахіденергобуд» (далі ДП «Південзахіденергобуд») згідно з Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств» із вартості цілісного майнового комплексу вилучено вартість державного майна, до складу якого входив, зокрема, гуртожиток АДРЕСА_1 . В плані приватизації вказаного державного підприємства вказано, що зазначений гуртожиток, що знаходиться на балансі підприємства, підлягає передачі у комунальну вартість, як об`єкт державної власності. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 25 березня 1998 року прийняті зміни до статуту в новій редакції стосовно виходу зі складу Відкритого акціонерного товариства структурного підрозділу № 16 «Житлово-комунальний відділ» і створення на його базі колективного підприємства. Гуртожиток передано на баланс новоутвореного Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство «Південзахіденергобуд» (далі КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд»). Отже, після ліквідації у 1995 році шляхом приватизації державного підприємства Трест «Південзахіденергобуд», на балансі якого знаходилась будівля відомчого гуртожитку за вказаною адресою, фактично утворилось декілька самостійних юридичних осіб, одним із яких були КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд» та Відкрите акціонерне товариство «Трест Південзахіденергобуд» (далі ВАТ «Трест Південзахіденергобуд»). Після ліквідації державного Тресту будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 з мешканцями не увійшла ні до одного зі статутних фондів знов створених підприємств, між тим передана на баланс КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд». Згідно з листом ГУ житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури № 16/878-б за інформацією ГУ статистики в Харківській області (звіт 1-Житлофонд) встановлено, що КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд», на балансі якого перебував зазначений гуртожиток, входить до складу підприємств-банкрутів та тих, що повністю припинили діяльність станом на 01 січня 2008 року. Неможливо також визначити балансову вартість даної будівлі, що в подальшому не дозволить мешканцям оформити документи на приватизацію займаного житла відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку». Рішенням виконкому ХМР № 1278 від 19 грудня 2007 року будівлю за вказаною адресою виключено з числа гуртожитків, присвоєно статус жилого будинку, а мешканцям дозволено закріплення за собою займаної житлової площі з відкриттям особових рахунків у встановленому законом порядку. Окрім того, житловий будинок з самого початку після завершення будівництва у встановлений законом спосіб не введено в експлуатацію та право власності на нього не зареєстровано, що фактично унеможливлює передачу його у комунальну власність та подальшу приватизацію квартир мешканцями вказаного житлового будинку.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_6 ;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_7 ;

- визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_8 ;

- визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_9 .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено. Визнано право власності: за ОСОБА_1 - на квартиру АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_2 - на квартиру АДРЕСА_3 ; за ОСОБА_3 - на квартиру АДРЕСА_4 ; за ОСОБА_4 - на квартиру АДРЕСА_5 ; за ОСОБА_5 - на квартиру АДРЕСА_6 ; за ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_7 ; за ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_8 ; за ОСОБА_8 - на квартиру АДРЕСА_9 .

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі займають житлові приміщення на відповідних правових підставах, проте не мають можливості оформити право власності, що порушує їх права та законні інтереси. Встановлено, що в плані приватизації ДП «Південзахіденергобуд» вказано, що гуртожиток по вул АДРЕСА_10 Гв. Широнінців в м. Харкові, що знаходиться на балансі підприємства, підлягає передачі у комунальну власність, як об`єкт державної власності. Пізніше гуртожиток передано на баланс новоутвореного КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд». Після ліквідації державного тресту будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 не увійшла ні до одного зі статутних фондів знов створених підприємств та передана на баланс КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд». Рішенням виконавчого комітету ХМР № 1278 від 19 грудня 2007 року будівлю за вказаною адресою виключено з числа гуртожитків, дозволено закріпити за мешканцями займану ними житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року виправлено в тексті та в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року допущені описки.

Викладено п`ятий абзац вступної частини рішення в наступній редакції:

«у відкритому засіданні в приміщені суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на квартири».

Вказано в тексті та в резолютивній частині рішення площу квартир позивачів, як:

- квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_2 загальною площею 49,5 кв м;

- квартира ОСОБА_2 АДРЕСА_3 загальною площею 50,4 кв м;

- квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_11 АДРЕСА_1 загальною площею 43,0 кв м;

- квартира ОСОБА_4 АДРЕСА_5 загальною площею 19,4 кв м;

- квартира ОСОБА_5 АДРЕСА_12 102 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв м;

- квартира ОСОБА_6 АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 загальною площею 42,6 кв м;

- квартира ОСОБА_7 АДРЕСА_14 а АДРЕСА_15 АДРЕСА_1 загальною площею 23,6 кв м;

- квартира ОСОБА_8 АДРЕСА_16 АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв м.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що від представника позивачів надійшла заява про виправлення описки в тексті та резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, а саме: вказати в рішенні загальну площу квартир позивачів, як квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_2 загальною площею 49,5 кв м; квартира ОСОБА_2 АДРЕСА_3 загальною площею 50,4 кв м; квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_11 АДРЕСА_1 загальною площею 43,0 кв м; квартира ОСОБА_4 АДРЕСА_5 загальною площею 19,4 кв м; квартира ОСОБА_5 АДРЕСА_17 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв м; квартира ОСОБА_6 АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 загальною площею 42,6 кв м; квартира ОСОБА_7 АДРЕСА_14 АДРЕСА_1 загальною площею 23,6 кв м; квартира ОСОБА_8 АДРЕСА_16 АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв м. Також представник позивачів просив зазначити у вступній частині рішення правильно прізвище, ім`я та по-батькові одного з позивачів, як « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_11 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

30 червня 2020 року ОСОБА_12 представник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, а саме: з Харківської міської ради - рішення з додатком № 635/12 від 22 лютого 2012 року «Про комунальну власність м. Харкова» для усунення суперечень щодо нібито передання будинку АДРЕСА_18 до комунальної власності, на що була надана згода, а будинок переданий до комунальної власності не був; з Московського районного суду м.Харкова - ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 356 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Олімп - 39», третя особа ХМР, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_19 ; матеріали цивільної справи № 643/8131/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Олімп - 39», третя особа ХМР, про визнання права власності на квартиру.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз`яснено в пункті 13 (абзаци другий, третій) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного позову є визнання права власності на квартиру житловою площею 29,8 кв м, загальною площею 42,6 кв м АДРЕСА_20 . Право власності на цю квартиру, до складу якої увійшли кімнати № 347 та № 348 колишнього гуртожитку, що перебував на балансі ПрАТ Трест «Південзахіденергобуд», зареєстроване за ОСОБА_15 на підставі договору купівлі продажу, нотаріально посвідченого 13 липня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 3687.

Рішення з додатком № 635/12 від 22 лютого 2012 року «Про комунальну власність м. Харкова» та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Олімп - 39», третя особа ХМР, про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_19 ; матеріали цивільної справи № 643/8131/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Олімп - 39», третя особа ХМР, про визнання права власності на квартиру не входять в предмет доказування.

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_12 представника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про витребування вказаних доказів - відсутні.

Керуючись статтями 84, 83, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_12 представника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рівшення складено 02 липня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

О.М. Хорошевський