Справа № 536/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року по цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява обґрунтована зокрема тим, що ухвалою від 30.07.2020 року частково задоволено його заяву по справі №536/848/19 - про виправлення описки в ухвалі від 24 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 вказав, що на його думку у вищезазначеній ухвалі здійснено описки які слід виправити, а саме:

описка перша: «Відповідач заперечував проти задоволення заяви.»

ОСОБА_1 вказав, що на запитання головуючого по справі думку представника відповідача стосовно заяви поданої позивачем про виправлення описки, представник відповідача не заперечувала проти цього, а висловила думку «на розсуд (розгляд) суду».

описка друга: «в той час, як встановлено вище, ухвалу суду не можливо виконати, оскільки такі докази відсутні, таким чином суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити»

Заявник вказав, що сама по собі відповідь відповідача за вх 7538/19 від 19 вересня 2019 року подана з порушенням ч.7 ст.84 ЦПК України.Більше того, сам же суд встановив по суті кажучи що з боку відповідача, докази взагалі не надані до суду, про що вказано в ухвалі від 30.07.2020 року «Що стосується посилання ОСОБА_1 на недопустимість доказів, то суд з таким твердженням погодитися не може, оскільки докази взагалі не надані до суду, тобто відсутній доказ який міг би бути недопустимим»

На підставі вищевикладеного, просив суд постановити ухвалу, якою:

- виправити першу описку в ухвалі суду, а саме помилкове: «Відповідач заперечував проти задоволення заяви.» на думку заявника вірне: «Відповідач не заперечував проти задоволення заяви позивача щодо виправлення описки, адже відповідач дійсно порушив ч.7 ст.84 ЦПК України»;

- виправити другу описку в ухвалі суду, а саме помилкове: «в той час, як встановлено вище, ухвалу суду не можливо виконати, оскільки такі докази відсутні, таким чином суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити» на думку заявника вірне:«В той час, як встановлено вище, відповідач отримав Ухвалу 05.09.2019 р, але на протязі 329 днів з моменту вручення відповідачу Ухвали по 30.07.2020р, відповідач протиправно не виконує Ухвалу суду про витребування у АТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії акта перевірки електролічильника від 07.06.2018 р, також - відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами не надав жодного доказу того, що ухвалу суду не можливо виконати, а саме відмови з посиланням на закон при наданні відповіді на скаргу хасида від 12.06.2018 р (П-198) а.с.7 - що переконливо свідчить про порушення відповідачем ліцензійних умов, а саме п.21 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 "Правила користування електричною енергією для населення" (яка була чинна на час проведення перевірки електролічильника у червні 2018Р та під час надання відповіді на скарги хасида від 12.06.2018р) таким чином суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити, адже під час ухвалення рішення в суді були відсутні докази надані відповідачем, щодо неможливості виконати ухвалу, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях від відповідача за вх.,7538/19 від 19 вересня 2019 року.

Більше того надані позивачем докази до позовної заяви а.с. 7,8,9 - свідчать про те, що одна зі скарг хасида позивача була повністю задоволена, а саме на вимогу хасида відповідачем надіслана оформлена розрахункова книжка - після 50 днів з дня звернення, що є доказом задоволення відповідачем вимог позивача викладених у скаргах від 12.0б.2018р, оскільки сам відповідач зазначав що він надав одну відповідь на дві скарги, але не надав своєчасно жодного доказу у встановлені ЦПК терміни подачі доказів, що в наданій відповідачем відповіді містилася відмова в задоволені вимог скарг хасида з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку:

Відповідно до ч. 1. ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що зазначена заявником перша описка, а саме речення: «Відповідач заперечував проти задоволення заяви.» знайшла своє підтвердження, що підтверджується беззаперечним доказом - звукозаписом фіксування судового засідання від 30.07.2020 року, та встановлено, що відповідач при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Тому суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню на вірне «представник відповідача, щодо вирішення питання по заяві ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду».

Щодо другої описки на думку ОСОБА_1 , а саме: «в той час, як встановлено вище, ухвалу суду не можливо виконати, оскільки такі докази відсутні, таким чином суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити» суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про виправлення другої описки, суд приходить наступного висновку.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, та інше. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Також Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З огляду на вищевикладе суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 в частині виправлення другої описки є такою, що суттєво змінює зміст ухвали та до того ж ніяк не впливає на реалізацію ухвали від 30.07.2020 року та не несе істотного характеру. Більш того, заявник фактично підміняє питання про виправлення описки встановленням певних фактів що впливають з підстав його позову, що є неприпустимим, оскільки встановлення певних обставин справи по справі що стосуються предмету позову підлягають відображенню у судовому рішенні за насладками розгляду справи. Крім цього, в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року вирішенно питання про притягнення до відповідальності відповідача за порушення процесуального порядку в частині подання доказів. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 143, 148, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року по цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання задовольнити частково.

Виправити допущену описку в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року по цивільній справі № 536/848/19.

В описовій частині ухвалі замінити:

«Відповідач заперечував проти задоволення заяви.» на вірне:«Представник відповідача, щодо вирішення питання по заяві ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський