УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" адвоката Зубаль А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Агрофірма Шаргород" адвокат Зубаль А.І. звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними, обґрунтовуючи тим, що позивач ТОВ "Агрофірма Шаргород" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, а саме, з вимогами про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 65 від 2 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0173, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Шаргород"; визнання недійсним договору оренди землі № 240-к від 29 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Подільська зоря" щодо земельної ділянки площею 1,9427 га, кадастровий номер :02:003:0173; визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 17 серпня 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПП "Украгро ТТК", щодо земельної ділянки площею 1,9427 га, кадастровий номер :02:003:0173. Підставою для звернення до суду з даними вимогами стало те, що у вересні-жовтні 2017 року ТОВ "Агрофірма Шаргород" стало відомо, що з метою незаконного припинення ТОВ "Агрофірма Шаргород" належного права оренди земельних ділянок, розташованих на території Каришківської сільської ради та Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, невідомими особами вчинено підроблення правочинів, а саме, угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, які укладено між фізичними особами та ТОВ "Агрофірма Шаргород". Незаконні реєстраційні дії щодо розірвання договорів оренди землі з ТОВ "Агрофірма Шаргород" здійснювались державним реєстратором Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюком С.А., зокрема й щодо земельної ділянки ОСОБА_1 . Незаконність рішень державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка С.А. встановлена наказом Міністерства юстиції України № 3789/5 від 27 листопада 2017 року. СТОВ "Подільська зоря" оскаржувало наказ Міністерства юстиції України № 3789/5 від 27 листопада 2017 року до адміністративного суду. Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 802/2192/17-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом СТОВ "Подільська зоря" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ "Агрофірма Шаргород", про визнання протиправним та скасування наказу закрито. СТОВ "Подільська зоря" в червні 2018 року здійснено внесення відомостей про договори оренди землі, що укладені СТОВ "Подільська зоря" на підставі вже скасованих рішень судів (рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року). В 2018 році СТОВ "Подільська зоря" вже розривало договір оренди землі, реєструвалося припинення права оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і відразу здійснювалася реєстрація права оренди землі на ПП "Украгро ТТК". В цивільній справі № 125/700/19, під час її розгляду, відповідачі у 2019 році вчинили аналогічні дії, а саме, розірвали оскаржувані договори оренди землі, після чого орендодавець уклала нові договори оренди землі з іншим суб`єктом господарювання - ПП "Украгро ТТК".

Державна реєстрація розірвання оскаржуваних договорів оренди землі з СТОВ "Подільська зоря" та державна реєстрація нових договорів оренди землі з ПП "Украгро ТТК" відбулася одним і тим самим державним реєстратором Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Гончаруком О.С. Крім того, ПП "Украгро ТТК" володіло достатньою інформацією від відповідачів щодо розірвання оскаржуваних договорів оренди землі, оскільки укладення нових договорів оренди землі з ПП "Украгро ТТК" та подача їх для державної реєстрації права оренди землі відбулося 29 липня 2019 року, тобто за два дні до внесення відомостей про розірвання оскаржуваних договорів оренди землі СТОВ "Подільська зоря" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що оскільки позовними вимогами ТОВ "Агрофірма Шаргород" є визнання договорів оренди землі недійсними, відповідачі можуть укладати нові договори оренди, проводити інші реєстраційні дії, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів ТОВ "Агрофірма Шаргород", а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог за цим позовом, тому просить суд заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних прав, похідних від права власності, зокрема права оренди земельної ділянки, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0137 до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Дослідивши заяву, письмові докази, які додано до заяви, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_1 , СТОВ "Подільська зоря", ПП "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними.

Крім того, встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_2 , СТОВ "Подільська зоря" про визнання правочинів недійсними, провадження у якій відкрито 27 травня 2019 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 листопада 2019 року, між ПП "Украгро ТТК" та ОСОБА_2 29 липня 2019 року укладено договори оренди земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_2 . Тобто, дані договори укладені в той час, коли на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_2 , СТОВ "Подільська зоря" про визнання правочинів недійсними.

Суд вважає належним та допустимим обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме, щодо посилання на можливість проведення відповідачами реєстраційних дій пов`язаних з орендою земельних ділянок, що, як наслідок, може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити, або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд бере до уваги докази, надані представником позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, а також те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву представника позивача ТОВ "Агрофірма Шаргород" адвоката Зубаль А.І. про забезпечення позову задовольнити та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, зокрема права оренди земельної ділянки, щодо земельної ділянки, площею 1,9427 га, кадастровий номер :02:003:0173, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

На підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктів 4, 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" адвоката Зубаль А.І. про забезпечення цивільного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, зокрема права оренди земельної ділянки, щодо земельної ділянки, площею 1,9427 га, кадастровий номер :02:003:0173, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя