Ухвала

Іменем України

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 366/2954/13

провадження № 61-16829ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду із заявою, в якій просило: видати дублікат виконавчого листа № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2007 року № 06/1753К-07 у розмірі 28 940,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 231 322,86 грн; поновити АТ «Універсал Банк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 366/2957/13-ц.

На обґрунтування заяви посилалося на таке. 30 січня 2014 року Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2007 року №06/1753К-07 у розмірі 28 940,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн за 100 доларів США) складало 231 322,86 грн. 11 серпня 2014 року за зазначеним виконавчим документом державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дніпровський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) відкрито виконавче провадження. Стягувач тривалий час не отримував жодних документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій державним виконавцем у межах відкритого виконавчого провадження. 21 червня 2019 року AT «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №44339046, на що отримав відповідь від 05 липня 2019 року за вих. №33193 про те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, що розташована за адресою: с. Тетерівське, Іванківський район, Київська область з кадастровим номером: :01:002:0039, що відноситься до територіальності Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Іванківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області). 03 грудня 2014 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві закрито виконавче провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-XІV), виконавчий документ надіслано на виконання за належністю до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

У відповіді начальник Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві зазначав, що надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із знищенням документообігу відділу внаслідок закінчення строків зберігання справ, повторно виконавчий документ до відділу не надходив. AT «Універсал Банк» звернулося до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою щодо надання інформації стосовно примусового виконання вказаного виконавчого листа та отримало відповідь від 09 липня 2019 року про те, що 04 березня 2015 року державним виконавцем відділу відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 46752467, надати більш детальну інформацію також неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження внаслідок закінчення строків його зберігання та повідомлено, що згідно з інформацією, що міститься в АСВП виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив.

Станом на 10 вересня 2019 року місцезнаходження виконавчого листа стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів від 10 вересня 2019 року №25/19.

Отже, виконавчий лист № 366/2954/13-ц втрачений при пересилці поштою між двома органами ДВС, а тому AT «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно з виконавчим листом.

Заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною перед AT «Універсал Банк», а тому вважає, що виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з серпня 2014 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання АТ «Універсал Банк» звернулося лише у вересні 2019 року. Заявник не надав доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду у період часу з 2014 до 2019 роки.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого лита та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви банку у видачі дубліката виконавчого листа, дійшов помилкового висновку про відсутність вини з боку державної виконавчої служби у втраті виконавчого документа.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в частині відмови у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом указаних норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначені АТ «Універсал Банк» судові рішення в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тому у відкритті касаційного провадження в указаній частині вимог касаційної скарги необхідно відмовити.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в частині вирішення заяви відмову у видачу дубліката виконавчого листа

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень в частині вирішення заяви про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення у вказаній частині.

Встановлено, що заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2007 року № 06/1753К-07 у розмірі 28 940,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 231 322,86 грн. Звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: с. Тетерівське Іванківського району Київської області та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 775203, виданого Тетерівською сільською радою 28 грудня 2006 року на підставі рішення Тетерівської сільської ради 5 сесії 5 скликання від 24 листопада 2006 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47, кадастровий номер :01:002:0015, шляхом проведення прилюдних торгів.

14 січня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа, які були направлені поштою 30 січня 2014 року на адресу стягувача.

27 лютого 2014 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року вказану заяву задоволено, виправлено описку у виконавчому листі.

11 серпня 2014 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 44339046 за виконавчим листом від 30 січня 2014 року № 366/2954/13-ц.

21 червня 2019 року AT «Універсал Банк» зверталося до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №44339046.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник - АТ «Універсал Банк» не надало доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, про що суди зазначали у своїх рішеннях, які в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Відповідно суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 366/2954/13-ц, оскільки умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання заяви про це у межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. Відповідно до статті 400 ЦПК України встановлення нових обставини та переоцінка доказів не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної АТ Універсал Банк» необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пінктом 1 частини другої, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний