Справа № 630/478/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права сумісної власності та припинення права власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом , у якому просить:

- вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у доступі та користуванні квартирою АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подано зустрічний позов, у якому вони просять:

- припинити спільну сумісну власність сторін на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить сторонам у рівних частинах;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визначити частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 по 1/3 частині.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28.11.2019 зустрічний позов прийнято до розгляду із первісним позовом та об`єднано позови в одне провадження.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23.06.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову, яка була прийнята судом.

Таким чином, у даному провадженні розглядається зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права сумісної власності та припинення права власності.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що сторони є власниками спірної квартири у рівних частинах. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шлюбні відносини припинено, шлюб розірвано. ОСОБА_3 спірною квартирою не користується з 2001 року та подальше спільне користування неможливе. Виходячи з викладеного, позивачі просять припинити право власності ОСОБА_3 на належну йому частку у спірній квартирі із виплатою відповідної компенсації, яка буде внесена на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_3 подав заяву, в якій зустрічний позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі.

Представник позивачів за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.11.2003 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 позов визнав, що свідчить не тільки про визнання вимог позову, але і викладених у ньому обставин та відповідного обґрунтування, судом не встановлено обставин, через які позов не може бути задоволений..

Визначаючи розмір часток співвласників, суд виходить із положень ч. 2 ст. 370 ЦК України щодо рівності часток співвласників у спільній сумісній власності. Таким чином, кожному співвласнику належить по 1/4 частині спірної квартири.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду суму 54500 грн., що відповідає 1/4 частині вартості спірної квартири відповідно до висновку про вартість майна від 13.11.2019, поданого відповідачами, згідно якого вартість спірної квартири складає 217370 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 23.06.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права сумісної власності та припинення права власності задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/4 частині.

Припинити право власності ОСОБА_3 на належну йому 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 54 500 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот) грн.. за належну йому частину квартири АДРЕСА_1 з депозитного рахунку Люботинського міського суду Харківської області (№ UA0006674 , код отримувача 26281249 , код банку отримувача 820172 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ), внесену на депозитний рахунок згідно квитанції № 0.0..1 від 23.06.2020.).

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/3 частині.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, 18.09.1998, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2110 від 12.07.2017, видане Радою адвокатів Харківської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, 19.09.1998, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:невідомо.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_4 , орган, що видав: 6325, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:невідомо.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Люботинським МВ ГУ МВС України в Харківській області 04.09.2009р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:невідомо.

Представник відповідачів: адвокат Міщенко Юрій Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 816 від 06.05.1998, видане Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Суддя О.В. Зінченко