Справа № 382/226/20
Провадження №2/382/376/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Від позивача надійшли заяви про відвід судді Кисіль О.А. з підстав не вирішення суддею Кисіль О.А. клопотання про відстрочення чи то звільнення позивача від сплати судового збору, та зволікання щодо його вирішення призводить до сумнівів щодо її упередженості. Також було подано клопотання про допит особисто в якості свідка відповідача, проте на даний час вказане клопотання також не вирішено, як і не надано для ознайомлення за декількома заявами його щодо надання можливості віддалено ознайомитися з матеріалами даної справи. А також вказана суддя не обізнана з тим що існуєкарантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім цього вказаним суддею було порушено порядок передбачений ч.3 ст.40 ЦПК країни щодо розгляду відводу, таким чином вбачається грубе порушення норм процесуального права, прав учасників судового процесу, гарантованих законами та Конституцією України, а також Конвенцією.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України потання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року було вирішено питання щодо судового збору на даний час вказана ухвала судді не скасована та є чинною, та враховуючи, що в подальшому щодо судового збору вирішується питання відповідно до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України. При цьому, клопотання, які подані сторонами по справі вирішуються в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.197-198 ЦПК України. Що стосується карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) то дана інформація є загальнодоступною та відповідно лист Ради суддів та наказ голови суду з цього приводу доведений до відома всіх працівників Яготинського районного суду Київської області, в тому числі і судді Кисіль О.А.. При цьому, відвід розглядається відповідно до правил визначених ст.40 ЦПК України. Таким чином суддею Кисіль О.А. не здійснювалось порушення норм матеріального та процесуального права, докази щодо упередженості даної судді та не об`єктивності розгляду даного питання вказаною суддею, відсутні, тому підстави для відводу судді, передбачених ст..36 ЦПК України немає, а тому суд вважає, що відвід судді Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.