Справа№311/2642/20 Провадження №2/311/926/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства, третя особа Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява, яка була уточнена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства, третя особа Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про зняття арешту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають, що в червні 2020 року ОСОБА_1 , при оформленні спадщини у нотаріуса, стало відомо, що відділом ДВС у Василівському району Запорізької області на підставі виконавчого листа №2-753 від 24 травня 2006 року постановою від 28.11.2006 року державним виконавцем відділу ДВС у Василівському районі Запорізької області було накладено арешт на все майно, а саме 1/3 квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі зазначають, що квартира була продана 26.10.2006 року, а арешт накладено 28.11.2006 року та при продажу квартири борги за позивачами були відсутні. 10.07.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з запитом щодо зняття арешту. ВДВС своїм листом від 14.07.2020 року №36285/5 повідомили позивача ОСОБА_1 , що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі її окремого спец розділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) за параметрами пошуку щодо нього, як боржника не перебувають. Також надати інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено зазначений арешт на майно не вбачається можливим за відсутністю можливості ідентифікації підстави накладення арешту у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2016 рік, так як строки зберігання відповідно до законодавства, становить три роки. Також про відсутність боргу свідчить той факт, що в ЄДРВП позивачі відсутні як боржники, тобто виконавче провадження було закрите, але виконавець своєю постановою не зняв арешт. Враховуючи, що заборгованість за виконавчим листом була погашена ще до накладення арешту, позивачі вважають, що дії відповідача є незаконними та такими, що порушують їхні охоронювані законом інтереси, як власників всього належного їм майна. Всупереч вимогам діючого законодавства, відповідач не вчинив дії, при закритті виконавчого провадження, щодо зняття арешту з всього належного їм майна.

В судове засідання позивачі не з`явилися, але надали суду заяви про розгляд розгляд справи без їхньої участі.

В судове засідання представник відповідача Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повісткм, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Позивачі вказують, що будь-які відкриті виконавчі провадження відносно них відсутні. Відповідно до листа-відповіді начальника Василівський РВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Харченко О. арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалі справи 28 листопада 2006 року державний виконавець ДВС у Василівському районі Запорізької області Бойчун О.Д. у виконавчому провадженні (виконавчий лист 2-753 від 24 травня 2006 року) було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.16,17,18), а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»)

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже арешт з майна позивачів (боржників) підлягав закриттю відділом ДВС у Василівському районі Запорізької області, про те відповідачем у виконавчих провадженнях АМ 176388, АМ 176389, АМ 176395 цього зроблено не було.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторонами виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченим розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконання судових рішень ст. 447 ЦПК України).

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. Помилково прийнятий позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 при поданні позову у сумі 840 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства, третя особа Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про зняття арешту.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: пр.Соборний, 168, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 21 серпня 2020 року у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова