Справа № 755/8771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.О. від 13.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 379, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 31 714,98 грн. та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 10 972,76 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 та являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви та наведених позивачем мотивів обрання підсудності убачається, що позов поданий за місцем знаходження приватного виконавця Клименка Р.В., який територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, на переконання суду справа на підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що 30.03.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61668766 по виконанню оспорюваного виконавчого напису № 379, виданого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., на рахунках боржника (позивача) у АТ «ОТП БАНК», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «Укргазбанк».

У пункті 2 постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника зазначено, що копії постанови направлені на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем знаходження вказаних банківських установ шляхом здійснення арешту коштів на рахунках боржника, що знаходяться у цих фінансових установах.

Як зазначає у позовній заяві позивач, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2020 року було накладено арешт на рахунок позивача для виплати заробітної плати відкритий в АТ «ПУМБ», з якого здійснюються відрахування у рахунок погашення заборгованості.

Вказане також підтверджується доданою до позовної заяви довідкою № 1 від 15.06.2020 року та інформацією про рух коштів, виданими Відділенням № 1 ПУМБ в м. Дружківка.

Вивчивши дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що жодна з вищевказаних у постанові про арешт коштів боржника банківська установа не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Згідно даних наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, АТ «ПУМБ» знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Отже, з повідомлення позивача та матеріалів позовної заяви убачається, що спірний виконавчий напис виконується шляхом списання грошових коштів з рахунку позивача відкритого в АТ «ПУМБ», що територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва.

За таких умов відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Дніпровський район м. Києва, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Дніпровського району м. Києва проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61668766 з примусового виконання виконавчого напису № 379 виданого 13.02.2020 року, у тому числі доказів працевлаштування, проживання ОСОБА_1 на території Дніпровського району м. Києва або знаходження будь якого майна та/або грошових коштів боржника, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Дніпровському районному суду м. Києва.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує правила альтернативної підсудності спору обраної позивачем та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, оскільки на території Подільського району м. Києва знаходяться АТ «ПУМБ» у якому вчиняються дії з арешту коштів боржника та їх списання. За таких обставин виниклий спір підсудний Подільському районному суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/8771/20 (провадження № 2/755/4158/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя