Справа № 344/3333/20
Провадження № 2-др/344/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Тзов «Автокредит Плюс» про стягнення коштів за недійсним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів за недійсним договором, позов задоволено частково.

24.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Таганцов Богдан Анатолійович звернувся до суду з заявою по винесення додаткового рішення по даній справі, щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8408,00 грн.

Оскільки позиція сторін щодо обставин справи викладена у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, то суд з урахуванням наявних в справі і долучених підтверджуючих документів щодо предмету даного розгляду та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважав за можливе розгляд справи проводити без виклику сторін.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Тзов «Автокредит Плюс» про стягнення коштів за недійсним договором задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (49126, місто Дніпро, просп. Праці, буд. 2т, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачені за договором про надання фінансового лізингу № АВН0А!00000025 від 07.07.2017, який є нікчемним, грошові кошти в сумі 47749 (сорок сім тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 87 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (49126, місто Дніпро, просп. Праці, буд. 2т, ) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840,80 грн. В решті вимог позову відмовлено ( а.с. 54-57).

Відповідно до статті 270 ЦПК України, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представник позивача, звертаючись до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, надав суду Договір № 05/02-1 від 05.02.2020 року, остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із розглядом цивільної справи, Акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 05/02-1 про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2020 року, однак в матеріалах справи не міститься жодного доказу, а саме, квитанцій чи меморіальних ордерів, тощо, які б підтверджували сплату коштів позивачем ОСОБА_1 за отримання професійної правничої допомоги.

Так, Акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 05/02-1 про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2020 року, підтверджує лише надання адвокатом правової допомоги позивачу, однак не оплату позивачем адвокату коштів за надання такої правової допомоги.

Отже, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 270 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Тзов «Автокредит Плюс» про стягнення коштів за недійсним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Шамотайло О.В.