Справа № 2-2066/11
6/214/188/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського Олега Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою 10.11.2020 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2066/11, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 31.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 183 909 грн. 00 коп., державного мита 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання (а.с. 154-157).

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 31.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі 2-2066/11, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 183 909 грн. 00 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., на виконання якого 10.06.2011 року видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 15.10.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із спробою врегулювати заборгованість за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» були пропущенні строки на пред`явлення виконавчого документу. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надають акт перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, на його думку, пропущений з поважних причин.

10.11.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана на розгляду судді Ткаченкові А.В. (а.с.177)

Представник заявника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 183 909 грн. 00 коп., державного мита 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.64-65).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2012 року було замінено сторону у виконавчому провадження, згідно виконавчих листів №2-2066/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 100).

Ухвалами Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2014 року та від 12.01.2015 року судом за клопотанням державного виконавця вже видавались дублікати виконавчих листів у справі 2-2066/11 від 10.06.2011 року (а.с. 113 та а.с. 116-117, 126).

Згідно з протоколом №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року було вирішено перейменувати ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», змінено юридичну адресу товариства, внесено зміну до Статута погодити Статут в Новій редакції (а.с. 166-167).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 13 січня 2019 року в м. Київ проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Укрсиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2066/11 виданих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2011 року (а.с.158).

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.10.2020 року №17.13-34/66067, з 14.10.2014 по 28.10.2015 на виконанні перебувало виконавче провадження №45069622 з примусового виконання виконавчого листа №2-2066 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.10.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» у сумі 185729,00 грн., та виконавче провадження №45069541 з примусового виконання виконавчого листа №2-2066 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.10.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» у сумі 185729,00 грн. Виконавче провадження №45069622 було завершено 28.10.2015 з підстав п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження №45069541 було завершено 24.04.2015 з підстав п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не мають можливості у зв`язку зі знищенням архіву у 2019 році відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 №1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві 3 роки.

Додатково повідомляють, що повторно на виконання виконавчий лист №2-2066 від 06.10.2014 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» у сумі 185729,00 грн. та виконавчий лист №2-2066 від 06.10.2014 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» у сумі 185729,00 грн. не надходили і на виконанні не перебувають (а.с.159).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Отже судом встановлено, що рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалене 31.03.2011 року набрало законної сили 27.05.2011 року.

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.10.2020 року №17.13-34/66067 (а.с.159), виконавчі документи №2-2066 повторно на виконання до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають.

Між тим, стягувач звернувся до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі №2-2066/11 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 183 909 грн. 00 коп., державного мита 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн. 00 коп. 10.11.2020, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але ним одночасно ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.п.17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського Олега Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-2066/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчі листи по справі №2-2066/11 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 183 909 грн. 00 коп., державного мита 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів №2-2066/11 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 183 909 грн. 00 коп., державного мита 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко