Провадження № 2-с/359/13/2020
Справа № 359/1751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, якою просить скасувати судовий наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 03 березня 2020 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-а, ) боргу по оплаті із теплопостачання у розмірі 13 360 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 дізналась про наявність судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 03 березня 2020 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 13 360 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. Заявник зазначає, що сума боргу не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 стверджує, що за адресою вказаною в судовому наказі, а саме : АДРЕСА_1 не проживає, а лише там зареєстрована. Крім того, вона не є ні власником, ні співвласником вказаної квартири. Насправді, заявник проживає за адресою : АДРЕСА_2 . Стягувачем не надано жодних письмових доказів, зокрема Договорів про надання послуг з централізованого опалення, підписаних між стягувачем і ОСОБА_1 , що підтверджують факт отримання особисто нею послуг від стягувача. Тому, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 ознайомилась з судовим наказом від 05 березня 2020 року, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в довідковому листі до справи. Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано нею в межах встановленого законом строку.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05 березня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» борг по оплаті із теплопостачання у розмірі 13 360 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. (а.с. 11).

Проте, ОСОБА_1 в заяві про скасування вищевказаного судового наказу зазначає, що стягувачем не надано жодних письмових доказів, зокрема Договорів про надання послуг з централізованого опалення, підписаних між стягувачем і ОСОБА_1 , що підтверджують факт отримання особисто нею послуг від стягувача. Крім того, за адресою вказаною в судовому наказі, а саме : АДРЕСА_1 не проживає, а лише там зареєстрована, також вона не є ні власником, ні співвласником вказаної квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 23-25).

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується актом обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 20.11.2020 року, виданого депутатом Бориспільської міської ради Годунком Я.М. (а.с. 29).

За вказаних обставин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року належить скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» боргу по оплаті із теплопостачання у розмірі 13 360 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. , скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.