Справа № 569/192/18
УХВАЛА

03 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника позивача адвоката Ширко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.01.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

02.01.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 1 ОСОБА_6 адвокатом Гончаровим М.С. подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Тимощук О.Я. неодноразово проводив судові засідання у власному службовому кабінеті, який не є залом судових засідань, не обладнаний належною кількістю місць для розміщення учасників справи. Суддею Тимощуком О.Я. під час останнього судового засідання, яке відбулось 27.11.2019 року за відсутності представника відповідача 1 ОСОБА_6 адвоката Гончарова М.С. було грубо порушено вимоги засади змагальності сторін, які визначено ст. 12 ЦПК України, а саме проігноровано заяву адвоката Хмари М.В. про оголошення перерви в судовому засіданні на певний час і в тому числі із раптовим погіршенням стану здоров`я і без заслухання її пояснень, як представника ним було оголошено про завершення стадії дослідження доказів та переходу до судових дебатів. Крім того, всупереч положенням ст.ст. 220, 221 ЦПК України суддею Тимощуком О.Я. під час кожного судового засідання не роз`яснювались права та обов`язки сторонам, учасникам справи, а також не роз`яснювалось право на заявлення відводів та не з`ясовувались наявність таких заяв, що на його думку викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Представник позивача адвокат Ширко М.Р. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Представник відповідача 1 ОСОБА_6 адвокат Гончаров М.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою про його виклик в судове засідання.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат Хмара М.В. в судове засідання не з`явився, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами про її виклик в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Ширко М.Р. щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи та відповідь судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. від 03.01.2020 року на запит судді по заяві представника позивача адвоката Ширко М.Р. вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Мотивування представника відповідача 1 ОСОБА_6 адвоката Гончарова М.С. свого клопотання про відвід, а саме в частині про проведення суддею Тимощуком О.Я. судових засідань у власному службовому кабінеті, який не є залом судових засідань є безпідставним, оскільки в приміщенні суду на момент проведення судового засідання 24.10.2019 року наявні були лише п`ять залів судового засідання, з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах суддями по розгляду кримінальних справ, та значною завантаженістю, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в передбачені ЦПК строки із забезпеченням представника ОСОБА_6 адвоката Гончарова М.С. залом судового засідання, про який ним було заявлено лише під час розгляду справи 24.10.2019 року було утрудненим. А тому, з метою забезпечення всіх прав учасників процесу та вимог ЦПК України щодо терміну розгляду справи, судом було проведено розгляд справи 24.10.2019 року, крім того, всі учасники процесу були забезпечені всіма умовами для розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвоката Хмари М.В. про оголошення перерви в судовому засіданні, суд виходив з нижче викладеного.

Будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи на 02.10.2019 року на 15 год. 00 хв. представник ОСОБА_6 адвокат Гончаров М.С. 01.10.2019 року подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебуває за кордоном. Судом вказане клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Гончарова М.С. було задоволено та відкладено розгляд справи на 24.10.2019 року на 16 год. 00 хв.

24.10.2019 року при оголошенні перерви в судовому засіданні на 27.11.2019 року на 15 год. 30 хв., судом зі всіма учасниками процесу було узгоджено дату та час проведення наступного судового засідання, в тому числі і з представником ОСОБА_6 адвокатом Гончаровим М.С., що підтверджується наявними в матеріалах справи їхніми підписами (а.с. 74).

27.11.2019 року представник ОСОБА_6 адвокат Гончаров М.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином (а.с. 74). Адвокат Гончаров М.С. 27.11.2019 року подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він на вказану дату буде перебувати в Сьомому апеляційному адміністративному суді в м. Вінниця по справі № 135/1144/19.

Представник позивача адвокат Ширко М.Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки до вимог ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат Хмара М.В. в судовому засіданні 27.11.2019 року просила задоволити клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Гончарова М.С. про відкладення розгляду справи.

Після заслуховувань думки учасників щодо клопотання про відкладення розгляду справи, беручи до уваги, що вказана справа перебуває в провадженні суду з 04.01.2018 року, а також те, що позивач та його представник наполягали на продовженні розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_6 , який жодного разу не з`явився в судові засідання, а його представник адвокат Гончаров М.С. повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, і його неявку розцінено як зловживання процесуальними правами та порушенням прав інших учасників щодо своєчасного розгляду справи головуючим було ухвалено продовжити розгляд справи у його відсутність.

27.11.2019 року представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат Хмара М.В. самовільно залишила зал судового засідання, пояснивши, що себе погано почуває та одночасно повідомила, що буде приймати участь в розгляді справи № 569/16678/18 у судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г.

В зв`язку із самовільним залишенням адвокатом Хмарою М.В. зали судового засідання 27.11.2019 року о 16:18:44, судом було заслухано думку учасників з цього приводу і головуючим було ухвалено проводити розгляд справи у відсутність представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвоката Хмари М.В.

На письмову заяву представника позивача адвоката Ширко М.С. від 03.12.2019 року судом було направлено запит до судді Рівненського міського суду Рівненської області для отримання детальної інформації.

03.01.2020 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Кучиною Н.Г. було надано відповідь на запит суду, з якої вбачається, що адвокат Хмара М.В. брала участь в судовому засіданні 27.11.2019 року по цивільній справі № 569/16678/18 за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю як представник позивача з 16:21:52 до 16:36:25, в якому відбувалося дослідження доказів по справі.

Учасникам процесу відповідно до вимог ЦПК України були своєчасно роз`яснені всі їх права та обов`язки передбачені ЦПК України, будь-яких зауважень з їх боку не надходило.

Виходячи із всього вищевикладеного, вважаю, що заявлений відвід є надуманим, безпідставним і необгрунтованим.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/192/18 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук