Справа №487/688/18 Головуючий першої інстанції Боброва І.В.
Провадження № 22- з/ 812/11/20 Доповідач апеляційної інстанції - Галущенко О.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
10 січня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого: Галущенка О.І.,
суддів: Лисенка П.П.,
судового засідання: Біляєвою В.М.
розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №487/688/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, ухваленого у справі за
заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування відповідних пунктів рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року ухвалено про відмову у задоволенні позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконними та скасовано пункти 20, 20.2 розділу I рішення Миколаївської міської ради № 47/49 від 25 червня 2010 року про затвердження проекту землеустрою та надання безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 937 кв. м, нормативною грошовою оцінкою 378004 грн. 54 коп., за рахунок земель ТОВ «Інвест Трейдінг-Груп-М», з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт серії ЯЛ №904565 від 21 вересня 2010 року, виданий ОСОБА_1 на право власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0035.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність спірну земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0035.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради ( код ЄРДПОУ 04056612, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) 10075 грн. 07 коп. у відшкодування витрат на судовий збір у рівних частках по 5037 грн. 50 коп. з кожної особи на користь прокуратури Миколаївської області (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , ЄРДПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172 ).

17 грудня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява прокуратури Миколаївської області, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судового збору у розмірі 13 791 грн. 11 коп., який був сплачений за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Прокуратура Миколаївської області у заяві просить про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що вказана сума не була врахована при розподілі судових витрат.

Підстави та порядок розподілу судових витрат передбачені статтями 141, 142 ЦПК України.

Так, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги прокуратурою Миколаївської області було сплачено 13 791 грн. 11 коп. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією (т. 3 а.с. 4).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

При цьому при вирішенні питання про розподіл судових витрат не була врахована сума судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату прокуратурою Миколаївської області 13 791 грн. 11 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови та стягнення 13 791 грн. 11 коп. на користь прокуратури Миколаївської області з ОСОБА_1 та з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради ( код ЄРДПОУ 04056612, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) у рівних частках по 6895 грн. 55 коп. з кожної особи.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК, колегія суддів

постановила :

Заяву прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради ( код ЄРДПОУ 04056612, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) 13 791 грн. 55 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, у рівних частках по 6895 грн. 55 коп. з кожної особи на користь прокуратури Миколаївської області (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , ЄРДПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172 ).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст додаткової постанови виготовлено 10 січня 2020 року.