УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О. представника позивача Борисенкова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «ВУСО» про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

07.08.2020 року до суду надійшла заява ПрАТ «СК України «ВУСО» про направлення справи за підсудністю, в якій відповідач повідомив, що представництво юридичної особи здійснює лише продаж договорів та здійснює збір та підготовку документів для виплати страхового відшкодування та передає їх Товариству, а предметом позову є виплата страхового відшкодування, отже позов не виникає із діяльності філії, а тому просить суд направити справу за територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до Голосіївського районного суду м.Києва.

Від представника позивача надійшли до суду письмові заперечення проти направлення справи за підсудністю, в яких зазначалося, що позов подано до суду за місцем відокремленого підрозділу, і у разі, якщо буде вирішено питання про непідсудність цієї справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя просить направити справу за місцем заподіяння шкоди до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні зазначеного клопотання проти направлення справи за підсудністю заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлений належним чином, у заяві просив розглянути вказане питання без його участі.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

02.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК України «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Позов ОСОБА_1 подано до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за альтернативною підсудністю, визначеною п. 7 ст.110 ЦПК України (в редакції закону на час подання позову), згідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися в суд за їх місцезнаходженням.

Аналогічні положення також і містяться у ст. 28 ЦПК України ( в редакції на час відкриття провадження у справі), згідно до якої передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ГК України передбачено, що відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до п.1.1 розділу І Положення про представництво Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в місті Запоріжжі, затвердженого Наказом Голови Правління ПрАТ «СК «ВУСО» 04.04.2011 року №б/н, представництво Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в місті Запоріжжі є відокремленим підрозділом товариства і не є юридичною особою.

Представництво здійснює лише продаж договорів страхування (та дії, пов`язані з таким продажом, що підтверджується Розділом 2 Положення).

П.п.2.2.5 п.2.2 Розділу 2 Положення про представництво встановлено, що представництво здійснює збір та підготовку необхідних для виплати страхового відшкодування документів, які передає Товариству для вирішення питання про виплату.

Аналіз правових норм надає можливість суду зробити висновок, що спір за місцезнаходженням відособленого підрозділу, зокрема представництва юридичної особи може розглядатись судом в межах діяльності якого знаходиться цей підрозділ, лише за умови якщо цьому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Викладене свідчить, що виплату страхового відшкодування (яке є предметом даного позову) здійснює юридична особа, - ПрАТ «СК «ВУСО», а не представництво ПрАТ «СК «ВУСО» в м. Запоріжжі.

Враховуючи викладене, підсудність справи має визначатись за приписами ст. 27, ч. 6 ст. 28, ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи визначено фактичне місце ведення нею діяльності або розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» є наступна адреса: 03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, 31, що не відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а відповідно до територіального розмежування відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки позов зазначеної категорії може пред`являтися до суду як за правилами загальної підсудності, так і за правилами альтернативної підсудності і саме позивач обирає підсудність справи, то суд враховуючи позицію позивача, який у разі вирішення питання про непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя просить передати справу до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за місцем заподіяння шкоди, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю частково та передання справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Судом також враховуються, ті обставини, що позивач проживає в Шевченківському районі м.Запоріжжя, місцем завдання шкоди та дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу завдано збитків також відбулася по вул. О.Поради у м.Запоріжжя, що також у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Провадження у даній справі було відкрито суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Шалагіновою А.В. за місцем знаходженням представництва і під час відкриття провадження у справі у суду були відсутні достовірні дані про повноваження представництва на час пред`явлення позову, справа не була розпочата розглядом по суті, а лише згодом було з`ясовано, що позов не випливає з діяльності представництва, оскільки повноважень на виплату страхового відшкодування представництво немає, згідно наданих суду документів, отже, наведені обставини свідчать про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Більше того, за змістом п. 5 ч.1 ст. 374, а також у відповідності ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на наведене, справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за альтернативною підсудністю відповідно до ч.6 ст.28, ст.31 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 р

Суддя: Ю.В. Апаллонова