ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 632/329/19-ц

провадження № 22ц/818/4765/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш», представник відповідача - Носов К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року в складі судді Библіва С.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки площею 6,7931 га, що розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :07:000:0071, що підтверджується Державним актом серії ХР № 047707, виданого 22 листопада 2004 року.

Зазначив, що в 2018 році йому стало відомо про те, що між ним та відповідачем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 27 березня 2018 року з терміном дії на 10 років.

Вказав, що він цей договір не підписував та його положення та умови з ним не погоджувалися.

Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 27 березня 2018 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш», у відповідності до якого в оренду передано земельну ділянку площею 6,7931 га, що розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0071.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 27 лютого 2018 року, що має державну реєстрацію від 27 березня 2018 року, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» (теперішній Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш»), у відповідності до якого в оренду передано земельну ділянку площею 6,7931 га, що розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0071; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн; повернуто позивачеві суму сплачених судових витрат за проведення експертизи № 24128 в розмірі 6751,00 грн, сплачених ОСОБА_2 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не врахував, що з моменту укладення договору оренди позивач отримував орендну плату. Більш того, орендну плату позивач отримував особисто в касі товариства, що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером від 31 жовтня 2018 року та підтверджено позивачем. Зазначив, що позивач власними систематичними діями підтверджував наявність між сторонами орендних відносин. Жодних звернень і зауважень з боку позивача з приводу будь-яких вад оспорюваного договору до моменту звернення до суду на адресу товариства не надходило. Вказав, що товариство звертався до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, оригіналу договору з Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, однак, ухвалу суду не виконано, тому і не було проведено призначену судом судову експертизу. Зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц. Також, разом з апеляційною скаргою надано клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого відмовлено за безпідставністю.

20 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. При цьому зазначив, що відповідач на неодноразові вимоги суду не надав оригіналу документу, який підлягав дослідженню, у зв`язку з чим експерт повернув справу разом з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 24128. Вказав, що судом вірно встановлено факт не підписання ним спірного договору та вірно прийнято рішення про визнання його недійсним. Зазначив, що так як договір оренди земельної ділянки зареєстровано в установленому законом порядку, виконувався орендарем, що визнано відповідачем в судових засіданнях та в апеляційній скарзі, він є укладеним, а отже, оспорюваним, та за рішенням суду може бути визнаний недійсним.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у ОСОБА_1 було відсутнє вільне волевиявлення на укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш», що підтверджується встановленими судом обставинами. Зокрема, з вини відповідача, який не надав суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 27 лютого 2018 року, не була проведена судова почеркознавча експертиза. Тому, суд відповідно до положень статті 109 ЦПК України визнав факт, для з`ясування якого було призначено експертизу, тобто підтвердження відсутності підпису позивача на договорі, що відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 047707, від 22 листопада 2004 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 09 липня 2004 року № 224 належить земельна ділянка площею 6,8627 га у межах згідно з планом, кадастровий номер земельної ділянки: :07:000:0071, яка розташована в межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 219 (а.с.7).

27 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,7931 га за кадастровим номером :07:000:0071, яка знаходиться на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області і перебуває у власності у орендодавця, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 047707, виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 09 липня 2004 року № 224.

Розділом 3 цього договору передбачено, що договір укладено на 10 років. Перебіг строку дії договору починається з дня державної реєстрації цього договору. Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У випадку, якщо за рік до закінчення строку дії договору, орендодавець не повідомить орендаря про небажання продовжити строк оренди за цим договором, строк дії договору вважається продовженим на той самий строк. Договір є припиненим з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру прав.

Розділом 12 цього договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору суперечка розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено (крім випадків його пролонгації); придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; за рішенням суду.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду; на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Сторони не мають права відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право власності на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендодавця, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду, переходить до спадкоємців/правонаступників.

У разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт, строк оренди земельної ділянки продовжується до повного завершення збирання врожаю (а.с.39-42).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 30 жовтня 2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 118866307 від 29 березня 2018 року вбачається, що вказаний договір зареєстровано 27 березня 2018 року виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області (а.с.8, 43-44).

Як вбачається з копії видаткового касового ордеру від 31 жовтня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар», ОСОБА_1 оплачено за договором оренди землі 15 700,00 грн (а.с.95).

Протоколом № 17/04 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» від 17 квітня 2019 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» (а.с.46-47).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш») оригінал договору оренди земельної ділянки (а.с.28).

На виконання вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» 10 травня 2019 року повідомив суд першої інстанції про те, що проведеною перевіркою документації переданої попереднім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» та встановлено, що на підприємстві відсутній оригінал договору оренди землі від 27 лютого 204/ року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар», а наявна лише його копія (а.с.63).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2019 року витребувано у Сектора державної реєстрації Первомайської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу, відкриту відносно земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0071 (а.с.84).

03 лютого 2020 року до суду першої інстанції з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 24128 по цивільній справі № 632/329/19, складеного 21 січня 2020 року, оскільки клопотання експерта в повному обсязі не виконано, оригінал документа, який підлягає дослідженню, не надано (а.с.149-152).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання договору оренди землі від 27 лютого 2018 року недійсним, позивач посилався на те, що вказаний договір оренди він не підписував, а підпис від його імені виконано іншою особою.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі, електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Під час розгляду справи з метою ідентифікації виконавця підпису орендодавця в оспорюваному договорі оренди судом першої інстанції було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Експертною установою матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання, у зв`язку з ненаданням експертам Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» оригіналу досліджуваного документу.

Ненадання відповідачем документів для експертного дослідження, висновки якого могли підтвердити чи спростувати позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав достатніми для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, згідно з якою суд встановив факт виконання підпису, виконаного на договорі оренди земельної ділянки від 27 лютого 2018 року, від імені ОСОБА_1 , не ним, а іншою особою.

Статтею 109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі, зокрема, у наданні необхідних документів, без яких неможливо провести експертизу. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання. яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Оскільки на виконання клопотання експерта відповідач не надав оригінал договору оренди земельної ділянки від 27 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» (теперішній Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш»), суд першої інстанції обґрунтовано вважав його дії умисним ухиленням від участі в експертизі та застосував передбачені процесуальним законодавством наслідки такого ухилення.

Відсутність оригіналу оспорюваного договору оренди земельної ділянки 27 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» (теперішній Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш») унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи за копією договору.

Суд першої інстанції, дотримуючись завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб, з урахуванням засад змагальності сторін, правильно застосував положення статті 109 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваний договір оренди землі від 27 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» (теперішній Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш»), підписаний від імені позивача іншою особою.

Разом з цим, колегія суддів не може залишити в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року з огляду на таке.

В оцінці застосування положень статей 203, 205, 215, 229-233, 627, 638 ЦК України та статей 14, 15, 18 Закону України «Про оренду землі» за подібних правовідносин Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та, виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, який полягав у тому, що договір, укладений без волевиявлення позивача, зокрема, підписаний не ним, а іншою особою, може бути визнано недійсним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 27 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш», є неналежним способом захисту порушеного права, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Саме такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 387/709/18-ц (провадження № 61-6111св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 677/1807/18 (провадження № 61-10789св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 500/1559/15-ц (провадження № 61-2411св19).

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо того, що так як договір оренди земельної ділянки зареєстровано в установленому законом порядку, виконувався орендарем, що визнано відповідачем в судових засіданнях та в апеляційній скарзі, він є укладеним, а отже, оспорюваним, та за рішенням суду може бути визнаний недійсним судовою колегією не приймаються, оскільки виходять за межі позову, так як позов заявлено з інших підстав. Проте, відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» 1152,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.