Справа № 575/1114/19
Провадження № 2-п/575/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 28.10.2019 задоволено цивільний позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2013 в сумі 46 814 (сорок шість тисяч вісімсот чотирнадцять ) гривень 90 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 23 405, 01 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 9 643, 26 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 10 961, 16 грн., заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень 100, 00 грн.; штрафи 2 705, 47 грн., а також 1 921 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду та його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично відповідач проживає за іншою адресою (не за адресою зареєстрованого місця проживання), що вплинуло на своєчасність ознайомлення з позовом, реалізацію права на правову допомогу, підготовку і подання відзиву на позов у встановлений судом строк та участь у судовому розгляді справи. Також ОСОБА_1 посилається на невиконання АТ КБ «Приватбанк» обов`язків, зазначених у ч. 2 ст. 43 ЦПК України щодо подання наявних доказів, а також на порушення ч. 2 ст. 78 ЦПК України щодо неможливості підтвердження іншими засобами доказування обставин справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, тому вищевказане заочне рішення суду прийнято з порушенням норм ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду заяви були завчасно та належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення Ямненської сільської ради В.Писарівського району № 4235 від 04.09.2019 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.62).

Ухвалою судді від 04.09.2019 відкрито провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, де в ухвалі відповідачу запропоновано подати в термін до 26.09.2019 відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалу разом з позовною заявою і додатками до неї та судовою повісткою 09.09.2019 отримано для передання відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 72).

Ухвалою суду від 02.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначений судовий розгляд справи по суті на 08:10 28.10.2019.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78), судова повістка про виклик до суду вручена матері відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 130 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

У судовому засіданні 28.10.2019 суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та постановив заочне рішення суду (а.с. 80, 81-82), копія якого того ж дня була направлена на адресу відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, та була нею отримана особисто 01.11.2019 (а.с. 129).

При цьому, відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_1 28.10.2019 о 08:56 (після судового розгляду справи та постановлення заочного рішення суду).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 130, 287, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 28.10.2019 у справі № 575/1114/19 за цивільним позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 575/1114/19 за цивільним позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 04 лютого 2020 року о 10:00 з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва