Справа № 2-332/06
Провадження № 2-в/522/3/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого по розгляду вказаної заяви суддю Приморського районного суду м. Одеси Чернявську Л.М.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року суддя Чернявська Л.М., за наслідком розгляду заяви від 04 серпня 2020 року про відвід, заявила самовідвід у розгляді справи № 2-332/06, провадження № 6/522/657/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 04 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року за результатом проведення повторного автоматизованого розподілу, матеріали заяви передані головуючому судді Науменко А.В. та ухвалою суду від 07 серпня 2020 року призначено засідання по заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/06 на 12 серпня 2020 року.

Також суд звертає увагу, що, до суду, по справі № 2-332/06 ОСОБА_1 були подані заяви: про відновлення частково втраченого провадження по справі № 2-332/06 (№ пр. 2-в/522/3/20), про роз`яснення рішення суду від 21.02.2006 року по справі № 2-332/06 (№ пр. 2-р/522/28/20), про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року (№ пр. 6/522/563/20). Зазначені заяви були передані раніше визначеному головуючому судді Науменко А.В.

В ухвалах про призначення вказаних проваджень до розгляду, головуючим зазначено, що «провадження за вимогами у заявах ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження по справі № 2-332/06 (№ пр. 2-в/522/3/20), роз`яснення рішення суду по справі № 2-332/06 (№ пр. 2-р/522/28/20), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/06 (№ пр. 6/522/675/20) та про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року (№ пр. 6/522/563/20) підлягають одночасному розгляду».

При призначенні до розгляду вказаних проваджень, суд враховував наведені в них обставини, давність вирішення справи і те, що вона є знищеною. Всі зазначені провадження по справі, є пов`язаними між собою, за їх розглядом, та є необхідність дослідження одних і тих же доказів, тому суд вважає доцільним їх одночасний розгляд.

У зв`язку з цим, ухвалами суду, при надходженні вказаних проваджень судді Науменку А.В. призначено перше засідання по їх розгляду також на 12 серпня 2020 року.

Крім того, суд звертає увагу, що заявниця у судових засіданнях неодноразово підтверджувала необхідність одночасного розгляду зазначених проваджень по справі, з одночасним дослідженням одних й тих самих доказів, одним головуючим по справі.

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяви про відвід судді Науменко А.В., які викладені на одному аркуші, рукописним текстом, та на якому зазначено «Заява 1», «Заява 2», «Заява 3».

На засідання, призначене 15 вересня 2020 року заявниця не з`явилась. Засобами телефонного зв`язку повідомила секретаря судового засідання, що знаходиться на самоізоляції. Розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року.

У судове засідання 30 вересня 2020 року заявниця не з`явилась. Засобами телефонного зв`язку повідомила секретаря судового засідання, про відсутню можливість з`явитися на засідання. Розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року.

У засіданні 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи. Також суд залучив до матеріалів справи документи щодо підтвердження поважності пропуску ОСОБА_1 попереднього судового засідання, та визнав причини неявки заявниці поважними. Суд відклав судове засідання на 29 жовтня 2020 року у зв`язку із хворобою представника Департаменту, але з попередженням про забезпечення явки іншого представника (у разі продовження хвороби) в наступне судове засідання.

У період з 23.10.2020 року по 05.11.2020 року головуючий суддя перебував на лікарняному. Розгляд справи відкладена на 25 листопада 2020 року.

З огляду на той факт, що вказані заяви про відвід від 13 серпня 2020 року написані рукописним текстом, частково не розбірливо та маленькими літерами, суд, для запобігання можливого не точного встановлення змісту заяви, прийшов до висновку про необхідність розгляду заяв про відвід у судовому засіданні із врахуванням отриманих під час засідання пояснень заявниці.

В судовому засіданні від 25 листопада 2020 року заявниця ОСОБА_1 прочитала зміст заяв, на пропозицію суду сформулювала тези, щодо підстав відводу по кожній заяві, що було безпосередньо внесено, з її слів, до протоколу судового засідання.

Заявниця по першій заяві про відвід визначила тезу, про те, що прийняття справи про призначення до розгляду заяви суддею Науменко суперечить практиці судді Донцова, який вказав на те, що розподіл був вчинений безпідставно на його адресу.

Також вказала, що в ухвалах головуючого по зазначеним вище провадженням, не було відкриття провадження, а була одразу призначена дата судового засідання.

У третій заяві, як на підставу відводу, зазначила про можливий наявний конфлікт інтересів, тому що, як у заступника голови може бути одна правова позиція, а як у головуючого судді по справі - інша. Вказала, що мова не йде про упередженість головуючого Науменко А.В., а про наявність прогалин у законодавстві України

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяв про відвід. Зазначила, що усі три заяви відносяться до усіх проваджень по справі №2-332/06 по її заявам, які перебувають у провадженні судді Науменка А.В.

Представник Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Судом, визнана його неявка, такою, як неявка з неповажних причин, тому як, немає підтверджень, що представник є єдиним, хто може представляти дану юридичну особу по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

1. Згідно наявного у справі тому провадження № 6/522/31/15 та провадження№ 6/522/387/18 за наслідком розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалою суду від 26.01.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-332/06, виданого 28.03.2006 р. Приморським районним судом м. Одеси, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неналежним виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Згідно наявної у матеріалах вказаних проваджень довідки суду, справу №2-332/06 було знищено.

Вбачається, що розгляд заяв за провадженнями № 6/522/31/15 та № 6/522/387/18 проводився без ініціювання питання про відновлення провадження у справі, а за наявними матеріалами поданих заяв.

За наслідком розгляду заяв по даним провадженням, ухвали Приморського районного суду м. Одеси оскаржені не були.

2. З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року, по справі № 2-332/06 провадження №6/522/1125/19 (за наслідком перереєстрації №6/522/563/20.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвала обґрунтована тим, що: «Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.06.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання, виконавчого листа № 2-332/06, виданого 17.03.20015 року Приморським районним судом міста Одеси про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психо-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації закінчено (провадження справи № 522/31/15 а.с. 47).

Виконавчий документ № 2-332/06 від 29.06.2016 року, згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», приєднаний до матеріалів справи (провадження справи № 522/31/15 а.с. 48).

Отже, питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації дістало логічного завершення, оскільки повністю та фактично виконано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року».

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено: «На теперішній час матеріали цивільної справи №2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу втрачено.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цивільна справа №2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу втрачена й усунувся від відновлення втраченого провадження, не перевірив належним чином доводи заявника, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.».

Після повернення даного провадження по справі до Приморського районного суду м. Одеси, канцелярією суду було здійснено авторозподіл серед суддів.

01.07.2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю.

Ухвалою судді Донцова Д.Ю. від 03.07.2020 року заявлено самовідвід у розгляді справи № 2-332/06, провадження № 6/522/563/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року, посилаючись на ухвалу апеляційного суду, де зазначено, що справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, суд вбачає, що головуючим Донцовим Д.Ю. заявлений собі самовідвід у зв`язку із обов`язком виконання зазначеної ухвали апеляційного суду щодо продовження розгляду заяви, раніше визначеним суддею (а не нового розгляду новим головуючим, визначеним за наслідком авторозподілу).

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду та враховуючи ухвалу головуючого судді Донцова Д.Ю., розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані раніше визначеному складу суду, тобто судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 08 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року призначено до подальшого розгляду.

Згідно протоколу судового засідання від 16.07.2020 року, відкладено розгляд провадження по справі до вирішення питання про поновлення втраченого провадження та роз`яснення рішення, яке перебуває у провадженні іншого судді на 05 листопада 2020 року.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву до Одеського апеляційного суду.

На виконання запиту Одеського апеляційного суду про витребування справи, 29 липня 2020 року матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Провадження по справі повернуто до суду першої інстанції 08 вересня 2020 року.

Під час перебування справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано заяви про відвід судді Чернявської Л.М. від 04 серпня 2020 року.

3. Опираючись на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року щодо обов`язковості відновлення втраченого провадження по даній справі для об`єктивного розгляду провадження №6/522/563/20, архівом суду 10.07.2020 року передано головуючому судді Свяченій Ю.Б., заяви, викладені заявницею на одному аркуші, про відновлення частково втраченого провадження та роз`яснення судового рішення заяви за номером провадження 2-в/522/9/19 та 2-р/522/39/19, які (за наслідком перереєстрації номери проваджень 2-в/522/3/20 та 2-р/522/28/20 відповідно).

Таким чином,, згідно матеріалів проваджень по справі, суд вбачає, що ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 (провадження №2-в/522/3/20), яка розподілена в порядку авторозподілу, та з заявою про роз`яснення судового рішення № 2-332/06 (провадження №2-р/522/28/20), яка передана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки у провадженні головуючого вже була розподілена заява про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року заяву про відновлення частково втраченого провадження залишено без руху.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишено без руху.

04 серпня 2020 року по вказаним провадженням надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б.

4. 04 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року.

Згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду, матеріали заяви, передано головуючому судді Чернявській Л.М. (провадження № 6/522/675/20), у якої вже знаходилося на розгляді провадження №6/522/563/20.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року суддя Чернявська Л.М. заявила самовідвід у розгляді справи № 2-332/06, провадження № 6/522/675/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 04 серпня 2020 року.

Зі змісту даної ухвали про самовідвід вбачається, що суддею Чернявською Л.М. прийнято до уваги вищезазначена заява про відвід від 04 серпня 2020 року, яка подана ОСОБА_1 у провадженні № 6/522/563/20.

В ухвалі вказано, що ОСОБА_1 в заяві про відвід, зазначила шість підстав, зокрема про те, що суддя не передала матеріали справи судді, на розгляді якої перебуває питання про поновлення провадження, чим додатково створено тяганину.

06 серпня 2020 року за результатом проведення повторного автоматизованого розподілу, матеріали заяви (провадження № 6/522/675/20) передані головуючому судді Науменко А.В. та ухвалою суду від 07 серпня 2020 року призначено засідання по заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/06. Таким чином, справа надійшла до судді відповідно до Положення про автоматизованої системи документообігу, а саме, обранням судді Науменка А.В. автоматизованим розподілом справи, серед інших суддів Приморського районного суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вказує, що передача справи (провадження), згідно автоматизованого розподілу судді Донцову Д.Ю. та судді Науменко А.В. мають різні обставини.

Так справа (провадження) судді Донцову Д.Ю. була передана за наслідком її повернення з апеляційного суду та суддя Донцов Д.Ю. заявив самовідвід з посиланням на обов`язок виконання ухвали апеляційного суду.

В той час коли, згідно автоматизованого розподілу провадження було передано судді Науменко А.В. після самовідводу судді Чернявської Л.М., як новому визначеному головуючому для розгляду.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на суперечливість у Приморському районному суді м. Одеси практики, яку запровадив суддя Донцов Д.Ю., не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи.

5. Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року суддею Свяченою Ю.Б., за наслідком розгляду заяви про відвід від 04 серпня 2020 року, взято самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 (провадження № 2-в/522/3/20) та передано матеріали заяви до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого судді.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року суддею Свяченою Ю.Б. за наслідком розгляду заяви про відвід, взято самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-332/06 (провадження № 2-р/522/28/20) та передано матеріали заяви до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого судді.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали заяви про відновлення частково втраченого судового провадження по справі 2-332/06 протоколом про передачу справи раніше визначеному складу суду, передано судді Науменко А.В., як раніше визначеному, оскільки у провадженні вже перебувала заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/06. (провадження № 6/522/675/20).

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Науменко А.В. надійшли матеріали заяви про роз`яснення судового рішення (номер провадження №2-р/522/28/20) по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, як раніше визначеному складу суду, оскільки у провадженні вже перебувала заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/06. (провадження № 6/522/675/20).

6. Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. за наслідком розгляду заяви про відвід від 04.08.2020 року заявила самовідвід у розгляді справи № 2-332/06, провадження № 6/522/563/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду та на підставі протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду, до провадження судді Науменко А.В. надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення (номер провадження № 6/522/563/20) по цивільній справі № 2-332/06.

7. Ознайомившись із заявами про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, а також згідно положень ст. 271, ст. 432, ст. 435, ст. 442, ст.ст. 491-494 ЦПК України, суд вказує на відсутність підстав для подальшого відкриття по кожному зазначеному провадженню по справі, по якій провадження було відкрито після подання позову.

Щодо твердження заявниці про наявність можливого конфлікту інтересів при розгляді вказаних заяв, з огляду на те, що у заступника голови може бути одна правова позиція, а як у головуючого судді по справі - інша, - суд з цього приводу зазначає, що вбачає відсутність по обставинам розгляду справи прямого конфлікту інтересів. Наявність потенціального конфлікту інтересів, який випливає з приватного майнового чи не майнового інтересу (особистого, сімейного, дружнього, інших позаслужбових стосунків), повинен знати сам суддя.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що за власним внутрішнім переконанням у головуючого відсутній майновий чи немайновий інтерес по справі, що за своїм наслідком не дозволяє здійснити самоусунення суддею від здійснення правосуддя, незважаючи на відповідне припущення заявниці.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником не відповідають вимогам даної статті та є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись: ст ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом дня.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2020 року.

Суддя: А.В. Науменко