Справа № 493/538/20
Номер провадження 2/493/336/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про допит ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

23.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_3 , яка надала висновок фахівця психолога від 09.10.2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, з посиланням на те, що даний висновок психолога не може бути доказом у справі, а для об`єктивності прийняття рішення судом необхідно призначити психологічну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосила дане клопотання та на запитання головуючої у справі пояснила, що хоч висновок психолога надано не в цій справі, але просить оголосити перерву для того, щоб його долучити до цієї справи, оскільки він стосується дитини. На запитання, чому відповідне клопотання подано не в підготовчому судовому засіданні, пояснила, що отримала його тільки 17 чи 18 листопада 2020 року.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував стосовно даного клопотання та пояснив, що воно не стосується справи, яка розглядається.

Представник третьої особи ОСОБА_4 пояснила, оскільки існує даний висновок психолога від 09.10.2020 року, то його потрібно долучити до даної справи, навіть якщо він долучений до справи про визначення місця проживання, якщо не можливо долучити зараз, то справу відкласти на цій підставі.

Суд, заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_3 , думку учасників з приводу заявленого позивачем клопотання, вивчивши клопотання дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2020 року.

Як вбачається із поданого клопотання, обґрунтування позивача фактично зводяться до необхідності здійснити допит психолога ОСОБА_3 по її висновку від 09.10.2020 року наданому на звернення ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, яке і подане в цивільній справі за позовом про визначення проживання дитини. Таким чином, на даному етапі судового розгляду суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, оскільки предметом позову з яким звернулася позивач є встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не стосуються визначення місця проживання дитини, тому в задоволенні клопотань про допит ОСОБА_3 , про долученя висновку ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини до матеріалів цивільної справи та про відкладення судового засідання, суд відмовляє.

Також, суд звертає увагу учасників процесу, що дані справи не об`єднанні в одне провадження і клопотання про об`єднання саме цих справ, тобто про визначення місця проживання дитини і про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, не заявлялось.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Про даний висновок сторони знали ще 17 листопада 2020 року, а судове засідання в справі відбулося 18.11.2020 року о 12:45 год. в якому позивач заявила, що знає про долучені ОСОБА_2 документи і часу для ознайомлення з ними їй не потрібно, більше того клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від неї і її представника не надходило, тому було поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення справи до розгляду і від сторін заперечень ніяких не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про допит ОСОБА_3 , відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ