22-ц/804/409/20
221/8244/18

УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
08 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,
за участю секретаря Сікори М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Афродіта» (далі: ТОВ «Афродіта») звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, укладений між Приватним підприємством «Фермер» (діла: ПП «Фермер»), правонаступником якого є ТОВ «Афродіта», та ОСОБА_1 , договір оренди землі від 04 січня 2007 року №33. До закінчення підготовчого засідання, позивач збільшив розмір позовних вимог та також просив визнати укладеною між ТОВ «Афродіта» та ОСОБА_3 додаткову угоду (у запропонованій редакції) до договору оренди землі від 04 січня 2007 року №33 про поновлення вказаного договору.
Позивач зазначав, що весь період оренди земельної ділянки він належним чином виконував свої обов`язки за договором, тому бажаючи скористатись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, надіслав відповідачу лист-повідомлення за вих. № 258 від 27 листопада 2017 року про намір поновити договорі на новий строк і на тих же умовах. Цей лист, до якого було додано проект угоди про поновлення договору, було надіслано відповідачу 05 грудня 2017 року, що підтверджується списком № 2296 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. В свою чергу, орендодавець на даний лист не відреагувала, а протягом одного місяця після закінчення строку договору до позивача не направила лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Після закінчення строку дії договору оренди ТОВ «Афродіта» продовжує користуватися цією земельною ділянкою, вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату на умовах, визначених договором, виконує інші обов`язки покладені на нього договором. Позивач вважав, що за таких обставин вказаний договір оренди земельної ділянки від 04 січня 2007 року підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені. У зв`язку з викладеним просив позов задовольнити.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем було направлено повідомлення про намір продовжувати дію договору оренди з проектом додаткової угоди, а відповідач, в свою чергу, своїм листом повідомив позивача про небажання продовжувати договір оренди землі на новий строк. Отже наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено. Крім того, запропоновані позивачем зміни істотних умов договору, а саме розмір орендної плати та строк дії договору потребують згоди сторін (частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі»), проте між сторонами такої згоди досягнуто не було. Вказаний висновок суду ґрунтується на правовій позиції, висловленій ВС/КЦС у справі № 625/166/18 від 18 квітня 2019 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ «Афродіта» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої не надав належної оцінки доказам у справі, а тому зробив помилковий висновок про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі, укладеного між сторонами.

Сторони та третя особа до суду апеляційної інстанції не з`явились. Позивач направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав розгляду справи з подібними правовідносинами Великою Палатою Верховного Суду.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/5724/17. Аналіз даної ухвали Верховного Суду свідчить, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування положень частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Таким чином, оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, позивач просив зупинити апеляційне провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року справу № 320/5724/17 (касаційне провадження № 61-38116св18) за позовом ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року вказану цивільну справу № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19) прийнято до розгляду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Так, у справі, яка передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, порушено питання щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки існують суперечності у висновках касаційних судів у складі Верховного Суду щодо необхідності повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом щодо продовження договору оренди земельної ділянки та автоматичною пролонгацією договору оренди земельної ділянки у разі, якщо він продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату.

У справі, яка переглядається, відповідач вказувала, що орендар не повідомив її у встановлений в договорі та Законі України «Про оренду землі» строк про намір щодо продовження договору оренди землі, а отже відсутні підстави для поновлення договору оренди землі на той самий строк.

Тобто, вбачається, що вирішення справи, яка переглядається, можливе лише після розгляду справи № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі 221/8244/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2020 року.

Судді: