overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/367/13-ц
Провадження № 6/670/11/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із заявою ТОВ «Галицька фінансова компанія» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Галицька фінансова компанія» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 670/367/13-ц.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне за заявою ТОВ «Галицька фінансова компанія» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2020 року о 11 год.00 хв.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2020 р. Справа № 675/2214/20
Провадження № 2-н/675/202/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: Р.В. Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2020 р. Справа № 675/2209/20
Провадження № 2-н/675/198/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс Ізяславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: Р.В. Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1456/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1456/20,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Паршенко Мирослава Володимирівна,

предмет позову - визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2020 була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено вартість житлового будинку та вартість земельних ділянок, договора купівлі-продажу яких просить визнати недійсними, не зазначені докази, які це підтверджують, що унеможливлює визначити ціну позову та позбавляє суд можливості визначити правильну суму судового збору, яка підлягає сплаті у даній справі, за вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак копії документів, що долучені до позовної заяви, а саме: договора купівлі-продажу від 04.11.2019, не завірені належним чином.

Позивачу було рекомендовано надати до суду належно оформлену позовну заяву та належним чином завірені документи із копіями для вручення відповідачу.

Згідно супровідного0001.РDF від 27.10.2020 ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2020 було направлено на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виявлені недоліки станом на 02.12.2020 позивачем не усунуто, до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2020 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Паршенко Мирослава Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк
Справа № 683/2837/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий 29 квітня 2005 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області),
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий 13 червня 2007 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області),
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий 12 вересня 2007 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області),
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________

Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 684/575/20

Провадження № 2/684/174/2020

01 грудня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, однак подали суду до заяву з проханням проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просили позов задовольнити, при цьому заявили клопотання про долучення до матеріалів виписку з медичної карти ОСОБА_3 та епікриз на хворобу ОСОБА_2 , в подальшому просили провести розгляд справи буз їх участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про долучення письмових доказів до матеріалів справи підлягають задоволенню для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті на 21 грудня 2020 року 13 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/1381/20
Провадження № 2/685/271/20
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

30 листопада 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, повернення їх власнику та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна 2001» про повернення позивачу двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2440 га з кадастровим номером :05:013:0008 та 2,6661 га з кадастровим номером :05:013:0006, скасувати державну реєстрацію (записи) оренди даних ділянок згідно договорів від 27 лютого 2013 року, проведену реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції від 14 лютого 2014 року за рішеннями, відповідно № 10921996 та № 10922908.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування в Теофіпольській райдержадміністрації копій справ про державну реєстрацію спірного права оренди вищезазначених земельних ділянок.

Судове засідання проведено за відсутності учасників справи на підстави їх заяв та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявником обґрунтовані обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, ним надані відповіді про відмову у їх наданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Теофіпольській районній державній адміністрації Хмельницької області надати суду належним чином засвідчені копії справ про державну реєстрацію права оренди:

1. земельної ділянки з кадастровим номером :05:013:0008, номер запису 10921996 від 14 лютого 2014 року;

2. земельної ділянки з кадастровим номером :05:013:0006, номер запису 10922908 від 14 лютого 2014 року.

Витребувані письмові докази надати суду впродовж десяти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2-з/686/217/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 грудня 2020 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI 120, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки OPEL ANTARA 2231, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 які належать ОСОБА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт відносно наступних автомобілів:

- HYUNDAI 120, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

- OPEL ANTARA 2231, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Хмельницькій філії ДП «Національні інформаційні системи» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка 79-А) та Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/686/4693/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, пені, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору та зобов`язання демонтувати павільйон.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив про відвід головуючому судді з підстав того, що суддя безпосередньо знаходиться підпорядкуванні позивача, котрий є суддею Хмельницького апеляційного суду, не заявила собі самовідводу з цих підстав, відхилила його клопотання про залишення поданого позову без руху, що свідчить про упередженість головуючого судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення поданої заяви, оскільки підстави наведені відповідачем ОСОБА_2 не є підставами для відводу.

Суд, перевіривши доводи відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлена ОСОБА_2 недовіра головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необгрунтованим, оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З наведених підстав слід відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :