Дата документу 24.11.2020 Справа № 331/3112/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3112/19 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/3433/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«24» листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Просив визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0287, проведену 26 червня 2015 року управлінням Держземагентства у Запорізькому районі Запорізької області на підставі документації із землеустрою, розробленої ФОП ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування гаражу літ. Г на земельній ділянці АДРЕСА_1 відносно межі з земельною ділянкою АДРЕСА_1 технічній документації на будинок АДРЕСА_1 , розробленій в період з 1981 року по 1994 року та зазначеній у технічному паспорті, складеному ОП «ЗМБТІ»? Якщо не відповідає, то за рахунок чого виникли зазначені зміни?

2. Чи є порушення межі (або накладання) земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно до право встановлювальних документів та технічної документації на ці земельні ділянки.

3. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи внесена земельна ділянка АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:004:0287) до єдиного земельного кадастру з перетином фактичної межі користування з земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Для проведення відповідної експертизи просив витребувати у ОСОБА_2 правовстановлювальні та технічні документи на будинок АДРЕСА_1 .

Для проведення відповідної експертизи просив витребувати у ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0287.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що гараж літ. Г, з прив`язкою до якого ставляться питання, є самочинним будівництвом, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , немає технічної документації з землеустрою та її межі не визначені, документація з землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , була прийнята відповідними органами, ОСОБА_1 не заявляв вимоги про визнання протиправними дій органу; земельна ділянка по АДРЕСА_1 , була приватизована та її межі були визначені в 1998 році, в той же час як межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не визначені, предмет та підстави позову не потребують застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 заявляв аналогічне клопотання про призначення в справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою для вирішення вищевказаних питань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що у підготовчому провадженні сторонами по справі надано технічну документацію з виконання типографо-геодезичної зйомки земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , геодезічний технічний звіт по виносу в натурі меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , план встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , тощо; Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області надано суду копію кадастрової справи по АДРЕСА_1 . На час вирішення питання час технічна та інша наявна в матеріалах справи документація стосовно вищевказаної земельної ділянки в суді не досліджувалась, а отже призначення по цій справі на даному етапі судового процесу судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, є передчасною процесуальною дією.

ОСОБА_1 повторно із клопотанням про призначення в справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою до суду першої інстанції не звертався, докази оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0287.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, з клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов`язкового її призначення, а також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи з предмету спору та доводів апеляційної скарги.

Отже, питання, з приводу яких позивач просить призначити судову земельно-технічну експертизу та експертизу питань землеустрою не стосуються предмету, а стосуються оцінки наявних у справі доказів, носять правовий характер і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України та зважаючи на доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав вважати наявними виключні обставини для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення в справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова