Справа № 463/801/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1832/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Базилевича О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року державний виконавець Базилевич О.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивував тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №59249299 щодо виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

03 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке скеровано сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

03 червня 2019 державним виконавцем було здійснено виїзд на територію де було складений акт про те, що боржник ОСОБА_1 була відсутня по адресі: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим виконання рішення суду було неможливим.

Також державним виконавцем залишалися виклики боржнику ОСОБА_5 у поштових скриньках для виконання рішення суду в частині заборни проводити будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

06 червня 2019 року державним виконавцем подано до Личаківського районного суду м. Львова подання про застосування приводу до боржника.

06 листопада 2019 року Личаківським районним судом винесено ухвалу про оголошення приводу боржника.

На даний час місцезнаходження боржника невідоме, внаслідок чого просив винести ухвалу про оголошення її розшуку.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року подання задоволено.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 .

Проведення розшукових заходів доручено Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що місцем проживання боржника згідно довідки ЛКП Дім є адреса: АДРЕСА_3 , натомість державним виконавцем вказується адреса АДРЕСА_2 . І саме дана адреса зазначається в оскаржуваній ухвалі суду як адреса, за якою виконавець і Личаківський ВП НП розшукував боржника ОСОБА_1 .

Вказує, що за адресою АДРЕСА_2 . боржник ніколи не проживала і вона є помилковою.

На думку скаржника передчасним є подання державного виконавця про оголошення в розшук, а суд, в свою чергу, не витребував від виконавця усіх документів та прийняв помилкове рішення про вжиття як виконавцем так і Личаківським ВП НП усіх заходів про пошук місця проживання боржника.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розшук боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день і час слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване рішення з одних лише формальних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у Личаківському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 59249299 з примусового виконання Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2019 року про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

03.06.2019 року державним виконавцем Базилевич О.О. відкрито виконавче провадження та копію постанови скеровано сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. (а.с.34-34 зворот).

03.06.2019 року державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» здійснено виїзд по місцю проживання боржника та державним виконавцем складено акт.(а.с.30).

Із подання державного виконавця встановлено, що на виклики у Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 не з`являється.

19 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про зміну реєстраційних даних боржника, та зазначено адресу проживання АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем подано до Личаківського районного суду м.Львова подання про застосування приводу до боржника про що судом винесено ухвалу у справі № 463/801/19 (а.с. 7).

Із листа начальника Личаківського ВП на ім`я судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2019 року вбачається, що доставити приводом боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у приміщення Личаківського ДВС не є можливим, оскільки дані громадяни дверей будинку за адресою АДРЕСА_4 не відчиняють, на залишені повідомлення не з`являються, місце їх перебування не встановлено, ухиляються від виконання ухвал суду. (а.с. 2).

Із змісту рапорту Ст. ДОП Личаківського ВП майора поліції І.Тріска встановлено, що у нього на виконанні перебувала ухвала суду про привід боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 що проживають АДРЕСА_4 в приміщення Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

При вході за даною адресою браму ніхто не відчиняв, на подвір`ї бігають собаки, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухиляються від виконання ухвал суду, на телефонні дзвінки не відповідають.

Вжитими заходами місце перебування даних громадян у передбачений законом термін не встановлено та в приміщення ДВС Личаківскього МУЮ не доставлено (а.с.3).

Оскільки ОСОБА_1 не з`являлась на виклики до державного виконавця, уникала зустрічей з державним виконавцем, в результаті чого їй не можливо було вручити копію постанови про відкриття виконавчого провадження, приводом не доставлена, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив подання державного виконавця та оголосив в розшук зазначеного боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник розшукувався за адресою: АДРЕСА_2 , є необґрунтованими, оскільки боржник ОСОБА_3 розшукувалась як за адресою: АДРЕСА_5 , після зміни державним виконавцем реєстраційних даних боржника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.