Справа № 175/4980/19
Провадження № 2/202/1484/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Можейко Є.Ф., представника відповідача та третьої особи Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі шляхом реалізації в України технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, зважаючи на пред`явлення позовних вимог до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , визначено підсудність цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до неї.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Можейко Є.Ф. не наполягали на судовому розгляді позовних вимог до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 вважав за необхідне провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до судді закрити.

Суд, з урахуванням суб`єктивного складу сторін, підстав та предмету позову ОСОБА_1 , приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 підлягає закриттю з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , позовні вимоги про стягнення з судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 шкоди заявлені з підстав ухвалення суддею рішення у цій же справі, яке позивач вважав незаконним.

Суд враховує, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону № 1402-VIII).

Суд звертає увагу, що оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, на що неодноразово вказував Верховний Суд.

Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до ЄСПЛ.

Отже, вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу.

Наведене узгоджується з правовими висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/128 (провадження № 14-567св18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко