ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3456/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/818/5725/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2020 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу разом с клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що 12 березня 2020 року Урядом в Україні запроваджено карантин, рішення суду відповідач не отримував, та враховуючи введення карантину не міг вчасно ознайомитись матеріалами справи та подати відповідну апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин пропуску та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

На адресу Харківського апеляційного суду 02 грудня 2020 від ОСОБА_1 надійшло заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що під час проголошення рішення він був відсутній, судом було направлено повний текст рішення на адресу його представників, проте 06.08.2020 року ним було підписано додаткові угоди з адвокатом Максимовим М.І. та Анішенко К.М. про припинення дії договору на представництво його інтересів , тому якщо представниками отримувались рішення йому про це не було повідомлено.

Зазначає, що у період з 07.08.2020 року по 17.08.2020 року та у період з 15.10.2020 року по 19.10.2020 року перебував у відрядження, що підтверджується записом у трудовій книжці про місце роботи та копіями наказів про відрядження.

Зауважує, що про існування рішення дізнався з офіційного сайту судової влади 20.10.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 року на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було надіслано копію повного тексту рішення.

19 серпня 2020 року ним особисто отримано поштою копію рішення, про що свідчить зворотнє повідомлення, в якій міститься підпис ОСОБА_1 про отримання копії рішення. (а.с.56).

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 , оскільки ним не було доведено наявність поважних підстав, що перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу після того, як 19 серпня 2020 року він особисто отримав копію рішення суду.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.