ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1263/20 Номер провадження 22-ц/814/2728/20Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд», Комісії з припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод», третя особа: Голова комісії з припинення діяльності (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод» Березовський Андрій Петрович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд», Комісії з припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод», третя особа: Голова комісії з припинення діяльності (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод» Березовський Андрій Петрович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади директора Адміністративно - господарського відділу (ТОВ «Кобеляцький ККЗ») Адміністрація і управління (ТОВ «Кобеляцький ККЗ») зазначену в наказі № 14-К від 30.06.2020 року та вказано наступне формулювання звільнення: «Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Адміністративно - господарського відділу (ТОВ «Кобеляцький ККЗ») Адміністрація і управління (ТОВ «Кобеляцький ККЗ») - 30.06.2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України».

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд невірно застосував норми процесуального законодавства, в зв`язку з чим сума судового збору при подачі позовної заяви не була стягнута з позивача, а також за результатами розгляду позовних вимог, судом не вирішено питання про їх розподіл відповідно до ст.141 ЦПК України.

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, та категорії справ у яких судовий збір можна не сплачувати, встановлюються, зокрема, Законом України «Про судовий збір».

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору .

Так, за нормами вказаної статті передбачається, що згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Отже, від сплати судового збору у даній справі позивач звільнений лише за вимогою про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, суд першої інстанції відкриваючи провадження у даній справі не звернув уваги на те, що при подачі позовної заяви до суду позивачем за вказану позовну вимогу судовий збір не сплачувався, а також за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат в разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення. В тому числі й щодо стягнення судового збору на користь держави, оскільки позивачем судовий збір при подачі позову не сплачувався. Однак, при ухваленні рішення суд першої інстанції у відповідності до 141 ЦПК України вказане питання не вирішив.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд», Комісії з припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод», третя особа: Голова комісії з припинення діяльності (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод» Березовський Андрій Петрович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин