Справа № 577/5365/19
Провадження № 4-с/577/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

державного виконавця Степенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Степенко Юлія Ігорівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати неправомірною постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 жовтня 2019 року та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 28 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3078/14-ц з метою виконання рішення суду від 9 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 243 грн 60 коп та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. від 31 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59751653 йому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28 жовтня 2014 року у справі № 577/3078/14-ц з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 243 грн 60 коп на відшкодування понесених судових витрат. Вказана постанова державного виконавця була отримана ним 6 листопада 2019 року. Прохає визнати неправомірною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 жовтня 2019 року, оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с. 22).

Заінтересована особа - державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Степенко Ю.І. проти задоволення скарги заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 577/3078/14-ц (провадження № 2/577/840/14) та матеріали виконавчого провадження № 59751653, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З наявного в матеріалах виконавчого провадження № 59751653 супровідного листа вбачається, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 жовтня 2019 року була направлена ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року (а. 16 матеріалів виконавчого провадження). Відомості про отримання адресатом зазначеної постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Встановлено, що вищевказана постанова державного виконавця була отримана ОСОБА_1 6 листопада 2019 року (а.с. 5)

18 листопада 2019 року, тобто у встановлений діючим ЦПК України, строк ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на вищевказану постанову державного виконавця (а.с. 16).

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року у справі № 577/3078/14-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . За вказаним рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також стягнуті понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 21 жовтня 2014 року та з метою його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат судом 28 жовтня 2014 року був виданий виконавчий лист (а. 18 матеріалів виконавчого провадження, а. 32 справи № 577/3078/14-ц).

9 серпня 2019 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. на підставі виконавчого листа, виданого 28 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3078/14-ц було відкрите виконавче провадження № 59751653 (а. 3 матеріалів виконавчого провадження).

31 жовтня 2019 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити місце проживання (перебування) боржника не виявилося можливим (а.с. 14, а. 17 матеріалів виконавчого провадження).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наведеного витікає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Виконавче провадження є процесуальною формою і гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадорвих осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень.

З постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 жовтня 2019 року вбачається, що виконавчий лист був повернутий ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

За виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28 жовтня 2014 року у справі № 577/3078/14-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 243 грн 60 коп на відшкодування понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадженн надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження № 59751653 відсутні документи, як б підтверджували, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 9 серпня 2019 року була направлена боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням та була отримана адресатом (чи ОСОБА_2 був повідомлений про початок примусового виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»).

З виконавчого документа вбачається, що боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

За повідомленням Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Конотопу Сумської області не значиться (а.с. 10).

Проте державним виконавцем після отримання зазначеного повідомлення не були вжиті заходи, направлені на встановлення можливого місця проживання ОСОБА_2 , не з`ясовано, коли ОСОБА_2 був знятий з реєстрації та у зв`язку з чим, а також чи володіє Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області інформацію щодо населеного пункту, до якого мав намір виїхати ОСОБА_2 (де мав намір зареєструватися) тощо.

В матеріалах виконавчого провадження наявний акт, складений державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. 1 жовтня 2019 року, відповідно до якого при виході нею за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, встановити місце його знаходження не вдалося (а. 9 матеріалів виконавчого провадження). Однак вказаний акт складений державним виконавцем одноособово та не містить посилання на джерела, з яких було отримано інформацію, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-які інші документи, які б підтверджували викладену державним виконавцем в акті від 1 жовтня 2019 року інформацію в матеріалах виконавчого провадження № 59751653 відсутні.

В той же час проведеною державним виконавцем 31 жовтня 2019 року перевіркою майнового стану боржника за виконавчим документом - ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником ? частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.15 матеріалів виконавчого провадження).

Однак, до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 жовтня 2019 року, державним виконавцем не було вжито заходів для встановлення чи проживає боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою та що відомо про місце його перебування.

Що стосується посилання державного виконавця на лист Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у розшуку та місце його знаходження не встановлено, то суд враховує, що вказана інформація була надана Конотопським ВП ГУНП в Сумській області станом на 5 вересня 2019 року (а.с. 23) та не була перевірена державним виконавцем на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (станом на 31 жовтня 2019 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 жовтня 2019 року винесена без достатніх на те підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Порядок відновлення виконавчого провадження визначений ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 1 ст. 41 вказаного закону передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За таких обставин з метою усунення допущеного державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. порушення, слід визнати неправомірною постанову вказаного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 жовтня 2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 59751653.

При цьому, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Ю.І. прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 28 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3078/14-ц з метою виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 243 грн 60 коп та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, п. 27 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 447, 450, 451, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Степенко Юлії Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 жовтня 2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 59751653.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак