Справа № 346/2303/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/76/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" заборгованість по кредитному договору № 06-2/60К7 від 12 грудня 2007 року в сумі 131 754,48 грн та 1 317,54 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року для сплати судового збору у розмірі 1 976,31 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року та продовжено строк виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року для сплати судового збору у розмірі 1 976,31 грн.

10 грудня 2019 року належним чином надіслано копію ухвали апелянту для виконання. Однак апелянтом не усунуто недоліки ухвали. З інформації про відстеження поштового відправлення №745 вбачається, що апелянту повідомлялось про надходження у відділення пошти такого відправлення, однак апелянт не отримав його оскільки не з`являвся у відділення пошти.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 10 січня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору не виконані, тому апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.Д.Фединяк