Номер провадження: 22-ц/813/4397/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/10161/17

Номер провадження: 22-ц/813/4397/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заїкіна Анатолія Павловича про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бескровного Я.В. 08 травня 2018 року,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у січні 2018 року позовом (а. с. 2 2 зворотна сторона, 55 56 зворотна сторона).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами за адресою - АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними спорудами за адресою - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру житлової площі житлового будинку. Просить вищевказане рішення суду змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 72,2 кв. м., житловою площею 48,7 кв. м., з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалене судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху (а. с. 132 133).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 р. клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року (а. с. 137 138).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2018 р. (а. с. 143) підготовку апеляційного розгляду справи закінчено. Справу призначено до розгляду. Справа розглядалася апеляційним судом Одеської області у складі колегії суддів Колесніков Г.Я. (суддя-доповідач), суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. (члени колегії). 11.12.2018 року замість судді Ващенко Л.Г. визначено членом колегії суддю Сєвєрову Є.С. (а. с. 172).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та початком роботи Одеського апеляційного суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю-доповідача Черевка П.М., суддів членів колегії Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. (а. с. 177).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 р. справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду (а. с. 180 181).

У зв`язку із звільненням судді Черевка П.М. у відставку автоматизованою системою документообігу суду 24.04.2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Заїкіна А.П., суддів членів колегії Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 р. справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду 02.07.2020 року на 16 годину 30 хвилин.

02.07.2020 року на підставі пунктів 2.3.49., 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи визначено суддю-доповідача Заїкіна А.П., суддів членів колегії Князюка О.В., Таварткіладзе О.М..

Суддя Заїкін А.П. надав заяву про самовідвід, з тих підстав, що він дуже добре знайомий зі сторонами по справі. Позивач ОСОБА_1 є його односельцем, якого він добре знає. Після одруження ОСОБА_1 він познайомився з дружиною останнього ОСОБА_2 .. Тривалий час підтримували дружні стосунки, зустрічалися. Після обрання його суддею і переїзду до іншого населеного пункту стосунки судді зі сторонами по даній справі припинилися. За вказаних обставин суддя Заїкін А.П. вважає, що він не може приймати участь у розгляді даної справи.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 02.07.2020 року, не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням у державі карантину.

Від інших учасників справи заяв, клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені спору, освідомленість учасників справи про розгляд справи, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Заяву судді Заїкіна А.П. про самовідвід розглянути за відсутності її учасників.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви судді про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги, що судове рішення є актом правосуддя, а тому в учасників процесу повинна бути беззаперечна довіра до суду, задля усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу з приводу неупередженості або об`єктивності судді, колегія суддів вважає заяву судді Заїкіна А.П. про самовідвід обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача у передбаченому ст. 14, підпунктом 15.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України порядку.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду за результатами розгляду заяви судді про самовідвід не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 268, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву судді Заїкіна А.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача у передбаченому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе