Справа № 573/1466/20
Номер провадження 2/573/376/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Дрозденка М.М.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів: Андрієнко Н.О.,

представника третьої особи: Осипова Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання представника позивача адвоката Дрозденка М.М. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до начальника Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В., інженера ОГР Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Стецюри В.В., заступника начальника Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Оніщенка В.О., третя особа: філія «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до начальника Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В., інженера ОГР Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Стецюри В.В., заступника начальника Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Оніщенка В.О., третя особа: філія «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго».

30 листопада 2020 року позивач ОСОБА_4 до суду не з`явився, його представник адвокат Дрозденко М.М. у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про перехід розгляду справи від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, обґрунтовуючи його тим, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Андрієнко Н.О. проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи його тим, що клопотання не оформлено письмово та не містить належного обґрунтування мотивів переходу до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 думку представника підтримали.

Представник третьої особи - філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Осипов Д.В. у судовому засіданні також заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки заявлене усне клопотання, а не письмове, крім того вважає, що представником позивача не зазначено визначених у ЦПК підстав для такого переходу.

Розглянувши усне клопотання представника позивача та заслухавши думку інших учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та третьої особи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 ЦПК України , якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Таким чином, з аналізу вказаних норм закону слідує, що правом на звернення із заявою про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження наділений відповідач.

Між тим, з клопотанням про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження до суду звернувся представник позивача, а не відповідач, як це передбачено ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відповідачі та їх представник заперечують щодо переходу розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а також ту обставину, що відповідачі з відповідною заявою до суду не звертались, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Крім того, суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, обставини, які викладені представником позивача не є підставами для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які передбачені ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 260, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дрозденка М.М. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: