Номер провадження: 22-ц/813/8696/20
Номер справи місцевого суду: 522/6218/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Житлово- Будівельного кооперативу «Французький бульвар - білдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2020 залишена без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір та не надано копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

04.11.2020 ОСОБА_1 на усунення недоліків надано заяву з зазначенням того, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», аргументуючи це тим, що оскаржуючи рішення суду вона оскаржує ухвалу про відмову у прийнятті її зустрічного позову, яка на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду не оскаржується.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24.11.2020 недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуті.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено про необхідність сплати судового збору. Доводи апелянта про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Апелянт є відповідачем у справі.

Крім того, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянт не зазначає, в чому саме полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, а фактично в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу, яка не оскаржується і на яку лише можуть буті подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Житлово- Будівельного кооперативу «Французький бульвар - білдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова