Справа № 308/1695/18
Провадження № 22-ц/4806/805/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Електро», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про визнання протиправними дій комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та скасування пункту 4 розділу 6 акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 20.10.2017 року (Форма Н-5) та визнання протиправним та скасування пункту 4 розділу 10 акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 20.10.2017 року (Форма Н-1), за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2019 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із цим рішенням, Управління Держпраці у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку і правил сплати судового збору, так як містить документ, що підтверджує сплату судового збору на суму, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

До суду першої інстанції надійшла позовна заява, в якій було заявлено 2 вимоги немайнового характеру стосовно скасування певних пунктів окремих актів, складених на підставі проведеного спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві. В ході розгляду справи позивач звернувся із заявою, в якій збільшив позовні вимоги немайнового характеру, за що відповідно доплатив судовий збір.

З врахуванням збільшених позовних вимог, оскільки в суді першої інстанції за подачу позовної заяви до сплати підлягав судовий збір у розмірі 5286 гривень ( 3524+1762), то до апеляційного суду відповідно підлягає сплаті 7929 гривень ( 5286?150%). До поданої апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 7400,40 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для того, щоб доплатити не сплачений судовий збір у розмірі 528,60 гривень (7929,00-7400,40) за вказаними реквізитами та подати до апеляційного суду докази його доплати: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA 0007002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2019 року - залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 528,60 гривень за вказаними реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої доплати.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р. Ю.