Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/514/20
Єдиний унікальний №733/1114/20
Рішення

іменем України

04 грудня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Копілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 червня 2018 року між КС «Копілка» до ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №4653, відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 30 000 грн. терміном на 24 місяці на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит КС «Копілка» згідно умов, передбачених договором, щомісячно сплачувати частину кредиту та суму нарахованих відсотків з розрахунку 53% річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день. Проте, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов`язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором перед спілкою, станом на 02 листопада 2020 року складає 67116 грн. 50 коп. В забезпечення виконання взятих зобов`язань позичальника, що випливають з Договору про споживчий кредит №4653 від 11 червня 2018 року, були укладені Договори поруки №4653 від 11 червня 2018 року з ОСОБА_2 та Договір поруки №4653-1 від 11 червня 2018 року з ОСОБА_3 . Поручителі відповідно до умов договорів поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Договором про споживчий кредит №4653 від 11 червня 2018 року. Оскільки, взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів ОСОБА_1 не виконує, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів 67116 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. судового збору по справі.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Копілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином як за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , так і зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання. Згідно довідки Ічнянської міської ради Чернігівської області від 06 листопада 2020 року за №03-05/2369, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, а також не подали відзиву на позовну заяву і не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання. Згідно довідок Ічнянської міської ради Чернігівської області від 06 листопада 2020 року за №03-05/2366 та від 06 листопада 2020 року за №03-05/2365, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору про споживчий кредит №4653 від 11 червня 2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Копілка» та ОСОБА_1 , вбачається, що кредитна спілка надала ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 30 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надано строком на 24 місяці, від дати отримання позичальником кредиту (п.2.1.Договору).

Відповідно до п.2.4. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1. цього Договору.

Плата за користування кредитом (проценти)є фіксованою і становить 53% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення (п.3.1. Договору).

При цьому, п.3.6. Договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п.2.1. цього Договору, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем (а.с.4-6).

В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем були укладені Договір поруки №4653 від 11 червня 2018 року з ОСОБА_2 та Договір поруки №4653-1 від 11 червня 2018 року з ОСОБА_3 , відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , що випливають з умов Договору про споживчий кредит №4653 від 11 червня 2018 року. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту та виплату відсотків за його користування (а. с.11-15).

Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по Договору про споживчий кредит №4653 від 11 червня 2018 року, через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала ОСОБА_1 30 000 грн. (а.с.10).

Згідно розрахунку наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 не сплатив у встановлені графіком терміни кредит і його заборгованість перед кредитною спілкою станом на 02 листопада 2020 року складає 67116 грн. 50 коп., втому числі: 30 000 грн. тіло кредиту та 37 116 грн. 50 коп. - відсотки за користування кредитом (а.с.16).

Протягом розгляду цивільної справи відповідачі на підставі норм ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористалися своїми процесуальними правами та не надали до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконує і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 67116 грн. 50 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 700 грн. 66 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Копілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Копілка» суму заборгованості за Договором про споживчий кредит №4653 від 11 червня 2018 року в розмірі 67 116 (шістдесят сім тисяч сто шістнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Копілка» по 700 грн. 66 коп. судового збору з кожного.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В.Фетісова