Справа № 552/3485/20
Провадження №2/552/1184/20
У Х В А Л А

27.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кудієва» Національної академії наук України,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кудієва» Національної академії наук України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кудієва» Національної академії наук України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві просила визнати протиправним та скасувати наказ директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кудієва» Національної академії наук України Чернюка В.І. про звільнення ОСОБА_1 , поновити її на посаді т.в.о. начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кудієва» Національної академії наук України з дати звільнення, стягнути з відповідача на її користь оплату листків непрацездатності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в жодне судове засідання, які призначались на 26 серпня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року, 27 листопада 2020 року позивач, яка належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.41, 44, 58, 98).

При цьому позивачем надано суду заяву, у якій вона просила справу розглядати за її відсутності в судовому засіданні, яке було призначено на 12 жовтня 2020 року.

Про причини неявки в інші судові засідання позивач не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На даний час має місце повторна неявка позивача в судове засідання.

Заяви про розгляд справи за її відсутності в судових засіданнях 29 жовтня 2020 року та 27 листопада 2020 року позивач суду не подавала.

Про причини її неявки в судові засідання позивач суду не повідомила.

За відсутності позивача розгляд справи неможливий.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не звернулась, про причини неявки не повідомила, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кудієва» Національної академії наук України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова