Провадження № 2-в/521/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначала, що 09.11.2001р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулося приватне підприємство «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» з позовом до неї про спонукання до проведення розрахунків за проведену роботу. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Савинської І.О. від 13.11.2001р. без номера у якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 07.07.2005р. ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Савинської І.О. без номера арешт було скасовано. В 2017р. їй стало відомо, що арешт, накладений у 2001 році на її квартиру, знятий не був. На її запит до суду про надання їй копії ухвали суду від 07.07.2005р. про скасування арешту, канцелярією суду їй було повідомлено, що справу в архіві не знайдено у зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Посилаючись на вищевикладене, просить суд відновити втрачене провадження в частині накладення арешту ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси без номеру від 13.11.2001р. та в частині зняття арешту ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси без номеру від 07.07.2005р.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про відновлення втраченого провадження та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При зверненні до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявником було надано копію позовної заяви приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 про спонукання до проведення розрахунків за проведену роботу від 09.11.2001р.; копію ухвали судді Малиновського районного суду м.Одеси без номеру від 13.11.2001р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 на адресу суду, в якій вона просила позов ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 про спонукання до проведення розрахунків за проведену роботу визнати неподаним, скасувати ухвалу суду від 13.11.2001р. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ; копію ухвали суду без номеру від 07.07.2005р. про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 від 30.08.2018р. до Малиновського районного суду м.Одеси про надання їй ухвали суду від 07.07.2005р.; копію відповіді суду від 10.09.2018р., в якій зазначено, що згідно архівних даних обліку справ вбачається, що справа за позовом ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 про спонукання до проведення розрахунків за проведену роботу до суду не надходила, а матеріали заяви про забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову в рамках зазначеної цивільної справи в архіві суду не виявлено; зі змісту ухвали суду від 07.07.2005р. вбачається, що спір вирішений в досудовому порядку, з чого випливає відсутність реєстрації даних в журналах; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2017р., з якої вбачається, що дійсно на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний запис обтяження: 8172931, зареєстровано: 11.11.2008р. 10:26:10 за №8172931 реєстратор: Перша Одеська державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н, 25.11.2001р. Приморського РВ ДВС управління юстиції у м.Одесі.

Суд зазначає, що на позовній заяві приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 про спонукання до проведення розрахунків за проведену роботу від 09.11.2001р. відсутній будь-який штам вхідної кореспонденції суду.

В копії ухвали судді Малиновського районного суду м.Одеси Савинської І.О. без номеру від 13.11.2001р. вказано, що у порядку досудової підготовки позивач до розгляду справи по суті просив у якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу. Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . Виконання цієї ухвали доручено державній виконавчій службі Приморського району м.Одеси. Копію ухвали направлено сторонам, Приморському РУЮ в м.Одесі, Першій Одеській державній нотаріальній конторі, ОМБТІ Одеського міськвиконкому.

На копії ухвали суду без номеру від 07.07.2005р. про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 мається штамп КП «ОМБТІ та РОН» із вхідним номером та датою 31.08.2005р.

Згідно відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради від 15.06.2020р. заявника повідомлено, що до цього органу дійсно направлялися копії ухвал суду про накладення та скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 , однак у відповіді зазначено, що зазначена установа ніколи не була користувачем Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та не мало відповідної компетенції щодо накладання та зняття арешту з об`єктів нерухомого майна; документи щодо накладання та зняття арешту до комунального підприємства надходили до відома.

Згідно архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 04.06.2020р. заявника повідомлено про наявність інформації щодо накладення 24.12.2001р. арешту Першою одеською державною нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_2 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі від 25.11.2001р., відомості щодо зняття арешту відсутні. До архівної довідки додано копію постанови відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі від 25.11.2001р. про накладення арешту на спірну квартиру.

Листом Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2018р. заявника повідомлено, що згідно архівних даних обліку справ вбачається, що справа за позовом ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 про спонукання до проведення розрахунків за проведену роботу до суду не надходила, а матеріали заяви про забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову в рамках зазначеної цивільної справи в архіві суду не виявлено; зі змісту ухвали суду від 07.07.2005р. вбачається, що спір вирішений в досудовому порядку, з чого випливає відсутність реєстрації даних в журналах.

Згідно відповіді, наданої архіваріусом Малиновського районного суду м. Одеси 09.01.2020р. повідомлено, що під час виконання запиту було виявлено в алфавітному показнику реєстрації цивільних справ за 2002р. реєстрацію справи ОСОБА_1 та «Альянс» про стягнення та присвоєно реєстраційний номер 2-1412/2002 та передано судді Савінській І.О., згідно алфавітного показника реєстрації цивільних справ за 2005р. реєстрація справи ОСОБА_1 та «Альянс» про стягнення відсутня. Перевіривши період часу з 2001р. по 2006р. в алфавітних покажчиках відсутня реєстрація справ зі сторонами ОСОБА_1 та Агенства по торгівлі нерухомістю «Альянс», крім реєстрації справи в 2002р. під номером 2-1412/2002, однак піднявши справу за №2-1412/2002 було виявлено, що під цим номером зберігається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, яка була передана до архіву у 2002р. Справа за позовом приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 про спонукання до проведення розрахунків за проведену роботу до архіву Малиновського районного суду м.Одеси не передавалася.

До того ж, згідно матеріалів справи Першою Одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 на підставі постанови б/н, 25.11.2001р. Приморського РВ ДВС управління юстиції у м.Одесі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Матеріали справи, які надані до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого провадження не дають можливості встановити чи дійсно по вказаній справи постановлювалися ухвали суду про накладення та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження підлягає закриттю, оскільки жодного процесуального документу у цій справі в архіві суду немає, що не позбавляє заявника звернутися до суду за місцезнаходженням майна з позовною заявою про щодо скасування запису про обтяження об`єкту нерухомого майна або іншим способом.

Керуючись ст.354-355,489,494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 про спонукання до проведення розрахунків за проведену роботу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун