Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 414/2480/16-ц
Провадження № 22-ц/810/881/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Гаврилюка В. К., Карташова О. Ю.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3

представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Безкровного І.Г. 06.09.2019 року в м. Кремінна

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Кремінського районного суду Луганської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяв позивача-відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя залишено без розгляду, керуючись ч.ч. 2, 3, 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що дії позивача за зустрічним позовом та її представника мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призводять до затягування розгляду справи через неявку без поважних причин в судове засідання та відповідно порушення прав протилежної сторони, з причини повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених про розгляд справи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність, неповне з`ясування обставин відсутності останньої та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просила скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилаючись на норми ч. 5 ст.223 ЦПК України та вірно цитуючи норму права суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку суду сторона відповідача-позивача допустила неявку у судове засідання двічі: 13.08.2019 та 06.09.2019 року без поважної причини.

При цьому 09.08.2019 року на електронну адресу Кремінського районного суду адвокатом ОСОБА_4. було направлено повідомлення про перебування у період з 10.09.2019 по 05.09.2019 року у щорічній відпустці, з проханням не призначати справи на вищевказані дати. Вважає, що суд визнав причину переносу судового засідання 13.08.2019 року поважною, що випливає з тексту оскаржуваної ухвали. Наполягає на тому, що сторони та суд були повідомлені про поважну причину відсутності ОСОБА_4 та факт відсутності останнього 13.08.2019 року позбавив ОСОБА_3 можливості отримання кваліфікованої допомоги у судовому процесі.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_4. 09.08.2019 року повідомив суддю про своє знаходження у відпустці станом на 13.08.2019 року - дату розгляду справи, виконавши покладені на нього обов`язки сторони, не зловживаючи своїми процесуальними правами.

Щодо своєї неявки у судове засідання 06.09.2019 ОСОБА_3 зазначила, що 05.09.2019 з телефонної розмови дізналась про різке погіршення здоров`я спільної зі ОСОБА_1 доньки та невідкладно прийняла рішення виїхати до м.Києва, де остання проживає, на залізничному транспорті, про що повідомила суд письмово та додала копію квитка, довела до відома свого адвоката, який в свою чергу повідомив адвоката ОСОБА_2. про відкладенні розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також довів до відома суду першої інстанції про зайнятість у кримінальному процесі з 05.09.2019 у Жовтневому районному суді м.Харкова. Зайнятий і 06.09.2019 року, так, як Жовтневим районним судом м.Харкова з 05.09.2019 року розглядались питання по запобіжному заходу відносно десяти обвинувачених, а на 06.09.2019 року з 13:30 год. був зайнятий у Старобільському районному суді в іншому кримінальному провадженні.

Тобто адвокат виконував свої обов`язки у кримінальних провадженнях та був позбавлений можливості прибути до Кремінського районного суду 06.09.2019 року, тим більше, що ні з ним, ні зі ОСОБА_3 . Кремінський районний суд не узгоджував 13.08.2019 року дату та час проведення судового засідання.

ОСОБА_1 скористався своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи доводи первісного відповідача безпідставними та необґрунтованими, обставини щодо раптової хвороби доньки вигаданими і неповажними, адже судове засідання призначалось на першу половину дня, а надані квитки для поїздки до Києва - на вечір, а також зловживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальними правами.

Справа розглянута за участю позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2019 року на 14:00 год в приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (а.с. 151 т.3).

09 серпня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Кремінського районного суду Луганської області подано заяву про перенесення розгляду даної справи, призначеного на 13.08.2019 року, на будь-який інший день після 05.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці (а.с. 153 т.3).

06 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, ОСОБА_4 до суду першої інстанції подано заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 06.09.2019 року, на інший день з причини участі в кримінальному провадженні в м.Харкові 06.09.2019 року (а.с. 162 т.3).

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06.09.2019 року, остання просила суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю її захисника, а також її від`їздом до доньки у м.Київ, долучивши копію квитка (а.с. 163, 164 т.3).

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що позивач-відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, надала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю її представника та її від`їздом до доньки у м. Київ, на підтвердження чого додала до заяви копію квитка на потяг на своє ім`я про від`їзд з м. Слов`янськ до м. Київ 06.09.2019 о 16:53 год.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також повторно не з`явився у судове засідання і надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю 06.09.2019 у кримінальному провадженні в м. Харків, при цьому будь-яких документів до своєї заяви не додавши.

Однак від`їзд ОСОБА_3 до м. Київ до доньки та неявку в судове засідання її представника ОСОБА_4 без надання жодних доказів на підтвердження неможливості свого прибуття до суду та зайнятості в інших справах не можна вважати поважною причиною неявки до суду. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися у судове засідання повторно, а попереднє судове засідання відкладалося на тривалий час саме за заявою представника ОСОБА_4 .

13.08.2019 розгляд справи було відкладено на 06.09.2019 за письмовою заявою представника ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання, через перебування останнього у відпустці, та у своїй заяві просив призначити наступне судове засідання на будь-який інший день після 05.09.2019. При цьому позивач-відповідач ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4., у судове засідання також не з`явилася, не надавши будь-яких заяв чи клопотань та не повідомивши суд про причини своєї неявки, заява про розгляд справи за їх відсутності в матеріалах справи відсутня. При цьому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про судове засідання, про що свідчить як наявна в матеріалах справи телефонограма секретаря судового засідання, так і надані цими учасниками на адресу суду письмові заяви про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним.

Підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням права сторони на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06).

На підтвердження поважності обставин, зазначених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у заявах про перенесення розгляду справи, скаржником надано копію проїзного документу, копію довідки з медичного закладу про хворобу доньки та роздруківку з сайту про виклик ОСОБА_4 до Старобільського районного суду Луганської області, а також Жовтневого районного суду м.Харкова, як захисника у кримінальних провадженнях (а.с. 164, 201, 202, 203, 205 т. 3).

З урахуванням вищенаведеного висновку Європейського суду з прав людини, наданих ОСОБА_3 доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду першої інстанції, територіальну віддаленість міста Кремінна Луганської області та міста Слов`янськ Донецької області (місця відправлення потяга ОСОБА_3. о 16:53 год. до м. Києва), колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати причини неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду неповажними та залишення зустрічного позову без розгляду з цих підстав, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимоги апеляційної скарги про передачу справи на розгляд в іншому складі суду, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України не передбачено направлення справи для продовження розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13.01.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. К. Гаврилюк

О. Ю. Карташов