УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, ОСОБА_2 , Компанія з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач, Компанія «НОВААГРО ЛІМІТЕД», звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати недійсною з моменту її вчинення довіреність від 14.08.2015року № 483 вчинену ОСОБА_2 від імені Компанії з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» на користь ОСОБА_1 .

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. оригінал листа Компанії « Агросвіт лімітед» від 15.03.2016року, оригінал свідоцтва Компанії «Агросвіт лімітед» від 05 січня 2016року, оригінал рішення тимчасового ліквідатора Компанії «Агросвіт лімітед» від 30.12.2015року, оскільки нотаріусом до суду було подано копію листа від 15.03.2016року.

У клопотанні представник позивача посилається на ч.6 ст.95 ЦПК України, як на підставу для витребування оригіналів доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання ідлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачється, що третьою особою ПН ХМНО Копач Ю.О. були подані письмові пояснення, до яких додано завірену нотаріусом Копич Ю.О. копію листа Компанії « Агросвіт лімітед» від 15.03.2016року, а також не завірену ксерокопію / свідоцтва Компанії «Агросвіт лімітед» від 05 січня 2016року та незавірену ксерокопію рішення тимчасового ліквідатора Компанії «Агросвіт лімітед» від 30.12.2015року.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Матеріли справи не містять доказів наявності у ПНХМНО Копач Ю.О. оригіналів свідоцтва Компанії «Агросвіт лімітед» від 05 січня 2016року та рішення тимчасового ліквідатора Компанії «Агросвіт лімітед» від 30.12.2015року, оскільки до суду надані незавірені ксерокопії. Представником позивача також не надано доказів наявності у нотаріуса Копач Ю.О. оригіналів зазначених документів.

Стосовно витребування оригіналу листа Компанії «Агросвіт лімітед» від 15.03.2016року, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити, оскільки нотаріусом надано завірено копію зазначеного листа, в наслідок чого у суду є всі підстави вважати про наявність у неї оригіналу зазначеного документу.

Керуючись ст.ст.95, ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Юлію Олегівну протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду оригінал листа директора Компанції «Агросвіт лімітед» Лень Р.В. від 15.03.2016р., копія якого була надіслана нотаріусом, для огляду у судовому засіданні.

В решті заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.