У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 Справа №607/6626/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №607/6626/15-ц видному Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ТзОВ «ГАЗ-ПЛАСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок та судових витрат, вказавши про стягнення солідарно.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із тим, що у виконавчому листі жодним чином не зазначено, що стягнення має відбуватися в солідарному порядку, державний виконавець буде стягувати всю суму з кожного боржника.

Заявник, стягувач, державний виконавець в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року у справі №607/6626/15-ц, суд вирішив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ» та ОСОБА_2 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ» та ОСОБА_3 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ» та ОСОБА_1 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ» в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок понесеного судового збору;

- стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок понесеного судового збору;

- стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок понесеного судового збору.;

- стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок понесеного судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору скасовано, а провадження по справі закрито. В решті рішення суду залишено без змін.

15 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з урахуванням рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року були видані виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в яких зазначено вимоги:

- стягнути з ОСОБА_2 , в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок.

- стягнути з ОСОБА_3 , в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок.

Також видано виконавчі листи про стягнення судового збору.

Заявник стверджує, що видаючи виконавчі листи була допущена помилка, оскільки не зазначено, що стягнення суми боргу в розмірі 3270355,56 грн. має відбуватися в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Однак, дослідивши рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та рішення апеляційного суду Тернопільської області, судом встановлено, що вказана сума боргу не стягувалася солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Щодо доводів заявника про те, що державний виконавець буде стягувати всю суму з кожного боржника, то такі доводи є безпідставними, виходячи із наступного.

Так, як роз`яснила ВП ВС у в постанові №1519/2-3165/11 від 03 липня 2019 року, стаття 554 Цивільного кодексу встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого. Відповідальність кожного з поручителів перед позивачем є солідарною разом з позичальником як з боржником за основним зобов`язанням. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У цій справі позивач заявив однакову вимогу до кожного з відповідачів про стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та кожного з поручителів.

Як видно із рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області сума боргу в розмірі 3270355,56 грн. є всією заборгованістю за кредитним договором у формі надання відновлювальної кредитної лінії №19/2013/К від 10 липня 2013 року і позивач скористався своїм право звернутися до кожного із відповідачів, як до солідарних із позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ» боржників про стягнення із них всієї суми боргу.

Тому, виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ» перед боржником - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо повернення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок буде вважатися і виконанням обов`язку всіх боржників, як поручителів за тим же зобов`язанням за виконавчим листом виданим Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області на цю суму у справі № 607/6626/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що виконавчі листи, які видані Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області відповідають прийнятому рішенню, тому підстави для задоволення заяви про виправлення помилки відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №607/6626/15-ц видному Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) 68 (шістдесят вісім) копійок відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк