КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3221/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Київ

справа № 756/6167/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання шлюбу неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

09 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №756/6167/19 за вищевказаним позовом в одному томі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремі від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо заміни заходу забезпечення позову.

Згідно з п.п.15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку до апеляційного суду були направлені всі матеріали справи, що не є доцільним, так як оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №756/6167/19 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування виділених матеріалів із вказаної цивільної справи в порядку передбаченому п.п.15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України.

Копії виділених матеріалів справи повинні формуватися в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженою наказ Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, поданої до суду першої інстанції ОСОБА_2 , як представником позивача ОСОБА_1 в додатках до неї міститься перелік документів, що додаються до скарги, однак деякі із вказаних документів відсутні, а саме: документи, що підтверджують повноваження представника.

При цьому, відсутній також і акт, складений уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції про те, що документи, що підтверджують повноваження представника не долучені до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання шлюбу неукладеним повернути до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова