П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/1358/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1174/20

Головуючий у Володимирецькому районному суді

Рівненської області: суддя Іванків О.В.

Ухвалу суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 10 год. 56 хв. 19.08.2020 у смт. Володимирець

Рівненської області.

Повний текст ухвали складено: 21.08.2020

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

боржник: ОСОБА_1 ;

представники учасників справи:

стягувача адвокат Бовгиря Олександр Петрович;

боржника адвокат Воронюк Катерина Юріївна;

за участі: представників учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Воронюк Катерини Юріївни на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 серпня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересована особа: ОСОБА_1 ; про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа, що виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області у справі №556/1358/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум" або банк) 439 957, 80 гривень заборгованості за кредитом. Мотивуючи заяву, вказувалося про стягнення на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, що набрало законної сили, із ОСОБА_1 на користь банку 439 957, 80 гривень заборгованості за кредитом. 22 вересня 2016 року судом, що ухвалив рішення, видано виконавчий лист. З огляду на те, що ПАТ "Банк Форум" перебувало на стадії ліквідації, що призвело до скорочення штатів і звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфеля через електронний майданчик, в зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Зазначається про те, що після придбання частини кредитного портфеля, яка складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, необхідно було передати від правопопередника до правонаступника оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, за своєю суттю, є тривалою процедурою. Ця процедура включає, зокрема, звірку за актами приймання-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також було однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №556/1358/15-ц, виданого 22.09.2016 Володимирецьким районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник боржника покликалася на її незаконність і необґрунтованість, що фактично полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки наведені судом обставини, а саме перебування банку на стадії ліквідації і відповідних кадрових змін, внаслідок чого документи було передано до інших структурних підрозділів та продано частину кредитного портфеля через електронний майданчик, і необхідності після купівлі частини кредитного портфеля звірити за актами приймання-передачі передану документацію, виявити наявність чи відсутність оригіналів відповідних документів. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" і "Белле проти Франції", де вказується про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при його вирішенні не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Вважає, що об`єктивною перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання процедура ліквідації банку не може бути, адже він перебував у такому стані з 13 червня 2014 року. Однак ця обставина не заважала ПАТ "Банк Форум" пред`явити позов, відвідувати судові засідання, слідкувати за рухом справи, одержати копію рішення суду і виконавчий документ. Щодо написання заяви про примусове виконання рішення суду і направлення її поштовою кореспонденцією до органу виконавчої служби, то в банку поважних причин виникнути не могло.

Заявник не згоден і встановленням обставин, що мають значення для справи. Так, кредитний портфель було продано 26 березня 2019 року, тоді як виконавчий лист повинен був бути пред`явлений до 10 грудня 2018 року. Тобто суд визнав поважними причинами пропуску строку в т.ч. і передачу оригіналів документів до правонаступника, хоча ця процедура розпочалася поза строком для пред`явлення виконавчого документа.

На думку представника боржника, висновки суду про те, що дії ПАТ "Банк Форум" жодним чином не стосуються нового кредитора суперечать положенням ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язкові для правопопередника.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався, хоча про право його подати у строк до 30 жовтня 2020 року їм було роз`яснено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності і обґрунтованості заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", оскільки наведені ним обставини визнав поважними причинами для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Приходячи до такого висновку, судом було враховано процедуру ліквідації, яка на визначений законом час для подання заяви про примусове виконання судового рішення відбувалася в ПАТ "Банк Форум", що призвело до скорочення працівників і службовців банку та відповідно утруднило вчинення такої дії, а також заміну кредитора із банку на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", внаслідок чого необхідно було опрацювати значну кількість переданої документації, виявлення наявності/відсутності документації, зокрема оригіналів виконавчих листів й аналізу строку їх пред`явлення.

Окрім того, взято до уваги необхідність неухильного виконання судових рішень у цивільних справах, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у справі №556/1358/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 стягнуто з відповідача на користь банку 439 957, 80 гривень заборгованості за кредитом. Дане судове рішення набрало законної сили, а 22 вересня 2016 року судом, який ухвалив рішення, було видано виконавчий лист.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року, що набрала законної сили, замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", яке в подальшому змінило назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні заяви підлягають до застосування норми матеріального і процесуального права, на які покликався її автор, суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №556/1358/15-ц, виданого 22.09.2016 Володимирецьким районним судом Рівненської області, відповідні висновки про що відобразив в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стаття 1291 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Крім цього, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1.) право на розгляд справи; 2.) справедливість судового розгляду; 3.) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4.) розумний строк розгляду справи; 5.) розгляд справи судом, встановленим законом; 6.) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №556/1358/15-ц, виданого 22 вересня 2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області, то вони спростовуються обставинами справи та вимогами закону.

Не можна погодитися як з необґрунтованими і з аргументами заявника про помилкове встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки процедура ліквідації банку розпочалася поза строком для пред`явлення виконавчого документа.

Решта покликань апеляційної скарги, в т.ч. і про неврахування положень ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", спростовуються правильністю висновків суду попередньої інстанції тому колегією суддів також відхиляються.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення її судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У цьому випадку розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Воронюк Катерини Юріївни залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 серпня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 24 листопада 2020 року.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М. Ковальчук