Справа 490/6110/14-ц
Провадження №22-ц/812/275/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року про відмову у задоволенні його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 29 грудня 2019 року, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено з приводу відмови в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яка до такого переліку не входить.

За змістом ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Пунктами 31, 31-1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвал щодо тимчасового обмеження у праві виїду за межі України та скасування такого обмеження.

Тобто, у випадку, коли судом не здійснювалося обмеження особи у праві виїзду за межі України, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не передбачають такого оскарження і положення ст. 441 ЦПК України.

Зазначене не позбавляє державного або приватного виконавця звернутись до суду з поданням повторно.

Відповідно до положень п. 4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За такого, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року про відмову у задоволенні його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі УкраїниОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Повернути Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичусудовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги:

у розмірі 384,20 грн. за платіжним дорученням № 1830 від 28 грудня 2019 року, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6080007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський