провадження № 2/243/247/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

У судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 18.10.2019 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою повісткою відправленою на електронну адресу представника позивача (а.с.68-69), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 08 годину 30 хвилин 07.11.2019 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою повісткою відправленою на електронну адресу представника позивача (а.с.72-73), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 08 годину 30 хвилин 27.11.2019 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою повісткою відправленою на електронну адресу представника позивача (а.с.83), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 13 годину 15 хвилин 19.12.2019 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою повісткою відправленою на електронну адресу представника позивача (а.с.88-89), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 13.01.2020 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с.100), про причини неявки суд не сповістив

Так, відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У даному випадку банк не скористався правом повідомити суд про розгляд справи за своєї відсутності, будь-то електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду за провадженням №61-36375св18 від 22.05.2019 року.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вимоги наведеної норми ЦПК України, а також беручи до уваги повторні неявки в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51,257,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду з цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко