Справа № 474/576/16-ц
Провадження № 6/474/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про видачу дублікату виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення до виконання)

09.06.20року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі: представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховського В.В.,

боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховського В.В., боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховський В.В. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу № 474/576/16-ц від 23.09.2016 року, виданий Врадіївським районним судом Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2010 року в загальній сумі 22 333 грн. 14 коп. та поновити строк для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, його оригінал було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник заявника - АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховський В.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 2026 від 07.05.2020р.), в якій просить розглядати справу в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення штрих-код №313 вручене ОСОБА_1 особисто), про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність чи відкладення та не надала.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2016 року по справі № 474/576/16-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2010 року в загальній сумі 22 333 грн. 14 коп. (рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2016 року).

05.01.2017 року за вих. № 471/728/16-ц/31/17 Врадіївським районним судом на заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено оригінали виконавчих листів по вищевказаній справі, що підтверджується супровідним листом Врадіївського районного суду вих. № 471/728/16-ц/31/17 від 05.01.2017 року.

17.09.2019р. банк звернувся на адресу суду з заявою про видачу виконавчих листів у справі №474/576/16-ц, на яку останньому було повідомлено про видачу виконавчих листів по даній справі представнику банку ОСОБА_2 05.01.2017р., що підтверджується листом вих..№04-30/584/19 від 24.09.2019р.

16.01.2020р. за вх. № 201 на адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховського В.В. надійшло пояснення до заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 474/576/16-ц, з якого слідує, що співробітником банку ОСОБА_2 були отримані оригінали виконавчих листів. У процесі внутрішньобанківського розслідування було встановлено, що при передачі цим співробітником документів в архів банку, виконавчі листи були загублені (пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховського В.В. до заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 16.01.2020р.).

З повідомлення № 9039 від 03.12.2019р. Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання виконавчого документу стосовно боржника ОСОБА_1 вбачається, що у відділі станом на 03.12.2019р. відсутні на виконанні виконавчі документи у справі № 474/576/16-ц видані 05.01.2017р. Врадіївським районним судом стосовно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховського В.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховського В.В., боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за рішенням Врадіївського районного суду від 23 вересня 2016 року у цивільній справі № 474/576/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області від 12.05.2004 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2010 року, в загальній сумі 22 333 (двадцять дві тисячі триста тридцять три) грн. 14 коп., з них: 11 633 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом; 8 409 грн. 96 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 750 грн. 00 коп. заборгованість за комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 039 грн. 67 коп. штраф (процентна складова).

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Врадіївського районного суду від 23 вересня 2016 року у цивільній справі № 474/576/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області від 12.05.2004 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2010 року, в загальній сумі 22 333 (двадцять дві тисячі триста тридцять три) грн. 14 коп., з них: 11 633 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом; 8 409 грн. 96 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 750 грн. 00 коп. заборгованість за комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 039 грн. 67 коп. штраф (процентна складова).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Фасій