Справа № 445/1717/16-ц
Провадження № 2/445/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Темеха І.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання щодо можливості прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

30.09.2020 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні вільного користування належним йому нерухомим майном шляхом знесення всіх елементів житлового будинку АДРЕСА_1 , які розміщені ближче, ніж 1,5 м до межі земельної ділянки зі сторони будинку АДРЕСА_2 .

27.10.2020 року ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, в обгрунтування якого вказав, що про обставини, які зумовили подання зустрічної позовної заяви, він дізнався лише із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2020 року, а тому у строк для подання відзиву, що був визначений в ухвалі про відкриття провадження, він не міг подати зустрічної позовної заяви з об`єктивних причин..

Окрім того, разом із зустрічною позовною заявою відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на те, що він тимчасово не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, тому для нього обтяжливо сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із позовних вимог, заявлених в первісному позові та зустрічному позові, такі є взаємопов`язані, стосуються одних і тих ще правовідносин, що виникли між тими самими сторонами, від вирішення одного спору фактично залежить вирішення іншого. Причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем суд вважає поважними, а тому такий слід поновити.

Водночас, клопотання відповідача про відстрочення оплати судового збору, суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач є працездатною особою, а його непрацевлаштованість та наявність трьох неповнолітніх дітей, не можуть бути підставою для відстрочення оплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що якщо зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 840,80 грн., виходячи із ставки судового збору, визначеної ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 193,194, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк для подачі зустрічного позову.

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня проголошення даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. М.Кіпчарський