Справа № 265/2448/19
Провадження № 2-ві/265/4/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участі секретаря Проходи К.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної О.О. від розгляду цивільної справи за № 265/2448/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи відсутність підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, заявив, що такі дії суду, у разі призначення експертизи, будуть свідчити про безпідставне затягування розгляду справи, а тому просив відвести суддю Костромітіну О.О., від розгляду даної справи.

За п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Костромітіної О.О. позивач ОСОБА_1 посилався на те, що не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час вирішення наявного судового спору. На цій підставі у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Костромітіної О.О., через що позивач вважав, що дана суддя не може брати участь в розгляді його справи та підлягає відводу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Костромітіної О.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної О.О. від розгляду цивільної справи за № 265/2448/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва