Справа № 236/3610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 листопада 2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/3610/20 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 13380,11 грн., інфляційних збитків в сумі 962,33 грн., 3% річних в сумі 812,72 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 09 листопада 2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/3610/20 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 13380,11 грн., інфляційних збитків в сумі 962,33 грн., 3% річних в сумі 812,72 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що 26 листопада 2020 року отримав судовий наказ про стягнення з нього на користь ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 13380,11 грн., інфляційних збитків в сумі 962,33 грн., 3% річних в сумі 812,72 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн. Зазначений наказ вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки не був повідомлений про розгляд заяви та не мав можливості навести доводи щодо необґрунтованості боргу, до того ж у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 2013 року він не мешкає та не користується послугами з теплопостачання, сума боргу не відповідає дійсності.

Крім того, заявником подана заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 сатті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ поштою 18 листопада 2020 року, до суду з відповідною заявою звернувся 01 грудня 2020 року. Отже заявником строк подання заяви про скасування судового наказу не був пропущений, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу є недоцільною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 листопада 2020 року Краснолиманським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 236/3610/20 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 13380,11 грн., інфляційних збитків в сумі 962,33 грн., 3% річних в сумі 812,72 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

01 грудня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа", який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 листопада 2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/3610/20 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 13380,11 грн., інфляційних збитків в сумі 962,33 грн., 3% річних в сумі 812,72 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09 листопада 2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/3610/20 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 13380,11 грн., інфляційних збитків в сумі 962,33 грн., 3% річних в сумі 812,72 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн .

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -