Справа № 192/2024/15-ц
Провадження № 2-во/192/5/20
Ухвала

Іменем України

"11" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади Ленінського району м. Дніпропетровська в особі Ленінської районного ради у місті Дніпропетровську, треті особи Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , територіальної громади Ленінського району м. Дніпропетровська в особі Ленінської районної ради у місті Дніпропетровську, треті особи друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення по справі №192/2024/15-ц, провадження №2/192/75/16, оскльки невірно зазначено назву населеного пункту, а саме с ОСОБА_5 , тоді як вірно вказувати с. Новомар`ївка.

Суд ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи вважає, що подана заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановолено, що 29 березня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади Ленінського району м. Дніпропетровська в особі Ленінської районного ради у місті Дніпропетровську, треті особи Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , територіальної громади Ленінського району м. Дніпропетровська в особі Ленінської районної ради у місті Дніпропетровську, треті особи друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, гаража літ. Б, погреба літ. В, літньої кухні літ. Д, сараю літ. Ж, сараю літ. Л, сараю літ. З, навісу літ. Р, вбиральні літ. Г, споруд №1-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, гаража літ. Б, погреба літ. В, літньої кухні літ. Д, сараю літ. Ж, сараю літ. Л, сараю літ. З, навісу літ. Р, вбиральні літ. Г, споруд №1-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 195 - 197).

Як вбачається з позовних вимог заявлених в первісному позові позивачка просила визнати за нею право власності 1/2 частину нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, гаража літ. Б, погреба літ. В, літньої кухні літ. Д, сараю літ. Ж, сараю літ. Л, сараю літ. З, навісу літ. Р, вбиральні літ. Г, споруд №1-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно зустрічного позову позивач просив визнати за ним право власності 1/2 частину нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, гаража літ. Б, погреба літ. В, літньої кухні літ. Д, сараю літ. Ж, сараю літ. Л, сараю літ. З, навісу літ. Р, вбиральні літ. Г, споруд №1-4 в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62).

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд задовольнивши позовні вимоги виклав назву населеного пункту в якому знаходиться нерухоме майно на яке визнано право власності за позивачами, таким чином, як вона зазначена в первісній та зустрічній позовних заявах, з врахуванням положень ст. 11 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент розгляду справи) в межах заявлених вимог позивачами.

На підтвердження того, що судом допущено описку в рішенні суду, заявник не надав жодного документу, який підтверджує написання населеного пункту в тій редакції, в якій він вказує в своїй заяві, і тому суд вважає, що доводи заявника про наявність описки в рішенні суду не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади Ленінського району м. Дніпропетровська в особі Ленінської районного ради у місті Дніпропетровську, треті особи Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , територіальної громади Ленінського району м. Дніпропетровська в особі Ленінської районної ради у місті Дніпропетровську, треті особи друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис» про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.