ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/708/19
провадження № 2-ві/753/27/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"08" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коренюк А.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що останній має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Коренюк А.М., зокрема суддя будучи обізнаною, що представник позивача буде зайнятий в іншому судовому процесі призначила справу на той самий час. В подальшому, не дивлячись на заяви представника позивача, суддею позовну заяву було залишено без розгляду, яку постановою Київського апеляційного суду було скасовано. Враховуючи наведене, заявник вважає, що суддя є упередженою та необ`єктивною.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заяву, суд вважає, що остання є необґрунтованою.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З доводів заявника вбачається, що заявник не згоден з процесуальними рішеннями судді, постановленою суддею ухвалою про залишення позову без розгляду, що не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Інші доводи викладені в заяві про відвід не спростовують висновків суду про її безпідставність.

Враховуючи наведене, суд вважає, заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коренюк А.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.