ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2727/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/319/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Матросом Ігорем Михайловичем на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру (а.с.251), як представник ОСОБА_2 , подано та підписано апеляційну скаргу, яка має бути повернута, виходячи з наступного, при цьому визначено себе як особу, що подає апеляційну скаргу.

Положенням частин 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Оскільки адвокат Матрос І.М. не є стороною у справі, відповідно до ордеру є представником ОСОБА_2 , його повноваження на ведення справи в суді, згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, зводяться до вчинення процесуальних дій від імені особи, яку він представляє, а тому він не має процесуальної дієздатності на особисте оскарження зазначених судових рішень.

Тому, звернення адвоката Матроса І.М. з апеляційною скаргою від власного імені суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.237 ЦК України та ч.1 ст.64 ЦПК України, оскільки не є представництвом з точки зору закону.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на рішення суду, подана адвокатом Матросом І.М. від власного імені, підлягає поверненню її подавачеві на підставі ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.64, 237, 352, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Матросом Ігорем Михайловичем на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, повернути її подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.М.Бечко