Справа № 404/5102/20
Номер провадження 2-о/404/144/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 лютого 2020 року серія НОМЕР_2 актовий запис 529. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй частину квартири АДРЕСА_3 та усі права та обов`язки, що їй належали на момент складання заповіту заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частках кожному, що підтверджується заповітом, зареєстрованого в реєстрі № 565 12.06.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. 26.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Алфімової І.М. з заявою щодо порядку оформлення спадщини на спадкове майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_4 . Однак отримала відмову нотаріуса, оскільки в написанні прізвища спадкоємця нотаріус виявила розбіжності, а саме: відповідно до паспорту заявниці до нотаріуса звернулась ОСОБА_1 , а відповідно до заповіту, майно заповідається ОСОБА_4 . У зв`язку з цим змушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника ОСОБА_5 надала до суду заяву без їх участі, вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 лютого 2020 року серія НОМЕР_2 актовий запис 529 (а.с. 4).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй частину квартири АДРЕСА_3 заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частках кожному (а.с. 5).

26.08.2020 року заявниця, будучи спадкоємицею за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Алфімової І.М. з заявою щодо порядку оформлення спадщини на спадкове майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_4 по заповіту, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. Перевіривши подані документи, нотаріус надала роз`яснення, в яких зазначила, що існує розбіжність в написанні прізвища спадкоємця, а саме: відповідно до паспорту заявниці до нотаріуса звернулась ОСОБА_1 , а відповідно до заповіту, майно заповідається ОСОБА_4 , для врегулювання даного питання необхідно звернутися до суду для встановлення факту, що заповіт, посвідчений 12.06.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. за реєстровим № 565 на квартиру АДРЕСА_3 , а також на все майно, права та обов`язки, складене на імя заявниці, а саме ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документівособі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, незбігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належностіправовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявниковіподати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація,яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чиномне застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання,неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановленняфакту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію законних прав, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений 12 червня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. за реєстровим № 565, на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично складений ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 02.12.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна