Справа №583/2232/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/2286/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Собини Павла Миколайовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М.залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1152 грн 60 коп.

10 листопада 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана адвокатом Собиною П.М., а також ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 122-123). Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 20 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_9 з посади судді Сумського апеляційного суду був проведений повторний автоматизований перерозподіл справи №583/2232/19 між суддями Сумського апеляційного суду, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначена Собина О.І.

Вбачається, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатила судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору вона не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина