Провадження 6/557/23/2020
Справа 557/1434/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судових засідань Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/1434/20,

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-566/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості в сумі 138 208 гривень 21 копійка та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Гощанського районного суду Рівненської області ві 17 грудня 2009 року у цивільній справі №2-566/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 138 208 гривень 21 копійка, видано виконавчі листи.

16 листопада 2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір (купівлі-продажу) №997/К та 18 лютого 2019 року Гощанським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Однак, 09 січня 2019 року при перевірці документів по кредитній справі №

заявником була виявлена відсутність виконавчого листа по означеній вище справі. Як зазначено у заяві, відсутній такий і у ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а також не перебуває він і на виконанні у виконавчій службі.

Заявник, вказуючи на втрату виконавчого документа та пропуск строку для його пред`явлення, у зв`язку з чим позбавлений гарантії своєчасного, повного та реального виконання судового рішення, просить подану заяву задовольнити згідно положень приписів норм права, які містяться в ст. 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Водночас останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю представника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно даних відстеження трек-номеру 602, відправлення вручено особисто 02 грудня 2020 року (35433, с. Горбаків).

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та з останніх солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 138 208 гривень 21 копійка, судовий збір в розмірі 1382 гривні та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року проведено заміну стягувача у даних правовідносинах, стягувачем на даний час є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Відповідно до повідомлень ПАТ «Дельта Банк» від 15 травня 2019 року за №2268 та ПАТ «УкрСиббанк» від 27 червня 2019 року за №21-1-01/63835, виконавчий лист №2-566/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості відсутній.

Не перебував та не перебуває такий на виконанні у Гощанському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що стверджується даними повідомлення начальника вказаного відділу від 13 травня 2020 року за №604819.6-27.

Заявник, вказуючи на втрату виконавчого документа та пропуск строку для його пред`явлення, у зв`язку із незалежних від нього обставин, звернувся до суду з даною заявою щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі, які регулюються положеннями Цивільного процесуального кодексу України, зокрема нормами права, які містяться у ст.ст. 431, 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обстави, суд звертає увагу на те, що рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2009 року не виконано, при цьому доказів протилежного матеріали справи не містять, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, суд зауважує, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, що визначено ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, новий стягувач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, а відтак строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-566/09, виданого Гощанським районним судом Рівненської області на виконання рішення суду від 17 грудня 2009 року у справі №2-566/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 138 208 гривень 21 копійка.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-566/09, виданого Гощанським районним судом Рівненської області на виконання рішення суду від 17 грудня 2009 року у справі №2-566/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 138 208 гривень 21 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич