Справа № 758/7245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретері судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представник позивачів - адвоката Сєргеєва Д.С.,

представника відповідача-1 - адвоката Заянчуковського С.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі районного суду в місті Києві питання про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 758/7245/18 за вищевказаним позовом було частково задоволено позов, також вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивачів.

Зазначене вище рішення було оскаржено відповідачем-1 - ТОВ «ТРК «Студія 1+1» та відповідачем-2 - ОСОБА_2 в апеляційному порядку та цивільна справа № 758/7245/18 була передана на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2020 р. матеріали вищевказаної цивільної справи повернуто до Подільського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом 2 інстанції виявлене не вирішене районним судом питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивачів просив залишити без розгляду заяву представника позивачів - адвоката Шевчук І.А. про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, яка була подана до суду 17.07.2020 р., посилаючись на те, що 25.08.2020 р. адвокатом Шевчук І.А. до районного суду подана заява про залишення без розгляду заяви від 17.07.2020 р. про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача-1 - ТОВ «ТРК «Студія 1+1» в судовому засіданні вважав за необхідне залишити без розгляду заяву сторони позивача від 17.07.2020 р., оскільки це є процесуальним правом позивача.

Відповідач-2 і відповідач-3 та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Відповідно до ст.133 ЦПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 758/7245/18 позов задоволено частково, а саме: 1) визнано недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у ефірі телеканалу «1+1» у передачі «Украинские сенсации» («Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну» (мова оригіналу); 8 сезон, 3 випуск) та у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті телеканалу «1+1» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і на YouTube телеканалу «1 + 1» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2) зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 23; ) оголосити резолютивну частину даного рішення суду у передачі «Українські сенсації»/«Украинские сенсации (мова оригіналу)») на телеканалі «1+1» не пізніше 1 місяця з дня набрання даним рішенням суду законної сили; 3) зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 23; ) опублікувати на веб-сайті https://lplusl.ua резолютивну частину даного рішення суду та розмістити під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» з тривалістю відображення такого повідомлення у 1 (один) місяць з моменту його опублікування; в іншій частині позову - відмовлено.

Крім того, даним судовим рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 23; ), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП суду невідомий) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП суду невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ Україна» (місцезнаходження за адресою: 01030Ю м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.19-21; ) судові витрати в розмірі по 22 798,6 грн. (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто вісім грн. 60 коп.) з кожного з відповідачів; стягнуто з відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 23; ), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП суду невідомий) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП суду невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» (місцезнаходження за адресою: 01030Ю м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.19-21; ) судові витрати в розмірі по 22 798,6 грн. (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто вісім грн. 60 коп.) з кожного з відповідачів.

Як вбачається з даного рішення від 07.07.2020 р., ним стягнуті витрати, понесені позивачами на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Есквайрс».

Згідно матеріалів справи, 17.07.2020 р. представником позивачів - адвокатом Шевчук І.А. подана заява, в якій сторона позивача просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу (по 8 085,15 грн. з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів), надану Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма Ангард».

25.08.2020 р. представником позивачів - адвокатом Сєргеєвим Д.С. через канцелярію суду була подана заява (вх.№ 34165), в якій останні просив залишити без розгляду вищевказану заяву від 17.07.2020 р. про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальне рішення з цього питання районним судом не було ухвалено.

На підставі ст.10 ч.9 ЦПК України при вирішенні даного питання суд застосовує аналогію процесуального закону.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду із заявами є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості заяв.

З огляду на те, що сторона позивача, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення без розгляду своєї заяви про розподіл судових витрат від 17.07.2020 р., чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву від 17.07.2020 р. без розгляду.

А відтак, правові підстави для постановлення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат відсутні, отже справа підлягає поверненню до апеляційного суду, оскільки по справі відбувається апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10 ч.9, 257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву представника позивачів - адвоката Шевчук І.А. від 17.07.2020 р. про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Справу повернути до Київського апеляційного суду, яким здійснюється апеляційне провадження.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошенні ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Ларіонова