Провадження № 2-з/643/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020

03 липня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопов Станіслав Давидович, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду по справі та заборони державним реєстраторам здійснювати відносно цієї квартири реєстраційні дії; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», та всім його службовим особам та іншим особам , яким це підприємство видало довіреності на представлення його інтересів до набрання чинності рішення по справі розпоряджатися та користуватися квартирою АДРЕСА_1 , а також знаходитися в ній до набрання чинності рішення суду по справі, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», здійснювати встановлення охоронної сигналізації на цій квартири та змінювати там замки та двері до набрання рішення суду по справі; заборони державному підприємству «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) та його регіональним філіям здійснювати реєстраційні дії по реєстрації дій будь яких реєстраторів, згідно яких переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1 будь якій іншій особі та реєструвати виконавчі написи нотаріусів на цю квартиру до набрання чинності рішення суду по справі; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наближатися до будинку номер АДРЕСА_2 на відстань ближче ніж 100 метрів на час розгляду справи в суді; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх) здійснити дії по відкриттю виконавчого провадження по виконанню рішення суду не пізніше двох робочих днів з моменту одержання ухвали суду про арешт квартири та іншого забезпечення позову; здійснити інші заходи забезпечення мого позову до відповідача, якщо суд вважає за потрібним їх зробити.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла його позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопова Станіслава Давидовича, про скасування нотаріальних дій по переоформленню права власності на житло. На даний час позивача та його родину разом неповнолітніми дітьми протиправно, всупереч його волі, без рішення суду та всупереч встановленого Законом порядку

представниками АТ Альфабанк та ТОВ Кредитні ініціативи неодноразово здійснюють

спробу примусово, без рішення суду виселити з квартири без надання іншого житлового

приміщення. Зокрема, примусове виселення позивача з родиною з квартири

здійснювалося 04.06.2020 невідомими особами, які за допомогою дрелі висвір-

лювали замок на дверях з метою виселити мене та членів моєї родини з квартири та

припинили це робити після того, як приїхала поліція та за допомогою психічного насильства вимусили мене запустити до квартири невідому особу, яка сфотографувала

мою квартиру та написати якесь зобов`язання про звільнення квартири разом з

дітьми до 30.06.2020. Керував діями цих осіб працівник АТ Альфабанк ОСОБА_2 . 26.06.2020 до позивача прийшов працівник АТ Альфабанк ОСОБА_3 , з невідомим молодиком та вони почали від позивача вимагати виїхати з квартири та віддати їм ключі від квартири. 30.06.2020 до позивача знову прийшов працівник АТ Альфабанк ОСОБА_3 та почав вимагати виїхати з квартири та віддати ключі від неї та провокувати на бійку. Квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, була власністю позивача ще до укладення іпотечного договору. Також в період з 24.06. по 30.06.2020 позивача та членів його сім`ї знято з реєстрації у вказаній квартирі. Вказана квартира переоформлена Банком на себе. У зв`язку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У ч. 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З матеріалів заяви дійсно вбачається спір про право між сторонами, однак позивачем не надано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, на підтвердження нібито існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявником надано: копію талону-повідомлення єдиного обліку №14 та копію інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Отже, вищезазначене позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопов Станіслав Давидович, про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова