Провадження №2-о/592/167/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заявники свої вимоги мотивують тим, що на підставі наказу № 170 від 28.01.1994 року колишнього виробничого об`єднання «Електрон» м. Суми, Виконавчим комітетом Сумської міської ради, сім`ї заявника у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх покійного сина - ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право власності на житло, згідно якого житлова квартира АДРЕСА_1 була передана ним у спільну сумісну власність. Оригінал цього свідоцтва був втрачений.

На їх звернення в управління Сумської міської ради « Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», щодо отримання дублікату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, була отримана відповідь, що оскільки приватизація квартири здійснювалась Сумським ВО «Електрон» та архівні документи на приватизацію квартири до виконкому Сумської міської ради не надходили, то у них відсутні законні підстави для видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Аналогічну відповідь вони отримали від арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ «Селмі» (колишнє ВО Електрон») Чупруна Є.В., згідно листа якого, документи на приватизацію житла по АДРЕСА_2 не знайдені.

З Державного архіву Сумської області також була отримана відповідь про те, що надати копію наказу № 170 від 28.01.1994 року ВО «Електрон», на підставі якого була передана у власність жила квартира АДРЕСА_1 немає можливості.

Таким чином, отримати дублікат свідоцтва про право власності на вказану квартиру в позасудовому порядку, з вищевказаних причин не мають можливості.

Після смерті їх сина - ОСОБА_4 , який був співвласником зазначеної квартири і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони не можуть оформити у спадщину його частку власності у спірній квартирі, оскільки в нотаріальну контору, поряд з оригіналами інших документів необхідно подавати і оригінал або дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Просять встановити факт отримання вказаними особами свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.02.1994 року виконавчим комітетом Сумської міської Ради та належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.02.1994 року виконавчим комітетом Сумської міської Ради, на підставі якого у спільну сумісну власність була передана житлова квартира АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявники не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень на заяву не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 170 від 28.01.1994 року колишнього виробничого об`єднання «Електрон» м. Суми, Виконавчим комітетом Сумської міської ради, сім`ї заявника у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право власності на житло від 07.02.1994 року, згідно якого житлова квартира АДРЕСА_1 була передана ним у спільну сумісну власність. Оригінал цього свідоцтва було втрачено, а суду була надана його копія. (а.с. 7). На звернення заявників до управління Сумської міської ради «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», щодо отримання дублікату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, була отримана відповідь, що оскільки приватизація квартири здійснювалась Сумським ВО «Електрон» та архівні документи на приватизацію квартири до виконкому Сумської міської ради не надходили, то у них відсутні законні підстави для видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

Від арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ «Селмі» (колишнє ВО Електрон») Чупруна Є.В., згідно листа якого, документи на приватизацію житла по АДРЕСА_2 не знайдені (а.с. 9).

З Державного архіву Сумської області, також була отримана відповідь про те, що надати копію наказу № 170 від 28.01.1994 року ВО «Електрон», на підставі якого була передана у власність жила квартира АДРЕСА_1 немає можливості (а.с. 10).

Таким чином, отримати дублікат свідоцтва про право власності на вказану квартиру в позасудовому порядку, з вищевказаних причин заявники не мають можливості.

Після смерті їх сина - ОСОБА_4 , який був співвласником зазначеної квартири і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), вони не можуть оформити у спадщину його частку власності у спірній квартирі, оскільки в нотаріальну контору, поряд з оригіналами інших документів, необхідно подавати і оригінал або дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Таким чином, відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на житло перешкоджає заявникам реалізації права на прийняття спадщини, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263, 265, 315,316, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.02.1994 року Виконавчим комітетом Сумської міської Ради, на підставі якого їм у спільну сумісну власність була передана житлова квартира АДРЕСА_1 , а також встановити факт отримання ними даного свідоцтва.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич