10.01.2020 Справа № 2-140/10
Провадження по справі № 6/940/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заяву мотивує тим, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року в розмірі 137 231,01 грн.

31.05.2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», а тому відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», подану заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду надав відзив на заяву ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», в якому просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року в розмірі 137 231,01 грн.

31.05.2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія». Загальний розмір його заборгованості станом на 31 січня 2017 року становить 579355,89 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні, крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджується із твердженням боржника, що мова в цій статті йде про заміну саме кредитора у зобов?язанні, тоді як товариство звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому не надаючи суду жодного доказу про те, в якому саме виконавчому провадженні планується провести заміну.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов?язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов?язанні.

Разом з тим, належних доказів на обґрунтування свої заяви щодо переходу прав від банку до товариства, відкриття виконавчого провадження та щодо розрахунку заборгованості боржника, який відрізняється від заборгованості згідно рішення суду ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» суду не надає, що ставить під сумнів твердження заявника про перехід до нього права вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов?язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, проте ОСОБА_1 про заміну кредитора не попереджався.

Відповідно до ч.2 ст. 518 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред?явлення йому вимоги новим кредитором на момент його виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує з приводу розміру заборгованості, оскільки жодного розрахунку стосовно збільшення цієї заборгованості немає.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, тому суд вважає посилання товариства на дану норму закону за відсутності доказів про відкриття виконавчого провадження, безпідставними.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 442,354 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович