Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/329/20
Провадження №: 2/332/570/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2008, вимоги якого зменшило 03.11.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.07.2008 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14.14823, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12000 доларів США до 17.07.2013, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та порядку встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, був укладений договір поруки № 14.14823-1, поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2 . Відповідно до договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами, у випадку невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 20.12.2019 має заборгованість 155013,84 доларів США, однак позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно тільки заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 22.04.2016 по 20.12.2019 у розмірі 12508,62 доларів США, що за курсом службового розпорядження НБУ складає 292326,45 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2020 у справі було відкрито загальне позовне провадження.

06.05.2020 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 44 т. 2). 26.11.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності, на уточненому позові Банк наполягає, просить його задовольнити у повному обсязі (а.с. 46-49 т. 2). 27.11.2020 до суду надійшли заяви представників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. та Качан О.С. про відкладення судового засідання з метою отримання позивачем додаткового часу для надання пояснень та доказів у справі (а.с. 50-56 т. 2).

Представник відповідачів адвокат Димитрашко Д.В. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 42 т. 2), надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог Банку заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву через пропуск позивачем строку позовної давності та пред`явлення позовних вимог після припинення договірних відносин. Також в обґрунтування заперечень проти позову представником відповідачів було надано копію постанови Запорізького апеляційного суду від 10.11.2020 у справі № 332/1142/16.

Вирішуючи клопотання представників позивача про відкладення судового засідання, суд зазначає, що вказана справа перебуває у проваджені суду з 17.02.2020, тобто більше одинадцяти місяців. З моменту відкриття провадження у справі, після усунення позивачем недоліків позовної заяви 12.03.2020, судом було призначено 13 судових засідань. За цей час представниками позивача було подано 7 заяв про відкладення судових засідань з різних причин: зайнятістю в іншому процесі, необхідністю уточнення позовних вимог, надання доказів та пояснень. До жодного з призначених судом засідань представник позивача не з`явився. На підставі наведеного, з урахуванням того, що позивач реалізував своє право на уточнення позовних вимог та подав нову позовну заяву (а.с. 24-26 т. 2), позиції представника відповідачів, який наполягав на розгляді справи по суті, про що зазначив у поданій ним 27.11.2020 заяві, суд з метою дотримання прав учасників на розгляд справи впродовж розумного строку, дійшов висновку про вирішення справи по суті за відсутності представників сторін з урахуванням поданих ними доказів.

Дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи встановлено, що 17.07.2008 між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14.14823. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12000 доларів США на термін до 17.07.2013, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку встановлені кредитним договором (а.с. 10-13 т. 1).

У забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, був укладений договір поруки № 14.14823-1, поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2 . За умовами вказаного договору, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами, у випадку невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором, поручителі погашають суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів (а.с. 14 т. 1)

У зв`язку з порушеннями ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 20.12.2019 за розрахунками банку становить 155013,84 доларів США та складається із: заборгованості за кредитом 10482,08 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 38279,33 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 275,59 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 105976,84 доларів США (а.с. 27-28 т. 2).

Прете Банк просить суд стягнути з відповідачів солідарно лише частину заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 22.04.2016 по 20.12.2019 у розмірі 12508,62 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.12.2019 складає 292326,45 грн.

З наданих представником відповідачів документів випливає, що у забезпечення виконання умов кредитного договору, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 окрім договору поруки було укладено договір застави №14.14823/1 від 17.07.2008, відповідно до умов якого відповідач надав у заставу належне йому майно, а саме - автомобіль МАЗ (модель 64229, рік випуску 1992, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ); автомобіль МАЗ (модель 93866, рік випуску 1994 тип ТЗ напівпричіп бортовий тентовий кузов/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 14.14823 від 17.07.2008, ЗАТ КБ «ПриватБанк» було подано позов про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2009 позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави (а.с.139-143 т. 1).

Зі змісту вказаного судового рішення випливає, що станом на час звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави банк змінив умови кредитного договору та вимагав звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення всієї заборгованості за кредитним договором, отже Банк змінив строк виконання зобов`язання шляхом його дострокового припинення.

Такі ж обставини були встановлені і під час розгляду цивільної справи № 332/1142/16 Запорізьким апеляційним судом (а.с. 60-66 т. 2).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Банку про стягнення з відповідачів заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 22.04.2016 по 20.12.2019 у розмірі 12508,62 доларів США через втрату кредитодавцем права нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом.

Отже позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволені позову, судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду, не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за договором № 14.14823 від 17.07.2008 за період з 22.04.2016 по 20.12.2019 у розмірі 12508,62 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.12.2019 складає 292326,45 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.11.2020.

Суддя О.Л. Шалпегіна