Справа № 761/4688/20
Провадження № 2/761/4426/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що авторозподіл вказаного позову від 12.02.2020 було здійснено в неробочий час внаслідок чого головуючий суддя не має права розглядати дану справу.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

27.11.2020 на усний запит головуючого судді у справі, надійшла письмова відповідь керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо здійснення автоматизованого розподілу справи після закінчення робочого часу та звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями. Як вбачається з відповіді, у зв`язку із надходженням великої кількості заяв, які підлягали реєстрації та здійсненню автоматизованого розподілу, а також враховуючи швидкість обробки інформації КП "Д-3", здійснити автоматизований розподіл вказаної справи в межах робочого часу не виявилося можливим.

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами, (далі - Положення про АСДС).

Відповідно до п.1,2 розділу ІІ Приймання та реєстрація документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196) реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Авторозподіл вказаного позову від 12.02.2020 здійснено у неробочий час, при цьому відповідне розпорядження керівника апарату суду в матеріалах справи відсутнє та не долучене до відповіді на усний запит головуючого судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого судді Макаренко І.О. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника відповідача - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: