Справа № 127/3331/14-ц
Провадження № 22-ц/801/51/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокуСправа № 127/3331/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/3331/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року,ухвалене під головуванням судді Антонюка В.В., дата складання повного тексту рішення невідома, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги, мотивовані тим, що 04.11.2003 року, вона уклала шлюб із відповідачем в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2797.

Ще у позовній заяві зазначено, що в шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає з позивачем; що спільне життя у сторін не склалося, оскільки в процесі сумісного проживання у них виявились різні погляди на взаємовідносини між подружжям в сім`ї, різні точки зору з багатьох життєвих питань, вони є абсолютно несумісними людьми в побуті; що після народження дитини відповідач змінив своє ставлення до сімейних обов`язків, почав зловживати спиртними напоями, вчиняти скандали, ображати та принижувати позивача, застосовувати фізичне насильство. Спільно нажитого в шлюбі майна немає.

За таких обставин, позивач просила суд шлюб між сторонами розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу - залишити за нею прізвище " ОСОБА_1 " та стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року позов задоволено. Вирішено: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2797; під час реєстрації розірвання шлюбу, залишити за ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу "ОСОБА_1"; вирішено питання судових витрат.

29.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року дану заяву було залишено без задоволення.

Далі, ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, як незаконне, у порядку, визначеному ч.4 ст 287 ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Просить суд змінити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року та постановити нове судове рішення, яким виключити з описової його частини наступні слова: «Після народження дитини відповідач змінив своє ставлення до сімейних обов`язків, почав зловживати спиртними напоями, вчиняти скандали, ображає та принижує позивача, застосовує фізичне насильство. Останнім часом поведінка відповідача стала нестерпною, він постійно пиячить, не бере участі у забезпеченні сім`ї, всі кошти витрачає на спиртне та свої особисті потреби» та замінити слова «Спільного нажитого в шлюбі майна немає» на слова «Спори про спільне майно вирішуватимуться окремо».

Підставами для задоволення апеляційної скарги апелянт вказує те, що він не був повідомлений про розгляд справи 17.03.2014 року та не знав про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції до 12.08.2019 року - до отримання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі №127/18781/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до якої була долучена, як додаток, фотокопія оскаржуваного заочного рішення.

Крім того, скаржник вказує, що він не заперечує щодо розірвання шлюбу в цілому, а лише хоче, щоб в описовій частині оскаржуваного рішення він не був зображений як п`яниця, дебошир та сімейний насильник; що під час шлюбу у 2004 року сторони придбали земельну ділянку з недобудованим будинком в АДРЕСА_1 . Половину грошей взяли від суми, що була в ОСОБА_1 на валютному депозиті, а іншу половину суми на купівлю будинку вони взяли у його батьків. Тому, апелянт не погоджується з тим, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що спільного нажитого майна подружжям в шлюбі немає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним правовим вимогам.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За нормою ч.3 ст. 3 ЦПК України, у редакції, діючій на час апеляційного розгляду справи, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, у даному випадку, слід керуватися, зокрема, нормами ЦПК України, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення та у редакції, яка діє на час апеляційного розгляду справи, оцінюючи правильність застосування процесуального законодавства при вирішенні справи у 2014 році.

В ході розгляду справи були встановлені наступні обставини.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги, мотивовані тим, що 04.11.2003 року, вона уклала шлюб із відповідачем в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2797.

Ще у позовній заяві зазначено, що в шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає з позивачем; що спільне життя у сторін не склалося, оскільки в процесі сумісного проживання у них виявились різні погляди на взаємовідносини між подружжям в сім`ї, різні точки зору з багатьох життєвих питань, вони є абсолютно несумісними людьми в побуті; що після народження дитини відповідач змінив своє ставлення до сімейних обов`язків, почав зловживати спиртними напоями, вчиняти скандали, ображати та принижувати позивача, застосовувати фізичне насильство. Спільно нажитого в шлюбі майна немає.

За таких обставин, позивач просила суд шлюб між сторонами розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу - залишити за нею прізвище " ОСОБА_1 " та стягнути із відповідача на її користь судові витрати. (а/с 2, , 3, 5).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2014 року було відкрите провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду на 04.03.2014 року на 09.30 год. в залі суду. (а/с8).

На а/с12 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 03.03.2014 року ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 , було вручене поштове відправлення про розгляд справи №127/3331/14-ц 04.03.2014 року о 9.30 год.

Оскільки у зв`язку з хворобою головуючого судді, дана справа 04.03.2014 року була знята з розгляду, то розгляд справи відклався на 17.03.2014 року (а/с 9, 11). При цьому, того ж 04.03.2014 року, судом була сформована повістка про виклик ОСОБА_2 , як відповідача у справі про розірвання шлюбу, у судове засідання на 17.03.2014 року на 09.30 год., яка була надіслана відповідачу знову ж рекомендованим повідомленням 05.03.2014 року за тією ж адресою, що і перше повідомлення: АДРЕСА_2 (а/с 11, 13).

Зазначене рекомендоване повідомлення було повернуте суду за закінчення терміну зберігання, як невручене ( а/с 13-14).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року позов задоволено. Вирішено: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2797; під час реєстрації розірвання шлюбу, залишити за ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу "ОСОБА_1"; вирішено питання судових витрат (а/с16).

29 серпня 2019 року, тобто, більше ніж через п`ять років, відповідач ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року (а/с20). А ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 року дана заява була залишена без задоволення (а/с 66).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законами України від 11.05.2010 року №2167-VI та від 07/07/2010 року №2453- VI, судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Саме за вказаною позивачем у позовній заяві адресою відповідача, йому була направлена перша повістка про розгляд даної справи 04.03.2014 року, яку ОСОБА_2 отримав (а/с12).

Тим самим, відповідач, який є апелянтом у справі, знав про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області є на розгляді цивільна справа про розірвання його шлюбу з ОСОБА_1 .

За нормою ч.2 ст. 77 ЦПК України 2003 року, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення суду, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Знаючи про призначення розгляду справи про розірвання шлюбу на 9.30 год 04.03.2014 року та не знаючи, що справа буде відкладатися у зв`язку з хворобою судді, оскільки питання відкладення справи вирішувалося саме 04.03.2014 року, відповідач у судове засідання 04.03.2014 року не з`явився без поважних причин, що слідує з матеріалів справи та правової норми ч.2 ст. 77 ЦПК України 2003 року.

Далі, знаючи про наявність цивільної справи про розірвання шлюбу у Вінницькому міському суді Вінницької області станом на 04.03.2014 року, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання (перебування), як того вимагає норма ч.1 ст. 77 того ж ЦПК України 2003 року, враховуючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не проживав за зареєстрованим місцем свого проживання у 2014 році, а був на заробітках.

Доводи апелянта, що він не отримував у 2014 році жодної судової повістки/повідомлення, є голослівними та спростовуються уже вказаним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а/с 12.

А за таких обставин, з врахуванням норми тієї ж ч.1 ст. 77 ЦПК України 2003 року, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, судова повістка на 17.03.2014 року була доставлена, відповідно до діючого на той час процесуального законодавства, тому відсутні підстави вважати, що оскаржуване заочне судове рішення було постановлене з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та тягне за собою скасування чи зміну рішення.

Щодо незгоди апелянта з обгрунтуваннями підстав розірвання шлюбу, викладеними у рішенні суду, то вона теж нічим не спростовується, а оскаржуване рішення ухвалене відповідно до діючої на той час ч.1 ст. 224 ЦПК України 2003 року та базується на наявних у справі доказах, зокрема, поясненнях позивачки у судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержання норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя : В.С. Марчук