ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1837/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року позов було задоволено. Суд вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергіїпо 10230,70грн з кожного, а також по 800,00грн з кожного судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення було залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення адвокатом Хараїм Ольгою Валеріївною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга з проханням про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану цивільну справу №766/19883/17 (номер апеляційного провадження: 22-ц/819/1837/20) розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Майданік Віктор Вікторович, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни і Орловської Наталії Володимирівни.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з п.п.1 і 2 ч.1 та ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин, крім справ, визначених в частині четвертій вказаної норми закону.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 250 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.ч.1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У своєму клопотанні представник скаржника просить провести розгляд справи за правилами загального провадження з викликом учасників справи.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а сторона відповідачів заперечує проти них, а також конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. про розгляд справи з обов`язковим викликом учасників справи задоволенню не підлягає. Сторона скаржника подала апеляційну скаргу, в якій виклала всі свої доводи, які вважала за необхідне, і апеляційний суд не вбачає в зазначеному клопотанні обставини, які слугували б підставою для розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи, і вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року.

В задоволенні клопотання адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про розгляд справи з обов`язковим повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1837/20, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік