УХВАЛА

Справа №348/2486/19

13 січня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Буратчук О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист права власності шляхом скасування рішеня про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк» про захист права власності шляхом скасування рішеня про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

В підготовче судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 посутпило письмове клопотання про застосуванням зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду грошові кошти у сумі 120000,00 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.12.2019 р. за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 240, яке належить АТ «АЛЬФА-БАНК», , юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, п.і. 03150, заборонивши вчиняти будь-які дії з вказаним майном, направлені на його відчуження, заборонивши укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Вважає, що позивач своїми діями намагається затягувати процес та уникнути стягнення.

Так, 21.12.2005 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №429-22/340, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кошти на умовах забезпеченості, повернення та строковості, платності в сумі 14850,00 доларів США зі сплатою 12,75% річних та кінцевим терміном погашення до 2012 р.

21.12.2005 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно якого він передали в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №429-22/340 від 21.12.2005 р. наступне майно: квартиру яка складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Проте ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань і в строки зазначені в договорі заборгованість не погашає.

Неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 429-22/340 від 21.12.2005 р. призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.08.2019 року становить 14 801,56 доларів СІЛА (еквівалентно 370 670,98 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 7398,30 дол. США (185 237,39 грн); заборгованість за відсотками 7403,26 дол. США (185 397,60 грн).

В рахунок погашення кредиту було звернуте стягнення на спірну квартиру шляхом визнання права власності за АТ «Альфа-Банк».

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає про відсутність іншого нерухомого майна. Тому, майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 невиконаних грошових зобов`язань, а також вжиття ним заходів щодо уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою, предметом якої є забезпечена квартира, а тому існують чіткі докази того, що майновий стан позивача та його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що відповідно зобов`язує суд вжити заходи зустрічного забезпечення.

Окрім цього зазначає, що власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Так 10.09.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" було укладено договір оренди.

Згідно із цим Договором Орендодавець АТ "Укрсоцбанк" з дня підписання договору передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру яка складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає 10000,00 грн. Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. Згідно умов договору оренди нерухоме майно передається в оренду орендареві на строк до 10.09.2020 року включно.

Проте, у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно та забороною щодо розпорядження нею, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 120 000,00 грн.

З огляду на вказані обставини АТ «Альфа-Банк» вважає що є правові підстави застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області грошові кошти у сумі 120 000,00 грн.

При цьому, з урахуванням вартості забезпеченої квартири 735134,00 грн., розміру невиконаного зобов`язання за кредитним договором, можливих негативних наслідків у випадку тривалої неможливості відчуження АТ «Альфа-Банком» квартири, якою дотепер користується ОСОБА_1 , може призвести до зниження її вартості як через тенденції ринку так і через погіршення стану нерухомого майна, власник якого не має до нього доступу, а тому розмір зустрічного забезпечення, що становить менше 20 відсотків вартості забезпеченої квартири, є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись завчасно.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2019 р. за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 240, яке належить АТ «АЛЬФА-БАНК», , юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, п.і. 03150, заборонивши вчиняти будь-які дії з вказаним майном, направлені на його відчуження, заборонивши укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 11.06.2019 р. апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтергріті Груп Юей» залишено без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 р. про забезпечення позову без змін.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд взяв до уваги співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, а також врахував, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову узгоджується з вимогами ст. 150 ЦПК України.

Стаття 154 ЦПК України передбачає дві умови, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

При цьому представником відповідача не надано суду переконливих доказів щодо існування таких умов.

Крім того як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову йому можуть бути заподіяні збитки, які в сукупності оцінюються у сумі 120000,00 грн.

Проте у клопотанні не наведено будь-яких відомостей, яким чином у разі відмови судом позивачу у задоволенні позовних вимог, забезпечення позову спричинить заподіяння відповідачу збитків у сумі 120000,00 грн., оскільки судом заборонено проведення реєстраційних дії з відчуження спірної квартири, а не передачі майна у оренду.

Крім того відповідачем не надано доказів щодо майнового стану позивача.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Також у клопотанні не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення, оскільки сам відповідач зазначає, що спірна квартира, відповідно до договору оренди від 10.09.2019 р. укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», перебуває в оренді до 10.09.2020 року та відповідно до умов п. 2.3 вказаного договору відповідач має прибуток від вказаної квартири. Доказів неможливості виконання договору оренди з причин забезпечення позову 13.12.2019 р. або розірвання вказаного договору суду не надано.

Разом з тим, сума можливих збитків є недоведеною, та ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (квартири), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 160 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача АТ «Альфа Банк» Матвійчука Михайла Зеновійовича про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.