ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/649/20
У Х В А Л А

"04" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Дудка В.В., за участі представників позивачки адвокатів Шишкіна О.П., Станіслав О.О., відповідачка ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Шишкіна О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи :Приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В

На початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Іщенко І.М. посилаючись на те , що 18.11.2020 року суддею було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань та затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча на його погляд суддя повинна була затвердити або відмовити в затвердженні цієї угоди і будь яких рішень щодо мирової угоди судом не вирішено і суддею залишена залишено вказану угоду без розгляду, у зв`язку з чим заявляє відвід головуючому судді.

В суді представник позивача адвокат Шишкін О.П. підтримав заяву про відвід, пославшись на те, що позивач ОСОБА_2 не може в судовому порядку затвердити мирову угоду із іншою стороною або оскаржити її в апеляційному порядку, так як судею було залишено без розгляду затвердження мирової угоди, ним направлено скаргу до Вищою ради правосуддя на дії судді Іщенко І.М. щодо незаконної відмови в доступі до правосуддя.

Представник позивачки ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_2 до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти відводу судді, вважає вказані дії представників позивачки приводять до затягування розгляду справи по суті і питання щодо затвердження мирової угоди судом вже було вирішено.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_4 , думку сторін клопотання про відвід головуючого судді , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України якщо заявляється відвід повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 18 .11. 2020 року було відмовлено в заяві представника позивача адвоката Станіслав О.О. про відвід головуючого судді Іщенко І.М. Одною із підстав для відводу судді на погляд представника було те, що суддею не затверджено або не було відмовлено було у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Шишкін О.П. на початку судового засідання 18.11. 2020 року підтримав вказане клопотання ОСОБА_5 , висловив свою думку щодо відводу судді щодо мирової угоди , однак в 11-48 хв. залишив судове засідання, пославшись на розгляд справи в Бабушкінському судді м. Дніпро і 18.11.2020 року надав до канцелярії суду повторне клопотання про відвід головуючого судді Іщенко І.М., пославшись, що суддя не ухвалила рішення відносно задоволення чи відмови у затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається із ухвали суду від 18.11.2020 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 яке підтримав представник позивачки ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди від 08 .10.2020 року укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишено без розгляду з посиланням на те, угода порушує права та інтереси відповідачки ОСОБА_1 , яка не визнає умови угоди і її не підписувала, справа по суті позовних вимог не розглядалась, так як саме на початку судового розгляду представниками позивачки заявлялись відводи судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України якщо заявляється відвід повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача адвоката Шишкіна О.П. заявлена головуючому судді Іщенко І.М. повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме 18.11.20202 року, суд вважає залишити заяву про відвід без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 39 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача адвоката Шишкіна О.П. про відвід головуючого судді Іщенко І.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко