справа № 760/9296/19 головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
провадження № 22-ц/824/449/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 30 травня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, надання компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 апеляційну скаргу залишено без руху,оскільки відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, та встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

08.01.2020 року представник апелянта подавдо суду заяву про усунення недоліків, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи, що для цього є всі підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.40).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 25.10.2019 року подав до Солом`янського районного суду клопотання про передачу справи за підсудністю (а.с.47-49).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.11.2019 року у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю відмовлено.

02.02.2019 представник ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 30 травня 2019 року.

У апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що відповідач не отримував жодних документів по справі до участі в попередньому засіданні 22.11.2019 року, не був обізнаний із позовними вимогами, тому не міг подати апеляційну скаргу. Про відкриття провадження дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-сайту Судової влади України. Вказує на те, що ознайомлення з матеріалами справи є правом учасника справи, а надсилання учаснику справи ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви є не правом, а обов`язком суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року направлено відповідачеві 30.05.2019 (а.с.42). У матеріалах справи міститься конверт з довідкою, згідно яких направлена судом ухвала повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Проте, у матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю від 25.10.2019, направлене поштовим зв`язком, в якому, зокрема, зазначено, що відповідачу відомо про відкриття провадження у справі (а.с.47- 49). Вказані обставини, на думку суду, свідчать про обізнаність апелянта щодо наявності оскаржуваної ухвали з моменту подання вказаного клопотання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

За таких обставин, суд критично оцінює обґрунтування апелянта щодо неможливості подання апеляційної скарги у з`вязку з неотриманням ухвали про відкриття провадження. Судом першої інстанції було виконано вимоги процесуального законодавства та направлено ухвалу про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви відповідачеві. Зі змісту клопотання, поданого відповідачем 25.10.2019, направленого поштовим зв`язком 23.10.2019, вбачається про обізнаність відповідача з існуванням вказаної ухвали. Суд не вбачає поважних причин, які б перешкоджали відповідачу у поданні апеляційної скарги з дотриманням процесуального строку на апеляційне оскарження. Апелянт міг отримати ухвалу, що оскаржується, однак своїм процесуальним правом не скористався , що у даному випадку свідчить про його зловживання процесуальними правами та використання прийомів для затягування процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так як апелянтом, всупереч вимогам статей 77 - 81 ЦПК України, не надано беззаперечних доказів, на підставі чого суд мав би поновити строк, тому апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому за зазначеною апеляційною скаргою відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 30 травня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, надання компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.