КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3256/2020
Унікальний №756/4120/16
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» - адвоката Міхо Кирила Вадимовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року

у справі за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» через представникаподав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

В позовній заяві Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» міститься 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.

За подання позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5512 грн. (4х1378)

Апеляційна скаргаАвтокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 8268 грн. (5512х150%).

За подання апеляційної скарги Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський»сплатив судовий збір у розмірі 4134 грн. (а.с. 1, Т. 2), а тому останньому необхідно доплатити 4134 грн. (8268-4134) судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA6080024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» - адвоката Міхо Кирила Вадимовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько