Справа № 642/2573/16-ц
Провадження № 6/642/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника АТ «Альфа-Банк» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №845АІ1 від 07.09.2011, вказуючи, що 11.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усіх прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк», згідно передавального акту зазначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які вказані в передавальному акті, виникає в АТ «Альфа-Банк». Тому представник просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

На підставі аналогії закону, ухвалою суду від 19.12.2019 заяву залишено без руху, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та не наданням доказів на підтвердження передачі права вимоги у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки передавальний акт не містить ані прізвищ боржників, ані номери кредитних договорів, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху, згідно рекомендованого повідомлення в матеріалах справи, отримано представником заявника - 26.12.2019.

Станом на 13.01.2020 недоліки заяви представником заявника не усунуті, до суду не надано заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, представник заявника не цікавиться станом поданої ним заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер, предмет і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що представник заявника не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву представника АТ «Альфа-Банк» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя