Справа № 214/4373/20
2/214/3299/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R171,0074842 від 16.05.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк траст» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика В.В., що зареєстрований в реєстрі під № 3597 від 13.03.2020 року); зняти арешт з банківського рахунку позивача НОМЕР_1 , на який остання отримує соціальні виплати, а саме рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Вимоги заяви мотивовано тим, що вона, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., який зареєстровано в реєстрі під № 3597 про стягнення з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 37/41, ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № R171,0074842 від 16.05.2016 року укладеного між ПАТ «Банк траст» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким набуло ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс». Вважає, що в разі якщо буде продовжено примусове стягнення на соціальні виплати ОСОБА_1 та продовжено арешт банківського рахунку, на який остання їх отримує, то для неї це буде означати значне зменшення їх із сином і так невеликих доходів, неможливості забезпечення нормального життя у подальшому, тим більш, зважаючи на запроваджений в Україні карантин, і занадто складні умови для життя. Крім того, у подальшому це може ускладнити повернення грошових коштів незаконно стягнутих кредитором за виконавчим написом. Таким чином, невжиття таких заходів забезпечення позову як «зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку» та «зняття арешту з банківського рахунку» може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, оскільки останньому потім прийдеться звертатись повторно до суду з позовом про повернення стягнутих грошових коштів, враховуючи те, що заробітна плата останнього єдине джерело доходу. Тим більш в разі якщо виконавчий напис нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, все ж таки буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R171,0074842 від 16.05.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк траст» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», за період з 4 червня 2019 року по 18 листопада 2019 року в сумі 49 721 грн. 79 коп. На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., ВП №61901539.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту з банківського рахунку позивача НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», суд зазначає, що оскільки вимогами ст. 150 ЦПК України, не передбачено такого виду забезпечення позову, як зняття арешту, у задоволенні такої вимоги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R171,0074842 від 16.05.2016 року, укладеного між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за період з 4 червня 2019 року по 18 листопада 2019 року в сумі 49 721 грн. 79 коп., та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500,00 грн., загальна сума 50 221,79 грн., по якому відкрито виконавче провадження за № 61901539, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 13 березня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов