Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а 09 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова замінив сторону виконавчого провадження, боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 25 лютого 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду, а нею подано скаргу на дії приватного виконавця. Однак в рамках виконавчого провадження вчиняються дії щодо реалізації об`єкта нерухомого майна шляхом проведення торгів. Просить відстрочити виконання рішення суду до моменту набуття законної сили рішенням суду за скаргою на дії приватного виконавця, зупинити продаж арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у даній справі.

Заявник чи її представник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини ннеявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що заяву слід розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву заперечила, пояснила, що наявність у провадженні суду скарги боржника на дії виконавця не є обставиною, що істотно ускладнює рішення суду, окрім того, рішення за скаргою ухвалено судом. Крім того, недопустимим є зупинення реалізації майна, оскільки таке таке можливо лише в порядку забезпечення позову. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» 875555,17 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі якого 22 жовтня 2012 року Залізничним районним судом м.Львова було видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті, матір`ю померлої, ОСОБА_1 , було прийнято спадщину та Першою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 1531/2015 до майна померлої ОСОБА_3 09 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова постановив ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1018 за позовом «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено на її правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у скарзі на дії приватного виконавця з примусового виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 листопада 2011 року, а відтак, покликання представника заявника на необхідність відстрочення виконання рішення є безпідставним.

Крім того, відповідно до п.п.3 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів відстрочення рішення суду шляхом зупинення реалізації майна, оскільки за приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а тому, суд вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш