Ухвала

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 201/5310/19

провадження № 61-13149ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича назаочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 грошову суму

в розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно на дату подачі позову 133 000,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 09 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму

в розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентна на дату винесення рішення суду 125 400,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року (надійшла до суду 02 вересня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2020 року, а саме надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року,

а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник заявника надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 712/14562/17 (провадження

№ 61-26174ск18), від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження

№ 14-317цс19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме не дослідив оригінал розписки про одержання грошових коштів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Трофімова Д. Ю.подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), та справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт в) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України) тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Представник заявник зазначає, що дана справа має для заявника виняткове значення, оскільки в результаті задоволення позовних вимог він зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 значну для нього суму коштів в розмірі 125 400,00 грн, при тому, що оригінал розписки відсутній,

а він має діагноз «розумова відсталість» і є вразливим суб`єктом та потенційно привабливим об`єктом для неправомірних дій з боку третіх осіб. Представник заявника зазначає, що справа має значний суспільний інтерес, оскільки суди винесли рішення на неналежному та недопустимому доказі (копії розписки без надання оригіналу даного документа).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Трофімова Д. Ю. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня

2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/5310/19).

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник