Справа № 308/9665/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку спрощеного позовного провадження)

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 08.05.2008 року. У вказаній квартирі є зареєстрованими відповідачі ОСОБА_2 , яка являється колишньою дружиною та доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не проживають у вказані квартирі з 2005 року. Позивач вказує на те, що 17.01.2005 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. На прохання щодо самостійного та остаточного зняття з реєстрації місця проживання відповідачі не реагують. Оскільки факт реєстрації відповідачів за вказаною вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження даним житловим будинком, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу та унеможливлює оформлення субсидії, просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Позивач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилася. Однак, в попередніх судових засідання позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов та провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, у визначений судом строку відзиву не подали. А тому суд проводить розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у визначений судом строку відзиву не подав. А тому суд проводить розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого представника третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 08.05.2008 року ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2 від 17.01.2005 року, про те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за №19.

Із наявної в матеріалах справи відповіді на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.18/7126 від 05.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, із наявної в матеріалах справи довідки №32 від 27.07.2020 року, виданої Головою правління ЖБК «Рассвет» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Однак, судом встановлено, що відповідачі не проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року.

Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи Акту перевірки режиму проживання громадян даного кооперативу від 16.07.2020 року, з якого вбачається, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , не проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за вказаною вище адресою порушує права ОСОБА_1 як законного власника свого майна щодо користування та розпорядження вказаною квартирою, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу, унеможливлює оформлення субсидії.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 279, ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщеннями, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко