Провадження №2-н/463/1369/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року в розмірі 4 710,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 87,11 грн., 3% річних в розмірі 127,36 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210,20 грн.)

З матеріалів заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості, однак судовий збір за таку в розмірі, встановленому чинним законодавством, не сплачено.

На підтвердження факту сплати судового збору представником заявника долучено до матеріалів заяви оригінали платіжних доручень №ЛТЕ00018823 від 21.10.2019 року про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн. та №ЛТЕ00023150 від 26.12.2019 року про сплату судового збору в розмірі 18,10 грн. Однак, представлене платіжне доручення №ЛТЕ00018823 від 21.10.2019 року про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн. суддя не вважає належним доказом сплати судового збору за заявлену у даній справі вимогу зважаючи на таке.

Як встановлено суддею згідно відомостей комп`ютерної програми «Д-3», в провадженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Стрепко Н.Л.) перебувала цивільна справа №463/612/20 (провадження №2-н/463/144/20) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення, в якій судовим наказом від 12.02.2020 року стягнуто заявлену суму боргу. На підтвердження сплати судового збору за заявлену вимогу заявником представлено суду оригінал платіжного доручення №ЛТЕ00018823 від 21.10.2019 року про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу у даній справі, було встановлено, що судовий збір за таку сплачено не в повному обсязі (лише 18,10 грн.), а судовий збір в розмірі 192,10 грн. згідно платіжного доручення №ЛТЕ00018823 від 21.10.2019 року зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, однак за заяву про видачу судового наказу по цивільній справі №463/612/20 (провадження №2-н/463/144/20) (суддя Стрепко Н.Л.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Зважаючи на те, що за подану заяву про видачу судового наказу сплачено не в повній мірі судовий збір, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.