УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/4165/17

провадження № 22-ц/4809/377/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ завод «Агромаш» про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ завод «Агромаш» про повернення майна, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З протоколу судового засідання від 04.11.2019 року вбачається, що участь у справі приймав секретар судового засідання Шаповал І.Ф., однак у вступній частині рішення суду першої інстанції від 14.11.2019 року зазначений інший секретар (Джевага В.В.).

Крім того, датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

У вступній частині повного тексту рішення зазначено дату його ухвалення 14.11.2019 року, коли днем проголошення цього рішення є 04.11.2019 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 04.11.2019 (а.с. 108 т.2).

Відповідно до п.1 Розділу VII. Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, конверт з копією технічного носія вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці першого тому справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг», що підтверджується наявними в матеріалах справи журналами судових засідань. Однак, до матеріалів справи не приєднаний носій інформації із записом судових засідань від 27.02.2018, 17.04.2018, 08.05.2018, 21.08.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, 07.12.2018, 27.12.2018, 06.09.2019.

Крім того, протокол передачі судової справи від 24.10.2018 року не підписаний секретарем суду (а.с. 230 т.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду першої інстанції та належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ завод «Агромаш» про повернення майна повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про виправлення описки згідно зі ст.. 269 ЦПК України та належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко