Справа № 953/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Божко В.В.,

присяжних Панченко Т.Ю., Смірнової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасенової К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Щегельської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

09.01.2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7), в якій заявник просить суд продовжити строк дії рішення Київського районного суду м. Харкова, ухваленого 24.01.2018 р. у цивільній справі № 640/10437/17, яким визнано Ін- ОСОБА_2 недієздатною, на два роки.

10.11.2020 до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , в якому представник просить вищезазначену справу розглядати за участю особи, відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме, Ін- ОСОБА_4 .

В обгрунтування посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 (справа № 640/10437/17) заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено частково, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки та призначено її опікуном над недієздатною донькою. Зазначає, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, подано до суду ОСОБА_1 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_7 . Як вбачається, Ін- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не була залучена як учасник справи до розгляду вищезазначеного питання, вирішення якого вплине на її права, обов`язки та інтереси. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Таким чином, вважає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на участь у слуханні справи.

Заявник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про розгляд справи за участю особи, відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме, Ін- ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 (справа № 640/10437/17) заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено частково, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки та призначено її опікуном над недієздатною донькою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

09.01.2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7), в якій заявник просить суд продовжити строк дії рішення Київського районного суду м. Харкова, ухваленого 24.01.2018 р. у цивільній справі № 640/10437/17, яким визнано Ін- ОСОБА_2 недієздатною, на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 299 ЦПК України, суд вважає за необхідним клопотання представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити, залучивши до участі у справі особу відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме, Ін- ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст.39 ЦК України, ст. 260,299,300 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі особу відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме, Ін- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Божко В.В.

Присяжні Панченко Т.Ю.

Смірнова Н.О.