Справа № 569/4599/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 84096,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 02.02.2017 року між ТзОВ «Веллфін» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 131923 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. строком, зі сплатою процентів за користування кредитом. Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, ТзОВ «Веллфін» просить стягнути на його користь з відповідача 84096,00 грн. заборгованості за договором позики, а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в позовній заяві проси в суд справу розглядати у їхню відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду, враховуючи, що його місце проживання невідоме, був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача та його представника.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року між ТзОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 131923 в електронній формі. Відповідно до умов якого ТзОВ «Веллфін» надає ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надається строком на 30 днів з нарахуванням відсотків за таким механізмом: 1,8% від суми позики, але не менше 30,00 грн. за перший день користування позикою; 1,8% від суми позики щоденно, починаючи з другого дня в межах строку зазначеного в п.1.3 цього Договору; 2,0% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.3 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до підтвердження ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» щодо переказу грошових коштів на картковий рахунок у вигляді онлайн-кредитів відповідно до договору № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року, ТзОВ «Веллфін» на картковий рахунок ОСОБА_1 перерахована сума позики в розмірі 2000 грн.

Як вбачається з наданого ТзОВ «Веллфін» розрахунку, станом на 05.03.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики у розмірі 84096 грн. 00 коп., яка складається з 2000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 39456,00 грн. - заборгованість за відсотками; 42640,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Положенням ст.1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За Договором №131923 від 02.02.2017 року вимога про стягнення основного боргу у розмірі 2000,00 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно інформації ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» кошти були перераховані на картку клієнта.

Щодо вимоги про стягнення нарахованих та не виплачених відсотків за користування позикою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 28.03.2019 прийнятої за результатами розгляду справи №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та позицію ВП/ВС висловлену у справі №444/9519/12, можна дійти висновку, що нарахування відсотків за ставкою визначеною Договором відбувається лише у період строку кредитування.

Оскільки позика ОСОБА_1 за Договором №131923 від 02.02.2017 року була надана строком на 30 днів, тому з відповідача підлягають стягненню основний борг 2000 гривень, та 1080 гривень відсотки за процентною ставкою 1.8 встановлену Договором, що разом становить 3080 гривні.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України,з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,81,133,141,144,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" 2102 (дві тисячі дві гривні) грн.00 коп., понесеного судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Харечко С.П.