Справа №627/601/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автобусу, -

у с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автобусу, в якому просив стягнути з відповідача вартість автобусу в сумі 335 000 грн. та судові витрати в розмірі 7000 грн., а всього 362 000 грн.

В ході судового засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі № 627/238/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди , ухваленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник проти закриття провадження заперечували, вважаючи , що позови не є ідентичними.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи 627/238/13-ц, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до рішення Краснокутського районного суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, в позові ОСОБА_1 , залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.05.2019 р. у справі № 640/7778/18.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автобусу у сумі 355 000 грн. , оскільки саме позивач придбав за свої гроші автобус , а транспортний засіб знаходиться в користуванні відповідача , а у справі № 627/238/13-ц позивач просив стягнути з відповідача кошти витрачені за ремонтні роботи автобуса та його оформлення у сумі 117 430 грн. і моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Підстави позову у цивільній справі № 627/238/13-ц та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому в клопотанні представника відповідача слід відмовити .

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автобусу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк