У Х В А Л А

судового засідання

09.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №441/1756/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

АТ «Альфа-Банк» в особі представника Гаполяка О.В., 21.12.2019 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що 31.12.2014 рішенням Городоцького районного суду Львівської області в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №620/30-308 від 25.06.2008 в сумі 431 613 грн. 67 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 позначений АДРЕСА_4 плані літерою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 під літ. АДРЕСА_7 , огорожу (метал) під літ. АДРЕСА_8 , що на АДРЕСА_9 під літ. А1, загальною площею 112, 7 кв.м., з них житловою 20, 8 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 3700 га кадастровий номер :29:023:0056 призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що на АДРЕСА_9 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початкою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а 16.04.2015 на виконання означеного рішення судом видано виконавчі листи, що 15.10.2019 рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019) затверджено Передавальний акт на 11.10.2019, за умовами якого правонаступником з 15.10.2019 усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим, просив замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником - АТ «Альфа-Банк».

Представник АТ «Альфа-Банк» Гаполяк О.В. у заяві від 21.12.2019 просив про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с. 1-3).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили (а.с. 65-67).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 441/1756/14-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Так, 31.12.2014 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, що залишене 23.03.2015 без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №620/30-308 від 25.06.2008 в сумі 431 613 грн. 67 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 позначений АДРЕСА_4 плані літерою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 під літ. АДРЕСА_7 , огорожу (метал) під літ. АДРЕСА_8 , що на АДРЕСА_9 під літ. А1, загальною площею 112, 7 кв.м., з них житловою 20, 8 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 3700 га кадастровий номер :29:023:0056 призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що на АДРЕСА_9 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початкою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 654 грн. понесених судових витрат (т. 1 а.с. 154-155, 193-197).

16.04.2015 Городоцьким районним судом Львівської області представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяк О.В. видано виконавчі листи №441/1756/14-ц на виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 206).

Представник АТ «Альфа-Банк» Гаполяк О.В. у заяві від 21.12.2019 просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №441/1756/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019) про затвердження Передавального акту (т.2 а.с. 1-3).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із копій документів долучених до заяви АТ «Альфа-Банк» убачається, що рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням (протокол) №4/2019 загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено Передавальний акт на 11.10.2019, за умовами якого, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк» (т. 2 а.с. 4-14).

Згідно Передавального акту на 11.10.2019, правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Акту рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», і зокрема з 15.10.2019 (т. 2 а.с. 15-20).

03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №4002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про АТ «Альфа-Банк», як юридичну особу-правонаступника (т. 2 а.с. 52-55).

Отже, відповідно до Передавального акту, складеного банками-учасниками на 11.10.2019 та затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 є АТ «Альфа-Банк».

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом правонаступництва, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, суд вважає заяву АТ «Альфа-Банк» підставною та задоволює таку.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , рахунок IBAN UA0000004) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №441/1756/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.