У Х В А Л А

25.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю представника позивача адвоката Полігаса В.В.,

представника відповідача адвоката Кашпрук Т.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Т.М. про визначення місця проживання дитини та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Т.М., третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвокат Полігас В.М. підтримав заявлені позовні вимоги по первісному позову та просив їх задовольнити. Крім того заявив клопотання, яке надав в письмовому вигляді, а саме просив долучити до матеріалів справи докази, висновок фахівця за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2020 року. Крім того, заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі, оскільки вважає, що це потрібно для винесення законного і обґрунтованого рішення та з`ясування відношення дитини до кожного з батьків та батьків до дитини, проведення зазначеної експертизи просив доручити Київській незалежній судовоекспертній установі (04050, м.Київ, вул.Пимоненко,5).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвокат Кашпрук Т.В. та відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги по первісному позову не визнали, підтримали заявлені позовні вимоги по зустрічному позову та заперечили щодо задоволення клопотань представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвоката Полігаса В.М., оскільки вважають, що вони є неогрунтованими та недоцільним, вважають, що заявленими клопотаннями представник намагається затягнути розгляд справи.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вирішуючи питання щодо заявлених представником позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвокатом Полігасом В.М. клопотань, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 та 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвокатом Полігасом В.М. всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано належних доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, відмовити у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів позову доказів та повернути їх представнику позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвокату Полігасу В.М.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі психології, та враховуючи, що зазначене клопотання представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвоката Полігаса В.М. є необґрунтованим, то суд не вбачає необхідності у проведенні судово-психологічної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клпотання про призначення судово-психологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,83,103,197,198,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвоката Полігаса В.М. про приєднання до матеріалів позову доказів та повернути їх представнику.

В задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвоката Полігаса В.М. про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови призначення судово-психологічної експертизи протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.