Справа 556/1012/20
Номер провадження 2/556/312/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адмінстрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адмінстрації звернулося до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що 5 січня 2016 року та 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявами про призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. При зверненні за призначенням допомоги, ОСОБА_1 надав згоду на збір інформації про сім`ю, про власність, доходи та майно.

Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2019 р. проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, встановлено, що у період з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. та з 01.09.2016 року по 28.02.2017 року ОСОБА_1 отримав державну соціальну допомогу на загальну суму 102030,93 грн.

Ревізією встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні за призначенням соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідно до заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг від 05.01.2016 р. та 29.09.2016 року у Деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, а саме в розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані у встановленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї» , зазначив, що у власності чи володінні сім`ї станом на 11.01.2015 р. перебуває автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2004 року випуску, станом на 29.09.2016 року перебуває автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 2007 року випуску.

Проте, відповідно до інформації Територіального сервісного центру №5644 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 30.08.2019 р. № 31/17-5644-363, наданої на лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 30.08.2019 р. №13-17-19-17/3786-2019 виявлено, що за громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною відповідача, станом на 14.01.2016 р. та станом на 29.09.2016 р. зареєстровано мопед марки «HONDATAKT» 1991 року випуску (дата реєстрації 03.11.2010р.), а за відповідачем станом на 14.01.2016 року зареєстровано автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2004 року випуску (дата реєстрації 04.06.2014), станом на 29.09.2016 року зареєстровано автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 2007 року випуску (дата реєстрації 16.02.2016 р.).

Таким чином, перевіркою було виявлено, що відповідач, як представник сім`ї, який звернувся для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в Декларації про доходи та майновий стан не вніс інформацію про належний його сім`ї мопед.

Внаслідок зазначеного, ОСОБА_1 зайво призначено та надано державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 102030,93 грн.

Порушення допущено відповідачем, який звертався за одержанням соціальної допомоги та вніс недостовірні відомості до Декларації про доходи і майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

Відповідно до наказу в.о. начальника управління соціального захисту населення від 01.10.2019р. № 64 «Про усунення порушень законодавства» затверджено заходи спрямовані на усунення виявлених Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління за період з 01.01.2015 року по 31.05.2019 року. Управлінням проведені заходи, спрямовані на відшкодування громадянами незаконно одержаної допомоги, а саме повідомлено про виявлений факт недостовірно поданих відповідачем даних та суму надміру перерахованих коштів. Додатково неодноразово спеціалісти управління телефонували до ОСОБА_1 і уточняли інформацію чи зрозуміла причина переплати, з`ясовували можливість погашення переплати. Відповідач в добровільному порядку не погашає надмірно сплачену державну соціальну допомогу. А тому Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адімінстрації змушене звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалами Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

16.11.2020 року від відповідача подано клопотання про застосуванян строку позовної давності, у зв`язку з цим в позові просить відмовити.

Відповідач не заперечує, що дійсно звертався із заявами про отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям 5 січня 2016 року та 29 вересня 2016 р. та відповідно отримав відповідну соціальну допомогу у період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 28.02.2017 року в сумі 102030,93 грн.

На момент подання відповідної заяви та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, надав достовірні відомості щодо свого майнового стану та майнового стану членів своєї сім`ї. Щодо наявності у його дружини ще одного зареєстрованого транспортного засобу, а саме: мопеда марки «HONDATAKT» 1991 року випуску (дата реєстрації 03.11.2010р.), то на момент подання заяв про призначення соціальної допомоги та заповнення декларацій мопед вибув з їх володіння, оскільки дружина продала його ще у 2010 році. Про те, що остання при цьому не зняла його з обліку, ОСОБА_1 не було відомо.

Крім того, заяви відповідача було прийнято 05.01.2016 року та 29.09.2016 р. На момент його звернення у позивача були наявні всі повноваження для того, щоб перевірити подану ним інформацію та прийняти відповідне рішення. Однак перевірку заяв ОСОБА_1 було розпочато лише 30.08.2019 року. Тобто, вже саму перевірку за заявою від 05.01.2016 року було розпочато після спливу трьохрічного терміну після прийняття рішення 09.02.2016 року. Окрім того позивач звернувся до суду з позовом лише 7 липня 2020 року, тобто поза межами даного процесуального строку. Відповідач просить застосувати позовну давність та в зв`язку з цим у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

26.11.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшло письмове пояснення, просять позов задовільнити.

27.11.2020 року від Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника за наявними в справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Від Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що 5 січня 2016 року та 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звертався до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації з заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

За наслідками розгляду заяв, ОСОБА_1 було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на період з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. та з 01.09.2016 року по 28.02.2017 року (рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 9 лютого 2016 року, від 27.10.2016 року, видані Управлінням соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації)

Відповідач не заперечує, що при поданні ним декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулася за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані у встановленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї» за вказані періоди не зазначено, що у ОСОБА_2 , яка є його дружиною, наявний зареєстрований мопед марки «HONDATAKT» 1991 року випуску (дата реєстрації 03.11.2010р.). Причиною не зазначення в декларації вищевказаного мопеда, вказує, те, що дружина продала його ще в 2010 році. Про те, що вона при цьому не зняла його з обліку, відповідачу не було відомо.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №5644 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 30.08.2019 р. № 31/17-5644-363, наданої на лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 21.08.2019 р. №13-17-19-17/3786, за громадянкою ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , станом на 30.08.2019 року зареєстровано транспортний засіб: мопед марки «HONDATAKT» 1991 року випуску (дата реєстрації 03.11.2010р.).

09.09.2019 року Управлінням соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації прийнято розпорядження №3888, яким просять центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат припинити виплату та виставити суму переплат з 01.01 2016 р. - по 30.06.2016 р., та з 01.09.2016 р. - по 28.02.2017 р. ОСОБА_1 , що виникла по причині недостовірно поданих відомостей, згідно акту перевірки.

Наказом Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації №64 від 01.10.2019 року «Про усунення виявлених порушень законодавства», затверджено заходи з усунення порушень законодавства, виявлених Управлінням Західного офісу Держаудитслужби України.

Згідно листів Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації №01-36-03-02/3845 та №01-36-03-02/3846 від 12 вересня 2019 року, та №01-36-03-02/3846 розмір переплати ОСОБА_1 за час із 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р., з 01.09.2016 р. по 28.02.2017 р. складає 102030 грн. 93 коп. Причиною такого факту зазначено недостовірно подана інформація.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

А як зазначено в статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються, зокрема, декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї (в декларацію не включаються державна соціальна допомога, призначена відповідно до цього Закону).

Статтею 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» встановлені умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата.

Згідно з пунктом 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 р., соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За змістом пункту 5 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям", для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

Форма декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (зі змінами), затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 22 липня 2003 року № 204, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 серпня 2003 року за № 709/8030 (був чинний на момент звернення відповідача за призначенням соціальної допомоги).

Графи розділу IV Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб мали назви: прізвище, ініціали власника; автомобіль марки; державний номерний знак; рік випуску; автомобілі, отримані через органи праці та соціального захисту населення.

У частині четвертій статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», ( яка діяла на момент звернення відповідача за призначенням соціальної допомоги) визначено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Пунктом 25 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям" ( в редакції від 22 липня 2020 року ) передбачено, що якщо малозабезпеченою сім`єю приховано або подано недостовірні дані про доходи та майновий стан або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру виплачено кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану малозабезпеченої сім`ї; повідомляють уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.

Суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги повертаються: отримувачем державної соціальної допомоги самостійно; за згодою отримувача державної соціальної допомоги у повному обсязі за рахунок її наступних виплат; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок суми наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги.

У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги такі суми стягуються в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд повно і правильно з`ясувавши обставини справи та зробивши належний висновок, що позовні вимоги є обгрунтованими.

В той же час, відповідачем було подано заяву з проханням відмовити в задоволенні позову Управління соціального захисту населення, застосувавши статті Цивільного кодексу України, які регулюють наслідки спливу позовної давності. Оскільки про виникнення надмірної переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на користь ОСОБА_1 позивач довідався або міг довідатися ще до прийняття рішення про призначення такої допомоги відповідачу, а саме до 9 лютого 2016 року та 27 жовтня 2016, тоді як перевірку розпочато лише 30.08.2019 року. Окрім того позивач звернувся до суду з позовом лише 7 липня 2020 року, тобто поза межами даного процесуального строку.

Згідно ст.13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», контроль за правильністю призначення і виплати державної соціальної допомоги, використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання такої допомоги, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки.

Під час надання державної соціальної допомоги проводиться перевірка майнового стану членів сім`ї в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.9, 27,28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою КМУ від 24.02.2003 року №250, (із змінами, які діяли на момент звернення відповідачки за державною соціальною допомогою), рішення про призначення соціальної допомоги або про відмову в наданні приймається органом соціального захисту населення протягом десяти календарних днів із дня подання заяви і надсилається наступного після його прийняття дня уповноваженому представнику малозабезпеченої сім 'ї.

Контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів.

Органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до п`яти календарних днів з дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, органів Пенсійного фонду України інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Отже на момент звернення ОСОБА_1 у позивача були наявні всі повноваження для того, щоб перевірити подану відповідачем інформацію, та прийняти відповідне рішення.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду позивач, приймаючи рішення про призначення відповідачу соціальної допомоги, зобов`язаний був перевіряти повноту та достовірність інформації, поданої для отримання від держави соціальної допомоги (постанова Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №727/5743/15-ц).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування , який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії від 05 січня 2000 року, Онер`їлдіз проти Туреччини від 18 червня 2002 року, Megadat.com S.r.l. проти Молдови від 08 квітня 2008 року, Москаль проти Польщі від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії від 20 травня 2010 року і Тошкуце та інші проти Румунії від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини від 18 червня 2002 року та Беєлер проти Італії від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, необхідно дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом ( не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Як вказано у Правовій позиції Верховного Суду України у справі №65-2469цс16 від 16.11.2016 року, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання і тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо втратили свою достовірність і повноту зі плином часу (пункт 51 рішення від 21 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ).

За положеннями цивільного законодавства, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачу стало відомо і він міг довідатись про порушення його прав стосовно переплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям до 9 лютого 2016 року та до 27 жовтня 2016 року, тобто до призначення ОСОБА_1 соціальної допомоги, натомість, перевірку заяви відповідача було розпочато лише 30.08.2019 року шляхом подання відповідного запиту до Територіального сервісного центру МВС №5644 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, відповідь на який було отримано 30.08.2019 року. Тобто, вже саму перевірку по першій заяві від 05.01.2016 року було розпочато після спливу трьохрічного терміну після прийняття рішення щодо виплати відповідачу відповідної соціальної допомоги. Окрім того позивач звернувся до суду з позовом лише 7 липня 2020 року, тобто поза межами даного процесуального строку. Відповідно загальний строк позовної давності для вимог в даній справі сплив ще в 2019 році.

А тому, відповідно до ст.. 267 ЦК України, оскільки позивачем заявлено позов після спливу позовної давності, в позові останнього слід відмовити саме за спливом позовної давності.

За таких обставин, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, заслуговує на увагу та підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що позивачем не спростовано доводи відповідача, викладені у клопотанні щодо застосування строків позовної давності, аргументів щодо поважності причин пропуску строку не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 76, 77, 80, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

у х в а л и в :

В позові Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: Котик Л.О.