Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 757/66789/19-ц

провадження № 61-17191ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Мисак», Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, здійснення поділу земельної ділянки відповідно до затвердженої технічної документації, припинення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Мисак» (далі - ПП «Фірма «Мисак»), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, в якому просив: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,0978 га кадастровий номер :79:045:0014; здійснити поділ земельної ділянки загальною площею 0, 0978 га кадастровий номер :79:045:0014 відповідно до затвердженої технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0, 0978 га кадастровий номер :79:045:0014; припинити договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0978 га кадастровий номер :79:045:0014, укладений між ПП «Фірма Мисак» та Київською міською державною адміністрацією згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 1998 року № 1789.

Позов обґрунтовував тим, що 07 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Мисак» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ПП «Фірма «Мисак» продало йому нежитлову споруду (об`єкт основних засобів групи 1) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 137,30 кв.м. Вказана нежитлова споруда розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0978 га кадастровий номер :79:045:0014, що перебуває у користуванні (оренді) ПП «Фірма «Мисак» на строк 49 років, згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) від 31 серпня 1998 року №1789. З метою реалізації права на користування частиною земельної ділянки, яка перейшла до нього, як до особи, що набула право власності на нежитлову споруду, на якій вона розміщена, він звернувся до ПП «Фірма «Мисак» з пропозицією розпочати процедуру поділу земельної ділянки. Відповіді на своє звернення він не отримав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у справі № 757/2524/16-ц за ОСОБА_1 визнано право на звернення до Київської міської ради з клопотанням про надання згоди (дозволу) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :79:045:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без нотаріально посвідченої письмової згоди ПП «Фірма «Мисак».

Не зважаючи на вказане судове рішення, листом від 18 грудня 2019 року № 057/С-2179-4519 Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації відмовив у задоволенні клопотання про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за відсутності нотаріально посвідченої згоди ПП «Фірма «Мисак», чим фактично позбавив його ефективного способу захисту своїх прав.

У зв`язку з тим, що позивач набув право власності на приміщення, розташоване на земельній ділянці, відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі, укладений між ПП «Фірма «Мисак» та Київською міською державною адміністрацією на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 1998 року за № 1789, підлягає припиненню.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0978 га кадастровий номер :79:045:0014, укладений 09 серпня 1999 року між ПП «Фірма «Мисак» та Київською міською радою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 1998 року за № 1789. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Фірма «Мисак» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Мисак», Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, здійснення поділу земельної ділянки відповідно до затвердженої технічної документації, припинення договору оренди земельної ділянки закрито.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 12 серпня 2020 року у справі № 347/2115/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату та час слухання справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Мисак», Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, здійснення поділу земельної ділянки відповідно до затвердженої технічної документації, припинення договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 757/66789/19-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик