Справа № 219/3056/20
Провадження № 2-зз/219/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Архипенка К.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому просили скасувати арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2020 року, на автомобіль марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . В обґрунтування заяви посилалися на те, що причиною звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно було те, що відповідач по справі ОСОБА_1 самовільно, без погодження із позивачкою, перегнав машину марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 , в невідоме заявниці місце і хотів її продати без згоди позивачки. Після накладення арешту на цю машину відповідач ОСОБА_1 не зміг реалізувати свій намір щодо продажу машини, оскільки на неї накладений судом арешт. На даний час ОСОБА_1 добровільно повернув ОСОБА_3 вказаний автомобіль, віддав позивачці технічний паспорт і ключі від автомобіля, тобто станом на день звернення до суду із цією заявою відпала необхідність забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. 23 листопада 2020 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона зазначила, що позиція заявниці ОСОБА_3 не змінилася. Враховуючи, що заявниця зверталася до суду із заявою про накладення арешту (у тому числі на транспортний засіб ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), після забезпечення позову заявниці ОСОБА_1 повернув машину, приймаючи до уваги, що згідно із ст. 149 ЦПК України мова йде про захист прав або інтересів позивача, суд скасовує заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що і заявником, і позивачем є ОСОБА_3 , підстави для забезпечення позову відпали у зв`язку із добровільним поверненням позивачці її майна автомобіля ВАЗ 217030, просить задовольнити заяву ОСОБА_3 24 листопада 2020 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову та розгляд справи без участі заявниці та її представника.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що проти скасування арешту вони заперечують, оскільки вважають, що клопотання не є вмотивованим. ОСОБА_3 посилається на те, що відпала необхідність в арешті автомобіля ВАЗ 217030, який зареєстрований на її ім`я, у зв`язку із тим, що він добровільно повернув ОСОБА_3 цей автомобіль, у зв`язку з чим відпала необхідність забезпечення позову. Однак позов, в забезпечення якого було накладено арешт 02 квітня 2020 року, подано не про повернення автомобіля, а про розподіл майна подружжя. ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову вказувала, що має декілька варіантів розподілу майна, і в кожному з цих варіантів автомобіль ВАЗ 217030 вона не бажала залишати собі. На теперішній час справа № 219/5057/20 за позовом ОСОБА_3 до нього не розглянута. По справі прийнято до спільного розгляду його зустрічну позовну заяву, в якій він ставить питання щодо стягнення грошової суми з ОСОБА_3 в рахунок частки в спільному майні. Тобто на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні позову. Обставини, що зазначені в клопотанні, не вмотивовують можливість скасування арешту на автомобіль ВАЗ 217030, який зареєстровано за ОСОБА_3 , та є об`єктом спільної сумісної власності за первісною заявою та за зустрічною позовною заявою. Інших мотивів ОСОБА_3 не навела.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 квітня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, інша особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідач), - ОСОБА_1 . Заява була обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу визнання за позивачкою права власності на спірне майно, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року заяву адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про забезпечення позову задоволено, вирішено: накласти арешт на автомобілі: марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , та заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії, а саме: відчужувати автомобілі марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, та марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, будь яким способом (користування на підставі довіреності, у оренду, у власність (міна, дарування) тощо) третім особам; а також заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виїжджати за межі України на автомобілях марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, та марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору; а також накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,3 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 30.08.2008 року (а.с. 38-39).

09 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Моргулем В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61755191 з примусового виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3056/20 (провадження № 2-з/219/25/2020) від 02 квітня 2020 року про накладення арешту на автомобілі: марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 ,; марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 , та заборону вчиняти певні дії, а також накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,3 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с. 76-77).

У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2020 року в провадження судді Погрібної Н.М. надійшла цивільна справа № 219/5057/20 (провадження № 2/219/2157/2020) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, про що свідчить копія позовної заяви від 27 травня 2020 року. Ухвалою судді Погрібної Н.М. від 09 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

07 серпня 2020 року в провадження судді Погрібної Н.М. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна. Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, об`єднано їх в одне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин. На теперішній час вказана справа не розглянута, наступне судове засідання призначено на 21 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

З метою з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами ухвалою суду від 18 листопада 2020 року поновлено судовий розгляд заяви ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки арешт накладався для забезпечення розгляду конкретної справи, відповідно і питання про його зняття також повинно вирішуватися в рамках цивільної справи № 219/5057/20 (провадження № 2/219/2157/2020) за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна, яка перебуває в провадженні судді Погрібної Н.М.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик