Справа № 487/2819/20
Провадження № 2/487/1647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.
представник відповідача ОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів підряду недійсними (фіктивними),

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на частку об`єкту незавершеного будівництва (матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва) житлового будинку по АДРЕСА_1 , що відповідає внеску ОСОБА_2 у будівництво згідно укладеного Договору підряду на будівництво котеджу від 01 січня 2010 року та Договору підряду на будівництво котеджу від 01 січня 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача і відповідач не заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, зважаючи на положення ст. 193 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про зменшення сплати судового збору та надав докази, а саме довідку про доходи(пенсію) за вислугу років. Крім того, до суду надано квитанцію про сплату судового збору за подачу позову в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закону), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Вивчивши заяву та докази, додані до неї, суддя-доповідач вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданої до заяви довідки, ОСОБА_2 є особою, яка отримує пенсію за вислугу років, розмір якої складає 55380 грн. на рік, а сума судового збору, що передбачена за подачу його позову, складає 9605 грн. Так, ним вже сплачений частково судовий збір в розмірі 1500 грн. 00 коп., що є 5 % розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд включає, насамперед, принцип доступу до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене, що підпадає під умову, передбачену п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_2 сплату судового збору.

Крім того, позивач заявив суду клопотання про витребування доказів, в якому просив: витребувати від Комунального підприємства Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030) матеріали інвентарної (архівної) справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», 193,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частку обєкту незавершеного будівництва задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір сплати судового збору за подання позову до 1500 гривень 00 копійок.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частку обєкту незавершеного будівництва.

Встановити строк сторонам для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Для вчинення вказаних процесуальних дій в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15:30 28 січня 2020 року.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030) матеріали інвентарної (архівної) справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до Комунального підприємства Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін