Справа № 364/1019/20
Провадження № 2/364/356/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в смт Володарка, справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)

(, адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001,

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_1 )

представник позивача : Гребенюк Олександр Сергійович

(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)

до ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: не зазначено)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву № б/н від 25.02.2011 року та йому встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок. Боржник не виконує свої зобов`язання. Таким чином станом на 15.06.2020 року загальний розмір заборгованості складає 57138,39 грн.

Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 57138,39 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

06.11.2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі без виклику сторін на 04.12.2020 року.

Ухвалу суду про відкриття провадження представник позивача отримав завчасно , а саме 12.11.2020 року ( а.с.83,84).

Ухвалою суду про відкриття провадження позивача зобов`язано надати для дослідження оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача, а саме: оригінал анкети заяви ( кредитний договір та додаткові угоди до нього) документи щодо надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансова бухгалтерська звітність позичальника; картка кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картка контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки процентів, комісійних, штрафних санкцій тощо.

Окрім вищенаведеного в ухвалі суду від 06.11.2020 року судом роз`яснено позивачу - АТ КБ « ПриватБанк» передбачені п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України наслідки не подання до суду витребуваних доказів.

02.12.2020 року, на електронну адресу суду надійшов лист АТ КБ «ПриватБанк» до якого приєднано нечитабельні матеріали, однак витребувані судом докази зазначені у вказаній вище ухвалі суду на дослідження не надані..

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що позивач станом на 04.12.2020 року не виконав ухвалу суду від 06.11.2020 року та не надав суду витребувані докази, зокрема: оригінал анкети заяви ( кредитний договір та додаткові угоди до нього) документи щодо надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; належні витяги основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансову бухгалтерську звітність позичальника; картку кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформацію щодо моніторингу кредиту): картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документацію з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки процентів, комісійних, штрафних санкцій; статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати, тощо.

В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки.

Посилання представника позивача викладене у листі № 1815074- ВБ (а.с.66- 68) від 01.12.2020 року, що ними приєднано до позовної заяви паперовий вигляд електронної анкети заяви є безпідставним та суперечить вимогам визначеним ЦПК України, де зазначено , що письмовими доказами є документи (крім електронних документів) ( ст. 95 ЦПК України). Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі ( ст. 100 ЦПК України). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. А учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Електронний документ ( доказ) має відповідати передбаченим аконом вимогам, тобто мати обов`язкові реквізити. Учасники справи можуть подавати до суду оригінали або копії електронних доказів, засвідчених у порядку, передбаченому ч.2 ст.100 ЦПК.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті позивач не виконав вимоги суду та не надав суду оригінали документів, які містяться в кредитній справі відповідача ОСОБА_1 , окрім того не зазначив і не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому. Наслідки не виконання ухвали суду про витребування доказів роз`яснено позивачу в ухвалі суду від 06.11.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Неподання позивачем для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви, за відсутності належним чином завірених в матеріалах справи копій зазначених документів (письмових, електронних доказів), нечитабельність приєднаних документів, тощо унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення та позбавляють суд установленню під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд би виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

На разі позивач не виконав вимог чинного законодавства, а отже суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши положення ст. п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, на підтвердження факту укладення відповідачем кредитного договору.

Одночасно позивачу слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя Г. Л. Моргун