Справа № 185/446/18
Провадження № 2-зз/185/3/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Перекопського М.М. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що на сайті Судової влади України наявні два звіти про автоматизований розподіл справи №185/446/18 (2-зз/185/29/19) за відсутності розпорядження керівника апарату суду та у звітах зазначена різна інформація щодо підстав виключення суддів із списку суддів, між якими проводиться розподіл справи, а також є відомості про відведення судді Зінченко А.С.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала свою заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування своїх доводів позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 додала до заяви про відвід роздруківки звітів про передачу судової справи визначеному складу суду від 27.12.2019 та звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 27.12.2019.

Згідно письмових пояснень секретаря суду Бідненко Н.Ю., яка здійснювала процедуру автоматизованого розподілу справ, остання користувалася інструкцією користувача АСДС КП Д3. Так, якщо справа є поєднаною з іншою справою і якщо таке поєднання справи «у порядку виконання», то по даній справі розподіляється той суддя, що слухав поєднану з нею справу. Під час автоматизованого розподілу заяви було обрано суддю Зінченко А.С. згідно визначеного поєднання типу справ. Дану заяву не можливо було передати судді Зінченко А.С., оскільки згідно табелю роботи суддів, остання знаходилася у відпустці, а виходить з відпустки через 14 днів, тому було здійснено перерозподіл та обрано автоматизовано суддю Перекопського М.М. Даний тип поєднання справ «у порядку виконання» завжди обирає суддю, який раніше слухав справу.

Згідно наказів «Про надання частини щорічної основної відпустки Зінченко А . С.» від 20.11.2019 та 04.12.2019, суддя Зінченко А.С. перебувала у відпустці з 23.12.2019 по 28.12.2019, з 02.01.2020 по 03.01.2020 та з 08.01.2020 по 10.01.2020 включно. Тобто, з урахуванням вихідних та святкових днів у цей період, справи на суддю Зінченко А.С. станом на 27.12.2019 не могли розподілятися більше ніж 14 днів.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, оскільки суддя Зінченко А.С. 27.12.2019 була у відпустці до 10.01.2020 включно, та передати судову справу раніше визначеному складу суду було неможливо, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Тобто, 27.12.2019 автоматизований розподіл було здійснено лише один раз, оскільки до цього був лише протокол передачі справи раніше визначеному складу суду.

Крім того, зі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями вбачається, що справа розподілялася за принципом вірогідності між суддями Перекопським М.М., Болдирєвою У.М., Юдіною С.Г.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного вище та способу роботи АСДС станом на 27.12.2019, тобто на день розподілу справ між суддями, вважаю, що не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді.

Зупинити провадження у справі №185/446/18 (2-зз/185/29/19).

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський