КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4766/19
Провадження № 2/552/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., представника відповідача - Петько А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору № GP-6036263 від 12.02.2014 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 67476,73 грн. станом на 23.07.2019 року. В своїй заяві вказує на те, що 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

30.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов, в якому вказувала на те, що фактично вона отримала 10 000 гривень кредиту згідно кредитного договору від 12.02.2014 року. 08.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення 26577,53 гривень. По даному виконавчому напису стягуються кошти за невиконання зобов`язань за кредитним договором № GP-6036263 від 12.02.2014 року.

30.09.2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала зустрічний позов до АТ «Перший український міжнародний банк» та просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 08.05.2018 року про стягнення 26577,53 гривень за невиконання зобов`язань за кредитним договором № GP-6036263 від 12.02.2014 року таким, що не підлягає до виконання. Свій зустрічний позов обґрунтувала тим, що вона не погоджується з сумою боргу в частині нарахування штрафних санкцій, оскільки їх розмір не передбаченим умовами договору.

Відповідно до ухвали від 30.10.2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. надати суду копію виконавчого напису від 08.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26577,53 гривні.

Відповідно до ухвали суду від 27.11.2019 року зобов`язано АТ «Перший український міжнародний банк» надати детальну інформацію щодо погашення боргу ОСОБА_1 вказати періоди та суми, а також заборгованість з урахуванням відсотків на день отримання ухвали.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позиції щодо зустрічного позову не висловив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явилась. Її представник- адвокат Петько А.В. первісний позов визнав частково в частині тіла кредиту та відсотків, в іншій частині позову просив відмовити, оскільки розмір штрафних санкцій не був передбачений умовами кредитного договору. Також просив врахувати вже сплачену суму, яка стягнута з ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса. Зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась. Судова повістка направлялась за місцем знаходження робочого місця нотаріуса, але повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача за первісним позовом приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 12.02.2014 року укладено договір № GP-6036263. Відповідно до умов якого відповідачу надано 10 000 гривень.

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язувалась повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору.

Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, надав ОСОБА_1 кредитні кошти, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує.

Тому 23.08.2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 67476,73 гривні, з яких 9101,60 гривень заборгованість за кредитом, 2319,79 гривень заборгованість за процентами, 10577,58 гривень заборгованість за комісією, 45477,76 гривень штрафні санкції.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач не виконує умови договору, станом на 23.07.2019 року заборгованість за кредитним договором складає - заборгованість за тілом кредиту 9101,60 гривень, 2319,79 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, які підлягають стягненню з відповідача. При стягнення заборгованості суд враховує 9061,65 гривень,які сплачені відповідачем в рахунок заборгованості за кредитним договором, отже з врахуванням цієї суми, розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення складає заборгованість за кредитом в сумі 39,95 гривень, 2319,79 гривень, заборгованість за процентами. Вимоги щодо стягнення 10577,58 гривень за комісією та 45477,76 гривень штрафних санкцій не підлягають до задоволення, оскільки суду не надано розрахунок по даним нарахуванням. Крім того, в позові не обґрунтовано підстави для стягнення комісії та штрафних санкцій, так як вони не передбачені умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати.

Ціна позову який заявлено позивачем складає 67476,73 гривень, позов був задоволений частково на суму 2359,74 гривень, судового збору позивачем сплачено 1921 гривень. Отже,67476,73:2359,74=28,6, 1921:28,6=67,16 гривень судового збору, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26577,53 грн. за кредитним договором № GP - 6036263 від 12.02.2014 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. від 29.12.2018 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом.

23.08.2019 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору № GP - 6036263 від 12.02.2014 року в сумі 67476,73 гривень.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» вчиняються виконавчі написи за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Оскільки банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості можна зробити висновок про наявність спору щодо розміру заборгованості, тобто відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону, а отже він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки вимоги позивача за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі з відповідача за зустрічним позовом підлягають до стягнення понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати в сумі 768,40 гривень судового збору.

Керуючись ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом в сумі 39,95 гривень,2319,79 гривень, заборгованість за процентами, 67,16 гривень судовий збір, а всього 2426,90 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. зареєстрований в реєстрі№3570 від 08.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №GP-6036263 у розмірі 26577,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», юридична адреса, м.Київ, вул.Андріївська,4, .

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.