У Х В А Л А Справа № 200/13084/18

Провадження № 4с/932/86/20

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С ТА Н О В И В:

24 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 .

У скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» прохає скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної винагороди, що постановлена ним 03 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу вимог ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у свої постанові за № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яка є узагальненням практики з розгляду справ цієї категорії, що склалась у державі, зазначив, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові; при цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Згідно із вимогами ч.ч. 3,4 ст.127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - тим судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Скаржник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався 09 червня 2020 року та 19 червня 2020 року звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця Теличка В.А., яка ухвалою суду від 23 червня 2020 року була повернута без розгляду внаслідок невиконання вимог ЦПК України щодо її одночасного надіслання іншим учасникам процесу. Ця обставина, на думку скаржника, свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законодавцем на звернення до суду із скаргою.

Однак, ці доводи АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», у складі якого функціонує юридичний відділ, що створений із метою представництва інтересів товариства у судах усіх юрисдикцій та усіх ланок, а також у всіх виконавчих провадженнях, є неспроможними, оскільки зміни до ст. 183 ЦПК України внесені на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року. Отже з 08 лютого 2020 року скаржники зобов`язанні додавати до скарги на дії виконавця докази надіслання копії скарги іншим учасникам справи. Внаслідок охопленої скаржником, як оператором газорозподільної системи, кількості споживачів, а також, пропорційно цьому, кількості судових проваджень за участю АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», є безсумнівним факт систематичної участі цього товариства, як боржника чи стягувача, у виконавчих провадженнях, із використанням права на оскарження до суду дій, рішень чи бездіяльності державних чи приватних виконавців. Оскільки з часу внесення змін у ст. 183 ЦПК України і до часу звернення до суду із скаргою 19 червня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» сплило 4 місяці, а інтереси товариства у цьому виконавчому провадженні представляє адвокат Кондратенко Д.А., який підтвердив свою здатність надавати правову допомогу при проходженні кваліфікаційного добору, та який, в силу закону, зобов`язаний систематично підвищувати свій кваліфікаційний рівень, відстежувати зміни законодавства для його правозастосування, суд критично ставиться до твердження скаржника про необізнаність товариства із обов`язком щодо надіслання копії скарги іншим учасникам процесу. Отже, поважні причини пропуску строку на подання цієї скарги судом не встановлені, а такий строк є пропущеним, оскільки про порушення права АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» дізналось 09 червня 2020 року, а до суду звернулось 24 червня 2020 року.

Через те, що строк на подання цієї скарги пропущено без поважних причин, у задоволенні клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання скарги, слід відмовити, а скаргу повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 126, 127, 183, 259, 260, 353, 447, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання скарги відмовити.

Скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко