ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Титаренко О.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2020 року представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 подали до суду письмову заяву про затвердження мирової угоди на таких умовах:

1. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами, як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

2. Предметом цієї Мирової угоди є погашення Відповідачем на зазначених у цій Мировій угоді умовах заборгованості за житлово-комунальні послуги в 9 055,76грн. (дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 76 коп.), що утворилась за період з 01.11.2016року по 30.09.2019року та складається з: суми 8223,60 грн. (вісім тисяч двісті двадцять три грн. 60 коп.) неоплачених товариству, як колективному споживачу 4895кВт електричної енергії, спожитої ОСОБА_1 на побутові потреби до укладання прямого договору з ПАТ «Київенерго», а також, суми 832,16грн. (вісімсот тридцять дві грн. 16 коп.) неоплачених товариству, як колективному споживачу 55м? холодної води та водовідведення, спожитої ОСОБА_1 до укладання прямого договору з ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: 02059, м. Київ, вул. Драгоманова, 2-Б кв.786 та є предметом позову по справі №753/22256/19.

3. Відповідач визнає свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед Позивачем в сумі, зазначеній в п.2. цієї Мирової угоди.

4. Сторони домовились, що заборгованість у розмірі 9 055,76грн. (дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 76 коп.), буде оплачена Відповідачем протягом 9-ти (дев`яти) банківських днів, починаючи з 28 жовтня 2020 року по 09 листопада 2020 року включно в повному обсязі.

5. Відповідач гарантує перерахувати кошти, згідно пункту 4 цієї угоди на поточний рахунок Позивача: п/р НОМЕР_1 , в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві. При заповненні розрахункового документу, Відповідач зазначає в призначення платежу « оплата заборгованості за житлово-комунальні послуги по 30.09.19р. по особовому рахунку НОМЕР_2 ».

6. Відповідач компенсує Позивачу судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви в розмірі судового збору, що становить 1921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп) шляхом перерахування цієї суми окремим, відмінним від зазначеного в п.4 цієї угоди, платежем до 30 жовтня 2020 року на поточний рахунок Позивача: п/р НОМЕР_1 , в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві. При заповненні розрахункового документу, Відповідач зазначає в призначення платежу « компенсація судових витрат по справі №753/22256/19».

7. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості та компенсації судових витрат Позивача в межах строків, визначених в пункті 4 цієї Мирової угоди.

8.Сторони визнають, що у разі невиконання Відповідачем свого грошового зобов`язання перед Позивачем в повному обсязі, тобто, при невиконанні Відповідачем визначених в пункті 4 цієї Мирової угоди строків та/або сум оплати, а так само невиконання пункту 6 цієї Мирової угоди, крім випадку дострокового погашення заборгованості в повному обсязі згідно пункту 7 цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу та/чи компенсації судових витрат у розмірі, вказаному у відповідних пунктах цієї Мирової угоди, за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Враховуючи правову природу та підстави застосування цивільно-правової відповідальності за порушення виконання грошових зобов`язань, передбаченої ст. 625 ЦК України, який включає в себе обов`язок сплатити гроші та має на меті погашення грошового боргу, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України цей вид відповідальності за порушення грошового зобов`язання до боржника, який прострочив застосовується лише за вимогою кредитора, Позивач, у зв`язку з укладанням Сторонами цієї Мирової угоди, якою визначено умови задоволення Відповідачем вимог на суму основного боргу, не підтримує та відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення з Відповідача трьох відсотків річних та суму, на яку збільшилась заборгованість після застосування індексу інфляції за весь час прострочення, всього в сумі 1 685,93грн.

10. Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

11. Сторони домовились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її Дарницьким районним судом м. Києва, не мають одна до одної будь-яких претензій щодо предмету спору по справі №753/22256/19.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

В судовому засіданні, представник позивача та відповідач підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 207 ЦПКУкраїни сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки умови затвердженої судом мирової угоди не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, охоронюваних законом інтересівта обов`язків.

Мирова угода, яка підписана сторонами у справі, долучена до матеріалів справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснив сторонам наслідки такого рішення, а також перевірив, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» в особі директора Марущака Володимира Миколайовича та ОСОБА_1 мирову угоду на таких умовах :

1. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами, як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

2. Предметом цієї Мирової угоди є погашення Відповідачем на зазначених у цій Мировій угоді умовах заборгованості за житлово-комунальні послуги в 9 055,76грн. (дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 76 коп.), що утворилась за період з 01.11.2016року по 30.09.2019року та складається з: суми 8223,60 грн. (вісім тисяч двісті двадцять три грн. 60 коп.) неоплачених товариству, як колективному споживачу 4895кВт електричної енергії, спожитої ОСОБА_1 на побутові потреби до укладання прямого договору з ПАТ «Київенерго», а також, суми 832,16грн. (вісімсот тридцять дві грн. 16 коп.) неоплачених товариству, як колективному споживачу 55м? холодної води та водовідведення, спожитої ОСОБА_1 до укладання прямого договору з ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: 02059, м. Київ, вул. Драгоманова, 2-Б кв.786 та є предметом позову по справі №753/22256/19.

3. Відповідач визнає свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед Позивачем в сумі, зазначеній в п.2. цієї Мирової угоди.

4. Сторони домовились, що заборгованість у розмірі 9 055,76грн. (дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 76 коп.), буде оплачена Відповідачем протягом 9-ти (дев`яти) банківських днів, починаючи з 28 жовтня 2020 року по 09 листопада 2020 року включно в повному обсязі.

5. Відповідач гарантує перерахувати кошти, згідно пункту 4 цієї угоди на поточний рахунок Позивача: п/р НОМЕР_1 , в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві. При заповненні розрахункового документу, Відповідач зазначає в призначення платежу « оплата заборгованості за житлово-комунальні послуги по 30.09.19р. по особовому рахунку НОМЕР_2 ».

6. Відповідач компенсує Позивачу судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви в розмірі судового збору, що становить 1921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп) шляхом перерахування цієї суми окремим, відмінним від зазначеного в п.4 цієї угоди, платежем до 30 жовтня 2020 року на поточний рахунок Позивача: п/р НОМЕР_1 , в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві. При заповненні розрахункового документу, Відповідач зазначає в призначення платежу « компенсація судових витрат по справі №753/22256/19».

7. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості та компенсації судових витрат Позивача в межах строків, визначених в пункті 4 цієї Мирової угоди.

8.Сторони визнають, що у разі невиконання Відповідачем свого грошового зобов`язання перед Позивачем в повному обсязі, тобто, при невиконанні Відповідачем визначених в пункті 4 цієї Мирової угоди строків та/або сум оплати, а так само невиконання пункту 6 цієї Мирової угоди, крім випадку дострокового погашення заборгованості в повному обсязі згідно пункту 7 цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу та/чи компенсації судових витрат у розмірі, вказаному у відповідних пунктах цієї Мирової угоди, за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Враховуючи правову природу та підстави застосування цивільно-правової відповідальності за порушення виконання грошових зобов`язань, передбаченої ст. 625 ЦК України, який включає в себе обов`язок сплатити гроші та має на меті погашення грошового боргу, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України цей вид відповідальності за порушення грошового зобов`язання до боржника, який прострочив застосовується лише за вимогою кредитора, Позивач, у зв`язку з укладанням Сторонами цієї Мирової угоди, якою визначено умови задоволення Відповідачем вимог на суму основного боргу, не підтримує та відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення з Відповідача трьох відсотків річних та суму, на яку збільшилась заборгованість після застосування індексу інфляції за весь час прострочення, всього в сумі 1 685,93грн.

10. Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

11. Сторони домовились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її Дарницьким районним судом м. Києва, не мають одна до одної будь-яких претензій щодо предмету спору по справі №753/22256/19.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА