У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося в суд із заявою, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо виконання рішення у справі № 712/6589/12-ц за позовом акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/Авт -06 від 24.01.2006 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.08.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 712/6589/12-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/Авт -06 від 24.01.2006 р. з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а таке відповідно набуло право вимоги за зобовязаннями, передбаченими кредитним договором № 2/Авт-06 від 24.01.2006 року.

Заявник вказує на те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того заявник ставить питання про видачу дібліката виконавчого листа з тих підстав, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», що на думку заявника підтверджується відсутністю відповідного запису у вказаному акті. А також просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації та втрата виконавчого листа на думку заявника є поважними причинами пропуску строку.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить провести судове засідання за заявою про заміну стягувача без участі представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи № 712/6589/12-ц, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 712/6589/12-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/Св-06 від 11.07.2006 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

Таким чином суд звертає увагу заявника, що в даному судовому рішенні предметом позову виступала заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 126/Св-06 від 11.07.2006 р, однак не за кредитним договором, на який посилається заявник, а саме № 2/Авт-06 від 24.01.2006 року.

Заявник вказує на те, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а таке відповідно набуло право вимоги за зобовязаннями, передбаченими кредитним договором № 2/Авт-06 від 24.01.2006 року. Вказану обставину заявник підтверджує копією договору № 2273/К Про відступлення прав вимоги від 02.07.2012 року та додатком до нього, в якому зазначено ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 2/Авт-06 від 24.01.2006, також зазначено про існування застави рухомого транспортного засобу в порядку забезпечення кредитних відносин.

Суд, детально вивчивши матеріали справи № 712/6589/12-ц, зокрема кредитний договір № 126/Св -06 та договір поруки № 126/Zпор -06-01 встановив, що дані кредитні відносини забезпечені іпотекою , а саме квартирою.

Таким чином очевидно, що в даному випадку мова йде про два різні кредитні договори, а кредитні зобов`язання, на які вказує заявник (№ 2/Авт-06 від 24.01.2006 р.) не мають жодного відношення до цивільної справи № 712/6589/12-ц.

Відтак, заявником ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 712/6589/12-ц, згідно якого стягувачем є АТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 , з підстав вибуття сторони виконавчого провадження, що виступає стягувачем у даному рішенні, при цьому не надавши жодного доказу, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є також правонаступником зобовязань за кредитним договором № 126/Св-06 від 11.07.2006 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Узагальнюючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи на час розгляду заяви відсутні докази, які б підтверджували той факт, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником зобовязань за кредитним договором № 126/Св-06 від 11.07.2006 р і тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало б право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, натомість вказує на правонастуництво за кредитним договором № 2/Авт-06 від 24.01.2006 р, який не був предметом розгляду цивільної справи № 712/6589/12, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача є необгрунтовані та не підлягають до задоволення.

Враховуючи, що інші вимоги заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є похідними від першої вимоги, в якій відмовлено, суд не знаходить правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо