Справа № 743/73/19
Провадження №2/743/2/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника позивача адвоката Серкіна К.Ю., представника відповідача СТОВ «Дружба Нова» адвоката Буряка О.І., представника третьої особи Красножона М.П ОСОБА_1 ,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова", третя особа - Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської РДА Чернігівської області та ТОВ "Маяк" про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позивач у підготовчому засідання не з`явилася.

Протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні 22.06.2020 відповідача ТОВ "Маяк" було замінено на його правонаступника - СТОВ «Дружба Нова».

Також протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні 22.06.2020 було прийнято до розгляду заяву позивачки ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача СТОВ «Дружба Нова» адвокат Буряк О.І. у підготовчому засіданні заявив клопотання про повторне проведення земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта ОСОБА_3 у нього викликає сумнів щодо його правильності. Також просив доручити проведення експертизи іншому судовому експерту іншої державної експертної установи. Питання на розгляд та вирішення експерта просив залишити такими самими, які були поставлені експерту при проведенні попередньої земельно-технічної експертизи.

Представник позивача адвокат Серкін К.Ю. у підготовчому засіданні заперечував проти повторного проведення земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта Курінного В. ОСОБА_4 є повним і зрозумілим.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у підготовчому засіданні при вирішені клопотання про призначення проведення повторної земельно-технічної експертизи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Ріпкинської РДА у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням зменшених позовних вимог просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок. Між сторонами існує спір з приводу фактичного місцезнаходження земельних ділянок та їх державної реєстрації. Судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ Курінним В.В. у справі було проведено земельно-технічну експертизу та складено висновок експерта від 14.02.2020, який у сторони відповідача викликає сумнів щодо його правильності. Так, у своєму клопотанні про призначення про проведення повторної земельно-технічної експертизи представник відповідача зазначив, що експертиза проводилася експертом ОСОБА_3 лише в присутність позивачки, а представник відповідача не викликався. Крім того, при проведенні експертного дослідження експертом використовувалася надана позивачкою технічна документація по видачі державного акту, що засвідчує право власності останньої на землю. Відповідно до цієї документації експертом було встановлено відсутність у її складі відомостей обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки, що свідчить про неможливість встановлення межі в натурі спірної ділянки. Тому представнику відповідача незрозуміло яким чином технічна документація в 2018 році встановила або відновила межі спірної земельної ділянки.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача заслуговують на увагу, тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача СТОВ «Дружба Нова» та призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З врахуванням наведеного, оскільки між сторонами справи не визначено експерта та експертної установи, якій слід доручити проведення повторної земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що доцільним буде доручити її проведення судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача СТОВ «Дружба Нова» адвоката Буряка О.І. про повторне проведення земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова", третя особа - Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, призначити повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Разіна, 19, м. Чернігів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи експерту поставити наступні питання:

1. Чи є можливість визначити місцезнаходження земельних ділянок, із встановленням їх меж, з кадастровими номерами: :07:001:0023, :07:001:0025, :07:001:0018, :07:001:0021, :07:001:0019, :07:001:0020 згідно документації землеустрою, якою такі земельні ділянки формувались?

2. Чи є можливість визначити місцезнаходження земельної ділянки, із встановленням її меж, площею 2,49 га на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №040749, виданого Голубицької сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області 18.01.2001 згідно документації землеустрою, якою така земельна ділянка формувалась?

3. Чи є накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :07:001:0023, :07:001:0025, :07:001:0018, :07:001:0021, :07:001:0019, :07:001:0020 та земельної ділянки площею 2,49 га на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №040749, виданого Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області 18.01.2001 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, якими ці земельні ділянки формувались? Якщо таке накладення є, в чому причина такого накладення?

4. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:001:0023, :07:001:0025, :07:001:0018, :07:001:0021, :07:001:0019, :07:001:0020 та земельної ділянки площею 2,49 га на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_2 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова".

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2020 року.

Суддя О.В. Павленко