ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3526/20 Справа № 202/5557/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (траспортного) страхового бюро України на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 18 липня 2018 року на перехресті вул.Журналістів та вул.Дніпросталівська у м.Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкодженням належного йому автомобіля, йому було заподіяно шкоду. 12 лютого 2019 року йому МТСБУ було здійснено виплату у розмірі 30 462 грн. 73 коп., включаючи компенсацію витрат у розмірі 2000 грн., за послуги оцінювача. Позивач вважає дану виплату недостатньою та здійсненою з порушенням методики розрахунку. Зазначає, що правильний розмір регламентної виплати без урахування пені становить 44 976,85 грн. (44 912,03-5 835,18)+3900 (сума компенсації за перебування пошкодженого КСТ на платній стоянці уточнена/з урахуванням повного терміну перебування, згідно з довідкою від АТП 11255)+2000=39 076,85+3900+2000). Також зазначив, що відповідачем було порушено термін виплати перерахування 30 462 грн. 73 коп., а саме: пропущений на 31 календарний день (прострочення з 12 січня 2019 року, тобто через 15 днів на остаточне врегулювання після отримання МТСБУ 27 грудня 2018 року відправки позивача) у зв`язку з чим недоплата на 12 лютого 2019 року перерахунку становить 15 889 грн. 27 коп. Крім того, на день подачі позову до суду, враховуючи триваючу прострочку цієї недоплати ще на 183 календарних днів, а також враховуючи послуги за другу експертизу виплата становить 19 698 грн. 14 коп. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по регламентній виплаті з централізованих резервних фондів МТСБУ у відшкодування понесеної позивачем шкоди у сумі 19 698 грн. 14 коп., а також сплачений судовий збір.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з МТСБУ (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 19 698 грн. 14 коп., судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а всього 20 466 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить рішення від 07 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з`ясування, порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 07 жовтня 2019 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року вбачається, що 18 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті вул. Журналістів та вул. Дніпросталівська в м. Дніпро сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі назустріч. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі 340 грн. (а.с. 17).

На час настання ДТП автомобіль «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 не був застрахований.

Відповідно до висновку №07/03/19 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного траспортного засобу після ДТП від 04 березня 2019 року, наданого позивачем, вбачається, що ринкова вартість автомобіля складає 44 912 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 48 475 грн. 05 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 39 076 грн. 85 коп., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21083 після ДТП складає 5 835 грн. 18 коп. (а.с.6-15).

У зв`язку із відсутністю у водія ОСОБА_2 чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності згідно Закону України Про обов`язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 28 462 грн. 73 коп. та 2000 грн. послуг експерта була компенсована ОСОБА_1 за рахунок коштів МТСБУ (а.с.20, 21, 40).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по регламентній виплаті з централізованих резервних фондів МТСБУ у відшкодування понесеної позивачем шкоди у сумі 19 698 грн. 14 коп., з урахуванням пені на день подання позову (а.с.1-4).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 вказаного закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно з ст.33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.33.3 ст. 33 Закону Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно з 34.1. ст. 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, власником автомобіля ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП є позивач ОСОБА_1 .

З постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року вбачається, що 18 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті вул. Журналістів та вул. Дніпросталівська в м. Дніпро сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі назустріч. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі 340 грн. (а.с. 17).

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП - 18 липня 2018 року автомобіль «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 не був застрахований.

У зв`язку із відсутністю у водія ОСОБА_2 чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності згідно Закону України Про обов`язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 28 462 грн. 73 коп. була компенсована ОСОБА_1 за рахунок коштів МТСБУ (44912 грн. 03 коп.(ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 16 449 грн. 30 коп. (ринкова вартість ТЗ після ДТП) + 2000 грн. (витрати на проведення експертизи) (а.с.20, 21, 40).

Відповідно до висновку №07/03/19 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного траспортного засобу після ДТП від 04 березня 2019 року, наданого позивачем, вбачається, що ринкова вартість автомобіля складає 44 912 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 48 475 грн. 05 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 39 076 грн. 85 коп., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21083 після ДТП становить 5 835 грн. 18 коп. (а.с.6-15).

За розрахунком, наданого позивачем, розмір регламентної виплати повинен становити 44 976 грн. 85 коп.: 44 912 грн. 03 коп. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 5 835 грн. 18 коп. (ринкова вартість автомобіля після ДТП) + 3900 (сума компенсації за перебування пошкодженого траспортного засобу на платній стоянці)+ 2000 (витрати на проведення експертизи).

В апеляційній скарзі МТСБУ зазначили, що не згодні з вартістю відновлювального ремонту траспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що автомобіль не був ним відремонтований та у пошкодженому стані був ним переданий по довіреності від 28 січня 2019 року ОСОБА_3 (а.с.123).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Яка ринкова вартість траспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом до ДТП на 18 липня 2018 року? 2.Яка вартість відновлюваного ремонту траспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП? 3.Яка залишкова вартість траспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка сталася 18 липня 2018 року? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с.131-133).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №15467/20-54 від 28 серпня 2020 року ринкова вартість траспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом до ДТП на 18 липня 2018 року становить 35 920 грн. 29 коп., вартість відновлюваного ремонту траспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП 34 201 грн. 60 коп., залишкова вартість траспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка сталася 18 липня 2018 року 6 993 грн. 19 коп. (а.с.166-175).

В судовому засіданні в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 зазначав, що висновок експерта за результатами проведеної за ухвалою апеляційного суду від 28 травня 2020 року судової автотоварознавчої експертизи №15467/20-54 від 28 серпня 2020 року є неналежним доказом, оскільки вартість пошкодженого автомобіля визначена судовим експертом не правильно, висновки експертизи не відповідають обставинам справи та просив прийняти до уваги наданий ним до апеляційного суду висновок експерта автотоварознавчої експертизи №3811/18/18 від 30 листопада 2018 року, проведеної на його замовлення.

Слід зазначити, із наданого позивачем висновку експерта автотоварознавчої експертизи від 30 листопада 2018 року не вбачається, що експерт, який проводив таку експертизу на замовлення позивача, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, а тому вказаний висновок не може вважатися належним доказом у справі.

Таким чином, встановлено, вартість відновлюваного ремонту траспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №15467/20-54 від 28 серпня 2020 року, становить 34 201 грн. 60 коп., та різниця між фактичною вартістю відновлювальних робіт і страховою виплатою становить 5738 грн. 87 коп. (34 201 грн. 60 коп. - 28 462 грн. 73 коп.).

З урахуванням того, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, беручи до уваги, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінних складових частин складає 34 201 грн. 60 коп. та позивачу виплачене страхове відшкодування в розмірі 28 462 грн. 73 коп., позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів є обґрунтованими в сумі 5 738 грн. 87 коп.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені слід зазначити наступне.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Встановлено, ОСОБА_1 , згідно Закону України Про обов`язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, звернувся до МТСБУ з вимогою про отримання страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю у винного у ДТП водія ОСОБА_2 чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності та вказана вимога була отримана МТСБУ 27 грудня 2018 року.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 за рахунок коштів МТСБУ була компенсована сума завданої матеріальної шкоди у розмірі 30 462 грн. 73 коп. (44912 грн. 03 коп.(ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 16 449 грн. 30 коп. (ринкова вартість ТЗ після ДТП) + 2000 грн. (витрати на проведення експертизи) (а.с.20, 21, 40).

Таким чином, МТСБУ було проведено оплату регламентної виплати у строк, встановлений Законом, а тому позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне проведення регламентної виплати є безпідставними.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення витрат за перебування траспортного засобу на платній стоянці, слід зазначити, що такі вимоги є недоведеними належними та допустимими доказами у справі, оскільки позивачем суду не було надано платіжного документа на підтвердження здійснення оплати вказаних послуг (квитанція, чек).

Надані позивачем довідки про сплату за послуги стоянки не є платіжними документами та належним доказом проведення ним такої оплати (а.с.23, 24).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (траспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (траспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 заборгованість з регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів у розмірі 5 738 грн. 87 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді