Справа №359/7709/2019
Провадження № 2/359/683/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Ярошенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду (головуючий суддя Журавський В.В.) від 20 лютого 2020 року було задоволено заяву судді про самовідвід (а.с.99-100).

На підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськаойнного суду Київської області від 25 лютого 2020 року №19 (а.с.102) було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи №359/7709/19 (провадження №2/359/683/2020), та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року (суддя Муранова-Лесів) було прийнято справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання на 05 травня 2020 року. Копія ухвали направлена учасникам справи (а.с.105,106-108).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року було задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 23 червня 2020 року представником залученої до участі у справі третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Ярошенко О.М. була заявлено відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.

Відвід заявлений на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та обґрунтований тим, що у представника ОСОБА_5 - адвоката Ярошенко О.М. виникають сумніви у неупередженості судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В., оскільки представник позивача ОСОБА_1 . колишній суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з яким суддя Муранова-Лесів І.В. тривалий час працювала. Додатково представник пояснила, що саме з цих підстав було заявлено самовідвід суддею Журавським В.В.

Представник позивача адвокат Величко В.П. факт роботи суддею в Бориспільському міськрайонному суді не заперечував, проте вважає, що відвід заявлений з надуманих підстав. Залишає вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 також питання заявленого відводу залишає на вирішення суду, відводу судді не заявляє.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , думку представника позивача, відповідача, та , вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч..1-3 ст.40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що третій особі без самостійних вимог ОСОБА_5 (законному представнику неповнолітньої відповідача ОСОБА_4 ), яку представляє у даній справі адвокат Ярошенко О.М., про передачу справи для розгляду судді Мурановій-Лесів І.В. стало відомо 25 квітня 2020 року. Про це свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким була направлені ухвала про прийняття справи суддею Мурановою-Лесів І.В. до свого провадження, а також адресована суду (суддя Муранова-Лесів І.В) заява ОСОБА_5 від 27.04.2020 про відкладення підготовчого засідання.

Не зважаючи на ці обставини, ОСОБА_5 зави про відвід судді, в тому числі у визначений законом термін,не подала.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід,заявник стверджує про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, про наявність такої підстави, на думку заявника свідчить та обставина, що представник позивача працював на посаді судді Бориспільського міськрайонного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Проте, заявником не зазначено, та при розгляді поданої заяви про відвід судом не встановлено будь-яких фактичних обставин які б давали заявнику підстави для сумнівів у безсторонності судді, оскільки та обставина, що представник позивач працював на посаді судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області сама по собі не свідчить про наявність таких стосунків між представником позивача та головуючим у справі суддею, які б свідчили про відсутність безсторонності судді.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, а також, що відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, а отже, сумніви відповідача, щодо неупередженості судді є необґрунтованими.

Щодо задоволеного у даній справі самовідводу судді Журавського В.В. з тих самих підстав, що представник позивача тривалий час працював суддею в Бориспільському міськрайонному суді, і у сторін по справі ця обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, то в силу вимог чинного законодавства та кодексу суддівської етики суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів