печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши виділені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Макарова Олега В`ячеславовича та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича (далі - відповідач-1, Державний реєстратор Макаров О.В.), Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» (далі - відповідач-2, АТ «ПРАВЕКС БАНК»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Антипова І.В.) про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права власності та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича та ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, яким він надав повноваження діяти в його інтересах, з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , після 23.10.2008 року виділено в окреме провадження.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2020 року, матеріали виділені в окреме провадження розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суддею встановлено наступне.

Так, зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Макарова Олега В`ячеславовича та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації виділено в окреме провадження, а матеріали даного провадження містять лише ксерокопію позовної заяви, просимо повторно надати суду позовну заяву з додатками.

Крім того, суддя звертає увагу, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, в порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також суддя звертає увагу, що предмет позову, тобто вимоги позивача, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення, повинні бути чітко визначені останнім у прохальній частині позовної заяви, уникаючи загальних тез, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відтак, позивачу необхідно в прохальній частині позовної заяви зазначити, яких саме осіб останній просить зняти з реєстрації та виселити з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії зі всіма додатками відповідно до кількості учасників справи.

Як визначено у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Разом з тим, судом виділено в окреме провадження дві немайнові позовні вимоги, кожна з яких є окремим предметом справляння судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено у пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн. 00 коп.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 681, 60 грн. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору на наступні реквізити.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Рахунок отримувача UA0026007

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Код класифікації бюджету 220 30 101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в позовних вимогах позивач просить витребувати у Печерської районної державної адміністрації (РДА) персональні дані осіб, які після 23.10.2018 року були зареєстровані у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, позивачу необхідно, в порядку ст. 84 ЦПК України, звернутись до суду з окремим клопотанням про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі, та, в разі їх усунення, подати до суду позовну заяву в новій редакції разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Макарова Олега В`ячеславовича та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко