overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1303/20
Провадження № 2/209/701/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

представника позивачки - адвоката Малютіна В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 липня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 339.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, що складає 420,40 грн., сплаченого за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 08 травня 2020 року на розрахунковий рахунок: УК у м. Кам`янське Дніпровський район, код ЄДРПОУ одержувача - 38028588, р/р - UA0004015; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу - Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_2 .

Повний текст рішення буде складено до 06 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №521/4123/17
Провадження №2-сз/521/26/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 травня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку статті 14, пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подачу позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1600,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення №ВОК31В0XWM від 01 березня 2017 року.

Відтак, у зв`язку з поверненням заяви, суд убачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 13, 133, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (65009, місто Одеса, вулиця Черняховського, 6; ідентифікаційний код юридичної особи в ,) повернути платникові Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р UA9400002, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір сумою 1600,00 гривень згідно з платіжним дорученням №ВОК31В0XWM від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20 травня 2020 року.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 646/6342/19
№ провадження 2/646/686/2020
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Саламаха В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Сумська, 78), про визначення місця проживання дитини, -

без присутності сторін

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з повною заявою, в якій просив суд: визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

30.09.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у дані справі відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, 22.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської радипро визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач та її представник, третя особа до суду не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить подану позовну заяву залишити без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської радипро визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, оскільки у справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.06.2020.

Суддя: І.М. Шелест
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5407/20
провадження № 2/753/5290/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 жовтня 2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1599 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 544/422/20
19 червня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника позивача адвоката Ковтуна М.В.,
представника відповідача адвоката Литвиненко Д. Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул..Соборна,41 клопотання представника позивача адвоката Ковтуна Миколи Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,
Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року провадження в даній справі відкрито та призначено судове засідання.
Представник відповідача - адвокат Литвиненко Д.Г. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Приймаючи до уваги те, що подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України , суд,
Клопотання позивача адвоката Ковтуна Миколи Васильовича про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати відділ у Пирятинському районі міжрайонного управління у Гребінківському та Пирятинських районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати:
-Книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за 2011 рік.
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 01 липня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 212/604/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Федотової К.Е, розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Нове століття» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Нове століття» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , що діяла від свого імені, а також від імені неповнолітніх ОСОБА_6 (1990 року народження), ОСОБА_7 (1996 року народження), ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Товарній біржі «Нове століття» за №1- 660 від 18 листопада 1998 року та зареєстрований 02 грудня 1998 року в КП «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі під №155 п, стор.500, запис 500 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
ВІДПОВІДАЧ 1: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
ВІДПОВІДАЧ 2: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
ВІДПОВІДАЧ 3: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
ВІДПОВІДАЧ 4: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
Повний текст рішення буде виготовлено до 08 липня 2020 року.
Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 632/1552/19
провадження № 2/632/35/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Михайлов», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить суд: розірвати договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Ржавчицької сільської ради Первомайського району, Харківської області, цільове призначення яких - ведення товарного сільськогосподарського виробництва ділянок, кадастрові номери :11:000:0023; :11:000:0024, укладені з СФГ «Михайлов» 27 квітня 2016 року.

Стягнути з ГФГ «Михайлов» Первомайського району Харківської області на її користь заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 19402,74 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 838,86 грн., а всього 20241,60 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сум 2522,40 грн.

В підготовче засідання позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник СФГ «Михайлов» Вовнянко С.І. надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з оголошенням карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причини на які посилається представник відповідача по справі поважними та вирішує відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Михайлов», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок на 20 серпня 2020 року о 13:30 год. за адресою приміщення суду: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1377/19 Номер провадження 22-ц/814/1168/20Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2020 року

по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 червня 2020 року від УДМС України в Полтавській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 29 травня 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог, приходить до висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення ст. 251 ЦПК України не визначають підставою зупинення провадження у справі досудове розслідування кримінального правопорушення. Досудове розслідування передує стадії судового розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

Отже, клопотання УДМС України в Полтавській області про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль