справа № 489/6838/19
провадження №2/489/1168/20
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5743 від 11.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., що перебуває на виконанні у приватного виконавця міста Києва Клітченко О.А.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду, шляхом зупинення виконавчого провадження № 60744463 від 28.11.2019, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (ВП № 60737355), в якій адресою проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 , а особою від якої боржник отримує дохід є: Головне управління національної поліції в Миколаївській області (54001, Миколаївська область м. Миколаїв, Центральний район, вул. Декабристів, 5).

Таким чином виконання виконавчого напису здійснюється за місцем роботи позивача, яким є Центральний район міста Миколаєва, яка не підсудна Ленінському районному суду містка Миколаєва.

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Інгульського району міста Миколаєва матеріали справи не містять.

Згідно до частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому відповідно до встановленої процесуальним законом підсудності справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, у даному випадку місцем виконання є територія Центрального району міста Миколаєва, яка територіально підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

За таких обставин, позовна заява подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі за підсудністю до належного суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 28, 31, 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 09.01.2020.

Суддя І.В. Коваленко