Справа № 338/139/20
Провадження № 22-з/4808/67/20
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Старобогородчанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Старобогородчанської сільської ради від 08 липня 1983 року №81.

Також 07 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслано на електронну пошту місцевого суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , Старобогородчанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Старобогородчанської сільської ради від 09 грудня 2003 року №115, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 квітня 2004 року та рішення реєстратора прав ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 21 квітня 2004 року про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власності на спірне домоволодіння.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 25 травня 2020 року повернуто ОСОБА_1 її зустрічну позовну заяву до Старобогородчанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Старобогородчанської сільської ради від 08 липня 1983 року №81.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 08 жовтня 2020 року виправлено описку в ухвалі Богородчанського районного суду від 25 травня 2020 року.

Мотивувальну частину ухвали доповнено передостаннім реченням такого змісту: «За аналогічних підстав слід повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року до ОСОБА_2 , Старобогородчанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора прав ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 21 квітня 2004 року про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 квітня 2004 року, видане Старобогородчанською сільською радою Полєк Г.М., визнання незаконним та скасування рішення виконкому Старобогородчанської сільської ради від 09 грудня 2003 року № 115, як таку, що подана з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.193 ЦПК України».

Абзац 1 резолютивної частини доповнити реченням «Повернути ОСОБА_1 її зустрічну позовну заяву від 07 травня 2020 року з доданими документами до ОСОБА_2 , Старобогородчанської сільської ради про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 квітня 2004 року, видане Старобогородчанською сільською радою Полєк Г.М., визнання незаконним та скасування рішення виконкому Старобогородчанської сільської ради від 09 грудня 2003 року № 115».

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Богородчанського районного суду від 08 жовтня 2020 року.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. В обґрунтування заяви зазначила, що в постанові апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених нею за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат між сторонами здійснюється за результатами розгляду справи по суті спору. При вирішенні процесуального питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, розподіл судових витрат законодавством не передбачено.

Оскільки остаточного рішення по суті спору апеляційний суд не приймав, то підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) немає.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 270, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2020 року