справа №176/1400/20
провадження №2/176/529/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з 27.04.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Спільне шлюбне проживання і ведення домашнього господарства вже тривалий час є припиненим, сумісне проживання припинено з причини відсутності взаємопорозуміння, взаємоповаги та довіри. Позивачка вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в зв`язку із чим втрачено почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, збереження шлюбу і примирення вважає неможливим,на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву, за якою позов визнав та не заперечував на його задоволенні. Просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.1991 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому, актовий запис № 209. Шлюбні відносини між подружжям тривалий час є припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сімї стало неможливим, таким чином збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя. Подружжя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна між сторонами не існує.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 встановити за її вибором « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 27.04.1991 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому, актовий запис № 209.

Встановити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 за її вибором « ОСОБА_4 ».

Направити копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: