Справа № 562/2205/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В. при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання незаконними і скасування рішення та наказу,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Рівненської обласної ради та комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Рівненської обласної ради № 1755 від 21 серпня 2020 року про контракт з керівником комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 на посаді головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради з 21 серпня 2020 року по 20 серпня 2025 року, а також визнати протиправним і скасувати наказ № 158-ОС/2 від 21 серпня 2020 року комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради Ткача Віктора Олександровича завідувача обласного центру невідкладної хірургії та коло проктології, в.о. головного лікаря переведеного на посаду головного лікаря.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року головуючим по справі визначено суддю Мичку І.М.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року задоволено відвід, заявлений представником комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради адвокатом Таборовцем А.П. головуючому по справі судді Мичці І.М. Справа була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року головуючим по справі визначено суддю Ємельянову Л.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської обласної ради № 1755 від 21 серпня 2020 року про контракт з керівником комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 на посаді головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради з 21 серпня 2020 року по 20 серпня 2025 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачеві право на звернення до Рівненського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

Однак, 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Рівненської обласної ради та Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Рівненської обласної ради № 1755 від 21 серпня 2020 року про контракт з керівником комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 на посаді головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради з 21 серпня 2020 року по 20 серпня 2025 року, а також визнати протиправним і скасувати наказ № 158-ОС/2 від 21 серпня 2020 року Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради Ткача Віктора Олександровича завідувача обласного центру невідкладної хірургії та коло проктології, в.о. головного лікаря переведеного на посаду головного лікаря.

Таким чином, позовна заява містить позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 2 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Разом з тим, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2020 року в справі № 9901/317/19 (провадження № 11-742заі19) про те, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, в постановах від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 9901/611/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 9901/283/19 та інших.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником (суб`єктом) правовідносин щодо призначення ОСОБА_2 головним лікарем комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, то такий Наказ не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення до суду із цим позовом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 188, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання незаконними і скасування рішення та наказу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я