Справа № 584/1221/20
Провадження № 2/584/543/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якоїувійшла земельна частка (пай) розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Мирова революція», що знаходиться на території Новослобідськоїсільської ради Путивльського району Сумської області.

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно не може у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів, а також у зв`язку з необхідністю підтвердження факту належності правовстановлюючого документа.

У зв`язку з цим просила встановити факт того, що Сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ №0231822, виданий 19 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, а також визнати за нею право власності на земельну частку (пай), розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Мирова революція», що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, а судові витрати покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з`явилася, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.39).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , та вони є батьками ОСОБА_4 (а.с.11,20,21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області помер ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до довідки Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №1059 від 5 листопада 2019 року ОСОБА_2 на момент смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_2 фактично прийняв ОСОБА_4 , вступивши у володіння спадковим майном (розпорядився особистими речами померлого)

Відомостей з приводу того з ким був зареєстрований ОСОБА_2 надати не має можливості у зв`язку з тим, що відповідні документи були знищені пожежою, що сталася в приміщені сільської ради (а.с.10).

Постановою державного нотаріуса від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно, а також у зв`язку з необхідністю підтвердження факту належності правовстановлюючого документа (а.с.12).

Відповідно до листа Путивльської районної державної адміністрації Сумської області №01-21/2606 від 9 вересня 2019 року, згідно з даними «Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Путивльською районною державною адміністрацією членам КСП «Мирова революція» на території Новослобідської сільської ради» значаться записи: № НОМЕР_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0231822 від 19 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 на земельну частку (пай), розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах, який зберігається у Путивльській районній державній адміністрації (а.с.13-15).

Крім того, згідно з копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0231822 від 19 березня 1997 року ОСОБА_3 , мешканець с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області є власником земельної частки (паю), розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Мирова революція», що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.16).

Враховуючи ці обставини, є підстави вважати, що розбіжності в написанні імені померлого у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) та у свідоцтві про смерть є наслідком помилки при виготовленні технічної документації і заповненні бланку Сертифікату на право на земельну частку (пай), що не може бути усунуто в позасудовому порядку.

Встановлення цього факту має для позивача юридичне значення, оскільки надає право для оформлення прав на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_2 , однак оформити право власності на вказану земельну частку (пай) не може з причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно та необхідності підтвердження факту належності правовстановлюючого документа, що і стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадкове майно, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом, що не буде суперечити закону та при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ №0231822, виданий 19 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) право власності на земельну частку (пай), в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Мирова революція», розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0231822, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік