Справа № 539/4170/20
Провадження № 2-з/539/27/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
10 грудня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках цивільної справи № 539/4170/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила: вжити заходи забезпечення позову, а саме:
Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою заявник звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
При цьому підставою позову зазначає, що позивач не згідний із сумою заборгованості в розмірі 23 156 грн. 48 коп. Крім того, нотаріус не пересвідчився в тому, що боржнику належним чином вручено письмову вимогу про сплату заборгованості; на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису між сторонами існував спір в частині нарахованої заборгованості, виконавчий напис вчинено поза межами строків позовної давності. На момент звернення до суду із позивача вже утримано 5431 грн. 47 коп.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №539/4170/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Копію ухвали направити заявнику та відповідачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова