Справа № 457/1243/20
провадження №2/457/283/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву адвоката Рупінського О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Трускавецький міський суд Львівської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т. від 15.10.2020 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, позивачем за подачу позовної заяви не сплачено судового збору. Позивачу надано п`ятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т. від 15.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 отримав 10.11.2020 року, про що свідчить його піпис на супровідному листі до вказаної ухвали та який знаходиться в матеріалах справи.

17.11.2020 року позивач подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому виклав заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2020 року та з вказаних підстав недоліки позовної заяви не усунув.

Позивач покликається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №817/649/16 від 15.05.2019 року. Сторонами у даній справі є фізична особа та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, предмет позову - зобов`язання виплатити, перерахувати безготівково належні позивачу кошти (відсотки, еквівалент 3490,47 дол. США) та визнання бездіяльності протиправною. Позов розглядався судами в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку предметом заявлених позовних вимог є відносини, які виникли внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту), тому до даних правовідносин підставно застосовується Закон України "Про захист прав споживачів" та позивача звільнено від сплати судового збору, про що і дав правовий висновок Верховний Суд у справі №817/649/16 від 15.05.2019 року. Дані правовідносини не є тотожними до тих, що виникли між ОСОБА_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, предметом даного позову є стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання та відсотків за користування грошовими коштами, а також моральної шкоди, що не було обумовлене договором між ОСОБА_1 та банком, а також не було предметом договірних відносин між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як споживача та надавача послуг відповідно. Тому суддя вважає, що застосування позивачем правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №817/649/16 від 15.05.2019 року до спірних правовідносин щодо звільнення його від сплати судового збору є безпідставною.

Крім того, позивач покликається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/24881/16 від 21.03.2018 року. Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у даній справі застосувала Закон України "Про захист прав споживачів" та визнала безпідставним зобов"язання позивача сплатити судовий збір при зверненні до суду у аналогічній справі з аналогічними обставинами, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм права.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Однак суддя вважає необґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 06.08.2019 року у справі № 2340/4648 та від 22.08.2019 року у справі № 520/20958/18 щодо належної роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддею встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на день подання позивачем позовної заяви до Трускавецького міського суду Львівської області у повноцінному режимі не функціонує, відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, який неможливо перевірити та прирівняти до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

При вирішенні даного питання, крім висновків, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2020 року, суддя також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.09.2020 року у справі № 646/5723/19, які сформульовано у аналогічній справі з аналогічними обставинами, що формують зміст правовідносин і до яких необхідно застосувати аналогічні норми права.

Висновки щодо неналежного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, викладені також у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №530/1730/16-ц.

У зв`язку з вищевикладеним та необхідності підтвердження волевиявлення особи на подання позову необхідно власноруч підписати позов та надіслати через поштове відділення або особисто здати до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Рупінського О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: В. Т. Грицьків