У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/806/15-ц

Провадження № 6/634/2/20

"13" січня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до суду надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої заявник посилається на те, що 12.11.2015 року заочним рішення Сахновщинського районного суду Харківської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2006 року у сумі 23767 грн. 91 коп, а також суму судового збору 243 грн. 60 коп.

14.01.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

31.08.2017 року та 01.09.2017 року начальником МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі яких у період з вересня 2017 року до грудня 2018 року із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за № б/н від 16.11.2006 року та витрати по сплаті судового збору на загальну суму 26622 грн. 07 коп. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

21.01.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року скасовано і справу призначено до нового розгляду.

01.04.019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що грошова сума у розмірі 26622 грн. 07 коп., яка була стягнута на підставі заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року, підлягає поверненню з підстав, передбачених ст. 444 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про поворот виконання рішення суду підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») не з`явився, лише 13. 01. 2020 року надав письмові пояснення, з яких вбачалось, що розгляд справи проводити за їх відсутності, з приводу заяви зазначив, що заперечує проти її задоволення, оскільки після складання виписки по особовому рахунку позичальника встановити спосіб внесення готівки в рахунок погашення заборгованості (особисто позичальником або органом ДВС внаслідок виконання судового рішення) є неможливим, оскільки транзакція позначається як «ПОГАШЕИЕ ЗАДОЛЖНОСТИ РЕФ. SAMDN НОМЕР_2, ИНН НОМЕР_1 Пополнение карты ». за таких умов, у разі якщо ці кошти вносилися особисто позичальником. Зазначені дії необхідно розцінювати як визнання боржником за собою боргу та виконання перед позичальником своїх договірних зобов`язань, а не як виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2014 року рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року.

14.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.04.2014 року залишено без змін.

05.08.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року.

12.11.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року у розмірі 23767 грн. 91 коп. а також суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

19.12.2018 року ОСОБА_1 до Сахновщинського районного суду Харківської області подано заяву про перегляд судового рішення від 12.11.2015 року.

21.01.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року скасовано, справу призначено до нового розгляду.

01.04.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України,до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, 14.01.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області видано виконавчі листи по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року.

31.08.2017 року державним виконавцем МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ході виконання заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року.

28.12.2018 року старшим виконавцем МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з з повним погашенням заборгованості.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.205 року, яке ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.01.2019 року було скасовано, та ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року за заявою представника позивача залишено без розгляду, сума, яка складає 24011 грн. 51 коп., яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь банку, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору, суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, оскільки це передбачене ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник має право захистити та відновити свої права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ таких, як ДВС, а й за допомогою звернення до суду, оскільки всі витрати, які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням та залишенням позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 444, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року по справі №634/806/15-ц стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24011 грн. 51 коп.

У порядку повороту виконання заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року по справі №634/806/15-ц стягнути з Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 2610 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Сазновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: