КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 757/49288/17-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/923/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та уточнень до неї просив стягнути з ОСОБА_2 збитки від упущеної вигоди в сумі 144 240,35 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року - залишено без змін.

18 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що не всі позовні вимоги були вирішені апеляційним судом.

Зазначав:

що суд не встановив , коли саме ОСОБА_2 виконав зобов`язання за договором позики від 27.02.02р. 1) за умов, що Боржник (позичальник) зобов`язаний виконати свій обов`язок по поверненню позики, а кредитор (позикодавець) - прийняти виконання особисто, або на умовах встановлених договором (ч.1 ст.1046 ЦКУ); 2) за обставин, що Боржник ОСОБА_2 9 тис. дол. США ОСОБА_1 не повертав; 3) що по рішенню Печерського райсуду м. Києва від 14.03.06р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47880 грн. суми позики (що становило 9 тис. дол. США) та 4 309 грн. 20 коп. в якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 52 189 грн. 20 коп., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.06р., він почав виплачувати позивачу частинами лише з 01.09.08р., і виконав тільки 20.05.11р.; 4) що рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.09.12р. у цивільній справі №2-4912/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача інфляційних витрат в сумі 36 526 грн. 25 коп. та 3% річних в розмірі 6 618 грн. 15 коп. на загальну суму 43144,40 грн. боржник почав виконувати частинами лише з 29.10.2019 шляхом утримання з його доходів 20% , що складає 1793,14 грн., про що служба ВДВС на запит повідомила ОСОБА_1 31.01.20р.; 5) що у справі відсутні докази, що боржник рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.09.12р. виконав, - На думку заявника в додатковому рішенні суду необхідно надати вищевказаним доводам правову оцінку.

Також суд має ухвалити додаткове рішення з приводу його вимоги, чи підпадають дії ОСОБА_2 у позикових правовідносинах під правопорушення, передбачене ст.382 ККУ?;

навести норми ЦПКУ щодо висновку: "Доводи скарги про порушення судом прав позивача на доступ до суду є безпідставні, оскільки суд прийняв позов та розглянув його в межах заявлених вимог, без порушень норм процесуального законодавства"?;

щодо того, чи підпадають рішення Печерського райсуду м. Києва від 29.01.20р. і постанова КАС від 10.11.20р. під приписи ст. 60 Конституції України?

19 листопада 2020 року виконано запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів даної цивільної справи.

За змістом п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Матеріали цивільної справи № 757/49288/17-ц надійшли до Київського апеляційного суду 26 листопада 2020 року.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року - залишено без змін.

Апеляційним судом переглядалось рішення суду першої інстанції в межах розглянутих судом першої інстанції позовних вимог .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 листопада 2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди та упущеної вигоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді