У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

прокурора Пітюренка М.В.,

представника позивача - Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Шкаєвої І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна; про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 10.11.2015 року, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 вересня 2020 року.

11 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - надійшов відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копій іншим учасникам справи, в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

16 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відзив на позовну заяву з доказами направлення його копій іншим учасникам справи, у якому ОСОБА_1 просить суд у задоволенні позовної заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури відмовити повністю. Вказані документи отримано судом 18 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача ОСОБА_1 та неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладено до 03 листопада 2020 року.

29 жовтня 2020 року відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області - засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду додаткові пояснення, які отримано судом 30 жовтня 2020 року. До вказаного документу долучено докази направлення його копій іншим учасникам справи.

03 листопада 2020 року за клопотанням прокурора та у зв`язку з неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладено до 08 грудня 2020 року.

18 листопада 2020 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до канцелярії суду надійшла письмова заява про заміну неналежного відповідача у справі, залучення до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зміну предмету позову, у якій він просить суд:

- здійснити заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4 ;

- залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ;

- залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича;

- змінити предмет позовної заяви у справі № 707/1711/20 без зміни його підстав, шляхом заміни пунктів 3 та 4 прохальної частини первісного позову заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури від 11.08.2020, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третіх осіб: Державної екологічної інспекції Центрального округу, приватного нотаріуса Ященко В.М., про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та її державної реєстрації, на наступні позовні вимоги, які пред`явлені до належного відповідача ОСОБА_4 :

«3. Усунути перешкоди держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації () та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ () в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0041, площею 0,0607 га, розташованою в адміністративних межах Свидівоцької сілської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, для індивідуального дачного будівництва шляхом її повернення ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 )»;

«4. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0041, площею 0,0607 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сілської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, для індивідуального дачного будівництва, з одночасним припиненням речового права на неї»;

- решту позовних вимог залишити без змін.

В обґрунтування вказаної заяви заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури зазначає, що 01 жовтня 2020 року, після відкриття провадження у справі, між відповідачкою ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу № 6080, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., за яким до ОСОБА_4 перейшло речове право на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0041, площею 0,0607 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, для індивідуального дачного будівництва. На посвідчення переходу відповідного права власності до ОСОБА_4 , державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О., на підставі рішення № 54356862 від 01 жовтня 2020 року зареєстровано відповідне речове право за № 38455977. За таких обставин прокурор вважає необхідним замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 , належним відповідачем - ОСОБА_4 . З урахуванням того, що речове право на спірну земельні ділянку у ОСОБА_1 на час розгляду даної справи відсутнє, але рішення у справі можуть вплинути на її права та обов`язки, просить суд на підставі ст. 53 ЦПК України залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів. Крім того, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О., як особу, яка посвідчувала договір купівлі-продажу. Зважаючи на відсутність у позовній вимозі № 4 первісної позовної заяви посилання на одночасне припинення відповідного речового права при скасуванні державної реєстрації права власності кінцевого набувача на спірну земельну ділянку, змінює предмет позову без зміни його підстав, шляхом викладення позовних вимог № 3 та № 4 у новій редакції.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2020 року, прокурор Пітюренко М.В. та представник позивача - Черкаської обласної державної адміністрації Калінченков Д.М. вказану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора в цілому не заперечував, однак у частині залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. поклався на розсуд суду.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Шкаєва І.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Представник відповідача - Черкаської районної державної адміністрації та відповідач ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач ОСОБА_3 не скористався.

Представник позивача - Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, - Державної екологічної інспекції Центрального округу, звернулися до суду з письмовими заявами, у яких підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд у подальшому проводити розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., у підготовче судове засідання не з`явилася, документи, направлені судом на адресу її місця знаходження, зазначену у позові, були повернуті до суду разом з поштовою довідкою, у якій причиною повернення зазначно: «помер».

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовами, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Вивчивши заяву про заміну неналежного відповідача у справі, залучення до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зміну предмету позову, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За змістом статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, між відповідачем у справі ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу № 6080, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., за яким до ОСОБА_4 перейшло речове право на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0041, площею 0,0607 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, для індивідуального дачного будівництва.

На посвідчення переходу відповідного права власності до ОСОБА_4 , державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О., на підставі рішення № 54356862 від 01 жовтня 2020 року зареєстровано відповідне речове право за № 38455977.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4 , не закриваючи провадження у справі.

За приписами частини 4 статті 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З урахуванням того, що саме ОСОБА_1 було відчужено спірну земельну ділянку на користь відповідача у справі ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, щорішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, а тому вважає необхідним залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О.

Оскільки приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. лише посвідчив договір купівлі-продажу земельної ділянки та виконував функції державного реєстратора під час внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і позивачем не заявляються вимоги про визнання дій нотаріуса незаконними, суд дійшов висновку, що представник позивача не довів, яким чином рішення у справі вплине на права та обов`язки приватного нотаріуса, за умови, що внесення або виключення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень може здійснювати будь-який реєстратор.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовано належним чином необхідність залучення вказаної вище третьої особи до участі у розгляді справи, а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, зважаючи на те, що документи, направлені судом на адресу місця знаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни, були повернуті до суду разом з поштовою довідкою, у якій причиною повернення зазначено: «помер», суд вважає необхідним виключити приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентину Миколаївну із числа учасників справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд погоджується з аргументами позивача про те, що заява позивача про зміну предмета позову від 18 листопада 2020 року стосується виключно зміни предмета позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.ст. 49,175,177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Суд зазначає, що згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи заміну неналежного відповідача у справі належним відповідачем, а також залучення до участі у справі третьої особи, зважаючи на подання позивачем заяви про зміну предмету позову та право відповідачів подати відзив на позов з урахуванням даної заяви, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про зміну предмету позову та здійснювати розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ; про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 10.11.2015 року, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку; з урахуванням указаної заяви.

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_1 (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) належним відповідачем - ОСОБА_4 (проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати прокурора направити належному відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича відмовити.

Виключити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентину Миколаївну із числа учасників справи у зв`язку зі смертю останньої.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідачів надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам, а також іншим відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам, що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву мають право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачами у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачами до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та доданих документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 11 години 30 хвилин 27 січня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року.

Суддя: Т. А. Миколаєнко