Справа № 132/1567/20
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Кулик Т.С., з участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи №132/1567/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/1567/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

24.11.2020р. за вх.№№ 11251/20, 11252/20, 11253/20 на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. про продовження строку підготовчого провадження, повернення позову та залучення служби у справах дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ПЕТРУК Л.І. в судовому засіданні підтримала доводи поданих клопотань та просила їх задовольнити.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 28.05.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

На підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.06.2020р. позовну заяву залишено без руху через недодержання позивачем вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунені позивачем у визначений судом строк.

Згідно ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2020р., відкрито провадження за вказаним позовом, розгляд якого визначено здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 15.09.2020р., продовжено строк підготовчого провадження у справі, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі ухвали суду від 04.11.2020р., закрите підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 24.11.2020р.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України чітко регламентовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з приписів ст.189 ЦПК України та встановлених обставин у справі, підстав для задоволення клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі, суд не вбачає, оскільки підготовче провадження у справі було закрите відповідно до ухвали суду від 04.11.2020р.

За положеннями п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, на яку заявник посилається, як на підставу для повернення позовної заяви позивачу, заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак заявником не враховано, що згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя може повернути позовну заяву і додані до неї документи на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, виключно до відкриття провадження у справі, а саме не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п.п.2, 8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на положення ст.257 ЦПК України, заявником не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що позовну заяву, подану на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2020р., підписано замість позивача ОСОБА_2 іншою особою. Дані твердження заявника гуртуються виключно на припущеннях. А тому, підстав для повернення позовної заяви позивачу суд не находить.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з положень ст.53 ЦПК України, заявником не доведено перед судом належними та допустимими доказами, чим рішення суду може безпосередньо вплинути на права та обов`язки неповнолітнього ОСОБА_3 , який не є стороною даного судового провадження та відносно якого не заявлено позовну вимогу, а відтак клопотання про залучення служби у справах дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.53, 185, 189, 257, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрук Людмили Іванівни про продовження строку підготовчого провадження, повернення позову та залучення служби у справах дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити у повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя