Провадження № 2/592/132/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Казак М.В. про відвід судді Корольової Г.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ситник Сергій Михайлович, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся позивач з вищеозначеним позовом

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Казак М.В. надійшла заява про відвід судді Корольової Г.Ю. з підстав сумніву безсторонністі судді при розгляді клопотання представника позивача про витребування доказів, незважаючи на те, що строки подачі клопотання сплинули, а суддя не відмовила у задоволенні клопотання, а тому викликає сумніви в її обєктивності та неупередженності.

Представник позивача в підготовчому засіданні не погоджуються із заявою про відвід, оскільки представник відповідача не довів про сумність та неупередженість судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження, а частиною 2 цієї статті вказано, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши думку представника позивача, вважаю, що вказані підстави представником відповідача для відводу судді не передбачені статтею 36 ЦПК України та вважає є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Казак М.В. про відвід судді Корольової Г.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ситник Сергій Михайлович, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович про визнання заповіту недійсним вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ситник Сергій Михайлович, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович про визнання заповіту недійсним з визначенням у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова