Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2003/11
Провадження №: 6/332/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013 року по цивільній справі №2-2003/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/17-47/158-07 від 17.07.2008 р. в сумі 72547,89 грн. та судові витрати в розмірі 725,48 грн.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/17-47/158-07 від 17.07.2008. Також 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого останнє набуло право вимоги заборгованості за указаним кредитним договором. Тому заявник просить замінити у виконавчому листі вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК» Вердикт Капітал» у справі № 2-2003/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просить справу розглянути за його відсутності .

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч.2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-2003/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, заочним рішенням від 06.09.2013 року у якій було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-47/158-07 від 17.07.2008 р. в сумі 72547,89 грн. та судові витрати в розмірі 725,48 грн.

В подальшому, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/089691/3157/73 від 10 травня 2006 року. Також 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого останнє набуло право вимоги заборгованості за указаним кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує ст.442 ЦПК України та просить замінити стягувача у виконавчому листі. Однак, згідно ч.ч.1, 4 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником, і така ухвала надсилається державному або приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України. Отже, заявник в заяві повинен був зазначити, у якого державного чи приватного виконавця перебуває на виконанні вказаний виконавчий лист, без чого суд позбавлений можливості виконати вказані вимоги закону.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Але, виконавчий лист представником позивача отримано 25.11.2013р., що підтверджується відповідною розпискою представника позивача на обкладинці справи.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, на момент пред`явлення заяви про заміну сторони у виконавчому листі суду не було надано належних доказів та обґрунтувань, що на сьогоднішній день вказаний виконавчий лист є чинним, або перебуває на виконанні у встановленому законом порядку.

Копія виконавчого листа із зазначеним в ньому строку дії також суду надана не була.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі належним чином не доведена, не аргументована та не заснована на законі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.11.2020р.

Суддя Р.В. Сінєльнік