ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 718/3147/19

провадження 22ц/822/112/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу ДВС Головного ТУЮ Чернівецькій області, ОСОБА_2 , третя особа -ТОВ «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіцманського районного відділу ДВС Головного ТУЮ Чернівецькій області, ОСОБА_2 , третя особа -ТОВ «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. Постановою Державного виконавця Кіцманського РВДВС від 10.01.2018 р, №55224318 звернено стягнення на нерухоме майно боржника, а саме нежиле приміщення вбудоване, що розташоване на АДРЕСА_1 . Майно було описане та арештовано. 1/2 частина майна належить позивачу на праві власності.

Вказував на те, що він не є боржником у виконавчому провадженні. Кредитор ніколи не звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до нього та про стягнення заборгованості. Просив зняти арешт з Ѕ частини майна, яка йому належить.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу ДВС Головного ТУЮ Чернівецькій області, ОСОБА_2 , третя особа -ТОВ «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Кіцманського районного суду від 28 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

27.11.2019 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позову без руху, було подано позовну заяву в новій редакції, однак, суд безпідставно не взяв це до уваги та, в порушення норм процесуального права, повернув позовну заяву позивачу.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2019 р. на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу ДВС Головного ТУЮ Чернівецькій області, ОСОБА_2 , третя особа -ТОВ «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.11.2019 року позов залишено без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не надано попередній (орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання зазначеної ухвали, 27.11.2019 року позивачем було подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки позивачем у встановлений законом строк, недоліки не усунуті.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає наведеним нормам.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.11.2019 року позов залишено без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не надано попередній (орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27.11.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, у встановлений судом строк, було подано позовну заяву в новій редакції.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки позивачем у встановлений законом строк недоліки не усунуті.

Однак, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не зазначив, які саме недоліки не були усунені позивачем. Суд не обгрунтував підстав для повернення позову та не мотивував своїх висновків.

Стаття 175 ЦПК України закріплює вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Судом першої інстанції не враховані положення ст. 197 ЦПК України, відповідно до п.7 ч.2 якої, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України.

Пунктом 2 (абз.4) та пункті 7 (абз. 4)постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позовної заяви вирішується судом на наступних етапах судового розгляду.

Відмова в судовому захисті суперечить положенням ст. ст. 55, 124 Конституції України.

Відповідно до ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, порушивши права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно норм законодавства України, кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст.374, п. 4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий (підпис) І.Б. Перепелюк

Судді (підпис) О.О. Одинак

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

Згідно з оригіналом :