Справа № 336/7371/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Сергієнко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук Марини Олександрівни про забезпечення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, без повідомлення (участі) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача. Ухвалою Шевченківського районного суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі. 23.12.2019 та 23.03.2020 позивачем уточнено позовні вимоги, у зв`язку із чим подано додаткові позовні заяви.

18.12.2019 представником відповідача за первісним позовом адвокатом Грамчук М.О. подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 528 228,37 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, задоволено частково. Зобов`язано АТ Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" поновити (відновити) газопостачання / розподіл природного газу до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із підключенням до роботи всіх наявних газових приладів у будинку (котел BOSCH, газова колонка JUNRERS, варочна поверхня ELEGANTS). У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. У задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук М.О. про забезпечення зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, - відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2020 заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача залишено без задоволення. Відмовлено у роз`ясненні ухвали суду від 24.12.2019 у цивільній справі №336/7371/19, пр. 2/336/3853/19.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020 апеляційні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 у цій справі про забезпечення позову та ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 про відмову у роз`ясненні судового рішення у цій справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2020, постановленою під час підготовчого засідання, без виходу суду до нарадчої кімнати, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2020 заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук М.О. про забезпечення зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу повернуто.

03.04.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2020 у цій справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після апеляційного перегляду ухвали суду від 26.03.2020 контрольне провадження надійшло до суду 24.06.2020.

Копія постанови відповідно до поштового повідомлення отримана АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 24.06.2020.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2020 у задоволенні уточненої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та уточненої заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук М.О. про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

30.06.2020 представник позивача за зустрічним позовом звернувся із уточненою заявою про забезпечення зустрічного позову.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Зарютіна П.В. у відпустці протягом 1-2 липня 2020 року, вказану заяву отримано суддею 03.07.2020.

Відповідно до заяви, представником АТ «ОГС «Запоріжгаз» просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована направленням на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 11.06.2020 матеріалів контрольного провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду, що, з урахуванням її мотивувальної частини, й стало підставою для уточнення змісту та вимог заяви (назви нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, та адреси його місцезнаходження).

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як передбачено п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За нормою ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ч.1 ст. 153 ЦПК України чітко передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, обґрунтовуючи подання уточненої заяви ухваленням постанови Запорізьким апеляційним судом, представник позивача за зустрічним позовом звернувся із уточненою заявою 30.06.2020.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи, що усі наявні у матеріалах справи заяви та заперечення, що стосуються забезпечення позову за первісним та зустрічним позовом, взяті судом до уваги під час постановлення ухвали 30.06.2020, на час винесення якої поданої заяви у матеріалах справи не було.

Суд наголошує, що раніше подані заяви ОСОБА_1 та АТ «ОГС «Запоріжгаз» розглянуті по суті, у їх задоволенні відмовлено, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану 30.06.2020, суд має перевірити дотримання вимог цивільного процесуального законодавства щодо змісту та форми заяви.

За результатами її розгляду судом встановлено підстави для повернення заявнику, як такої, що не відповідає п.6 ч.1 ст. 151, ч.6 ст. 151 ЦПК України.

Так, розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті юридичною особою, в даному випадку, врегульований п 1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», дорівнює 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (0,5 * 2 102,00 гривня = 1 051,00 гривня).

Доказів сплати судового збору заявником не надано.

Крім того, в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зазначені обставини зумовлюють застосування ч.10 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для такого повернення.

Суд додатково наголошує, що станом на дату постановлення цієї ухвали, зазначена више ухвала від 30.06.2020 не набрала законної сили.

Керуючись ст. 149-151, 153, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук Марини Олександрівни про забезпечення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 03.07.2020.

Суддя: П.В. Зарютін