У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецького області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання спадкового договору недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення даного позову без руху, оскільки, на його думку, при подачі позовної заяви позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так, згідно із заявою представника, предметом договору є будинок та земельна ділянка позивачів, вартість якого становить 1158040,00 грн., вартість земельної ділянки становить 146660,00 грн. Позивачі при зверненні до суду повинні були сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, тобто 13047,00 грн. Тобто, до сплаченої ними суми необхідно додати 12206,20 грн. (13047,00 грн. -840,00 грн.). Крім того, з метою з`ясування майнового стану позивачів просить витребувати зі Слов`янського об`єднаного управління ПФУ відомості про загальну суму пенсії, отриману позивачами у 2019 році.

Представник позивача, адвокат Керанчук В.Б. заперечував проти задоволення даного клопотання, наполягав на тому, що заявлені позовні вимоги не мають майнового характеру, а тому судовий збір сплачений в повному обсязі та відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

До суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В., про визнання спадкового договору недійсним.

При зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. як за вимогу не майнового характеру відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону) встановлено, що при зверненні до суду фізична особа або фізична особа підприємець сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу майнового характеру.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у п. 31. своєї Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно за загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивачі не ставлять питання про застосування наслідків недійсності правочину. Крім того, суд звертає увагу, що набувач за договором (відповідач ОСОБА_5 ) на даний час не набула право власності на майно, може набути право власності на житловий будинок та земельну ділянку тільки після смерті відчужувачів (позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Дані обставини свідчать, що підстави для можливого застосування реституції у вигляді повернення майна або відшкодування його вартості (у випадку задоволення позовних вимог), відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене слід дійти до висновку, що заявлені позивачами вимоги не є вимогами майнового характеру та не повинні бути оцінені виходячи з вартості майна, а отже в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також, оскільки суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без руху для сплати додаткової суми судового збору, відсутні й підстави для задоволення клопотання про витребування з органу ПФУ відомостей про розмір отриманої позивачами пенсії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання спадкового договору недійсним, без руху та витребування зі Слов`янського об`єднаного управління ПФУ відомостей про загальну суму пенсії, отриману позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2019 році відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко