КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1101/20
Провадження № 2/534/676/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Радченка С.О., представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» Давиденко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радченка С.О. про витребовування відомостей про дату народження приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича (39631, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 45), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області у судовому засіданні 03.12.2020 звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Радченко С.О. з клопотанням про витребовування у Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Міністерства юстиції відомостей про дату народження приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича (39631, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 45), оскільки на підставі відсутності у державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було 11.11.2020 повернуто ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області про вжиття судом заходів процесуального примусу відповідно до ст. 146 ЦПК України у цій цивільній справі без виконання.

Частина 1 стаття 81 ЦПК України визначає обов`язок доказування і подання доказів. Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 цієї статті).

Указані вимоги ЦПК України ні позивачем, ні його представником не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радченка С.О. про витребовування відомостей про дату народження приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику позивача та позивачу, що вказане клопотання може бути повторно заявлено суду після усунення порушень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили одразу після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції разом із судовим рішенням, постановленим за результатами розляду справи.

Суддя В.Ю. Морозов