Справа № 573/1896/18
Номер провадження 2/573/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника відповідача : Конорєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрозденка Миколи Миколайовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/1896/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Конорєва В.О. провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 573/326/19, яка перебуває на розгляді у Білопільському районному суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Улянівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як дружина та чоловік.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 573/1896/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні 09 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дрозденко Микола Миколайович заявив відвід головуючому судді Черкашиній М.С. та просив надати строк для подачі письмової заяви.

10 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Дрозденка М.М. у порядку ст. 36 ЦПК України про відвід судді Черкашиної М.С., яка призначена до розгляду о 15 год. 30 хв. 14 січня 2020 року (враховуючи вихідні дні 11, 12 січня 2020 року) в приміщенні Білопільського районного суду.

Заявлений відвід вмотивований тим, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки, на його думку, є обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Так, на розгляду у судді Черкашиної М.С. знаходилося та знаходиться близько чотирьох справ, в яких позивач, відповідач та склад суду є незмінним. Приймаючи рішення по одній справі, суддя формує своє особисте переконання та приймає рішення на користь однієї сторони, а в іншому провадженні, маючи вже сформовану позицію, на переконання представника ОСОБА_3 , не може бути об`єктивною та неупередженою при прийнятті рішення по інших справах. Так, при прийнятті рішення в іншій справі про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суддею не було з`ясовано чи бажають сторони звернутися до суду для проведення процедури врегулювання спору за участю судді та прийнято рішення слухати справу окремо, чим порушено вимоги ЦПК. Таким чином, представник не погоджується із процесуальними діями та рішенням судді у іншій справі та вважає, що дані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості. При цьому посилається на вимоги Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення стороні позивача права на справедливий суд.

В судове засідання представник позивача - адвокат Дрозденко М.М. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви щодо відводу судді.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений судом про розгляд заяви про відвід належним чином, також у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Представник відповідача - адвокат Конорєв В.О. у судовому засіданні зазначив, що вказаною заявою про відвід судді адвокат Дрозденко М.М. фактично вчиняє протиправний тиск на головуючу суддю, оскільки у заяві не наводить жодних передбачених законом підстав для її відводу. Зазначена кількість справ, які на даний час перебувають на розгляді судді не відповідає дійсності, так як в провадженні судді між одними і тими ж сторонами є лише справа щодо розподілу майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Щодо розгляду між цими ж сторонами іншої цивільної справи № 573/326/19, рішення у якій вже переглянуто Сумським апеляційним судом та набрало законної сили, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді у іншій справі не може бути підставою для її відводу. Крім того, представник ОСОБА_3 не заперечував проти того, що розгляд даної справи буде зупинено до розгляду по суті іншої цивільної справи про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без укладення шлюбу, про що свідчить ухвала Білопільського районного суду від 20.03.2019 року. Крім того, у підготовчому засіданні стороною відповідача озвучувалося питання добровільного вирішення спору щодо спільного майна подружжя, на що сторона позивача не погодилася, а тому, враховуючи їх позицію, питання застосування у вказаній справі процедури врегулювання спору за участю судді, яка проводиться за згодою сторін, не вирішувалося.

Суд, дослідивши заяву адвоката Дрозденка М.М. про відвід судді, заслухавши думку представника відповідача адвоката Конорєва В.О. щодо заявленого судді відводу, частково дослідивши з вказаного приводу матеріали цивільної справи № 573/1896/18, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді, які передбачені законодавцем у ч. 1 ст. 36 ЦПК України представником позивача адвокатом Дрозденком М.М. у заяві про відвід не зазначені. А згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Окільки представник позивача фактично не погоджується з процесуальними діями судді та прийнятим судовим рішенням у іншій справі за участю тих же сторін та їх представників, та безпідставно вважає упередженим ставлення до сторони відповідача, тому підстави для відводу судді відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід ( п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дрозденком Миколою Миколайовичем відвід судді Черкашиної М.С. необгрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя