Справа № 201/7051/20
Провадження № 2/201/2737/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020р. (через систему «Електронний суд») ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором послуг (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 29.07.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 28).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона 05.11.2019р. уклала з ФОП ОСОБА_2 договір про надання послуг № 05/11/2019, опис, строки виконання та вартість яких визначені додатками, що є невід`ємною частиною договору, а позивачка зобов`язалася прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх.

Згідно із додатком 1 до договору надаються послуги з зі створення лендінгу із строком надання до двох робочих тижнів з моменту підписання додатку. Вартість послуг становить 18 000,00 грн. і оплачується у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів.

Згідно із додатком 2 до договору надаються послуги з розробки унікальної торгової пропозиції із строком надання послуги до двох робочих тижнів з моменту підписання додатку. Вартість послуг становить 15 000,00 грн. і оплачується у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів.

Згідно із додатком 3 до договору надаються послуги із строком надання послуги протягом одного місяця з моменту підписання додатку. Вартість послуг становить 20 000,00 грн. і оплачується у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів.

Вартість послуг оплачена ОСОБА_1 протягом 3-х робочих днів з моменту підписання додатків у розмірі 100% грошових коштів за додатками 1, 2, 3, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 про оплату AT КБ Приватбанк від 06.11.2019 року на суму 53 000,00 грн.

Станом на 31.12.2019р. відповідач надав послуги із створення лендінгу згідно додатком 1 до договору, про що складений акт надання послуг №37 від 31.12.2019р., підписаний сторонами

Станом на 28.07.2020р. послуги згідно із додатками 2, 3 не надані.

Пунктом 8.3 договору передбачена відповідальність (штраф) за несвоєчасне надання послуг в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний, день прострочення.

Розмір штрафу за несвоєчасно наданих послуг згідно із додатком 2 за період з 18.11.2019р. до 28.07.2020р. складає 3 795,00 грн. (15 000 * 0,1)* 253 днів. Розмір штрафу за несвоєчасно наданих послуг згідно із додатком 3 за період з 04.12.2019р. до 28.07.2020р. складає 4 740,00 грн. (20 000 * 0,1)* 237 днів. Всього 8 535,00 грн.

24.06.2020р. позивачка звернулася до відповідача з листом-нагадуванням про надання оплачених послуг та про повернення сум оплати за ненадані послуги. Однак відповідач відмовляється надавати послуги чи повертати кошти. Тому вона звернулася до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача вартість ненаданих послуг в сумі 35 000,00 грн., а також суму штрафу 8 535,00 грн. Компенсувати витрати по сплаті судового збору.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 02.11.2020р. представник відповідача адвокат Рибалко М.А. (діє на підставі ордеру від 01.10.2020р. а.с. 50) надав відзив на позовну заяву (а.с. 68 72), у якому не погодився із тим, що відповідач має повертати кошти, оскільки послуги ним надані. Вказав, що дійсно 05.11.2019р. між сторонами був укладений договір про надання послуг № 05/11/2019 з додатками.

Відповідач надав позивачеві послуги, передбачені додатками 2 і 3, направивши 28.01.2020р. звіт у формі презентації «Проект ОСОБА_3 » (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за допомогою меседжера Telegram у pdf-форматі. Позивач не надала будь-яких коментарів щодо наданих послуг, не заперечила проти їх отримання.

Позивачка не виявляла намір розірвати достроково договір. Всі дії між сторонами погоджувалися в ході їх виконання, зазвичай у телефонному режимі, по відеозв`язку, електронній пошті або у меседжері Telegram.

Відповідно до п. 12.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року (до 05.11.2020 року). У п. 12.2. сторони домовилися, що термін дії договору, зазначений у п. 12.1, вважається пріоритетним, але договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами. Договір є чинним, позивачка не зверталася до відповідача із заявою про розірвання договору, або із претензією щодо якості послуг. Лист від 24.06.2020р. не надсилався відповідачеві.

Акти направлені позивачці 26.08.2020р., тобто, пізніше, ніж надав послуги. Однак вважав, що акт наданих послуг є лише первинним документом, що фіксує господарську операцію, а не посвідчує факт надання послуг і їх отримання. Акти направлені в межах дії договору, але не підписані позивачем. Вважав безпідставними посилання позивачки у листі від 22.09.2020р. про те, що відповідач взагалі не надав послуги, адже надання послуг підтверджується презентацією Проекту ОСОБА_3 та електронною переписною. Позивачка не зазначила, чому вважає послуги невиконаними, не зазначила про їх недоліки, не надала проект протоколу із недоліками відповідно до п. 7.4. договору, а отже відповідач вважає надані послуги такими, що прийняті замовником.

З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачка 19.10.2020р. надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю (а.с. 35-36).

Відповідач і його представник адвокат Рибалко М.А. в судове засідання, призначене на 03.11.2020р. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи (а.с. 53). У відзиві представник відповідача просив розглядати справу без його участі (а.с. 72).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

05.11.2019р. між позивачкою ОСОБА_1 , і відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг № 05/11/2019 (а.с. 6 - 10).

Предметом договору є надання відповідачем ФОП ОСОБА_2 послуги, опис, строки виконання та вартість яких, зазначені в додатках до договору, які є його невід`ємною частиною. ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх.

Згідно із додатком 1 до договору надаються послуги з зі створення лендінгу із строком надання до двох робочих тижнів з моменту підписання додатку 05.11.2019р. Вартість Послуг становить 18 000,00 грн. і оплачується у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів (а.с. 11).

Згідно із додатком 2 до договору надаються послуги з розробки унікальної торгової пропозиції із строком надання послуги до двох робочих тижнів з моменту підписання додатку 05.11.2019р. Вартість послуг становить 15 000,00 грн. і оплачується у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів (а.с. 12).

Згідно із додатком 3 до договору надаються послуги із строком надання послуги протягом одного місяця з моменту підписання додатку - 05.11.2019р. Вартість послуг становить 20 000,00 грн. і оплачується у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів (а.с. 13).

Вартість послуг оплачена ОСОБА_1 протягом 3-х робочих днів з моменту підписання додатків у розмірі 100% грошових коштів за додатками 1, 2, 3, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 про оплату AT КБ Приватбанк від 06.11.2019 року на суму 53 000,00 грн. (а.с. 18).

Станом на 31.12.2019р. відповідач надав послуги із створення лендінгу згідно додатком 1 до договору, про що складений акт надання послуг №37 від 31.12.2019р., підписаний сторонами (а.с. 14).

У цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В ч. 1 ст. 903 ЦК України чітко вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач у відзиві стверджує, що послуги передбачені додатками 2 і 3, він надав позивачці шляхом направлення 28.01.2020р. звіту у формі презентації «Проект ОСОБА_3 » (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (а.с. 73 151).

Позивачка, у свою чергу стверджує, що ці послуги вона не отримувала.

У адресованому відповідачеві листі-повідомленні від 22.09.2020р. позивачка вказала, що 19.09.2020р. вона отримала цінний лист з описом вкладення від ФОП ОСОБА_2 від 26.08.2020р. з двома Актами наданих послуг №№ 13 та 14, датованими 08.01.2020р. без будь-яких додаткових пояснень. Вважала надсилання актів недоречним, оскільки:

1) відповідно до п. 7.1 договору акти прийому-передачі повинні були бути надані їй протягом 20-ти календарних днів після закінчення надання послуг, передбачених додатком до договору. Виконавець надавав послуги лише за Додатком 1 до договору, про що було складено акт №37 від 31.12.2019р. Проте виконавець не виконав інші передбачені додатками послуги;

2) жодна з вказаних в актах послуг не була надана їй до цього дня. Договір передбачає, що зобов`язання сторін вважаються виконаними лише після прийняття послуг. Виконавець порушив терміни виконання робіт, отримання послуги вже не є актуальним.

3) акти надіслані вже після того, як відкрите провадження по даній справі № 201/7051/20 про стягнення коштів за невиконання договору. Відповідно, надсилання актів є спробою уникнути передбаченої договором і законом відповідальності.

Розділ 7 договору регулює порядок прийому-передачі послуг.

Згідно із п. 7.1. договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після закінчення надання послуг, передбачених відповідним додатком до договору, виконавець надає замовнику підписані уповноваженою особою та завірені печаткою виконавця два примірники акта прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 7.2. замовник зобов`язаний не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати одержання від виконавця Акта прийому-передачі наданих послуг підписати цей Акт та один його примірник направити на адресу виконавця, або направити виконавцю письмову вмотивовану відмову від приймання наданих послуг.

Згідно із п. 7.3. договору у випадку неодержання від замовника у строк, вказаний в п. 7.2. договору, оформленого акта чи вмотивованої відмови від приймання наданих послуг, акт вважається підписаним замовником, а послуги виконавця - виконаними належним чином, вчасно і якісно, та в повному обсязі прийнятими замовником.

Відповідно до п. 7.4. договору у випадку одержання від замовника вмотивованої відмови від приймання наданих послуг, сторонами не пізніше наступного робочого дня оформлюється протокол з переліком виявлених недоліків у наданих послугах та строків для їх усунення. При неукладенні протоколу у зазначений строк недоліки усуненню не підлягають. Послуги вважаються прийнятими замовником (п. 7.4. Договору).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За умовами договору, оформлення прийняття робіт здійснюється актом приймання-передачі. Обов`язок надання актів приймання-передачі послуг замовникові покладається за умовами договору саме на виконавця (п. 2.2. додатків до договору). Належних і допустимих доказів того, що акти були надані по завершенню виконання послуг відповідачем не надано.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що він виконав послуги шляхом направлення на адресу позивачки презентації 28.01.2020р., оскільки направлення презентації замовнику не є належним виконанням договору, адже такий спосіб виконання послуг договором не передбачений. Доказів того, що між сторонами існувала домовленість про таке виконання договору шляхом направлення презентації у меседжері Telegram у pdf-форматі - не надано. Тому направлення презентації не може свідчити про належне виконання договору.

Слушним є зауваження позивачки про те, що акти були надіслані їй 26.08.2020р. (а.с. 46) тобто вже після відкриття провадження по даній справі 29.07.2020р. (а.с. 28), що додатково вказує на те, що договір не був виконаний відповідачем належним чином.

Оскільки зобов`язання за договором згідно із додатками 2 та 3 на суму 35 000,00 грн. виконавцем послуг не виконане, то на користь позивачки підлягає поверненню сказана сума сплачених за договором коштів.

Те, що термін дії договору не сплив, не означає, що виконавець може на власний розсуд визначати строки виконання ним робіт, а тому з твердження відповідача про те, що позивачка не зверталася із вимогою про дострокове розірвання договору не слідує, що позивачка зобов`язана прийняти виконані роботи, навіть якщо виконавець пропустив строки виконання зобов`язань, інакше це зводить нанівець зобов`язальні правовідносини за договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 8.3 договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасне надання послуг в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення.

Як свідчать матеріали справи позивачка 24.06.2020р. зверталася до відповідача з листом про виконання послуг, які оплачені, але не надані (а.с. 15-17), а також ,

Розмір штрафу за несвоєчасно наданих послуг згідно із додатком 2 за період з 18.11.2019р. до 28.07.2020р. склала 3 795,00 грн. (вартість несвоєчасно наданої послуги * кількість днів прострочення (15 000 * 0,1)* 253 = 3 795,00 грн. Розмір штрафу за несвоєчасно наданих послуг згідно із додатком 3 за період з 04.12.2019р. до 28.07.2020р. склала 4 740,00 грн. (20 000 * 0,1)* 237 = 4 740,00 грн. Всього - 8 535,00 грн.

Указаний розрахунок штрафних санкцій відповідачем не спростований.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 840,80 грн. (а.с. 1), що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Решту помилково сплачена сума судового збору 2 102,00 грн. за квитанцією № 48818 від 28.07.2020р. може буте повернута позивачці за окремою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором послуг - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про надання послух від 05 листопада 2019 року № 05/11/2019 в сумі 43 535,00 грн. (сорок три тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2020 року.

Суддя Наумова О.С.