Справа № 592/5511/16-ц
Провадження № 2/592/2647/20
УХВАЛА

про призначення будівельно - технічної експертизи

30 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи. Мотивуючи своє клопотання тим, що згідно постанови Верховного суду по справі №592/5511/16-ц від 08.07.2020 зазначено, що запропонований експертом єдиний варіант поділу будинку, в основу якого покладено фактичний порядок користування, який склався між співвласниками, а запропоновані експертом два варіанти поділу земельної ділянки не відповідають вимогам нормативно технічної документації, у справі було призначено додаткову комплексну судову оціночно будівельну, будівельно технічну та земельно технічну експертизи. Відповідно до повідомлення судового експерта, експертизу провести неможливо у зв`язку з ненаданням певної документації та неоплатою вартості експертизи (т.2, а.с.60). Разом з цим, місцевий суд не з`ясував причини та обставини не проведення додаткової експертизи, не роз`яснив наслідки невиконання вимог експерта та не проведення додаткової експертизи по справі, без якої спір вирішити по суті не вдалося за можливе.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 . Подав до суду заяву про призначення експертизи. Так, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 16.05.2017 просить провести поділ житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на ці приміщення та надвірні побутові будівлі. Повертаючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 зазначив, що відповідно до положень ст. 183, 358, 364 ЦК України в результаті поділу нерухомого майна кожному із співвласників якщо це можливо без завдання неспівмірності шкоди господарському призначенню майна, має бути передана частина нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Суд, заслухавши думки представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України,- суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності. При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що Постановою Верховного суду від 08.07.2020 по справі №592/5511/16-ц рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У постанові Верховний суд зазначив, що «не з`ясувавши обставини непроведення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не роз`яснивши наслідки нездійснення додаткової експертизи по справі, місцевий суд формально підійшов до розгляду справи та фактично залишив спір без вирішення. Суд апеляційної інстанції, під час перегляду справи на вказане уваги не звернув. За таких обставин, місцевий суд та суд апеляційної інстанції, не вирішивши питання проведення додаткової (повторної) експертизи у справі у достатньому обсязі не сприяли сторонам у реалізації їх процесуальних прав».

Враховуючи встановлені вище обставини, ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами інвентарної справи, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, проведення експертизи слід призначити експертній установі, експерти якої мають достатній кваліфікаційний клас та є компетентними у вирішення поставлених на експертизу питань. Натомість клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, так здійснення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вже проводили по даній справі експетизу оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а доручення проведення експертизи вищевказаним експертам прискорить вирішення справи.

Керуючись ст. 103-104, 252 - 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка частка житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 , без врахування прибудови літ. «а5»: кухня «2-6», площею 13,1 кв.м, сарай літ. «Р», навіс літ. «С», огорожу №4, 7, 9-13 буде передана ОСОБА_1 в разі його поділу згідно заявлених нею позовних вимог від 16.05.2017?

2)Чи є технічна можливість здійснити поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 у інший спосіб, ніж заявлено ОСОБА_1 , без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, у результаті якого кожному із співвласників буде передано частину, що відповідає його частці, або ж наближену до їх часток, частину, із зазначенням таких часток, кожного із співвласників, без врахування прибудови літ. «а5»: кухня «2-6», площею 13,1 кв.м, сарай літ. «Р», навіс літ. «С», огорожу №4, 7, 9-13?

3)Який розмір грошової компенсації підлягає сплаті на користь ОСОБА_2 в разі, якщо в результаті поділу, згідно заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, їй буде передано частину житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 , частка якого є більшою від належних їй частин, без врахуванням прибудови літ. «а5»: кухня «2-6», площею 13,1 кв.м, сарай літ. «Р», навіс літ. «С», огорожу №4, 7, 9-13?

4)Розробити варіант поділу будинку і надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток власності кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі поділу стала меншою за ідеальну.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу та Титаренку Костянтину Євгенійовичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф.334), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи по першому третьому питанню покласти на позивача ОСОБА_1 по четвертому питанню покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв