ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6843/20 Справа № 175/1053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання належним чином виконаним,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 23.06.2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А. та суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа №175/1053/15-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/6843/20) за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. знаходиться цивільна справа №200/23111/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/24/20) за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №200/23111/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/24/20), - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №175/1053/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа - ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

Спір між сторонами у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання зобов`язання належним чином виконаним та у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію, виник з одного і того ж кредитного договору №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, укладеного між тими ж сторонами.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спори у зазначених вище цивільних справах №200/23111/15-ц та №175/1053/15-ц виникли із одного і того ж кредитного договору №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року; з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/1053/15-ц, провадження 22-ц/803/6843/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна