УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участі секретаря судового засідання Шолкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 415/1596/17,

УСТАНОВИВ

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 415/1596/17, за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, посилаючись на те, що 14.04.2017 рішенням Лисичанського міського суду Луганської області, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Стягувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» видані виконавчі листи. 08 серпня 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В результаті сканування виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до ВДВС, вони були пошкоджені копіювальним апаратом (принтером) розірвані та пошматовані. На даний час зазначені виконавчі документи у непридатному стані для подальшого використання. Просив видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 415/1596/17.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2017 року справа № 415/1596/17, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.08.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 415/1596/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до акту про втрату документу від 25.08.2020, складеного ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті сканування виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до ВДВС, останні були пошкоджені копіювальним апаратом (принтером) розірвані та пошматовані. На даний час зазначені виконавчі документи у непридатному стані для подальшого використання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак заявником не надано доказів того, що виконавчі листи у справі № 415/1596/17 не перебувають на виконанні у ВДВС.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчого листа, відсутні.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 415/1596/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Шевченко