Справа № 2-1537/1996
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Євсюков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову в порядку ст.156 ЦПК України та просила замінити заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 по справі №2-1537/1996, який був накладений ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області від 17.09.1996 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - замінити на арешт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 17.09.1996 року по справі №2-1537/1996 був накладений арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , інформацію про який 07.08.2006 року Харківською районною державною нотаріальною конторою були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до виписки з погосподарської книги Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області від 30.10.2020 року №02-20/1079 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 згідно запису в погосподарській книзі Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області за 1991-1995 роки, про що був проведений реєстраційний запис №378, а житловий будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 , про що був проведений реєстраційний запис №377.

Рішенням ХХХVI сесії V скликання Веселівської сільської ради від 12.11.2009 року «Про затвердження назв вулиць та нумерації будинків в населених пунктах», упорядковано нумерацію будинків по АДРЕСА_1 .

В погосподарській книзі Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області за 1996-2020 роки право власності ОСОБА_2 є перереєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а право власності ОСОБА_4 перереєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже нові власники домоволодіння б.9 в с. Веселе Харківського району Харківської області жодного відношення до спірних відносин між нею ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не мають, але при цьому можуть мати незручності та перепони в оформленні будь-яких правочинів на вказане майно.

Вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача.

Отже, розгляд питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи для захисту інтересів позивача у разі, якщо обраний судом захід забезпечення позову не може запобігти реальній загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В той час заявником не надано суду доказів існування спірних відносин між нею ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна, на який накладений арешт, як вбачається із клопотання справу № 2-1537/1996 розглянуто, копію рішення суду у вказаній справі заявник не надала, результат розгляду справи невідомий, а отже заявником не доведено, що на даний час існують підстави для забезпечення позову або заміни заходів забезпечення позову.

При цьому суд повідомляє заявника, що відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», якщо особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, вона може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 156, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.А.Лук`яненко