Справа № 657/2299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

секретар судового засідання Шахова О.В.

справа № 657/2299/19

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Каланчацька селищна рада

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивують слідуючим. Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 25.12.1992 р. разом зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживав в будинку АДРЕСА_1 . В ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача, а в 2018 р. померла мати позивача. З метою оформлення спадщини на вказаний будинок позивач звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії оскільки в нього відсутній правовстановлюючий документ на будинок. При цьому позивач вважав, що фактично вступив у володіння спадковим майном після смерті батька ще й 2000 році, оскільки законно володів ним та управляв. Після отримання постанови про вчинення нотаріальних дій позивач знайшов будинкову книгу. Згідно якої було вказано, що власником будинку був ОСОБА_5 , який був співмешканцем бабусі позивача ОСОБА_6 . Інших правовстановлюючих документів на майно йому здобути не вдалося.

12.12.2019 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач Каланчацька селищна рада в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 25.12.1992 р. разом зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживав в будинку АДРЕСА_1 . В ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача, а в 2018 р. померла мати позивача. З метою оформлення спадщини на вказаний будинок позивач звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії оскільки в нього відсутній правовстановлюючий документ на будинок. При цьому позивач вважав, що фактично вступив у володіння спадковим майном після смерті батька ще й 2000 році, оскільки законно володів ним та управляв. Після отримання постанови про вчинення нотаріальних дій позивач знайшов будинкову книгу. Згідно якої було вказано, що власником будинку був ОСОБА_5 , який був співмешканцем бабусі позивача ОСОБА_6 . Інших правовстановлюючих документів на майно йому здобути не вдалося.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим мацном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено ЦК.

Враховуючи положення статтей 335 і 344 ЦК України право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння). А також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач добросовісно заволодів чужим майном, так, як він не знав, що у нього не було законних підстав на заволодіння нерухомим майном, факт обізнаності особи про те, що він не є власником речі, не виключає добросовісноті володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права, вона володіє нерухомим майном відкрито, тобто очевидно для всіх інших осіб, при цьому він становиться до цього майна як до власного, володіє безперервно більше десяти років.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Керуючись ст. 334, ст. 335 ЦК України ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 .

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Каланчацька селищна рада, смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, вул. Херсонська,1, .

Суддя: Ковальчук О. В.