Справа 704/715/15-ц
8/693/1/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

23.11.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою фермерського господарства «Джерело-Г» про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Джерело-Г» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Джерело-Г» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Зернятко Плюс» та реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа на стороні відповідача - Держземагенство у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсним.

29 лютого 2016 року рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області у задоволенні позовних вимог ФГ «Джерело-Г» було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 14 червня 2017 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року було залишено без змін.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 05.12.2017р. від представника за довіреністю ОСОБА_2 йому стало відомо, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №704/715/15-ц його представником було виявлено невідповідність та відсутність у матеріалах справи ухвали від 19.02.2016р. про задоволення заяви про відвід судді Дьяченка Д.О., яка була надана як додаток до касаційної скарги. Разом з тим, вказує, що за письмовою заявою представника позивача ОСОБА_3 від 31.10.2016р. ним був отриманий супровідний лист від 03.11.2016р. №704/247/16-п/9721/2016 за підписом в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області О.Л. Фроловим з додатком, де була зазначена копія ухвали від 19.02.2016р. по справі №704/715/15-ц (робоча копія).

Так, у підтвердження цього факту в поданій касаційній скарзі на сторінці 145 другого тому цивільної справи №704/715/15-ц в третьому абзаці, де чітко зазначено: «Враховуючи ці обставини та упередженість судді Дьяченко Д.О. було заявлено два відводи судді, на які було винесені ухвали суду від 18.02.2016р. та від 19.02.2016р. В ухвалі суду від 19.02.2016р. зазначено: «Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дьяченко Д.О. задовільнити». Розгляд заяви передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ЦПК України. Незважаючи на прийняту дану ухвалу від 19.02.2016р. про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дьяченко Д.О., останній всупереч діючому законодавству, продовжує розгляд даної справи і приймає кінцеве рішення від 29.02.2016р.

На подану представником заявника за довіреністю ОСОБА_2 заяву від 29.11.2017р. про роз?яснення щодо матеріалів у справі №704/715/15-ц від судді Тальнівського районного суду Черкаської області була отримана відповідь від 14.12.2017р. за №404/715/15-ц/13714/2017 такого змісту: «На Вашу заяву Тальнівський районний суд Черкаської області повідомляє, що всі клопотання та заяви сторін по справі №704/715/15-ц були розглянуті в судовому засіданні та знаходяться в матеріалах справи.».

У зв?язку з цим виникає питання: як була видана робоча копія цієї ухвали від 19.02.2016р. представнику позивача ОСОБА_3 з супровідним листом №704/247/16-п/9721/2016 від 03.11.2016р. за підписом в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 та додана як додаток до Касаційної скарги від 14.07.2016р. і чому дана ухвала була занесена у реєстр судових рішень, а потім якимось чином зникла з реєстру судових рішень, що є втручанням в реєстр, а в діях посадових осіб суду вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.361, 362, 376-1 КК України щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах систем правосуддя.

Цей факт не був відомий при розгляді Касаційної скарги від 14.07.2016р. у ВСС України, так як був виявлений пізніше представником за довіреністю ОСОБА_2 .

Відсутність у матеріалах справи ухвали від 19.02.2016р. про задоволення заяви про відвід ОСОБА_5 є підтвердженням того, що судами першої, другої та третьої інстанцій при винесенні ухвал не було використано ухвалу від 19.02.2016р., що суттєво вплинуло б на обгрунтованість та законність винесених рішень.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про те, що ухвала ВССУ була б іншою.

18 липня 2019 року ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. у цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами було відкрито провадження.

На підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області 06 липня 2020 року цивільну справу за заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинамисуддею Шимчиком Р.В. було прийнято до свого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення на заяву та проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

У судове засідання представник заявника за довіреністю Цегельник В.М. не з?явився, при цьому подав до суду клопотання, в якому просив розгляд заяви відкласти на іншу дату з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 для убезпечення від ризику життя та здоров?я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, оскільки в Черкаській області станом на 20.11.2020р. зафіксовано 16437 випадків інфікування коронавірусом COVID-19.

У судове засідання представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - не з?явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.Б. - не з?явився. При цьому подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

У судове засідання представник відповідача - фермерського господарства «Зернятко Плюс» - не з?явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У судове засідання представник відповідача - реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції - не з?явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області- не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У судове засідання представник третьої особи на стороні позивача - Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області- не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У судове засідання представник третьої особи, на стороні відповідача - Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області Руденко Л. - не з`явилася, при цьому подала до суду клопотання, в якому просила розгляд заяви проводити без участі представника третьої особи за наявними матеріалами справи.

Ч.2 ст.275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На підставі ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України ,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Таким чином, ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки у судове засідання представника ФГ «Джерело-Г» та інших учасників справи, а тому вирішує справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви фермерського господарства «Джерело-Г» про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ФГ «Джерело-Г» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Зернятко Плюс» та реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа на стороні відповідача - Держземагенство у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсним було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 14 червня 2017 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року було залишено без змін.

Нововиявленою та єдиною обставиною заявник вважає невідповідність та відсутність у матеріалах справи ухвали від 19.02.2016р. про задоволення заяви про відвід судді Дьяченка Д.О., яка була надана як додаток до касаційної скарги, та не була використана судами першої, другої та третьої інстанцій при винесенні ухвал, що суттєво вплинуло б на обґрунтованість та законність винесених рішень. При цьому заявник не надав жодних доказів того, що наявність ухвали від 19.02.2016р. могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У п.7 вказаної Постанови вказано, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Крім вищезазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення заявником строків звернення з даною заявою до суду з огляду на наступне.

Заявник у своїй заяві вказує, що йому стало відомо про істотну для справи обставину 05.12.2017р. від його представника за довіреністю ОСОБА_2 , а тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає вказані доводи такими, що суперечать іншим доводам, вказаним в тій же заяві, а саме заявник вказує, що «за письмовою заявою представника позивача ОСОБА_3 від 31.10.2016р. ним був отриманий супровідний лист від 03.11.2016р. за №704/247/16-п/9721/2016 за підписом в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області О.Л. Фроловим з додатком, де була зазначена копія ухвали від 19.02.2016р. по справі №704/715/15-ц (робоча копія)».

Отже, про наявність ухвали заявнику стало відомо раніше ніж 05.12.2017р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть якби заявнику стало відомо про обставину 05.12.2017р., то він всерівно звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з порушенням строків, про що свідчить вказаний на а.с.2 Т.1 справи вхідний №54/18 від 09.01.2018р. надходження заяви до суду.

Крім того, при дослідженні матеріалів цивільної справи №704/715/15-ц установлено, що заявник про дану обставину повідомляв суд касаційної інстанції у 2016 році, проте переглядаючи законність рішення у даній справі суд касаційної інстанції визнав рішення попередніх інстанцій законними, що свідчить про відсутність процесуальних порушень.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали безумовні підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст.423 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства «Джерело-Г» про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик