ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м.Херсон

справа №668/2438/15

провадження № 22-ц/819/213/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Херсонського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 11 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 березня 2015 року Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, який виник за період з жовтня 2013 року по січень 2015 року в сумі 3671 грн 97 коп. за спожиту теплову енергію та 121 грн 80 коп. судового збору на свою користь.

09 березня 2015 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по січень 2015 року в сумі 3671 грн 97 коп., судовий збір в сумі 121,80 грн.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 09.03.2015 року; скасувати судовий наказ по справі №668/2438/15-ц від 09.03.2015 року по заяві Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2013 року по січень 2015 року в сумі 3671 грн 97 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн; здійснити поворот виконання судового наказу по справі №668/2438/15-ц від 09.03.2015 р. шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 3793,77 грн та наводить обставини щодо підстав для поновлення строку, поважності причин пропуску строку на оскарження судового наказу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2015 року, виданого Суворовським районним судом м.Херсона у справі №668/2438/15-ц і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що звертаючись з заявою про скасування судового наказу, заявник просив поновити строк для звернення з заявою, посилаючись на те, що про існування судового наказу він дізнався випадково, його копія була отримана представником лише 03.10.2019 року. Судом не враховано, що конверт разом із судовим наказом повернуто до суду з позначкою «повернуто за спливом строку зберігання». Вважає, що строк ним було пропущено з поважних причин. Вважає, що постановлена ухвала, прийнята судом у порушення норм ст.ст.4,127 ЦПК України, ст.ст.55,129 Конституції України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, підстав для поновлення строку для подання цієї заяви заявником не наведено.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2015 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по січень 2015 року в сумі 3671 грн 97 коп., судовий збір в сумі 121,80 грн /а.с.14/.

Цього ж дня копія судового наказу направлена судом ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ( адреса місця реєстрації ОСОБА_1 ) та АДРЕСА_2 /а.с.15/.

Конверт разом з копією судового наказу, копією заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, направлений за адресою АДРЕСА_1 був повернутий до суду з позначкою «повернення, закінчено строк зберігання, адресат не з`являється за повідомленням» /а.с.16/.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу копії судового наказу. 03.10.2019 року ОСОБА_2 отримала його копію /а.с.30/.

Відомостей того, що ОСОБА_1 до 03.10.2019 року отримав копію судового наказу матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, за змістом вищезазначеної норми процесуального Закону, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду.

Таким чином, суд першої інстанції повертаючи заяву про скасування судового наказу не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу ОСОБА_1 до звернення його представником з заявою про видачу копії судового наказу та помилково повернув заяву ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України, за якою заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Наведеним ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу доводам, щодо підстав поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції оцінку не надав.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про прийняття заяви до розгляду, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: П.Я.Ігнатенко

Л.В.Пузанова