КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Київ

Справа № 756/5048/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3220/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної службі у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року позов задоволено.

На користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-006/1340/2006 від 22 грудня 2007 року, яка станом на 27 березня 2015 року відповідачка має заборгованість 3 176 037,10 грн., та пені 11 592 535,47 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,80 кв.м, яка складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 42,50 кв.м та належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

13 серпня 2019 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Пунктом 1 Розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями, визначено, що документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

Пункт 5 Розділу 7 вказаної інструкції передбачає, що поштові повідомлення, які надходять до суду, передаються працівнику, який оформлює справу, для приєднання до матеріалів справи у хронологічному порядку, а згідно з положеннями пункту 9 розділу 7 інструкції оформлення судової справи передбачає нумерацію аркушів у справі.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли до Київського апеляційного суду, виявлено, що матеріали справи оформлені неналежним чином, а саме: у матеріалах справи міститься 2 рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, які до матеріалів справи не підшиті та не пронумеровані, у зв`язку з чим вказані аркуші справи можуть бути втрачені; справа містить не пронумеровані аркуші справи: у томі 1 - між а.с. 203 та 204, 205 та 207 (конверти); не зазначені в описі: а.с. 241а т.1 (повістка), а.с. 246а т.1 (повістка), а.с. 248в т.1 (журнал судового засідання); не пронумерована та не вказано в описі квитанцію, що міститься між а.с. 1 та а.с. 2 у томі 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року до Оболонського районного суду міста Києва для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя