233 Справа № 2-1540/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1540/2006 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Центренерго», в якій просило відновити втрачене судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, закінченій ухваленням рішення Дебальцевським міським судом Донецької області від 01 листопада 2006 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання копії рішення та дублікатів виконавчих листів для пред`явлення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-1540/2006 від 01 листопада 2006 року позов ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам задоволено, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС стягнуто заборгованість в сумі 4572 грн 22 коп. за період з 01.10.1999 року по 01.08.2006 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а також стягнуто на користь держави держмито в сумі 51 грн 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 20 листопада 2006 року.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, дата набрання рішенням законної сили підтверджується копіями рішення Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-1540/2006 від 01 листопада 2006 року, виконавчих листів, виданих Дебальцевським міським судом Донецької області 09 листопада 2007 року на підставі зазначеного рішення.

Листом Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих. № 1409 від 23.09.2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи, заявника було повідомлено про те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про те, що у Дебальцевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1540-06 від 01.11.2006 р., виданого Дебальцевським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС, ВП 44404436, проте надати більш детальну інформацію не має можливості через знаходження виконавчого провадження на тимчасово окупованій території.

З відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження № 38233854 щодо виконання виконавчого листа від 09.11.2007 № 2-1540-06 вбачається, що на примусовому виконанні Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував вказаний виконавчий документ, проте на підставі постанови державного виконавця від 20.08.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення..

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1540/2006 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-1540/2006 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 листопада 2006 року:

« Справа № 2 1540

2006 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року Дебальцевський Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2006 року позивач звернувся до суду із позовом, в інтересах Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до відповідача, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 , та споживачем житлово-комунальних послуг, своєчасно не вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги, заборгованість становить 4572 грн. 22 коп. Позивач пояснював, що в порушення закону відповідач квартплату сплачує не регулярно, заборгованість утворилась з 1.10.1999 року по 1.08.2006 року, що підтверджується особистим рахунком.

Просив суд стягнути з відповідача на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» заборгованість в сумі 4572 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., 51 грн. держмита на користь держави.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримав повністю (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.23,24).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 згідно довідки та ордеру (а.с.4, 5).

За період з 1.10.1999 року по 1.08.2006 року позивачем надано послуги по обслуговуванню і комунальні послуги в сумі 4572 грн. 22 коп., квартплату та плату за комунальні послуги відповідачем за цей час не внесено (а.с.7-14).

Відповідно до ст.. 61 ЖК України користування житловим приміщенням в будинках державного і суспільного житлового фонду здійснюється згідно з договором найму житлового приміщення.

Відповідно до ст.ст.66,67,68 ЖК України наймач, зобов`язаний вносити плату за квартиру і плату за комунальні послуги, щомісяця, згідно до встановлених тарифів.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51,00 грн. держита на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст.61, 66-68 ЖК України і керуючись ст.ст. 76, 88, 213-215, 288 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по квартплати та плати за комунальні послуги» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС заборгованість в сумі 4572 грн. 22 коп. за період з 1.10.1999 року по 1.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду Кучменко Л.А.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя