Справа № 589/4347/20
Провадження № 2-н/589/826/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року заявник Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 3771,56 грн, а також опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2010 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 17529,29 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як наймачів квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу КП «ШКЗ «Імпульс» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 3771,56 грн, а також опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2010 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 17529,29 грн, тобто у строк, який виходить за межі трирічного строку позовної давності.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що КП «ШКЗ «Імпульс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, ст.257 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 3771,56 грн, а також опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2010 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 17529,29 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко