Справа № 2-5356/10
Провадження № 6/522/1488/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Приморськийрайонний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Мотивує вимоги тим, що Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі № 2-5356/10 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна» заборгованості за кредитним договором № 10.1/622А.

24 січня 2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ- УКРАЇНА» ОСОБА_3 Олександром Олексійовичем та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 10.1/622А.

Заявник посилаючись на положення ст. 442, ст. 512 ЦК України та ст. 129 Конституції України вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у зв`язку з чим і звернувся з вказаною заявою.

02 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В заяві представник ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» зазначив про розгляд заяви за відсутності представника заявника. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2010 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 230 950,54 (двісті тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 54 копійки.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна суму державного мита у розмірі 1700.00 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрату розмірі 1730 гривень 00 копійок.

Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, згідно положень діючого законодавства, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження. Рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2010 року за яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц- Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 230 950,54 (двісті тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 54 копійки й суму державного мита у розмірі 1700.00 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрату розмірі 1730 гривень 00 копійок, та відповідно за наслідками якого повинно було бути видано виконавчий лист.

Відтак, згідно матеріалів, виконавчий лист по справі № 2-5356/10 не видавався, виконавче провадження не відкрито, та як наслідок відсутні боржник та стягувач, а тому й мова про заміну стягувача йти не може.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а ні заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА», яке є правонаступником ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», а ні ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» з моменту винесення рішення, а саме 21 грудня 2010 року навіть не звертались до суду з заявою про видачу виконавчого листа, яке повинно передувати заяві про заміну стягувача його правонаступником, а лише після сплину 9 років з дня винесення рішення звернулось з заявою про заміну сторони.

Так, жодних процесуальних дій з моменту винесення рішення з 21 грудня 2010 року по справі № 2-5356/10 не відбувалось.

Водночас, згідно кредитного договору № 10.1/622А від 23.05.2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи та з підстав невиконання якого винесено рішення Приморським районним судом м. Одеси, датою остаточного повернення Кредиту є 22.05.2015 року, що згідно п. 1.7.1 є строком кредитування, тобто строком дії даного кредитного договору (а.с. 9-13).

Таким чином, судом винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитом до спливу дії кредитного договору, а відомостей про погашення кредитної заборгованості у суду немає.

Крім того, у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, заявник у своїй заяві не ставить питання про поновлення пропущеного строку виконання судового рішення.

За змістом ч.ч. 1,2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що по даній справі виконавчий лист не видано, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська