печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2095/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-2828/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Кепітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-2828/08 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 10.12.2008 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-2828/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 30170/-07-А.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 30170/-07-А.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва № 2-2828/08 від 10.12.2008 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Розірвано кредитний договір № 30170/07-А від 12.11.2007 року укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 73 008,83 грн., державне мито в сумі 730,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а/с. 67-70).

Крім того, судом встановлено, що 27.01.2009 року Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 10.12.2008 року № 2-2828/08 видано виконавчий лист (а/с. 82).

З матеріалів цивільної справи № 2-2828/08 вбачається що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року частково задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії про зміну способу виконання рішення суду, змінено спосіб виконання рішення суду від 10.12.2008 року шляхом звернення стягнення на майно боржника. а саме автомобіль марки «ГАЗ», модель 31105-101, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , куов № НОМЕР_2 , який є забезпеченням за кредитним договором № 30170/07-А від 12.11.2007 року, згідно договору застави (а/с. 93-94).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 10.12.2008 року (а/с. 116).

Ухвалою суду від 17.09.2013 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2828/08 ( а/с. 137).

17.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-2828/08 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилаючись на договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 30170/-07-А від 12.11.2007 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1. договору № 949-К від 09.11.2018 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього договору (надалі - Права вимоги); право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо; право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника підставі цього договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

Пунктами 1.2. та 3.1. даного договору встановлено, що покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 1 386 930,00 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок), надалі за текстом - «Ціна договору». Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного, за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Як вбачається зі змісту п. 1.4. договору, банк та покупець зобов`язані повідомити боржників про купівлю-продаж майнових прав (відступлення права вимоги) за основними договорами, при цьому, Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк». Сторони погоджуються, що відповідно до статті 516 ЦК України, покупець несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів з рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконання відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами.

Відповідно до п. 2.2. даного договору, покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком покупцеві за відповідними актами протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів із дати укладання цього договору.

Згідно з п. 2.3. договору, покупець підписанням цього договору підтверджує, що він розуміє (усвідомлює) характер майнових прав, що переходять до покупця за цим договором, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з майнових прав, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що покупець у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за майновими правами, в тому числі за правами вимоги.

Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що в матеріалах заяви про заміну сторони у справі та додатках до неї відсутні документальні підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, а саме:

- заявником не надано суду доказів повідомлення ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Каптал» боржників про відступлення права вимоги за основними договорами, в порядку та на умовах визначених п. 1.4. даного договору;

- заявником не надано суду кредитного договору № 30170/-07-А від 12.11.2007 року, а також доказів на підтвердження отримання ТОВ «Вердикт Капітал» документів, що підтверджують права вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 , а саме відповідного акту передачі документів визначеного в п. 2.2 договору № 949/К.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для заміни сторони у справі № 2-3440/08.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Кепітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-2828/08 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено обґрунтованості заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-2828/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий