ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3103/16-ц Номер провадження 22-з/814/254/20Суддя апел. інстанції Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Абрамова П.С., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого судді Пікуля В.П., Одринської Т.В., Пилипчук Л.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги- відмовлено.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення головного держваного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 29.11.2018 року та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.04.2020 року- залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржив заявник ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2020 року.

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів: головуючого судді Пікуля В.П., суддів: Одринської Т.В., Пилипчук Л.І.

Відвід заявник вмотивовував тим, що вона має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності по відношенню до неї колегії суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В., Пилипчук Л.І., оскільки їй не продовжено процесуального строку на подачу відзиву на підставі її звернення від 18 листопада 2020 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року вказаний відвід визнаний необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання по суті заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання нею відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2020 року.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявниці на п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.02.2006 року, не є підставами для задоволення заяви про відвід.

Заявницею інших доводів для відводу не зазначалося.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Абрамов П.С.