ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 645/3067/19

Провадження № 22-ц/818/56/20

08 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, як Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року (суддя Горпинич О. В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, як Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

У травні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.02.2019 року, індексний номер: 45577535 від 18.02.2019 Красноградської районної державної адміністрації Харківської області як Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненок Л.В. про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовом позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду по справі та заборони державним реєстраторам здійснювати відносно цієї квартири реєстраційні дії. Заборонити АТ «Укрсоцбанк» та всім його службовим особам та іншим особам, яким АТ «Укрсоцбанк» видав довіреності на представлення його інтересів до набрання чинності рішення по справі розпоряджатися та користуватися квартирою АДРЕСА_1 , а також знаходитися в ній, а також здійснити передачі ключів від вхідної двері від квартири в адресу призначеного судом зберігача квартири не пізніше двох календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду та відключення охоронної сигналізації до набрання рішення суду по справі. Заборонити державному підприємству «Національні інформаційні системи» та його регіональним філіям здійснювати реєстраційні дії по реєстрації дій будь-яких реєстраторів, згідно яких переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1 будь-якій іншій особі та реєструвати виконавчі написи нотаріусів на цю квартиру до набрання чинності рішення суду по справі. Передати квартиру АДРЕСА_1 на зберігання позивачу - ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви посилався на те, що його протиправно, всупереч його волі, без рішення суду та всупереч встановленого законом порядку представниками АТ «Укрсоцбанк» виселено з квартири без надання іншого житлового приміщення. Вказана вище квартира, яка є предметом іпотеки, була його власністю. Позивач вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 . В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням процесуального права. Зазначає, що застосування вищевказаних заходів забезпечення позову фактично вирішує справу по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заначив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, оскільки спрямована на відновлення його прав на житло, яке протиправно може вибути з його власності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд враховував обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумність і адекватність його вимог, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також мотивував судове рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів з наведеними доводами суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Не зважаючи на доводи апелянта, під час вжиття заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів з позовними вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції і впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За наведеного, апеляційну скаргу банку слід залишити без задоволення, а спірну ухвалу районного суду - без змін.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім того, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 1 ч. 1. ст. 374, ст. 375, ст. 268, 381- 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.01.2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко