РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14706/20

Провадження № 22-ц/4815/1279/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Гордійчук І.О.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.,

з участю: представників сторін адвокатів: Ганенко О.І., Петришин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ "Універсал Банк" про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ "Універсал Банк" про визнання договору дарування недійсним.

15 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петришин А.М звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні АСВП №62851706 щодо майна, а саме нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з реєстрацією права власності іпотекодержателя на нерухоме майно - нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 рокузаяву задоволено.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №569/14706/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ "Універсал Банк" про визнання договору дарування недійсним, - вжито заходи забезпечення позову: заборонено вчинення будь-яких виконавчих дії у виконавчому провадженні ВП №62851706 щодо майна, а саме нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчинення реєстраційних дії, що пов`язані з реєстрацією права власності іпотекодержателя на нерухоме майно - нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник АТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що cуд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, в порушення вимог постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 не пересвідчився, зокрема в тому, чи між сторонами дійсно виник спір. Так, у даній справі ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна, цокольного поверху, загальною площею 87.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним. Поряд з тим, у справі No 2-7553/11 ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача AT «Універсал Банк» із позовними вимогами про визнання договору дарування нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення цокольного поверху. загальною площею 87.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 удаваним та розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинення дій.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2019 р. залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 21.07.2020 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням у справі No 2-7553/11 встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що на думку банку дає обґрунтовані сумніви, щодо виникнення між сторонами спору з приводу недійсності договору дарування нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 87.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також апелянт вказував на недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання іншого рішення в справі 569/10219/13-ц, яке вже виконується на користь банку.

З цих підстав, просив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 рокускасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Представник апелянта адвокат Ганенко О.І. підтримала подану апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк", просила її задовольнити та скасувати оскаржену ухвалу місцевого суду і відмовити в забезпеченні позову.

Адвокат Петришин А.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що між сторонами справи це не перший спір щодо цього нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на яке звертається стягнення на виконання рішення в справі № 569/10219/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 2176174,87 грн.»

Згідно наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 2) забороною вчиняти певні дії;

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову в обраний нею спосіб та дбаючи про забезпечення своїх прав, які можуть бути порушені в майбутньому в разі задоволення її позову та уникнення ускладнень чи неможливості виконання майбутнього рішення в той же час не зважає на права інших осіб, зокрема банку, які порушуються вже, зупиненням виконання існуючого судового рішення, яке вже набрало законної сили та виконується на користь банку.

Як зазначає ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову « їй стало відомо, що 18.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62851706 на виконання рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року в справі № 569/10219/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 2176174,87 грн.»

Відповідно з матеріалів справи ця обставина відома і місцевому суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та мотивуючи свою ухвалу від 17 вересня 2010 року посиланням на роз`яснення дані в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним вище обставинам, зокрема чи дійсно виник спір між сторонами чи не є цей спір штучно створеним для недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки банком, на що вказує апелянт та не звернув увагу на п.2 постанови, де чітко зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку заборона ухвалою суду від 17 вересня 2020 року вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №62851706, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що набрало законної сили, тобто рішення Рівненського міського суду від 25 вересня в справі № 569/10219/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 2176174,87 грн..

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Спосіб забезпечення позову обраний позивачкою та місцевим судом в постановленій ним ухвалі від 17 вересня 2010 року не відповідає обставинам справи і вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника АТ "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких виконавчих дії у виконавчому провадженні ВП №62851706 щодо майна, а саме нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони вчинення реєстраційних дії, що пов`язані з реєстрацією права власності іпотекодержателя на нерухоме майно - нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" код ЄДРПОУ 21133352судові витрати в розмірі 2102 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків