справа № 752/8983/16-ц
провадження №: 6/752/709/20
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 752/8983/16-ц до виконання.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 22.09.2016 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Заявник вказує, що він не розуміється на тонкощах вирішення юридичних питань, всі його дії в суді та у виконавчій службі за довіреністю здійснював його представник, який запевняв, що контролює весь процес. Однак на певному етапі останній відсторонився від виконання своїх обов`язків, перестав відповідати на дзвінки заявника та уникає зустрічі. Враховуючи той факт. Що до цього часу рішення не виконано, заявник самостійно звернувся до виконавчої служби, де дізнався, що виконавчі документи по його справі не поступали на виконання. Також вказує, що його здоров`я погіршилося, заявник переніс тяжку операцію на серці. Лікування потребує матеріальних витрат, а пенсія заявника є невеликою і сім`я знаходиться в тяжкому матеріальному стані. Окрім того, заявник зауважує, що став жертвою шахрая, тому і виконання рішення по його справі не було проведено.

Заявник вважає, що відсутня його вина в тому, що було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з цим, представник заявника змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 18411,39 грн, пеню у розмірі 16197,05 грн, а всього 34608,44 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задоволено частково. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 12045,06 грн, пеню 10876,62 грн, та судовий збір 268,43 грн, а всього 23190,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги 311,04 грн.

06.03.2017 представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про отримання виконавчих листів, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання виконавчих листів.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «про практику розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судом рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 у цивільній справі № 752/8983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур