РІШЕННЯ

іменем України

09.12.2020 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/939/20 за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивував наступним.

ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09.09.2010 року ( кредитний ліміт не вказано ).

При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку ( номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки ).

В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16 520 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та змін кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.2.3., 2.1.2.4. Договору на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 року згідно п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:

86, 4% - для картки « Універсальна «;

84 % - для картки « Універсальна голд «.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.09.2020 року має заборгованість 86 600, 26 грн., з яких:

51 648, 85 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

18 047, 52 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

16 903, 89 грн. - нарахована пеня.

Прохав позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 86 600 грн 26 коп та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача по справі.

Відповідач в судове засідання з`явився, на позов заперечив з наступних мотивів:

1.Банк не зазначає про суму отриманого кредиту та не надає копії кредитної картки з номером та терміном дії.

2.Позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи …, але з ними він не був ознайомлений та йому не відомий їх зміст.

3.Картку « Універсальна, 55 днів пільгового періоду « він не отримував.

4.Розрахунок заборгованості наданий не по тій картці яку він має фактично.

5.Позивачем пропущено строк позовної давності і він заявляє про його застосування.

6.Пам`ятка, яка визначає умови кредитування йому не видавалася.

7.Позивач не довів, що саме надані ним Витяги з Тарифів та Умов були доведені йому до відома і він з ними ознайомився та погодився. Крім того, роздруківка заборгованості, Виписка по рахунку, Довідка про зміну умов кредитування взяті із сайту позивача не можуть бути належним доказом, оскільки залежать від волевиявлення і дій однієї із сторін ( банку ), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся 09.09.2010 року із анкетою-заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК « ( на даний час правонаступник - акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК « ) про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Як вбачається із змісту заяви в ній не зазначено кредитний ліміт, процентна ставка та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Посилання позивача на те, що початковий кредитний ліміт визначено у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку є безпідставним оскільки у довідці відповідача визначено зміну кредитного ліміту станом на 03.10.2012 року, а станом на 09.09.2020 року такий кредитний ліміт як і сама кредитна картка відсутні.

Як вбачається із наданого позивачем Витягу з Умов і Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 відповідач з ними не ознайомлений, адже відсутній його підпис про це. Відповідної пам`ятки клієнта позичальнику позивач не надав.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту і заборгованість за відсотками, а також пеню за несвоєчасну сплату кредиту, посилався на «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», «Тарифи Банку», які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/pages/70/, як невід`ємні частини спірного договору.

Однак, позивач не надав доказів того, що саме ці Тарифи та Витяг з Умов і Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною по справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 року.

Враховуючи викладені обставини та норми права, якими вони врегульовані, суд вважає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин ( 09 вересня 2010 року) до моменту звернення в суд із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про суму кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17).

Надані банком Правила надання банківських послуг АТ КБ « ПРИВАТБАНК «, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів обслуговування платіжних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ « ПриватБанк «, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 09 вересня 2010 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), за порушення термінів виконання договірних зобов"язань.

Таким чином, при укладенні договору із ОСОБА_1 ПАТ КБ « ПриватБанк « ( на даний час АТ КБ « ПРИВАТБАНК « ) не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів « про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Крім того, укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Отже, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

В даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ « Про захист прав споживачів « (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні по справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов і Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Крім того, судом з наданих позивачем доказів встановлено, що ніякі кредитні картки ПАТ КБ " Приватбанк " відповідачу в 2010 році не видавалися. Як свідчить надана відповідачем довідка, картка номер НОМЕР_1 відкрита 03.10.2012 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» ( на даний час АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ) дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та зробив би можливим покладання на слабшу сторону споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Також, оскільки позивач не довів, що відповідач фактично отримував кредитні кошти та що відкривався картковий рахунок суд приходить до висновку, що банк не вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок.

Суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки банк без поважних причин пропустив строк на звернення до суду за захистом своїх прав.

Встановлені судом правовідносини регулюються наступними нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 207, 626, 628, 638 ч. 1 ЦК України, ст. 42 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні позову АТ КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 відмовити. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

2.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3.Учасники справи:

- позивач: акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50;

- відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський