Справа № 446/155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Бондаренко Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» в якій представник заявника просить суд здійснити поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 у справі №446/155/16-ц в частині стягнення відсотків за користування вкладом та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 14905,60 доларів США.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що постановою Верховного Суду від 25.03.2020 змінено рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 в частині стягнення відсотків, зменшивши їх розмір з 19572,60 до 4667 доларів США. Однак, банком виконано рішення суду у повному обсязі 19.06.2018, тобто до моменту його зміни. Тому вважає, що згідно вимог ст. 444 ЦПК України є підстави для повороту виконання рішення суду у відповідній частині.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» Бондаренко Є.В. підтримав таку заяву з підстав наведених вище, а представник ОСОБА_2 адвокат Лущанець М.В. заперечив проти такої заяви у повному обсязі. Зокрема зазначив, що на даний час рішенням суду в іншій справі стягнуто повний обсяг відсотків за договором, а тому немає підстав допускати поворот виконання рішення у цій справі, а згодом виконувати інше рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як видно з обставин справи, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 №446/155/16-ц, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозит) № НОМЕР_1 USD від 01.02.2012р. у розмірі 20 000,00 Доларів США, а також відсотки за користування вкладом у розмірі 19 572,60 Доларів США, а разом 39 572,60 Доларів США, що еквівалентно 1 040 205,87 грн.

Меморіальним ордером №1 від 19.06.2018 випискою по банківському рахунку (а.с. 11,12) доводиться, що ОСОБА_2 отримала кошти на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 №446/155/16-ц у загальній сумі 39 572,60 доларів США.

Однак, постановою Верховного Суду від 25.03.2020 касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, змінено рішення судів у цій справі в частині стягнення відсотків та зменшено їх розмір з 19572,60 доларів США до 4667 доларів США.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

А частина 9 цієї статті визначає, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що питання повороту виконання рішення не було вирішено судом касаційної інстанції при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог в меншому розмірі, дане питання підлягає вирішенню судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання під ставності заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Судом беззаперечно встановлено, що рішення суду про стягнення коштів з відповідача на користь позивача в частині розміру відсотків змінено, а саме з 19572,60 доларів США до 4667 доларів США.

Також, судом встановлено і що не заперечується сторонами у справі, що рішення суду, до моменту його зміни було виконано відповідачем у повному обсязі, в т.ч. й в частині відсотків у розмірі 19572,60 доларів США.

Отже, має місце ситуація, коли судове рішення, на підставі якого були стягнуті кошти змінено, а відповідно отримані на підставі нього кошти у відповідній частині підлягають поверненні за допомогою спеціального правового механізму поворот виконання судового рішення.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Лущанець М.В. щодо наявності на даний час іншого рішення суду, яким стягнуто такі відсотки, оскільки та рішення не набрало законної сили, а тому не може впливати на правовідносини сторін. Крім того, аналіз положень статті 444 ЦПК України свідчить, що за наявності скасованого чи зміненого судового рішення після його виконання, поворот виконання рішення є безумовним правовим наслідком, якщо таку заяву подає відповідна сторона.

Тому, є всі підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів, які були сплачені на підставі зміненого судового рішення в розмірі 14 905,60 доларів США, оскільки саме така сума є різницею суми відсотків які сплачено та які остаточно визначено судом до сплати в межах даної справи.

Керуючись ст. 259, 260, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 у справі №446/155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 14 905,60 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020.

Суддя Т.І. Котормус