Єдиний унікальний номер 243/5460/18 Номер провадження 22-ц/804/275/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Канурна О.Д., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 243/5460/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою відповідача - Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року у складі судді Проніна С.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 29 жовтня 2019 року ухвалено рішення, на яке відповідачем Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол" (далі ПрАТ "Концерн Стирол") подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 10 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 грудня 2019 року відповідачем ПрАТ "Концерн Стирол" отримана.

Позивач ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 грудня 2019 року повідомлений шляхом розміщення 11 грудня 2019 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія апеляційної скарги відповідача ПрАТ "Концерн Стирол" та додані до неї матеріали позивачу направлені 12 грудня 2019 року на електронну адресу, зазначену ним у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не надано.

В апеляційній скарзі відповідачем ПрАТ "Концерн Стирол" заявлено клопотання про витребування з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) в частині даних за трудовими відносинами зі страхувальником ПрАТ "Концерн Стирол".

В обґрунтування клопотання відповідач в п. 2.1 апеляційної скарги посилається на те, що ухвалюючи рішення суд виходив з того, що позивачу за січень 2017 року нараховано заробітну плату у сумі 8 542,28грн. При цьому судом не врахована інформація, надана відповідачем у додаткових поясненнях № 1109/09-19 від 10.09.2019 року, в яких, зокрема вказувалося, що надана відповідачем інформаційна довідка Пенсійного фонду України за формою ОК-7 від 03 жовтня 2018 року на даний час не в повній мірі відображає інформацію щодо нарахувань за 2017 рік. У зв`язку з цим відповідачем разом з вказаними додатковими поясненнями також подавалося клопотання про витребування з органу Пенсійного фонду України актуальних на даний час відомостей за формою ОК-7.

Витребування відомостей за формою ОК-7 обумовлено тим, що з невідомих для ПрАТ "Концерн Стирол" причин при спробі отримати оновлені на даний час Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) в електронному вигляді, відповідачу було відмовлено у наданні відомостей з посиланням на те, що "особа не перебуває у трудових відносинах із страхувальником", що підтверджується доданою до клопотання скринкопією електронного звернення щодо отримання Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-7) з відміткою про відмову у наданні. Проте суд не витребував від органу Пенсійного фонду Україниактуальні на даний час відомості за формою ОК-7, ухвалив рішення на підставі даних, відображених у відомостях ОК-7 станом на 03 жовтня 2018 року, які не відповідають дійсності (а.с. 174 - 176).

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду заперечень позивача щодо клопотання відповідача не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 84 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 17 вересня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача № 811/09-18 від 03 вересня 2018 року про долучення до матеріалів справи виписки з відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам стосовно ОСОБА_1 станом на 25.08.2018 року (таблиця № 6 Звіту про суми нарахованої заробітної плати); квитанції № 2 від 26.08.2018 року, якою підтверджено прийняття Бахмутською ОДПІ ДФС у Донецькій області звіту про суми нарахованої заробітної плати, згідно яких відповідачем вносилися зміни щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2017 року (а.с. 121 - 123).

22 жовтня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача № 850/10-18 від 15 жовтня 2018 року про долучення до матеріалів справи Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-7) станом на 03 жовтня 2018 року (а.с. 129 - 130, а.с. 131).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено (а.с. 136) та відновлено ухвалою від 05 вересня 2019 року, справа була призначена до розгляду у судове засідання на 13 вересня 2019 року (а.с. 139).

13 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача - адвоката Луньова В.О., який діяв на підставі ордера від 13 вересня 2019 року (а.с. 144), про розгляд справи у відсутність представника відповідача, до якої були додані: довідка форми ОК-7 від 03 жовтня 2018 року (а.с. 143, а.с. 146).

24 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання відповідача № 1140/10-19 від 15 жовтня 2019 року про долучення до матеріалів справи 7 платіжних доручень про перерахування в тому числі ОСОБА_1 заробітної плати за січень 2017 року та 4 виписок з платіжної відомості для зарахування сум на картковий рахунок згідно з платіжними дорученнями. Клопотання підписано представником відповідача - адвокатом Усенко В.Ж., який діяв на підставі довіреності юридичної особи від 02 січня 2019 року (а.с. 151 - 152, а.с. 160).

Будь-які інші клопотання, в тому числі додаткові пояснення № 1109/09-19 від 10.09.2019 року, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи заявлене клопотання, в яких начебто вказувалося, що надана відповідачем інформаційна довідка Пенсійного фонду України за формою ОК-7 від 03 жовтня 2018 року на даний час не в повній мірі відображає інформацію щодо нарахувань за 2017 рік, а також клопотання про витребування з органу Пенсійного фонду України актуальних станом на вересень 2019 року відомостей за формою ОК-7, в матеріалах справи відсутні. Навпаки, 13 вересня 2019 року представником відповідача - адвокатом Луньовим В.О. до заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача додана довідка форми ОК-7 від 03 жовтня 2018 року (а.с. 143, а.с. 146).

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів про неможливість подання до суду першої інстанції оновлених станом на вересень 2019 року відомостей з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України з причин, що об`єктивно не залежали від нього, підстави для задоволення клопотання про витребування таких відомостей на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, апеляційний суд також враховує, що відповідачем не надано не лише доказів про неможливість подання нового доказу, а навіть не наведено обґрунтувань коли після 03 жовтня 2018 року ним до системи персоніфікованого обліку вносилися коригування щодо нарахованої позивачу ОСОБА_1 заробітної плати та за який період, чим це підтверджується, тобто не зазначено причини, з яких доказ не був поданий у встановлений строк (разом з поданням відзиву на позовну заяву).

Посилаючись, що ПрАТ "Концерн Стирол" при спробі отримати оновлені на даний час Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України отримав відмову у наданні таких відомостей, відповідач відповідних доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, до апеляційної скарги також не додав.

Будь-яких інших заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, для повного та всебічного з`ясування обставин справи апеляційний суд вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 та місцезнаходженням відповідача - ПрАТ "Концерн Стирол" є м. Горлівка Донецької області, населений пункт, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду його слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про витребування доказів - витребування з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК-5, ОК-7) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Реєстру застрахованих осіб системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за трудовими відносинами із страхувальником Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол" () за період з січня 2017 року по вересень 2017 року.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Позивача ОСОБА_1 та відповідача - Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" повідомити про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судді: Л.І. Соломаха

О.В. Агєєв

О.Д. Канурна