Справа № 2-951/2007
Провадження № 6/219/167/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Архипенка К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правник О.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-951/2007, а також просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-951/2007 до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 року по справі № 2-951/2007 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0011/82/94987 від 20 грудня 2005 року у розмірі 17830,90 грн., судовий збір у розмірі 178,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 10 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-951/2007, якою замінено стягувача у справі № 2-951/2007 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення, що ухвалено Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-951/2007 від 28 березня 2007 року. На звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із запитом про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-951/2007, управлінням повідомлено, що виконавчий лист, який видано Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду № 2-951/2007 від 28 березня 2007 року у будь-якому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні не перебуває та не перебував. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 року по справі № 2-951/2007 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0011/82/94987 від 20 грудня 2005 року у розмірі 17830,90 грн., судовий збір у розмірі 178,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 28 березня 2007 року Артемівським міськрайонним судом видано позивачу виконавчі листи.

10 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-951/2007 (провадження № 6/219/45/2017), якою замінено стягувача у справі № 2-951/2007 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення, що ухвалено Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-951/2007 від 28 березня 2007 року (а.с. 3-4).

На звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-951/2007, відділом повідомлено, що виконавчий лист, який видано Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду № 2-951/2007 від 28 березня 2007 року, згідно з даними АСВП на виконанні не перебуває (а.с. 6).

Згідно з актом про не передачу документа від 15 вересня 2020 року, станом на 15 вересня 2020 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого документа по справі № 2-951/2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0011/82/94987 від 20 грудня 2005 року не надходив (а.с. 5).

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-951/2007 від 28 березня 2007 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-951/2007 від 28 березня 2007 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, його дублікат на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року по справі № 2-951/2007 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-951/2007 від 28 березня 2007 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик