КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372//551/16 Головуючий у І інстанції - Потабенко Л.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/748/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про подовження термінів та можливості виконання експертизи та клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну оплати вартості судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, який уточнило в ході розгляду справи та остаточно просило в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009663 від 17 липня 2013 року, розмір якої станом на 12 лютого 2016 року складає 431 627 грн 02 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму штрафу в розмірі 23 169 грн 73 коп. та судові витрати..

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, яка становить 431 627 грн 02 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Seat Leon», що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 23 169 грн 73 коп. штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 372/551/16-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені за прострочення заборгованості за основним боргом та за відсотками, штрафів, 3 % річних) перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 кредитного договору № 50009663 від 17.07.2013 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

Чи відповідає метод нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» процентів за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року Загальним умовам кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» та вимогам законодавства України?

Чи становила заборгованість позичальника, ОСОБА_1 , за Кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 12.02.2016 року 454 796 грн. 75 коп.? Якщо ні, то якою є заборгованість позичальника за Кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 12.02.2016 року (в тому числі простроченої заборгованості, заборгованість за процентами, дострокового повернення, штрафів, збитків)? А також станом на 05.01.2016 року, яка сума заборгованості?

Чи відповідає реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року, згідно погоджених сторонами - ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 умовами, в тому числі заборгованості за тілом кредиту, простроченої заборгованості, заборгованості за процентами, дострокового повернення, нарахування пені, штрафних санкцій умовам кредитного договору, Загальним умовам кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» та вимогам законодавства України?

Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» суми заборгованості по процентам за користування кредитними коштами ОСОБА_1 , суми пені за прострочення виконання зобов`язань, суми інфляційних втрат за час прострочення за кредитом, суми заборгованості по штрафу за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, сума заборгованості по 3% річних, згідно умов кредитного договору № 50009663 від 17.07.2013 року, станом на 12.02.2016 року? Якщо ні, то яка сума підтверджується? А також станом на 05.01.2016 року, яка сума заборгованості?

Яка сума грошових коштів позичальником, ОСОБА_1 , сплачена ТОВ «Порше Мобіліті» з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, платежів, пов`язаних з обслуговуванням кредиту?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист директора КНДІСЕ Рувіна О.Г., у якому останній просить подовжити терміни проведення експертизи в порядку черговості у зв`язку з понаднормовою завантаженістю експертів, а також клопотання про надання необхідних для проведення експертизи документів: детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р. (в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафам) з посиланням на формули та первинні документи; банківські документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно договору (основного та додаткового кредиту) №50009663 від 17.07.2013р. (меморіальні ордери, виписки банку); банківські документи, що підтверджують погашення ОСОБА_1 заборгованості (тіла кредиту, відсотків, комісії, страхування, послуг нотаріуса та ін.) за кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р. (платіжні доручення, квитанції, тощо); банківські виписки по рахунках, відкритих за Кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р. (має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який виключає обрізку інформації, та який буде зручним для читання наявної інформації); банківські виписки, що підтверджують нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» пені за прострочення погашень основної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р. інші документи, що підтверджують видачу та погашення кредитних коштів за Кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р.

Також на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну оплати вартості судової експертизи, в обґрунтування якого заявник посилається на форс-мажорні обставини - загально-національний карантин.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення порушених клопотань.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про подовження термінів та можливості виконання експертизи за наявними даними підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе погодити проведення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», про звернення стягнення на предмет застави у строк до трьох місяців.

Також підлягає задоволенню клопотання КНДІСЕ про витребування доказів.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 71 ЦПК України передбачено таке право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно матеріалів справи судова економічна експертиза призначена ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року і витребувані експертом документи стосуються з`ясування питань, які поставлені на вирішення експертизи, що свідчить про обґрунтованість даного клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну оплати вартості судової експертизи, підстав для його задоволення не має, оскільки згідно з цивільним процесуальним законом цей строк не є процесуальним, тому у суду відсутня така компетенція.

Керуючись ст.ст.36,38,72,252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження терміну оплати вартості судової експертизи відмовити.

Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г про подовження термінів та можливості виконання експертизи задовольнити.

Подовжити термін проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», про звернення стягнення на предмет застави, - у строк понад 90 днів.

Для проведення експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»:

1.детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р. (в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафам) з посиланням на формули та первинні документи.

2. банківські документи, що підтверджують отримання ОСОБА_5 кредитних коштів згідно договору (основного та додаткового кредиту) №50009663 від 17.07.2013р. (меморіальні ордери, виписки банку);

3. банківські документи, що підтверджують погашення ОСОБА_5 заборгованості (тіла кредиту, відсотків, комісії, страхування, послуг нотаріуса та ін.) за кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р. (платіжні доручення, квитанції, тощо);

4. банківські виписки по рахунках, відкритих за Кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р. (має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який виключає обрізку інформації, та який буде зручним для читання наявної інформації);

5. банківські виписки, що підтверджують нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» пені за прострочення погашень основної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р.

6. інші документи, що підтверджують видачу та погашення кредитних коштів за Кредитним договором №50009663 від 17.07.2013р.

Витребувані документи надати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у строк 20 днів з дня постановлення цієї ухвали. .

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко