Номер провадження: 22-ц/813/7233/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Одесf

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Кoмлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1

-про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Федорчук В`ячеслав Вікторович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив :

-накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 );

-заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі реєстрацію/перереєстрацію прав власності або інших речових прав на зазначену квартиру.

Зазначає, що між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як позичальником, 11.01.2007 року укладено кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надавати кредитні кошти з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 доларів США на строк з 11 січня 2007 року до 10 січня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,5 річних.

Вказує, що одночасно з кредитним договором, 11.01.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем - майновим поручителем ФОП ОСОБА_2 , укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 , в забезпечення виконання позичальником вимог іпотекодержателя, що випливають з умов укладеного між ними кредитного договору від 11.01.2007 р. № 03/КВ-07, передала банку в іпотеку нерухоме майно,а саме : квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,4 кв.м.

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 88. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору, нотаріусом Криворотенко Л.І. 11.01.2007 року накладено заборону відчуження предмета іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 89 та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4343222 від 11.01.2007 року, згідно якого особами, майно/права яких обтяжуються, є ОСОБА_1 , а обтяжувачем - ТОВ «Український промисловий банк»; зареєстровано іпотеку в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4343327 від 11.01.2007 року, згідно якого майновим поручителем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем є ТОВ «Український промисловий банк».

В квітня 2020 року стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, виконуючи функції державного реєстратора прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року щодо: реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883, номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349.

Заявник вказує,що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., виконуючи функції державного реєстратора прав, змінив власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у записі про державну реєстрацію іпотеки зареєстрував зміну іпотекодержателя з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та змінив обтяжувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Такі реєстраційні дії, на думку заявника, є незаконними та протиправними, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем грубо порушено приписи законодавства та права та інтереси ОСОБА_1 , як власника вказаного нерухомого майна.

На даний час, як зазначає заявник, ОСОБА_1 має намір подати позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що є реальна загроза, що квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Федорчук Вячеслав Вікторович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федорчука Вячеслава Вікторовича про забезпечення позову про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ІК «ІФГ Квапітал» просить апеляційний суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про не доведеність обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, що вказані заходи забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі подальшого подання відповідного позову та його задоволення, а невжиття таких заходів якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязаня., а зазначені лише припущення.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року залишити без змін. Зазначає, що перехід права власності відбувся незаконно, а відтак забезпечення поову є цілком обґрунтованим. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогам а не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення та не відбудиться ефективного захисті та поновлення порушених пав позивача.Обставини справи підлягають встановленню під час розгяду справи, а не на стадії забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилсь, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

В силу частини 2 статті 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до частини 5 ст.ст.268 ЦПК України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 07.12.2020 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної сарги приходить до наступого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що до подання позовної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Федерчук В.В. подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі реєстрацію/перереєстрацію прав власності або інших речових прав на зазначену квартиру.

Задовольняючи заяву , суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд роз`яснив заявнику строки подачі позову у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на таке.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Судом встановлено, що 11.01.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надавати кредитні кошти з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 доларів США на строк з 11 січня 2007 року до 10 січня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,5 річних.

У забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, 11.01.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,4 кв.м.

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 88.

У зв`язку із посвідченням іпотечного договору, нотаріусом Криворотенко Л.І. 11.01.2007 року накладено заборону відчуження предмета іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 89 та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4343222 від 11.01.2007 року, згідно якого особами, майно/права яких обтяжуються, є ОСОБА_1 , а обтяжувачем - ТОВ «Український промисловий банк»; зареєстровано іпотеку в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4343327 від 11.01.2007 року, згідно якого майновим поручителем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем є ТОВ «Український промисловий банк».

У подальшому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, як державний реєстратор прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року щодо: реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883, номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349. Підстава для державної реєстрації права власності: іпотечний договір, серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230; внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку: 15655310, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І. Відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , іпотеко держатель: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230; внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 15655253, підстави виникнення обтяження: Іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І., заборона № 2/2007, Відомості про суб`єктів: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230.

Проведення вказаних реєстраційних дій підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.04.2020 р. № 207279733.

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., виконуючи функції державного реєстратора прав, змінив власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у записі про державну реєстрацію іпотеки зареєстрував зміну Іпотекодержателя з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та змінив обтяжувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Однак, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконними та скасування вищевказаних рішень державного реєстратора.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом як арешту так і забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Накладаючи ареш на спірне майно та встановлюючи заборону державним реєстраторам прав та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією набуття, зміни або припинення речових прав та обтяжень речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції правомірно виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу правомірності переходу права власності на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильність такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

08.05.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала позовну заяву в котрій просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 30704174 від 29.07.2016 р., прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів з приводу того, що спірна квартира може бути відчужена та оскаржувана ухвала ґрунтується лише на припущеннях, колегія суддів відхиляє, оскільки посилаючись на вказані аргументи скаржником в свою чергу не надано доказів того, що спірна квартира ним не буде відчужена, отже існує реальна імовірність того, що без вжиття заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту та заборони відчуження квартири немає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2020 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постановлено 07.12.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

О.С.Комлева