Номер провадження: 22-ц/813/5323/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №521/12450/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 липня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 1 жовтня 2014 року уклала з ОСОБА_3 . Договір №004 про розробку дизайн-проекту приватного будинку загальною площею 700 кв.м, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; у період з 1 серпня 2015 року по 6 серпня 2015 року нею зроблено перший платіж в сумі 45000,00 грн., що еквівалентно 2100 доларів США, проте відповідач до виконання робіт не приступила, на пропозицію у липні 2018 року повернути кошти відмовила. В порядку захисту прав споживача позивач ОСОБА_1 просила:

розірвати Договір №004 від 1 жовтня 2014 року про розробку дизайн-проекту, укладеного між нею ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ;

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 55230,00 грн., моральної шкоди 20000,00 грн.; витрати на правову допомогу 10000,00 грн. (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.26).

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши, що у порушення встановлених Договором та Додатком №2 до Договору обов`язків замовника ОСОБА_1 не здійснювала фінансування робіт в обумовлені строки та порядок. Незважаючи на невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку щодо авансування першого етапу робіт у розмірі 30% від загальної суми, вона приступила до розроблення Концептуального плану у строк, передбачений Додатком №2 до Договору, тобто з 1 жовтня 2014 року, здійснила виїзд на об`єкт з метою оцінки площі будинку, об`єму роботи, надання ОСОБА_1 консультації щодо можливих варіантів дизайну тощо, провела відео та фотофіксацію об`єкта, зробила обміри, схематичне моделювання приміщень, вчинила інші дії в порядку виконання своїх обов`язків за Договором. Розроблений Концептуальний проект, що є складовою частиною Дизайн проекту, має детальне відображення результатів проведеної роботи, що здійснена нею ОСОБА_3 за погодженням з ОСОБА_1 . Виконання робіт проведено без оплати авансу в силу дружніх стосунків. Перший платіж ОСОБА_1 здійснили у період з 1 серпня 2015 року по 6 серпня 2015 року в сумі, рівній 2085,05 доларів США, що свідчить про надання нею ОСОБА_3 проектних матеріалів та підтверджує виконання своїх обов`язків за Договором, спростовує доводи ОСОБА_1 про невиконання робіт. На виконання умов Договору після сплати авансу за перший етап робіт нею було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про закінчення робіт, Акт здачі-приймання робіт та Концептуальний проект, відсутність у ОСОБА_1 зауважень до проектної документації є підтвердженням прийняття документації замовником. Звернувшись 20 листопада 2018 року до суду із зустрічним позовом, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просила зобов`язати ОСОБА_1 прийняти Концептуальний план, виконаний відповідно до Договору №004 про розробку дизайн-проекту від 1 жовтня 2014 року та Додатку №2 до Договору (т.1 а.с.37-42, пояснення: т.1 а.с.120).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного провадження з первісним позовом (т.1 а.с.150-151).

Позивач ОСОБА_1 вимоги зустрічного позову не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (т.1 а.с.212-216).

Висновок суду мотивовано тим, що між сторонами виникли договірні відносини з надання послуг. За умовами Договору №003 про розробку дизайн-проекту від 1 жовтня 2014 року та додатку №2 до Договору ОСОБА_1 була зобов`язана сплатити ФОП ОСОБА_3 30% від загальної суми договору в розмірі, еквівалентному 2100,00 доларів США на момент платежу в день підписання договору, однак оплату першого платежу здійснила частинами 1 серпня 2015 року 9000,00 грн., 3 серпня 2015 року 9000,00 грн., 4 серпня 2015 року 9000,00 грн., 5 серпня 2015 року 9000,00 грн., 6 серпня 2015 року 9000,00 грн. Суд погодився з позицією відповідача, що на підставі пункту 5.2 укладеного договору ФРП ОСОБА_3 мала приступити до виконання робіт згідно з графіком з 7 серпня 2015 року, при цьому період з моменту укладення договору (1 жовтня 2014 року) по здійснення оплати першого платежу (6 серпня 2015 року) не можна вважати простроченням виконання зобов`язання з боку ФОП ОСОБА_3 , а є простроченням виконання грошового зобов`язання з боку ОСОБА_1 Концептуальний проект дизайн-проекту (селище Великий Дальник, вул. Авангардна, 19) відповідає першому етапу робіт за договором. 17 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_3 складене повідомлення про закінчення робіт, передбачених першим етапом та приймання даних робіт ОСОБА_1 , а також акт №ОУ-004/1 виконання робіт (надання послуг) у частині першого етапу Концептуального проекту, із зазначенням вартості робіт у розмірі 45151,92 грн., з яких з урахуванням оплаченого авансу до сплати належить 151,92 грн. На підтвердження направлення повідомлення та акту на адресу ОСОБА_1 відповідач посилалась на квитанцію №409 та опис вкладення до листа, які містять відбитки відділення поштового зв`язку від 18 серпня 2015 року. Суд не погодився з позицією ОСОБА_1 та дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 частково виконала свої зобов`язання, а саме в частині робіт, передбачених першим етапом та складання Концептуального проекту, які були оплачені ОСОБА_5 на виконання пункту 2.2. Договору №004 про розробку дизайн-проекту від 1 жовтня 2014 року. Як передбачили сторони в пункті 4.3 укладеного договору, якщо замовник протягом п`яти днів з моменту здобуття повідомлення про готовність виконання до здачі не організує приймання виконаних робіт, то роботи за договором вважаються прийнятими замовником. Ураховуючи викладене суд не погодився з обґрунтовністю зустрічної вимоги ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_1 прийняти фактично виконані роботи, так як вважав, що в силу договору та на підставі встановлених фактичних обставин такі роботи вважаються прийнятими стороною. Відсутність підстав для задоволення основних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків має наслідком відсутність підстав для задоволення похідних вимог сторони про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову і ухвалити нове рішення про задоволення пред`явленого нею позов про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди (т.1 а.с.224-227).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що після отримання коштів відповідач до роботи приступила, однак потім припинила, пославшись на сімейні обставини, 26 липня 2018 року після зустрічі відповідачу було направлено письмову претензію. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що права споживача вважаються порушеними в будь-якому разі, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу, однак суд не надав належну оцінку доказам та прийняв голослівну позицію відповідача. Відповідач не надала доказів надання їй повідомлення, вимоги чи претензії про порушення з її боку умов договору, надіслану відповідачем кореспонденцію з повідомлення про закінчення виконання робіт не отримувала, тому висновок суду про те, що роботи вважаються виконаними замовником не обґрунтовані. Надання суду Концептуального проекту не означає, що такий було виконано у встановлені договором строки.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що невиконання робіт та виконання їх неналежним чином, не у повному обсязі тощо є різними правовими підставами, які тягнуть різні правові наслідки; про виконання робіт неналежним чином, не в повному обсязі тощо ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявлялось, зазначене не було предметом розгляду у даній справі. У відповідності до визначених завдань на першому етапі ФОП ОСОБА_3 виконала взяті на себе обов`язки за Договором, склала Концептуальний проект (дизайн проект) та направила його ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Зауваження щодо змісту Концептуального проекту (дизайн проекту) є безпідставними. Передбачені пунктами 4.2, 4.3 Договору умови ФОП ОСОБА_3 виконані, що підтверджується наданою суду квитанцією поштового відправлення та описом-вкладення до листа. ОСОБА_1 у порушення положень пункту 2.2 Договору перший платіж здійснила у період з 1 серпня 2015 року по 6 серпня 2015 року, тобто майже через рік після підписання Договору, ФОП ОСОБА_3 приступила до виконання взятих на себе обов`язків до сплати авансового внеску, висновки суду щодо прострочення ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання є правильними (т.2 а.с.9-12).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду в оскаржуваний частині без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір №004 про розробку дизайн-проекту від 1 жовтня 2014 року, за умовами якого замовник доручила та зобов`язалась прийняти та сплатити результат виконаних робіт, а виконавець прийняла на себе обов`язок у встановлений термін 120 робочих днів, згідно з затвердженим завданням на проектування (додаток 1) розробити дизайн-проект приватного будинку загальною площею 700 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість робіт становить 93800,00 грн., що у еквіваленті рівно 7000,00 доларів США, оплата здійснюється поетапно, аванс (перший етап) у розмірі 30% від загальної суми договору замовник здійснює в день підписання договору. Виконавець у встановлений договором термін повинен виконати та передати замовнику дизайн-проект приміщення, розроблений на підставі Додатків №1, 2. Здача розробленої проектної документації здійснюється поетапно, в об`ємі, визначеному у Додатку (Додаток №1, Додаток №2) до цього договору. Для розгляду готової проектної документації виконавець зобов`язаний повідомити замовника про закінчення робіт (етапу) не пізніше 3-х днів, наступних за датою закінчення робіт, у тому числі достроково. Якщо замовник протягом 5 днів з моменту здобуття повідомлення про готовність виконавця до здачі не організує прийняття виконаних робіт, то роботи за договором вважаються прийнятими замовником. Здача роботи виконавцем та прийняття її замовником оформляються актом, який підписується обома сторонами. Виконавець зобов`язується почати роботи на наступний робочий день після оплати замовником 1 платежу (т.1 а.с.5-6).

Додаток №1 до Договору №004 містить завдання на проектування (приватний будинок) (т.1 а.с.7-8).

Додаток №2 до Договору №004 містить склад дизайн проекту, де, зокрема 1 етап робіт концептуальний проект, термін проведення робіт з 1 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2014 року. (т.1 а.с.9).

Додаток №3 до Договору №004 містить технічну документацію (т.1 а.с.10).

Оплата авансу (перший етап робіт) проведена ОСОБА_1 у період з 1 серпня 2015 року по 6 серпня 2015 року в загальній сумі 45000,00 грн. (а.с.11-13).

Повідомлення про закінчення робіт від 18 серпня 2015 року, Акт №0У-004/1 від 17 серпня 2015 року виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 45151,92 грн., Концептуальний проект виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надіслано 18 серпня 2015 року засобами поштового зв`язку замовнику ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с.17, 52-54).

Докази виконання робіт 1 етапу надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до справи (т.1 а.с.55-119, додаток Концептуальний проект, відеофіксація).

Претензію фізичній особі ОСОБА_3 ОСОБА_1 надіслано 26 липня 2018 року засобами поштового зв`язку (т.1 а.с.140-142).

Судом першої інстанції на підставі поданих судом доказів встановлено обставини та відповідно до встановлених обставин визначено, що між сторонами виникли договірні правовідносини з надання послуг, врегульовані статтями 901-907 ЦПК України, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Договір №004 про розробку дизайн-проекту від 1 жовтня 2014 року є відплатним договором про надання послуг, склад дизайн проекту передбачав роботи в три етапи, рівно як і оплата вартості робіт обумовлена договором поетапна, початок робіт виконавця пов`язувався з наступним робочим днем після оплати замовником 1 платежу, а такий мав місце у період з 1 по 6 серпня 2015 року, тобто не у передбачені Договором строки.

Наявні в справі докази підтверджують виконання виконавцем робіт, обумовлених 1 етапом робіт згідно Додатку №2 до Договору №004 від 1 жовтня 2014 року; Концептуальний проект (дизайн проект), повідомлення про закінчення робіт та акт здачі-приймання робіт виконавцем виготовлено та замовнику надіслано засобами поштового зв`язку 18 серпня 2015 року за адресою зареєстрованого місця проживання.

Згідно пункту 2.2. Договору №004 від 1 жовтня 2014 року замовник сплачує виконавцю в день підписання договору суму авансу за 1 етап у розмірі 30% від загальної суми Договору. У Додатку №2 до Договору встановлено термін проведення робіт першого етапу 1 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2014 року. Замовником аванс фактично сплачено у період з 1 по 6 серпня 2015 року, тобто у порушення положень пункту 2.2 Договору, станом на 18 серпня 2015 року виконавцем Концептуальний проект (дизайн проект) було виготовлено.

Невиконання робіт та виконання їх неналежним чином, не у повному обсязі тощо не є тотожним, виконання робіт неналежним чином та не у повному обсязі не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не приймаються, натомість доводи відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованими.

Обставини, на які звернуто увагу в апеляційній скарзі, встановлено в суді першої інстанції, зібраним у справі доказам дано належну оцінку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині первісного позову відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову не оскаржено, тому при даному апеляційному перегляді справи рішення суду в цій частині не переглядається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова