ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6154/20 Справа № 214/4964/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 214/4964/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої особою внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 26.02.2018 року, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Туарег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по об`їзній дорозі на регульованому перехресті з бул. Вечірній у м. Кривому Розі, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофору, допустила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, не надавши останньому перевагу у русі, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні ушкодження. Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_2 визнала вину та підтвердила обставини, викладені в протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 26.02.2018 року та на неї накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була зареєстрована у страховій компанії ТДВ «СТ «Домінанта», згідно полісу серії НОМЕР_3 №2034005 від 06.10.2017 року. Після ДТП до страхової компанії 27.02.2018 року було подано повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду. Повний пакет документів разом із заявою про виплату страхового відшкодування позивачем був відправлений (за вимогою страхової компанії) поштою до центрального офісу ТДВ «СТ «Домінанта» у м. Київ та отриманий ними 07.05.2018 року.

22.05.2018 року у м. Кривому Розі представнику страхової компанії була повторно подана заява про виплату страхового відшкодування. Однак, після цього зв`язок із ТДВ «СТ «Домінанта» було втрачено. Як з`ясувалось, компанія знаходиться у стані ліквідації. Оскільки страховою компанією не була здійснена оцінка матеріального збитку, тому позивач самостійно замовив оцінку вартості матеріального збитку.

Згідно звіту про оцінку майна №045/МУ-18 від 04.07.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 складає 62277 грн. 15 коп.

ОСОБА_2 під час огляду пошкодженого транспортного засобу була присутня, проте від підпису в протоколі огляду транспортного засобу відмовилась. В добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодовувати завдані позивачеві збитки.

На підставі наведеного вище, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 франшизу (майнову шкоду) у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.; з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» - майнову шкоду у розмірі 61277 грн. 15 коп. та пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування у розмірі 25667 грн. 57 коп., а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в загальній сумі 4031 грн. 85 коп., з яких: 1179 грн. 45 коп. - витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви, 352 грн. 40 коп. - витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 1000 грн. - витрати на правничу допомогу та 1500 грн. - витрати за проведення автотоварознавчого дослідження.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 241 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 466 грн. 54 коп.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 2038 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 961 грн. 72 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначено, що забезпечення позову - заборона ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки «Volkswagen Touareg», легковий універсал В, 2011 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , на користь інших осіб, застосованого відповідно до ухвали суду від 03.08.2018 року, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або може бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, позивач вважає, що судом першої інстанції невірно визначено розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь, та дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 20894,52 грн., судом в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення вказаної суми.

Крім того позивач вважає, що судом першої інстанції невірно визначено розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, стягнутих на його користь.

Відзив на апеляційну скаргу не подався.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено колегією суддів та вбачається із матеріалів справи, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню з пеня в сумі 20894 грн. 52 коп., проте резолютивна частина рішення не містить відомостей про вирішення питання про стягнення вказаної суми.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог позивача про стягнення пені.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог ЦПК України, для чого надати строк до 13 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: