Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2373/19
УХВАЛА

01.07.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючогосудді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати автомобіль ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , легковий універсал-В, 1984 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_3 та автомобіль RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_4 , легковий універсалВ, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як майно, яке придбане подружжям під час шлюбу та здійснити його поділ, відступивши від засади рівності часток подружжя та визнати право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, днз. НОМЕР_4 за ОСОБА_3 , залишивши за ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2102, днз. НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, однак, вказав, що оскільки згідно пояснень відповідача автомобіль ВАЗ продано, то просив провести експертизу лише щодо автомобіля RenaultKangoo, днз НОМЕР_4 , також просив витребувати у відповідача свідоцтва про державну реєстрацію автомобілів: ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 та RENAULT KANGOO днз. НОМЕР_4 .

Представник позивача просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5 , на вирішення якого поставити питання: яка дійсна вартість автомобіля RenaultKangoo, днз НОМЕР_4 , легковий універсал -В, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 .

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ2102, днз НОМЕР_1 вони з позивачкою продали, коли перебували у шлюбі, однак, договір не укладався, на даний час автомобіля не має, новий власник здав його на металобрухт. Не заперечував проти проведення експертизи щодо автомобіля RenaultKangoo експертом ОСОБА_6 . ОСОБА_7 .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК Кураїни у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1,3 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Найдуку М.Л., а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,198,252,253,260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Найдуку Миколі Людвиковичу, свідоцтво експерта №437, (поштова адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Виговського, 13, А/С 597).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання: яка дійсна вартість автомобіля RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_4 , легковий універсалВ, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 .

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про державну реєстрацію автомобілів: ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , легковий універсал-В, 1984 року випуску, ідентифікатор ТЗ: ХТА210200Е0608105 та RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_4 , легковий універсалВ, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) надати експерту ОСОБА_5 доступ до автомобіля RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_4 , легковий універсалВ, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 ,з метою проведення судово авто-товарознавчої експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №689/2373/19 (н/п 2/689/16/20).

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчик О.М.