КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/5613/16-ц

04 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» адвоката Олександрова Олексія Петровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання видати ордер на житлове приміщення та зобов`язання вичинити дії, та за зустрічним позовом Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання видати ордер на житлове приміщення та зобов`язання вичинити дії - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про виселення - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 серпня 2020 року представник Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» адвокат Олександров Олексій Петрович надіслав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 31 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» адвоката Олександрова Олексія Петровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Ратніковій В.М. у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.ч.1,3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

В матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги представника Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» адвоката Олександрова Олексія Петровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року, оскільки після постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги без розгляду, на виконання вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України, копію ухвали суду від 02 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги без розгляду разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі квитанцією на суму 2400 грн. (всього на 54 аркушах) надіслано представнику апелянта адвокату Олександрову Олексію Петровичу, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу апеляційної скарги з доданими до скарги матеріалами та копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» адвоката Олександрова Олексія Петровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання видати ордер на житлове приміщення та зобов`язання вичинити дії та, за зустрічним позовом Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: