Справа № 226/1569/20

Провадження №2/226/569/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2020 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів.

Ухвалою судді від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання було призначено на 30.07.2020.

Ухвалою суду від 30.07.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , діючої на підставі ордеру та договору про надання ОСОБА_2 правової допомоги, у зв`язку з неотримання відповідачем ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів підготовче засідання було відкладено на 15.09.2020. В подальшому підготовче засідання за заявою учасників судового провадження представників відповідача ОСОБА_3 і Молчанової Н.В., позивача ОСОБА_1 з поважних причин відкладалося ще двічі.

В підготовче засідання, призначене на 25.11.2020, сторони, будучи належним чином пов ідомленими, не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Позивачем ОСОБА_1 подані суду письмові клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом перебігу електронних торгів та виклик у судове засідання свідків. Підставою призначення експертизи зазначає неможливість протягом усього часу торгів, учасником яких він був, робити ставки внаслідок неспрацювання відповідної кнопки у його особистому кабінеті на сайті СЕТАМ. Так як відповідачі не визнають цей факт, вважає за необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Разом з тим, посилаючись на п.13.7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за доцільне перед призначенням експертизи запросити до суду відповідного експерта з метою з`ясування, які об`єкти слід надати на експерту, а також, як їх правильно відібрати для дослідження.

Підставою долучення до справи відезапису з перебігом електронних торгів та допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначає підтвердження обставин, що стосуються технічних проблем під час перебігу електронних торгів.

Поряд з цим позивачем також заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 копії акту про проведення електронних торгів з реалізації лоту №420703 та копії свідоцтва про право власності на будівлю неврологічного відділення, розташованого за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна,20Г.

Представник відповідача ОСОБА_6 у письмовій заяві на адресу суду висловилася проти задоволення клопотань позивача, як необгрунтованих.

З`ясувавши характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу та надавши оцінку заявленим позивачем клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового роозгляду.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Законом визначено, що експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Особи, які беруть участь у справі, у відносинах щодо призначення і проведення судової експертизи, мають право: просити суд призначити судову експертизу; подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; доручити проведення судової експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту (якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості, якщо ці особи відповідно до закону можуть бути експертами); заявляти відвід експерту; давати пояснення експерту; знайомитися з висновком експерта; просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну, або комплексну експертизу.

Правові відносини щодо проведення судових експертиз, крім відповідних процесуальних кодексів, регулюються: Законом України "Про судову експертизу"; наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5112 з наступними змінами); наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах" від 24 грудня 2003 року №170/5113; іншими нормативно-правовими актами, що стосуються питань судової експертизи.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі суд зазначає сторону, на яку покладаються витрати за проведення експертизи та відповідне роз`яснення, що наслідком неоплаченої експертизи є скасування ухвали про призначення такої експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною сьомою ст.81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, позивач вважає за доцільне перед її призначенням допитати відповідного експерта з метою з`ясування як правильно відібрати об`єкти для дослідження та які об`єкти підлягають дослідженню, проте сам в підготовче засідання не з`явився, якого експерта слід допитати з зазначених питань не повідомив, якій експертній установі слід доручити проведення експертизи та на кого має бути покладена вартість проведення експертизи, в клопотанні не зазначив.

Приймаючи до уваги наведене, клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити позивача, що у відповідності з положеннями ст.106 ЦПК України проведення експертизи може бути здійснено на замовлення учасників справи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Вирішуючи питання клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відеозапису з перебігом електронних торгів та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд вважає за можливе з метою всестороннього розгляду справи ці клопотання задовольнити.

Що стосується витребування у відповідача ОСОБА_2 копії акту про проведення електронних торгів з реалізації лоту №420703, суд з врахуванням предмету та суті спору вважає за можливе це клопотання задовольнити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 копії свідоцтва про право власності на будівлю неврологічного відділення за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 20Г задоволенню не підлягає, так як предметом спору не охоплюється визнання свідоцтва про право власності на об`єкт недійсним, і його відсутність на вирішення спору не впливає.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи та необхідністю вчинення процесуальних дій, суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості доказу у справі диску з відеозаписом перебігу електронних торгів, допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та витребування у відповідача ОСОБА_2 копії акту про проведення електронних торгів з реалізації лоту №420703 задовольнити. Долучити до матеріалів справи наданий позивачем диск з відеозаписом перебігу електронних торгів. Виклик свідків для допиту в судовому засіданні покласти на позивача.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію акту про проведення електронних торгів з реалізації лоту №420703.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на будівлю неврологічного відділення за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 20Г відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів, закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 24 грудня 2020року на 12год.45 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, повідомивши про це сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка