Провадження №2/521/803/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенко М.В.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Позов обґрунтований тим, що 25.04.2016 року о 13:40 год. в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "Ford" д.н. НОМЕР_1 , під управлінням відповідача; 2) Volvo V40 д.н. НОМЕР_2 під управлянням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Постановою від 13 червня 2016 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/9496/16-п відповідача було визнано винною у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/8660466), цивільна відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП застрахована не була, у зв`язку із чим завдану ДТП шкоду було відшкодовано ОСОБА_3 позивачем в зазначеній в позові сумі, просить стягнути з відповідача виплачену суму в порядку регресу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.
Відповідно до ухвали від 09 січня 2020 року розгляд справи проведено в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 25.04.2016 року о 13:40 год. в м. Одеса з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "Ford" д.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ; 2) Volvo V40 д.н. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та власником якого є ОСОБА_3 . (а.с.3)
Постановою від 13 червня 2016 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/9496/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.5)
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Відповідачка на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мала.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.7)
27 листопада 2018 року Відповідачу було направлено Лист-претензію № 1033
МТСБУ (а.с.29). Однак, в добровільному порядку відповідачем не були відшкодовані завдані збитки.
Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1921,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.