КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5776/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про відвід суду в справі за заявою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця», Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року у справі за заявою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К.П. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ДТГО «Південно-Західна залізниця», АТ «Українська залізниця», АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.».

У судовому засіданні представником ДТГО «Південно-Західна залізниця» Стоян М.М. заявлено відвід складу суддів з підстав того, що під час розгляду справи, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника АТ «Укрзалізниця», поданому до суду засобами електронного зв`язку та безпосередньо через канцелярію, про відкладення розгляду справи у зв`язку з підтвердженням у представника АТ «Укрзалізниця» - Кузьміної Г.А., у супроводі якої перебуває вказана справа, захворювання на SARS-COV-2. Вважає таку відмову незаконною, оскільки суд належним чином не дослідив підстави для відкладення розгляду справи та прийняв до уваги думку органу примусового стягнення та стягувача.

Окрім цього, вказує на упередженість колегії суду, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2020, склад суду відмовився долучати до справи матеріали виконавчого провадження з метою з`ясування майнового стану боржника та вирішення спору об`єктивно.

За сукупності вказаних обставин вважає, що в процесі розгляду справи нею були виявлені обставини передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду.

Представник ДТГО «Південно-Західна залізниця» Стоян М.М. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Савчук К.П. та представник АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» - Дрегуляс О.Е. заперечували проти заявленого відводу.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, з огляду на що, прийняття колегією суддів процесуальних рішень у цій справі (вирішення клопотань, зокрема, про відмову у задоволенні клопотання про долучення документів та про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи) за ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ухвалюючи рішення про продовження розгляду справи у відсутність представника АТ «Українська залізниця», колегія суддів виходила з того, що про день, час та місце розгляду справи товариство повідомлено належним чином. Представник товариства приймав участь у попередньому судовому засіданні (т.5 ас. 78).

Колегія суддів виходила також з вимог Закону щодо розумних строків розгляду справи, а також з того, що АТ "Українська залізниця" є юридичною особою та має можливість надіслати для участі у справі іншого представника.

З долученого до клопотання про відкладення розгляду справи ордеру про надання правничої допомоги АТ «Українська залізниця» адвокатом Кулінічем А.П. вбачається, що він діє на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 252/2020-ЦЮ від 30.10.2020. А тому, враховуючи, що з дня укладення договору до судового засідання пройшло 25 днів, колегія суддів вважає, що у адвоката Кулініча А.П. було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

З наданої копії результату аналізу Кузьміної Г.А. вбачається, що «позитивний» тест на SARS-COV-2 у Кузьміної Г.А. виявлено 02.11.2020.

Згідно постанови Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року у справі № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 343 відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Пунктом 11 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки (м.Київ на день розгляду справи), дозволено роботу громадського транспорту з певними обмеженнями.

Наведене свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема пересування в межах міста та здійснення представництва в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. За положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається представник ДТГО «Південно-Західна залізниця» не дають підстав уважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та або об`єктивність колегії суддів під час розгляду справи. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена, а її заява про відвід фактично ґрунтується на його незгоді з процесуальними рішеннями суду.

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зокрема, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 33, ч. 3. ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про відвід складу суду в складі суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2020.

Суддя-доповідач

Судді: