ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3132/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бовім» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року (суддя Бондар О.О.) за заявою приватного підприємства «Бовім» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Приватне підприємство «Бовім» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання звільнити з роботи.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням у вищевказаній справі було стягнуто з ПП «Бовім» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 60216,99 грн., зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом.

Згідно висновку експерта від 20.06.2014 року, наданого за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000794, встановлено, що два досліджувані підписи від імені « ОСОБА_3 » в графі «Директор» в наказах №2 від 03.03.2008р. та №8 від 01.03.2013р. виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Відповідно до даного висновку заявнику стало відомо, що накази №2 від 03.03.2008р. «Про прийняття на роботу» та №8 від 01.03.2013р. є фальшивими письмовими доказами, що має суттєве значення по справі, і не було враховано під час її розгляду в суді.

Посилаючись на зазначене, на підставі п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України, заявник просив суд переглянути рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та винести рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року закрито провадження за заявою ПП «Бовім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року в справі за №676/3132/14-ц.

Закриваючи провадження за заявою ПП «Бовім», суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України - пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ПП «Бовім», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що апелянт у своїй заяві посилався на п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, натомість ухвала суду постановлена із врахуванням приписів п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.

В судове засідання представник ПП «Бовім» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4. ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року стягнуто з ПП «Бовім» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 60216,99 грн., зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом.

Звертаючись із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на висновок проведеної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № №0000794 №75 від 20.06.2014 року.

За висновком проведеної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000794 №75 від 20.06.2014 року, два досліджувані підписи від імені « ОСОБА_3 » в графі «Директор» в наказах №2 від 03.03.2008 р. та №8 від 01.03.2013 р. виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В силу ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Згідно ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ПП «Бовім» посилався як на підставу перегляду судового рішення на п.2. ч.2 ст.423 ЦПК України, а саме, встановлений факт фальшивості письмових доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі та на підтвердження цього надало докази - висновок експерта №75 від 20.06.2014 року.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, вказані обставини ним не встановлювались.

З підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про закриття провадження є помилковим.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права тому вона підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бовім» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк