Справа № 305/1049/19
Провадження по справі 2/305/76/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року. Рахівського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі було відкрито 20.09.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 17.07.2019 року суд, за клопотанням відповідача, перейшов від розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року о 11.00 год, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача, через необхідність знайомитися з матеріалами справи.

У підготовче засідання 22.11.2019 року позивач та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - ОСОБА_3 , шляхом ознайомлення його під розписку в судовому засіданні, а ОСОБА_1 , шляхом надсилання судової повістки за місцем проживання. Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, а його представник ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про відкладення підготовчого засідання на інший термін, у зв`язку з його перебуванням у Хустському районному суді в іншій справі. Отже, у зв`язку з неявкою позивача та його представника підготовче засідання було відкладено на 10.00 год 10.01.2020 року, про що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, шляхом надсилання їм повісток. Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Представник Позивача - ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, надіслав 06.01.2020 року на електронну адресу суду заяву про відкладення підготовчого засідання у даній справі, у зв`язку з тим, що він 10.01.2020 року о 10.00 год. братиме участь в іншій справі в Хустському районному суді Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає на необхідне залишити даний позов без розгляду, через повторну неявку позивача.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є у свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначені вище норми Цивільного процесуального кодексу України саме повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (висновок Верховного суду, викладений у Постанові від 22 травня 2019 року, справа №310/12817/13, провадження №61-36375св18).

Неявка в суд позивача та його представника є повторною, та, як уже зазначалося, позивач ОСОБА_1 про поважність причин неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі суду не подавав, а тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що Позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи слід залишити за позивачем, у зв`язку із залишення даного позову без розгляду, а відповідачка питання про стягнення судових витрат не ставила.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за сторонами.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук