Справа № 635/369/15-ц
Провадження № 2-р/635/5/2020
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Ілони Сергіївни про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 та додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2016 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко Ілона Сергіївна звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2016 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі, роз`яснивши:

Чи було, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2015 року за № 4910/8592, виділено в натурі з обладнанням окремого входу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 75,40 кв. м, житловою площею 38,90 кв. м., кухню 2-2, площею 11,30 кв. м., в прибудові літ. «А 1 -1» житлову кімнату 2-4, площею 10,5 кв. м., житлову кімнату, площею 13,2 кв. м.; по надвірним будівлям сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральню літ. «Г», колодязь «К», частину огорожі № 1 (100,1 кв. м), ворота № 2, частину огорожі № 3 (18,8 кв. м);

Чи було перерозподілено ідеальні долі та визнано за сторонами право спільної часткової або спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі, а 14.04.2016 Харківським районним судом Харківської області постановлено додаткове рішення. В подальшому позивачами на підставі рішення від 18.12.2015 та додаткового рішення від 14.04.2016 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідне право на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Звернувшись до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області з заявою про присвоєння окремої поштової адреси будівлям і спорудам, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останнім відмовлено, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною частковою власністю та він не виділений внатурі. Зазначену відмову оскаржено адвокатом Мироненко І.С. в інтересах ОСОБА_1 в Харківському окружному адміністративному суді, у зв`язку з чим є необхідність встановлення правових наслідків рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 та додаткового рішення від 14.04.2016, зокрема чи було, відповідно до висновку експертизи від 09.09.2015, виділено в натурі з обладнанням окремого входу до належної останнім частки будинку та чи було перерозподілено ідеальні долі та визнано за сторонами право спільної часткової або спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також представник заявника вважає незрозумілим, чи можна вважати рішення суду виконаним повністю, а тому існує необхідність в роз`ясненні рішень суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі. 14.04.2016 Харківським районним судом Харківської області постановлено додаткове рішення. З урахуванням додаткового рішення суд вирішив:

припинити право спільної часткової власності на 2/9 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 ;

припинити право спільної часткової власності на 4/9 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 ;

об`єднати 2/9 частини житлового будинку, що належали ОСОБА_4 та 4/9 частини житлового будинку, що належали ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

провести розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2015 року за № 4910/8592 та виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2/3 частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 75,40кв.м, житловою площею 38,90кв.м., кухню 2-2, площею 11,30кв.м. в прибудові літ. «А1-1» житлову кімнату 2-4, площею 10,5кв.м., житлову кімнату, площею 13,2кв.м.; по надвірним будівлям сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральню літ. «Г», колодязь «К», частину огорожі № 1 (100,1кв.м), ворота № 2, частину огорожі № 3 (18,8кв.м);

виділити ОСОБА_3 на 1/3 частину по житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 75,40кв.м., житловою площею 38,90кв.м. коридор 1-2, площею 2,9кв.м., коридор 1-3, площею 3,8кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 15,2кв.м., тамбур « а», ганок «а2»: по надвірним будівлям: душ літ. «Е». сарай літ. «Ж», вбиральню літ. «З», колонку літ. «К-1», по спорудам огорожу № 1 (1,7кв.м), огорожу № 3 (7,0кв.м);

перерозподілити ідеальні долі та визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 59/100 частини замість належної їм 2/3 частини вказаного житлового будинку;

перерозподілити ідеальну долю ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 41/100частину замість належної 1/3 частини вказаного житлового будинку;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошову компенсацію по ринковим цінам в сумі 42067,00грн;

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язано провести наступні переобладнання: перегородку між приміщеннями 2-3 та 2-4 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0кв.м.; дверний блок між приміщеннями 2-2 та 2-3 демонтувати, дверний проріз закласти; влаштувати дверний проріз, вставити дверний блок між приміщеннями 2-2 та 2-3; перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0кв.м.; влаштувати дверний проріз, вставити віконний блок в приміщенні 2-4;

переобладнання, які необхідно провести по варіанту розподілу необхідно виконувати у відповідності до вимог чинного законодавства;

розподіл горища житлового будинку літ. «А-1» проводити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в сумі 846,04грн та затрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3840,00грн , а всього стягнути 4686,00грн.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2016 набрали законної сили.

На підставі рішення суду за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2019 №171690129.

Звернувшись до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області з заявою про присвоєння окремої поштової адреси від 10.06.2020, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, оскільки об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , не виділено внатурі із зпільного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2019, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 проведено реєстрацію права власності позивачів на спірне майно.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2016 ухвалені виходячи зі змісту позовних вимог, є зрозумілими, на даний час вказані рішення виконані, оскільки відповідне право зареєстровано за сторонами, реалізація рішення проведена в межах задоволених позовних вимог, а тому відсутні підставі для його роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Ілони Сергіївни про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 та додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2016 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 р.

Суддя Д.М. Савченко