overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3973/20
Провадження2/740/1285/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Полторацької В.М.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» в особі директора Красюка Р.В.,

представника відповідача Костенко М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (далі ТОВ) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4-7, 11-13, 17-18, 141, 211, 259, 268, 352, 354, п.4 ч.1 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 117-К від 20.08.2020 про звільнення ОСОБА_2 , начальника заготівельної дільниці, 20.08.2020 у зв`язку з припиненням його повноважень, як посадової особи, відповідно до Протоколу №9 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» від 19 серпня 2020 (згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника заготівельної дільниці ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» з 21 серпня 2020 року.

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2020 по 01.12.2020 в розмірі 29 720 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 60 коп. (сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

Допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К на корить ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, Код ).

Повний текст рішення буде складено до 11.12.2020 року.

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 740/3760/20
Провадження2/740/1230/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Полторацької В.М.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» в особі директора Красюка Р.В.,

представника відповідача Костенко М.І

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (далі ТОВ) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4-7,11-13,17-18,141,211,223,259,268,352,354, п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 108-К від 11.08.2020 про звільнення ОСОБА_2 , майстра заготівельної дільниці, 11.08.2020 у зв`язку з припиненням його повноважень, як посадової особи, відповідно до Протоколу №8 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» від 10 серпня 2020 (згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_2 на посаді майстра заготівельної дільниці ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» з 12 серпня 2020 року.

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2020 по 01.12.2020 в розмірі 27209 (двадцять сім тисяч двісті дев`ять) грн. 52 коп. (сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

Допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, Код ).

Повний текст рішення буде складено до 11.12.2020 року.

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/487/20
Єдиний унікальний № 742/3148/20
03 грудня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2020 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 305/2060/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 305/2060/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Верхньоводянська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рахівського районного суду від 25.06.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0060, площею 0,0261 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також знести (демонтувати) самочинно збудовані господарські споруди (курятники) на самовільно зайнятій зазначеній вище земельній ділянці та провести роботи, пов`язані з приведенням даної земельної ділянки до попереднього стану.

На це рішення подали апеляційні скарги ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, а також ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тирпак Антон В`ячеславович. В апеляційних скаргах, котрі обґрунтовані однаковими доводами, скаржники просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Апеляційні скарги оформлено з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Вбачається, що в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2020 про відкриття апеляційного провадження допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали: «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Тирпак Антон В`ячеславович», замість правильного: «за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Тирпак Антон В`ячеславович».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2020, зазначивши правильно: «за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Тирпак Антон В`ячеславович».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 305/2060/19.

У вступній та резолютивній частині ухвали виправити помилково зазначене «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 », на правильне «за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Тирпак Антон В`ячеславович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 грудня 2020 року.

Суддя О.А. Кожух
Дата документу 04.12.2020 Справа № 318/199/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/199/20
Провадження №22-ц/807/3865/20
Головуючий в 1-й інстанції Васильченко В.В.
УХВАЛА

04 грудня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало 11.11.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 грудня 2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Дата документу 04.12.2020 Справа № 333/1080/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/1080/20 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження №22-ц/807/3503/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Запорізька міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Запорізька міська рада.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Запорізька міська рада, задоволено.

Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 відумерлою та передано Ѕ частину квартир АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Запоріжжя.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з невідповідністю поданої апеляційної скарги вимогам, визначеним ст. 356 ЦПК України та у зв`язку з несплатою судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року, було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків та для сплати судового збору в розмірі 630,60 грн та надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Апелянт подав до суду виправлену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Запорізька міська рада.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 28 грудня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 465/3309/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3174/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2020 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(далі Закон) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 38547,98грн.(25698,65х150%) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаків. районі м. Львова/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.2 ст.357 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до законупредставити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/339/20
Провадження № 22-ц/812/1835/20 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року м. Миколаїв Справа № 488/339/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщенні цього ж суду, вступну та резолютивну частину якого проголошено того ж дня о 10 год. 07 хв., повний текст рішення складено 10 жовтня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу та стягнення оплати вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 лютого 2017 року до 31 травня 2017 року та з 11 вересня 2019 року до дня ухвалення рішення суду скасувати на ухвалити нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033 м. Київ, вул. Саксаганського 1, ЄДПОУ 37243279) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі за періоди з 17 лютого 2017 року до 31 травня 2017 року та з 11 вересня 2019 року до 04 грудня 2020 року включно в сумі 141 709 (сто сорок одна тисяча сімсот дев`ять ) грн. 39 коп., що визначена без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів та судовий збір в розмірі 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн. 49 коп. сплачений в обох судових інстанціях.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу №724-к від 26 жовтня 2015 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова