Провадження № 2-в/234/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6307/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року в провадження суду надійшла ухвала суду від 15.10.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6307/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Шейко І.О. не з`явилася в судове засідання, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

В ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2020 року зазначено, що згідно довідки виданої архіваріусом Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року, цивільну справу № 2-6307/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями знищено, що підтверджується актом від 27.12.2013 року. Оригінал ухвали від 12.10.2006 року знаходиться у наряді «Оригінали рішень та наступних ухвал і постанов суду вищого рівня щодо них за 2006 рік». Ухвала про накладення арешту на будинок відсутня, була знищена.

Відповідно до копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12.10.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 18.10.2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2008 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 165.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Представником ОСОБА_3 адвокатом Шейко І.О. була надана ксерокопія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2006 року, ухваленої російською мовою, з метою забезпечення позову в порядку досудової підготовки накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заборонивши нотаріальній конторі та Краматорському БТІ здійснювати які би то ні були форми відчуження до вирішення даного спору в суді.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятої ухвали суду від 04.07.2006 року про накладення арешту на домоволодіння.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ч. 1 статті 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2006 року про накладення арешту на домоволодіння по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями, відновлення зазначеної ухвали суду необхідно для розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2006 року про накладення арешту на домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження, а саме: ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2006 року про накладення арешту на домоволодіння по цивільній справі № 2-6307/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями, наступного змісту:

«

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2006 года город Краматорск

ОСОБА_4 городского суда Донецкой области Литовка В.В., рассмотрев материалы исковых требований ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе домостроения,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 обратился в суд с иском к ответчице о разделе домостроения и определения пользования совместным имуществом.

В целях обеспечения иска в порядке досудебной подготовки наложить арест на домостроение №16 по пер. Омскому в гор. Краматорске, зарегистрированного на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до решения данного спора в суде.

Руководствуясь ст.151-153 ГПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Наложить арест на домостроение №16 по пер. Омскому в гор. Краматорске, принадлежащее ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , запретив нотариальной конторе и Краматорскому БТИ производить какие бы то ни было формы отчуждения до разрешения данного спора в суде.

Судья:

»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Фоміна