Справа №587/193/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2461/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11/І-2007/81 від 03.05.2007 року у розмірі 456152,95 грн, яка складається: з строкової заборгованості по основному боргу кредиту у сумі 11421,49 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на 01.12.2016 року - 291917,29 грн; з строкової заборгованості по сплаті відсотків у сумі 112,44 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на 01.12.2016 року 2873,81 грн, простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 2255,42 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на 01.12.2016 року 57645,38 грн, простроченої заборгованості по щомісячній комісії 167,09 грн, пені у сумі 103549,38 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» судові витрати у розмірі по 2922,07 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» про розірвання кредитного договору в зв`язку з істотною зміною обстановки - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , представник останнього оскаржив його в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив у встановленому законом розмірі, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім`ї, одна дитина з якої має інвалідність з дитинства, а єдиним джерелом доходів останнього є пенсія.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати вирішується в порядку встановленому законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до положень ст. 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, визначено вичерпний перелік підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. При цьому, законодавцем було диференційовану такі підстави за суб`єктами звернення, тобто в залежності від процесуального статусу сторони у справі позивач чи відповідач. Крім того, передбачено право суду, а не його обов`язок щодо вирішення вказаних питань за клопотанням сторони.

Так, питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати стосовно позивача, за його клопотанням, може вирішуватись судом за наявності будь-якої з умов, визначених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», при цьому судом враховується майновий стан заявника. Для відповідача ж, вирішення судом вказаних питань за його заявою, можливе лише у разі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто за п. 3 ч. 1 ст. 8 цього Закону, оскільки пункти 1, 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону стосуються виключно заявників, які мають процесуальний статус позивача у справі.

Таким чином, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору може бути задоволене лише в частині сплати судового збору за оскарження рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» про розірвання кредитного договору, так як останній має процесуальний статус позивача, а в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, тому, як відповідач, не може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо вирішення позовних вимог товариства.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Тому, з метою доступу до правосуддя та уникнення надмірного формалізму у трактуванні норм національного законодавства, апеляційний суд, з урахуванням майнового становища ОСОБА_1 , вважає за можливе розглянути клопотання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або зменшення розміру судового збору, у разі надходження відповідних клопотаннь від скаржника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», враховуючи суму оскарження 456152,95 грн, підлягав би сплаті судовий збір у розмірі 6842,29 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, в редакції Закону України «Про судовий збір», чинній на час звернення до суду з позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків, тобто 10263,44 грн (6842,29 грн х 150%), який оплачується на наступний рахунок:

номер рахунку (ІВАN): UА0018540;

код за ;

отримувач: Сумська міська ОТГ/Апеляц.суд/22030101;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», на рішення від 27.10.2020 по справі №587/193/17, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надається Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги в частині оскарження рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Бровку Руслану Миколайовичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Бровку Руслану Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук