Справа № 171/2313/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2020 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.12.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в сумі 47933,00 грн. та 1200 грн. за проведення оцінки пошкодження майна, а всього на суму 49133,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів та конкретизована заявлена вимога, а саме із обґрунтування, наведеного в позові, слідує, що 02.10.2020 р. об 11-00 год. на автошляху Кривий Ріг- м. Апостолове водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також в позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_3 відмовився сплатити його гроші за завдану шкоду від пошкодження автомобіля, проігнорував повідомлення про оцінку пошкодженого майна і відмовився узгодити суму компенсації за пошкоджений автомобіль.

Відповідно до інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії ПрАТ «УПСК».

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не надані докази, а саме: договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль, що належить позивачу ОСОБА_1 , не надано доказів, що ОСОБА_1 відповідно до ст.33 Закону України «Про ОСЦПВНТЗ» звертався до страхової компанії ПрАТ «УПСК», яка є діючим членом МТСБУ з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2020 р., зокрема, докази нарахування (виплати, відмови у виплаті) відповідного страхового відшкодування.

Відповідно до інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він відповідно до ст.41 Закону України «Про ОСЦПВНТЗ» звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2020 р., зокрема, докази нарахування (виплати, відмови у виплаті) відповідного страхового відшкодування.

Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України.

Отже, позивачеві необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст. 95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначити у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючисьст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова