ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1444/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача АТ «Хмельницькобленерго» про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. у цивільній справі № 686/13480/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради та поновлення на роботі за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду державного майна України та в подальшому і апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради та поновлення на роботі.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року та 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача АТ «Хмельницькобленерго» Олійник В.А. та ОСОБА_3 заявили відвід колегії суддів.

Підставами для заявленого відводу зазначали наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів колегії, з огляду на те, що колегією суддів 21.09.2020 постановлено ухвалу про витребування у АТ «Хмельницькобленерго» документів на підставі яких було проведено звільнення ОСОБА_1 , допущено до участі в справі в якості представника відповідача АТ «Хмельницькобленерго» Романюху Д.М., позиція якого суперечить правам та інтересам АТ «Хмельницькобленерго», у цьому ж складі суду розглядалась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 про скасування забезпечення позову. Крім того, колегією суддів в даному судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи, що також викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів колегії.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід з підстав прийняття колегією суддів судового рішення про витребування доказів, допуску у якості представника відповідача АТ «Хмельницькобленерго» Романюхи ДМ. та розгляду зазначеною колегією справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 про скасування забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, а з підстав відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заявлений відвід з підстав прийняття колегією суддів судового рішення про витребування доказів, допуску у якості представника відповідача АТ «Хмельницькобленерго» Романюхи Д.М. та розгляду зазначеною колегією справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 про скасування забезпечення позову подано в порушення строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Інших, передбачених ст. 36 ЦПК України, підстав для задоволення відводу колегії суддів не встановлено, зазначені обставини у заяві про відвід не дають підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів. А тому, відвід колегії суддів з підстав відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід колегії суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., заявлений представниками відповідача АТ «Хмельницькобленерго» Пилипенком Андрієм Олександровичем та ОСОБА_4 , з підстав прийняття колегією суддів судового рішення про витребування доказів, допуску у якості представника відповідача АТ «Хмельницькобленерго» Романюхи Д.М. та розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 про скасування забезпечення позову, залишити без розгляду.

Заяву про відвід колегії суддів з підстав відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай