Справа № 357/678/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2020 року, шляхом зняття арешту з кватири АДРЕСА_1 , яка належить на прав приватної власності ОСОБА_3 відповідно до договору дарування квартири від 15.03.2017 року № 3-728, посвідченим державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської/ державної нотаріальної контори.

Заява мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову здійснено в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники, мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_4 , треті особи: 1) Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; 2) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків недійсності до нікчемного договору. Ухвалою суду від 26.10.2020 року провадження у справі закрито, питання про скасування заходів забезпечення позову не розглядалось.

У своїй заяві ОСОБА_2 просила проводити розгляд даного питання без її участі.

07.12.2020 року представник позивача АТ «ПУМБ» Панченко О.О. засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд питання про скасування забезпечення позову без його участі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники, мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_4 , треті особи: 1) Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; 2) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків недійсності до нікчемного договору.

В межах розгляду вказаної цивільної справи вирішено питання про забезпечення позову.

Так, 23.01.2020 року ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до договору дарування квартири від 15.03.2017 року № 3-728, виданий державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори.

26.10.2020 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники, мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_4 , треті особи: 1) Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; 2) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків недійсності до нікчемного договору.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позву заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито ухвалою суду у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає про відсутність правових підстав щодо обтяження житла відповідача, тому заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру слід скасувати.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позов - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2020 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов