Справа №583/891/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/2269/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Охтирська міська рада Сумської області в особі Староіванівського старостинського округу Охтирського району Сумської області, Гетьманський національний природний парк, ОСОБА_4 , Державна екологічна інспекція у Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі Староіванівського старостинського округу Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, про незаконне визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково: зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,1188 га, кадастровий номер :04:001:5223, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , шляхом знесення встановленого дерев`яного паркану.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Вказане рішення суду представника ОСОБА_1 - адвокат Ємельяненко С.В. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 13 жовтня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. Також, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скаржнику було запропоновано подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, було зазначено про необхідність відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати апеляційному суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Скаржнику було надано строк для усунення вказаних недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

24 листопада 2020 року до апеляційного суду на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 2114 грн 00 коп.

Проте, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги було виконано не в повному обсязі, оскільки скаржнику необхідно було також подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати апеляційному суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року .

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що у разі неподання відповідної заяви, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Ємельяненку С.В. (а.с. 6, Т. 3), для виконання.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко