ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

за участю: старшого державного виконавця Микитин К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитин К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Микитин К.О. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області, знаходиться зведене виконавче провадження № 56748974 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 65103,65 грн.. Зазначає, що державним виконавцем вживалося всіх заходів задля виконання рішення суду, однак до теперішнього часу рішення не виконано. Оскільки, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання, вона змушена звернутися до суду з даним поданням.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного ( приватного) виконавця.

В судовому засіданні старший державний виконавець просила суд подання задовольнити та тимчасово обмежить у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, з`ясувавши думку старшого державного виконавця, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 56680287 з виконання виконавчого листа 2/381/44/18, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 11.06.2018, про стягнення із ОСОБА_1 :на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 21 000,00 гривень, процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1423, 74 грн. та 3% річних в сумі 337,81 грн. та ОСОБА_3 борг в сумі 33000,00 грн., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2119, 60 грн. та 3% річних в сумі 475, 81 грн..

Як зазначає старший державний виконавець на час звернення з поданням до суду, рішення суду боржником не виконано, борг не погашено.

Так, старшим державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 серед іншого додано: Постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2018 у виконавчому провадженні № 56680287, якою було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 які містяться на рахунку в АТ «Укрсиббанк»; Постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.07.2018 у виконавчому провадженні № 56680287, якими звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «ПІБК" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2019 у виконавчому провадженні № 56680287; Постанову про арешт майна боржника від 20.12.2019 у виконавчому провадженні № 56680287, якою було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 .

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України).

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділом XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Між тим, матеріали справи не містять доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання боржником ОСОБА_1 обов`язків по сплаті боргу.

Крім того, факт наявності зобов`язання з виконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Для застосування даного заходу старшим державним виконавцем не доведено наявності умисних дій боржника ОСОБА_1 , спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, оскільки, як вставлено судом та підтверджено старшим державним виконавцем, боржником здійснюється часткова сплата боргу, а саме з його заробітної плати відраховуються кошти на погашення боргу перед стягувачами.

Більш того, боржник ОСОБА_1 має грошові кошти на рахунку у АТ «Укрсиббанк» та рухоме майно - автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , на які у межах зведеного виконавчого провадження № 56680287 було накладено арешт.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання забов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Таким чином, на час постановлення судом ухвали, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 258, 262, 354, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитин К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Реквізити:

Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитин Катерина Олександрівна, Довіреність від 10.01.2020, адреса місця роботи: вул. Суворова, 1, м. Фастів, Київська область, , телефон (04565)52616.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.01.1998 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2000 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серія НОМЕР_7 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.11.1998 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу виготовлено 10.01.2020.

Суддя Осаулова Н.А.