МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2-з/521/311/20
УХВАЛА
27 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна, про визнання заповіту недійсним,
встановив:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., про визнання заповіту недійсним.
Разом із позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Шевиріній А.О. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований 06 березня 1996 року на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 лютого 1996 року за ОСОБА_3 в КП «БТІ» ОМР в реєстровій книзі 21 на сторінці 68, р. №4733, та шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований 06 березня 1996 року на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 лютого 1996 року за ОСОБА_3 в КП «БТІ» ОМР в реєстровій книзі 21 на сторінці 68, р. №4733.
В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову суд вважає, що вказану заяву слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У відповідності до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Частиною 6 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зі змісту акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 26 листопада 2020 року вбачається, що при перевірці пакету документів співпрацівниками суду було виявлено, що вказана в додатках квитанція про сплату судового збору відсутня.
Отже, всупереч положенням ст. 151 ЦПК України, подане клопотання не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме суду не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.
Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 та ч. 6 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову заявником не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також відсутня квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна, про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда