Провадження № 2/761/218/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його ( ОСОБА_1 ) користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 125 779, 85 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належать квартири АДРЕСА_1 . 19 серпня 2015 року мало місце затоплення належних йому квартир АДРЕСА_1 , внаслідок гасіння пожежі у вищерозташованій квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить відповідачам ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). В досудовому порядку вирішити виникле непорозуміння з відповідачами не вдалось, а тому, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Також, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у вищезазначеній справі визначено суддю Кондратенко О.О.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що 19 серпня 2015 року у їх ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) квартирі АДРЕСА_2 виникла пожежа. Внаслідок гасіння пожежі були затоплені належні позивачу квартири АДРЕСА_1 . Однак, з боку позивача не доведено та не надано доказів, що саме з вини відповідачів мало місце виникнення пожежі. Надані позивачем акти, складені комісією ВОП ? Михайлівська ? та локальний кошторис на будівельні роботи не підтверджують реальних збитків, які були заподіяні не з причини пожежі, а внаслідок залиття квартир відповідача. Вищезазначені акти підтверджують, що квартири позивача постраждали від залиття водою, а не внаслідок пожежі. Вони ( відповідачі ) жодним чином не могли впливати на дії пожежників під час гасіння пожежі. А тому, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Вимоги ОСОБА_1 щодо спричинення моральної шкоди також не знайшли свого підтвердження, оскільки, відсутній причинно - наслідковий зв?язок між діями відповідачів та завданою позивачу моральною шкодою.

Суд, заслухав пояснення позивача, відповідачів, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що квартири АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_1 , про що свідчать: копія договору дарування від 21 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 9294, відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_3 ; копія договору купівлі - продажу від 06 травня 19998 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Н.Ф., зареєстровано в реєстрі за № 9у-1835, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив 51/100 частини квартири АДРЕСА_4 ; копія свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району від 17 листопада 1998 року, відповідно до якого ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 49/100 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.6-8).

Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що 19 серпня 2015 року мало місце залиття квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Із наданих позивачем актів, складених 19 серпня 2015 року ВОП ? Михайлівська ? вбачається, що:

-при огляді квартири АДРЕСА_3 було виявлено в одній кімнаті залиття стелі, площею до 7, 0 кв.м.

Залиття квартири АДРЕСА_3 сталося в результаті гасіння пожежі, яка виникла у квартирі

АДРЕСА_7 було виявлено в кімнатах, площею 19,0 кв.м., 12,0 кв.м., стеля, стіни, підлога, двері, вікна, електропроводка, залиті водою повністю. Зі стелі відшарувалася та впала штукатурка;

-в кімнаті, площею 16, 0 кв.м., залита стеля;

-в коридорах, площею 1, 5 кв.м., 4, 5 кв.м., стеля, електропроводка залиті водою.

Залиття та пошкодження квартири АДРЕСА_4 сталося в результаті гасіння пожежі, яка виникла у квартирі АДРЕСА_8 , розташованої поверхом вище ( а.с.40, 41 ).

19 серпня 2015 року ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій в м. Києві складено звіт про причину виникнення пожежі, згідно висновку якого, ймовірною причиною пожежі, яка сталася 19 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_9 - є коротке замкнення електромережі телевізора ( а.с. 183-184 ).

05 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір будівельного підряду на ремонтні роботи, відповідно до п.1.1. якого підрядник ( ОСОБА_6 ) зобов`язався за завданням замовника ( ОСОБА_1 ) на свій ризик відповідно до умов договору та кошторисної документації виконати ремонтні роботи, на об`єкті ? кв.кв. АДРЕСА_1 ? включаючи поставку необхідних матеріалів, обладнання та комплектуючих та здати їх замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень у квартирах АДРЕСА_1 , спричинених внаслідок залиття, на замовлення позивача було складено: дефектний акт від 05 січня 2016 року, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 ( складений станом на 12 січня 2016 року ), акт приймання виконаних будівельних робіт за 21 квітня 2016 року ( а.с.14-39 ).

Із вищезазначених доказів вбачається, що вартість будівельних робіт та матеріалів складає 125 779, 85 грн.

В підтвердження понесення з боку ОСОБА_1 витрат на проведення ремонтних робіт та придбання будівельних матеріалів, останнім надано суду копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 12 січня 2016 року, від 18 травня 2016 року та від 21 листопада 2016 року ( а.с.42).

Громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями (ст.10 Житлового кодексу України).

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., власник майна (орендар) квартири зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Під час розгляду справи, відповідачами не було доведено та не надано доказів, які б свідчили про відсутність причинно - наслідкового зв`язку між пожежею, яка мала місце 19 серпня 2015 року, та яка призвела до залиття квартир, належних ОСОБА_1 .

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ( ч.1 ст.23 ЦК України, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом позивач зазначив, що йому, як власнику квартир АДРЕСА_1 була спричинена моральна шкода, внаслідок залиття належних йому квартир з вище розташованої квартири АДРЕСА_8 в цьому ж будинку, внаслідок тушіння пожежі. Також зазначив, що в результаті винних та неправомірних дій відповідачів було порушено його повноцінне користування квартирами. За весь період часу позивач зазнав значних переживань та страждань у зв`язку з залиттям належних йому квартир. Відповідачі не намагалися в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Хвилювання та думки про необхідність відновлення квартир, постійно тримають його у нервовій та психологічній напрузі. Залиття квартир створило для позивача чималий дискомфорт та нервове напруження. В квартирі повністю прийшла у непридатність електропроводка, яка потребувала повної заміни, стеля відпала, оскільки, дуже намокла та не втримала ваги. Позивач не може вільно користуватися пошкодженим майном, що призводить до психічного розладу та нервових переживань.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31 березня 1995року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мали місце факти залиття квартир позивача, саме з вини відповідачів внаслідок якого було пошкоджено його майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадків залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню у відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідачів, як власників квартири - АДРЕСА_2 (ст.322 ЦК України), підлягає солідарному стягненню на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 125 779, 85 грн. ( вартість проведених ремонтно-будівельних робіт та придбання будівельних матеріалів ).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 653, 90 грн., з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ) у відшкодування матеріальної шкоди 125 779 ( сто двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дев?ять ) грн. 85 коп., у відшкодування моральної шкоди 5 000 ( п?ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, з кожного по 653 ( шістсот п`ятдесят три ) грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено 12 червня 2020 року.

Суддя: