№ 207/428/20
№ 2/207/742/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 7/50 частки бази механізації будівництва №6 за адресою: АДРЕСА_1 та 17/ АДРЕСА_2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

З Інформаційної довідки від 29.01.2020 №198057571 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 30.06.2010 на майно ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, на підставі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Згідно з інформацією, наданою Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№11235/г від 07.02.2020, в період з 17.01.2009 по 16.05.2012 на примусовому виконанні в Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 :

-виконавче провадження №10986150 з примусового виконання постанови №512723, виданої ДАІ м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн.;

-виконавче провадження №12946820 з примусового виконання постанови №045042, виданої ДАІ м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн.;

-виконавче провадження №19330807 з примусового виконання виконавчого листа №2-1773, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50740,46 грн.;

-виконавче провадження №21592456 з примусового виконання постанови №309732, виданої ДАІ м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 грн.;

-виконавче провадження №28447794 з примусового виконання постанови №236432, виданої ДАІ м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 грн.

З метою забезпечення реального виконання виконавчих документів, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 30.06.2010 №б/н та внесено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На теперішній час вищевказані виконавчі провадження закриті, а матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.

А отже оскільки виконавчі провадження закриті, а матеріали виконавчих проваджень знищені, на теперішній час підстави накладення арешту на нерухоме майно позивача, відсутні і є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості.

На підставі зазначеного позивач просив суд: зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, а саме: 7/50 частки бази механізації будівництва №6 за адресою: АДРЕСА_1 та 17 АДРЕСА_2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження 9986211 від 30.06.2010 року); виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 9986211 від 30.06.2010 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження накладеного на підставі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції без номера від 30.06.2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Судові витрати просила покласти на позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представником відділу надано суду пояснення, заперечень проти позову не надано.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 7/50 частки бази механізації будівництва №6 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування нерухомого майна від 28.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 870; копією договору про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та встановлення порядку володіння та користування частками від 13.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 83 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ар.с.8-11) та 17/75 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.2007 року посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3186 (ар.с12). Право власності позивача на вищезазначене майно також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.01.2020 №198057571 (ар.с.13-15).

Окрім цього, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.01.2020 №198057571 вбачається, що 30.06.2010 на майно ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, на підставі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції б/н від 30.06.2010року (ар.с.13-15).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до роз`яснення, наданого Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в листі від 01.06.2020 року за №6/23243 зазначено, що станом на 01.06.2020 в Заводському ВДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН, НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 не має. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , не накладався. В період з 17.01.2009 по 12.05.2009 рр. в Заводському ВДВС Дніпродзержинського ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП 10986150 по постанові №512723 від 23.11.2008 р. ДАІ м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави. Штраф, виконавчий збір та витрати боржником не сплачено. В період з 22.04.2009 по 26.06.2009 р.р. в Заводському ВДВС Дніпродзержинського ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП 12946820 по постанові №045042 від 06.02.2009 р. ДАІ м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510,00 грн. на користь держави. Штраф, виконавчий збір та витрати боржником не сплачено. В період з 17.05.2010 по 19.11.2010 рр. в Заводському ВДВС Дніпродзержинського ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП 19330807 по виконавчому листу №2-1773 від 05.05.2010р. Заводського райсуду м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50740,46 грн. Борг, виконавчий збір та витрати не сплачено. В період з 20.09.2010 по 13.12.2010 рр. в Заводському ВДВС Дніпродзержинського ГТУЮ у Дніпропетровській області, перебувало ВП 21592456 по постанові №АЕ 309732 від 01.08.2010 р. ДАІ м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави. Штраф, виконавчий збір та витрати боржником не сплачено. В період з 18.08,2011 по 16.02.2012 рр. в Заводському ВДВС Дніпродзержинського ГТУЮ у Дніпропетровській області, перебувало ВП 28447794 по постанові №236432 від 06.07.2011 р. ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави. Штраф, виконавчий збір та витрати боржником не сплачено.

Таким чином станом на теперішній час в архіві та на виконанні у відділу ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт. Більш за це відповідач повідомляє, що станом на 01.06.2020 в Заводському ВДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН, НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 не має.

Окрім цього, згідно з інформацією, наданою Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№11235/г від 07.02.2020, на теперішній час матеріали виконавчих проваджень, боржником за якими був ОСОБА_1 знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. (з наступними змінами) № 6 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення з-під арешту.

Як зазначено в п. 2. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивач через наявність арешту, накладеного на його майно, позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються права позивача на реалізацію свого права власності, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна.

Оскільки арешт накладений на підставі постанови № б/н від 30.06.2010 року, виданої Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, а спірних відносин на даний час вже не існує, та станом на 07.02.2020 року і на теперішній час на виконанні у відділі ДВС, який накладав ареш на майно, відсутні матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Ні відзиву, ні заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., позивач просить покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Васильєвська, 64, про зняття арешту з майна, задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, а саме з: 7/50 частки бази механізації будівництва №6 за адресою: АДРЕСА_1 та 17 АДРЕСА_2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження 9986211 від 30.06.2010 року).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 9986211 від 30.06.2010 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження накладеного на підставі постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції без номера від 30.06.2010 року.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 840 гривні 80 копійок, покласти на позивача ОСОБА_1 за його згодою.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2020 року.

Суддя І.М. Юрченко