Номер провадження: 22-ц/813/7185/20
Номер справи місцевого суду: 522/4449/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

при секретарі: Ющак А.Ю.

За участю представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти»: Проценко М.М.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке проведено за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» в залі судових засідань Одеського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1

- про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви),-

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В березні 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 , та заборони ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на обмеження ОСОБА_1 та членів її родини користуватись вказаною квартирою.

Вимоги обґрунтовує тим, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 13.03.2020 р. їй стало відомо про те, що 17.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. посвідчено договір купівлі-продажу, за яким відчужено належну їй квартиру АДРЕСА_1 , а власником квартири на теперішній час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» код ЄДРІСІ 2331331, . Зазначає, що наведене стало можливим завдяки неправомірним, на її думку, діям державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" ОСОБА_3 , який 24.10.2019 р. здійснив державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ"АЛЬФА-БАНК". При цьому, вказує, що спірна квартира як об`єкт нерухомого майна в іпотеці у АТ "АЛЬФА-БАНК" ніколи не перебувала на підтвердження чого надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2016 р., сформовану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб К.О. при посвідченні та реєстрації Договору дарування спірної квартири між ОСОБА_4 та Заявницею.

Зазначає, що вона не погоджується з діями державного реєстратора щодо звернення стягнення на майно (та подальшого його перепродажу) та нею готується позов до АТ "АЛЬФА-БАНК", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта С.В., ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», треті особи: Комунальне підприємство "Агенція реєстраційних послуг", ОСОБА_4 , про скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за АТ "АЛЬФА-БАНК" на квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17.02.2020 р. між АТ «Альфабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», та поновлення права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 шляхом поновлення відповідного запису про державну реєстрацію права власності. Оскільки у мережі Інтернет на різних сайтах з продажу нерухомості розміщені оголошення з продажу спірної квартири, Заявниця вважає, що подальше відчуження квартири призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту до подачі позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 141,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заборонено ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на обмеження ОСОБА_1 та членів її родини користуватись квартирою АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з проникненням до квартири.

09.06.2020 року ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що вимогам процесуального закону ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 не відповідає, так як:

- судом першої інстанції вважалися встановленими, недоведені заявником обставини, які мають значення для справи;

- суд першої інстанції, розглядаючи відповідну заяву про забезпечення позову, припустився порушення норм процесуального права, а саме статей 81, 149, 151,153 ЦПК України, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу без змін, посилаючись на її обгрунтованість.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 18.10.2007 року між АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір кредиту № 2007/13-2.06/645.

Згідно умов цього договору кредиту кредитор надав, а позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 235 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за кредитом та комісій, а також кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 18.07.2022 року на умовах, визначених цим Договором.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобов`язань за договором кредиту, між АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_4 , укладено Іпотечний договір № 2287 від 18.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. (зареєстрований в реєстрі за № 2287).

Відповідно до умов вказаного вище Іпотечного договору № 2287 від 18.10.2007 ОСОБА_4 передано в іпотеку АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_2 .

18.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Веризуб К.О., на підставі договору про пайову участь в будівництві житлового будинку № 83 від 17.10.2007, додаткової угоди № 1 від 26.02.2009 та акту приймання-передачі квартири № 110 від 26.05.2010, зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на добудовану квартиру АДРЕСА_1 .

18.08.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_4 , укладено договір дарування № 1122, відповідно до якого ОСОБА_1 набула у приватну власність вказану вище квартиру.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 загальною площею 141,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та забороняючи ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на обмеження ОСОБА_1 та членів її родини користуватись кв. АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з проникненням до квартири районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову п.п1,2 ч. 1 статті 150 ЦПК України відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, надалі Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов вірного висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: О.С.Комлева

С.М. Сегеда