Справа № 237/5687/19
Провадження № 2/237/365/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря Баглер О.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 та стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до суду і до їх повноліття.

Позивачка посилалась на те, що на початку 2019 року шлюбні відносини з відповідачем були фактично припинені. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач постійно перебував у відрядженнях, додому приїздив два рази на рік тривалістю один місяць. Причиною остаточного розірвання відносин стало фізичне насилля з боку відповідача. З цієї причини його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Але за час шлюбу у них народилося двоє спільних дітей, батьком яких є відповідач. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 також просив задовольнити позов в повному обсязі. Зазначив, що представник відповідача в частині розірвання шлюбу позов визнав. А що стосується стягнення аліментів та їх розміру, наполягав на стягненні аліментів саме у частці і саме у розмірі 1/3, посилаючись на норми ст. 183 та частини 3 ст. 181 СК України. Зауважив, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК, наданої представником відповідача, відповідачу ОСОБА_4 друга група інвалідності встановлена на строк до 1 жовтня 2020 року, який на теперішній час сплинув, а даних про черговий переогляд, який був призначений на 19.09.2020 року сторона відповідача суду не надала. Надані копії лікарняних листів стосуються 2019 року і сторона позивача не заперечує, що відповідач дійсно перебував на лікарняних, але даних про стан здоров`я відповідача в період 2020 року або за останні 6 місяців відповідачем не надано. Що стосується наданих копій пенсійних посвідчень батьків відповідача, то позивачка не заперечує, що вони є пенсіонерами, але факт того, що батьки відповідача є пенсіонерами не доводить того, що вони перебувають на утриманні відповідача.

Представник відповідача адвокат Литвиненко Н.В. з позовом погодилась частково. В частині позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечувала. Просила розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісяця. Посилалася на те, що аліменти з відповідача підлягають стягненню не в частці, а в твердій грошовій сумі, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу і постійного заробітку, на підтвердження чого суду була надана довідка. Просила врахувати при визначенні розміру аліментів стан здоров`я відповідача, якому в вересні 2019 року була встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням, а також те, що він має на утриманні своїх батьків пенсіонерів, допомагає їм матеріально.

Третя особа ОСОБА_5 , яка була залучена до справи відповідно до ухвали суду за заявою ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що мається підтвердження в матеріалах справи.

Вислухавши доводи всіх учасників даного цивільного провадження, дослідивши всі докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідачем визнані в повному обсязі, тому суд вважає можливим їх задовольнити, оскільки під час розгляду справи встановлено, що сторони не бажають зберігати шлюб і їх подальше спільне життя неможливе.

Також судом встановлено, що позивачка та відповідач мають двох спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких відповідно до наданих документів про їх народження є відповідач ОСОБА_4 .

Сам відповідач до суду не з`являвся, його представник в судовому засіданні не погоджувалась з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка і вказувала, що відповідач згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі на кожну дитину по 1000 грн. в місяць.

Позивачка та її представник наполягали на стягненні аліментів у частці.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з мамою, тобто з позивачкою у справі, яка просить стягувати аліменти саме у частці і протягом розгляду справи не забажала змінити спосіб стягнення аліментів, тому суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача на утримання двох дітей саме у частці.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що відповідачу була встановлена у вересні 2019 року друга група інвалідності і просила враховувати стан його здоров`я, то суд не може прийняти ці доводи до уваги, оскільки довідка МСЕК, на яку посилається представник відповідача, на даний час не є дійсною, оскільки інвалідність була встановлена на строк до 1 жовтня 2020 року, який на даний час вже сплинув, а даних про проходження відповідачем призначеного йому чергового переогляду 19.09.2020 року суду не надано.

Суду надані копії лікарняних листів на ім`я відповідача за період травень-червень-серпень 2019 року, які самі по собі не свідчать про те, що за своїм станом здоров`я відповідач не може платити аліменти. Будь-яких документів, які б свідчили про наслідки перебування відповідача на цих лікарняних та вплинули на його стан здоров`я на теперішній час, суду не надано.

Також сторона відповідача посилалась на те, що відповідач ОСОБА_4 утримує своїх батьків-пенсіонерів та були надані суду копії пенсійних посвідчень на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, суду не було надано жодного доказу про матеріальний стан батьків відповідача, довідок про розмір їх пенсії тощо, з яких суд мав би можливість зробити висновок, що вони дійсно потребують матеріальної допомоги сина, а один лише факт наявності у платника аліментів батьків-пенсіонерів не може вплинути на висновок суду про неспроможність відповідача надавати матеріальну допомогу дітям та платити аліменти у запитуваному позивачкою розмірі.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач вже платить аліменти на користь ОСОБА_5 , яка була залучена в даній справі в якості третьої особи за її заявою, на утримання дочки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сама третя особа до суду не з`явилась і пояснення суду не надала, та з її заяви (а.с. 43) вбачається, що аліменти відповідач на утримання доньки ОСОБА_12 платить та про наявність будь-якої заборгованості з його боку або невчасної сплати сум аліментів ОСОБА_5 не зазначила. Вважала, що у разі здійснення виплати аліментів на користь позивачки ОСОБА_1 у зазначеному в позові розмірі, а саме в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, буде суттєво погіршуватись матеріальний стан її дитини.

Суд не може прийняти такі доводи третьої особи до уваги, оскільки на утримання дочки ОСОБА_12 2003 року народження відповідач сплачує ј частину свого доходу, а позивачка ОСОБА_1 на утримання двох дітей просить стягнути 1/3 частину його доходу, що становить 1/6 частину на кожну дитину і у порівнянні 1/6 частина менша за ј частину.

Таким чином, позовні вимоги позивачкою ОСОБА_1 заявлені з урахуванням вимог частини 5 статті 183 СК України і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачкою при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, а судовий збір в сумі 768,4 грн. під час розгляду позовних вимог про стягнення аліментів стягуються з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,268,273,280-282, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 31.10.2009 року виконкомом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, актовий запис № 110.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_13 ».

Стягувати щомісяця з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 22.10.2019 р. та по ІНФОРМАЦІЯ_8 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний суд через Марїнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 16.11.2020 року.

Суддя В.А. Приходько