УХВАЛА

Справа № 564/399/20

04 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача не з`явилася

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи не з`явилася

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/399/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/399/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Представником позивача подано до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливих варіантів виділення позивачу Ѕ частини майна та можливі варіанти поділу спільного майна.

Заява обґрунтована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а відповідач не надав експертам документів необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача та третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

За результатами судового засідання, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа або орган, які призначили експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а к випадках, передбачених ч.4 ст.7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 198, 251-253, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №564/399/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі одному зі співвласників 1/2 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , із урахуванням того, що є два співвласники цього об`єкта нерухомого майна, кожному з яких належить по 1/2 частці, і якщо так, які варіанти виділу 1/2 частки цього нерухомого майна можливо визначити?

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі одному зі співвласників 1/2 частку із земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , і якщо так, які варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки можливі, з урахуванням запропонованих, при відповіді на попередні питання, варіантів виділу 1/2 частки житлового будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (вул.Гагаріна 39, м.Рівне, 33001).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату.

Провадження у справі №564/399/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Левчук