Справа № 175/4306/19
Провадження № 2/175/1216/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі свого представника Василенко К.Ю., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 100 000,00 гривень та судові витрати.

Представник позивача повністю підтримав позов та просив пред`явлені вимоги задовольнити у повному обсязі, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, відзиву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу) про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статей 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.01.2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Дніпро по пр.Слобожанському, біля е/о № 652, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду в попутному напрямку. Після зіткнення т/з NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , почав некерований рух та скоїв наїзд на т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду в попутному напрямку, після чого т/з NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , почав некерований рух та скоїв наїзд на т/з DACIA LOGAN 90L, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора в сусідній смузі руху. Внаслідок пригоди т/з отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпА.

Водій ОСОБА_1 , не виконала п.13.1 ПДР України, внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.

Зокрема, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 року по справі №202/396/17-п (3/202/204/2017), яка набрала законної сили 21.03.2017 року, ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишено без змін.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. На автомобіль номерним знаком НОМЕР_1 видано поліс на зовсім інший автомобіль.

Потерпіла особа власник транспортного засобу «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Наказу № 3254 від 13.04.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), яке сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 3254рв від 14.04.2017 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 34/01/17, вартість відновлювального ремонту ТЗ Nissan X-Trail ( НОМЕР_2 ), складає 321 782,83грн., вартість матеріального збитку ТЗ Nissan X-Trail ( НОМЕР_2 ), складає 162 091,46 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу перевищує ліміт, що передбачений чинним законодавством України за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то розмір регламентної виплати склав 100 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 28.06.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/005259/4.

Однак з боку відповідача не було вчинене жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.36.1, 36.2 ст.36 Закону № 1961-IV, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка мас право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як встановлено судом, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на даний час, вищевказані понесені витрати МТСБУ в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси та підлягають їх захисту в суді.

Відповідно до підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки, як водія транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхову суму або відшкодувати завдані збитки у межах страхової суми, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи викладене вище, той факт, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування, а отже має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен сплатити на користь МТСБУ здійснені ним виплати в загальному розмірі 100 000,00 гривень, а тому вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 1 921,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_5 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) понесені витрати у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_5 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко