Справа №: 398/1918/19
провадження №: 4-с/398/9/20
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2020 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали скарги боржника Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною постанови головного державного виконавця від 15.06.2020 року та її скасування

В С Т А Н О В И В:

НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», від імені якого діє адвокат Чередніченко Л.П., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 року, винесену головним державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного МЮ (м. Дніпро) Бевз Л.В. про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 18 892,00 грн. протиправною та скасувати її.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що учасниками провадження за скаргою є сторони виконавчого провадження: стягувач, боржник, а також державний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Зі змісту скарги вбачається, що вона підписання представником НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» адвокатом Чередніченко Л.П. В той же час, на підтвердження повноважень зазначеного представника до скарги додано ордеру серії «КР» №013056, згідно з яким НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» уповноважило адвоката Чередніченко Л.П. представляти інтереси в Кропивницькому апеляційному суді.

Отже, суддя приходить до висновку, що зазначену скаргу подано та підписано особою (адвокатом Чередніченко Л.П.) не уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Крім того, абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України встановлено обов`язок особи, яка подає скаргу в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додати до скарги докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, зазначених вимог скаржником не дотримано, доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження) держаному виконавцю Олександрійського МРВ ДВС до скарги не додано. При цьому, до скарги додано її копію та копії додатків в одному примірнику, а в самій скарзі взагалі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові стягувача та його місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скарга подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, то суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 447 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною постанови головного державного виконавця від 15.06.2020 року та її скасування, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко