Дата документу 02.12.2020 Справа № 554/4215/20
Провадження № 2/554/2069/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі головуючого - судді Троцької А.І., при секретарі Зайевій Я.А., розглянувши заяву про самовідвід судді,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 30 липня 2020 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 21 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. на обґрунтування заяви позивач посилається на незгоду із процесуальними рішення судді.

Ухвалою від 12 серпня 2020 року у задоволенні відводу відмовлено.

Також ухвалою від 21 серпня 2020 року здійснено перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального та призначено підготовче судове засідання.

09 вересня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. на обґрунтування заяви позивач зазначає, що звернулась до ТУ ДБР в м.Полтаві із заявою про вчинення злочину суддею.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року у задоволенні відводу відмовлено.

Крім того, 14 вересня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. На обґрунтування заяви позивач зазначає, що звернулась до ТУ ДБР в м.Полтаві із заявою про вчинення злочину суддею та незгоду з процесуальними рішеннями судді прийнятими в цій справі.

Ухвалою від 17.09.2020 року в задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

25.09.2020 року на ім`я голови суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І., яка 07.10.2020 року була передана головуючому по справі.

Ухвалою від 07.10.2020 року в задоволенні відводу відмовлено.

02.11.2020 року головуючому по справі була передана заява ОСОБА_1 про відвід судді. На обґрунтування своєї заяви про відвід позивач посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді та неможливість розгляду цивільної справи суддею, яка призначена розглядати кримінальні справи.

Ухвалою від 04.11.2020 року відмовлено в задоволенні відводу.

Починаючи з 10 серпня 2020 року по 02 грудня 2020 року позивачкою заявлено загалом 6 відводів головуючому судді Троцькій А.І., які ухвалами суду визнані необґрунтованими та у їх задоволенні відмовлено.

Разом з цим, враховуючи систематичність дій позивачки щодо висловлення недовіри мені як головуючому судді, зокрема, з підстав її особистого сприйняття моїх процесуальних дій по руху даної справи, які на її думку викликають сумнів у моїй неупередженості або необ`єктивності, свідчать про сталу позицію ОСОБА_1 з цього приводу.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність довіри до існуюючого складу суду та з метою здійснення правосуддя у даній справі у повному обсязі, не затягування її розгляду по суті, враховуючи систематичні дії позивача щодо кількості і порядку подання відводів, з метою запобігання подання безпідставних заяв та скарг учасників процесу щодо сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею Троцькою А.І. заявлено самовідвід.

В судовому засіданні позивач не заперечувала щодо задоволення самовідводу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Троцької А.І. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Троцької А.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька