overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4051/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Федотової К.Е., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку із втратою працездатності через професійне захворювання, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку із втратою працездатності через професійне захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень (сто тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50066, м. Кривий Ріг, код ЄРДПОУ 00190977.

Повне рішення буде виготовлено до 19 липня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 699/1280/19
Номер провадження № 2-н/699/6/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу подачі заявником заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 26.12.2019 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та доданими до неї документами.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Свитка С.Л.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Свитка С. Л.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/641/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись ст.ст.525, 625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло - Сервіс ", місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, № 25 - Б, ЄДРПОУ - 31025659, за період з 01.06.2018 року по 31.03.2020 року суму заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в загальній сумі 2 641 ( дві тисячі шістсот сорок одна) гривні 26 ( двадцять шість ) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять ) гривні 20 ( двадцять ) копійок.
3. Стягнути витрати на правову допомогу у сумі 1 500 (одна тисяча п"ятсот) грн., 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М .
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа №701/544/20
Провадження №2/701/259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маньківської селищної ради до ОСОБА_1 третя особа: Служби у справах дітей Маньківської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

16.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відвід судді Маренюка В.Л., мотивована тим, що на думку позивача процесуальні дії чи бездіяльність судді у процесі викликає сумнів у його неупередженості і об?єктивності.

Відповідач заяву про відвід підтримав.

Представник позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши доводи відповідача щодо мотивів заявленого відводу, а також з урахуванням змісту його заяви, суд вважає, що він є необґрунтованим.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких також передбачено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, оскільки відповідачем не вказано на наявність обставин, що викликають в нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Маренюка В.Л., вбачається, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування ініціатора відводу щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу та відсутність будь-яких інших обгрунтованих підстав для відводу передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необгрунтованість даного відводу, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маренюка В.Л. по цивільній справі №701/544/20 за позовом Виконавчого комітету Маньківської селищної ради до ОСОБА_1 третя особа: Служби у справах дітей Маньківської РДА про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя В.Л. Маренюк
11.01.2020
Справа № 720/41/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у зв`язку із тим, що ним подано позовну заяву до Новоселицького районного суду про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позики.

Розгляд заяви проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є невід`ємні поліпшення нерухомого майна, а саме приміщення свинарника по АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору позички приміщення №1 від 02.03.2015 року перебуває у власності ДП «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3».

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що існує можливість відчуження вищевказаного нерухомого майна, а тому для реального виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, необхідно накласти арешт на нерухоме майно розташоване по АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження.

В іншій частині заяви відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ДП «Рідна земля», код 30904503, с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області, а саме приміщення свинарника по АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у Новоселицький відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Павлінчук С.С.
11.01.2020
Справа № 720/1864/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької РДА, Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки.

В підготовчому засіданні представник відповідача, не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, а також просив стягнути із позивача понесені відповідачем витрати за правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3.ч.1.ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, які були призначені на 09 годину 11 грудня 2019 року та на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2020 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та не повідомив суд про причини неявки і не подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, підлягає задоволенню вимога представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, оскільки підтверджується договором про надання правничої допомоги №0Ц123 від 21.08.2019 року, додатковим договором до нього №123-1, описом виконаних адвокатом робіт від 11.01.2020 року та прибутковим касовим ордером адвоката Вівчара А.Г., згідно якого 11.12.2019 року ОСОБА_2 було сплачено 4000 гривень на підставі договору №0Ц123 від 21.08.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької РДА, Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5121/19
Номер провадження 2-о/723/282/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали заяви Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, де зазначено зацікавленими особами виконавчий комітет Череської сільської ради, опікуна ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява, подана Черешським психоневрологічним будинком-інтернатом про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.12.2019 року дану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177, 300 ЦПК України, а саме:

- в заяві не міститься посилання на закон, яким передбачено право психоневрологічного будинку-інтернату на звернення із заявою про поновлення цивільної дієздатності;

- в заяві зазначено зацікавлених осіб, однак таких учасників справи не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, так як згідно ч.4 ст.294 ЦПК України учасниками справ окремого провадження є заявник та заінтересовані особи;

-вимоги заяви не відповідають положенням ч.4 ст.300 ЦПК України;

-в заяві не викладено обставин щодо видужання ОСОБА_2 або значного поліпшення його психічного стану із посиланням на докази;

-до заяви не долучено її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- копії документів, що долучені до заяви засвідчені особою, яка не є представником заявника, оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження таких повноважень.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк три дні з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана представником заявника 03.01.2020 р.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправлено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, де зазначено зацікавленими особами виконавчий комітет Череської сільської ради, опікуна ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 727/157/20
Провадження № 2-о/727/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

присяжних - Чайковської В.Ю., Безбородька А.М.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою головного лікаря обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар Вакареско Романа ОСОБА_1 ,-

учасники справи:

прокурор - Герман О.В.

лікар-психіатр - Семененко В.В.

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2020 року головний лікар обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицька А.П. звернулась до Шевченківського суду м.Чернівці з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду особа, стосовно якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому адвоката, оскільки він бажає щоб його інтереси в суді представляв адвокат.

Колегія, заслухавши клопотання ОСОБА_2 , думку прокурора та лікаря Семененка В.В., які не заперечували щодо його задоволення, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ст.14 ч. 1 п.11 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб 11 ) особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст.14, 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по справі за заявою головного лікаря обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 , представника у суді - адвоката.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Чернівці, вул.Університетська, 1)

Призначеному адвокату необхідно прибути в Шевченківський районний суд м. Чернівці, кабінет №17, для участі в справі, яке призначено на 16-00 год. 10 січня 2020 року.

Оплату праці адвоката віднести за рахунок Держави.

СУДДЯ: Ярема Л.В.

ПРИСЯЖНІ: Чайковська В.Ю.

Безбородько А. ОСОБА_3