Дата документу 10.11.2020
Справа № 2-129/08
Провадження № 2-зз/334/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Філіпової І.М.

при секретарі Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди внаслідок ДТП .

Рішенням суду від 17.03.2008р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7937 гривень 28 копійок.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було - відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2008 року апеляційну скаргу позивачки було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16756,17 ( шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 17 коп) на відшкодування матеріальної шкоди і 2 495,37 грн. ( дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 37 коп) - компенсації судових витрат, а всього 19, 251,54 ( дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну гривню 54 коп.)

Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16.04.2009 року касаційну скаргу позивачки було відхилено.

Рішення набрало законної сили.

Зазначене судове рішення було виконано відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2020 року ВП № 12783914, яка винесена у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Однак, питання щодо заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України при ухваленні рішення судом не вирішувалось.

Тому, 04.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно, яке належить заявнику, а саме: автомобілі марки «FORD LASER» держаний номерний знак НОМЕР_1 і «TOYOTA TOVNACE» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди внаслідок ДТП.

Рішенням суду від 17.03.2008р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7937 гривень 28 копійок.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було - відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2008 року апеляційну скаргу позивачки було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16756,17 ( шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 17 коп) на відшкодування матеріальної шкоди і 2 495,37 грн. ( дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 37 коп) - компенсації судових витрат, а всього 19, 251,54 ( дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну гривню 54 коп.)

Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16.04.2009 року касаційну скаргу позивачки було відхилено.

Рішення набрало законної сили.

Зазначене судове рішення було виконано відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі, про що свідчать Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 12783914 від 26.10.2020 року у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, згідно яких державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 12783914 від 26.10.2020 року, на підставі п.8 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, крім того наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його права власності, тому заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди внаслідок ДТП- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2007 року по справі 2-129/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі марки «FORD LASER» держаний номерний знак НОМЕР_1 і «TOYOTA TOVNACE» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Філіпова І. М.