overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/888/20
Провадження № 2-н/396/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Суддя Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області Гарбуз О.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку доходу боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України щодо встановлення місця проживання боржника, але згідно інформації, яка надійшла від зазначеного ограну місце реєстрації ОСОБА_2 , 1988 року народження, в їх картотеці не значиться та місце реєстрації невідоме.

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК україни, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Тому, враховуючи вищезазначене та у відповідності вимог ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 167 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогою стягнення аліментів у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 163,165,167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. А. Гарбуз
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1881/20
Провадження 2/215/1769/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 21.04.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачам копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з помітною про причини невручення.

Із повернутої на адресу суду поштової кореспонденції вбачається, що відповідачі по справі, направлені судом копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї доказами не отримали. Відзиву на позовну заяву до суду відповідно подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги ту обставину, що відповідачі по справі не отримали поштову кореспонденцію суду та не направили суду відзиву на позовну заяву, суддя дійшла висновку щодо необхідності проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 30 липня 2020 року в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

(м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1516/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2020 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

23 червня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та електронну адресу відповідача, відомі номери засобів зв`язку сторін, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

- не подано всіх доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), зокрема позивач зазначає, що в порядку досудового врегулювання спору ним було надіслано відповідачу повідомлення про оплату згідно акту про порушення ПРРЕЕ №010623, однак відповідач таке не визнав. На підтвердження вказаного позивачем до позовної заяви долучено повідомлення, адресоване відповідачу, про необхідність оплати нарахування в сумі 17593,22 грн. в термін до 18.01.2020 року, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що вказане повідомлення було надіслано позивачем відповідачу та відсутні будь-які відомості щодо отримання/неотримання відповідачем такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте в порушення вказаних вимог, позивачем не додано копії документів, долучених до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
У Х В А Л А

23.06.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Яковець К.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.03.2020 року відкрито провадження в даній справі за вимогами заяви ОСОБА_1 щодо встановлення факту того, що вона є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На початку судового засідання представник заявника - адвокат Хоміч О.О. заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи Жмеринську міську об`єднану територіальну громаду, зауваживши, що місцем відкриття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_4 , з метою саме оформлення спадщини за заповітом якого заявлено дану вимогу про встановлення факту родинних відносин, є с.Слобода-Носківецька Жмеринського району Вінницької області, де постійно проживав вказаний спадкодавець.

Заявник ОСОБА_1 підтримала клоптання свого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання сторони заявника.

Заслухавши думки учасників справи, вививши матеріали судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до положень ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що вирішення судом даної справи стосовно оспорюваного факту родинних відносин, про встановлення якого заявлено з метою оформлення спадщини, може стосуватись прав та інтересів територіальної громади за місцем відкриття даної спадщини, суд вважає необхідним залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Жмеринську міську об`єднану територіальну громаду.

У зв`язку з цим судове засідання належить відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 222, 259-261, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони заявника задоволити.

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Жмеринську міську об`єднану територіальну громаду (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4).

Зобов`язати заяника ОСОБА_1 невідкладно направити заінтересованй особі Жмеринській міській об`єднаній територіальній громаді копію заяви з копіяи доданих до неї документів.

Відкласти судове засідання на 13 годин 00 хвилин 17.07.2020 року з повторним викликом учасників справи та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №155/182/18
Провадження №2/155/192/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 червня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в судовому засіданнів залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ТзОВ «Волинь Агро».

Представник відповідача ТзОВ «Волинь Агро» у судове засідання не з`явився, однак скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України через корона вірус.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що причини неявки представника позивача є поважними, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись, ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину, на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №639/2254/20
Провадження №2/639/1079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/2255/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 28 622, 41 грн. та судові витрати.

Представник позивача, Прядко Ю.С ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від 27.12.2019 року № 01.01-23/7319-19, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/402/19 Номер провадження 22-ц/814/740/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи о 15 год. 40 хв. 01 липня 2020 року.

26 червня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Билим І.О. щодо розгляду вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначала, що 01 липня 2020 року адвокат Билим І.О. буде приймати участь в розгляді справи у Зачепилівському районному суді Харківської області, тому у неї не буде можливості прибути на розгляд справи до Полтавського апеляційного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначене законом.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Билим І.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції, а також наявну технічну можливість, судове засідання у даній справі, призначене о 15 год. 40 хв. 01 липня 2020 року, належить провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Красноградському районному суду Харківської області.

Керуючись статтями 212, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Красноградському районному суду Харківської області (63300, місто Красноград, вул. Харківська, 127) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю адвоката Билим Інни Олександрівнив судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 липня 2020 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань № 3.

Копію даної ухвали направити Красноградському районному суду Харківської області для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Провадження № 22-ц/801/1340/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

30 червня 2020 рокуСправа № 127/31468/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року у справі № 127/31468/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 127/31468/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду становить 420.40 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 420.40 грн на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: УК у м.Вінниці /отг м.Вінниця/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0002856, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто, апеляційна скарга залишається без руху для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук