СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18891/19

пр. № 2/759/1501/20

03 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в якому просив стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в розмірі 100 000,00 грн. та з відповідача ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 200 106,37 грн, та 10000,00 грн. моральної шкоди, а також вирішити питання судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в м. Києві по вул. Зодчих, 72 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль позивача «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.07.2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.08.20198 р. постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.07.2019 року залишено без змін. При цьому апеляційний суд зазначив, що прийняте рішення суду не перешкоджає відшкодуванню завданої шкоди в цивільно-правовому порядку, оскільки згідно висновку судово-медичного експерта захворювання серцево-судинної системи, які потягнули втрату ОСОБА_3 контролю за транспортним засобом були діагностовані в нього в квітні 2017 р., що поклало на особу обов`язок утриматися від керування транспортного засобу в хворобливому стані. На момент ДТП відповідальність власника автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту, позивачем було замовлено експертизу про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 ., за її проведення ним сплачено 2500,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 05/10/19 від 01.10.2019 року, вартість матеріального збитку становить 294 406,37 грн, втрати товарної вартості становить 14 766,47 грн. Також позивач поніс витрати на транспортні послуги пов`язані з перевезенням автомобіля з місця ДТП до СТО та від СТО до місця його зберінання, за надані послуги сплачено 3200,00 грн. На переконання позивача ОСОБА_3 достовірно знаючи про свої захворювання, на які страждає з квітня 2017 р., і які періодично призводять до короткочасного потьмарення свідомості та раптового короткочасно сну, експлуатуючи з 17.12.2018 р. джерело підвищеної небезпеки, а саме автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 повинен був допускати, що в будь-який час під час керування автомобілем може відбутися його раптова втрата свідомості, веаслідок чого можливе настання шкідливих наслідків для оточуючих, чим останній порушив п.п. 1.5 б, д, є, п. 2.3 б, 2.9 та п.13.1 ПДР. На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 15.10.2019 року вказану позовну заяву, було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.64-65).

Ухвалою судді від 25.10.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 70-71).

13.11.2019 року та 19.11.2019 року до суду від відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог, з тих підстав, що вини ОСОБА_3 , не доведено (а.с.75-78, 83-84).

Від відповідача ОСОБА_3 та його представника відзиву на позов не надходило, як і не надходило від позивача заперечень на відзив МТСБУ.

Ухвалою від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 91-92 ).

Ухвалою суду від 16.03.2020 року, провадження по справі закрито відносно позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.136-137) в зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 100000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов до відповідача ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав його недоведеності, а саме вини відповідача ОСОБА_3 , у даній ДТП. А також заперечив, щодо звіту про оцінку вартості збитку №05/10/19 наданого позивачем, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 , не був присутнім під час огляду автомобіля (а.с. 110-111).

Суд, вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 року в м. Києві по вул. Зодчих, 72 відбулась ДТП за участю автомобіля марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали пошкодження (а.с. 7-9).

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.07.2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 17-19).

Згідно висновку № 39 від 05.06.2019 року у гр. ОСОБА_3 в період з квітня 2017 року діагностованозахворювання серцево-судинної системи: гуперточна хвороба 2 ступеню ( початкові прояви ураження важливих органів: потовщення стіноксерця, початкові зміни на очному дні або в судинах головного мозку, що може призвести до зниження пам`яті та уваги, болю голови та ін., характеризується більш тривалим збільшенням артиріального тиску, який до нормативних значень опускається рідко), із розвитком гіпертензивного серця (потовщення стінок серця), серцевої недостатності із пароксизмальною формою фібриляції передсердець (швидкі хаотичні скорочення передсерць; передсерця та шлуночки скорочуються в різному ритмі, робота серця стає нерівною за даним ЕКГ), ожиріння 4 ступеню. Дані захворювання відповідно до обстежень із порушеням дихання в будь-якому положені тіла, тяжкого ступеню порушення газообміну, можуть призвести до короткочасного потьмарення свідомості та раптового короткочасного сну, а також приймаючи до уваги дані матеріалів справи, пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , могли мати місце при ДТП 17.12.2018 р. (а.с. 14-16).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.08.2019р. постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.07.2019 року, залишено без змін При цьому апеляційний суд зазначив, що прийняте рішення суду не перешкоджає відшкодуванню завданої шкоди в цивільно-правовому порядку, оскільки згідно висновку судово-медичного експерта захворювання серцево-судинної системи, які потягнули втрату ОСОБА_3 контролю за транспортним засобом були діагностовані в нього в квітні 2017 р., що поклало на особу обов`язок утриматися від керування транспортного засобу в хворобливому стані (а.с.20-21).

На момент ДТП, відповідальність власника автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована (а.с. 24) Протилежного суду не надано.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту, позивачем було замовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 ., за її проведення сплачено 2500,00 грн. (а.с. 46).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збиткунанемсеного власнику пошкодженого автомобіля № 05/10/19 від 01.10.2019 року, вартість матеріального збитку становить 294 406,37 грн., втрата товарної вартості становить 14 766,47 грн., вартість відновлювального ремонту стпановить 279 639,90 грн.(а.с. 26-29).

Також позивач поніс витрати на транспортні послуги пов`язані з перевезенням автомобіля з місця ДТП до СТО та від СТО до місця його зберігання, послуги майстра, - за надані послуги сплачено 1000,00 грн, (а.с. 47, 48), 1260,00 грн. (а.с. 50, 51), та 940,00 грн. (а.с. 52, 53), а всього разом 3200,00 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 41.1 та 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого, у відповідності до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 № 3470.

Майнова відповідальність ОСОБА_3 за відшкодування шкоди потерпілим в результаті ДТП, яка мала місце 17.12.2018 року, встановлена Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.08.2019 р. (а.с. 21, зворотня сторона).

Наявність у водія ОСОБА_3 гіпертонічної хвороби II ступеню, за Переліком захворювання і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідним транспортним засобом, затвердженого наказом МОЗ України від 24.12.1999 р. № 299, є безумовною підставою для відмови такій особі в допуску до управління транспортними засобами категорії "В" і вище.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач з квітня 2017 р. не має права керувати транспортними засобами категорії "В" і вище, за обставинами справи водієм були порушені вимоги п.п. 1.5, 2.2 д, 2.9 б ПДР, що призвело до вказаної ДТП.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро (постанова ВС від 30.01.2019 у справі №753/21303/16-ц).

З матеріалів справи не вбачається, чи при зверненні до страхової компанії позивач визнав належний йому автомобіль фізично знищеним та чи згодний він був передати страховій компанії залишки транспортного засобу. Наданий позивачем висновок про експерта свідчить про те, що він виконаний для випадку, коли потерпіла особа не визнає належний йому автомобіль фізично знищеним і не погоджується передати його залишки страховій компанії. З виплаченим страховою компанією розміром страхового відшкодування позивач погодився.

Таким чином, зважаючи на те що матеріальний збиток завданого власнику автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 становить 294 406,37 грн., то на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 194 406,37 грн. (294406,37 - 100000,00) також підлягають стягненню витрати з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до СТО і з СТО до місця його зберігання в розмірі 3200, 00 грн., а всього разом 197 606,37 грн.

Заперечуючи проти позову, та висновку з оцінки завданої шкоди власнику автомобіля, відповідачем не заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку, завданого в наслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000,00 грн., посилаючись на те, що це є розумно і справедливо.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

З урахуванням наданих позивачем доказів в обґрунтування моральної шкоди, приймаючи до уваги страждання, які зазнав позивач, оскільки тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, і не мав коштів на придбання іншого з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральною шкодою, з яких обставин виходив позивач, суд вважає за необхідне стягнути у відшкодування шкоди 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;ов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач, просив суд, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 11 138,85 грн. , які були ним сплачені на підставі Договору № 109 про надання правової допомоги від 25.07.2019 року та підтверджуються копією квитанції від 07.10.2019 р. та актом від 07.10.2019 року (а.с. 54-56, 57, 58).

Зазначені вимоги є обґрунтованими, витрати на надання правової допомоги підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення витрат по сплаті вартості проведеного звіту в розмірі 2500,00 грн., оскільки остання відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи та грунтується на вимогах закону.

На підставі ст. 141 ЦПК України з врахуванням пропорційності задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2769,46 грн. (2001,06 +768,40) (а.с.1).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19, 77-79, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 23, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 17.12.2018 року в розмірі 194 406,37 грн, моральну шкоду - 5 000,00 грн., витрати за послуги евакуатора - 3 200,00 грн., вартість проведеного звіту в розмірі 2 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 11 138,85 грн., сплачений судовий збір - 2 769, 46 грн., а всього разом 219 014,68 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч чотирнадцять гривень шістдесят вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.07.2020р.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Бабич Н.Д.