Справа № 460/2698/14-ц
Провадження №2/944/53/20
У х в а л а
"08" грудня 2020 р. м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Брок", Акціонерного Комерційного Банку "Трансбанк" та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, передавальних розпоряджень, доручень на зміну реквізитів зареєстрованої особи в реєстрі, рішень опікунської ради виконавчого комітету Новояворівської селищної ради,-
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Брок", Акціонерного Комерційного Банку "Трансбанк" та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, передавальних розпоряджень, доручень на зміну реквізитів зареєстрованої особи в реєстрі, рішень опікунської ради виконавчого комітету Новояворівської селищної ради.
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 .
Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 року №14 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.
Ухвалою від 27.12.2017 року справу прийнято до свого провадження.
В судове засідання, призначене на 29.10.2019 року позивач ОСОБА_4 не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про відкладення, оскільки перебуває у медичному закладі, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.
В судове засідання призначене на 25.05.2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на території України, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
В судове засідання призначене на 05.06.2020 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, на адресу суду скерували клопотання про відкладення судового засідання оскільки ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні, ОСОБА_2 здійснює за нею постійний догляд, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
В судове засідання, призначене на 21.09.2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неотриманням належних доказів із Дніпровського управління поліції НП у м.Києві, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
В судове засідання, призначене на 08.12.2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання, оскільки витребувані ним документи на даний час він не отримав, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Однак, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Враховуючи наведені норми чинного законодавства та те, що дана справа перебуває у провадженні вже тривалий період, позивачі неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом, а тому вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.
Представник відповідача ПАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» в судовому засіданні просив позовну заяву позивачів залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявною позивачів в судове засідання.
Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Брок", Акціонерного Комерційного Банку "Трансбанк" та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Встановлено, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їхній відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Брок", Акціонерного Комерційного Банку "Трансбанк" та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, передавальних розпоряджень, доручень на зміну реквізитів зареєстрованої особи в реєстрі, рішень опікунської ради виконавчого комітету Новояворівської селищної ради, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва