Справа № 487/2819/20
Провадження № 2/487/1647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів підряду недійсними (фіктивними) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів підряду недійсними (фіктивними).

Ухвалою суду від 17.07.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду від 02.12.2020 року судом прийнято до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва.

Відповідач по первісному позову 02.12.2020 року надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом спору у даній справі є спір щодо об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами виник спір з приводу права власності на незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди, як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін