Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є власником автомобіля марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 . 15 квітня 2020 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно доньки позивача та здійснив умисне пошкодження належного позивачу транспортного засобу, а саме, повибивав вікна автомобіля. Крім того, 15 квітня 2020 року інспектором поліції винесено терміновий заборонний припис серії АА № 005836 строком на 10 діб відносно відповідача у зв`язку з вчиненням домашнього насильства шляхом зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи та заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 02-07/05 від 07 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 становить у розмірі 33 598,80 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 33 598,80 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн., матеріальні збитки, які складаються з витрат на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 2 000,00 грн, та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

03 грудня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що витрати на відновлення транспортного засобу понесено у сумі 30 600 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги та пояснення позивача підтримала повністю. Пояснила, що квитанціями підтверджується оплата вартості матеріалів та виконаних робіт з відновлювального ремонту.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 2 ст. 210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем під`їхали до під`їзду будинку, в якому проживала донька, щоб захистити її від нападок відповідача. В цей час відповідач з металевим прутом бив переднє скло автомобіля, який належить позивачу, решта скла вже була побита та знаходилася навколо транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що по дорозі додому, за 100 метрів від будинку почув звуки битого скла. Біля під`їзду будинку № 7/3 по вул.Ентузіастів побачив позивача та відповідача, які сварилися з приводу побитого відповідачем скла на автомобілі позивача. Побите скло лежало навколо транспортного засобу, належного позивачу.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є власником автомобіля марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

15 квітня 2020 року інспектором поліції винесено терміновий заборонний припис серії АА № 005836 строком на 10 діб відносно відповідача у зв`язку з вчиненням домашнього насильства шляхом зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи та заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи (а.с.15).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 02-07/05 від 07 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 становить у розмірі 33 598,80 грн. (а.с. 17-43).

03 серпня 2020 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 73, 74).

Згідно листа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13 серпня 2020 року позивача повідомлено, що управлінням поліції прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» по матеріалам за заявою ОСОБА_1 з приводу пошкодження скла автомобіля «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 зятем ОСОБА_3 (а.с. 75).

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження його автомобіля, у розмірі 33 598,80 грн.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях.

Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач здійснив умисне пошкодження належного йому автомобіля, а саме металевим предметом повибивав вікна.

На підтвердження розміру відновлювального ремонту позивач надав суду рахунок-фактуру № 12 від 14 травня 2020 року на суму 3 180,00 грн. (а.с. 109), акт виконаних робіт № 12 від 14 травня 2020 року на суму 3 180,00 грн. (а.с. 110), накладну № 16 від 09 травня 2020 року на суму 27 420,00 грн. 9а.с. 111), рахунок-фактуру № 11 від 05 травня 2020 року на суму 27420,00 грн. (а.с. 112), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 6 від 06 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 128), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 7 від 07 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 128), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 8 від 08 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 128), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 9 від 09 травня 2020 року на суму 2 420,00 грн. (а.с. 128), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 05 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 129), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 05 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 129), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 05 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 141).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідач заподіяв матеріальні збитки позивачу у загальному розмірі 30 600 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди частково у розмірі 30 600 грн. 00 коп. В решті вимог слід відмовити.

Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 15 000 грн. 00 коп.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Враховуючи роз`яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу.

При визначенні розміру відшкодування, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд визначає у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000,00 грн. В решті заявлених вимог відмовити.

Позивач просив про стягнення з відповідача матеріальних збитків, які складаються з витрат на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 2 000,00 грн.

На підтвердження вимог позивачем надано договір № 01-29/04 від 29 квітня 2020 року, укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (а.с. 44-45), товарний чек № 02-07/05 від 07 травня 2020 року на суму 2000,00 грн. (а.с. 46).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тому суд приходить висновку по задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальних збитків, які складаються з витрат на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 2 000,00 грн.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди 30 600 (тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальні збитки, що складаються з витрат на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовити.

07 жовтня 2020 року представником позивача подано заяву про подачу доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Згідно п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Оскільки представником позивача подано заяву про подачу доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, тому суд приходить висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 грудня 2020 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) та визначення ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 08 грудня 2020 року (включно).

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі 840,80 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 35600,00 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 588 грн. 56 коп. (35600,00 грн. х100: 50 598,80 грн. = 70% х 840,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 16, 21, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, п.п. 3, 5, 7, 9 постанови Пленуми Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди 30 600 (тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальні збитки, що складаються з витрат на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 56 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 грудня 2020 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

Визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 08 грудня 2020 року (включно).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна