ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3929/19 Головуючий суддя І інстанції Григор`єв Б. П.
Провадження № 22-ц/818/4607/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Григор`єва Б.П., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року задоволено позов ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 02.12.2020 ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, яка в суді першої інстанції не проводилася.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що в схемі ДТП зазначено пошкодження одного автомобільного диску колеса, а не двох.

Відповідач вказала, що проведення такої судової експертизи необхідно для з`ясування дійсного механізму пошкодження автомобіля з огляду на те, на кузові відсутні пошкодження, що є неможливим у разі пошкодження обох колісних дисків з одного боку автомобіля. Послалась на те, що таких відомостей також не відображено у схемі ДТП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України у таких випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, - суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду, у даному випадку до суду першої інстанції, докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено принцип диспозитивності цивільного судочинства, яким передбачено, що:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, із такою заявою про призначення судової експертизи відповідач ОСОБА_3 при наявності процесуальної можливості до суду першої інстанції не зверталась.

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач заперечувала проти заявленого позивачем клопотання про призначення у справі експертизи (т. 1 а. с. 152 на звороті).

Таким чином за відсутності передбачених у згаданій нормі ст. 367 ЦПК України поважних причин для подання відповідачем до суду апеляційної інстанції нового доказу у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.