ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/168/19
Провадження № 2/483/67/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Шуліка- ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , предметом якого є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 41757 грн. 96 коп. за період з грудня 2013 року по червень 2018 року.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-19 від 16 липня 2019 року суддя Чаус Л.В. звільнена з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у відставку, а по зазначеній справі призначено повторний автоматичний розподіл, яким визначено суддю Рак Л.М.

Ухвалою від 29 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

28 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв., 23 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. та 09 січня 2020 року о 13 год. 30 хв. позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судові засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином за адресами вказаними в наданій до суду позовній заяві та за допомогою SMS повідомлень, крім того ні позивачка ні її представник не надавали заяв про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 123, 125, 126,129, 131, 132, 135, 136,139, 142).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 01 лютого 2019 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника і ухвалити рішення по суті спору через їх неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявки позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судові засідання 28 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року та 09 січня 2020 року суд вважає такими, що відбулися без поважних причин.

Таким чином, суд з урахуванням повторної неявки позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 їїправо звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: