Справа №705/1218/15ц
2/705/85/20
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

09 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника позивача відповідача Саранчук В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані, в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Одеси, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 25/1 від 16 вересня 2008 року до кредитного договору № 25 від 16 вересня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 25/1 від 16.09.2008 р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 25/1 від 16 вересня 2008 року до кредитного договору № 25 від 16 вересня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 25/1 від 16.09.2008 р. недійсним

Ухвалою від 13.05.2020 вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження, оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020р. (наказ №16-К від 10.04.2020 року).

05.12.2016 ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву.

Після подачі зустрічного позову відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не з`являється, про причини неявки суду не повідомляла.

В підготовчому засіданні 09.12.2020 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки остання з з моменту подачі зустрічного позову до суду не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового, позивач повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неодноразова неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилая до суду, заяви щодо розгляду даної справи у її відсутність не надала, зустрічний позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 25/1 від 16.09.2008 р. недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.С. Годік