Справа № 127/9697/20
Провадження № 22-ц/801/1900/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 грудня 2020 рокуСправа № 127/9697/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балтака Олексія Олеговича про відвід складу колегії суддів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вінницької митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та відшкодування витрат за надання юридичної допомоги,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року справу призначено до розгляду на 26 листопада 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

25 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказана заява мотивована тим, що 12.11.2020 колегією суддів Вінницького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Якименко М.М., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М. винесена постанова у справі №127/9659/20, обставини якої є аналогічні обставинам у даній цивільній справі, однак, він не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції. При цьому, до складу колегії суддів у даній справі входять судді Ковальчук О.В. та Якименко М.М., які фактично вже висловили свою думку щодо змісту спірних правовідносин, у зв`язку з чим існують сумніви у їх неупередженості та об`єктивності. Крім того, колегією суддів апеляційного суду Вінницької області у складі судді-доповідача Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Якименко М.М. 17.04.2018 винесена постанова у справі №146/1091/17, якою закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визначення розміру шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, яка в подальшому скасована Верховним Судом, у зв`язку із чим в нього також виникли достатньо обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Сала Т.Б.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заявленого представником ОСОБА_1 відводу слідує, що останній не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими суддями у справах №127/9659/20 та №146/1091/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалення суддями рішень у подібних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може стверджувати про їх упередженість та або необ`єктивність.

Інших обґрунтованих обставин, які викликали сумнів в упередженості або необ`єктивності суддів в заяві не наведено.

Крім того, судове рішення у справі №146/1091/17, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Сала Т.Б., постановлене у справі за інших вимог.

Колегія суддів не розглядає підстави для відводу судді Якименко М.М., оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року відбулася заміна судді Якименко М.М. для розгляду апеляційної скарги по суті. Тому підстави для розгляду заяви в частині вирішення питання про відвід судді Якименко М.М. на момент вирішення заяви про відвід відпали.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що апеляційна скарга станом на 08 грудня 2020 року не розглянута, а заява про відвід суддів подана 25 листопада 2020 року, питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Балтаком Олексієм Олеговичем відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М. - визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук