Справа № 401/576/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Великобагачанський районний відділ РАЦС про встановлення факту неправильності зазначення прізвищ в актовому записі, внесення змін у актовий запис,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт неправильності зазначення їхніх прізвищ у актовому записі про шлюб №3 складеного 25 січня 1970 року Подільським с/б ЗАГС Великобагачанського району Полтавської області, а саме вказане прізвище нареченого до шлюбу та після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 » тоді як правильне « ОСОБА_1 », прізвище нареченої вказане після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 » тоді як правильне « ОСОБА_2 ». Крім того ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять зобов`язати Великобагачанський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області внести відповідні зміни в актовий запис про шлюб №3 складений 25 січня 1970 року, змінивши прізвище нареченого до шлюбу та після державної реєстрації шлюбу з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », а також прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

В обгрунтування заяви зазначили, що увесь час не помічали розбіжностей у документах, однак коли їх дочка ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після бабусі ОСОБА_6 їй було відмовлено, оскільки нотаріусом було виявлено розбіжності у прізвищі вказаному у паспорті ОСОБА_2 та у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , що унеможливило видачу свідоцтва про право на спадщину.

29 травня 2020 року представник заявників надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в заяві про встановлення факту неправильності зазначення прізвищ в актовому записі, внесення змін у актовий запис а саме: встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією особою, встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією особою, правильне прізвище ОСОБА_1 і ОСОБА_2

29 травня 2020 року представник заявників надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі заявників.

Представник Великобагачанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого 20 жовтня 2016 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області вбачається, що прізвище ОСОБА_1 вказане « ОСОБА_1 »(а.с.6)

Згідно паспорта НОМЕР_2 виданого 17 жовтня 1997 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вбачається, що прізвище ОСОБА_2 вказане « ОСОБА_2 » (а.с.6,7).

Дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_6, зазначено «Розкладка». (а.с.8)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що прізвище ім`я по-батькові ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 (а.с.9).

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 вбачається, що прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.10).

Із свідоцтва серії НОМЕР_5 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що в графі батьки, прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.11)

Із висновку наданого Світловодським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану вбачається, що у внесенні змін до актового запису про шлюб №3 від 25.01.1970 р. складеного виконавчим комітетом Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області щодо виправлення прізвища нареченого до та після реєстрації шлюбу, нареченої після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для внесення змін. А також у висновку роз`яснено, що традиційно в закарпатському побуті вважається і в колишній угорській офіційній практиці ім`я « ОСОБА_1 » в перекладі на українську мову перекладається « ОСОБА_1 », тому « ОСОБА_1 » в перекладі на українську мову « ОСОБА_1 » (а.с.12-15)

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п.1 ст.273 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що ОСОБА_1 , як це вказано в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, і ОСОБА_1 , як це вказано в свідоцтві про народження ОСОБА_5 , є однією і тією ж особою і правильно його прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_1 . А також з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 , як це зазначено в паспорті громадянина України, свідоцтві про шлюб, і ОСОБА_2 , як це вказано в свідоцтві про народження ОСОБА_5 , є однією і тією ж особою і правильно її прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того, що вказаний у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , серія НОМЕР_5 виданого Подільським с/бюро ЗАГС, Великобагачанського району, Полтавської області 11 квітня 1971 року у графі батько - ОСОБА_1 та вказаний у паспорті серія НОМЕР_1 , виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 , є однією і тією ж особою, і правильно його прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_1 .

Встановити факт того, що вказана у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , серія НОМЕР_5 виданого Подільським с/бюро ЗАГС, Великобагачанського району, Полтавської області 11 квітня 1971 року у графі мати - ОСОБА_2 та вказана у паспорті серія НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17 жовтня 1997 року ОСОБА_2 , є однією і тією ж особою, і правильно її прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.06.2020