ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/63/17Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/1121/20 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 305010300
У Х В А Л А

25 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

25 листопада 2020 року до Тернопільської апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , оскільки зазначені судді, на думку ОСОБА_1 , є упередженими у розгляді будь-якої його апеляційної скарги на будь-які рішення і ухвали Гусятинського районного суду. Сумнів у неупередженості суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. виник у ОСОБА_1 у зв"язку з такими обставинами:

1) судді Хома М.В. та Щавурська Н.Б. в іншій цивільній справі - №596/1922/18 ухвалою повернули апеляційну скаргу заявника з мотивів несплати судового збору. ОСОБА_1 не згідний з цієї ухвалою та вважає її незаконною;

2) Судді Сташків Б.І. та Щавурська Н.Б. розглядали заяву ОСОБА_1 про відвід попередній колегії суддів у цій же справі, не врахували його доводів, відмовили у відводі суддів, постановивши незаконну, на думку ОСОБА_1 , ухвалу, яка скасована КЦС ВС.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені ОСОБА_1 доводи не є доказом упередженості суддів і не можуть бути підставою для відводу, виходячи з наступного.

1) у справі №596/1922/18 судді Костів О.З., Хома М.В. та Щавурська Н.Б. ухвалою від 27 березня 2020 року повернули апеляційну скаргу ОСОБА_1 з мотивів несплати судового збору. Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року (на незаконність якої вказує заявник) залишено без змін, що свідчить про законність останньої.

2) участь суддів Сташківа Б.І. та Щавурської Н.Б. при розгляді заяви про відвід попередньому складу Тернопільського апеляційного суду у даній справі є незгодою заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне вирішення питання про відвід суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І. та Щавруської Н.Б. передати для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Хомі М.В. , Сташківу Б.І. та Щавурській Н.Б. визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І. та Щавурської Н.Б., для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду .

Головуюча

Судді