№ 207/2330/19
№ 2/207/957/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача Багмет Д.С.

представника відповідача Омельченко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 277835,05 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2012 року та 4167,53 грн. судових витрат.

Представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально отримання та сплата грошових коштів за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» громадянином ОСОБА_2 у період часу з 15.01.2013р. по 09.10.2020р. та у якому розмірі?

2.Чи підтверджується документально та у якому розмірі збільшення заборгованості за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» по клієнту ОСОБА_2 у період часу з 15.01.2013 року по 09.10.2020 року у зв`язку зі списанням відсотків за користування кредитним лімітом?

3.Чи підтверджується документально та у якому розмірі заборгованість по клієнту ОСОБА_2 за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» без урахування нарахованих та списаних відсотків за користування кредитним лімітом?

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (лабораторія товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності), (м. Дніпро, вул. Криворізька, 16).

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала, просила задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись, на те, що розрахунки заборгованості наведені в розрахунках заборгованості. Окрім того, надано витяг з якого видно коли нараховані відсотки і коли вони сплачувалися.

Вивчивши доводи сторін та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи у справі є обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 252, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (лабораторія товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності), що знаходиться за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 16.

На вирішення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально отримання та сплата грошових коштів за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» громадянином ОСОБА_2 у період часу з 15.01.2013р. по 09.10.2020р. та у якому розмірі?

2. Чи підтверджується документально та у якому розмірі збільшення заборгованості за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» по клієнту ОСОБА_2 у період часу з 15.01.2013 року по 09.10.2020 року у зв`язку зі списанням відсотків за користування кредитним лімітом?

3. Чи підтверджується документально та у якому розмірі заборгованість по клієнту ОСОБА_2 за платіжною карткою НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» без урахування нарахованих та списаних відсотків за користування кредитним лімітом?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 207/2330/19 (провадження № 2/207/957/20).

Роз`яснити сторонам статтю 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юрченко І.М.