Провадження 2-в/243/47/2020
Справа 243/4654/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Артемчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до суду звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н/243/1057/2013 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ по якому був прийнятий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 10 червня 2013 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним докази.

У зв`язку із зверненням стягувача про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, судом за ухвалою від 23 жовтня 2020 року ініційоване питання про відновлення втраченого провадження, з огляду на те, що відповідно до довідки, виданої архівом Слов`янського міськрайонного суду, цивільна справа № 243/4654/13-ц за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги на підставі Інструкції «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2010 року за № 2001/17496, була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (опис цивільних справ за 2017 рік).

На виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2020 року стягувачем подано суду копії документів, які ними подавалися до суду та на підставі яких судом був виданий наказ від 10 червня 2013 року.

З копії заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» від 23 квітня 2013 №011/1597 видно, що вона складена направлена до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та містить вимоги про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Копія заяви не містить відомостей про дату та час отримання заяви судом. Мається штамп стягувача з вихідним номером 011/1597 від 23 квітня 2013 року. Вимоги, викладені в копії заяви повністю співпадають із сумами та рахунками, які містить судовий наказ.

В представлених оборотних відомостях зазначений особовий рахунок, а також розмір та підстави нарахування заборгованості по комунальним послугам.

Відповідно до копії судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року по справі №243/4654/13-ц (провадження №2-н/243/1057/2013), у розділі відмітки про виконання судового наказу, 18 вересня 2014 року виконавчий документ повернуто, згідно із п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 21 квітня 2016 року виконавчий документ повернуто, згідно із п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в судовому наказі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 243/4654/13-ц, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Слов`янського міськрайонного Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Слов`янського міськрайонного Донецької області було встановлено наявність статистичної картки по цивільній справі № 243/4654/13-ц, судовий наказ від 10 червня 2013 року.

Так, згідно із отриманої інформації по цивільній справі № 243/4654/13-ц за заявою обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, за наслідками якого в базі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області були знайдені ухвала суду про витребування ІПН ОСОБА_1 від 22 травня 2013 року, ухвала про відкриття провадження від 07 червня 2013 року, судовий наказ в статусі оригінал та ознакою відправлено до ЄДРСР з електронним цифровим підписом судді ОСОБА_2 на 2 аркушах від 10 червня 2013 року.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), судовий наказ від 10 червня 2013 року у справі за № 243/4654/13-ц зареєстрований в ЄРДР 02 липня 2013 року, оприлюднений 09 липня 2013 року.

Зважаючи на те, що відповідно довідки Слов`янського міськрайонного суду справу, за наслідками розгляду якої був виданий судовий наказ було знищено, слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 243/4654/13-ц є втраченим.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально- міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: копію заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу від 23 квітня 2013 року, копії оборотних відомостей по особовому рахунку на ОСОБА_1 , копію судового наказу, надану суду стягувачем, де містяться відмітки державного виконавця про повернення наказу стягувачу без виконання, копію судового наказу, підписаного електронним підписом судді, витяг з КП Д-3 електронної справи.

Судом встановлено, що вимоги, викладені у поданій копії заяви про видачу судового наказу повністю збігаються із даними оборотної відомості, що була додатком до заяви про видачу судового наказу, сумою, яка підлягала стягненню, викладеною в копії судового наказу, наданого заявником, в судовому наказі та інформації в електронній картці, які містяться в системі Д-3 та ЄДРСР.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявником матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені ним обставини.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявнииком, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 10 червня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (суддя Ільяшевич О. В.) був завершений розгляд цивільної справи № 243/4654/13-ц за заявою обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначений судовий наказ до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі (єдиний унікальний номер 243/4654/13-ц, номер провадження 2-н/243/1057/2013) за заявою обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та вважати встановленим, що під час розгляду справи судом досліджувалися заява про видачу судового наказу про стягнення боргу від 23 квітня 2013 року, оборотні відомості із зазначенням сум боргу та даними про особовий рахунок ОСОБА_1 , а також вважати встановленим зміст відновленим зміст судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року:

243/4654/13-ц

№ 2-н/243/1057/2013

СУДОВИЙ НАКАЗ

10 червня 2013 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області О. В. Ільяшевич, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», м. Слов`янськ, вул. Іскри, 5, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепормережа» суму заборгованості за спожиті послуги з опалення, що склала 7041 грн. 07 коп.( сі тисяч сорок одна грн. 07 коп.) за період з 01 травня 2010 року по 01 квітня 2013 року.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», м. Слов`янськ, вул. Іскри,5, на р/р НОМЕР_3 , Слов`янську відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, код банку 300012, втрати від інфляційних процесів в розмірі 146 грн. 33 коп., три відсотки річних в розмірі - 228 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

4. строк пред`явлення до виконання один рік.

Суддя О. В. Ільяшевич

Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ___________________

Судовий наказ видано_____________________

Строк пред`явлення до виконання _________________

Суддя _________________ О.В.Ільяшевич

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду складений 30 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич