Провадження №2/523/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Грудницька Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Качур Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого володіння

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, в тому числі способами відчуження з застосуванням електронних та інших торгів або передачі даної квартири у власність третім особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в ст. 150 ЦПК України, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Як доказ зазначеної обставини позивач надала суду лист ДП "СЕТАМ" про щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 02.01.2020 року.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбаченіст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

У заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що зазначена квартира була незаконно відчужена за договором купівлі-продажу від 27.12.2016 року невстановленою на цей час особою, діючою від імені позивача за підробленими документами, гр. ОСОБА_3 , який в подальшому забезпечив вказаним майном договір іпотеки. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.04.2016 року у справі №523/5487/16-к накладено арешт на спірну квартиру. Відомості про накладення арешту внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак приватним виконавцем проводяться електронні торги.

За таких підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через те, що обтяження на спірне майно вже накладено, а спір з приватним виконавцем вирішується в інший спосіб.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Грудницька Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Качур Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого володіння відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Суддя