"30" листопада 2020 р.
справа № 642/2054/17
провадження № 2-др/642/14/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної О.В.,
за участю секретаря Добронос Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , у розмірі 86921 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 70 коп.

В іншій частині у задоволення зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.10.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року залишено без змін.

До канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_3 , яка є позивачем за зустрічним позовом, було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухвалення рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору, що було сплачено нею за подання зустрічного позову, та виплати за проведені експертизи.

За заявою представника ОСОБА_3 судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідачем та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 були понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 995,87 грн., а також було сплачено за проведення авто товарознавчої експертизи № 13747 за цивільною справою № 642/2054/17 у розмірі 2079 грн. (копія квитанції № W12156110 від 19.09.2017 року (т. 2 а.с. 130), за проведення товарознавчої експертизи № 15218 у розмірі 792 грн.(копія квитанції № W12156136 від 19.09.2017 (т. 2 а.с. 132), за проведення експертизи судової будівельно-технічної експертизи № 13746 у розмірі 8910 грн. (копія квитанції № W12156031 від 19.09.2017 (т. 2 а.с. 131).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги за зустрічним позовом було задоволено частково, а саме було відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 половини вартості холодильника, тому в цій частині суд відносить витрати на позивача за зустрічним позовом. В іншій частині судові витрати підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 869, 22 грн., та витрати , пов`язані з розглядом справи, а саме на проведення авто товарознавчої експертизи № 13747 у розмірі 2079 грн., на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 13746 у розмірі 8910 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Бородіна