Номер провадження: 22-ц/813/4427/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року головний державний виконавець Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельський З.А. звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходить виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконує, за адресою проживання не перебуває, майна на яке можливо звернути стягнення не має, державний виконавець просив оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року подання головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено та оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року скасувати та у задоволенні подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про проведення судового засідання в режимі відео конференції не подавали.

Апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи подання державного виконавця та оголошуючи у розшук боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником не виконується через відсутність будь-якої інформації про її місце знаходження.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наведених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого Київським районним судом м.Одеси 13.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за сплату комунальних послуг у розмірі 335, 10 грн, судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.

За перевіркою майнового стану боржника, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 , є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , іншого рухомого чи нерухомого майна не має, пенсії та інших доходів не отримує, за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 боржник відсутня, за адресою АДРЕСА_4 зі слів сусідки, ОСОБА_1 з`являється рідко, виклики державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 не отримує.

Посилаючись на невиконання боржником рішення суду та на його відсутність за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець просив оголосити його у розшук.

Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини врегульовано положеннями ст..36 ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини щодо:

?отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

?отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

?перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

?отримання інформації щодо місця роботи боржника;

?отримання інформації про боржника з інших джерел.

Згідно статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Відповідно до ч.5 ст..26 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобов`язань у виконавчому провадженні.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інші виконавчі документи, в тому числі виклики державного виконавця надсилалися за адресою АДРЕСА_1 , яка належить представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність на представництво а.с.13, том 2), в той час, як боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_4 з 15.03.2016 року, що підтверджується довідкою Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 19.05.2018 року (а.с.130 том 3) та копією паспорту (а.с.157, том 3).

Таким чином, державний виконавець надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження та інші виконавчі документи ОСОБА_1 за адресою ( АДРЕСА_1 ), за якою остання не проживає.

Таким чином, звернення виконавця до суду із заявою про оголошення боржника у розшук було передчасним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після звернення виконавця до суду, 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заборгованість за виконавчим документом у розмірі 1387, 57 грн, що підтверджується копією квитанції (том 3, а.с.158) та 18 вересня 2018 року звернулася до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження (том 3, а.с.159).

Тобто, на момент постановлення ухвали про розшук боржника, у ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим документом була вже відсутня та вподальшому примусове виконання постановою державного виконавця від 01.11.2018 року було закрито у зв`язку з його виконанням 14.09.2018 року боржником ОСОБА_1 .

Вказаних обставин суд не з`ясував, не викликав виконавця для з`ясування обставин справи, не витребував у нього всіх необхідних документів для вирішення питання про оголошення розшуку, не встановив за якою адресою дійсно проживає боржник та що саме за адресою проживання боржника виконавець вживав дій для повідомлення боржника про виконавче провадження, не переконався чи дійсно є підстави для застосування ст.. 438 ЦПК України, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року скасуванню, а подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Подання державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.11.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова