справа № 462/6526/18
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, автомобіль, гараж, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «КРЕДОБАНК» в сумі 11 063,62 євро; автомобіль СНЕRУ Тіggо сірого кольору тип загальний легковий універсал-В, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; гараж (гаражний бокс № НОМЕР_3 ) за адресою м.Львів, вул. Курмановича, 1; 14/300 частин житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

8 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить відсторонити від розгляду вищевказаної справи суддю Румілову Н.М., мотивуючи тим, що суддя перед початком розгляду справи 24.11.2020 року та 02.12.2020 р. не переконалась в тому хто з`явився в судове засідання, не з`ясувала думку осіб про можливість розгляду справи за відсутності сторін, попри клопотання адвоката Козак О.В. про необхідність вирішення цього питання, чим порушила його право на справедливий розгляд справи. Наслідком цих порушень стало те, що він був позбавлений можливості взяти участь у дослідженні письмових доказів, чим надала перевагу позивачу, позбавивши його, як відповідача можливості бути заслуханим в суді. Зазначене дає підставу стверджувати, що суддя Румілова Н.М. не є неупередженою та об`єктивною.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вказаної зави та необхідність передачі її іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, автомобіль, гараж, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Сторони по справі позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є подружжя, пояснення по справі вони суду надавали, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає. Інтереси позивача представляє в суді адвокат Козак О.В. В судовому засіданні 4.06.2020 року в присутності відповідача досліджувались всі матеріали справи, була постановлена ухвала витребувати спадкову справу. Після надходження спадкової справи представник позивача адвокат Козак О.В. 16.07.2020 року знайомилась зі спадковою справою.

В судові засідання 24.11.2020 року та 2.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні те скерування . Дослідження матеріалів спадкової справи відбулося 2.12.2020 року в присутності представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Звертаю увагу на те, що у відповідача ОСОБА_1 відсутні протиріччя по суті спору з позицією позивача ОСОБА_2 , його дружини, а тому його посилання на те, що суд надає перевагу позивачу, позбавивши його, як відповідача можливості бути заслуханим в суді, а він вже давав пояснення по суті, слід вважати вигаданим та таким, що не заслуговує на увагу.

Крім того,судом вже розглядалась заява про відвід судді, поданої від імені позивача ОСОБА_2 по надуманим причинам, та ухвалою суду від 2 грудня 2020 року у задоволенні відводу було відмовлено.

Стаття 36ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому заява про відвід є необґрунтованою.

За викладених обставин суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, автомобіль, гараж, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова