Єдиний унікальний номер 235/6392/20
Провадження №2/235/2054/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач, Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.11.2013 в розмірі 27152,79 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем з метою отримання банківських послуг 05.11.2013 підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 15000 грн; для користування картковим рахунком відповідачем отримано кредитну картку. Через порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість по кредиту, яка станом на 12.08.2020 дорівнює 27152,79 грн, з яких 20,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 21454,00 - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5678,79 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 12.10.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.66).

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, за змістом позову просить розглянути справу без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, за змістом якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення (а.с.77).

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.11.2013 відповідачем підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, за якою відповідач висловив згоду, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта і тарифами, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с.17).

До Анкети-заяви Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «універсальна, 30 днів пільгового періоду», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.18, 19-53).

Відповідно до довідок Банку відповідачу в межах підписаного кредитного договору видані такі кредитні картки: № НОМЕР_1 - 29.09.2018 терміном дії до 08/22, № НОМЕР_2 - 07.03.2019 терміном дії до 04/22; з 29.09.2018 встановлений кредитний ліміт - 0,00 грн, з 03.11.2018 кредитний ліміт збільшено до 15000 грн, з 03.04.2020 кредитний ліміт дорівнює 0,00 грн (а.с.11,12).

За випискою з карткового рахунку відповідача за період з 29.09.2018 по 11.08.2020 відповідач користувався кредитними коштами Банку, періодично сплачуючи заборгованість за наданим кредитом (а.с.13-16).

Станом на 12.08.2020 заборгованість відповідача перед Банком відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.11.2013 дорівнює 27152,79 грн, з яких 20,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 21454,00 - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5678,79 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.8-10).

Клопотання позивача про огляд вебсайту, а саме огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2013)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 848-867 повного договору, є таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем до позову додані роздруковані Умови та Правила надання банківських послуг, що діяли на момент підписання договору, а саме витяг, як зазначено позивачем в позові, що містять, в тому числі, розділ 2.1.1, які досліджені судом під час розгляду справи, а необхідність встановлення та фіксування змісту таких Умов та Правил через їхній огляд на вебсайті по зивачем в клопотанні не обґрунтована та судом не вбачається.

Розв`язуючи спір, суд виходить з таких норм права.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону відповідач зобов`язання за укладеним ним з Банком договором (заявою-анкетою), з огляду на надані Банком розрахунок заборгованості, сума якої не спростована та визнана відповідачем, та виписки з особового рахунку відповідача, яка є регістром аналітичного обліку, тобто внутрішнім первинним документом банку, а отже, належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі, належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 12.08.2020 утворилась спірна сума заборгованості в розмірі 27152,79 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням ч.1 ст.142 ЦПК України, відповідно до якої, враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 142, 263-265 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.11.2013 в розмірі 27152,79 грн (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят дві грн 79 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна грн 00 коп).

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження - м.Київ, вул.Грушевського, 1д, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя