Справа № 503/1007/20
Провадження № 2/503/508/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В., .

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому, окрім неї та членів її сім`ї, з 2011 року також зареєстрований відповідач у справі. Однак, відповідач фактично у згаданому житловому будинку не проживає, оскільки в 2014 році виїхав із нього з всіма своїми особистими речами та не повертається до нього. При цьому, позивач зазначає, що не перешкоджала відповідачу у користуванні житлом. У зв`язку з чим позивач змушена пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

В судові засідання по розгляду справи призначені на 18 листопада та 08 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», а саме шляхом отримання 03 та 19 листопада 2020 текстових повідомлень з використанням засобу мобільного зв`язку на номер телефону, зазначений позивачем у письмовій заяві від 21.07.2020 (а.с.23), що підтверджене відповідними довідками (а.с.53, 55). При цьому, від позивача на адресу суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі положень ч.5 ст. 223 та пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко