КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/16452/19

30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Винниченко Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2007 року у розмірі 12 748,00 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курило Вікторія Григорівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 29 жовтня 2020 року рекомендованим листом, що підтверджується копією конверту з трек-номером 593 (а.с. 190).

Враховуючи зазначене, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2020 року судом було постановлено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2020 року.

З урахуванням ст.. 354 ЦПК України, закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду припадає на вихідний день - 08 листопада 2020 року (неділя).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги є перший після вихідного дня робочий день, тобто понеділок 09 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга надіслана представником апелянта 09 листопада 2020 року, тобто у строк встановлений нормами ЦПК, а відтак відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 921,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року становитиме 2 881,50 грн. (1 921 грн. * 150 %).

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812. та/або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Винниченко Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: