Справа №766/9062/19
Пров. №2/766/295/20
09 січня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-
Позивач 07.05.2019 року звернулась до суду з позовом, в якому з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2017 року по 25.10.2019 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2019 року витребувано у позивача оригінали письмових доказів по справі та відкладено розгляд справи.
В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 року по справі №666/1695/13-ц за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 06.06.2013 року (арк. справи 9).
З медичного висновку №75 на дитину (підлітка) інваліда з дитинства віком до 18 років, видано 29.02.2008 року Управлінням охорони здоров`я лікарня ім. А. і О. Тропіних, ОСОБА_3 має захворювання: порушення обміну пуринів та пірамідинів з порушенням психіки та поведінки. Існуюче захворювання та патологічний стан відповідають розділу ХХ Е-79 пункту 3 підпункту 3.41 «Переліку медичних показань, які дають право на отримання соціальної пенсії дітям інвалідів віком до 18 років. Висновок дійсний до 16.06.2019 року (арк. справи 12).
Відповідно до листа №01-7/1218-5 від 20.06.2018 року КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться під наглядом медичних працівників дитячої поліклініки №1 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» з народження. В лютому 2008 року оформлена соціальна допомога як дитині інваліду ДЗ: порушення обміну пуринів та пірамідинів з порушенням психіки та поведінки. Згідно записів амбулаторної картки, ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у наступних лікарів: дитячого невролога; ендокринолога дитячого; гастроентеролога дитячого; ортопеда-травматолога дитячого; нефролога дитячого; дерматолога; у фтизіатра. У 2017 році консультована в КЗ «Харківський міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр - центр рідкісних (орфанних) захворювань». Обстежена у повному обсязі. ДЗ: порушення пуринового обміну. Порушення обміну сірковмісних амінокислот. Поліморфізм. Сполучнотканьова дисплазія. Хронічний гастрит. Вторинна лактозна недостатність. Пігментний папіломатозний невус (подразнений). Себорейний дерматит (псоріазоподібний). Рекомендовано подальше спостереження у дитячого нефролога, невролога, гастроентеролога, ортопеда, ендокринолога, дерматолога-онколога, педіатра, проведена корекція лікування, дообстеження з повторною консультацією, визначення подальшої тактики лікування (арк. справи 13).
Крім того, позивачем витрачено 4582,05 грн. на придбавання медикаментів для лікування доньки у ЮФК Аптека №11 у м. Херсоні, що підтверджено товарними чеками № 1094004 від 05.09.2018 року на суму 300,80 грн; №1162656 від 16.01.2019 року на суму 169,90 грн; №1011977 від 16.03.2018 року на суму 82,95 грн.;№1215911 від 27.04.2019 року на суму 203,48 грн; №1201438 від 30.03.2019 року на суму 268,95 грн;№1075019 від 27.07.2018 року на суму 172,35 грн; №1123669 від 01.11.2018 року на суму 264,95 грн; №1133363 від 20.11.2018 року на суму 649,05 грн; №1213315 від 22.04.2019 року на суму 283,95 грн; №1103764 від 24.09.2018 року на суму 200,95 грн; №1188812 від 06.03.2019 року на суму 382,44 грн; №1033201 від 27.04.2018 року на суму 257,45 грн.; №984305 від 23.01.2018 року на суму 163,63 грн; №1037703 від 07.05.2018 року на суму 61,95 грн; №1049381 від 31.05.2018 року на суму 219,95 грн; №1018226 від 28.03.2018 року на суму 230,95 грн; №1006369 від 05.03.2018 року на суму 196,00 грн; №1217149 від 30.04.2019 року на суму 240,95 грн; №1204039 від 04.04.2019 року на суму 61,50 грн; №1167491 від 25.01.2019 року на суму 169,90 грн.
Суд не приймає до уваги витрати, здійснені позивачем після 16.06.2019 р. на суму 3442,55 грн., оскільки ОСОБА_3 16.06.2019 року набула повноліття, а також благодійні внески, оскільки останні не є обов`язковим платежем та здійснюються особою добровільно.
Не є належним та допустимим доказом здійснення позивачем додаткових витрат на розвиток особливих здібностей копія довідки ФОП ОСОБА_4 від 18.10.2012 р., оскільки остання свідчить лише про відвідування ОСОБА_3 курсів англійської мови вартістю 180,00 грн. у місяць, але не містить відомостей про сплату таких коштів у період з 01.01.2017 р. (арк справи 34).
Суду не надано оригіналів проїзних документів, необхідність поїздки в м. Євпаторія необґрунтована. Копія проїзного документу безпосередньо на ОСОБА_3 не містить вартості квитка, інші копії не ідентифікують особу та мають повну вартість, тобто оплачені за дорослих осіб. Також поїздка у м. Євпаторія не могла відбутись у період позовних вимог (з 01.01.2017 р.), оскільки пасажирське залізничне сполучення між Україною та її окупованою частиною (АР Крим) припинено.
Відповідно до довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Гала -Юг» за вих. №13 від 22.03.2018 року, ОСОБА_2 працював на даному підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів з 03.11.2017 року, згідно договорів цивільно-правового характеру б/н від 03.11.2017 року від 02.02.2018 року. Середня заробітна плата за відпрацьований період складає 1742,20 грн. (арк. справи 31).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №6586 від 14.07.2012 року ОСОБА_3 було сплачено грошові кошти у розмірі 1200,00 грн. за МРТ грудного відділу хребта; МРТ поперекового відділу хребта; МРТ шийного відділу хребта (арк. справи 33). Вказані витрати не входять до періоду за який позивач просить стягнути витрати - з 01.01.2017 р. до 25.10.2019 р.
Згідно довідки виданої 07.06.2018 року Херсонським базовим медичним коледжем Херсонської обласної ради №294, ОСОБА_3 є студентом вказаного коледжу ХОР (І-ІІ рівня акредитації) І курсу, денного відділення. Навчається за спеціальністю «Медсестринство» з 01.09.2017 р. до 30.06.2021 р. (арк. справи 36).
З виписки із медичної картки стаціонарного хворого №174875 вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у стаціонарі КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР у період з 30.03.2015 року по 08.04.2015 року, повний діагноз: дисметаболічна нефропатія, вторинний пієлонефрит, латентний перебіг, ПФНо, порушення обміну пуринів; аміноацидурія, вульвіт. Рекомендовано: контроль ниркових ф-цій 1 раз на рік, контроль аналізів сечі 1 р на 2 міс. І при ГРЗ, УЗД нирок і сечового міхура - 2 р. ні рік, продовжити лікування: есенціале, магне В6, макмірор, канефрон (арк. справи 38).
Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №230856, ОСОБА_3 перебувала у стаціонарі КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР у період з 02.07.2018 року по 09.07.2018 року, повний діагноз: дисметаболічна нефропатія, вторинний пієлонефрит, латентний перебіг, ПФНо, солітарна кіста лівої нирки, порушення пуринового обміну, синдром вегетативних порушень пубертатного періоду, хронічний гастрит, гастро-дуоденальний рефлюкс (арк. справи 39-40).
У період з 02.02.2016 по 08.02.2016 року ОСОБА_3 перебувала у стаціонарному лікуванні у КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР у ендокринологічному відділенні, повний діагноз: гострий бронхіт, хронічний катаральний гастрит, інші порушення обміну пуринів та піримідинів, гастро-езофагеальний рефлюкс з езофагітом, меланоформні невуси, що підвтердженовВипискою із медичної карти стаціонарного хворого №189459 (арк. справи 45-46)
Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або повністю.
Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і Закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.
Пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за №3 звернув увагу на те, що стягненню підлягають не тільки фактично зазнані додаткові витрати на утримання дитини, а і передбачувані додаткові витрати, викликані особливими обставинами, тому їх необхідно визначати в твердій грошовій сумі.
Суд при розгляді позову виходить з того, що додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).
За ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні обов`язки щодо дитини.
За приписами ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку утримувати дитину.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн., з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 09 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2017 р. до 16.06.2019 р. у розмірі 9736,77 грн.(дев`ять тисяч сімсот тридцять шість грн. сімдесят сім коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус