ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/717/18 Номер провадження 22-ц/814/60/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Павлюченко О.О.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2019 року, ухвалене суддею Татіщевою Я.В., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилося спадкове майно, а саме, земельна ділянка площею 4,13 га, кадастровий номер :00:001:0215, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. Згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року за ним (позивачем) в порядку спадкування за законом визнано право власності на вищезазначену земельну ділянку, а 29 червня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У березні 2018 року позивач хотів передати належну йому земельну ділянку в оренду, у зв`язку з чим звернувся до державного реєстратора, але йому повідомили, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вищевказаною земельною ділянкою зареєстроване інше речове право між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» на підставі договору оренди землі від 23.11.2007 року та додаткової угоди від 17.08.2015 року. У квітні позивач звернувся до СТОВ «Прогрес» з проханням надати копії вказаних договорів для ознайомлення. Після ознайомлення з додатковою угодою від 17.08.2015 року до договору оренди землі від 23 листопада 2007 року, позивачем було виявлено, що підпис у графі «Орендодавець» здійснено не його матір`ю, а іншою особою. Крім того, позивач зазначає, що державна реєстрація вищезазначеної додаткової угоди до договору оренди землі була проведена після смерті ОСОБА_2 , а саме, 11 листопада 2016 року , а тому є недійсною. У зв`язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 17 серпня 2015 року та отримав висновок експерта № 9114 від 20.07.2018 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Відповідно до вказаного висновку експерта рукописний запис прізвища « ОСОБА_2 » виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 17.05.2015 року до договору оренди землі від 23 листопада 2007 року, скасувати державну реєстрацію речового права СТОВ «Прогрес» на земельну ділянку площею 4,13 га, кадастровий номер :00:001:0215, яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, скасувати державну реєстрацію речового права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на земельну ділянку площею 4,13 га, кадастровий номер :00:001:0215, скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 17408395 від 06.11.2016 року про право оренди земельної ділянки орендарем СТОВ «Прогрес» земельної ділянки площею 4,13 га, кадастровий номер :00:001:0215.

Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її реєстрації - задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсною додаткову угоду від 17 серпня 2015 року до договору оренди землі від 23 листопада 2007 року, укладену між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», на земельну ділянку площею 4,13 га, кадастровий номер :00:001:0215, яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Скасовано державну реєстрацію речового права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на земельну ділянку площею 4,13 га, кадастровий номер :00:001:0215, яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32341101 від 11.11.2016 року та скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 17408395 від 06.11.2016 року про право оренди земельної ділянки орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» земельної ділянки площею 4,13 га., кадастровий номер :00:001:0215, яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 1 410 грн. та витрат, понесених за проведення почеркознавчої експертизи, у розмірі 5609 грн., а всього 7 019 грн.

Додатковим рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2019 року стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її реєстрації - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за правовою позицією, висловленою судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 6-99цс13, договір оренди землі є укладеним з моменту його державної реєстрації, а отже - оспорюваним й витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння можливо за умови визнання цього договору оренди землі недійсним відповідно до вимог, встановлених ст. 210, ст. 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України. Зважаючи на те, що додаткова угода до договору оренди землі від 17.08.2015 року пройшла державну реєстрацію, а отже, за вище вказаною правовою позицією є укладеною, і оспорюваною, і витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння можливо за умови визнання цього договору недійсним. Судом на підставі висновку експерта №9114 від 20.07.2018 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою (клопотанням) встановлено, що рукописний запис прізвища « ОСОБА_2 », що міститься у графі «від Орендодавця», виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, а отже, відсутнє волевиявлення власника, що є підставою для визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та повернення позивачу безпідставно отриманої відповідачем у користування його земельної ділянки.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заочне рішення у справі грунтується на сумнівному висновку почеркознавчої експертизи, в судових засіданнях не були допитані у якості свідків заявлені особи та не розглянуті клопотання сторони відповідача про витребування додаткових доказів та проведення повторної почеркознавчої експертизи. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи. Вказує, що при житті ОСОБА_2 , мати позивача, видавала довіреність на представництво її інтересів при укладенні та реєстрації договору оренди землі. Ця довіреність видавалася Майорщинською сільською радою, однак ця обставина не була з`ясована судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вак О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області 08 січня 2016 року, актовий запис № 3 (а.с. 15).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом визнано право власності на земельну ділянку площею 4,13 га, кадастровий номер :00:001:0215, яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (а.с. 25).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 29.06.2017 року проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 4,13 га, кадастровий номер :00:001:0215, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 21208230 (а.с. 24).

Також судом першої інстанції встановлено, що до договору оренди землі від 23.11.2007 року, який був укладений між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_2 , було укладено додаткову угоду від 17.08.2015 року (а.с. 22-23).

Державна реєстрація додаткової угоди від 17.08.2015 року до договору оренди землі від 23.11.2007 року була проведена після смерті ОСОБА_2 , а саме 11 листопада 2016 року , про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 12).

Відповідно до пункту 3.1. вказаної додаткової угоди передбачено, що додаткова угода діє до 31 грудня 2028 року, починаючи із дня набрання чинності цим договором (з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством), тобто угода набрала чинності з моменту її реєстрації, а реєстрація відбулася після смерті ОСОБА_2 (а.с. 22).

Згідно висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 9114 від 20.07.2018 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи рукописний запис прізвища « ОСОБА_2 » виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 17-21).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів факт того що рукописний запис прізвища « ОСОБА_2 », що міститься у графі «від Орендодавця», виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, а отже, відсутнє волевиявлення власника, що є підставою для визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та повернення позивачу безпідставно отриманої відповідачем у користування його земельної ділянки.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України «Про оренду землі»).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 9114 від 20.07.2018 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи, рукописний запис прізвища « ОСОБА_2 .» виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 17-21).

Висновок експерта оцінено судом першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 89,110 ЦПК України.

Підпис позивача в оригіналі додаткової угоди був предметом дослідження експертизи. При дослідженні підписів експертом за загальними ознаками: ступінь виробленості та координація рухів та окремими ознаками: формою та напрямком рухів при виконанні, протяжністю рухів по вертикалі при виконанні, видом поєднання рухів, розміщенням рухів при виконанні встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, у своїй сукупності достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Оскільки додаткову угоду до договору оренди власник земельної ділянки особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала, що свідчить про відсутність волі орендодавця на її укладення, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про визнання додаткової угоди недійсною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з висновком почеркознавчої експертизи. По справі вбачається, що експертиза проведена компетентним експертом, який має вищу юридичну освіту, є експертом першого класу, має кваліфікацію експерта за спеціальністю «Дослідження почерку та підпису» а досвід експертної роботи з 1996 року, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Висновок експертизи не спростований відповідачем належними та допустимими доказами. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

Оскільки судом достовірно встановлено той факт, що позивач додаткову угоду до договору оренди землі не підписував, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про визнання цієї угоди недійсною є законним та обгрунтованим.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача виникли сумніви щодо достовірності висновків почеркознавчої експертизи, адже вона проводилася вже після смерті особи, достовірність підпису якої встановлював експерт, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки для проведення експертизи експерту були надані всі необхідні матеріали, а саме вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , проведення почеркознавчої експертизи після смерті особи не впливає на її висновки.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач заявляв клопотання про виклик до суду експерта, який проводив експертизу, клопотання судом було задоволено, але жодного разу експерт у судовому засіданні не брав участь, оскільки судом першої інстанції вживалися заходи для виклику експерта у судове засідання, проте, 07.05.2029 р. на адресу суду надійшли листи від експертної установи про те, що у судове засідання 03.06.2019 р. експерт не може з`явитися, т.я. перебуває у відрядженні (а.с. 85), у засідання на 20.06.2019 р. не може з`явитися, т.я. перебуває у відпустці з 14.06.2019 р. по 01.07.2019 р.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач заявляв клопотання про допит в якості свідка колишнього директора СТОВ «Прогрес», проте, він так і не був допитаний, у даному випадку, як зазначається, це було клопотання позивача і позивач не заявляє про порушення його прав у зв`язку з тим, що не був допитаний цей свідок.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу стало відомо, що при житті ОСОБА_2 видавала довіреність на представництво її інтересів при укладенні та реєстрації договору оренди землі, що ця довіреність була видана Майорщинською сільською радою, проте, ця обставина не була з`ясована судом першої інстанції, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не зазначає коли саме стало йому відомо про цю обставину, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не посилався на цю обставину, підготовчі засідання проводилися судом першої інстанції у період часу з 12.09.2018 р. по 12.12.2018 р., 16.07.2019 р. у справі було ухвалено заочне рішення суду, тобто, відповідач мав достатньо процесуального часу для надання відповідних доказів в цій частині, проте, цього не робив, копія цієї довіреності ним не надана, вона також не надана до апеляційної скарги на підтвердження факту її існування, крім цього, додаткова угода не містить застереження щодо підписання додаткової угоди іншою особою на підставі виданої довіреності, якщо інша особа мала право підписувати додаткову угоду, то вона підписала б її своїм підписом, а не підписом, схожим на підпис ОСОБА_2 .

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 січня 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов