Справа № 645/5743/19
Провадження № 2/645/294/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань - Романюк А.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 28 грудня 2017 року в сумі 81 341,61 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 грудня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн. на споживчі цілі, а останній зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови Договору. Відповідач зобов`язався повністю повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені Договором, не пізніше 28 грудня 2019 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним договором виконував з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12 червня 2019 року становить 81 341,61 грн., з яких: 58 453,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15 088,25 грн. - заборгованість за відсотками, 7 650,00 грн. - заборгованість за комісіями, 150,00 грн. - штраф за несвоєчасно сплачений платіж.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» Кременецька О.Л., яка діє на підставі довіреності, не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 28 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № , відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику споживчий Кредит у розмірі 100 000,00 грн. на споживчі цілі на придбання Послуг Продавців та Банку зі сплатою процентів у розмірі 36% річних строком на 24 місяці, а саме: з 28 грудня 2017 року по 28 грудня 2019 року на умовах, визначених договором, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів».

Згідно копії статуту Акціонерного товариства «ОТП Банк», затвердженого Рішенням Акціонера № 79 від 25 жовтня 2018 року, Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У зазначеному кредитному договір визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з умовами надання банківських послуг, а також з Графіком платежів, в якому останній також поставив свій підпис.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у строк, відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною третьою вищевказаної статті, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до п. 2.2. договору, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає Кредитну картку, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн. на підставі анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 , що підтверджується Заявою на видачу готівки № 706TO24FUH від 28 грудня 2017 року.

Згідно п. 1.4. кредитного договору, Позичальник зобов`язався повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені Договором, не пізніше 28 грудня 2019 року.

За п.п. 1.5., 1.7. вказаного договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в Дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів; проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із Розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного Договору. Для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.

Пунктом 1.8. кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються Позичальником відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору, за управління Кредитом Позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів.

З Графіку платежів вбачається, що за період з 28 грудня 2017 року по 28 грудня 2019 року включно щомісячна комісія становить 850,00 грн.

Водночас слід зауважити, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Позивачем в позові не вказано, які саме послуги за цю комісію надавалися відповідачу як позичальнику.

Тобто, комісію нараховано ОСОБА_1 за дії, які Банк здійснює на власну користь.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/1085/17.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісіями в сумі 7 650,00 грн. слід відмовити як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, за ним утворилася заборгованість у сумі 73691,61 грн., яка складається з: 58453,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 15088,25 грн. - заборгованості за відсотками, 150,00 грн. - штрафу за несвоєчасно сплачений платіж.

За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань від 31 травня 2019 року, якою Банк вимагав ОСОБА_1 в строки, передбачені законодавством та договором, сплатити прострочену заборгованість протягом 30 календарних днів.

На час розгляду справи відповідачем не надано суду даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

З урахуванням викладеного, позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 73691,61 грн., яка складається з: 58453,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 15088,25 грн. - заборгованості за відсотками, 150,00 грн. - штрафу за несвоєчасно сплачений платіж.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № від 29 серпня 2019 року за подання до суду позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., проте, враховуючи часткове задоволення позову, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1 740,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 28 грудня 2017 року в сумі 73691,61 грн., яка складається з: 58453,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 15088,25 грн. - заборгованість за відсотками, 150,00 грн. - штраф за несвоєчасно сплачений платіж.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1740,33 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 січня 2020 року.

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 300528, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя -