Справа № 541/1082/19
Провадження № 2/541/41/2020
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович,

в с т а н о в и в :

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

08.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення його позову без розгляду, також просив питання залишення позову без розгляду вирішити у його відсутності та у відсутності його представника адвоката Чернова С.І.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Олефір А.О. просив відкласти розгляд питання про залишення позову без розгляду вважаючи неможливим розглянути це питання у відсутності позивача, його представника та приватного нотаріуса Пазинича Р.В., а також звернув увагу суду на необхідність надання стороні відповідача часу для подання суду документів стосовно понесених стороною відповідача витрат в тому числі і на правову допомогу адвоката, на проведення експертних досліджень, які замовлялися стороною відповідача по справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду в даному судовому засіданні.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ст. 257 ч.3 ЦК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті , суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року, за заявою сторони позивача застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 23/100 часток комплексу будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2019 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року, у вигляді накладення арешту на 23/100 часток комплексу будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 915, виданий 13.06.2018 року, видавник Пазинич Руслан Вікторович , приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко