465/2896/16-ц
6/465/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», первісний стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

03.01.2020 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», первісний стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 03.12.2019 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; за договором поруки №136.1/08-08-ПР від 18.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, що є його невід`ємною частиною; за договором поруки №136.2/08-08-ПР від 18.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, що є його невід`ємною частиною. Окрім того, 03 грудня 2019 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстрованим в реєстрі за №2015, згідно з умовами якого до ТОВ "Перший інвестиційний клуб" перейшло право вимоги до ТОВ "Земкомерц" за договором іоптеки від 18.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л.З. та зареєстрований за реєстровим №1634 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. Також 03.12.2019 року сторони договору №UA-EA-2019-10-17-000005-b/42 від 03.12.2019 року підписали акт прийому-передачі, зокрема, оригіналів виконавчих листів.

Тому, заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Банк Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

В судове засідання сторони не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, 06.10.2020 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло заперечення проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке мотивовано тим, що договір про відступлення права вимоги та додатки до нього не свідчать про зміст та обсяг прав, що передаються за ним, а також відсутні докази, які підтверджують перехід прав вимоги за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008 року до нового кредитора.

Окрім цього, 19.11.2020 року від представника боржника також надійшли заперечення проти додаткових пояснень ТзОВ "Перший інвестиційний клуб", в якому зазначається, що межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватись законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

10.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для з`ясування питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження по справі №758/11947/20 за позовом ОСОБА_4 про визнання договору №UA-EA-2019-10-17-000005-b/42 недійсним, однак дане клопотання судом до уваги не береться, оскільки ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду даної заяви, справа тривалий час перебуває на розгляді у зв`язку з карантинними обмеженнями, відсутністю в суді фінансування на відправлення поштової кореспонденції, заявами та запереченнями, які подавались сторонами. Неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду даної справи відповідно до ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2010 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова у справі №2-1687/10 визнано мирову угоду, укладену між АБ "Київська Русь" ОСОБА_1 , ТОВ "Земкомерц" та ОСОБА_2 , згідно якої відповідачі визнали заборгованість перед АБ "Київська Русь" на момент укладення мирової угоди по кредитному договору №136/08-08 від 18.08.2008 року в сумі 473362,96 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 464326,34 грн., 9036,62 - штрафні санкції та закрито провадження у справі.

19.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова ухвалив рішення у справі №465/2896/16-ц про задоволення позову ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди, визнаної Франківським районним судом м.Львова від 24.09.2010 у справі №2-1687/10 шляхом солідарного стягнення на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008 року, що становить 473362,96 грн.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного суду від 19.02.2020 у справі№ 2-3897/10).

Пояснення, надані в письмових запереченнях представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскарження договору про відступлення права вимоги до суду не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, заявник у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить, окрім такої заміни, замінити стягувача ще й справі №465/2896/16-ц та у виконавчих листах по справі №465/2896/16-ц. Разом з тим, ст.442 ЦПК передбачено лише заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», первісний стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/2896/16-ц .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.