Справа № 461/7996/20
Провадження № 2/461/1614/20
УХВАЛА

02.12.2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського району НОКО Колейчика Володимира Вікторовича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського району НОКО Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 7355, вчинений 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 ; Виконання судового рішення про забезпечення позову покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області - Палігіна Олександра Петровича (14013, м.Чернігів, Проспект Перемоги, 139/213) та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради (14035, м. Чернігів, вул. Ак. Павлова, 13). Мотивуючи тим, що згідно виконавчого напису № 7355 від 07.12.2019 року, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Броварського району НОКО Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 20804,58 грн. з урахуванням:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4466,12 грн.;

-прострочена заборгованість за комісією - 773,76 грн.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2408,76 грн.;

-строкова заборгованість за штрафами і пенями - 12355,94 грн.;

-за вчинення виконавчого напису - 800,00 грн.

Предметом позову - є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За місцем роботи позивача - КП «Деснянське» Чернігівської міської ради надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Внаслідок виконання КП «Деснянське» Чернігівської міської ради раніше згаданої постанови державного виконавця, з її зарплати, буде стягуватись заробітна плата. Примусове виконання матиме негативні для позивача наслідки, зокрема позивач сплачує додаткові витрати (витрати на виконавче провадження та виконавчий збір).

Виходячи з розмірів утримання зарплати позивача, виконавче провадження буде закрито з підстав фактичного виконання не більш ніж через два місяці, що призведе до не безповоротності сплаченого виконавчого збору.

Ознаки протиправності виконавчого напису, що є предметом оскарження, є очевидними, оскільки Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського району НОКО за відсутності документів, шо підтверджують безспірність вимог стягувача, зокрема виконавчий напис нотаріуса № 7355 здійснено стягнення заборгованості поза межами трирічного строку позовної давності, тому просить заяву задоволити.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо виконавчого напису №7355 від 07.12.2019 р. вчиненого приватним нотаріусом Броварського району НОКО Колейник В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» боргу у розмірі 20804,58 грн.

Згідно виконавчого напису № 7355 від 07.12.2019 року, відбувається стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 20804,58 грн. з урахуванням:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4466,12 грн.;

-прострочена заборгованість за комісією - 773,76 грн.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2408,76 грн.;

-строкова заборгованість за штрафами і пенями - 12355,94 грн.;

-за вчинення виконавчого напису - 800,00 грн.

За місцем роботи позивача - КП «Деснянське» Чернігівської міської ради надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Внаслідок виконання КП «Деснянське» Чернігівської міської ради раніше згаданої постанови державного виконавця, з її зарплати, буде стягуватись заробітна плата. Примусове виконання матиме негативні для позивача наслідки, зокрема позивач сплачує додаткові витрати (витрати на виконавче провадження та виконавчий збір).

Тобто, на даний час відбувається стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса), який позивач оскаржує в судовому порядку, що порушує права позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, а відтак суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського району НОКО Колейчика Володимира Вікторовича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 7355, вчинений 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення про забезпечення позову покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області - Палігіна Олександра Петровича (14013, м.Чернігів, Проспект Перемоги, 139/213) та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради (14035, м. Чернігів, вул. Ак. Павлова, 13).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Інші відомості, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк