Справа № 185/4273/19
Провадження № 2-п/185/54/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

представника позивача - адвоката Давидова Д.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Киричка Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року у справі № 185/9603/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасовано, направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_2 , яка міститься у матеріалах кримінального провадження № 185/9603/17, ухвалою суду від 13 травня 2019 року була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

26 червня 2019 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

27 червня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 липня 2019 року.

Справа декілька разів призначалася до розгляду, відповідачу направлявся судовий виклик за адресою проживання, зазначеною у вироку суду: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення повернуті з відміткою про непроживання відповідача за зазначеною адресою.

22 липня 2019 року надійшла відповідь на запит суду відділу реєстрації та обліку громадян виконкому Павлоградської міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.79).

Відповідачу двічі направлявся судовий виклик за адресою реєстрації рекомендованим листом з повідомленням: на 11 листопада 2019 року (а.с.94-95), на 06 грудня 2019 року (а.с.125), поштові відправлення повернулися на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На конвертах, що повернулися на адресу суду, проставлені відмітки працівника Укрпошти про те, що адресату залишено повідомлення 18 жовтня 2019 року, 13 листопада 2019 року.

Таким чином судом було дотримано вимоги ст.128-130 ЦПК України щодо виклику відповідача у судове засідання.

06 грудня 2019 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Копія заочного рішення була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням, поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.126).

Згідно з заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.128) копія заочного рішення отримана відповідачем 10 червня 2020 року.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, взагалі не викликався у судове засідання, тому був позбавлений права подати відзив на позовну заяву. Крім того форма та зміст уточненої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим для позовів, що подаються у порядку цивільного судочинства, копії медичних документів на ім`я ОСОБА_2 належним чином не завірені, розрахункові документи не є іменними, містять відомості про придбання ліків без призначення лікаря, окремі копії розрахункових документів по датах неможливо прочитати, чеки по датах не співпадають з датами лікування, назви ліків у чеках не співпадають з ліками, зазначеними у виписці з історії хвороби. Також позивач не зазначила, в чому полягає моральна шкода, не надала доказів в обґрунтування її розміру.

У судовому засіданні за клопотанням відповідача та його представника були долучені до матеріалів справи копії документів на підтвердження матеріального та сімейного стану відповідача, а саме перебування на його утриманні двох дітей та непрацюючої дружини, наявність кредитного зобов`язання.

При цьому відповідач послався на те, що зазначені документи не досліджувалися судом і не були враховані при визначенні суми матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання (неподання відзиву на позов) та істотності доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що він взагалі не викликався у судове засідання спростовується матеріалами справи, а саме поштовими конвертами з рекомендованим повідомленням, які двічі надсилалися за адресою реєстрації відповідача (а.с.94-95, 125) і були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідачем не вказано поважної причини його нез`явлення до відділення поштового зв`язку для отримання рекомендованого поштового відправлення, яке двічі направлялося судом за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Крім того відповідач був обізнаний про те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року, зазначено про скасування вироку щодо ОСОБА_1 в частині цивільного позову та направлення до суду першої інстанції для його розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилань на будь-які докази, які не були досліджені судом першої інстанції при проведенні заочного розгляду справи.

Заперечення відповідача проти позовних вимог зводяться до його власної оцінки доказів, наданих позивачем, та незгоди з висновками суду, зробленими на підставі цих доказів.

Відповідно до положень частини 4 статті 1193 Цивільного кодексу України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, матеріальне становище відповідача не може бути підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди.

Тому докази, які надані відповідачем на підтвердження його матеріального становища, не мають істотного значення для правильного вирішення справи

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення від 06 грудня 2019 року може бути оскаржено у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва