ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/280/17
Провадження № 22-ц/4820/1882/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю сторін і їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/280/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року (суддя Стефанишин С. Л.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і майнові права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої зазначав, що ОСОБА_2 заперечує факт придбання за його особисті кошти і спільні кошти подружжя майна для організації та функціонування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 та наявність залишку товарно-матеріальних цінностей (дитячий одяг, взуття, товари для дітей, іграшки, книжки тощо) на суму 5071566 грн 50 коп. Забезпечення доказів дозволить дослідити питання наявності майна, що є предметом позовних вимог, його вартості, джерел коштів, витрачених на придбання, та наявності підстав для віднесення майна до об`єктів особистої і спільної сумісної власності.

Тому ОСОБА_1 просив забезпечити докази у справі № 686/280/17 шляхом їх огляду з описом за місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (титульний власник), зокрема: ноутбук марки «Хьюліт Паккард», модель «Elite» вартістю 5000 грн; принтер для етикеток Zebra LP2824 - 2500 грн; принтер чеків Samsung Biholon SPT-101G - 3000 грн; сканер штрихкодів Data Logic Heron D130 - 1000 грн; система відеонагляду (реєстратор Dahua вартістю 5000 грн, монітор LG - 1000 грн, відеокамери у кількості 8 одиниць вартістю 500 грн кожна, загальною вартістю 10000 грн); вішаки для одягу у кількості 5000 штук на загальну суму 30000 грн; торгові меблі (вмонтовані полиці, шафа, стіл письмовий, стійка продавця, шафа розсувна, стелажі для товарно-матеріальних цінностей (8 од.), стійки металеві тощо) на загальну суму 300000 грн; система кондиціювання Hitachi - 50000 грн; система пожежної сигналізації - 10000 грн; система охоронної сигналізації - 10000 грн, залишок товарно-матеріальних цінностей (дитячий одяг, взяття, товари для дітей, іграшки, книжки тощо) на суму 5071566,50 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Всупереч вимогам закону ні він, ні його представники не були повідомлені про розгляд заяви, що позбавило можливості надати пояснення. Суд не взяв до уваги його обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Майно перебуває у магазині «Сонячне місто», доступу до якого він не має, у зв`язку з чим збирання і подання доказів є неможливим.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_5 і відповідачка ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали. Представник ЖБК «Парадіз» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частинами 1 і 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 і його представників про розгляд заяви про забезпечення доказів.

Заявник обґрунтовує свою апеляційну скаргу, серед іншого, такою підставою як не повідомлення про дату, час і місце засідання суду.

Таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. У цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

З огляду на викладене ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13

жовтня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлено, що між сторонами існує спір про поділ майна подружжя. Первісний позов ОСОБА_1 подав до суду у січні 2017 року.

21 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив у справі судове рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року справа знята з розгляду апеляційного суду і повернута до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 2772033 грн (заява про збільшення позовних вимог від 16 листопада 2018 року (т. 6, а.с. 204-205)).

У зв`язку з непрацездатністю судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 на підставі розпорядження керівника апарату суду 02 липня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/280/17.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О. В. справу прийнято та призначено до розгляду на 03 серпня 2020 року.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів.

Порядок і строк подання доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

На підставі частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішення суду повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене за наявності передбачених нормами ЦПК України підстав, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вирішенню підлягають і ті вимоги, щодо яких сторони не подали доказів.

16 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив у справі додаткове судове рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що питання забезпечення доказів не може вирішуватись після ухвалення судового рішення у справі на стадії вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для забезпечення доказів. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта