Справа №613/381/15-ц Провадження № 2-п/613/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., представника заявника ОСОБА_1 А ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення, в якій він просить: визнати пропущеним з поважних причин та поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі № 613/381/15-ц та скасувати вищезазначене рішення суду; справу про стягнення заборгованості призначити до розглянути в загальному порядку та розглянути по суті.

Заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що Богодухівським районним судом Харківської області 23 жовтня 2015 року ухвалено заочне рішення по справі № 613/381/15-ц за позовом ТОВ «ОТП факторинг України», яким стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 467 763 грн. 65 коп. Про існування даного рішення суду він дізнався лише в червні 2020 року, у зв`язку з продажем його квартири на аукціоні. З 2008 року його місце проживання було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . 19 вересня 2008 року за кредитні кошти ним була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу він змінив своє фактичне місце проживання на вказану адресу, однак, своє нове місце проживання не зареєстрував, при цьому, за колишньою адресою він не проживав. Під час розгляду справи вся судова кореспонденція надсилалась за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, через його відсутність за адресою, на яку надсилалась кореспонденція, він не мав можливості отримувати судові повістки та не був обізнаний про існування справи. Оскільки повний текст заочного рішення від 23 жовтня 2015 року йому вручено не було, а його представник зі змістом рішення ознайомився лише 18 червня 2020 року, коли отримав копію рішення суду на руки, він раніше не мав об`єктивної можливості звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вважає заочне рішення суду від 23 жовтня 2015 року таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява , додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази, а тому воно підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що до даного часу ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у розмірі 1172622 грн. 46 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 118864 грн. 73 коп.; пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1172622 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн. всього - 2467763 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся до суду 24 червня 2020 року, тобто із значним пропуском строку, встановленим ст. 284 ЦПК України на подання такої заяви.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_4 копію рішення суду отримав 18 червня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач про місце, день та час розгляду справи, призначеної на 23 жовтня 2015 року був повідомлений належним чином через оголошення в газеті, а тому суд вважає, що останній будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання з неповажних причин. Крім того, жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження поважних причини неприбуття в судове засідання до суду не надав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства, згідно п.6 ст. 3 ЦК України, є добросовісність. Тобто дії учасників цивільних правовідносин повинні відповідати певним стандартам поведінки, бути чесними, відкритими, мати повагу до інтересів іншої сторони договору або іншого правовідношення.

Суд вважає, що заявником та його представником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року немає, а тому заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року у справі № 613/381/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя