Справа № 474/212/18 Головуючий у першій інстанції Фасій В.В.
Провадження №22-ц/812/100/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 і його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Приземного С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року, ухвалену під головуванням судді Фасія В.В. в приміщенні суду у смт. Врадіївка Миколаївської області об 16год. 11хв. зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Виробниче-комерційне підприємство «Каро»

(далі - ПП ВКП «Каро»)

про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ВКП «Каро» про визнання додаткової угоди оренди земельної ділянки, укладеної 11 квітня 2016 року від його імені з відповідачем недійсною, з тих мотивів, що він її не укладав та не підписував .

27 лютого 2019 року на підставі ухвали суду проведена судово-почеркознавча експертиза, за висновками якої підпис від імені позивача виконана не ним, а іншою особою.

22 серпня 2019 року представником відповідача ПП «ВКП «Каро» заявлено клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на порушення порядку проведення первісної експертизи та відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача, що в цілому викликає у нього сумнів в обґрунтованості висновків експерта.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року клопотання задоволено, ухвалено про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вирішення клопотання відповідача у порушення встановленого порядку, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилався також на раніше надану представником відповідача згоду щодо порядку відібрання від позивача експериментальних зразків підпису за межами судового засідання, та надання для проведення повторної експертизи незрозумілих зразків його підпису.

У письмовому відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача ПП «ВКП «Каро» вважав її доводи необґрунтованими, а ухвалу суду постановлену у відповідності до норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з вимогами про визнання угоди недійсної за тими обставинами, що він її не підписував.

На вимогу сторін судом по справі проведена судово-почеркознавча експертиза, експериментальні зразки для проведення якої надані за межами судового засідання без посвідчення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113 ЦПК України).

За змістом положень статті 107 ЦПК України, розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (далі - Рекомендації), затверджених наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), при призначенні почеркознавчої експертизи матеріали, які необхідні експерту для проведення експертизи надаються судом, яким також відбираються експериментальні зразки виключно під диктовку, без надання можливості переписувати текст, або перемалювати підпис. Експериментальні зразки посвідчуються суддею. У посвідчувальному надписі зазначається прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані стоячи, сидячи, лівою рукою тощо).

Отже, зазначаючи про сумніви, які виникли при вивчені висновку експерта, яким проведено дослідження на зразках, наданих з порушенням встановленої процедури, представник відповідача обґрунтовано, та з підстав, передбачених статтями 77, 78, 103, частиною 2 статті 113 ЦПК України заявив клопотання про призначення повторної з наданням для її проведення зразків підпису позивача, відібраних у відповідності до вимог Інструкції та Рекомендацій.

Тому судом правильно задоволено клопотання про призначення повторної експертизи та вирішено питання про відібрання зразків у відповідності до вищенаведених положень.

Доводи позивача про згоду представника відповідача на порядок відібрання від нього експериментальних зразків при призначенні першої експертизи не мають правового значення, так як такі дії зі збору матеріалу для дослідження були проведені з порушенням встановленого для проведення почеркознавчих експертиз порядку, що підтверджено листками із зразками підпису та почерку, а також змістом журналу судового засідання (т.1 а.с.164-191).

Призначення судом повторної експертизи іншому експерту однієї і тієї ж установи, в якій була проведена первісна експертиза не суперечить змісту частини 2 статті 113 ЦПК України.

Щодо надання вільних зразків та умовно-вільних зразків підпису, які викликають сумніви у позивача, то зі змісту судової ухвали від 12 листопада 2019 року вбачається, що такі зразки судом відхиллено для надання експерту.

Безпідставним є і твердження позивача щодо пропуску представником відповідача надання клопотання щодо призначення повторної експертизи, оскільки її проведено з порушенням процесуального порядку, що можливо встановити тільки у судовому засіданні при дослідженні висновку експерта в порядку статті 239 ЦПК України.

Посилання на можливе порушення судом нарадчої кімнати ґрунтується на припущеннях, та не підтверджено жодним письмовим доказом.

Отже, постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності проведення по справі повторної судової експертизи.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для призначення повторної експертизи із зупиненням провадження, то вони є такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства.

За такого, з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський