Справа № 635/8263/20
Провадження по справі № 2/635/3439/2020
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11253 виданий 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, а також стягнути судовий збір.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №62803552 від 13.08.2020, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису №11253 від 16.07.2020 р. винесеного Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в жовтні 2020 року йому стало відомо про відкриття 13.08.2020 року в місті Київ приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем виконавчого провадження № 62803552 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису № 11253, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 28 089,75 гривень, що виникла за Кредитним Договором № 0801/006189-PR від 13.10.2013 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк». Зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не повідомляло його про перехід права вимоги за Кредитним Договором № 0801/006189-PR від 13.10.2013 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», також ТОВ «Вердикт Капітал» не надавало позивачу договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за Кредитним Договором № 0801/006189-PR від 13.10.2013 року. Про наявність заборгованості позивач дізнався коли на його місце роботи прийшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича за ВП № 62803552 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса позивач не отримував, з заборгованістю не згоден. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №11253, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 13.08.2020 ВП № 62803552, встановлено, що стягнення з позивача проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» суми заборгованості 28089,75 грн.

Крім того, позивачем надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 15.09.2020 ВП № 62803552, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи позивача.

Також позивачем 02.11.2020 на адресу приватного нотаріуса направлено заяву щодо надання копій оспорюваних виконавчих написів.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача та вважає необхідним зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62803552, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, та відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №11253 від 16.07.2020 р., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62803552, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, та відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №11253 від 16.07.2020 р., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце реєстрації: м.Київ, Кудрявський узвіз, б.5б, .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко