Дата документу 13.07.2020 Справа № 335/1218/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1218/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження № №22-з/807/149/20 Головуючий суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

13 липня2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді Полякова О.З., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, стягував Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» у виконавчому провадженні № 60839622,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху. Надано скаржниці строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема викладення скарги державною мовою та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року у розмірі 420,40 грн.

На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2020 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу викладену державною мовою, та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. (т. 3 а.с. 56-58).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 також подано клопотання про забезпечення скарги, в якій ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просила суд зупинити виконавче провадження ВП № 60839622 до розгляду її апеляційної скарги і набрання рішенням суду законної сили. До зазначеного клопотання також долучено оригінал квитанції про сплату на реквізити Запорізького апеляційного суду судового збору у розмірі 420,40 грн. (т. 3 а.с. 60).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП № 60839622 залишено без задоволення, оскільки у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного (приватного) виконавця шляхом зупинення реалізації майна. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року відкрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року по цій справі залишено без змін.

Після судового засідання, 07 липня 2020 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з тим, що Законом не передбачено оплата даного судового збору. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року по справі № 565/256/15ц (провадження 61-1504св17).

Також, ОСОБА_2 просить повернути йому помилково сплачений судовий збір за подання клопотання про забезпечення скарги.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання касаційних скарг, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції.

Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18)

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за подання за подання клопотання про забезпечення скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 569 від 29 травня 2020 року (т. 3 а.с. 60).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (з наступними змінами) визначено, що повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата судового збору за подання клопотання про забезпечення скарги не передбачена чинним законодавством, як і не передбачено вжиття судом заходів забезпечення скарги, заява про повернення судового збору в цій частині підлягає задоволенню і сплачені кошти у розмірі 420,40 за подання клопотання ОСОБА_1 за квитанцією № 569 від 29 травня 2020 року підлягають поверненню платнику ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за квитанцією № 569 від 29 травня 2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 кошти судового збору в розмірі 420,40 грн., внесені за квитанцією № 569 від 29 травня 2020 року на реквізити: «Отримувач UA0008007 ; УК у м.Зап./Вознес./22030101; Код отримувача** 38025409; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм.. пода.); Код банку отримувача 899998; Загальна сума Чотириста двадцять грн.. 40 коп.; Призначення платежу: *;101;НОМЕР_1; Судовий збір за розгляд клопотання ОСОБА_1 ;;; Платник - ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з квитанцією № 569 від 29 травня 2020 року направити ОСОБА_2 .

Замість квитанції № 569 від 29 травня 2020 року до матеріалів справи долучити її копію.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З.Поляков