Справа № 345/506/17
Провадження № 22-ц/4808/98/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 26100,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2017 року становить 707571,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10613,57 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке мотивоване тим, що сукупний дохід сім`ї ОСОБА_1 за 2019 рік становить 66303,96 грн., а сума судового збору, яка підлягає до сплати, становить більше 20% цього доходу. Крім того, він є інвалідом ІІІ групи по зору. На підтвердження майнового стану апелянтом подано копії довідок про доходи ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 щодо отримання ними заробітної плати з січня 2019 року по жовтень 2019 року, а також копії довідок про навчання їхніх дітей, копію посвідчення ОСОБА_1 як інваліда ІІІ групи загального захворювання.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та неподання документів, які б містили інформацію про розмір річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, що відповідно унеможливлює вставлення судом обґрунтованості заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з тих підстав, що сума судового збору, яка підлягає оплаті, перевищує 5% від доходів заявника за попередній календарний рік. Надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05.12.2019 року ОСОБА_1 отримав 16.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 168).

20.12.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2019 року надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він зазначає, що протягом 2018 року відповідач та його дружина не були працевлаштовані та не отримували державної компенсації у вигляді допомоги по безробіттю; певний час займались підприємницькою діяльністю, однак в 2015 році її припинили; протягом 2018 року доходів не мали, фактично проживали за рахунок допомоги батьків; будь-якого рухомого та/чи нерухомого майна, окрім квартири в АДРЕСА_1 , у власності скаржника і його сім`ї немає, відтак додаткові джерела отримання доходів зараз та в 2018 році відсутні. На підтвердження майнового стану за 2018 рік долучено копію Трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та копію Трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , із яких вбачається, що перший запис датований 25.01.2019 року, а також роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 15.10.2015 року, а ОСОБА_3 - 18.11.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року суд продовжив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Вказав на те, що заявником не надано доказів на підтвердження розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, а також доказів відсутності в нього іншого доходу, окрім заробітної плати. Так, доказами майнового стану особи можуть слугувати довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній (2018) рік.

Копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 та його представник отримали 08.01.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

10.01.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 24 грудня 2019 року надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він уже зазначає, що протягом 2018 року єдиним доходом апелянта була пенсія у зв`язку з інвалідністю. Надає довідку УСЗН Калуської міської ради №5 від 08.01.2020 року, відповідно до якої розмір виплаченої йому державної соціальної допомоги за 2018 рік становив 17469,00 грн.

Однак, надана довідка УСЗН Калуської міської ради №5 від 08.01.2020 року, як і копія трудової книжки, не підтверджує відсутність у ОСОБА_1 іншого доходу для сплати судового збору, а лише встановлює факт отримання ним щомісячної державної соціальної допомоги.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що вимога ухвали про щодо направлення доказів майнового стану для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору не виконана, судовий збір за подання апеляційної скарги також не сплачено.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно п. ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Томин О.О.