Провадження №4-с/523/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

представник стягувача ТОВ ФК «Форінт» - Приходько В.М.

представників Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Конько С.В., Чехоніної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби начальника Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), третя особа начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи начальника Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В обґрунтування скарги зазначила, що 27.05.2020 року представником скаржника було подано клопотання про надання боржнику або її представнику акту про повернення майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , після того, як дану квартиру не було реалізовано на 3-х торгах, зняти всі арешти з майна та зобов`язати провести певні виконавчі дії. Відповіді на клопотання від начальника Чорноморського МВ ДВС не надійшло, акт надано не було. У зв`язку з викладеним, скаржник просить: зобов`язати начальника Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) надати боржникові або її представнику акт про повернення майна та зняти всі арешти з квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року залучено в якості заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розгляд справи провести за її відсутності та задовольнити вимоги скарги у повному обсязі з урахуванням витребуваних доказів (а.с. 45, 46).

У судовому засіданні представники Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Конько С.В., Чехоніна Т.І. заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, надали відзив на скаргу та завірені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 51384389, які просила витребувати скаржник.

Начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, з будь-яким клопотаннями до суду не звертався.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (стягувач) - адвокат Приходько Вячеслав Миколайович у судовому засіданні, скаргу не підтримав у повному обсязі, вважав, що скарга задоволенню не підлягає та надав суду відзив на скаргу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представників суб`єкта оскарження та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 51384389 до складу якого входили наступні виконавчі провадження:

-ВП №51248696 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-5382/11 від 18.10.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/74/72513 від 30.03.2007 року в сумі 1046918,15 грн., що еквівалентно 131059,72 доларів США;

-ВП № 50760137 з примусового виконання виконавчого листа № 523/111/15-ц від 25.03.2016 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/11-77/389 від 14.06.2006року в сумі 28028 доларів 38 центів США

Також 08.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника (ВП № 50760137), відомості про накладення арешту внесено до відповідних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна (а.с.92).

Крім того, 16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову (ВП № 50760137) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134 409,99 грн. (а.с. 108).

Постановою від 07.06.2016 року державним виконавцем було об`єднано виконавче провадження № 51248696 та виконавче провадження № 50760137 в зведене виконавче провадження за № 51384389. Загальна сума боргу складає 2 391 928,03 грн. (а.с. 114).

При примусовому виконанні державним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання, у тому числі 12.01.2017 року до Приморського відділу державної виконавчої служби місці Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області державним виконавцем направлено доручення про перевірку інформації щодо майна боржника, а саме: нерухомого майна боржника трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.08.2017 року державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження № 51384389 описано нерухоме майно боржника, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв.м. житловою площею 45.0 кв.м. відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_3 , представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Державний виконавець потрапити до квартири не мав можливості, вказаний акт складено за наявними в матеріалах провадження копіями технічної документації, без входження до квартири (а.с. 171,172).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2017 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Оціночну фірму «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у формі ТОВ для надання письмового висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67.5 кв.м. житловою площею 45,0 кв.м. ( а.с. 176, 177).

На адресу Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) 22.03.2018 року надійшов звіт про оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки складає 1068000 грн.

Керівнику Одеської філії ДП «СЕТАМ» 06.04.2018 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно протоколів електронних торгів, 21.05.2018 року по лоту № 275526 - торги не відбулись: 02.07.2018 року по лоту № 283633 торги не відбулись; 13.08.2018 року по лоту № 291869 торги не відбулись.

На адресу Відділу 30.09.2018 року надійшло клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» І.Г.Зарецького про зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження у зв`язку з відступленням АТ «Райффайзен Банк Аваль» прав вимоги ТОВ «ФК «Форінт» та в подальшому заміни сторони виконавчого провадження.

На виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 12.03.2019 р. державним виконавцем, 07.02.2020 року винесено постанову ВП № 51248696 про заміну сторони виконавчого провадження по справам № 523/12053/18 та 523/12278/18, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Постановою від 29.04.2020 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі письмової заяви представника стягувача. Залишок заборгованості за виконавчим документом становить 285638,47 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору становить 285638,47 грн. Вивести в окремі виконавчі провадження постанову ВП № 50760137 від 15.05.2016 року про стягнення виконавчого збору та постанову ВП № 50760137 від 29.04.2020 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 140).

Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 25.06.2020 року державним виконавцем виправлено технічну помилку в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2020 року, а саме зазначено: «зняти арешт з майна боржника. Арешт накладено постановою державного виконавця ВП № 50760137 від 08.04.2016 року та постановою державного виконавця ЗВП № 51384389 від 29.08.2017 року (а.с. 147).

Станом на 18.09.2020 року на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження за № АСВП 62157558, до складу якого входять ВП № 62134132 з виконання постанови № 51248696 від 29.04.2020 року про стягнення виконавчого збору, ВП № 62134242 з виконання постанови № 51248696 від 29.04.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження, ВП № 62133755 з виконання постанови № 50760137 від 29.04.2020 року про стягнення витрат виконавчого провадження, ВП № 62133959 з виконання постанови № 50760137 від 16.05.2016 року про стягнення виконавчого збору. 21.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 51384389 до складу якого входили виконавчі провадження ВП № 51248696 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-5382/11 від 18.10.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси та ВП № 50760137 з примусового виконання виконавчого листа № 523/111/15-ц від 25.03.2016 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси. В рамках зведеного виконавчого провадження 29.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 51384389 та описано нерухоме майно боржника, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67.5 кв.м. житловою площею 45.0 кв.м. відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_3 , державний виконавець потрапити до квартири не мав можливості, вказаний акт складено за наявними в матеріалах провадження копіями технічної документації, без входження до квартири, тобто майно у ОСОБА_1 не вилучалось, вона продовжувала проживати та користуватись зазначеним майном.

Державним виконавцем винесено постанову від 29.04.2020 року, про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі письмової заяви представника стягувача.

Арешти, які накладені на майно у зведеному виконавчому провадження № 51384389 знято, що підтверджується постановою ВП № 50760137 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою виправлено технічну помилку в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2020 року, а саме зазначено: «зняти арешт з майна боржника. Арешт накладено постановою державного виконавця ВП № 50760137 від 08.04.2016 року та постановою державного виконавця ЗВП № 51384389 від 29.08.2017 року.»

Державним виконавцем, 25.06.2020 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття арешту за постановою ВП № 50760137 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржниця, посилаючись на п. 6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що на теперішній час є всі підстави отримати боржником акту про повернення майна після його не реалізації на третіх торгах, який на думку ОСОБА_1 , знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та був складений ще у 2018 році.

Зазначені твердження спростовані матеріалами справи, крім того, суд звертає увагу скаржниці, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено складання виконавцем акту про повернення майна боржнику після його нереалізації.

Відповідно до п. 6, 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

З урахуванням викладеного, оскільки скаржник не навів достатніх підстав та не надав належних доказів суду на підтвердження фактів викладених у скарзі, судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах та спосіб передбачений законодавством, також матеріалами виконавчого провадження спростовані обставини викладені у скарзі, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби начальника Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), третя особа начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи органа виконавчої служби начальника Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), третя особа начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020 р.

Суддя: