Справа № 456/2311/19
Провадження № 2-п/456/14/2020
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Гаражного колективу «Явір» адвоката Олексишина І.Б. про перегляд заочного рішення у справі №456/2311/19,

встановив:

В обґрунтування заяви представник Гаражного колективу «Явір» адвокат Олексишина І.Б. покликається на те, що 24.12.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №456/2311/19 за позовом ОСОБА_1 до Гаражного колективу «Явір» про відшкодування майнової шкоди. Даним рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Гаражного колективу «Явір» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 5265,00 грн., судові витрати у сумі 770,00 грн., а всього 6035,00 грн. Ухвалюючи вищезазначене рішення за відсутності ГК «Явір», суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та розгляду справи. Однак, копія позовної заяви, чи жодна судова повістка уповноваженому представнику відповідача, ОСОБА_2 , а також будь-якому представнику гаражного колективу вручена не була. Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: конверт з копією позовної заяви від 02.07.2019 (а.с. 19), судова повістка від 19.07.2019 (а.с. 23) повернуті без вручення із зазначенням інших причин - «адресат відсутній». Так само, судові повістки від 20.09.2019 (а.с. 33) та від 31.10.2019 повернуті без відмітки про вручення; із зазначенням «за місцем обслуговування», «за закінченням встановленого терміну зберігання». З вищезазначених підстав Голові правління ГК «Явір» не було відомо про розгляд справи в суді. Про існування заочного рішення суду він дізнався вже від державного виконавця при примусовому виконанні рішення про стягнення майнової шкоди. Копію заочного рішення ОСОБА_2 отримав 25.08.2020 року. З матеріалами справи він ознайомився 02.09.2020. З 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11 березня 2020р. (постанова КМУ від 11.03.2020 №211). Постановою Кабінету міністрів України карантин продовжений до 3 1 жовтня 2020 року. У зв`язку з тим, що Голова правління ГК «Явір» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за віком та за станом здоров`я відноситься до групи ризику по відношенню до епідемії коронавірусу, він змушений був перебувати в режимі самоізоляції. Будучи людиною похилого віку та юридично необізнаним, представник відповідача ОСОБА_2 не мав можливості об`єктивно оцінювати суть та правові наслідки рішення суду, здійснювати моніторинг діючого законодавства, а тому не встиг у встановлені строки звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд рішення пропущений з поважних причин, а тому відповідач змушений просити суд про його поновлення.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року слід переглянути виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 мотивував свої вимоги тим, що безоплатно користується гаражем № НОМЕР_1 в ГК «Явір» зі згоди його власника - ОСОБА_3 . На підтвердження зазначеного позивач надав суду копію розписки від 15.0.2019 року на право тимчасового безоплатного використання гаражу. Також, позивач стверджує, що обладнав у згаданому гаражі морозильну камеру, яку використовував для зберігання продуктів харчування. Як стверджує позивач, 02.04.2019 року він виявив відсутність електропостачання в належному ОСОБА_3 гаражі № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим продукти, які він зберігав у морозильній камері, зіпсувалися. Вважаючи, що псування продуктів у морозильній камері спричинене відключенням електропостачання від згаданого вище гаража з вини ГК «Явір», позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди. Пунктом 6.1.4. Статуту ГК «Явір» визначено, що член гаражного колективу має право розпоряджатися своїм гаражем, який на території гаражного колективу побудував господарським або придбав іншим способом, на власний розсуд, а саме: продати, обміняти, подарувати, заповідати, передавати для тимчасового користування третій особі, здати в оренду свій гараж відповідно до вимог чинного законодавства України, цього Статуту та відповідних правил та положень гаражного колективу. Разом з цим, відповідно до п. 6.2.3. Статуту член гаражного колективу зобов`язаний у разі наміру продажу або демонтажу (розбирання) свого гаражу, передачі його для постійного або тимчасового користування третій особі, в тому числі членам сім`ї або іншим членам гаражного колективу, здачі в оренду, а також відмови від використання у зв`язку з передачею іншому члену гаражного колективу, завчасно письмово повідомляти про це Голову правління гаражного колективу. Розписка на право тимчасового безоплатного використання гаражу не може свідчити про наявності у позивача передбаченого законом права користування гаражем. Разом з цим, в порушення Статуту КГ «Явір» позивач не мав права передавати у будь-якій формі гараж іншим особам без попереднього письмового повідомлення Голови правління. У зв`язку з тим, що позивач не є членом ГК «Явір», в порушення Статуту гаражного колективу та без жодних правових підстав користувався гаражем і відповідач не має жодних зобов`язань перед ОСОБА_1 , а тому виходячи із вищевикладеного та наведених вимог матеріального закону відсутні підстави для задоволення позову.

На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано самостійно складений ним розрахунок вартості продуктів, наведений у позовній заяві. Натомість, будь-яких документів, які б свідчили про придбання позивачем саме цих продуктів та за вказаною ним ціною до справи не долучено. Відтак, такий розрахунок не може вважатися допустимим доказом, який наданий на підтвердження наявності у відповідача згаданих продуктів.

Додані позивачем фотоматеріали також не можуть вважатися належним доказом, адже не доводять наявності певного асортименту продуктів у позивача та факту їх зберігання у згаданому вище гаражі. Відповідно до Протоколу №9 засідання Правління ГК «Явір» від 25.01.2019 року у питанні 2 порядку денного розглядався стан виконання членами колективу рішення Конференції уповноважених членів ГК «Явір» щодо заміни механічних лічильників електроенергії на електричні з метою покращення обліку електроенергії та запобіганню не облікованих витрат.

Пунктом 2 Протоколу від 25.01.2019 року вирішено в лютому-березні 2019 року провести ревізію ліній електропередач та заміну лічильників (гаражі 1-40). Гаражі власників, які ухиляються або ігнорують рішення Конференції ГК «Явір» по заміні лічильників від`єднати від подачі електроенергії.

Відповідно до пункту 6.2.5. Статуту ГК «Явір» члени гаражного колективу зобов`язані самостійно ознайомлюватись з прийнятими в гаражному колективі поточними постановами, рішеннями, оголошеннями тощо, а також з особистою фінансовою заборгованістю перед гаражним колективом.

Рішення щодо відключення від електропостачання гаражів, власники яких ухиляються від заміни електролічильників, було зазначене у вищезгаданому протоколі, та крім того, оприлюднене шляхом розміщення відповідного оголошення на території гаражного колективу. Крім того, той факт, що інформацію про відключення гаражів від електропостачання було доведено до відома членів гаражного колективу можуть підтвердити свідки.

Не належне повідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його можливості користуватись своїми процесуальними правами, а саме давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів, користуватись правовою допомогою тощо.

Отже, з огляду на вищенаведене, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представники заявника у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд заяви у їх відсутності. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляду заочного рішення, а також матеріали цивільної справи №456/2311/19, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи довідок ф.20 «Укрпошти», судові повістки про виклик у справі № 456/2311/19 від 02.07.2019, 01.09.2019, 26.09.2019,12.11.2019 вручені відповідачу не були та повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення» та «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи (а.с. 19, 23, 32, 38).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав копію заочного рішення від 24.12.2019 року 28.08.2020 та ознайомився з матеріалами цивільної справи № 456/2311/19 02.09.2020 року (а.с. 60,61).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності суд доходить переконання про поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а також наявність підстав вважати, що докази, на які послався відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2019 у цивільній справі №456/2311/19 за позовом ОСОБА_1 до Гаражного колективу «Явір» про відшкодування майнової шкоди.

Заяву представника Гаражного колективу «Явір» адвоката Олексишина І.Б. про перегляд заочного рішення у справі №456/2311/19 задовольнити повністю.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного колективу «Явір» про відшкодування майнової шкоди скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.01.2021 о 10 год 00 хв в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Валова,12.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати усі наявні в них докази (не приховувати докази), що підтверджують (спростовують) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до розгляду справи по суті. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, вони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено статтею 62 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський