Дата документу 03.07.2020
Справа № 501/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2 ,

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв»

4 ОСОБА_3

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки

учасники справи:

представник позивача - Димовчі М.І. ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник компанії «Хан Інтернешнл Корп.» 06.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.1-8 т.1), який у подальшому уточнив (а.с.130-144 т.3), згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 купив 1/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011), які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., №1 - ворота, №2 - ворота, №3 - пожежні резервуари, №4 - артезіанська свердловина, №5 - водонапірна вежа, №6 - резервуар чистої води, №7 - огорожа, №8 - басейн, №9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.;

- визнати недійсним дублікат, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 купив 2/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011), які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» (), громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка;

- відновити реєстраційні записи в розділі актуальної інформації про іпотеку під №1631191 (реєстраційний номер іпотеки 11007526) та про обтяження нерухомого майна під № 1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 25 жовтня 2001 року та кредитним договором №3 від 01 вересня 2004 року, укладеними між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ «Романов» шляхом передачі права власності позивачу на вказаний предмет іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка;

- виселити громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) з об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, №5 - водонапірна вежа, №6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, №9 - газорозподільний пункт, №10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 08.10.2001 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради (на даний час Чорноморської міської ради) Одеської області було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» (далі - ТОВ «Романов») та видано відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №274188 від 08.10.2001 року.

ТОВ «Романов» на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, виданого Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 07.10.2004 року за №1540, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська 14.10.2004 року у реєстрову книгу № ГН 3 за реєстровим № 235 сторінка № 51 (реєстраційне посвідчення від 14.10.2004 року № 12225) належить лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний вище об`єкт нерухомості знаходиться в оренді ТОВ «Романов» строком до 12.09.2054 року згідно договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.09.2005 року, укладеного між ТОВ «Романов» та Іллічівською міською радою Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5911, зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 20.09.2005 року за №49.

30.03.2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп . (далі - позивач) та ТОВ «Романов» був укладений Іпотечний договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1067.

30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко В.М. до Державного реєстру було внесено реєстраційний запис про іпотеку №1631191, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек та реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна №1631243, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до умов п.1.2 зазначеного Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем, в особі ТОВ «Романов» зобов`язань перед Іпотекодержателем, в особі Компанії Хан Інтернешнл корп., що виникають з:

- Кредитного договору №1 від 25.10.2001 року (зареєстрованого в Національному банку України - реєстраційне свідоцтво №78 від 13.11.2001 року з додатками до нього: Додаток №1 від 11.10.2002 року, Додаток №2 від 25.04.2003 року, Додаток №3 від 04.10.2004 р., Додаток №4 від 02.03.2011 року), а також договорів про внесення змін (доповнень, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 2 621 644,00 (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) долари США 00 центів на умовах, визначених Кредитним договором № 1, з граничним терміном повернення 30 грудня 2026 року;

- Кредитного договору №3 від 01.09.2004 року (зареєстрованого в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво №94 від 11.10.2004 року з додатками до нього: Додаток №1, Додаток №2 від 14.03.2011 року), а також договорів про внесення змін (додатків, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах визначених Кредитним договором 2, з граничним терміном повернення 30 червня 2025 року;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором 2;

- відшкодування збитків, іншої заборгованості за Кредитним договором 2.

Представник позивача зазначає в позові, що згідно п.2.1 Розділу 2 «Предмет Іпотеки» Іпотечного договору від 30.03.2011 року, відповідно до умов цього Договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 32062391, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0003), які згідно Витягу №29335240 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 17.03.2011 року в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка (далі - Предмет іпотеки).

Пунктом 1.3 зазначеного Іпотечного договору встановлено, що Сторони укладаючи цей Договір, домовились про наступне: (п.1.3.1) за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами Кредитного договору та/або цим Договором і які становлять по своїй суті максимальний розмір вимоги, а саме:

- вимоги за Основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, комісійних винагород, неустойки, основної суми боргу, інших платежів, а також будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого умовами Кредитного договору. При цьому Сторони домовились, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов`язання, в тому числі у випадку збільшення процентів за кредитом, змін графіку повернення кредиту та сплати процентів, зміни строків сплати процентів, основної суми боргу та інших платежів;

- вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження Предмета іпотеки; збитки, завдані порушенням Основного зобов`язання чи умов цього Договору; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням, звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на страхування та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Згідно балансової довідки ТОВ «Романов» №03/07 від 23.07.2017 року, станом на 23 липня 2017 року кредиторська заборгованість перед компанією «Хан Інтернешнл Корп.» (Іпотекодержатель) за кредитними договорами №1 від 25.10.2001 року та №3 від 01.09.2004 року, складає 7 252 012 (сім мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі дванадцять) доларів США, у тому числі: за основною сумою боргу 3 760 554 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США, за відсотками 3 491 458 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США.

Таким чином, сума кредиторської заборгованості ТОВ «Романов» значно перевищує суму оцінки Предмету іпотеки в 3 000 000 доларів США, що передбачено п.2.2 Іпотечного договору та підтверджує неналежне виконання Іпотекодавцем (ТОВ «Романов») умов Іпотечного договору.

Відповідно до п.п.4.2.3, п.4.2 Компанія Хан Інтернешнл Корп ., як іпотекодежатель предмету іпотеки, має право, у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання та/або цього Договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п.1.3 цього Договору переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 6.1 Розділу 6 «Звернення стягнення та порядок реалізації предмета іпотеки», встановлено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6.2. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, втому числі і на підставі рішення суду (п.6.2.1 Іпотечного договору).

Крім укладення договору іпотеки, 20.04.2011 року між Компанією «Хан Інтернешнл Корп.» та ТОВ «Романов» був укладений Договір застави рухомого майна, що належить ТОВ «Романов» та знаходиться на території лікеро-горілчаного заводу за адресою: АДРЕСА_1 та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про заставу рухомого майна, яке належить ТОВ «Романов», балансовою вартістю 557580,00 грн.

Позивач стверджує в позові, що 19.09.2017 року, на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька, нібито ухваленого 20.06.2014 року, по справі 2/257/934/14-ц до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки.

Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє зазначене рішення Київського районного суду м.Донецька датованого 20.06.20014 по справі №2/257/934/14-ц ухваленого на користь позивача ОСОБА_3 (відповідач).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі № 815/5319/17 прийнятого на користь позивача Компанії Хан Інтернешнл Корп . встановлено, що державний реєстратор Іскров О.В. протиправно зареєстрував право власності за ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц не впевнившись в дійсності та автентичності даного рішення згідно даних Єдиного реєстру судових рішень в порядку ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, позивач вказує в позові, що ОСОБА_3 заснувала фіктивне підприємство ТОВ «Романовв» до статутного капіталу якого ОСОБА_3 внесено предмет іпотеки, який до цього було незаконно привласнено нею на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.20014 р. по справі № 2/257/934/14-ц.

Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленого станом на 20.03.2018 року, підприємство ТОВ «Романовв» () було засновано ОСОБА_3 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_2 .

11.10.2017 року на підставі Акту прийому-передачі від 10.10.2017 року та Протоколу №1 від 26.09.2017 року зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Романовв».

Позивач стверджує, що на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення Київського районного суду м.Донецька датованого 20.06.2014 року, що підтверджується офіційною відповіддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 р. №1.7/105/18, предмет іпотеки, який виник на підставі Іпотечного договору від 30.03.2011 року, був виведений з-під власності іпотекодавця ТОВ «Романов», у зв`язку з чим були порушені права та інтереси позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Після цього, 27.10.2017 року фіктивне підприємство ТОВ «Романовв» укладає з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 за 1666673,79 грн. купив 1/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Також в цей же день, ТОВ «Романовв» укладає з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №381, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. видається дублікат договору купівлі-продажу від 27.10.2017 року між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

За фактом підробки документів ТОВ «Романов» та службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2017 року позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0001180 від 05.09.2017 року.

Також, слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області за фактом надання для державної реєстрації підроблених документів розслідується кримінальне провадження № 0000080 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, Компанія Хан Інтернешнл Корп ., як іпотекодержатель предмету іпотеки, з метою захисту порушеного права з боку відповідачів, звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача - Димовчі М.І. 12.07.2018 надав до суду заяву про підтримку позовних вимог (а.с.71-75 т.2).

Представник позивача - Димовчі М.І. 23.11.2018 надав до суду додаткові пояснення до уточненого позову (а.с.44-46 т.4).

Директор ТОВ «Романовв» 19.09.2019 надав до суду відзив на позов (а.с.14-24 т.5), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведена належними та допустимими доказами підстава заявленого позову щодо підробки рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року, позивачем не надано до суду вироку суду щодо обставин підробки рішення суду, на яке він посилається в позові, ОСОБА_3 на законних підставах розпорядилась належним їй майном на користь ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 ІІ . Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сергеєв Д.С. 17.04.2018, 26.04.2018, 15.05.2018 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.140, 159-161 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіхтенко О.С. 27.04.2018 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.163-164 т.1).

Представник позивача - Димовчі М.І. 27.04.2018 надав до суду клопотання про витребування інформації та доказів (а.с.168-169, 179-180 т.1), клопотання про долучення доказів по справі (а.с.170-171 т.1).

Представник позивача - Димовчі М.І . 27.04.2018 надав до суду клопотання про забезпечення позову (а.с.211-213 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сергеєв Д.С. 15.05.2018 надав до суду заяву про закінчення строку договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 (а.с.226-227 т.1).

Представник позивача - Димовчі М.І . 18.06.2018 надав до суду клопотання про відкладення судового засідання (а.с.30 т.2).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіхтенко О.С. 20.06.2018 надав до суду заяву про відвід судді (а.с.31-33, 41-42 т.2).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіхтенко О.С. 08.08.2018 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.112-113 т.2).

Представник позивача - Димовчі М.І. 16.07.2018 надав до суду клопотання заяву про забезпечення позову (а.с.119-130 т.2), яку 27.08.2018 уточнив (а.с.209-220 т.2).

Представник позивача - Димовчі М.І. 27.08.2018 надав до суду клопотання про приєднання додаткових документів (а.с.221-222 т.2; а.с.1 т.3).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіхтенко О.С. 28.08.2018 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.42-46 т.3) та належний виклик відповідача в судове засідання (а.с.52-55 т.3).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. 12.09.2018 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.168-171 т.3).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. 12.09.2018 надав до суду заяву про відкликання заяви про зупинення провадження у справі (а.с.181-183 т.3).

Представник ТОВ «Романовв» - адвокат Вдовиченко К.А. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року про відкриття провадження у справі (а.с.227-234 т.3).

Представник відповідача ТОВ «Романовв» - адвокат Вдовіченко К.А. 23.10.2018 надав до суду заяву про відвід судді (а.с.22-27 т.4).

Представник позивача - Димовчі М.І. 23.11.2018 надав до суду клопотання про застосування положень ст.8 Конституції України, тощо (а.с.48-50 т.4), долучення копій документів (а.с.51, 61-62 т.4).

Директор ТОВ «Романовв» ОСОБА_4 28.11.2018 надав до суду заяву про відвід судді (а.с.68-72 т.4).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. 29.11.2018 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.74-76 т.4).

ОСОБА_3 28.11.2018 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року про відкриття провадження у справі (а.с.82-85 т.4).

Представник ТОВ «Романовв» Кривенко К. 13.02.2019 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.101 т.4).

ОСОБА_1 12.07.2019 надав до суду заяву про відвід судді (а.с.179-183 т.4).

Представник позивача - Димовчі М.І. надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів (а.с.223-224 т.4).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. в судовому засіданні 19.09.2019 надав до суду заяву про витребування у позивача належним чином завірених документів (а.с.1-4 т.5).

Директор ТОВ «Романовв» 19.09.2019 надав до суду відвід секретарям судового засідання (а.с.25-27 т.5).

ОСОБА_2 19.09.2019 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року про відкриття провадження у справі (а.с.45-48 т.5).

ОСОБА_2 29.01.2020 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року про відкриття провадження у справі (а.с.84-91 т.5).

ОСОБА_3 31.01.2020 надала до суду заяву про відвід судді (а.с.96-97 т.5).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. 04.02.2020 надав до суду клопотання про долучення до справи копій документів (а.с.99-101 т.5).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. 04.05.2020 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.161-166 т.5).

ОСОБА_3 27.05.2020 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи після 22.06.2020 (а.с.193 т.5).

Представник 01.06.2020 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.196-198 т.5).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. 19.06.2020 надав до суду клопотання про долучення до справи копій документів (а.с.297-209 т.5).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. 23.06.2020 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.225-228 т.5).

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість позову, в подальшому в судове засідання не з`явився.

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях відповідачів, їх представників, їх викликів (повідомлень) в судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України,судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи міститься ряд документів, в яких відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сергеєв Д.С. вказують адреси ОСОБА_2 на території м.Одеси та Одеської області, а саме:

- АДРЕСА_7, зазначено у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 17.04.2018 (а.с.140 т.1), від 07.05.2018 (а.с.225 т.1) та в ордері адвоката Сергеєва Д.С. (а.с.142 т.1);

- АДРЕСА_8 зазначено у клопотанні адвоката Сергеєва Д.С. про ознайомлення з матеріалами справи від 17.04.2018 (а.с.140 т.1), клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.159-161 т.1), в договорі купівлі-продажу (а.с.56-57 т.1) та інших заявах, клопотаннях.

ОСОБА_2 не повідомляв суд про зміну зазначених адрес, а тому повідомлення цієї особи про час та місце розгляду справи здійснювалось судом з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України, тобто за вищевказаними адресами.

Слід зазначити, що вказана особа реалізувала своє право на участь в даному судовому процесі, надавши повноваження на представництво своїх інтересів в даній справі адвокату Сергеєву Д.С. (а.с.142 т.1).

Зазначені обставини є достовірним підтвердженням того факту, що ОСОБА_2 знає про розгляд судом даної справи та має можливість брати в ній участь як особисто, так і за допомогою представника, незалежно від того, що адвокат Сергеєв Д.С. направив суду повідомлення про припинення своїх повноважень як представника вказаної особи (а.с.226-227 т.1).

Крім того, відповідно до ч.ч.11, 12 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

20.09.2019, 30.03.2020, 07.05.2020, 01.06.2020 Іллічівським міським судом Одеської області на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про виклик у судове засідання сторін по справі 501/528/18, що підтверджується наявними в матеріалах справи оголошеннями та витягами з офіційного веб-порталу (а.с.38, 40, 41-44, 142-149, 175-186, 201-205 т.5).

Таким чином, повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства.

Крім того, в матеріалах справи міститься ряд документів, в яких інший відповідач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Кіхтенко О.С. та Нікішев О.В. вказують адреси ОСОБА_1 і свої особисто на території м.Одеси та Одеської області, а саме:

- АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1, м.Чорноморськ - зазначено у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 27.04.2018 (а.с.163-164 т.1), витягу з договору про надання правової допомоги адвокатом Кіхтенко О.С. (а.с.165 т.1), в договорі купівлі-продажу (а.с.48-49 т.1), та інших клопотаннях (заявах) відповідача, його представників, наявних в матеріалах цивільної справи;

- АДРЕСА_5 зазначено у клопотанні адвоката Кіхтенко О.С. про ознайомлення з матеріалами справи 27.04.2018 (а.с.163-164 т.1) та витягу з договору про надання правової допомоги адвокатом Кіхтенко О.С. (а.с.165 т.1), ордеру (а.с.165 т.1), інших клопотаннях та заявах.

Щодо подачі представником Нікішевим О.В. клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 23.06.2020, яка надійшла до суду 23.06.2020 (а.с.225-228 т.5) з підстав того, що він саме у цей день буде перебувати у відрядженні у м.Київ в Офісі протидії корупції для участі у розгляді скарги ПАТ «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів», суд вважає вказану причину відсутності представника відповідача в судовому засіданні неповажною з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Нікішев О.В. 01.06.2020 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.196-198 т.5).

На підставі викладеного, судове засідання, призначене до 01.06.2020 відбулось на участю представника позивача та в ньому оголошено перерву до 09 години 30 хвилин 23.06.2020 (а.с.199 т.5).

Представника ОСОБА_1 адвоката Нікішева О.В. 01.06.2020 секретарем судового засідання Тейбаш Н.Д. сповіщено заздалегідь телефонограмою про призначену дату судового засідання до 09 години 30 хвилин 23.06.2020 (а.с.205 т.5).

01.06.2020 Іллічівським міським судом Одеської області на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про виклик у судове засідання сторін по справі 501/528/18, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з офіційного веб-порталу (201-204 т.5).

Таким чином, повідомлення відповідача ОСОБА_1 та його представника Нікішева О.В. про час та місце судового розгляду здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства та їм заздалегідь було відомо про судовий розгляд даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що до чергового клопотання про відкладення розгляду справи представником Нікішевим О.В. надано копію довіреності, згідно якої голова правління ПАТ «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів» уповноважує адвокатів Покася О.С. та Нікішева О.В. представляти інтереси Довірителя в Міністерстві юстиції України, його структурних підрозділах, в колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації і т.і. (а.с.235 т.5).

Отже, представництво ПАТ «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів» у м.Київі в Офісі протидії корупції для участі у розгляді скарги міг забезпечити інший представник, який не представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 по даній справі.

Також, належним чином судом здійснювалось повідомлення відповідача ОСОБА_3 та третьої особи - ТОВ «Романовв». У зв`язку з тим, що вказані особи не отримували судові виклики до суду та інші процесуальні документи за адресами, вказаними в їх заявах, клопотаннях, 20.09.2019, 30.03.2020, 07.05.2020, 01.06.2020 Іллічівським міським судом Одеської області на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про виклик у судове засідання сторін по справі 501/528/18, що підтверджується наявними в матеріалах справи оголошеннями та витягами з офіційного веб-порталу (а.с.38, 40, 41-44, 142-149, 175-186, 201-205 т.5).

Разом з тим, вказані особи до суду не з`явились, поважності своєї неявки до суду не надали, так само як і не надали заяв про відкладення розгляду справи з більш поважних та обґрунтованих підстав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

06 березня 2018 року представник компанії «Хан Інтернешнл Корп.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.1-8 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з його недоліками (а.с.124 т.1).

19 березня 2018року представник компанії «Хан Інтернешнл Корп.» - Димовчі М.І. надав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.126 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.131-132 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 витребувано докази (а.с.207-209 т.1), а саме:

- від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) наступні документи:

- посвідчені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. договору купівлі-продажу від 27.10.2007 року укладеного між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 за 1666673,79 грн. купив 1/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- посвідчені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. договору купівлі-продажу від 27.10.2007 року укладеного між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №381, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 за 33333476,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- посвідчені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи з видачі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. дублікату договору купівлі-продажу від 31.10.2017 року між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 за 33333476,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Також вказаною ухвалою витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 інформацію про те, чи ухвалював суддя Шликов С.П. Київського районного суду м.Донецька 20.04.2014 року рішення по цивільній справі №2/257/934/14-ц на користь позивача ОСОБА_3 до ТОВ «Романов» про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику - представнику позивача компанії «Хан Інтернешнл Корп.» - Димовчі М.І. (а.с.215-218 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі строком на 30 днів (а.с.239, 241-242 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.06.2018 зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід, заяву адвоката Кіхтенко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи передано до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І. (а.с.57-58 т.2).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2018 Максимович Г.В. відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді (а.с.65 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.07.2018 поновлено провадження у справі (а.с.96-97 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.07.2018 виправлено описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2018 року про витребування доказів, вказавши в п.1 ч.1 мотивуючої частині рішення та ч.2 резолютивної частини рішення дату посвідчення договору купівлі-продажу «27.10.2017 року».(а.с.98-99 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2018 заяву представника позивача компанії «Хан Інтернешнл Корп.» - Димовчі Максима Івановича про забезпечення позову по цивільній справі - задоволено (а.с.64-66, 68-73 т.3), згідно якої:

- накладено арешт на нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га. (кадастровий №:03:002:0003) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 32062391, які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м.; літера «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м.; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м.; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м.; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м.; літера «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м.; літера «Ж» - топкова, загальною площею 15,2 кв.м.; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м.; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м.; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м.; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м.; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м.; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м.; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м.; літера «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м.; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м.; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м.; № 1 - ворота; № 2 - ворота; № 3 - пожежні резервуари; № 4 - артезіанська свердловина; № 5 водонапірна вежа; № 6 - резервуар чистої води; № 7 - огорожа; № 8 - басейн; № 9 - газорозподільний пункт; № 10 - ворота; І - дворове покриття; літера «Л» - сторожова вишка;

- заборонено вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м.; літера «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м.; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м.; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м.; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м.; літера «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м.; літера «Ж» - топкова, загальною площею 15,2 кв.м.; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м.; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м.; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м.; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м.; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м.; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м.; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м.; літера «С» - цех по виготовленю горілки, загальною площею 730,2 кв.м.; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м.; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м.; № 1 - ворота; № 2 - ворота; № 3 - пожежні резервуари; № 4 - артезіанська свердловина; № 5 водонапірна вежа; № 6 - резервуар чистої води; № 7 - огорожа; № 8 - басейн; № 9 - газорозподільний пункт; № 10 - ворота; І - дворове покриття; літера «Л» - сторожова вишка;

- заборонено Чорноморській міській раді та її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу місцезнаходження об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га. (кадастровий №:03:002:0003) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 32062391, які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м.; літера «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м.; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м.; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м.; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м.; літера «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м.; літера «Ж» - топкова, загальною площею 15,2 кв.м.; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м.; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м.; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м.; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м.; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м.; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м.; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м.; літера «С» - цех по виготовленю горілки, загальною площею 730,2 кв.м.; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м.; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м.; № 1 - ворота; № 2 - ворота; № 3 - пожежні резервуари; № 4 - артезіанська свердловина; № 5 водонапірна вежа; № 6 - резервуар чистої води; № 7 - огорожа; № 8 - басейн; № 9 - газорозподільний пункт; № 10 - ворота; І - дворове покриття; літера «Л» - сторожова вишка.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Нікішева О.В. про зупинення провадження по даній цивільній справі відмовлено (а.с.199, 203-205 т.3).

В судовому засіданні 13.09.2018 протокольною ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області закрито підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд справи (а.с.200-202 т.3).

Цивільну справу 23.10.2018 направлено до апеляційного суду, що підтверджується супровідним листом (а.с.16 т.4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2018 справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання відповідно до п.п.15.11 Перехідних положень ЦПК України (а.с.18-19 т.4).

Вказана цивільна справа надійшла до Іллічівського міського суду 09.11.2018, що підтверджується супровідним листом (а.с.21 т.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2018 16.11.2018 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмету іпотеки повернуто скаржнику (а.с.39-40 т.4).

Вказану цивільну справу 03.12.2018 направлено до апеляційного суду (а.с.87-88 т.4).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Іллічівського міського суду від 21.03.2018 про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с.158-161 т.4).

Цивільна справа надійшла до Іллічівського міського суду 02.07.2019 (а.с.163 т.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2019 призначено судове засідання по даній справі (а.с.172 т.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.07.2019 зупинено провадження по справі до вирішення питання про відводи, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» - Вдовіченко К.А., директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» - Грабовського О.Ю . , відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи передано до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І. (а.с.186-187 т.4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2019 Смирнова В.В. відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді (а.с.190 т.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2019 поновлено провадження у справі (а.с.194-195 т.4).

Вказану цивільну справу 20.09.2019 направлено до апеляційного суду, що підтверджується супровідним листом (а.с.50 т.5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 про відкриття провадження у справі (а.с.63-64 т.5).

Вказана цивільна справа повернулась до Іллічівського міського суду 18.12.2019, що підтверджується супровідним листом (а.с.66 т.5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2019 призначено розгляд справи (а.с.76 т.5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2020 у задоволенні заяви директора ТОВ «Романовв» про відвід секретарів судового засідання Левицької А.В., Самойленко Т.О., Тейбаш Н.Д. від участі у справі відмовлено, зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Петрюченко М.І. передано но до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді (а.с.118-119, 121-123 т.5).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2020 Пушкарського Д.В. відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді (а.с.128-129 т.5).

Вказану цивільну справу 12.02.2020 направлено до апеляційного суду, що підтверджується супровідним листом (а.с.131 т.5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 про відкриття провадження у справі повернуто скаржнику (а.с.133-134 т.5).

Вказана цивільна справа повернулась до Іллічівського міського суду 17.03.2020, що підтверджується супровідним листом (а.с.136 т.5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2020 відновлено провадження у справі (а.с.138 т.5).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.10.2001 Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» (далі - ТОВ «Романов»), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 274188 від 08.10.2001 р. (а.с.32 т.1).

ТОВ «Романов» на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, виданого Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 07.10.2004 року за №1540, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська 14.10.2004 року у реєстрову книгу № ГН 3 за реєстровим №235 сторінка №51 (реєстраційне посвідчення від 14.10.2004 року №12225) (а.с.77-79 т.1) належить лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, №4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний вище об`єкт нерухомості знаходиться в оренді ТОВ «Романов» строком до 12.09.2054 року згідно договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.09.2005 року (а.с.50-55 т.1), укладений між ТОВ «Романов» та Іллічівською міською радою Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5911, зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 20.09.2005 року за № 49.

Між Компанією Хан Інтернешнл Корп . (далі - позивач) та ТОВ «Романов» 30.03.2011 був укладений Іпотечний договір (а.с.9-16 т.1), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрований в реєстрі за №1067.

Приватним нотаріусом Шевченко В.М. 30.03.2011 до Державного реєстру було внесено реєстраційний запис про іпотеку №1631191, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек (а.с.34 т.1) та реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна №1631243, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.33 т.1).

Відповідно до умов п.1.2 зазначеного Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем, в особі ТОВ «Романов» зобов`язань перед Іпотекодержателем, в особі Компанії Хан Інтернешнл корп., що виникають з:

- Кредитного договору №1 від 25.10.2001 (зареєстрованого в Національному банку України - реєстраційне свідоцтво №78 від 13.11.2001 з додатками до нього: Додаток №1 від 11.10.2002, Додаток №2 від 25.04.2003, Додаток №3 від 04.10.2004, Додаток №4 від 02.03.2011), а також договорів про внесення змін (доповнень, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 2 621 644,00 (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) долари США 00 центів на умовах, визначених Кредитним договором №1, з граничним терміном повернення 30 грудня 2026 року;

- Кредитного договору №3 від 01.09.2004 (зареєстрованого в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво №94 від 11.10.2004 з додатками до нього: Додаток №1, Додаток №2 від 14.03.2011),а також договорів про внесення змін (додатків, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах визначених Кредитним договором 2, з граничним терміном повернення 30 червня 2025 року;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором 2; - відшкодування збитків, іншої заборгованості за Кредитним договором 2.

Згідно п.2.1 Розділу 2 «Предмет Іпотеки» Іпотечного договору від 30.03.2011, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 32062391, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га (кадастровий №:03:002:0003), які згідно Витягу №29335240 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 17.03.2011 року в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка (далі - Предмет іпотеки).

Пунктом 1.3 зазначеного Іпотечного договору встановлено, що Сторони укладаючи цей Договір, домовились про наступне: (п.1.3.1) за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами Кредитного договору та/або цим Договором і які становлять по своїй суті максимальний розмір вимоги, а саме:

- вимоги за Основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, комісійних винагород, неустойки, основної суми боргу, інших платежів, а також будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого умовами Кредитного договору. При цьому Сторони домовились, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов`язання, в тому числі у випадку збільшення процентів за кредитом, змін графіку повернення кредиту та сплати процентів, зміни строків сплати процентів, основної суми боргу та інших платежів;

- вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження Предмета іпотеки; збитки, завдані порушенням Основного зобов`язання чи умов цього Договору; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням, звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на страхування та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Згідно балансової довідки ТОВ «Романов» № 03/07 від 23.07.2017 року (а.с.191 т.1; а.с.181 т.2), станом на 23 липня 2017 року кредиторська заборгованість перед компанією «Хан Інтернешнл Корп.» (Іпотекодержатель), за кредитними договорами №1 від 25.10.2001 року та №3 від 01.09.2004 року, складає 7 252 012 (сім мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі дванадцять) доларів США, у тому числі: за основною сумою боргу 3 760 554 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США, за відсотками 3 491 458 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США.

Відповідно до п.п.4.2.3 п.4.2. Компанія Хан Інтернешнл Корп ., як іпотекодежатель предмету іпотеки, має право, у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання та/або цього Договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п.1.3 цього Договору переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 6.1 Розділу 6 «Звернення стягнення та порядок реалізації предмета іпотеки», встановлено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, в тому числі і на підставі рішення суду (п.6.2.1 Іпотечного договору).

Між Компанією «Хан Інтернешнл Корп.» та ТОВ «Романов» 20.04.2011 був укладений Договір застави рухомого майна (а.с.35-39 т.1), що належить ТОВ «Романов» та знаходиться на території лікеро-горілчаного заводу за адресою: АДРЕСА_1 та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про заставу рухомого майна, яке належить ТОВ «Романов», балансовою вартістю 557580,00 грн.

На підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 по справі 2/257/934/14-ц (а.с.58 т.1) 19.09.2017 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.69 т.1).

До державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2017 внесено реєстраційний запис про припинення іпотеки, обтяження предмету іпотеки з одночасним скасуванням реєстраційного запису про заборону відчуження нерухомого майна заводу на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 по цивільній справі 2/257/934/14-ц, що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.74 т.1).

11.10.2017 на підставі Акту прийому-передачі від 10.10.2017 та Протоколу №1 від 26.09.2017, зареєстроване право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Романовв», що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.68 т.1).

Судом встановлено, що згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року по справі № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності", повноваження Київського районного суду м.Донецька виконує Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 про витребування доказів (а.с.207-209 т.1), головою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повідомлено листом від 25.05.2018 №1.7/105/18, що станом на 25 травня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа №2/257/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Романов» про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1 з Київського районного суду м.Донецька не надходила та не передавалась. Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень запитуване Іллічівським міським судом Одеської області рішення Київського районного суду м.Донецька по даній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє (а.с.145 т.1; а.с.26 т.2).

Суд зазначає, що в матеріалах даної цивільної справи є незавірена копія рішення Київського районного суду м.Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р. (а.с.58-64 т.1).

Далі, судом встановлено, що 27.10.2017 між ТОВ «Романовв» укладено з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 за 1666673,79 грн. купив 1/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.48-49, 67 т.1).

Між ТОВ «Романовв» 27.10.2017 укладено з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №381, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.56-57, 66-67 т.1).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. видано дублікат договору купівлі-продажу від 27.10.2017 між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією про зміни об`єкта нерухомого майна (а.с.66-67 т.1).

Укладення спірних договорів купівлі-продажу відбулося під час чинних записів заборони на відчуження предмету іпотеки внесених до державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в реєстрі іпотек, що підтверджується витягом з державного реєстру (а.с.177 т.1).

Згідно копій заяв представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» - Димовчі М.І. вбачається, що він звертався зі скаргами до прокуратури (а.с.131 т.2), СБУ (а.с.132-144 т.2) щодо факту підробки документів ТОВ «Романов», службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, рейдерського захвату майна ООО «Романов».

За фактом підробки документів ТОВ «Романов» та службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2017 (а.с.204 т.1; а.с.145 т.2) позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001180 від 05.09.2017.

Також, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області за фактом надання для державної реєстрації підроблених документів розслідується кримінальне провадження №0000080 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України (а.с.146 т.2).

Зазначені обставини вивчалися і були встановлені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2018 по кримінальній справі №522/5432/18 (а.с.228 т.1; а.с.150-153 т.2).

Згідно копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімової А.С., треті особи: Компанія Хан Інтернешнл Корп ., Відділ надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 27.07.2017 року, скасування реєстраційних записів від 27.07.2017 року задоволено (а.с.76-87 т.2), згідно якого:

- визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію, що була здійснена 27 липня 2017 року Державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімовою А.С. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису під №8000186 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» (), не пов`язаних зі змінами в установчих документах, про зміну керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію, що була здійснена 27 липня 2017 року Державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімовою А.С. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису під №9000186 про державну реєстрацію змін до установчих документів про юридичну особу, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов» (), про зміну місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис під №8000186 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, здійсненого 27.07.2017 року Державним реєстратором Євдокімовою А.С. Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про зміну керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис під №9000186 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов» (), здійсненого 27.07.2017 року Державним реєстратором Євдокімовою А.С. відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про зміну місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Біляївської районної державної адміністрації Одеської області () на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 2819,20 грн.

Згідно копії рішення Одеського окружного адміністративного суду 01.06.2018 позовну заяву Компанії Хан Інтернешнл Корп . до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстрованого 19.09.2017 об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490) - задоволено повністю (а.с.164-172 т.2), згідно якого:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстрованого 19.09.2017 об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490);

- стягнуто з Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В. на користь Компанії Хан Інтернешнл Корп . судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Керівництво компанії «Хан Інтернешнл Корп.», його представник звертались з дипломатичними зверненнями до Президента України Порошенко П.О. , Міністра економіки і торгівлі, Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ, Генерального Секретаря Ради Європи та Бізнес - омбудсмена України пана Альгідрас Шемета про вирішення конфліктної ситуації щодо повернення у власність заводу ТОВ «Романов», що підтверджується копіями листів (а.с.223-248 т.2).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 по справі №815/5319/17 апеляційну скаргу адвоката Кіхтенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року - залишено без змін (а.с.198 т.3; а.с.63-67 т.4).

Ухвалою Верховного суду від 11.11.2019 по справі №815/5319/17 повернуто справу за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп . до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (а.с.113-114 т.5)

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 адміністративний позов по справі №815/1223/18 Компанії Хан Інтернешнл Корп. (до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов», Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10 (офіс)), громадянина Молдови ОСОБА_2 - задоволено (а.с.235-237 т.4), згідно якого:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», індексний номер: 37562633 від 13.10.2017 10:25:27, на підставі якого було внесено реєстраційний запис №22816223 про право власності ТОВ «Романовв» () на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- стягнуто на користь Компанії Хан Інтернешнл Корп . (місцезнаходження: 49428, Респулика Корея, Донгмей-Ро, 15 Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс №201 ) з Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 по справі №815/1223/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018 залишено без змін - (а.с.238-240 т.4).

Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі №815/1223/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018 - залишено без змін (а.с.241-245 т.4).

Постановою Верховного суду від 16.12.2019 по справі №815/1223/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом компанії Хан Інтернешнл Корп . ( Khan International Corp .) до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Романов", Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Романовв", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами господарського судочинства (а.с.102-112 т.5).

Також, судом досліджено копії:

- документів, які підтверджують правосуб`єктність позивача - копії реєстраційних документів позивача, які мають апостиль та офіційний переклад на українську мову (а.с.2-38 т.3);

- нотаріальної справи по посвідченню договорів купівлі-продажу від 27.10.2017 року, зареєстрованих під №380 та №381 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79-124 т.3).

V. Оцінка Суду.

Щодо факту порушення прав позивача внаслідок спірних правовідносин та права позивача на звернення до суду з відповідним позовом, суд керується наступним.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст.ст.3,4 ЦПК України).

Враховуючи обставини справи, позивач просить захистити порушене право шляхом визнання недійсними оспорюванних правочинів, скасування реєстраційних записів, відновлення іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, тощо.

Отже, цей спір є спором про цивільне право щодо прав на об`єкт нерухомості.

Суд звертає увагу, що по-перше - перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, крім випадків спадкування чи правонаступництва, згідно ст.9 Закону України «Про іпотеку» можливий виключно за згодою іпотекодавця, а по-друге - в рішенні Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц окрім визнання права власності на лікеро-горілчаний завод за ОСОБА_3 також вказується і про визнання недійсним договору іпотеки від 30.03.2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп . та ТОВ «Романов», а тому здійснення спірних реєстраційних дій на підставі такого рішення суду напряму впливає на права та інтереси позивача, як іпотекодержателя вищевказаного лікеро-горілчаного заводу.

Зазначені позовні вимоги цілком відповідають визначеним способам захисту порушеного права, встановлених ч.2 ст.16 ЦК України та є ефективним засобом відновлення юридичного становища позивача та захисту його права та інтересів в судовому порядку.

Щодо визнання оспорюваних договорів недійсними, суд керується наступним.

Відповідно до ст.ст.215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абз.5 частини 5 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

В силу зазначеної норми цивільного законодавства, позивач має право оскаржувати правочини, які порушують його права.

Частиною 1 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 по справі 2/257/934/14-ц (а.с.58 т.1) 19.09.2017 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.69 т.1).

До державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2017 внесено реєстраційний запис про припинення іпотеки, обтяження предмету іпотеки з одночасним скасуванням реєстраційного запису про заборону відчуження нерухомого майна заводу на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 по цивільній справі 2/257/934/14-ц, що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.74 т.1).

11.10.2017 на підставі Акту прийому-передачі від 10.10.2017 та Протоколу №1 від 26.09.2017, було зареєстроване право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Романовв», що підтверджується інформацією про зміни права власності (а.с.68 т.1).

Згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року по справі № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності", повноваження Київського районного суду м.Донецька виконує Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV та Постанови КМУ від 25.05.2006 №740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» суд вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Таким чином, стаття 31-1 Закону №1952 з урахуванням обов`язкових положень Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року №3262-IV та Постанови КМУ від 25.05.2006 року №740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», направлена на те, щоб зробити неможливим проведення реєстраційних дій на підставі нечинних або неіснуючих судових рішень.

З метою з`ясування фактичних обставин справи та отримання достатніх доказів, ухвалою суду від 27.04.2018 доручено Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області зібрати інформацію щодо ухвалення суддею Шликовим С.П. Київського районного суду м. Донецька 20.06.2014 рішення по цивільній справі №2/257/934/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Романов" про визнання права власності на лікеро-горильчаний завод, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 витребувано докази (а.с.207-209 т.1), головою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повідомлено листом від 25.05.2018 №1.7/105/18, що станом на 25 травня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа №2/257/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Романов» про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1 з Київського районного суду м.Донецька не надходила та не передавалась. Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень запитуване Іллічівським міським судом Одеської області рішення Київського районного суду м.Донецька по даній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє (а.с.145 т.1; а.с.26 т.2).

Отже, як встановлено судом та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в цьому реєстрі відсутня інформація про рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц та про будь-які інші процесуальні рішення цього суду в такій справі.

Слід зазначити, що факт відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про зазначене рішення Київського районного суду м.Донецька відповідно до вимог ч.1 ст.23 Закону №1952 повинен був стати підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав для державного реєстратора, який 19.09.2017 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносив реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки (а.с.69 т.1), 27.09.2017 вносив реєстраційний запис про припинення іпотеки, обтяження предмету іпотеки з одночасним скасуванням реєстраційного запису про заборону відчуження нерухомого майна заводу на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 по цивільній справі 2/257/934/14-ц (а.с.74 т.1) та 11.10.2017 на підставі Акту прийому-передачі від 10.10.2017 та Протоколу №1 від 26.09.2017 проводив реєстраційні дії щодо зміни права власності на лікеро-горілчаний завод, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.68 т.1).

Зокрема, дана норма Закону №1952 передбачає, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Отже, дослідивши питання, яке стосується факту винесення Київським районним судом м.Донецька рішення від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц, суд зазначає, що такий факт для правильного вирішення даного спору повинен бути поза розумним сумнівом. Однак з`ясовані обставини даної справи, як-то - відсутність належним чином засвідченої копії цього рішення, відсутність даних про таке рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень в сукупності не дають суду підстав визнати факт існування такого рішення.

В даному випадку, відповідач - ОСОБА_3 набула право власності на предмет іпотеки на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення Київського районного суду м.Донецька датованого 20.06.2014, що підтверджується офіційною відповіддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від (а.с.145 т.1; а.с.26 т.2).

Така підстава набуття права власності не породжує жодного правового наслідку та є недопустимим способом набуття права власності, що грубо порушує вимоги ст.41 Конституції України.

Відповідно до положень частини 2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Набуття права власності на підставі рішення суду яке не існує в юридичній природі є цілком забороненим способом набуття права власності та суперечить засадам ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам.

За правилами пункту 3 частини 1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Згідно з частиною 1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1 та 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами частини 1 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно роз`яснень частини 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Судом встановлено, що 27.10.2017 між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 за 1666673,79 грн. купив 1/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.48-49, 67 т.1).

Далі, ТОВ «Романовв» 27.10.2017 укладено з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №381, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.56-57, 66-67 т.1).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. видано дублікат договору купівлі-продажу від 27.10.2017 між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 за 3333347,57 грн. купив 2/3 частки лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацію про зміни об`єкта нерухомого майна (а.с.66-67 т.1).

Судом встановлено, що укладення спірних договорів купівлі-продажу відбулося під час чинних записів заборони на відчуження предмету іпотеки внесених до державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в реєстрі іпотек, що підтверджується витягом з державного реєстру (а.с.177 т.1).

Згідно копій заяв представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» - Димовчі М.І. вбачається, що він звертався зі скаргами до прокуратури (а.с.131 т.2), СБУ (а.с.132-144 т.2) щодо факту підробки документів ТОВ «Романов», службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, рейдерського захвату майна ООО «Романов».

За фактом підробки документів ТОВ «Романов» та службових злочинів суб`єктів державної реєстрації, постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2017 (а.с.204 т.1; а.с.145 т.2) позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001180 від 05.09.2017.

Також, слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області за фактом надання для державної реєстрації підроблених документів розслідується кримінальне провадження №0000080 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України (а.с.146 т.2).

Зазначені обставини вивчалися і були встановлені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2018 по кримінальній справі №522/5432/18 (а.с.228 т.1; а.с.150-153 т.2).

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про задоволення вимог позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 купив 1/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011).

Також, суд з цих самих підстав доходить до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним дублікату, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за №384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 купив 2/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий №:03:002:0011) та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» (), громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Щодо відновлення іпотеки, суд керується наступним.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України у справі №6-1382цс16 від 26.10.2016, виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, процедура державної реєстрації іпотек у спірний період регулювалась Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 31 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок).

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про скасування обтяження іпотекою нерухомого майна, на підставі якого з Єдиного реєстру заборон виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Єдиному реєстрі заборон, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, ухвалення судом рішення про скасування обтяжень нерухомого майна боржника та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі.

Беручи до уваги обставини справи та виходячи із сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, можна зробити висновок про те, що ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного судового рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї із умов надання (отримання) кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року та в постанові Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 року.

Таким чином, суд доходить до висновку про задоволення вимоги про відновлення реєстраційних записів в розділі актуальної інформації про іпотеку під №1631191 (реєстраційний номер іпотеки 11007526) та про обтяження нерухомого майна під №1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

Щодо задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно пункту 36 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За ч.1 ст.12 зазначеного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частина перша статті 38 Закону України «Про іпотеку» встановлює право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві як на підставі рішенні суду, так і на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі). Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки за рішенням суду або на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідно до умов п.1.2 зазначеного Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем, в особі ТОВ «Романов» зобов`язань перед Іпотекодержателем, в особі Компанії Хан Інтернешнл корп., що виникають з:

- кредитного договору №1 від 25.10.2001 (зареєстрованого в Національному банку України - реєстраційне свідоцтво №78 від 13.11.2001 з додатками до нього: Додаток № 1 від 11.10.2002, Додаток №2 від 25.04.2003, Додаток №3 від 04.10.2004, Додаток №4 від 02.03.2011 р.), а також договорів про внесення змін (доповнень, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 2 621 644,00 (два мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) долари США 00 центів на умовах, визначених Кредитним договором № 1, з граничним терміном повернення 30 грудня 2026 року;

- кредитного договору №3 від 01.09.2004 (зареєстрованого в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво №94 від 11.10.2004 з додатками до нього: Додаток №1, Додаток №2 від 14.03.2011). а також договорів про внесення змін (додатків, додаткових угод) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, які укладені між Сторонами та такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах визначених Кредитним договором 2, з граничним терміном повернення 30 червня 2025 року;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором 2; - відшкодування збитків, іншої заборгованості за Кредитним договором 2.

Згідно п.2.1 Розділу 2 «Предмет Іпотеки» Іпотечного договору від 30.03.2011 року, відповідно до умов цього Договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 32062391, розташований на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 2,1446 га (кадастровий №:03:002:0003), які згідно Витягу № 29335240 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська від 17.03.2011 року в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка (далі - Предмет іпотеки).

Пунктом 1.3 зазначеного Іпотечного договору встановлено, що Сторони укладаючи цей Договір, домовились про наступне: (п.1.3.1.) за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами Кредитного договору та/або цим Договором і які становлять по своїй суті максимальний розмір вимоги, а саме:

- вимоги за Основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, комісійних винагород, неустойки, основної суми боргу, інших платежів, а також будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого умовами Кредитного договору. При цьому Сторони домовились, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов`язання, в тому числі у випадку збільшення процентів за кредитом, змін графіку повернення кредиту та сплати процентів, зміни строків сплати процентів, основної суми боргу та інших платежів;

- вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження Предмета іпотеки; збитки, завдані порушенням Основного зобов`язання чи умов цього Договору; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням, звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на страхування та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Згідно балансової довідки ТОВ «Романов» № 03/07 від 23.07. (а.с.191 т.1), станом на 23 липня 2017 року кредиторська заборгованість перед компанією «Хан Інтернешнл Корп.» (Іпотекодержатель), за кредитними договорами №1 від 25.10.2001 та №3 від 01.09.2004, складає 7 252 012 (сім мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі дванадцять) доларів США, у тому числі: за основною сумою боргу 3 760 554 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США, за відсотками 3 491 458 (три мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США.

Таким чином, сума кредиторської заборгованості ТОВ «Романов» значно перевищує суму оцінки Предмету іпотеки в 3 000 000 доларів США, що передбачено п.2.2 Іпотечного договору та підтверджує неналежне виконання Іпотекодавцем (ТОВ «Романов») умов Іпотечного договору.

Відповідно до п.п.4.2.3 п.4.2. Компанія Хан Інтернешнл Корп ., як іпотекодежатель предмету іпотеки, має право, у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання та/або цього Договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п. 1.3. цього Договору переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 6.1 Розділу 6 «Звернення стягнення та порядок реалізації предмета іпотеки», встановлено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, втому числі і на підставі рішення суду (п.6.2.1 Іпотечного договору).

Згідно п.6.2.3.1 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки (а.с.15 т.1).

Отже, суд доходить до висновку, що і іпотечному договорі міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, тому доходить до висновку про задоволення вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 25 жовтня 2001 року та кредитним договором №3 від 01 вересня 2004 року, укладеними між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ «Романов» шляхом передачі права власності позивачу на вказаний предмет іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про виселення громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) з об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Згідно із частин 1 і 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений, або інший погоджений сторонами строк, добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч.3 ст.40 Закону України «Про іпотеку», особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

Із вказаною нормою Закону України «Про іпотеку» кореспондується ст.109 ЖК УРСР, відповідно якої виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що в спірній будівлі лікеро-горілчаного заводу проживають (користуються ним) відповідачі та що позивачем взагалі було направлено відповідачам письмову вимогу добровільно звільнити приміщення протягом одного місяця.

За таких умов відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про виселення відповідачів, оскільки позивачем не доведено належним чином наявності в нього права на застосування обраного ним способу захисту своїх прав.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно дублікату квитанції №40.0.969233881.1 від 20.02.2018 року (а.с.1 т.1) позивачем при подачі позову до суду сплачено 7048,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований в реєстрі за №380, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_1 купив 1/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011), які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.

3. Визнати недійсним дублікат, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ «Романовв» () та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 384, згідно умов якого ТОВ «Романовв» продало, а ОСОБА_2 купив 2/3 частки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002:0011), які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» (), громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова

АДРЕСА_1 . Відновити реєстраційні записи в розділі актуальної інформації про іпотеку під №1631191 (реєстраційний номер іпотеки 11007526) та про обтяження нерухомого майна під № 1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова

вишка. 6 . Звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 25 жовтня 2001 року та кредитним договором № 3 від 01 вересня 2004 року, укладеними між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ «Романов» шляхом передачі права власності позивачу на вказаний предмет іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га, які в цілому складаються з наступних будівель та споруд літ «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м., літ. «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв.м., літ. «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м., літ. «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м., літ. «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., літ. «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв.м., літ. «Ж» топкова, загальною площею 15,2 кв.м., літ. «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м., літ. «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м., літ. «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м., літ. «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м., літ. «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м., літ. «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м., літ. «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м., літ. «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м., літ. «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м., літ. «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літ. «Л» - сторожова вишка.

7 . Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

8. В задоволенні решти вимог відмовити.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

12. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

13. Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко