Справа № 456/1097/20
Провадження № 2-п/456/13/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2020 у справі № 456/1097/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.05.2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення у справі №456/1097/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 30311,18 грн. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 32413,18 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні не зміг прибути в судове засідання, оскільки розгляд справи проводився в період дії карантину. Окрім цього, вказав, що позовна заява з доданими додатками оформлені з порушенням ДСТУ 4163-2003, що ускладнює дослідження даних документів та унеможливлює подання відзиву на позовну заяву. Також стверджує, що позивач не надав кредитного договору та підтвердження його укладення, тому просить скасувати заочне рішення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав відзив, просив у задоволенні заяви відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області 27.05.2020 у справі №456/1097/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення, яким ухвалив позовні вимоги задовольнити.

16.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа двічі призначалась до судового розгляду на 13.04.2020, 27.05.2020, про що заявник у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України повідомлявся судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Більше того, адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відповідає адресі, вказаній останнім у поданій до суду заяві. Проте відповідач у судове засідання не з`явився, докази про поважність причин неявки до суду не подав. За таких обставин, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, де він вказує, що останній не з`явився в судове засідання з причин, що не залежали від нього, а саме в період дії карантину та територіальну віддаленість в 10 км до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, хоча матеріали справи свідчать про те, що відповідачу було відомо про наявний у Стрийському міськрайонному суді Львівської області позов до нього про стягнення відповідної заборгованості.

За наведеного посилання заявника на те, що остнній не зміг з`явитись до суду є голослівними, оскільки жодного доказу в підтвердження своїх слів заявник не подає, окрім того останній жодного разу не з`являвся у судове засідання для дачі пояснень, не забезпечив явку свого представника, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, не надав жодних клопотань чи заяв про неможливість явки до суду.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2020 у справі № 456/1097/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас