Номер провадження: 22-ц/813/6808/20
Номер справи місцевого суду: 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Комлевої О.С.

за участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенка Ігоря Степановича», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:
ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:
ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (т 1 а.с.1-25).
16 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ( т. 16 а.с.115-128).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 16 а.с.131-132).
Не погодившись із вищевказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду. В скарзі представник апелянта посилається на те, що ОСОБА_1 є лейтенантом Збройних Сил України та виконує службові обов`язки, як військовослужбовець Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, а тому звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги так як визначальною обставиною для застосування п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є наявність у особи статусу військовослужбовця на момент подання відповідною позовної заяви (т. 19 а.с.7-10).
В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка не має відношення до питання, що розглядається. Крім цього зазначає, що статус військовослужбовця Збройних Сил України у Слободенюка підтверджується довідкою командира військової частині НОМЕР_1 за №1283 від 20 грудня 2019 р., що він є лейтенантом Десантно-штурмових військ Збройних Сил України. Представник апелянта посилається на постанову Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №572/2088/17; постанову Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі №756/17805/13-ц; постанову Верховного суду від 27 лютого 2020 року №826/12929/17, відповідно до яких визначальною обставиною для застосування п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є наявність у особи статусу військовослужбовця, та на судову практику інших судів.
25 червня 2020 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року залишити без змін (т. 20 а.с. 22 -24).
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В клопотанні представник ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунов Дмитро Вікторович просить розглянути апеляційну скаргу за його та їх відсутності.
В силу ст. 372 ч. 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 07.07.2020 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову районний суд виходив з того, що на заявника не розповсюджується п.12 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Дана стаття передбачає дві умови для звільнення від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову, а саме:
- заявник повинен бути військовослужбовцем;
-справа повинна бути пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420 грн. 40 коп.

Виходячи з того, що предметом даного спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, який не пов`язаний з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на заявника, а тому районний суд правильно з підстав ст.153 ч.10 ЦПК України повернув заяву заявнику.
Посилання на судову практику Верховного Суду не приймається до уваги, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 % розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у даному випадку 420 грн. 40 коп.
В силу ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, а правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, а тому апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -
постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 липня 2020 року.

Головуючий Л.А.Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

О.С.Комлева