Справа № 298/700/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

з участю секретарки судового засідання Міца О.-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха Олексій Михайлович, про відмову від апеляційної скарги на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року, ухвалене суддею Лютянською М.С., в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянською М.С. від 08.10.2015 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 первісний позов залишено без розгляду.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 зустрічний позов задоволено частково. Визначено за ОСОБА_2 частку у праві спільної сумісної власності на набуте подружжям майно: на Ѕ частини житлового будинку площею 224 кв м і Ѕ частини земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :01:010:0005, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , та на Ѕ частину мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487, 20 гривень.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв представник адвокат Немеш І.В., оскаржила це рішення місцевого суду в апеляційному порядку, просила його скасувати та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Під час розгляду вказаної справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха О.М., подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020. Просила закрити апеляційне провадження за її скаргою. Зазначила про те, що наслідки закриття апеляційного провадження відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 щодо закриття апеляційного провадження не заперечив.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Колотуха О.М. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідачку, відповідача ОСОБА_2 , перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заяву про відмову від апеляційної скарги подано представником ОСОБА_1 адвокатом Колотухою О.М. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 надав копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2020, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 29.10.2020, укладеного із ОСОБА_1 , яким його права не обмежуються.

Відповідно до пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 ордер, установленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Згідно з підпунктом 12.8. цього Положення ордер містить, зокрема обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Відтак правомочність адвоката Колотухи О.М. належним чином підтверджена, обмежень його повноважень немає.

Інші сторони по справі не подали заперечень щодо закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Отже, на підставі статей 362, 364 ЦПК України апеляційний суд уважає за можливим прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха О.М., від апеляційної скарги на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 та закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха О.М., відмову від апеляційної скарги на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв представник адвокат Немеш І.В., в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді