СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/591/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

27 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій.

ІI. Описова частина

В червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 з вимогами про стягнення з нього заборгованості за договорами позики.

Ухвалою від 25.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У Позові ОСОБА_3 просив стягнути з Відповідача заборгованість за шістьма договорами позики:

-Договором від 20.02.2015 на суму в розмірі 3000 доларів США строком до 23.03.2015;

-Договором від 30.04.2015 на суму в розмірі 65000 гривень строком до 22.05.2015;

-Договором від 14.08.2015 на суму в розмірі 90000 гривень строком до 14.09.2015;

-Договором на суму в розмірі 1500 доларів США строком до 23.03.2015 (розписка без дати);

-Договором від 16.05.2016 на суму в розмірі 15000 гривень строком до 16.06.2016;

-Договором від 16.06.2016 на суму в розмірі 15000 гривень строком до 27.06.2016.

ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 своїх зобов`язань не виконав, заборгованість не погасив у повному обсязі.

Враховуючи порушення Відповідачем своїх зобов`язань, Позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку за двома розписками від 15.06.2016 та від 16.06.2016 в розмірі 30000 гривень, щодо яких не пропущено строк позовної давності.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції у вигляді інфляційних втрат (для гривневих позик) та 3% річних за період протягом трьох років (в межах позовної давності) перед зверненням до суду за кожним договором.

Згідно з розрахунками Позивача загальна сума штрафних санкцій за три роки перед зверненням до суду у вигляді 3% річних за всіма договорами становить 27674,97 гривень, а інфляційні втрати за гривневими позиками за період прострочення їх повернення становлять 72874,10 гривень.

Загальна сума, яку просить стягнути з Відповідача ОСОБА_3 , становить 130549,07 гривень

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити

Представник Відповідача подав заяву про застосування наслідків пропуску Позивачем строків позовної давності за договорами позики. При цьому звернув увагу на те, що такі наслідки стосуються і штрафних санкцій, нарахованих на прострочені зобов`язання, щодо яких пропущений строк позовної давності.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шість договорів позики, згідно з яким ОСОБА_4 отримав у позику:

-3000 доларів США строком до 23.03.2015 (розписка від 20.02.2015);

-65000 гривень строком до 22.05.2015 (розписка від 30.04.2015);

-90000 гривень строком до 14.09.2015 (розписка від 14.08.2015);

-1500 доларів США строком до 23.03.2015 (розписка без дати);

-15000 гривень строком до 16.06.2016 (розписка від 16.05.2016);

-15000 гривень строком до 27.06.2016 (розписка від 27.06.2016).

Безспірно встановлено, що ОСОБА_4 суму позик не повернув у повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем була подана заява про застосування наслідків пропуску ОСОБА_3 строку позовної давності за вимогами до ОСОБА_4 , які виплавають з договорів позики від 20.02.2015 на 3000 доларів США, від 30.04.2015 на 65000 гривень, від 14.08.2015 на 90000 гривень, на 1500 доларів США (договір без дати), у зв`язку з тим, що станом на день подання позову Позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності.

Встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_3 06 червня 2019 року, в той час як за чотирма позиками строк повернення коштів сплив до 06 червня 2016 року. Відтак позиція Відповідача про пропуск Позивачем строку позовної давності є вірною.

Згідно зі ст. 366 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У зв`язку з цим слід відмовити і у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій (3% річних та інфляційних втрат), нарахованих на зобов`язання, строк позовної давності за якими Позивачем пропущено.

Відтак, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню лише в межах вимог за двома договорами позиками від 16.05.2016 та від 16.06.2016 на загальну суму в розмірі 30000 гривень, та штрафних санкцій, нарахованих за прострочення зобов`язань за вказаними договорами

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_4 інфляційних втрат в розмірі 11886,66 гривень та 3% річних в сумі 2696,44 гривень є обгрунтованими.

Розрахунок зазначених штрафних санкцій, який здійснений Позивачем, не суперечить вимогам закону, а тому може бути покладений в основу судового рішення.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , становить 44583,10 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, стягненню з Відповідача підлягає компенсація сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 445,83 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 44583,10 гривень, яка складається з заборгованості:

- за договором позики від 16.05.2016 в розмірі 15000,00 гривень, штрафних санкцій у вигляді 3% річних в сумі 1335,77 гривень та інфляційних втрат в сумі 5943,33 гривень, а всього 22279,10 гривень;

- за договором позики від 16.06.2016 в розмірі 15000,00 гривень, штрафних санкцій у вигляді 3% річних в сумі 1360,67 гривень та інфляційних втрат в сумі 5943,33 гривень, а всього 22304,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 445,83 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: