Справа № 496/1691/19
Провадження № 2/496/191/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Кузьміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про виселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про виселення та стягнення моральної шкоди.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача обгрунтовує клопотання тим, що питання законного проживання сім`ї ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не виникало у позивачки, тому що сім`я ОСОБА_6 проживала за цією адресою тривалий час. ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину і є такою же спадкоємицею, як і позивачка її двоюрідна сестра ОСОБА_1 після смерті їхнього рідного дідуся ОСОБА_7 , а тому будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на сьогодні є спірним майном. ВС на сьогодні розглядає касаційну скаргу по спарві №496/2630/17 і він остаточно вирішить усі правоводносини, як склалися між сторонами справи щодо захзначеного спірного будинку. Отже до вирішення ВС справи №496/2330/17 об`єктивно неможливо розглянути зараз справу №496/1691/19, а тому на думку представника відповідача провадження по справі№ 496/1691/19, слід зупинити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але надав заяву в якій просила відмовити у клопотанні про зупинення провдження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з заніттістю в іншому процессі.

З моменту відкриття провадження у справі представник відповідача адвокат Шиєнков Я.Є. неодноразово надсилав заяви про відкладення слухання справи (в матеріалах справи наявні 6 заяв), але відзив на позовну заяву, або будь-які письмові пояснення не надав. Клопотання про витребування доказів, про продовження процесуального строку для подання відзиву та інші клопотання не надавав.

З огляду на вищевикладене суд не вважає поважною причину не явки сторони відповідача до суду.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, раніще надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клоптання та дослідивши матреіали справи, суд приходить до наступного висновку.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наданих до суду доказів вбачається, що ВС, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року, на яке посилається представник відповідача.

З огляду на викладене вище, представником відповідача не доведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №496/2630/17, тому суд вважає, що розгляд даної справи по суті Біляївським районним судом Одеської області - можливий.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про виселення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.

Суддя О.П. Галич