02.01.2020 227/2318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-153/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-153/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 03 березня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення у вищевказаній справі. 05 квітня 2012 року Апеляційним судом Донецької області вищевказане рішення було скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 172,01 грн., яка складається з простроченого боргу 70 613,80 грн., відсотків - 5951,51 грн., пені - 606,70 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 891,72 коп.. В решті позовних вимог було відмовлено.

19 квітня 2012 року було отримано заявником виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору, які було пред`явлено до виконання до Відділу ДВС Харцизького МУЮ, на підставі яких 28 квітня 2012 року були відкриті виконавчі провадження № 32388826 та № 32389037.

З відповіді Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області банк дізнався, що в цьому відділі дійсно перебували виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих проваджень, однак вони було повернуті стягувачу 10 листопада 2014 року, але на адресу банку вони не надходили.

З 2017 року всі зусилля банку були направлені на відновлення втрачених судових проваджень. Ці обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та стали причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання повторно.

13 вересня 2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-153/11 в частині вступної та резолютивної частин рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Проте, в самій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглядати справу без участі представника заявника. На заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення розгляду справи від заінтересованої особи до суду не надходило.

Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту заяви, а також відновленого втраченого судового провадження в частині рішення Апеляційного суду Донецької області (ступної та резолютивної частин) по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, рішення першої інстанції ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції - визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як встановлено судом, 13 вересня 2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження № 2-153/11 в частині вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03 березня 2011 року по цивільній справі 2-153/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яким рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03 березня 2011 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 172,01 грн., яка складається з простроченого боргу 70 613,80 грн., відсотків - 5 951,51 грн., пені - 606,70 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати у розмірі 891,72 грн.. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.. (а.с.11-13)

28 квітня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-153 від 19 квітня 2012 року про стягнення заборгованості в сумі 77 172,01 грн. було відкрито виконавче провадження № 32388826, у цій же постанові накладено арешт на все майно, що належало боржнику. (а.с.8)

Крім того, цього ж дня на підставі виконавчого листа № 2-153 від 19 квітня 2012 року про стягнення судових витрат в сумі 891,72 грн. було відкрито виконавче провадження № 32389037. (а.с.8)

Згідно листа ВДВС Харцизького МУЮ від 14 травня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в боржника у власності майна, у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором 31 серпня 2012 року за рішенням Харцизького міського суду ОСОБА_1 було тимчасово обмежено виїзд за межі України. (а.с.9)

Згідно відповіді Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20 грудня 2018 року, за даними АСВП в них на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-153 від 04 квітня 2011 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 78063,73 грн., постанову про відкриття якого винесено 13 липня 2011 року.

19 квітня 2012 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що до відділу ДВС надійшло рішення Апеляційного суду Донецької області № 22ц/590/3260/2012 від 05 квітня 2012 року про скасування рішення Харцизького міського суду від 03 березня 2011 року за позовом ПАТ «Ощадбанк» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як зазначено в листі, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. (а.с.10)

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виконавчі листи у справі № 2-153 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - втрачено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналів виконавчих листів у відповідному відділі, не являється можливим, оригінали виконавчих листів втрачені, тому суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-153 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 172,01 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат у розмірі 891,72 грн.., оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 цієї статті Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутні виконавчі провадження, та те, що видані судом виконавчі документи було втрачено не з вини заявника, а втрачене судове провадження було відновлено у вересні 2019 року, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-153/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів по справі № 2-153/11 на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 77 172,01 грн., яка складається з простроченого боргу 70 613,80 грн., відсотків - 5 951,51 грн., пені - 606,70 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесених судових витрат у розмірі 891,72 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-153/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 77 172,01 грн., яка складається з простроченого боргу 70 613,80 грн., відсотків - 5 951,51 грн., пені - 606,70 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесених судових витрат у розмірі 891,72 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин