Справа № 450/3500/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/40/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третьої особи Пустомитівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , вважає рішення незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що стороною позивача надано суду першої інстанції належні та допустимі докази створення відповідачами перешкод в користуванні позивачем належними йому земельними ділянками, шляхом розміщення їхніх парканів на земельних ділянках, власником яких є позивач.

Вважає, що висновки суду не відповідають викладеним в матеріалах справи обставинам.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Одночасно з апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Звертає увагу, що таке клопотання не було можливості заявити у суді першої інстанції, оскільки позивач звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Лемеха та Партнери» після ухвалення оскаржуваного рішення. Вважає, що для обставин, які підлягають встановленню по даній справі щодо визначення розташування меж земельних ділянок та розміщення відносно них парканів відповідачів, необхідні спеціальні знання.

Просить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Галсвіт» (м. Львів, вул. Чайковського, 8).

На вирішення експерту просить поставити такі питання:

-Чи відповідає фактичне розташування парканів відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно меж земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0398 та :01:002:0350 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_4 , розробленому СПД ОСОБА_8 у 2017 році?

-Чи є порушенням меж земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0398 та :01:002:0350 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки зі сторони відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?

-На яких (чиїх) земельних ділянках фактично розташовані паркани відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи заперечили, однак, просила звернути увагу, що у випадку призначення судом експертизи, проведення такої необхідно доручити експертам Львівського НДІСЕ.

У виступі представник позивача не заперечив щодо проведення експертизи у Львівському НДІСЕ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з подальшими змінами, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

З огляду на наведене та враховуючи те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції експертиза не призначалася, тому виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які запропоновані представником позивача у письмовому клопотанні, оскільки такі викладені відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами досягнуто згоди з приводу обрання експертної установи для проведення даної експертизи, апеляційний суд доручає проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В свою чергу, учасників справи необхідно попередити, що відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактичне розташування парканів відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно меж земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0398 та :01:002:0350 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_4 , розробленому СПД ОСОБА_8 у 2017 році?

-Чи є порушенням меж земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0398 та :01:002:0350 відповідно до правовстановлювалиних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки зі сторони відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ?

-На яких земельних ділянках фактично розташовані паркани відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 450/3500/18.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк