ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8663/20 Справа № 201/9334/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К про затвердження мирової угоди по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К мотивовані тим, що 13 липня 2018 року вони уклали з відповідачем договір підряду з метою виконання ремонтних робіт в квартирі останнього, роботи проводилися і виконувалися за узгодження з відповідачем, ремонт виконано, але кошти відповідно вказаного договору за виконані роботи відповідач оплатив не всі і залишився борг. Позивач звернувся до відповідача з питанням сплати решти коштів за договором підряду, тепер вже і з урахуванням прострочення виконання цього пені, але отримав відмову.

Враховуючи викладене, товариство, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду № 13/07-18 від 13 липня 2018 року в розмірі 720 942,22 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 10 814 грн. 15 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 35 000 грн..

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що дійсно з ТОВ «Фортеця Індастрі К» укладався договір підряду на ремонт його квартири, договір виконувався і частина робіт виконана і ним оплачена, але далі підрядник порушив всі терміни виконання робі, робота виконана не якісно і не прийнята ним по акту приймання-передачі.

Враховуючи викладене, позивач просив зобов`язати товариство повернути йому всі надані ним для ремонту матеріали, які не використані і не здані йому по акту та стягнути збитки на загальну суму 317 346,07 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2020 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за Договором підряду № 13/07-18 від 13 липня 2018 року в розмірі 720 942,22 грн., з яких: 325 481,60 грн. - основний борг, 395 460,62 грн. пеня, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 10 814,15 грн. і витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 35 000 грн.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця Індастрі К» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

05 жовтня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К про затвердження мирової угоди по даній справі.

Заява мотивована тим, що сторони по справі дійшли згоди щодо урегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що її зміст не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

При цьому, сторонам роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Після роз`яснення цих наслідків заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Підписана сторонами спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К про затвердження мирової угоди по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 10 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К, за умовами якої:

1. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на виконання умов договору підряду № 13/07-18 від 13.07.2018 05.09.2020 сплатив директору товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 276 000,00 грн. (двісті сімдесят шість тисяч 00 грн.), а директор товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К Бушанський О.С., підписанням цієї угоди, підтверджує, що дійсно 05.09.2020 отримав від ОСОБА_1 означену грошову суму в повному обсязі.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К () відмовляється від заявлених первісних позовних вимог, які були предметом розгляду в рамках цивільної справи № 201/9334/19 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неналежне виконання умов договору підряду № 13/07-18 від 13.07.2018 (в частині здійснення своєчасних розрахунків) в загальному розмірі 720 942,22 грн., з яких: 325,60 грн. - основний борг, 395 460,62 грн. - пеня, 10 814,15 грн. - судовий збір, 35 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

3. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відмовляється від заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду за зустрічними позовом в рамках цивільної справи № 201/9334/19 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська стосовно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К () внаслідок неналежного виконання умов договору підряду № 13/07-18 від 13.07.2018 (в частині порушення строків виконання підрядних робіт): надати схеми інженерних комунікацій, зокрема: системи опалення, водопостачання, електропостачання, кондиціювання, каналізації та вентиляційної системи в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язання повернути матеріали на загальну суму 317 346,07 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн., а також грошові кошти у розмірі 630 068,65 грн., які складаються з безпідставно набутого майна у розмірі 202 568,65 грн.та пені у розмірі 427 500,00 грн..

4. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) підписанням цієї угоди підтверджує, що він не має будь-яких претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К ()стосовно неналежного виконання останньою умов договору підряду № 13/07-18 від 13.07.2018 та будь-яких інших пов`язаних з означеним договором зобов`язань та претензій.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К () підписанням цієї угоди підтверджує, що останнє отримало 05.09.2020 від ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 276 000,00 грн. (двісті сімдесят шість тисяч 00 грн.) та, якк наслідок, більше не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) стосовно неналежного виконання останній договору підряду № 13/07-18 від 13.07.2018 та будь-яких інших пов`язаних з означеним договором зобов`язань та претензій.

6. Сторони підтверджують, що з моменту підписання ними даної мирової угоди, спір по цивільній справі № 201/9334/19 вирішений у повному обсязі і вони не мають будь-яких претензій один до одного.

7. Дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, який виник між сторонами з договору підряду № 13/07-18 від 13.07.2018 на підставі взаємних поступок і стосується тільки прав та обов`язків сторін. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

Дана мирова угода вступає в силу з дати її визнання та затвердження ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

Наслідки, передбачені ч. 4 ст. 207 і ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2020 року нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Індастрі К про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко