справа № 208/358/14-ц
№ провадження 6/208/172/20
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13 жовтня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840 К/082Н від 16 серпня 2005 р. та судового збору в розмірі 76 557,70 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840К/082Н від 16 серпня 2005 р. та судового збору в розмірі 76 557,70 грн.

15.07.2020 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено Ухвалу якою замінено стягувача у справі на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на підставі договору відступлення прав вимоги № № GL3N017513.

23.09.2020 р. отримано відповідь № ТОВ-545-02, якою указано, що виконавчий лист з виконання рішення від 31.10.2014 р Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/358/14 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органів державної виконавчої служби не перебуває на виконанні.

Відповідно до п.1, 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачою дубліката виконавчого документа.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист не було втрачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Частиною 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Пунктом 17.4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Але, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. В зв`язку з чим, вважають, що виконавчий лист фактично не було отримано, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Таким чином, на підставі викладеного суд, не вбачає підстав для задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості отримання виконавчих листів та їх втрату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258- 263, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2014 року по справі № 208/358/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840 К/082Н від 16 серпня 2005 р. та судового збору в розмірі 76 557,70 грн., відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.