Справа № 308/30/19
Провадження № 22-ц/4806/1727/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 р. (а.с.171-177).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України (а.с.180).

На виконання вимог цієї ухвали відповідачем було подано клопотання про те, що на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою із інвалідністю. І додала до цього клопотання копію пенсійного посвідчення (а.с.183,184).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2020 р. (а.с.186) було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 р. Відповідачеві було вказано, що вона має подати до суду копію пенсійного посвідчення, належної якості, при цьому воно має бути дійсним на момент подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали відповідачем було подано клопотання (а.с.189) і копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2 , із терміном дії до 28.02.2019 р. (а.с.190). У самому клопотанні відповідач указала, що термін дії посвідчення не продовжено оскільки вона прикута до ліжка та не може пересуватися.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 р. (а.с.193) відповідачеві вдруге було продовжено строк на виконання вимог ухвали судді від 04 серпня 2020 р. Судом було вказано, що апелянтом не подано копії пенсійного посвідчення із дійсним терміном дії на момент подачі апеляційної скарги, відтак у суду не має правової можливості належним чином вирішити питання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснено заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Указану ухвалу відповідач отримала 15 жовтня 2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.195), та роздруківкою із сайту «Укрпошти» (а.с.196).

Станом на 26.11.2020 р. апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, п. 3 р. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, до апеляційного суду не зверталася

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 р. не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та протягом указаного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.185, ч.7 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 р.

Суддя Куштан Б.П.