Справа № 487/4678/20
Провадження № 2/487/2044/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.12.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товарно - універсальної біржі «Клондайк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товарно - універсальної біржі «Клондайк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23.05.2000 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрованого Товарно - універсальною біржею «Клондайк» в журналі біржових угод за №38 та в подальшому ММБТІ за №17114 від 08.06.2000.

Ухвалою від 09.10.2020 відкрите провадження у справі.

06.11.2020 позивач надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

13.11.2020 треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , надали до суду заяви, просили розглянути справу за їхньою відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, відзив на позов або заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Третя особа Товарно - універсальна біржа «Клондайк» про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її представник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 23.05.2000 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу в рівних частках квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований Товарно - універсальною біржею «Клондайк» у Журналі реєстрації біржових угод за №38 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №17114 від 08.06.2000.

На теперішній час позивачі не мають можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 23.05.2000 нотаріально не посвідчений, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265, 279ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товарно - універсальної біржі «Клондайк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 23.05.2000 квартири АДРЕСА_1 (в рівних частках) , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Товарно - універсальною біржею «Клондайк» у Журналі реєстрації біржових угод за №38 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №17114 від 08.06.2000 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його складання та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Суддя: С.М. Афоніна