Справа № 727/239/20
Провадження № 2/727/482/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення іпотеки та зняття обтяжень,-

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про припинення іпотеки та зняття обтяжень з нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 .

11 січня 2020 року разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі, реєструвати за собою право власності, продавати предмет іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу щодо нерухомого майна, яке належить на їй праві власності, а саме: нежиле приміщення, магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 6711645, яке є предметом іпотеки по іпотечному договору № 94 від 21.03.2006 року та по іпотечному договору № 113/1 від 11.04.2008 року; нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 11886529, яке є предметом іпотеки по іпотечному договору № 113 від 11.04.2008 року.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що вона звернулася з позовом в суд до АТ «Альфа-Банк», яке внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк», є його правонаступником, про припинення іпотеки та зняття обтяжень з вищезазначеного майна.

Позивач вказує, що між нею та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір №94 від 21.03.2006 року та кредитний договір №113 від 11.04.2008 року, зобов`язання за якими забезпечені договорами іпотеки №94 від 21.03.2006 року, №113/1 від 11.04.2008 року, за умовами яких позивач передала в іпотеку банку нежиле приміщення - магазин промислових товарів, загальною площею 60,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 6711645 та договором іпотеки №113 від 11.04.2008 року за умовами якого позивач передала в іпотеку банку нежилі приміщення підвалу, які знаходяться в жилому будинку літ.А, загальною площею 78,4 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 11886529.

Позивач зазначила, що відповідачем АТ «Альфа-Банк», як правонаступником АТ «Укрсоцбанк», на даний час подано до Шевченківського районного суду м. Чернівці позов про звільнення майна з-під арешту, в якому банк зазначив, що змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно у зв`язку із заборгованістю за кредитними договорами, а тому існує загроза відчуження банком вказаних нежилих приміщень, що в подальшому, у разі задоволення позову позивача про припинення іпотеки та зняття обтяжень, ускладнить виконання рішення суду

У своїй заяві ОСОБА_1 також вказала, що у неї немає заборгованості перед АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується документами, які є в додатках до позовної заяви.

Судом з`ясовано, що в провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення іпотеки та зняття обтяжень.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що між відповідачем АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №94 від 21.03.2006 року та кредитний договір №113 від 11.04.2008 року. Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_1 передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та нежилі приміщення підвалу, загальною площею 78,4 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на докази, додані до позовної заяви, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини 1 статі 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони іпотеко держателю вчиняти дії щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, щодо його відчуження, в тому числі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Вжиття вказаних заходів забезпечення позову в повній мірі може забезпечити виконання рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення іпотеки та зняття обтяжень - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ "Альфа-Банк" вчиняти дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя по відчуженню нерухомого майна, в тому числі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а саме магазин промислових товарів, загальною площею 60,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 6711645, по Іпотечному договору №94 від 21.03.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та по Іпотечному договору №131/1 від 11.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ "Альфа-Банк" вчиняти дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя по відчуженню нерухомого майна, в тому числі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення, загальною площею 78,4 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 11886529, по Іпотечному договору №113 від 11.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та належать на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2020 року.

Суддя Л.І.Кодрян