БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/852/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
"25" листопада 2020 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ріхтера В.В.,
з участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури, заявленим в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходилась вищезазначена цивільна справа.
Рішенням цього суду від 25 листопада 2020 року позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівській області збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев (р/р- НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ-04414810) в розмірі 98931,13 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення по даній справі окремої ухвали в силу наступних обставин.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Хилика Ю.О. від 22 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 3 жовтня 2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як зазначено у самій постанові, її копію направлено до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі Інспекція) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП (а.с. 47-48).

Разом із цим, листом від 03.07.2019 року Інспекція повідомила слідчого, що ОСОБА_2 викликали до Інспекції для надання пояснень та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, проте останній до Інспекції не з`явився (а.с. 51).

Також, матеріали справи містять лист аналогічного змісту, адресований прокурору Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, від 23.07.2020 року (а.с. 49).

В зв`язку із необхідністю, для об`єктивного розгляду цивільної справи, судом було направлено запит до Інспекції щодо повідомлення результатів розгляду вказаного протоколу.

16.11.2020 року, на адресу суду надійшла відповідь з Інспекції, згідно якої « ОСОБА_2 викликався до Держекоінспекції для надання пояснень та складання адміністративних матеріалів, проте в зазначений час не з`явився, а тому притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не представилось можливим» (а.с. 68).

Аналогічна за своїм змістом відповідь Інспекції була також надіслана на адресу суду, на повторний запит суду, 24.11.2020 року.

Однак, вказані дії Інспекції у повному обсязі не відповідають нормам чинного законодавства.

Так, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Чернігівської області, в тому числі розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає не притягнення особи до адміністративної відповідальності лише через не з`явлення до уповноваженого, на розгляд справи, органу.

Алгоритм дій державних органів, в разі нез`явлення правопорушника за викликом, чітко прописаний у законодавстві, а тому, діючи в спосіб та у межах своїх повноважень, державний орган не позбавлений можливості складати, а тим більше, розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадку не явки останнього.

Таким чином, порушення службовими особами Інспекції вимог нормативно-правових актів щодо складання адміністративного протоколу, фактично сприяло штучному, незаконному ухиленню правопорушника від передбаченої законом відповідальності.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома Голову Державної екологічної інспекції України, з метою проведення профілактичної роботи серед підлеглих щодо недопущення порушення вимог законодавства та для прийняття відповідних мір реагування, усунення подібних порушень в майбутньому.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 260-262,354, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені в даній окремій ухвалі, довести до відома Голови Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корпус 2) для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства, а також запобігання їх повторення.

Зобов`язати відповідних службових осіб про розгляд даної ухвали повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП .

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ріхтер В.В.