П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 568/1115/19

Провадження № 22-ц/4815/1317/20

Головуючий у Радивилівському районному суді

Рівненської області: суддя Троцюк В.О.

Час, дата і місце постановлення ухвали суду

першої інстанції : 13 год. 16 хв. 08.10.2020

в м. Радивилів Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник (заінтересована особа): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

боржник 1: ОСОБА_1 ;

боржник 2: ОСОБА_2 ;

орган державної виконавчої служби: Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

представники учасників справи:

заявника адвокат Бовгиря Олександр Петрович;

божників адвокат Шмайхель Андрій Анатолійович;

за участі: представників боржників та заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шмайхеля Андрія Анатолійовича на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі ТзОВ "ФК "Веста", а після перейменування ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свою вимогу, зазначало, що в Радивилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №37796646, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-434/2010, виданого Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум) заборгованості за кредитним договором №0023/07/16-N. Однак 26 березня 2019 року між стягувачем та ТзОВ "ФК "Веста" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТзОВ "ФК "Веста", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. й за договором №0023/07/16-N.

З наведеної підстави просило замінити вибулого стягувача ПАТ "Банк Форум" на правонаступника ТзОВ "ФК "Веста" у виконавчому провадженні №37796646, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-434/2010, виданого Радивилівським районним судом Рівненської області.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Замінено cтягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року №2-434/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу, районний суд виходив із того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На ухвалу суду представником боржників адвокатом Шмайхелем А.А. подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність, яка полягала в порушенні норм процесуального права. Обґрунтовуючи допущені судом порушення, зазначав, що у зв`язку із ліквідацією в липні 2019 року стягувача ПАТ "Банк Форум" було закінчене виконавче провадження №50568519 щодо боржника ОСОБА_2 , а 05 червня 2020 року №37796646 щодо ОСОБА_1 , підтвердженням чого є відповідні постанови державного виконавця. Тобто на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження жодного провадження не існувало, а тому здійснити заміну сторони у не відкритих виконавчих провадженнях неможливо. Вважав хибним висновки суду попередньої інстанції, що при відсутності відкритого виконавчого провадження заміна сторони правонаступником має проводитись відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони саме виконавчого провадження. На переконання представника боржників, зміна стягувача повинна відбуватись шляхом заміни сторони у виконавчому листі в порядку ч.5 ст. 442 ЦПК України. Лише після заміни сторони у виконавчому листі заявник мав би право повторно звернути виконавчий лист до виконання. Постанову від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 Верховним Судом України прийнято, коли процесуальне питання регулювалось попередньою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, яка не містила іншого способу заміни сторони правонаступником, окрім як здійснення заміни сторони виконавчого провадження. Чинною ж редакцією процесуального закону встановлено можливість замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, висновок суду про можливість заміни сторони провадження незалежно від того, відкрите воно чи закрите, є помилковим.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи представника боржників, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як з`ясовано матеріалами справи та сторонами це не заперечується і визнається, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-434/2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0023/07/16-N від 20 червня 2007 року в розмірі 208 657,84 гривень, а також 1 700 гривень державного мита і 120 гривень витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи (а.с. 5-6).

На виконання цього рішення судом у листопаді 2010 року були видані виконавчі листи (а.с. 7-10).

З укладеного 26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "ФК "Веста" договору про відступлення права вимоги, його додатків та акту приймання-передачі цього договору, видно, що банк відступив ТзОВ "ФК "Веста" новому кредитору, а останній набув, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0023/06/16-N від 20 червня 2007 року (а.с. 12-18).

06 серпня 2019 року загальними зборами ТОВ "ФК "Веста" (протокол №06/08-2019) перейменовано на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з правами і обов`язками правонаступника, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. (а.с. 26-27).

Згодом постановами державного виконавця від 10 грудня 2019 року та 05 червня 2020 року виконавчі провадження №37796646 щодо ОСОБА_1 і №50568519 щодо ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року в цивільній справі 2-434/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором були закінчені у зв`язку із припиненням юридичної особи ПАТ "Банк Форум" (а.с. 49-50).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Оскільки договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року є правомірним, не оспорений та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, то вимоги ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими, а їх задоволення місцевим судом законним.

Так, в зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у т.ч. й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та стверджена рядом постанов Верховного Суду, зокрема, від 06 лютого 2018 року (справа №2-1072/11), 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10), 05 листопада 2018 року (справа №760/2660/18), 17 квітня 2019 року (справа № 2-1681/11) та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновків, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Всупереч твердженням особи, що подала апеляційну скаргу, ці висновки підлягають до застосування при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження як і в порядку попередньої редакції Цивільного процесуального кодексу України (від 2004 року), так й в новій редакції (від 15 грудня 2017 року).

Суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Отже, доводи апеляційної скарги є явно необґрунтованими і неприйнятними з огляду на чинне законодавство та усталену судову практику, позаяк зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, що, зокрема, суперечить встановленій практиці Верховного Суду.

Згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, відповідач не надав, а апеляційним судом здобуто не було.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб п. 1 ст. 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст. 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є її постановлення судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на боржників, тобто відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шмайхеля Андрія Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук