Єдиний унікальний номер 240/160/19
Номер провадження 22-ц/804/554/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

2 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження у справі номер 240/160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів на утримання дитини, закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2019 року Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про що судом першої інстанції постановлено ухвалу (а.с. 54).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, її місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана 24 грудня 2019 року (а.с. 73), тобто поза межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження. В клопотання позивач зазначає, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним в липні 2019 року укрпоштою, з наслідками закриття провадження ознайомлений його представником у грудні 2019 року (а.с. 72).

Розглядаючи заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 11.06.2019 року (а.с. 68).

Матеріали справи не місять підтверджень наявності у ОСОБА_1 представника.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, не дають підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження. Клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження у справі має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення з посиланням на поважність таких підстав.

Роз`яснити, що в разі ненадання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з посиланням на поважність таких підстав - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі ненадання належно оформленої апеляційної - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська