ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-87/12
провадження № 2/753/2770/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди.

8.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрував у канцелярії суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., мотивуючи її тим, що суддя незаконно відмовив у задоволенні низки клопотань його представника ОСОБА_7 , при цьому задовольнивши всі клопотання представника позивача. Головуючий жодного разу не цікавився причинами неявки в судове засіданні інших учасників судового розгляду, неодноразово направляв судові повідомлення на хибну адресу відповідачу ОСОБА_6 , безпідставно відмовив судді Деснянського районного суду м. Києва у наданні медичних документів для проведення експертизи, під час спілкування з його представником допускав грубість, підвищував голос. Суддя перебуває у особливих стосунках з представником відповідача ОСОБА_7 , відносно якого не етично поводився. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід відповідача, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід, суддя вважає, що наявність трудових відносин у судді та представника відповідача в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві дійсно була понад 23 року потому. Однак за своїми службовими обов`язками вказані особи ніколи не перетинались, не виконували спільних чи інших окремих завдань та не мали між собою ніяких відносин, тим більше неприязних. Саме такі відносини не зміг обґрунтувати та конкретно зазначити представник відповідача у судовому засіданні і на питання судді описати епізоди неприязне них відносин та її підстав він ухилився від відповіді. Всі ці обставини штучно створюються відповідачем та його представником.

Що стосується задоволення чи відмови у задоволенні клопотань, то суддя чітко додержувався норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а його поведінка була нормальною та поміркованою, представника відповідача не переривалось у судовому засіданні, а направлялось в русло цивільного спору та норм ЦПК.

Що стосується направлення медичних документів судді Деснянського районного суду м. Києва, то суддя Колесник О.М. не відмовляв їй, а повідомив, що дана цивільна справа знаходиться в експертній установі разом з цими документами. При цьому суддя має право витребовувати медичні документи, що стосується фізичної особи, виключно з медичних установ, а не у іншого судді, який їх витребував раніше.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :