ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-2473/11
Провадження № 22-ц/4820/1725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року, суддя Мазурок О.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У лютому 2011 року ПАТ «УкрСиббанк», (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», далі - Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2011 року у вказаній справі №2-2473/11 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 355279 грн. 76 коп. та судові витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.

У травні 2020 року Банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі 2-2473/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 355279 грн. 76 коп., а також по 606 грн. 67 коп. судових витрат з кожного. Заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити цей строк.

Заявник зазначив, що після отриманням ним виконавчих листів 19.06.2012 року вони були пред`явлені до виконання до Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Оскільки впродовж тривалого часу інформації про виконання судового рішення з виконавчої служби не надходило Банк 13.04.2020 року звернувся до Першого МВ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за відомостями про стан виконавчих проваджень та 19.05.2020 року отримав відповідь про те, що вказані виконавчі листи надійшли на виконання 02.07.2012 року, однак того ж дня державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» по всім виконавчим документам. В листі також міститься повідомлення про те, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції №2274/5 від 25.12.2008 року матеріали зазначених виконавчих проваджень були знищені. За твердженням апелянта, оригінали виконавчих листів у справі в нього відсутні, рішення суду в справі залишається невиконаним. На думку Банку, враховуючи, що ним було своєчасно пред`явлено до виконання виконавчі листи, де боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , тому він мав законні сподівання на належне, своєчасне та повне виконання судового рішення та вважав, що рішення суду виконується належним чином, виконавче провадження триває, оригінали виконавчих листів знаходяться у державній виконавчій службі, у зв`язку з чим строк ним пропущено з поважних причин та просив подану заяву задовольнити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2020 року вищевказану заяву задоволено частково. Видано дублікати виконавчих листів у справі №2-2473/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 355279 грн. 76 коп. та по 606 грн. 67 коп. судових витрат. В задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просив ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в цій частині. Послався на те, що держава зобов`язана забезпечити примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Норми чинного законодавства не встановлюють обов`язку для стягувача самостійно відстежувати стан виконавчого провадження. В той же час орган примусового виконання судових рішень не проінформував Банк щодо рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень, де боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Суд першої інстанції, задовольнивши заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа, необґрунтовано відмовив у заяві про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, чим нівелював можливість виконати судове рішення, порушивши суть відповідного права стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке за його клопотанням проводилося в режимі відео конференції, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт просив переглянути рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні заяви Банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, в силу приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розгляду вимог про видачу дублікатів виконавчих листів судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-2473/11 від 08.06.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 355279,76 грн. та по 606 грн.67 коп. судових витрат з кожного (т. 1, а.с. 81-82).

Відмітка про отримання представником позивача 24.04.2012 року шести виконавчих листів міститься на третій стороні обкладинки вказаної справи.

Задовольняючи заяву частково, суд виходив з відсутності доказів на підтвердження обставин щодо вчинення заявником дій спрямованих на виконання судових рішень, у зв`язку з чим, на думку суду, підстав для задоволення заяви банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вбачається.

Висновки суду є обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-2473/11 від 08.06.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 31.10.2011 року, судом 02.02.2012 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 355279 грн. 76 коп. та судових витрат по 606 грн. 67 коп. з кожного. Встановлено строк пред`явлення їх до виконання до 31.10.2012 року (т. 1, а.с. 213-216).

Виконавчі листи Банк отримав 24.04.2012 року, про що свідчить відповідна розписка про отримання представника Банку на третій стороні обкладинки справи.

Листами від 19.06.2012 року Банк направив виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості та судових витрат до виконання до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (т. 1, а.с. 217-220).

Листом органу ДВС від 04.05.2020 року №50569 у відповідь на запит Банку від 13.04.2020 року останньому повідомлено, що виконавчі листи у справі №2-2473/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості та судових витрат надійшли на виконання до органу державної виконавчої служби 02.07.2012 року, однак того ж дня державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» по всім виконавчим документам. Повідомлено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого відповідно до наказу Міністерства юстиції №2274/5 від 25.12.2008 року, по закінченню трирічного терміну зберігання матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені, у зв`язку з чим надати більш детальну відповідь не виявляється можливим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Вказаний висновок по суті узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 06.06.2018 року (справа № 2-12537/10).

Колегія суддів доходить висновку, що посилання Банку на позитивне зобов`язання держави забезпечити примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили та не інформування органом державної влади Банку про прийняте рішення щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, що призвело до знищення виконавчих листів де боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не є тими обставинами, з якими процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У даній справі, крім наведеного, суд враховує також значний проміжок часу, який минув з дня видачі та отримання виконавчих листів стягувачем, квітень 2012 року, та звернення Банку до органу державної виконавчої служби з відповідним запитом щодо стану виконання виконавчих листів, квітень 2020 року, що становить вісім років та є більш ніж значним. В той же час протягом цього періоду апелянтом не вчинено жодних дій з метою контролю за здійсненням процесу виконання органами ДВС рішення суду, ухваленого на його користь.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко