Справа № 664/3192/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,стягувач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (надалі ТОВ "Спектрум Ессетс" ) адвокат Косарецьков В.М. звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ Фідобанк його правонаступником ТОВ "Спектрум Ессетс" з виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/3192/15-ц за позовом ПАТ Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі №664/3192/15-ц за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто зборгованість та судові витрати. Між ПАТ «Фідобанк» відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року відступив на користь ТОВ "Спектрум Ессетс" право вимоги за кредитним договором 014/5150/2/15683 від 20.05.2008 року щодо заборгованості ОСОБА_1 . Таким чином заявник є правонаступником стягувача та до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві представник заявника просив суд здійснити судовий розгляд даної справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі №664/3192/15-ц за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто зборгованість та судові витрати. Між ПАТ «Фідобанк» відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року відступив на користь ТОВ "Спектрум Ессетс" право вимоги за кредитним договором 014/5150/2/15683 від 20.05.2008 року щодо заборгованості ОСОБА_1 .

Договір відступлення права вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ПАТ Фідобанк відступив ТОВ «Спектрум Ессетс», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за його кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ "Спектрум Ессетс".

На підставі викладено, керуючись ст. 18,442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ""Спектрум Ессетс" (01032 м.Київ вул.Кловський узвіз, 7 поверх 5 ) за виконанням рішення суду у справі №664/3192/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк заборгованості за кредитним договором № 014/5150/2/15683 від 20.05.2008р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко