Справа № 127/4204/14-ц
Провадження 2-п/127/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Живун Вадима Івановича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Живун В.І. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 06.05.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16/06/2007/840-АП/253 від 16.06.2007року в розмірі 16 017,90 доларів США, що еквівалентно 128 031,07 грн., яка складається з наступних складових: заборгованості по кредиту 10 051,47 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України станом на час звернення до суду із даним позовом еквівалентно 80 341,40 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 4 706,43 доларів США, що еквівалентно 37 618,49 грн., пені 1 260,00 доларів США, що еквівалентно 10 071,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 311,60 грн., у відшкодування судового збору. Однак, відповідач не отримував судових повісток та не знав про розгляд даної справи. З текстом заочного рішення ОСОБА_1 , ознайомився 16.10.2020року. Неналежний захист при розгляді справи призвів до порушення права ОСОБА_1 на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Подаючи позов 28.02.2014року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.06.2007року, який передбачав погашення щомісячними платежами, позивач вже на той час втратив право позиватися щодо чергових платежів, що мали бути сплачені до 01.02.2011року. Позивачем було безпідставно включено до позовних вимог суму несплачених чергових платежів з 07 місяця 2007року по 02 місяць 2011 року, тобто за 44 місяці. Тобто сума чергових платежів, безпідставно включена до позовних вимог складає 8756доалрів США. Також, враховуючи наданий позивачем розрахунок суми заборгованості з пропуском терміну позовної давності включено до позовних вимог несплачені відповідачем відсотки за користування кредитом в сумі 1677,05доалрів США. Отже, позивачем заявлено позовні вимоги, які були задоволені судом, з пропуском терміну позовної давності на загальну суму 10433,05доларів США. Заочне рішення на адресу ОСОБА_1 не надсилалося. Просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014року.

Ухвалою суду від 24.11.2020року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16/06/2007/840-АП/253 від 16.06.2007року в розмірі 16 017,90 доларів США, що еквівалентно 128 031,07 грн., яка складається з наступних складових: заборгованості по кредиту 10 051,47 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України станом на час звернення до суду із даним позовом еквівалентно 80 341,40 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 4 706,43 доларів США, що еквівалентно 37 618,49 грн., пені 1 260,00 доларів США, що еквівалентно 10 071,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 311,60 грн., у відшкодування судового збору.

26.06.2014року представником позивача отримано виконавчі листи.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

ЯК вбачається із відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 28.03.2014року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.25).

Суд здійснював виклики ОСОБА_1 та направлено копію заочного рішення за зареєстрованим місце його проживання - АДРЕСА_1 .

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії", зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокат Живун В.І. 01.09.2020року звернувся в суд із заявою про видачу копії судового рішення, однак отримав його 16.10.2020року та цього ж дня подав заяву на ознайомлення із матеріалами справи, з якими ознайомився 22.10.2020року, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся в суд 06.11.2020року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи до заяви про видачу судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат В.І. надав ордер серія ВН №103214, згідно якого вбачається, що адвокат Живун В.І. надає правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до договору б/н від 19.08.2020року, тобто відповідачу про наявність даного рішення стало відомо ще в серпні 2020року, однак за видачею судового рішення звернувся 01.09.2020року, а отримав його через півтора місяці.

Тобто особа ще в серпні 2020 року була обізнана про рішення ухвалене щодо нього. В той же час із заявою про його отримання звернулася лише у вересні 2020 року, а сам текст рішення отримано 16.10.2020року.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звернення ж до суду лише 01.09.2020 року за отриманням рішення, байдужість до своїх прав або небажання отримати судове рішення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про видачу судового рішення та отримання самого тексту рішення представник ОСОБА_1 адвокат Живун В.І. не вказав і не підтвердив відповідними доказами.

З викладеного вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат В.І. не довів поважність пропуску строку із звернення до суду з даною заявою та не просив поновити його строк.

Крім того, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_1 адвокатом Живун В.І. не доведено, що докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення від 06.05.2014р. слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Живун Вадиму Івановичу про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.12.2020року.

Суддя: