Справа № 946/140/20
Провадження № 2-з/946/10/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також, разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить з метою забезпечення позову накласти арешт на банківський рахунок у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3, згідно Договору № 6 на вклад «Мій пенсійний депозит на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) від 15 липня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та відповідачем - ОСОБА_2 , що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь- який спосіб вчиняти будь-які дії щодо банківського рахунку у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3, згідно Договору № 6 на вклад «Мій пенсійний депозит на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) від 15 липня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та відповідачем - ОСОБА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява обґрунтована тим, що позивачем подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, їх спільним сумісним майном з відповідачем є квартира АДРЕСА_1 , яка оформлена на позивача ОСОБА_1 , але є їх спільним майном та банківський рахунок у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3, згідно Договору № 6 на вклад «Мій пенсійний депозит на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів)» від 15 липня 2019 року. Вказаний договір укладений між банком та відповідачкою, згідно якому розмір коштів на рахунку становить приблизно 14 800 доларів СІНА, оскільки з банківського рахунку у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», що є їх спільною сумісною власністю із відповідачем, без його згоди можуть бути зняті та потрачені грошові кошти, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим об`єктивний та справедливий поділ майна, тому просить забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист, порушених прав позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 6, 10 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктами 3,4 вказаної постанови визначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Накласти арешт на банківський рахунок у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3, згідно Договору № 6 на вклад «Мій пенсійний депозит на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) від 15 липня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь- який спосіб вчиняти будь-які дії щодо банківського рахунку у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3, згідно Договору № 6 на вклад «Мій пенсійний депозит на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) від 15 липня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома, для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.І.Грубіян