Справа № 214/6412/17
2-с/214/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08 липня 2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/6412/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 грудня 2017 року про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 11 372 грн. 96 коп., інфляційних втрат 2 009 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 392 грн. 43 коп., судового збору.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що про наявність судового наказу він дізнався в ході його примусового виконання в Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ В Дніпропетровській області, а фактично отримав 03 липня 2020 року, зробивши запит до Єдиного державного реєстру судових рішень за реквізитами дати та номеру судового наказу. В червні 2020 року з його заробітної плати почали утримувати кошти в рахунок погашення заборгованості. До того часу жодних документів стосовно видачі судового наказу, наявності заборгованості він не отримував. Заявник вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості необґрунтований. Зазначає, що з 05 грудня 2017 року він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак не є споживачем послуг, що надаються КП «Кривбасводоканал» за адресою: м АДРЕСА_2 Кривий Ріг, АДРЕСА_3 в межах заявленого в наказі періоду. Судом копія наказу ОСОБА_1 була направлена на адресу за якою він не зареєстрований. Крім того, договорів з КП «Кривбасводоканал» на отримання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 він не укладав, у тому числі стосовно солідарної відповідальності з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо отримання послуг за вказаною адресою.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 08 липня 2020 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 03 липня 2020 року (а.с.71, 72), доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 грудня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 11 372 грн. 96 коп., інфляційних втрат 2 009 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 392 грн. 43 коп., судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КП «Кривбасводоканал» за період з 01 жовтня 2014 року по 18 травня 2017 року, надані за адресою: АДРЕСА_3 , із солідарним стягненням заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

07 грудня 2017 року на адресу суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників, які значаться зареєстрованими в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12-16).

Як зазначив заявник ОСОБА_1 , що підтверджується наданою ним копією паспорту, він з 16 березня 1999 року по 05 грудня 2017 року дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та з 05 грудня 2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68).

В матеріалах справи наявні відомості про направлення боржнику копії судового наказу та доданих до нього документів за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.19), яка ним не отримана та повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35).

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує з п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/6412/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 грудня 2017 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює стягувачеві КП «Кривбасводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261, 354-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ №214/6412/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 грудня 2017 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 11 372 грн. 96 коп., інфляційних втрат 2 009 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 392 грн. 43 коп., судового збору 800 грн. скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 10 липня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко