Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 530/1203/19

провадження № 61-16993ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство - 15339», приватний нотаріус Зіньківського нотаріального округу Полтавської області Глушенко В`ячеслав Васильович, про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 12 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявник не звертається з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що зважаючи на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року виготовлено 08 жовтня 2020 року касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 390 ЦПК України. Оскільки оскаржувана постанова не містить вказівки щодо дати виготовлення її повного тексту, строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року пропущено заявником.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 30 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара