УХВАЛА

10.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича по цивільній справі №766/20576/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя мотивуючи відвід судді тим, що головуючий у справі є знайомим позивача, у 2016 році суддя розглянув справу №766/11025/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за 13 днів, а також при відкритті провадження у справі про поділ майна подружжя, на думку заявниці, суддя незаконно наклав арешт на належну їй квартиру. Вважає, що дана обставина свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. У зв`язку із чим заявляє відвід судді Єпішину Ю.М .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 03.01.2020 року зупинено провадження по справі для передачі розгляду заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, оскільки відвід судді Єпішина Ю.М., заявлений відповідачем ОСОБА_1 , фактично лише у зв`язку із незгодою з процесуальними діями судді, а інших обставин які б свідчили про необ`єктивність судді або підстав для відводу судді по цій справі не встановлено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260 ЦПК, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича по справі №766/20576/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна